Судебные решения, арбитраж
Налог на доходы физических лиц (НДФЛ); Трудовые отношения; Прекращение трудового договора
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Ужанская Н.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе
председательствующего Корсаковой Ю.М.
судей Петровой Ю.Ю., Сухаревой С.И.,
при секретаре Ц.
рассмотрела в открытом судебном заседании 27 мая 2014 года апелляционную жалобу ОАО "<...>" на решение Куйбышевского районного суда Санкт-Петербурга от 22 октября 2013 года по делу N 2-2979/2013 по иску П. к ОАО "<...>" о взыскании суммы излишне уплаченного налога.
Заслушав доклад судьи Корсаковой Ю.М., объяснения представителей ОАО "<...>" Р. и Г., поддержавших доводы апелляционной жалобы, П., возражавшей против отмены обжалуемого решения, судебная коллегия
установила:
П. обратилась в Куйбышевский районный суд Санкт-Петербурга с иском к ОАО "<...>" о взыскании суммы излишне уплаченного налога, указав в обоснование иска, что она работала в организации ответчика в должности <...> филиала ОАО "<...>" - "<...>" на основании трудового договора от <дата> N ... На основании соглашения о прекращении трудового договора от <дата> N ... истица была уволена с занимаемой должности с <дата>, расчет с ней был произведен <дата>. <дата> П. получила ответ на свое обращение из ИФНС России N ... по г. Москве, согласно которому при увольнении ответчик неправомерно удержал с нее сумму НДФЛ. При обращении в ОАО "<...>" с заявлением о возврате незаконно удержанной суммы налога, <дата> истица получила ответ об отсутствии нарушений в действиях ответчика при исчислении сумм налога при увольнении. Полагая действия ответчика незаконными, истица просила суд взыскать с него в свою пользу задолженность по выплате денежной компенсации при увольнении в размере <...> рублей, денежную компенсацию за нарушение срока возврата излишне удержанного налога в размере суммы, установленной на дату вынесения решения, расходы на оплату услуг представителя в сумме <...> рублей.
Решением Куйбышевского районного суда Санкт-Петербурга от 22 октября 2013 года с ОАО "<...>" в пользу П. взыскана сумма излишне удержанного налога в размере <...> рублей, проценты за нарушение срока возврата налога в размере <...> рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере <...> рублей, а всего <...> рублей.
В апелляционной жалобе ОАО "<...>" просит решение суда первой инстанции отменить, как постановленное с нарушением норм материального права.
Проверив материалы дела, обсудив обоснованность доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
Из материалов дела следует, что П. работала в ОАО "<...>" в должности <...> филиала ОАО "<...>" - "<...>" на основании трудового договора от <дата> N ...
В соответствии с соглашением о прекращении трудового договора от <дата> N ... истица была уволена с занимаемой должности с <дата>, при увольнении <дата> с ней был произведен полный расчет, с выплатой, в том числе, выходного пособия по соглашению в размере <...> рублей, за вычетом суммы НДФЛ в размере <...> рублей.
<дата> П. обратилась к ответчику с заявлением о возврате излишне удержанной суммы налога, письмом ОАО "<...>" от <дата> в данной выплате было отказано, со ссылкой на то, что сумма денежного вознаграждения, указанная в трудовом договоре и подлежащая оплате при расторжении трудового договора по соглашению сторон на основании ст. 78 Трудового кодекса Российской Федерации подлежит включению в налоговую базу по НДФЛ.
Разрешая спор и удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что рассматриваемое выходное пособие не подлежит налогообложению на основании п. 3 ст. 217 Налогового кодекса Российской Федерации, как относящееся к выплатам выходного пособия в размере не превышающем трехкратного размера среднемесячного заработка, поскольку оно является компенсационной выплатой, установленной и выплачиваемой в соответствии с законодательством Российской Федерации.
Судебная коллегия считает, что выводы суда первой инстанции по обстоятельствам, имеющим значение для правильного разрешения исковых требований, подробно мотивированы, основаны на правильном применении норм гражданского законодательства, регулирующих спорные правоотношения, и соответствуют представленным по делу доказательствам, которым судом дана оценка, отвечающая требованиям статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Так, в силу положений ст. 2 Трудового кодекса Российской Федерации одним из основных принципов правового регулирования трудовых отношений и иных непосредственно связанных с ними отношений является сочетание государственного и договорного регулирования.
При этом одной из основных задач трудового законодательства признается создание необходимых правовых условий для достижения оптимального согласования интересов сторон трудовых отношений, интересов государства (ч. 2 ст. 1 Трудового кодекса Российской Федерации).
Часть 1 ст. 9 Трудового кодекса Российской Федерации предоставляет работнику и работодателю право на урегулирование своих отношений, в том числе посредством заключения соглашений.
Согласно ст. 78 Трудового кодекса Российской Федерации трудовой договор может быть в любое время расторгнут по соглашению его сторон.
В соответствии со ст. 57 Трудового кодекса Российской Федерации в трудовом договоре могут предусматриваться дополнительные условия, не ухудшающие положение работника по сравнению с установленным трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами.
Согласно ч. 4 ст. 178 Трудового кодекса Российской Федерации трудовым договором или коллективным договором могут предусматриваться другие случаи выплаты выходных пособий (кроме как в случае увольнения работника по инициативе работодателя), а также устанавливаться повышенные размеры выходных пособий.
Из указанных норм права следует, что выходное пособие по своей правовой природе является компенсационной выплатой, выплачиваемой работнику при увольнении в целях компенсации неблагоприятных последствий, связанных с расторжением трудового договора.
Обязательные случаи выплаты выходного пособия установлены ст. 178 Трудового кодекса Российской Федерации, однако, трудовое законодательство не содержит запрета на установление непосредственно в индивидуальном трудовом договоре, соглашениях сторон трудовых правоотношений условий об иных случаях выплаты выходного пособия и его размере, в связи с чем, закрепление данного условия в локальных нормативных актах не требуется.
Доводы апелляционной жалобы об обратном основаны на неверном толковании норм действующего законодательства.
Таким образом, произведенная истцу выплата по соглашению о расторжении трудового договора в размере <...> рублей по своей сути является выходным пособием, выплаченным ответчиком истцу при увольнении, в связи с чем она не подлежит обложению налогом на доходы физических лиц, исходя из положений п. 3 ст. 217 Налогового кодекса Российской Федерации, в соответствии с которыми не подлежат налогообложению все виды установленных действующим законодательством Российской Федерации, законодательными актами субъектов Российской Федерации, решениями представительных органов местного самоуправления компенсационных выплат (в пределах норм, установленных в соответствии с законодательством Российской Федерации), связанных с увольнением работников, за исключением суммы выплат в виде выходного пособия, среднего месячного заработка на период трудоустройства, компенсации руководителю, заместителям руководителя и главному бухгалтеру организации в части, превышающей в целом трехкратный размер среднего месячного заработка.
Поскольку выходное пособие, установленное соглашением сторон, не превышает трехкратный размер среднего месячного заработка истицы, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об удовлетворении заявленных требований и взыскании с ответчика на основании ст. ст. 24, 231 Налогового кодекса Российской Федерации в пользу истицы сумм излишне удержанного налога, а также процентов за нарушение срока возврата налога и судебных расходов.
Подробный расчет взыскиваемых сумм содержится в мотивировочной части решения суда, каких-либо неясностей либо арифметических ошибок не содержит, доводов, оспаривающих произведенный судом расчет апелляционная жалоба не содержит.
Доводы апелляционной жалобы о пропуске истицей срока исковой давности по заявленным требованиям повторяют возражения ответчика по существу иска и обоснованно были отклонены судом первой инстанции, поскольку срок обращения с заявлением о зачете или о возврате суммы излишне уплаченного налога, установленный ч. 7 ст. 78 Налогового кодекса Российской Федерации составляет три года со дня уплаты указанной суммы, и на момент рассмотрения дела не истек, при этом, в силу ч. 14 ст. 78 Налогового кодекса Российской Федерации правила, установленные настоящей статьей (в том числе относительно сроков возврата), распространяются также на налоговых агентов. Вопреки доводам апелляционной жалобы, срок, установленный ст. 392 Трудового кодекса Российской Федерации к возникшим в рассматриваемом случае налоговым правоотношениям применен быть не может.
На основании изложенного, судебная коллегия приходит к выводу о том, что правоотношения сторон в рамках заявленных требований и закон, подлежащий применению, определены судом правильно, обстоятельства, имеющие правовое значение, установлены на основании добытых по делу доказательств, оценка которых дана судом с учетом требований гражданского процессуального законодательства, в связи с чем, доводы апелляционной жалобы, оспаривающие выводы суда по существу рассмотренного спора, направленные на иную оценку доказательств, не могут повлиять на содержание постановленного судом решения, правильность определения судом прав и обязанностей сторон в рамках спорных правоотношений, не свидетельствуют о наличии предусмотренных ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований к отмене состоявшегося судебного решения.
Учитывая изложенное, руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Решение Куйбышевского районного суда Санкт-Петербурга от 22 октября 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ОАО "<...>" - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 27.05.2014 N 33-6873/2014
Разделы:Налог на доходы физических лиц (НДФЛ); Трудовые отношения; Прекращение трудового договора
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 27 мая 2014 г. N 33-6873/2014
Судья: Ужанская Н.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе
председательствующего Корсаковой Ю.М.
судей Петровой Ю.Ю., Сухаревой С.И.,
при секретаре Ц.
рассмотрела в открытом судебном заседании 27 мая 2014 года апелляционную жалобу ОАО "<...>" на решение Куйбышевского районного суда Санкт-Петербурга от 22 октября 2013 года по делу N 2-2979/2013 по иску П. к ОАО "<...>" о взыскании суммы излишне уплаченного налога.
Заслушав доклад судьи Корсаковой Ю.М., объяснения представителей ОАО "<...>" Р. и Г., поддержавших доводы апелляционной жалобы, П., возражавшей против отмены обжалуемого решения, судебная коллегия
установила:
П. обратилась в Куйбышевский районный суд Санкт-Петербурга с иском к ОАО "<...>" о взыскании суммы излишне уплаченного налога, указав в обоснование иска, что она работала в организации ответчика в должности <...> филиала ОАО "<...>" - "<...>" на основании трудового договора от <дата> N ... На основании соглашения о прекращении трудового договора от <дата> N ... истица была уволена с занимаемой должности с <дата>, расчет с ней был произведен <дата>. <дата> П. получила ответ на свое обращение из ИФНС России N ... по г. Москве, согласно которому при увольнении ответчик неправомерно удержал с нее сумму НДФЛ. При обращении в ОАО "<...>" с заявлением о возврате незаконно удержанной суммы налога, <дата> истица получила ответ об отсутствии нарушений в действиях ответчика при исчислении сумм налога при увольнении. Полагая действия ответчика незаконными, истица просила суд взыскать с него в свою пользу задолженность по выплате денежной компенсации при увольнении в размере <...> рублей, денежную компенсацию за нарушение срока возврата излишне удержанного налога в размере суммы, установленной на дату вынесения решения, расходы на оплату услуг представителя в сумме <...> рублей.
Решением Куйбышевского районного суда Санкт-Петербурга от 22 октября 2013 года с ОАО "<...>" в пользу П. взыскана сумма излишне удержанного налога в размере <...> рублей, проценты за нарушение срока возврата налога в размере <...> рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере <...> рублей, а всего <...> рублей.
В апелляционной жалобе ОАО "<...>" просит решение суда первой инстанции отменить, как постановленное с нарушением норм материального права.
Проверив материалы дела, обсудив обоснованность доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
Из материалов дела следует, что П. работала в ОАО "<...>" в должности <...> филиала ОАО "<...>" - "<...>" на основании трудового договора от <дата> N ...
В соответствии с соглашением о прекращении трудового договора от <дата> N ... истица была уволена с занимаемой должности с <дата>, при увольнении <дата> с ней был произведен полный расчет, с выплатой, в том числе, выходного пособия по соглашению в размере <...> рублей, за вычетом суммы НДФЛ в размере <...> рублей.
<дата> П. обратилась к ответчику с заявлением о возврате излишне удержанной суммы налога, письмом ОАО "<...>" от <дата> в данной выплате было отказано, со ссылкой на то, что сумма денежного вознаграждения, указанная в трудовом договоре и подлежащая оплате при расторжении трудового договора по соглашению сторон на основании ст. 78 Трудового кодекса Российской Федерации подлежит включению в налоговую базу по НДФЛ.
Разрешая спор и удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что рассматриваемое выходное пособие не подлежит налогообложению на основании п. 3 ст. 217 Налогового кодекса Российской Федерации, как относящееся к выплатам выходного пособия в размере не превышающем трехкратного размера среднемесячного заработка, поскольку оно является компенсационной выплатой, установленной и выплачиваемой в соответствии с законодательством Российской Федерации.
Судебная коллегия считает, что выводы суда первой инстанции по обстоятельствам, имеющим значение для правильного разрешения исковых требований, подробно мотивированы, основаны на правильном применении норм гражданского законодательства, регулирующих спорные правоотношения, и соответствуют представленным по делу доказательствам, которым судом дана оценка, отвечающая требованиям статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Так, в силу положений ст. 2 Трудового кодекса Российской Федерации одним из основных принципов правового регулирования трудовых отношений и иных непосредственно связанных с ними отношений является сочетание государственного и договорного регулирования.
При этом одной из основных задач трудового законодательства признается создание необходимых правовых условий для достижения оптимального согласования интересов сторон трудовых отношений, интересов государства (ч. 2 ст. 1 Трудового кодекса Российской Федерации).
Часть 1 ст. 9 Трудового кодекса Российской Федерации предоставляет работнику и работодателю право на урегулирование своих отношений, в том числе посредством заключения соглашений.
Согласно ст. 78 Трудового кодекса Российской Федерации трудовой договор может быть в любое время расторгнут по соглашению его сторон.
В соответствии со ст. 57 Трудового кодекса Российской Федерации в трудовом договоре могут предусматриваться дополнительные условия, не ухудшающие положение работника по сравнению с установленным трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами.
Согласно ч. 4 ст. 178 Трудового кодекса Российской Федерации трудовым договором или коллективным договором могут предусматриваться другие случаи выплаты выходных пособий (кроме как в случае увольнения работника по инициативе работодателя), а также устанавливаться повышенные размеры выходных пособий.
Из указанных норм права следует, что выходное пособие по своей правовой природе является компенсационной выплатой, выплачиваемой работнику при увольнении в целях компенсации неблагоприятных последствий, связанных с расторжением трудового договора.
Обязательные случаи выплаты выходного пособия установлены ст. 178 Трудового кодекса Российской Федерации, однако, трудовое законодательство не содержит запрета на установление непосредственно в индивидуальном трудовом договоре, соглашениях сторон трудовых правоотношений условий об иных случаях выплаты выходного пособия и его размере, в связи с чем, закрепление данного условия в локальных нормативных актах не требуется.
Доводы апелляционной жалобы об обратном основаны на неверном толковании норм действующего законодательства.
Таким образом, произведенная истцу выплата по соглашению о расторжении трудового договора в размере <...> рублей по своей сути является выходным пособием, выплаченным ответчиком истцу при увольнении, в связи с чем она не подлежит обложению налогом на доходы физических лиц, исходя из положений п. 3 ст. 217 Налогового кодекса Российской Федерации, в соответствии с которыми не подлежат налогообложению все виды установленных действующим законодательством Российской Федерации, законодательными актами субъектов Российской Федерации, решениями представительных органов местного самоуправления компенсационных выплат (в пределах норм, установленных в соответствии с законодательством Российской Федерации), связанных с увольнением работников, за исключением суммы выплат в виде выходного пособия, среднего месячного заработка на период трудоустройства, компенсации руководителю, заместителям руководителя и главному бухгалтеру организации в части, превышающей в целом трехкратный размер среднего месячного заработка.
Поскольку выходное пособие, установленное соглашением сторон, не превышает трехкратный размер среднего месячного заработка истицы, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об удовлетворении заявленных требований и взыскании с ответчика на основании ст. ст. 24, 231 Налогового кодекса Российской Федерации в пользу истицы сумм излишне удержанного налога, а также процентов за нарушение срока возврата налога и судебных расходов.
Подробный расчет взыскиваемых сумм содержится в мотивировочной части решения суда, каких-либо неясностей либо арифметических ошибок не содержит, доводов, оспаривающих произведенный судом расчет апелляционная жалоба не содержит.
Доводы апелляционной жалобы о пропуске истицей срока исковой давности по заявленным требованиям повторяют возражения ответчика по существу иска и обоснованно были отклонены судом первой инстанции, поскольку срок обращения с заявлением о зачете или о возврате суммы излишне уплаченного налога, установленный ч. 7 ст. 78 Налогового кодекса Российской Федерации составляет три года со дня уплаты указанной суммы, и на момент рассмотрения дела не истек, при этом, в силу ч. 14 ст. 78 Налогового кодекса Российской Федерации правила, установленные настоящей статьей (в том числе относительно сроков возврата), распространяются также на налоговых агентов. Вопреки доводам апелляционной жалобы, срок, установленный ст. 392 Трудового кодекса Российской Федерации к возникшим в рассматриваемом случае налоговым правоотношениям применен быть не может.
На основании изложенного, судебная коллегия приходит к выводу о том, что правоотношения сторон в рамках заявленных требований и закон, подлежащий применению, определены судом правильно, обстоятельства, имеющие правовое значение, установлены на основании добытых по делу доказательств, оценка которых дана судом с учетом требований гражданского процессуального законодательства, в связи с чем, доводы апелляционной жалобы, оспаривающие выводы суда по существу рассмотренного спора, направленные на иную оценку доказательств, не могут повлиять на содержание постановленного судом решения, правильность определения судом прав и обязанностей сторон в рамках спорных правоотношений, не свидетельствуют о наличии предусмотренных ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований к отмене состоявшегося судебного решения.
Учитывая изложенное, руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Решение Куйбышевского районного суда Санкт-Петербурга от 22 октября 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ОАО "<...>" - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)