Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Налог на прибыль организаций
Обстоятельства: Ответчик, являясь руководителем организации, совершил противоправные действия, руководствуясь преступным умыслом, направленным на уклонение от уплаты налогов, и причинил ущерб бюджету Российской Федерации.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья
ФИО3
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Бурятия в составе председательствующего судьи Куницыной Т.Н., судей коллегии Раднаевой Т.Н., Ивановой В.А., при секретаре Б.А., рассмотрела в открытом судебном гражданское дело по иску Прокурора Республики Бурятия к С. о возмещении вреда, причиненного преступлением по апелляционной жалобе С. на решение Советского районного суда г. Улан-Удэ от 10 марта 2015 года, которым постановлено:
Исковые требования Прокуратуры Республики Бурятия в интересах Российской Федерации удовлетворить.
Взыскать С. в пользу Российской Федерации в лице Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России N 2 по Республике Бурятия ущерб в размере <...> рубля.
Взыскать С. в доход государства государственную пошлину в размере <...>.
Заслушав доклад судьи Ивановой В.А., выслушав пояснения С., прокурора Бадмацыреновой Ю.С., представителя МРИ ФНС N 2 по РБ Д., проверив материалы дела и обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия
установила:
В интересах Российской Федерации в суд обратился прокурор Республики Бурятия с требованиями о взыскании с ответчика в пользу Российской Федерации ущерба в виде неуплаченного в бюджет РФ налога на добавленную стоимость и налога на прибыль в размере <...> руб.
Требования мотивированы следующим. С., являясь руководителем ООО "<...>", умышленно представил в МРИ ФНС России N 2 налоговые декларации, содержащие заведомо ложные сведения по налогу на добавленную стоимость за второй, третий и четвертый кварталы 2012 г., и по налогу на прибыль организаций за 2012 г. В результате включения в налоговые декларации недостоверных сведений, задолженность по НДС за указанный период составила <...> руб., по налогу на прибыль - <...> руб. Вина ответчика в совершении противоправных действий, направленных на уклонение от уплаты налогов, установлена приговором суда.
Истец просил взыскать с ответчика в порядке статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации причиненный бюджетной системе Российской Федерации преступлением ущерб в размере <...> руб.
Представитель истца Бадмацыренова Ю.С., представитель МРИ ФНС N 2 России по РБ П. в судебном заседании исковые требования поддержали.
Ответчик С. указал на отсутствие оснований для взыскания с него налогов организации, признанной банкротом.
Судом постановлено приведенное выше решение, об отмене которого просит в апелляционной жалобе С., ссылаясь на его незаконность. В обоснование жалобы приводит доводы о нарушении судом норм материального и процессуального права, указывает на неправильное определение судом обстоятельств, имеющих значение для дела и недоказанность установленных по делу обстоятельств. Полагает, что судом необоснованно принят во внимание приговор суда без исследования всех обстоятельств по делу, поскольку требования об уплате задолженности по налогам включены в реестр требований кредиторов ООО "<...>", признанного банкротом.
В возражениях на апелляционную жалобу участвующий в деле прокурор Бадмацыренова Ю.С., и.о. начальника МРИ ФНС N 2 России по РБ Б.Д. полагали доводы жалобы необоснованными, просили решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции С. жалобу поддержал, против удовлетворения которой возражали прокурор Бадмацыренова Ю.С. и представитель МРИ ФНС N 2 России по РБ Д.
Выслушав лиц, участвующих в деле, проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу, что решение соответствует фактическим обстоятельствам дела и нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения.
Статья 57 Конституции Российской Федерации обязывает каждого платить законно установленные налоги и сборы.
Согласно положениям Налогового кодекса РФ налог на добавленную стоимость, а также налог на прибыль организации, подлежат уплате в обязательном порядке.
В соответствии с ч. 4 ст. 226 НК РФ налоговые агенты обязаны удержать начисленную сумму налога непосредственно из доходов налогоплательщика при их фактической выплате.
Исходя из положений указанных выше правовых норм, налогоплательщик не вправе распоряжаться по своему усмотрению той частью своего имущества, которая в виде определенной денежной суммы подлежит взносу в казну, и обязан регулярно перечислять эту сумму в пользу государства, так как иначе были бы нарушены права и охраняемые законом интересы других лиц, а также государства.
В соответствии со статьей 52 Конституции Российской Федерации права потерпевших от преступлений охраняются законом. Государство обеспечивает потерпевшим доступ к правосудию и компенсацию причиненного ущерба.
Из приведенных положений Конституции Российской Федерации и основанной на них правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации следует, что способы защиты прав и законных интересов лиц, потерпевших от преступлений, должны быть максимально эффективными, с тем, чтобы гарантировать им с наиболее высокой степенью вероятности восстановление нарушенного права или утраченного блага.
Одним из правовых средств, предназначенных для реализации предписаний статьи 52 Конституции Российской Федерации и конкретизирующего ее пункта 1 части первой статьи 6 УПК Российской Федерации, а именно для защиты прав и законных интересов лиц и организаций, потерпевших от преступлений, является гражданский иск о возмещении имущественного вреда, причиненного преступлением, который, как следует из статьи 42 данного Кодекса, может быть подан по усмотрению потерпевшего в рамках производства по уголовному делу либо в порядке гражданского судопроизводства с учетом установленной законом подведомственности дел в суд общей юрисдикции или в арбитражный суд.
Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлении от 15 июля 2009 года N 13-П, обязанность возместить причиненный вред является, как правило, мерой гражданско-правовой ответственности, которая применяется к причинителю вреда при наличии состава правонарушения, включающего наступление вреда, противоправность поведения причинителя вреда, причинную связь между противоправным поведением причинителя вреда и наступлением вреда, а также его вину.
Вступившим в законную силу приговором <...> районного суда г. Улан-Удэ от ..., С. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного <...> УК РФ с назначением штрафа в размере <...> руб.
Частью 3 статьи 42 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации закреплено право юридического и физического лица, признанного потерпевшим по уголовному делу, на возмещение имущественного вреда, причиненного непосредственно преступлением.
В силу части 4 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесен приговор суда, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.
Исходя из изложенного, суд, принимая решение по иску, вытекающему из уголовного дела, не вправе входить в обсуждение вины ответчика, а может разрешить вопрос лишь о размере возмещения (абзац 2 пункта 8 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 года N 23 "О судебном решении").
Приговором <...> районного суда г. Улан-Удэ от ... было установлено совершение ответчиком преступных действий, которые были направлены на уклонение от уплаты НДС и налога на прибыль организаций.
Так, приговором суда установлено, что С., являясь фактическим руководителем ООО "<...>", из корыстных побуждений, имея преступный умысел, направленный на уклонение от уплаты НДС и налога на прибыль организаций в бюджет Российской Федерации, с целью оставления в своем распоряжении денежных средств и использования их для личного обогащения, представил в налоговый орган декларации в период с ... г. по ... г., содержащие недостоверные сведения. В результате включения С. в налоговые декларации ООО "<...>" по НДС за 2, 3, 4 кварталы 2012 года и по налогу на прибыль организации за 2012 год, представленных в межрайонную ИФНС России N 2 по РБ, заведомо ложных сведений по фиктивным взаимоотношениям с фирмами-"однодневками", С. в нарушение ст. ст. 166, 168, 169, 172, 248, 252, 274, 286 НК РФ уклонился от уплаты ООО "<...>" в бюджеты бюджетной системы РФ налогов в сумме <...> руб., что является крупным размером, при этом доля умышленно неуплаченных налогов составила 92,9% от подлежащих к уплате сумме налогов в размере <...> руб.
Действия С. судом квалифицированы по части <...> УК РФ - <...>.
Таким образом, при указанных обстоятельствах прокурор вправе требовать в порядке гражданского судопроизводства убытки, причиненные виновными лицами. Оснований для отказа в удовлетворении заявленных требований у суда не имелось.
Довод жалобы о необоснованном принятии судом в качестве обстоятельств, не подлежащих доказыванию, обстоятельств, установленных приговором суда от 13.11.2014 г., ввиду того, что уголовное дело рассмотрено в порядке особого производства, подлежит отклонению.
Из содержания ст. 316 УПК РФ следует, что при разрешении ходатайства подсудимого о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, суд приходит к выводу о его удовлетворении при условии, что обвинение, с которым согласился подсудимый, обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу. Таким образом, в особом порядке приговор может быть постановлен только при наличии доказательств, соответственно, размер причиненного ущерба, являющийся основанием для квалификации действий С. как уклонение <...>, был проверен судом в рамках уголовного дела и признан обоснованным.
При этом доказательств, опровергающих выводы суда в части размера ущерба, С. не представлялось, сумма ущерба в ходе рассмотрения дела судом им не оспаривалась.
Иного расчета размера причиненного ущерба С. не представлено и при рассмотрении настоящего гражданского дела.
Не может быть принята во внимание ссылка в жалобе на отсутствие оснований для возложения на С. обязанности по возмещению ущерба ввиду отсутствия у него статуса налогоплательщика.
Из содержания заявленных требований следует, что предметом иска является требование о возмещении ущерба, причиненного преступлением, совершенным С., а не требование о взыскании налогов с ООО "<...>".
В пункте 24 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 декабря 2006 года N 64 "О практике применения судами уголовного законодательства об ответственности за налоговые преступления" дано разъяснение, что в соответствии со статьей 309 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации судам надлежит учитывать, что в приговорах по делам о преступлениях, предусмотренных статьями 198, 199, 199.1 и 199.2 Уголовного кодекса Российской Федерации должно содержаться решение по предъявленному гражданскому иску. Истцами по данному гражданскому иску могут выступать налоговые органы (подпункт 16 пункта 1 статьи 31 Налогового кодекса Российской Федерации) или органы прокуратуры (часть третья статьи 44 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации), а в качестве гражданского ответчика может быть привлечено физическое или юридическое лицо, которое в соответствии с законодательством (статьи 1064, 1068 Гражданского кодекса Российской Федерации несет ответственность за вред, причиненный преступлением (статья 54 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации).
В пункте 16 указанного Постановления Пленума Верховный Суд РФ разъяснил, что согласно статье 24 Налогового кодекса Российской Федерации налоговыми агентами признаются лица, на которых в соответствии с налоговым законодательством возложена обязанность по исчислению, удержанию у налогоплательщика и перечислению в соответствующий бюджет (внебюджетный фонд) налогов. Такие обязанности могут быть возложены только на те организации и на тех физических лиц, которые являются источниками выплаты доходов, подлежащих обложению налогами (например, на добавленную стоимость (статья 161 Налогового кодекса Российской Федерации), на доходы физических лиц (статья 226 Налогового кодекса Российской Федерации), на прибыль (статья 286 Налогового кодекса Российской Федерации)).
Согласно абзацу 2 статьи 1068 Гражданского кодекса Российской Федерации применительно к правилам, предусмотренным настоящей главой, работниками признаются граждане, выполняющие работу на основании трудового договора (контракта), а также граждане, выполняющие работу по гражданско-правовому договору, если при этом они действовали или должны были действовать по заданию соответствующего юридического лица или гражданина и под его контролем за безопасным ведением работ.
Правильно определив обстоятельства, имеющие значение для дела, с учетом приведенных выше норм права и правовой позиции Верховного Суда РФ, районный суд обоснованно пришел к выводу о том, что С. является надлежащим ответчиком, поскольку приговором суда установлено возникновение преступного умысла на сокрытие денежных средств непосредственно у С., действовавшего по собственной инициативе, являющегося директором юридического лица, обязанного в силу закона уплачивать налоги, соответственно, ущерб государству причинен в результате действий С..
Следовательно, прокурор Республики Бурятия при обращении в суд с иском, правомерно руководствовался положениями статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации в обоснование заявленных требований о возмещении ответчиком вреда, причиненного преступлением, при этом предъявляемая истцом к ответчику сумма не является фактически задолженностью по уплате налога, а трансформировалась в ущерб, причиненный преступными действиями ответчика государству.
В силу ст. 54 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации в качестве гражданского ответчика может быть привлечено физическое или юридическое лицо, которое в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации несет ответственность за вред, причиненный преступлением.
Согласно статье 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, его причинившим.
По смыслу положений указанной правовой нормы, вред рассматривается как всякое умаление охраняемого законом материального или нематериального блага, любые неблагоприятные изменения в охраняемом законом благе, которое может быть как имущественным, так и неимущественным (нематериальным).
Причинение имущественного вреда порождает обязательство между причинителем вреда и потерпевшим, вследствие которого на основании статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
В силу пункта 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Как отмечено в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 декабря 2006 года N 64 "О практике применения судами уголовного законодательства об ответственности за налоговые преступления", общественная опасность уклонения от уплаты налогов и сборов, то есть умышленное невыполнение конституционной обязанности каждого платить законно установленные налоги и сборы, заключается в непоступлении денежных средств в бюджетную систему Российской Федерации (пункт 1).
Таким образом, неисполнение обязанности лицом уплатить законно установленные налоги и сборы влечет ущерб Российской Федерации в виде неполученных бюджетной системой денежных средств.
Согласно пункту 1 статьи 27 Налогового кодекса Российской Федерации законными представителями налогоплательщика-организации признаются лица, уполномоченные представлять указанную организацию на основании закона или ее учредительных документов.
При этом лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени, по смыслу гражданского законодательства несет ответственность, если при осуществлении своих прав и исполнении своих обязанностей оно действовало недобросовестно или неразумно, в том числе, если его действия (бездействие) не соответствовали обычным условиям гражданского оборота или обычному предпринимательскому риску.
Как следует из материалов дела, С., являясь руководителем организации, совершая противоправные действия, руководствовался преступным умыслом, направленным на уклонение от уплаты налогов, реализовав который причинил ущерб бюджету Российской Федерации (п. п. 1 и 2 статьи 124 Гражданского кодекса Российской Федерации), что подтверждается вступившим в законную силу приговором <...> районного суда г. Улан-Удэ от ...
С учетом установленных судом фактических обстоятельств дела, ущерб Российской Федерации в виде неуплаченных налогов, причинен именно С. как физическим лицом, возглавляющим юридическое лицо, и в соответствии со статьей 27 Налогового кодекса Российской Федерации являющимся его законным представителем, в связи с чем ответчик является лицом, ответственным за возмещение причиненного государству ущерба.
При таких обстоятельствах, выводы суда первой инстанций о возложении на С. ответственности по возмещению ущерба, причиненного государству, являются правомерными.
Доказательств возмещения ущерба, причиненного Российской Федерации, преступлением в размере <...> руб. суду не представлено, в связи с чем довод жалобы о включении требований налогового органа в реестр требований кредиторов ООО "<...>" в рамках конкурсного производства, не может быть принят во внимание. Кроме того, как видно из материалов дела, конкурсное производство в отношении ООО "<...>" завершено, требования уполномоченного органа не погашены ввиду отсутствия у должника денежных средств и имущества.
Ссылки С. в жалобе на то, что в результате конкурсного производства требования уполномоченного органа были погашены соглашением об отступном, подлежат отклонению, поскольку согласно определению Арбитражного суда Республики Бурятия от ... о завершении конкурсного производства соглашением об отступном ФНС России было передано только <...> рублей при наличии требований единственного кредитора в размере <...> руб.
Исключение С. из числа субсидиарных ответчиков в рамках дела о банкротстве, не является основанием для его освобождения от ответственности по возмещению ущерба, причиненного в результате преступления.
Таким образом, оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы не установлено. Обстоятельства дела исследованы с достаточной полнотой, всем представленным доказательствам дана правовая оценка, которая сомнений в своей правильности не вызывает. Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену или изменение принятого решения и предусмотренных статьей 330 ГПК РФ, судом не допущено.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Решение Советского районного суда г. Улан-Удэ от 10 марта 2015 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий
Т.Н.КУНИЦЫНА
Судьи
Т.Н.РАДНАЕВА
В.А.ИВАНОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ БУРЯТИЯ ОТ 03.06.2015 N 33-1936/2015
Требование: О возмещении вреда, причиненного преступлением.Разделы:
Налог на прибыль организаций
Обстоятельства: Ответчик, являясь руководителем организации, совершил противоправные действия, руководствуясь преступным умыслом, направленным на уклонение от уплаты налогов, и причинил ущерб бюджету Российской Федерации.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ БУРЯТИЯ
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 3 июня 2015 года
Судья
ФИО3
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Бурятия в составе председательствующего судьи Куницыной Т.Н., судей коллегии Раднаевой Т.Н., Ивановой В.А., при секретаре Б.А., рассмотрела в открытом судебном гражданское дело по иску Прокурора Республики Бурятия к С. о возмещении вреда, причиненного преступлением по апелляционной жалобе С. на решение Советского районного суда г. Улан-Удэ от 10 марта 2015 года, которым постановлено:
Исковые требования Прокуратуры Республики Бурятия в интересах Российской Федерации удовлетворить.
Взыскать С. в пользу Российской Федерации в лице Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России N 2 по Республике Бурятия ущерб в размере <...> рубля.
Взыскать С. в доход государства государственную пошлину в размере <...>.
Заслушав доклад судьи Ивановой В.А., выслушав пояснения С., прокурора Бадмацыреновой Ю.С., представителя МРИ ФНС N 2 по РБ Д., проверив материалы дела и обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия
установила:
В интересах Российской Федерации в суд обратился прокурор Республики Бурятия с требованиями о взыскании с ответчика в пользу Российской Федерации ущерба в виде неуплаченного в бюджет РФ налога на добавленную стоимость и налога на прибыль в размере <...> руб.
Требования мотивированы следующим. С., являясь руководителем ООО "<...>", умышленно представил в МРИ ФНС России N 2 налоговые декларации, содержащие заведомо ложные сведения по налогу на добавленную стоимость за второй, третий и четвертый кварталы 2012 г., и по налогу на прибыль организаций за 2012 г. В результате включения в налоговые декларации недостоверных сведений, задолженность по НДС за указанный период составила <...> руб., по налогу на прибыль - <...> руб. Вина ответчика в совершении противоправных действий, направленных на уклонение от уплаты налогов, установлена приговором суда.
Истец просил взыскать с ответчика в порядке статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации причиненный бюджетной системе Российской Федерации преступлением ущерб в размере <...> руб.
Представитель истца Бадмацыренова Ю.С., представитель МРИ ФНС N 2 России по РБ П. в судебном заседании исковые требования поддержали.
Ответчик С. указал на отсутствие оснований для взыскания с него налогов организации, признанной банкротом.
Судом постановлено приведенное выше решение, об отмене которого просит в апелляционной жалобе С., ссылаясь на его незаконность. В обоснование жалобы приводит доводы о нарушении судом норм материального и процессуального права, указывает на неправильное определение судом обстоятельств, имеющих значение для дела и недоказанность установленных по делу обстоятельств. Полагает, что судом необоснованно принят во внимание приговор суда без исследования всех обстоятельств по делу, поскольку требования об уплате задолженности по налогам включены в реестр требований кредиторов ООО "<...>", признанного банкротом.
В возражениях на апелляционную жалобу участвующий в деле прокурор Бадмацыренова Ю.С., и.о. начальника МРИ ФНС N 2 России по РБ Б.Д. полагали доводы жалобы необоснованными, просили решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции С. жалобу поддержал, против удовлетворения которой возражали прокурор Бадмацыренова Ю.С. и представитель МРИ ФНС N 2 России по РБ Д.
Выслушав лиц, участвующих в деле, проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу, что решение соответствует фактическим обстоятельствам дела и нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения.
Статья 57 Конституции Российской Федерации обязывает каждого платить законно установленные налоги и сборы.
Согласно положениям Налогового кодекса РФ налог на добавленную стоимость, а также налог на прибыль организации, подлежат уплате в обязательном порядке.
В соответствии с ч. 4 ст. 226 НК РФ налоговые агенты обязаны удержать начисленную сумму налога непосредственно из доходов налогоплательщика при их фактической выплате.
Исходя из положений указанных выше правовых норм, налогоплательщик не вправе распоряжаться по своему усмотрению той частью своего имущества, которая в виде определенной денежной суммы подлежит взносу в казну, и обязан регулярно перечислять эту сумму в пользу государства, так как иначе были бы нарушены права и охраняемые законом интересы других лиц, а также государства.
В соответствии со статьей 52 Конституции Российской Федерации права потерпевших от преступлений охраняются законом. Государство обеспечивает потерпевшим доступ к правосудию и компенсацию причиненного ущерба.
Из приведенных положений Конституции Российской Федерации и основанной на них правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации следует, что способы защиты прав и законных интересов лиц, потерпевших от преступлений, должны быть максимально эффективными, с тем, чтобы гарантировать им с наиболее высокой степенью вероятности восстановление нарушенного права или утраченного блага.
Одним из правовых средств, предназначенных для реализации предписаний статьи 52 Конституции Российской Федерации и конкретизирующего ее пункта 1 части первой статьи 6 УПК Российской Федерации, а именно для защиты прав и законных интересов лиц и организаций, потерпевших от преступлений, является гражданский иск о возмещении имущественного вреда, причиненного преступлением, который, как следует из статьи 42 данного Кодекса, может быть подан по усмотрению потерпевшего в рамках производства по уголовному делу либо в порядке гражданского судопроизводства с учетом установленной законом подведомственности дел в суд общей юрисдикции или в арбитражный суд.
Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлении от 15 июля 2009 года N 13-П, обязанность возместить причиненный вред является, как правило, мерой гражданско-правовой ответственности, которая применяется к причинителю вреда при наличии состава правонарушения, включающего наступление вреда, противоправность поведения причинителя вреда, причинную связь между противоправным поведением причинителя вреда и наступлением вреда, а также его вину.
Вступившим в законную силу приговором <...> районного суда г. Улан-Удэ от ..., С. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного <...> УК РФ с назначением штрафа в размере <...> руб.
Частью 3 статьи 42 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации закреплено право юридического и физического лица, признанного потерпевшим по уголовному делу, на возмещение имущественного вреда, причиненного непосредственно преступлением.
В силу части 4 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесен приговор суда, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.
Исходя из изложенного, суд, принимая решение по иску, вытекающему из уголовного дела, не вправе входить в обсуждение вины ответчика, а может разрешить вопрос лишь о размере возмещения (абзац 2 пункта 8 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 года N 23 "О судебном решении").
Приговором <...> районного суда г. Улан-Удэ от ... было установлено совершение ответчиком преступных действий, которые были направлены на уклонение от уплаты НДС и налога на прибыль организаций.
Так, приговором суда установлено, что С., являясь фактическим руководителем ООО "<...>", из корыстных побуждений, имея преступный умысел, направленный на уклонение от уплаты НДС и налога на прибыль организаций в бюджет Российской Федерации, с целью оставления в своем распоряжении денежных средств и использования их для личного обогащения, представил в налоговый орган декларации в период с ... г. по ... г., содержащие недостоверные сведения. В результате включения С. в налоговые декларации ООО "<...>" по НДС за 2, 3, 4 кварталы 2012 года и по налогу на прибыль организации за 2012 год, представленных в межрайонную ИФНС России N 2 по РБ, заведомо ложных сведений по фиктивным взаимоотношениям с фирмами-"однодневками", С. в нарушение ст. ст. 166, 168, 169, 172, 248, 252, 274, 286 НК РФ уклонился от уплаты ООО "<...>" в бюджеты бюджетной системы РФ налогов в сумме <...> руб., что является крупным размером, при этом доля умышленно неуплаченных налогов составила 92,9% от подлежащих к уплате сумме налогов в размере <...> руб.
Действия С. судом квалифицированы по части <...> УК РФ - <...>.
Таким образом, при указанных обстоятельствах прокурор вправе требовать в порядке гражданского судопроизводства убытки, причиненные виновными лицами. Оснований для отказа в удовлетворении заявленных требований у суда не имелось.
Довод жалобы о необоснованном принятии судом в качестве обстоятельств, не подлежащих доказыванию, обстоятельств, установленных приговором суда от 13.11.2014 г., ввиду того, что уголовное дело рассмотрено в порядке особого производства, подлежит отклонению.
Из содержания ст. 316 УПК РФ следует, что при разрешении ходатайства подсудимого о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, суд приходит к выводу о его удовлетворении при условии, что обвинение, с которым согласился подсудимый, обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу. Таким образом, в особом порядке приговор может быть постановлен только при наличии доказательств, соответственно, размер причиненного ущерба, являющийся основанием для квалификации действий С. как уклонение <...>, был проверен судом в рамках уголовного дела и признан обоснованным.
При этом доказательств, опровергающих выводы суда в части размера ущерба, С. не представлялось, сумма ущерба в ходе рассмотрения дела судом им не оспаривалась.
Иного расчета размера причиненного ущерба С. не представлено и при рассмотрении настоящего гражданского дела.
Не может быть принята во внимание ссылка в жалобе на отсутствие оснований для возложения на С. обязанности по возмещению ущерба ввиду отсутствия у него статуса налогоплательщика.
Из содержания заявленных требований следует, что предметом иска является требование о возмещении ущерба, причиненного преступлением, совершенным С., а не требование о взыскании налогов с ООО "<...>".
В пункте 24 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 декабря 2006 года N 64 "О практике применения судами уголовного законодательства об ответственности за налоговые преступления" дано разъяснение, что в соответствии со статьей 309 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации судам надлежит учитывать, что в приговорах по делам о преступлениях, предусмотренных статьями 198, 199, 199.1 и 199.2 Уголовного кодекса Российской Федерации должно содержаться решение по предъявленному гражданскому иску. Истцами по данному гражданскому иску могут выступать налоговые органы (подпункт 16 пункта 1 статьи 31 Налогового кодекса Российской Федерации) или органы прокуратуры (часть третья статьи 44 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации), а в качестве гражданского ответчика может быть привлечено физическое или юридическое лицо, которое в соответствии с законодательством (статьи 1064, 1068 Гражданского кодекса Российской Федерации несет ответственность за вред, причиненный преступлением (статья 54 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации).
В пункте 16 указанного Постановления Пленума Верховный Суд РФ разъяснил, что согласно статье 24 Налогового кодекса Российской Федерации налоговыми агентами признаются лица, на которых в соответствии с налоговым законодательством возложена обязанность по исчислению, удержанию у налогоплательщика и перечислению в соответствующий бюджет (внебюджетный фонд) налогов. Такие обязанности могут быть возложены только на те организации и на тех физических лиц, которые являются источниками выплаты доходов, подлежащих обложению налогами (например, на добавленную стоимость (статья 161 Налогового кодекса Российской Федерации), на доходы физических лиц (статья 226 Налогового кодекса Российской Федерации), на прибыль (статья 286 Налогового кодекса Российской Федерации)).
Согласно абзацу 2 статьи 1068 Гражданского кодекса Российской Федерации применительно к правилам, предусмотренным настоящей главой, работниками признаются граждане, выполняющие работу на основании трудового договора (контракта), а также граждане, выполняющие работу по гражданско-правовому договору, если при этом они действовали или должны были действовать по заданию соответствующего юридического лица или гражданина и под его контролем за безопасным ведением работ.
Правильно определив обстоятельства, имеющие значение для дела, с учетом приведенных выше норм права и правовой позиции Верховного Суда РФ, районный суд обоснованно пришел к выводу о том, что С. является надлежащим ответчиком, поскольку приговором суда установлено возникновение преступного умысла на сокрытие денежных средств непосредственно у С., действовавшего по собственной инициативе, являющегося директором юридического лица, обязанного в силу закона уплачивать налоги, соответственно, ущерб государству причинен в результате действий С..
Следовательно, прокурор Республики Бурятия при обращении в суд с иском, правомерно руководствовался положениями статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации в обоснование заявленных требований о возмещении ответчиком вреда, причиненного преступлением, при этом предъявляемая истцом к ответчику сумма не является фактически задолженностью по уплате налога, а трансформировалась в ущерб, причиненный преступными действиями ответчика государству.
В силу ст. 54 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации в качестве гражданского ответчика может быть привлечено физическое или юридическое лицо, которое в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации несет ответственность за вред, причиненный преступлением.
Согласно статье 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, его причинившим.
По смыслу положений указанной правовой нормы, вред рассматривается как всякое умаление охраняемого законом материального или нематериального блага, любые неблагоприятные изменения в охраняемом законом благе, которое может быть как имущественным, так и неимущественным (нематериальным).
Причинение имущественного вреда порождает обязательство между причинителем вреда и потерпевшим, вследствие которого на основании статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
В силу пункта 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Как отмечено в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 декабря 2006 года N 64 "О практике применения судами уголовного законодательства об ответственности за налоговые преступления", общественная опасность уклонения от уплаты налогов и сборов, то есть умышленное невыполнение конституционной обязанности каждого платить законно установленные налоги и сборы, заключается в непоступлении денежных средств в бюджетную систему Российской Федерации (пункт 1).
Таким образом, неисполнение обязанности лицом уплатить законно установленные налоги и сборы влечет ущерб Российской Федерации в виде неполученных бюджетной системой денежных средств.
Согласно пункту 1 статьи 27 Налогового кодекса Российской Федерации законными представителями налогоплательщика-организации признаются лица, уполномоченные представлять указанную организацию на основании закона или ее учредительных документов.
При этом лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени, по смыслу гражданского законодательства несет ответственность, если при осуществлении своих прав и исполнении своих обязанностей оно действовало недобросовестно или неразумно, в том числе, если его действия (бездействие) не соответствовали обычным условиям гражданского оборота или обычному предпринимательскому риску.
Как следует из материалов дела, С., являясь руководителем организации, совершая противоправные действия, руководствовался преступным умыслом, направленным на уклонение от уплаты налогов, реализовав который причинил ущерб бюджету Российской Федерации (п. п. 1 и 2 статьи 124 Гражданского кодекса Российской Федерации), что подтверждается вступившим в законную силу приговором <...> районного суда г. Улан-Удэ от ...
С учетом установленных судом фактических обстоятельств дела, ущерб Российской Федерации в виде неуплаченных налогов, причинен именно С. как физическим лицом, возглавляющим юридическое лицо, и в соответствии со статьей 27 Налогового кодекса Российской Федерации являющимся его законным представителем, в связи с чем ответчик является лицом, ответственным за возмещение причиненного государству ущерба.
При таких обстоятельствах, выводы суда первой инстанций о возложении на С. ответственности по возмещению ущерба, причиненного государству, являются правомерными.
Доказательств возмещения ущерба, причиненного Российской Федерации, преступлением в размере <...> руб. суду не представлено, в связи с чем довод жалобы о включении требований налогового органа в реестр требований кредиторов ООО "<...>" в рамках конкурсного производства, не может быть принят во внимание. Кроме того, как видно из материалов дела, конкурсное производство в отношении ООО "<...>" завершено, требования уполномоченного органа не погашены ввиду отсутствия у должника денежных средств и имущества.
Ссылки С. в жалобе на то, что в результате конкурсного производства требования уполномоченного органа были погашены соглашением об отступном, подлежат отклонению, поскольку согласно определению Арбитражного суда Республики Бурятия от ... о завершении конкурсного производства соглашением об отступном ФНС России было передано только <...> рублей при наличии требований единственного кредитора в размере <...> руб.
Исключение С. из числа субсидиарных ответчиков в рамках дела о банкротстве, не является основанием для его освобождения от ответственности по возмещению ущерба, причиненного в результате преступления.
Таким образом, оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы не установлено. Обстоятельства дела исследованы с достаточной полнотой, всем представленным доказательствам дана правовая оценка, которая сомнений в своей правильности не вызывает. Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену или изменение принятого решения и предусмотренных статьей 330 ГПК РФ, судом не допущено.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Решение Советского районного суда г. Улан-Удэ от 10 марта 2015 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий
Т.Н.КУНИЦЫНА
Судьи
Т.Н.РАДНАЕВА
В.А.ИВАНОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)