Судебные решения, арбитраж
Налог на доходы физических лиц (НДФЛ)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 12 марта 2015 года
Постановление изготовлено в полном объеме 19 марта 2015 года
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи А.С. Маслова,
судей М.С. Сафроновой и Г.Н. Поповой
при ведении протокола судебного заседания секретарем Е.А. Пузраковой,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу
ООО "Торговый дом "Легенда"
на решение Арбитражного суда города Москвы от 23.12.2014 по делу А40-132976/14, принятое судьей Нагорной А.Н. по заявлению ООО "Торговый дом "Легенда" (ИНН 7727646819) к Инспекции Федеральной налоговой службы N 27 по городу Москве; Управлению Федеральной налоговой службы по городу Москве,
о признании недействительными решения от 16.04.2014 N 12/45 и решения от 25.06.2014 N 21-19/060766,
при участии в судебном заседании:
от ООО "Торговый дом "Легенда" - Погодин А.В. по дов. от 15.01.2015 N 01/2015, Горяева О.А. по дов. от 29.01.2014,
от Инспекции Федеральной налоговой службы N 27 по городу Москве - Азымова Э.Н. по дов. от 12.01.2015 N 01, Крицкий В.И. по дов. от 12.01.2015 N 3,
от Управления Федеральной налоговой службы по городу Москве - Красовская Е.В. по дов. от 13.01.2015 N 16
установил:
Общество с ограниченной ответственностью "Торговый дом "Легенда" (далее - заявитель, Общество) обратилось в арбитражный суд с заявлением к Инспекции Федеральной налоговой службы N 27 по г. Москве (далее - 1-й ответчик, Инспекция, налоговый орган) и Управлению Федеральной налоговой службы по г. Москве (далее - 2-й ответчик, Управление, УФНС России по г. Москве) о признании недействительными: решения ИФНС России N 27 по г. Москве N 12/45 от 16.04.2014 "О привлечении Общества с ограниченной ответственностью "Торговый дом "Легенда" (ООО "ТД "Легенда") ИНН 7727646819 КПП 772701001 к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения"; решения УФНС России по г. Москве по апелляционной жалобе от 25.06.2014 г. N 21-19/060766.
Решением Арбитражного суда города Москвы от 23.12.2014 в удовлетворении заявленного требования отказано.
Не согласившись с принятым судом решением, ООО "Торговый дом "Легенда" обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит его отменить и принять новый судебный акт. Считает, что оно вынесено при неполном выяснении обстоятельств, имеющих значение для дела. По мнению заявителя, суду представлялись все документы, для предоставления ему права на налоговые вычеты.
В судебном заседании представитель ООО "Торговый дом "Легенда" поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.
Представитель Инспекции Федеральной налоговой службы N 27 по городу Москве возражал против удовлетворения доводов апелляционной жалобы, изложил свою позицию в отзыве, приобщенному к материалам дела в порядке ст. 262 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации.
Представитель Управления Федеральной налоговой службы по городу Москве согласен с позицией представителя Инспекции Федеральной налоговой службы N 27 по городу Москве, изложил свою позицию в письменных пояснениях, приобщенных к материалам дела в порядке ст. 81 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации.
Рассмотрев дело в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, заслушав представителей сторон, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены решения Арбитражного суда города Москвы, принятого в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации и обстоятельствами дела.
Как установлено судом и следует из материалов дела по результатам выездной налоговой проверки общества принято решение от 16.04.2014 N 12/445 о привлечении к ответственности по статье 122, 123 Налогового кодекса Российской Федерации в виде штрафов на общую сумму 6 800 658 руб., отказано в привлечении к налоговой ответственности за неуплату НДС по налоговым периодам 1, 2, 3, 4 кварталы 2010.
ООО "Торговый дом "Легенда" начислены пени в общем размере 10 555 140 руб., предложено уплатить начисленные суммы налогов, пени и штрафов, внести необходимые исправления в документы бухгалтерского и налогового учета, а также по НДФЛ произвести перерасчет налоговой базы и суммы налога на доходы физических лиц, и удержание налога на доходы физических лиц в размере 21 112 руб. (КБК 18210102010011000110) непосредственно из доходов налогоплательщиков при очередной выплате дохода в денежной форме, с учетом положений пункта 4 статьи 226 Налогового кодекса Российской Федерации, при невозможности удержать указанную сумму налога сообщить в налоговый орган по месту своего учета о невозможности удержать налог в данной сумме, представить уточненные сведения о доходах соответствующих физических лиц за 2010 - 2012 гг. по форме 2-НДФЛ.
Основанием для принятия обжалуемого решения послужили выводы инспекции о не предоставлении налогоплательщиком документов, подтверждающих правомерность заявленных налоговых вычетов по НДС за период 2010 - 2012 и документов, подтверждающие реальность поставки товаров (работ, услуг) в адрес Заявителя в указанный период.
При этом налоговый орган исходил из того, что налоговому органу не представилось возможным установить достоверность сведений, содержащихся в представленных налогоплательщиком в обоснование налоговых вычетов счетах-фактурах, которые указаны в книге покупок организации и данные которых, в свою очередь, положены в основу налоговых деклараций.
Решением Управления Федеральной налоговой службы по г. Москве от 25.06.2014 г. N 21-19/060766 оспариваемое решение Инспекции оставлено без изменения.
Посчитав указанные решения незаконными, заявитель обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.
Отказывая в удовлетворении заявленного требования, суд первой инстанции на основе исследования в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждого доказательства в отдельности, достаточности и взаимной связи их пришел к выводу об осуществлении обществом противодействия налоговому контролю и непредставления первичных документов в ходе проведенной проверки. Вместе с тем с учетом документов, представленных в части НДФЛ по работникам заявителя, суд первой инстанции счел возможным в порядке части 3 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации признать оспариваемое решение не подлежащим исполнению в части документально подтвержденных вычетов по НДФЛ исходя из представленного инспекцией заключения.
Суд апелляционной инстанции соглашается с такими выводами Арбитражного суда города Москвы.
Согласно Постановлению Пленума Высшего Арбитражного суда РФ от 12.10.2006 N 53 "Об оценке Арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" под налоговой выгодой для целей настоящего Постановления понимается уменьшение размера налоговой обязанности вследствие, в частности, уменьшения налоговой базы, получения налогового вычета, налоговой льготы, применения более низкой налоговой ставки, а также получение права на возврат (зачет) или возмещение налога из бюджета.
Представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.
Право на уменьшение налоговой базы возникает у налогоплательщика при соблюдении им условий, установленных законодательством для составления первичных документов необходимых для подтверждения права на налоговую выгоду, связанную с уменьшением налогооблагаемой базы и соответственно с уменьшением суммы налога, подлежащей уплате в бюджет.
По смыслу действующего законодательства документы, представляемые в государственные органы физическими и юридическими лицами с целью подтверждения субъективного права, должны содержать достоверную информацию, а, следовательно, право на уменьшение суммы налога, подлежащей уплате в бюджет возникает у налогоплательщика только в случае соблюдения им данных требований. Заключая сделку с контрагентами, организация должна была исходить из того, что гражданско-правовые сделки влекут для него и налоговые последствия.
Вступая в правоотношения, избирая партнера по сделке, налогоплательщик свободен в выборе партнера. В гражданско-правовые отношения субъекты хозяйствования вступают по своей воле и в своем интересе, руководствуясь принципом свободы договора, установленным статьей 421 Гражданского Кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).
Статьями 153, 154 ГК РФ установлено, что сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей. В случае если сделка является двусторонней необходимо выражение согласованной воли минимум двух сторон, зафиксированного в письменной форме путем составления документа, выражающего ее содержания и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, или должным образом уполномоченными ими лицами.
В соответствии со статьей 160 ГК РФ сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего его содержание и подписываемого лицами, совершающими сделку, или должным образом уполномоченными лицами.
В соответствии с пунктом 1 статьи 9 Федерального закона от 21.11.1996 N 129-ФЗ "О бухгалтерском учете" (далее - Федеральный закон "О бухгалтерском учете") все хозяйственные операции, проводимые организацией, должны оформляться оправдательными документами. Эти документы служат первичными учетными документами, на основании которых ведется бухгалтерский учет.
Согласно пункту 2 статьи 9 Федерального закона "О бухгалтерском учете", а также пункту 13 Положения по ведению бухгалтерского учета и бухгалтерской отчетности в Российской Федерации, утвержденного приказом Минфина России от 29.07.1998 N 34-н, первичные учетные документы принимаются к учету, если они составлены по форме, содержащейся в альбомах унифицированных форм первичной учетной документации, а документы, форма которых не предусмотрена в этих альбомах, должны содержать следующие обязательные реквизиты: наименование документа (формы), код формы; дату составления; наименование организации, от имени которой составлен документ; содержание хозяйственной операции; измерители хозяйственной операции (в натуральном и денежном выражении); наименование должностей лиц, ответственных за совершение хозяйственной операции и правильность ее оформления, личные подписи и их расшифровки.
Действующим законодательством предусмотрено, что своевременное и качественное оформление первичных учетных документов, передачу их в установленные сроки для отражения в бухгалтерском учете, а также достоверность содержащихся в них данных обеспечивают лица, составившие и подписавшие эти документы.
Перечень лиц, имеющих право подписи первичных учетных документов, утверждает руководитель организации по согласованию с главным бухгалтером.
В соответствии с пунктом 1 статьи 82 Кодекса налоговый контроль проводится должностными лицами налоговых органов в пределах своей компетенции посредством налоговых проверок, получения объяснений налогоплательщиков, налоговых агентов - плательщиков сбора, проверки данных учета и отчетности, осмотра помещений и территорий, используемых для извлечения дохода (прибыли), а также в других формах, предусмотренных Кодексом.
При этом, в соответствии с пунктом 1 статьи 90 Кодекса в качестве свидетеля для дачи показаний может быть вызвано любое физическое лицо, которому могут быть известны какие-либо обстоятельства, имеющие значения для осуществления налогового контроля. Показания свидетеля заносятся в протокол.
Статья 89 Кодекса предусматривает, что Инспекции могут использовать при выездных проверках сведения о деятельности налогоплательщика, не ограничивая источники их получения. Кроме того, нормы Кодекса не содержат запрета на использование информации, полученной налоговым органом в соответствии с нормами закона до начала или после проведения выездной налоговой проверки.
Порядок принятия сумм НДС к вычету установлен статьями 171 и 172 Кодекса, согласно которым сумма НДС, предъявленная продавцом товара (работ, услуг) принимается к вычету на основании счетов-фактур, составленных в порядке, установленном статьей 169 Кодекса, и соответствующих первичных документов. Вычет предоставляется после принятия товара (работ, услуг) на учет и при условии его использования для осуществления операций, облагаемых НДС.
В соответствии с пунктом 1 статьи 169 Кодекса счет-фактура является документом, служащим основанием для принятия покупателем предъявленных продавцом товаров (работ, услуг), имущественных прав сумм налога к вычету.
Счета-фактуры, составленные и выставленные с нарушением порядка, установленного пунктами 5 и 6 статьи 169 Кодекса, не могут являться основанием для принятия предъявленных покупателю продавцом сумм налога к вычету или возмещению.
Пунктом 6 статьи 169 Кодекса установлено, что счет-фактура подписывается руководителем и главным бухгалтером организации либо иными лицами, уполномоченными на то приказом (иным распорядительным документом) по организации или доверенностью от имени организации.
В Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 15.02.2005 N 93-О изложена правовая позиция, согласно которой, требование пункта 2 статьи 169 Кодекса, согласно которому налогоплательщик в качестве основания налогового вычета может представить только полноценный счет-фактуру, содержащий все требуемые сведения, и не вправе предъявлять к вычету сумму налога, начисленную по дефектному счету-фактуре, сведения в котором отражены неверно или неполно, направлено на создание условий, позволяющих оценить правомерность налогового вычета и пресечь ситуации, связанные с необоснованным возмещением (зачетом или возвратом) сумм налога из бюджета.
Право на принятие сумм налога на добавленную стоимость к вычету может подтверждаться только документами, определенными законом, причем в соответствии с вышеизложенными нормами закона эти документы исходят от третьих лиц - контрагентов налогоплательщика должны быть оформлены в установленном законом порядке.
В соответствии с Постановлением Президиума ВАС РФ от 11.02.2003 N 9872/02 для оценки правомерности налоговых последствий в результате тех или иных действий налогоплательщика недостаточно формального представления установленного перечня документов, необходима проверка достоверности этих документов.
Согласно позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении от 13.12.2005 N 9841/05, при решении вопроса о применении налоговых вычетов учитываются результаты встречных проверок налоговым органом достоверности, комплектности и непротиворечивости, представленных документов, проверки предприятий - поставщиков с целью установления факта безусловной обязанности поставщиков уплатить налог на добавленную стоимость в бюджет в денежной форме.
В результате налоговому органу не представляется возможным установить достоверность сведений, содержащихся в представленных налогоплательщиком в обоснование налоговых вычетов счетах-фактурах, которые указаны в книге покупок организации и данные которых, в свою очередь, положены в основу налоговых деклараций, в случае их подписания неуполномоченными и неустановленными лицами. Данное обстоятельство является основанием для отказа в применении налогового вычета, сумма которого указана в налоговой декларации.
Заключая сделку с поставщиком (покупателем) налогоплательщик должен исходить из того, что гражданско-правовые сделки влекут для него и налоговые последствия. Указанные нарушения и несоответствия в заполнении документов, представленных для обоснованности уменьшения сумм налога, подлежащих уплате в бюджет, предусмотренных законодательством, свидетельствуют о неосмотрительности проверяемой организации.
Из материалов дела следует, что по результатам проверки Инспекцией составлен акт от 10.12.2013 N 12/445/А (далее - Акт), в котором установлена неуплата (неудержание, неперечисление) налогов в сумме 44 610 503 рублей, соответствующих сумм пеней, а также предложено привлечь Налогоплательщика к ответственности, предусмотренной п. 1 ст. 122, ст. 123 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс).
Указанный Акт вместе с приложениями 13.12.2013, с сопроводительным письмом от 10.12.2013 N 12-12/036976 и уведомлением от 10.12.2013 N 12-12/036978 направлен в адрес Общества, указанный в ЕГРЮЛ, что подтверждается реестром с отметкой ОПС.
Как указано в разъяснениям, содержащихся в Постановлении Пленума ВАС РФ от 30.07.2013 N 61 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с достоверностью адреса юридического лица", в частности в пункте 1, юридическое лицо несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, поступивших по его адресу, указанному в ЕГРЮЛ, а также риск отсутствия по этому адресу своего представителя, и такое юридическое лицо не вправе в отношениях с лицами, добросовестно полагавшимися на данные ЕГРЮЛ об адресе юридического лица, ссылаться на данные, не внесенные в указанный реестр, а также на недостоверность данных, содержащихся в нем (в том числе на ненадлежащее извещение в ходе рассмотрения дела судом, в рамках производства по делу об административном правонарушении и т.п.), за исключением случаев, когда соответствующие данные внесены в ЕГРЮЛ в результате неправомерных действий третьих лиц или иным путем помимо воли юридического лица (пункт 2 статьи 51 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Согласно указанию в Уведомлении, рассмотрение материалов проверки и представленных возражений назначено на 11 часов 00 минут 30.01.2014.
Обязанностью Инспекции является надлежащее извещение о времени и месте рассмотрения материалов проверки (абзац 1 пункта 2 статьи 101 Кодекса). По разъяснениям Минфина России, извещение передается любым способом, свидетельствующим о дате его получения лицом, в отношении которого проводилась налоговая проверка. Указанная обязанность была исполнена и 30.01.2014 в назначенное время состоялось рассмотрение материалов проверки и представленных возражений, в присутствии представителя налогоплательщика, о чем составлен протокол.
Инспекцией по результатам рассмотрения возражений, принято решение от 04.02.2014 N 12/445/прод о продлении срока рассмотрения материалов налоговой проверки и N 12/445Д о проведении дополнительных мероприятий налогового контроля. Указанные решения получены представителем Общества 05.02.2014 по доверенности, о чем свидетельствует подпись представителя.
21.02.2014 Инспекцией вручено уведомление от 19.02.2014 N 12/445у о вызове налогоплательщика для ознакомления с материалами, полученными в результате осуществления дополнительных мероприятий налогового контроля, о чем свидетельствует подпись представителя Общества. Согласно указанию в уведомлении, ознакомление с материалами, полученными в рамках проведения дополнительных мероприятий налогового контроля, назначено на 10 часов 30 минут 28.02.2014. 28.02.2014 представитель Общества ознакомлен с результатами дополнительных мероприятий налогового контроля, о чем составлен протокол ознакомления с результатами дополнительных мероприятий налогового контроля N 12/455.
11.03.2014 представителем Общества получено уведомление от 04.03.2014 N 12/445у/3 о вызове налогоплательщика на рассмотрение материалов проверки, о чем свидетельствует подпись. Согласно указанному уведомлению, рассмотрение материалов проверки, с учетом материалов, полученных в результате проведения дополнительных мероприятий налогового контроля, состоится в 12 часов 00 минут 07.04.2014.
На рассмотрение материалов выездной налоговой проверки, с учетом материалов, полученных в результате проведения дополнительных мероприятий налогового контроля, представители Общества явились, о чем свидетельствует протокол рассмотрения возражений (объяснений) налогоплательщика и материалов проверки от 07.04.2014 N 12/445/Д.
Отсюда следует, что доводы Общества о неполучении акта и уведомления не могут являться основанием для вывода о несоблюдении фондом процедуры привлечения к ответственности.
Согласно пункту 1 статьи 40 Федерального закона Российской Федерации от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" единоличный исполнительный орган общества (генеральный директор, президент) избирается общим собранием и наделяется рядом полномочий, включая право без доверенности действовать от имени общества, представлять его интересы и совершать сделки, а также вступать в гражданско-правовые отношения с другими хозяйствующими субъектами.
Как указано в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 02.10.2007 N 3355/07, если физические лица, указанные в документах в качестве генеральных директоров обществ-поставщиков либо не существуют, либо не имеют отношения к этим организациям, то ввиду отсутствия лиц, идентифицируемых в качестве единоличных исполнительных органов названных обществ, нет оснований считать, что эти организации вступали в какие-либо гражданско-правовые отношения, влекущие налоговые последствия. Таким образом, налогоплательщик не вправе претендовать на вычет налога на добавленную стоимость по операциям с контрагентом, если последний их не осуществлял.
При соблюдении налогоплательщиком формальных признаков совершения сделок, им нарушается общеправовой запрет на злоупотребление субъективными правами в любой сфере общественной жизни, что противоречит статье 10 Гражданского кодекса, и свидетельствует о недобросовестности такого субъекта. Осуществляя субъективные права, налогоплательщик не имеет права выходить за рамки собственно частных отношений и затрагивать сферу публичных (фискальных) интересов. При таких обстоятельствах государственный бюджет получает невосполнимый урон в виде намеренного занижения налогооблагаемой базы участниками экономических правоотношений, что в свою очередь противоречит принципу законности осуществления прав и обязанностей, и принципу добросовестности.
Федеральной налоговой службой Российской Федерации разработаны критерии самостоятельной оценки рисков для налогоплательщиков, утвержденные приказом ФНС России от 30.05.2007 N ММ-3-06/333@. При оценке налоговых рисков, которые могут быть связаны с характером взаимоотношений с некоторыми контрагентами, налогоплательщику рекомендуется исследовать следующие признаки в совокупности: отсутствие личных контактов руководства (уполномоченных должностных лиц) компании-поставщика и руководства (уполномоченных должностных лиц) компании-покупателя при обсуждении условий поставок, а также при подписании договоров; отсутствие документального подтверждения полномочий руководителя компании-контрагента, копий документа, удостоверяющего его личность; отсутствие документального подтверждения полномочий представителя компании-контрагента, копий документа, удостоверяющего его личность; отсутствие информации о фактическом местонахождении контрагента, а также о местонахождении складских и/или производственных и/или торговых площадей; отсутствие информации о способе получения сведений о контрагенте (нет рекламы в СМИ, нет рекомендаций партнеров или других лиц, нет сайта контрагента и т.п.). При этом негативность данного признака усугубляется наличием доступной информации (например, в СМИ, наружная реклама, Интернет-сайты и т.д.) о других участниках рынка (в том числе производителях) идентичных (аналогичных товаров) (работ, услуг), в том числе предлагающих свои товары (работы, услуги) по более низким ценам; отсутствие информации о государственной регистрации контрагента в ЕГРЮЛ (общий доступ, официальный сайт ФНС России www.nalog.ru).
При проведении налоговой проверки инспекцией установлено, что у Общества и организаций - контрагентов учредителями и генеральными директорами, являлись одни и те же лиц, сотрудниками организаций, также являются одни и те же физические лица.
Доводы о смене руководства Общества и неполучении первичных документов от предшествующего руководителя не могут являться основанием для признания оспариваемого решения недействительным, поскольку хранение первичной документации является обязанностью налогоплательщиков, исполнение которой не ставится законодательством в зависимость от смены руководства.
Так, Согласно подпункту 8 пункта 1 статьи 23 Кодекса документы, необходимые для исчисления и уплаты налогов, должны храниться в течение четырех лет; первичные учетные документы, регистры бухгалтерского учета и бухгалтерская отчетность - не менее пяти лет.
На основании пункта 1 статьи 53 ГК РФ юридическое лицо приобретает гражданские права и принимает на себя гражданские обязанности через свои органы, действующие в соответствии с законом иными правовыми актами и учредительными документами.
Вместе с тем, как разъясняет ФАС МО в Постановлении от 21.04.2011 N КГ-А40/2370-11 по делу N А40-68645/10-100-595, закон не содержит положения, непосредственно обязывающие бывшего руководителя организации совершать какие-либо действия, связанные с передачей новому руководителю организации каких-либо документов, связанных с деятельностью организации и ее сотрудников.
В соответствии с пунктом 3 статьи 17 Федерального закона от 21.11.1996 N 129-ФЗ "О бухгалтерском учете" (далее - Федеральный закон N 129-ФЗ руководитель организации несет ответственность за организацию хранения учетных документов, регистров бухгалтерского учета и бухгалтерской отчетности. При утере первичных бухгалтерских документов, необходимых для исчисления и уплаты налогов, на руководителя организации возлагается обязанность по их восстановлению.
При этом непосредственно документацию руководитель организации не хранит. Порядок хранения первичных документов и учетных регистров установлен в разделе 6 действующего Положения о документах и документообороте в бухгалтерском учете, утвержденного Минфином СССР от 29.07.1983 N 105.
В соответствии с пунктом 6.2 названного Положения первичные документы, учетные регистры, бухгалтерские отчеты и балансы до передачи их в архив должны храниться в бухгалтерии в специальных помещениях или закрывающихся шкафах под ответственностью лиц, уполномоченных главным бухгалтером.
Исходя из вышеизложенных норм, восстановление бухгалтерского и налогового учета, а также первичных документов налогоплательщика в компетенцию налоговых органов не входит.
Кроме того, Инспекцией в рамках статьи 93.1 Кодекса запрошена информация (документы) контрагентов через налоговые органы, в которых организации-контрагенты состоят на налоговом учете, однако документы контрагентами представлены не были.
Вышеизложенное в совокупности свидетельствует о том, что Общество осуществляло противодействие налоговому контролю в виде не обеспечения сохранности, а также восстановление первичных бухгалтерских документов, хотя обладало на это достаточным временем.
Так же, суд апелляционной инстанции согласен с позицией Арбитражного суда города Москвы о не исследовании Обществом признаков, свидетельствующих о высокой степени риска квалификации организации налоговыми органами как проблемных, а сделки, совершенные с данными организациями сомнительными.
В материалах дела отсутствуют доказательства, обосновывающие выбор контрагентов с учетом условий сделки, коммерческой привлекательности, деловой репутации и платежеспособности контрагентов, риска неисполнения обязательств и предоставления обеспечения их исполнения, наличия у контрагента необходимых ресурсов (производственных мощностей, оборудования, персонала).
Инспекцией в порядке, предусмотренном статьей 93.1 Кодекса, проведены встречные проверки по взаимоотношениям налогоплательщика. В ходе осуществления указанных проверок было выявлено:
ООО "Костные системы" состоит на налоговом учете МИФНС России N 13 по Московской области. В адрес ООО "Костные системы" сформированы и направлены требования о представлении документов от 05.06.2013 N 12/67724/21699, от 05.06.2013 N 12/67726/21702. Документы по требованию не представлены, ввиду того, что из запрашиваемой информации за период с 2010 по 2012 не усматривается по какой конкретной сделке необходимо представить сведения.
ООО "Форте" состоит на налоговом учете ИФНС России N 27 по г. Москве. В адрес ООО "Форте" сформировано и направлено требование о представлении документов от 28.05.2013 N 37990. Документы по требованию не представлены, ввиду того, что из запрашиваемой информации за период с 2010 по 2012 не усматривается по какой конкретной сделке необходимо представить сведения.
ООО "Белковый продукт" состоит на налоговом учете ИФНС России N 17 по г. Москве. В адрес ООО "Белковый продукт" сформированы и направлены требования о представлении документов от 18.06.2013 N 18-15/80928, от 18.06.2013 N 18-15/80929. В ответ на указанные требования ООО "Белковый продукт" указало, что финансово-хозяйственные отношения между ООО "ТД "Легенда" и ООО "Белковый продукт" в период с 2010 по 2012 не возникали и не велись.
ООО "Грандис XXI" состоит на налоговом учете в ИФНС России N 5 по г. Москве с 01.04.20102. В адрес ООО "Грандис XXI" сформировано и направлено требование от 30.05.2013 N 25-20/75638 о представлении документов. Направлено письмо в отдел по налоговым преступлениям УВД по ЦАО г. Москвы на розыск.
ЗАО "Рашн Спирит Групп" состоит на налоговом учете в ИФНС России N 10 по г. Москве с 10.11.2011. В адрес организации сформировано и направлено требование от 03.06.2013 N 19-08/61912 о представлении документов. Документы не представлены. Проведен осмотр помещения от 24.06.2013, организация по адресу регистрации не установлена.
ООО "ОНИКС" состоит на налоговом учете в ИФНС России N 1 по г. Москве. Сформирован и направлен запрос от 09.09.2014 N 20342. Согласно полученному ответу, в адрес организации направлено требование о представлении документов. Документы по требованию не представлены.
ООО "Плаза" состоит на налоговом учете МРИ ФНС N 13 по МО. В адрес сформировано и направлено требование от 05.06.2013 N 12/67729/21704 о представлении документов. Документы не представлены.
ООО "Азалия инфо" состоит на налоговом учете ИФНС России N 27 по Москве. В адрес ООО "Азалия инфо" сформировано и направлено требование о представлении документов от 11.09.2013 N 41823. Документы по требованию не представлены, ввиду того, что из запрашиваемой информации за период с 2010 по 2012 не усматривается по какой конкретной сделке необходимо представить сведения.
ООО "Абрикос" состоит на налоговом учете МРИ ИФНС N 13 по Московской области. В адрес ООО "Азалия инфо" сформировано и направлено требование о представлении документов от 11.09.2013 N 41823. Документы по требованию не представлены, ввиду того, что из запрашиваемой информации за период с 2010 по 2012 не усматривается по какой конкретной
Так же, в соответствии со ст. 31, 90, 99 Кодекса, Инспекцией проведены допросы должностных лиц контрагентов, а именно:
руководителя "Эрлайн-М" Щевинова Н.А. (протокол допроса б/н от 14.09.2013). В соответствии с протоколом допроса, свидетель отказался от участия в финансово-хозяйственной деятельности.
руководителя ООО "ТД "Легенда" Беспалько Н.А. (протокол допроса N 445/Д от 11.11.2013). Согласно протоколу допроса свидетеля, Беспалько Н.А., являлась руководителем Общества с 2008 по 2013 формально; доверенностей на представление интересов и права подписи документов не выдавала; руководством организации занималась ООО "ТД "Легенда"; с ООО "Костные полуфабрикаты" не работала; от подписи договоров отказалась; как заключались договора, не знает. Свидетель опроверг участие в финансово-хозяйственной деятельности Общества.
повара ООО "ТД "Легенда" Гусева В.В. (протокол допроса б/н от 12.09.2013). Согласно протоколу допроса, свидетель с 2010 года работал поваром в ООО "ТД "Легенда", сам подбирал поставщиков и принимал товар. Фамилии Беспалько Н.А. (руководитель ООО "ТД "Легенда") и Крышевич И.Б., Данилевская Н.И. не знакомы.
руководителя ООО "ОНИКС" Пшенецкого Ю.Н. (протокол допроса от 19.09.2013 б/н). В соответствии с протоколом допроса, свидетель отказался от участия в финансово-хозяйственной деятельности (в июне - июле 2011 им подписаны необходимые документы для снятия с должности руководителя); доверенностей на право подписи документов не выдавал.
главного бухгалтера ЗАО "РАШН СПИРИТ ГРУПП" Крыловой О.В. (протокол допроса от 19.09.2013 б/н). В соответствии с протоколом допроса, свидетель пояснил, что договоры, заключенные между ООО "ТД "Легенда" и ЗАО "РСГ" подписаны руководителем ЗАО "РСГ" Тен В.Н.
финансового директора ООО "Эком техник" Лузина А.В. (протокол допроса б/н от 27.09.2013). Из протокола допроса следует, что свидетель подтвердил факт заключения договора с ООО "ТД "Легенда", однако, лично с директором ООО "ТД "Легенда" не встречался. При заключении договора со стороны ООО "ТД "Легенда" документы подписаны Беспалько Н.А., договоры подписывались по электронной почте для согласования.
руководителя ООО "Белковый продукт" Макарова А.А., который является руководителем с 12.05.2010 (протокол б/н от 26.11.2013) В соответствии с протоколом допроса, свидетель подтвердил факт участия в финансово-хозяйственной деятельности в ООО "Белковый продукт".
руководителя ООО "Абрикос" Саляхова Л.С. (протокол допроса от 19.09.2013). Из протокола допроса следует, с ООО "ТД "Легенда" заключен договор на поставку товаров за подписью руководителя Цыплакова. Подготовкой договоров занимаются менеджеры и передают на подпись руководителю. Доставка товаров, поставленных в адрес ООО "ТД "Легенда" осуществлялась транспортными средствами ООО "Абрикос". С Беспалько Н.А. лично не знаком, никогда не видел.
руководителя ООО "ТД "Легенда" Буторина А.В., который с апреля 2013 является руководителем Общества. Согласно показаниям, Буторин указал, что в настоящее время деятельность не ведется ввиду отсутствия документации. С Беспалько Н.А. не знаком. По юридическому адресу не находится. Налоговая отчетность не сдается в налоговый орган.
Инспекцией проведена проверка налогоплательщика с соблюдением норм, установленных Налоговым законодательством Российской Федерации, в результате проведения которой вынесено законное решение о привлечении его к ответственности по статье 122, 123 Налогового кодекса Российской Федерации.
Таким образом, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что приведенные в апелляционной жалобе доводы не могут служить основанием для отмены решения, принятого Арбитражным судом города Москвы. Обстоятельства по делу судом первой инстанции установлены полно и правильно, им дана надлежащая правовая оценка. Основания для отмены решения суда отсутствуют.
Нарушений судом первой инстанции принципов равноправия и состязательности в связи с истребованием у налогового органа в рамках судебного разбирательства доказательств, отсутствующие на момент проведения проверки, судом апелляционной инстанции не установлено
На основании изложенного и руководствуясь статьями 266 - 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда г. Москвы от 23.12.2014 по делу N А40-132976/14 оставить без изменения, а апелляционную жалобу ООО "Торговый дом "Легенда" - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.
Председательствующий судья
А.С.МАСЛОВ
Судьи
Г.Н.ПОПОВА
М.С.САФРОНОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ДЕВЯТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 19.03.2015 N 09АП-4287/2015 ПО ДЕЛУ N А40-132976/14
Разделы:Налог на доходы физических лиц (НДФЛ)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 19 марта 2015 г. N 09АП-4287/2015
Дело N А40-132976/14
Резолютивная часть постановления объявлена 12 марта 2015 года
Постановление изготовлено в полном объеме 19 марта 2015 года
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи А.С. Маслова,
судей М.С. Сафроновой и Г.Н. Поповой
при ведении протокола судебного заседания секретарем Е.А. Пузраковой,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу
ООО "Торговый дом "Легенда"
на решение Арбитражного суда города Москвы от 23.12.2014 по делу А40-132976/14, принятое судьей Нагорной А.Н. по заявлению ООО "Торговый дом "Легенда" (ИНН 7727646819) к Инспекции Федеральной налоговой службы N 27 по городу Москве; Управлению Федеральной налоговой службы по городу Москве,
о признании недействительными решения от 16.04.2014 N 12/45 и решения от 25.06.2014 N 21-19/060766,
при участии в судебном заседании:
от ООО "Торговый дом "Легенда" - Погодин А.В. по дов. от 15.01.2015 N 01/2015, Горяева О.А. по дов. от 29.01.2014,
от Инспекции Федеральной налоговой службы N 27 по городу Москве - Азымова Э.Н. по дов. от 12.01.2015 N 01, Крицкий В.И. по дов. от 12.01.2015 N 3,
от Управления Федеральной налоговой службы по городу Москве - Красовская Е.В. по дов. от 13.01.2015 N 16
установил:
Общество с ограниченной ответственностью "Торговый дом "Легенда" (далее - заявитель, Общество) обратилось в арбитражный суд с заявлением к Инспекции Федеральной налоговой службы N 27 по г. Москве (далее - 1-й ответчик, Инспекция, налоговый орган) и Управлению Федеральной налоговой службы по г. Москве (далее - 2-й ответчик, Управление, УФНС России по г. Москве) о признании недействительными: решения ИФНС России N 27 по г. Москве N 12/45 от 16.04.2014 "О привлечении Общества с ограниченной ответственностью "Торговый дом "Легенда" (ООО "ТД "Легенда") ИНН 7727646819 КПП 772701001 к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения"; решения УФНС России по г. Москве по апелляционной жалобе от 25.06.2014 г. N 21-19/060766.
Решением Арбитражного суда города Москвы от 23.12.2014 в удовлетворении заявленного требования отказано.
Не согласившись с принятым судом решением, ООО "Торговый дом "Легенда" обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит его отменить и принять новый судебный акт. Считает, что оно вынесено при неполном выяснении обстоятельств, имеющих значение для дела. По мнению заявителя, суду представлялись все документы, для предоставления ему права на налоговые вычеты.
В судебном заседании представитель ООО "Торговый дом "Легенда" поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.
Представитель Инспекции Федеральной налоговой службы N 27 по городу Москве возражал против удовлетворения доводов апелляционной жалобы, изложил свою позицию в отзыве, приобщенному к материалам дела в порядке ст. 262 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации.
Представитель Управления Федеральной налоговой службы по городу Москве согласен с позицией представителя Инспекции Федеральной налоговой службы N 27 по городу Москве, изложил свою позицию в письменных пояснениях, приобщенных к материалам дела в порядке ст. 81 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации.
Рассмотрев дело в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, заслушав представителей сторон, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены решения Арбитражного суда города Москвы, принятого в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации и обстоятельствами дела.
Как установлено судом и следует из материалов дела по результатам выездной налоговой проверки общества принято решение от 16.04.2014 N 12/445 о привлечении к ответственности по статье 122, 123 Налогового кодекса Российской Федерации в виде штрафов на общую сумму 6 800 658 руб., отказано в привлечении к налоговой ответственности за неуплату НДС по налоговым периодам 1, 2, 3, 4 кварталы 2010.
ООО "Торговый дом "Легенда" начислены пени в общем размере 10 555 140 руб., предложено уплатить начисленные суммы налогов, пени и штрафов, внести необходимые исправления в документы бухгалтерского и налогового учета, а также по НДФЛ произвести перерасчет налоговой базы и суммы налога на доходы физических лиц, и удержание налога на доходы физических лиц в размере 21 112 руб. (КБК 18210102010011000110) непосредственно из доходов налогоплательщиков при очередной выплате дохода в денежной форме, с учетом положений пункта 4 статьи 226 Налогового кодекса Российской Федерации, при невозможности удержать указанную сумму налога сообщить в налоговый орган по месту своего учета о невозможности удержать налог в данной сумме, представить уточненные сведения о доходах соответствующих физических лиц за 2010 - 2012 гг. по форме 2-НДФЛ.
Основанием для принятия обжалуемого решения послужили выводы инспекции о не предоставлении налогоплательщиком документов, подтверждающих правомерность заявленных налоговых вычетов по НДС за период 2010 - 2012 и документов, подтверждающие реальность поставки товаров (работ, услуг) в адрес Заявителя в указанный период.
При этом налоговый орган исходил из того, что налоговому органу не представилось возможным установить достоверность сведений, содержащихся в представленных налогоплательщиком в обоснование налоговых вычетов счетах-фактурах, которые указаны в книге покупок организации и данные которых, в свою очередь, положены в основу налоговых деклараций.
Решением Управления Федеральной налоговой службы по г. Москве от 25.06.2014 г. N 21-19/060766 оспариваемое решение Инспекции оставлено без изменения.
Посчитав указанные решения незаконными, заявитель обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.
Отказывая в удовлетворении заявленного требования, суд первой инстанции на основе исследования в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждого доказательства в отдельности, достаточности и взаимной связи их пришел к выводу об осуществлении обществом противодействия налоговому контролю и непредставления первичных документов в ходе проведенной проверки. Вместе с тем с учетом документов, представленных в части НДФЛ по работникам заявителя, суд первой инстанции счел возможным в порядке части 3 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации признать оспариваемое решение не подлежащим исполнению в части документально подтвержденных вычетов по НДФЛ исходя из представленного инспекцией заключения.
Суд апелляционной инстанции соглашается с такими выводами Арбитражного суда города Москвы.
Согласно Постановлению Пленума Высшего Арбитражного суда РФ от 12.10.2006 N 53 "Об оценке Арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" под налоговой выгодой для целей настоящего Постановления понимается уменьшение размера налоговой обязанности вследствие, в частности, уменьшения налоговой базы, получения налогового вычета, налоговой льготы, применения более низкой налоговой ставки, а также получение права на возврат (зачет) или возмещение налога из бюджета.
Представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.
Право на уменьшение налоговой базы возникает у налогоплательщика при соблюдении им условий, установленных законодательством для составления первичных документов необходимых для подтверждения права на налоговую выгоду, связанную с уменьшением налогооблагаемой базы и соответственно с уменьшением суммы налога, подлежащей уплате в бюджет.
По смыслу действующего законодательства документы, представляемые в государственные органы физическими и юридическими лицами с целью подтверждения субъективного права, должны содержать достоверную информацию, а, следовательно, право на уменьшение суммы налога, подлежащей уплате в бюджет возникает у налогоплательщика только в случае соблюдения им данных требований. Заключая сделку с контрагентами, организация должна была исходить из того, что гражданско-правовые сделки влекут для него и налоговые последствия.
Вступая в правоотношения, избирая партнера по сделке, налогоплательщик свободен в выборе партнера. В гражданско-правовые отношения субъекты хозяйствования вступают по своей воле и в своем интересе, руководствуясь принципом свободы договора, установленным статьей 421 Гражданского Кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).
Статьями 153, 154 ГК РФ установлено, что сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей. В случае если сделка является двусторонней необходимо выражение согласованной воли минимум двух сторон, зафиксированного в письменной форме путем составления документа, выражающего ее содержания и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, или должным образом уполномоченными ими лицами.
В соответствии со статьей 160 ГК РФ сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего его содержание и подписываемого лицами, совершающими сделку, или должным образом уполномоченными лицами.
В соответствии с пунктом 1 статьи 9 Федерального закона от 21.11.1996 N 129-ФЗ "О бухгалтерском учете" (далее - Федеральный закон "О бухгалтерском учете") все хозяйственные операции, проводимые организацией, должны оформляться оправдательными документами. Эти документы служат первичными учетными документами, на основании которых ведется бухгалтерский учет.
Согласно пункту 2 статьи 9 Федерального закона "О бухгалтерском учете", а также пункту 13 Положения по ведению бухгалтерского учета и бухгалтерской отчетности в Российской Федерации, утвержденного приказом Минфина России от 29.07.1998 N 34-н, первичные учетные документы принимаются к учету, если они составлены по форме, содержащейся в альбомах унифицированных форм первичной учетной документации, а документы, форма которых не предусмотрена в этих альбомах, должны содержать следующие обязательные реквизиты: наименование документа (формы), код формы; дату составления; наименование организации, от имени которой составлен документ; содержание хозяйственной операции; измерители хозяйственной операции (в натуральном и денежном выражении); наименование должностей лиц, ответственных за совершение хозяйственной операции и правильность ее оформления, личные подписи и их расшифровки.
Действующим законодательством предусмотрено, что своевременное и качественное оформление первичных учетных документов, передачу их в установленные сроки для отражения в бухгалтерском учете, а также достоверность содержащихся в них данных обеспечивают лица, составившие и подписавшие эти документы.
Перечень лиц, имеющих право подписи первичных учетных документов, утверждает руководитель организации по согласованию с главным бухгалтером.
В соответствии с пунктом 1 статьи 82 Кодекса налоговый контроль проводится должностными лицами налоговых органов в пределах своей компетенции посредством налоговых проверок, получения объяснений налогоплательщиков, налоговых агентов - плательщиков сбора, проверки данных учета и отчетности, осмотра помещений и территорий, используемых для извлечения дохода (прибыли), а также в других формах, предусмотренных Кодексом.
При этом, в соответствии с пунктом 1 статьи 90 Кодекса в качестве свидетеля для дачи показаний может быть вызвано любое физическое лицо, которому могут быть известны какие-либо обстоятельства, имеющие значения для осуществления налогового контроля. Показания свидетеля заносятся в протокол.
Статья 89 Кодекса предусматривает, что Инспекции могут использовать при выездных проверках сведения о деятельности налогоплательщика, не ограничивая источники их получения. Кроме того, нормы Кодекса не содержат запрета на использование информации, полученной налоговым органом в соответствии с нормами закона до начала или после проведения выездной налоговой проверки.
Порядок принятия сумм НДС к вычету установлен статьями 171 и 172 Кодекса, согласно которым сумма НДС, предъявленная продавцом товара (работ, услуг) принимается к вычету на основании счетов-фактур, составленных в порядке, установленном статьей 169 Кодекса, и соответствующих первичных документов. Вычет предоставляется после принятия товара (работ, услуг) на учет и при условии его использования для осуществления операций, облагаемых НДС.
В соответствии с пунктом 1 статьи 169 Кодекса счет-фактура является документом, служащим основанием для принятия покупателем предъявленных продавцом товаров (работ, услуг), имущественных прав сумм налога к вычету.
Счета-фактуры, составленные и выставленные с нарушением порядка, установленного пунктами 5 и 6 статьи 169 Кодекса, не могут являться основанием для принятия предъявленных покупателю продавцом сумм налога к вычету или возмещению.
Пунктом 6 статьи 169 Кодекса установлено, что счет-фактура подписывается руководителем и главным бухгалтером организации либо иными лицами, уполномоченными на то приказом (иным распорядительным документом) по организации или доверенностью от имени организации.
В Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 15.02.2005 N 93-О изложена правовая позиция, согласно которой, требование пункта 2 статьи 169 Кодекса, согласно которому налогоплательщик в качестве основания налогового вычета может представить только полноценный счет-фактуру, содержащий все требуемые сведения, и не вправе предъявлять к вычету сумму налога, начисленную по дефектному счету-фактуре, сведения в котором отражены неверно или неполно, направлено на создание условий, позволяющих оценить правомерность налогового вычета и пресечь ситуации, связанные с необоснованным возмещением (зачетом или возвратом) сумм налога из бюджета.
Право на принятие сумм налога на добавленную стоимость к вычету может подтверждаться только документами, определенными законом, причем в соответствии с вышеизложенными нормами закона эти документы исходят от третьих лиц - контрагентов налогоплательщика должны быть оформлены в установленном законом порядке.
В соответствии с Постановлением Президиума ВАС РФ от 11.02.2003 N 9872/02 для оценки правомерности налоговых последствий в результате тех или иных действий налогоплательщика недостаточно формального представления установленного перечня документов, необходима проверка достоверности этих документов.
Согласно позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении от 13.12.2005 N 9841/05, при решении вопроса о применении налоговых вычетов учитываются результаты встречных проверок налоговым органом достоверности, комплектности и непротиворечивости, представленных документов, проверки предприятий - поставщиков с целью установления факта безусловной обязанности поставщиков уплатить налог на добавленную стоимость в бюджет в денежной форме.
В результате налоговому органу не представляется возможным установить достоверность сведений, содержащихся в представленных налогоплательщиком в обоснование налоговых вычетов счетах-фактурах, которые указаны в книге покупок организации и данные которых, в свою очередь, положены в основу налоговых деклараций, в случае их подписания неуполномоченными и неустановленными лицами. Данное обстоятельство является основанием для отказа в применении налогового вычета, сумма которого указана в налоговой декларации.
Заключая сделку с поставщиком (покупателем) налогоплательщик должен исходить из того, что гражданско-правовые сделки влекут для него и налоговые последствия. Указанные нарушения и несоответствия в заполнении документов, представленных для обоснованности уменьшения сумм налога, подлежащих уплате в бюджет, предусмотренных законодательством, свидетельствуют о неосмотрительности проверяемой организации.
Из материалов дела следует, что по результатам проверки Инспекцией составлен акт от 10.12.2013 N 12/445/А (далее - Акт), в котором установлена неуплата (неудержание, неперечисление) налогов в сумме 44 610 503 рублей, соответствующих сумм пеней, а также предложено привлечь Налогоплательщика к ответственности, предусмотренной п. 1 ст. 122, ст. 123 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс).
Указанный Акт вместе с приложениями 13.12.2013, с сопроводительным письмом от 10.12.2013 N 12-12/036976 и уведомлением от 10.12.2013 N 12-12/036978 направлен в адрес Общества, указанный в ЕГРЮЛ, что подтверждается реестром с отметкой ОПС.
Как указано в разъяснениям, содержащихся в Постановлении Пленума ВАС РФ от 30.07.2013 N 61 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с достоверностью адреса юридического лица", в частности в пункте 1, юридическое лицо несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, поступивших по его адресу, указанному в ЕГРЮЛ, а также риск отсутствия по этому адресу своего представителя, и такое юридическое лицо не вправе в отношениях с лицами, добросовестно полагавшимися на данные ЕГРЮЛ об адресе юридического лица, ссылаться на данные, не внесенные в указанный реестр, а также на недостоверность данных, содержащихся в нем (в том числе на ненадлежащее извещение в ходе рассмотрения дела судом, в рамках производства по делу об административном правонарушении и т.п.), за исключением случаев, когда соответствующие данные внесены в ЕГРЮЛ в результате неправомерных действий третьих лиц или иным путем помимо воли юридического лица (пункт 2 статьи 51 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Согласно указанию в Уведомлении, рассмотрение материалов проверки и представленных возражений назначено на 11 часов 00 минут 30.01.2014.
Обязанностью Инспекции является надлежащее извещение о времени и месте рассмотрения материалов проверки (абзац 1 пункта 2 статьи 101 Кодекса). По разъяснениям Минфина России, извещение передается любым способом, свидетельствующим о дате его получения лицом, в отношении которого проводилась налоговая проверка. Указанная обязанность была исполнена и 30.01.2014 в назначенное время состоялось рассмотрение материалов проверки и представленных возражений, в присутствии представителя налогоплательщика, о чем составлен протокол.
Инспекцией по результатам рассмотрения возражений, принято решение от 04.02.2014 N 12/445/прод о продлении срока рассмотрения материалов налоговой проверки и N 12/445Д о проведении дополнительных мероприятий налогового контроля. Указанные решения получены представителем Общества 05.02.2014 по доверенности, о чем свидетельствует подпись представителя.
21.02.2014 Инспекцией вручено уведомление от 19.02.2014 N 12/445у о вызове налогоплательщика для ознакомления с материалами, полученными в результате осуществления дополнительных мероприятий налогового контроля, о чем свидетельствует подпись представителя Общества. Согласно указанию в уведомлении, ознакомление с материалами, полученными в рамках проведения дополнительных мероприятий налогового контроля, назначено на 10 часов 30 минут 28.02.2014. 28.02.2014 представитель Общества ознакомлен с результатами дополнительных мероприятий налогового контроля, о чем составлен протокол ознакомления с результатами дополнительных мероприятий налогового контроля N 12/455.
11.03.2014 представителем Общества получено уведомление от 04.03.2014 N 12/445у/3 о вызове налогоплательщика на рассмотрение материалов проверки, о чем свидетельствует подпись. Согласно указанному уведомлению, рассмотрение материалов проверки, с учетом материалов, полученных в результате проведения дополнительных мероприятий налогового контроля, состоится в 12 часов 00 минут 07.04.2014.
На рассмотрение материалов выездной налоговой проверки, с учетом материалов, полученных в результате проведения дополнительных мероприятий налогового контроля, представители Общества явились, о чем свидетельствует протокол рассмотрения возражений (объяснений) налогоплательщика и материалов проверки от 07.04.2014 N 12/445/Д.
Отсюда следует, что доводы Общества о неполучении акта и уведомления не могут являться основанием для вывода о несоблюдении фондом процедуры привлечения к ответственности.
Согласно пункту 1 статьи 40 Федерального закона Российской Федерации от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" единоличный исполнительный орган общества (генеральный директор, президент) избирается общим собранием и наделяется рядом полномочий, включая право без доверенности действовать от имени общества, представлять его интересы и совершать сделки, а также вступать в гражданско-правовые отношения с другими хозяйствующими субъектами.
Как указано в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 02.10.2007 N 3355/07, если физические лица, указанные в документах в качестве генеральных директоров обществ-поставщиков либо не существуют, либо не имеют отношения к этим организациям, то ввиду отсутствия лиц, идентифицируемых в качестве единоличных исполнительных органов названных обществ, нет оснований считать, что эти организации вступали в какие-либо гражданско-правовые отношения, влекущие налоговые последствия. Таким образом, налогоплательщик не вправе претендовать на вычет налога на добавленную стоимость по операциям с контрагентом, если последний их не осуществлял.
При соблюдении налогоплательщиком формальных признаков совершения сделок, им нарушается общеправовой запрет на злоупотребление субъективными правами в любой сфере общественной жизни, что противоречит статье 10 Гражданского кодекса, и свидетельствует о недобросовестности такого субъекта. Осуществляя субъективные права, налогоплательщик не имеет права выходить за рамки собственно частных отношений и затрагивать сферу публичных (фискальных) интересов. При таких обстоятельствах государственный бюджет получает невосполнимый урон в виде намеренного занижения налогооблагаемой базы участниками экономических правоотношений, что в свою очередь противоречит принципу законности осуществления прав и обязанностей, и принципу добросовестности.
Федеральной налоговой службой Российской Федерации разработаны критерии самостоятельной оценки рисков для налогоплательщиков, утвержденные приказом ФНС России от 30.05.2007 N ММ-3-06/333@. При оценке налоговых рисков, которые могут быть связаны с характером взаимоотношений с некоторыми контрагентами, налогоплательщику рекомендуется исследовать следующие признаки в совокупности: отсутствие личных контактов руководства (уполномоченных должностных лиц) компании-поставщика и руководства (уполномоченных должностных лиц) компании-покупателя при обсуждении условий поставок, а также при подписании договоров; отсутствие документального подтверждения полномочий руководителя компании-контрагента, копий документа, удостоверяющего его личность; отсутствие документального подтверждения полномочий представителя компании-контрагента, копий документа, удостоверяющего его личность; отсутствие информации о фактическом местонахождении контрагента, а также о местонахождении складских и/или производственных и/или торговых площадей; отсутствие информации о способе получения сведений о контрагенте (нет рекламы в СМИ, нет рекомендаций партнеров или других лиц, нет сайта контрагента и т.п.). При этом негативность данного признака усугубляется наличием доступной информации (например, в СМИ, наружная реклама, Интернет-сайты и т.д.) о других участниках рынка (в том числе производителях) идентичных (аналогичных товаров) (работ, услуг), в том числе предлагающих свои товары (работы, услуги) по более низким ценам; отсутствие информации о государственной регистрации контрагента в ЕГРЮЛ (общий доступ, официальный сайт ФНС России www.nalog.ru).
При проведении налоговой проверки инспекцией установлено, что у Общества и организаций - контрагентов учредителями и генеральными директорами, являлись одни и те же лиц, сотрудниками организаций, также являются одни и те же физические лица.
Доводы о смене руководства Общества и неполучении первичных документов от предшествующего руководителя не могут являться основанием для признания оспариваемого решения недействительным, поскольку хранение первичной документации является обязанностью налогоплательщиков, исполнение которой не ставится законодательством в зависимость от смены руководства.
Так, Согласно подпункту 8 пункта 1 статьи 23 Кодекса документы, необходимые для исчисления и уплаты налогов, должны храниться в течение четырех лет; первичные учетные документы, регистры бухгалтерского учета и бухгалтерская отчетность - не менее пяти лет.
На основании пункта 1 статьи 53 ГК РФ юридическое лицо приобретает гражданские права и принимает на себя гражданские обязанности через свои органы, действующие в соответствии с законом иными правовыми актами и учредительными документами.
Вместе с тем, как разъясняет ФАС МО в Постановлении от 21.04.2011 N КГ-А40/2370-11 по делу N А40-68645/10-100-595, закон не содержит положения, непосредственно обязывающие бывшего руководителя организации совершать какие-либо действия, связанные с передачей новому руководителю организации каких-либо документов, связанных с деятельностью организации и ее сотрудников.
В соответствии с пунктом 3 статьи 17 Федерального закона от 21.11.1996 N 129-ФЗ "О бухгалтерском учете" (далее - Федеральный закон N 129-ФЗ руководитель организации несет ответственность за организацию хранения учетных документов, регистров бухгалтерского учета и бухгалтерской отчетности. При утере первичных бухгалтерских документов, необходимых для исчисления и уплаты налогов, на руководителя организации возлагается обязанность по их восстановлению.
При этом непосредственно документацию руководитель организации не хранит. Порядок хранения первичных документов и учетных регистров установлен в разделе 6 действующего Положения о документах и документообороте в бухгалтерском учете, утвержденного Минфином СССР от 29.07.1983 N 105.
В соответствии с пунктом 6.2 названного Положения первичные документы, учетные регистры, бухгалтерские отчеты и балансы до передачи их в архив должны храниться в бухгалтерии в специальных помещениях или закрывающихся шкафах под ответственностью лиц, уполномоченных главным бухгалтером.
Исходя из вышеизложенных норм, восстановление бухгалтерского и налогового учета, а также первичных документов налогоплательщика в компетенцию налоговых органов не входит.
Кроме того, Инспекцией в рамках статьи 93.1 Кодекса запрошена информация (документы) контрагентов через налоговые органы, в которых организации-контрагенты состоят на налоговом учете, однако документы контрагентами представлены не были.
Вышеизложенное в совокупности свидетельствует о том, что Общество осуществляло противодействие налоговому контролю в виде не обеспечения сохранности, а также восстановление первичных бухгалтерских документов, хотя обладало на это достаточным временем.
Так же, суд апелляционной инстанции согласен с позицией Арбитражного суда города Москвы о не исследовании Обществом признаков, свидетельствующих о высокой степени риска квалификации организации налоговыми органами как проблемных, а сделки, совершенные с данными организациями сомнительными.
В материалах дела отсутствуют доказательства, обосновывающие выбор контрагентов с учетом условий сделки, коммерческой привлекательности, деловой репутации и платежеспособности контрагентов, риска неисполнения обязательств и предоставления обеспечения их исполнения, наличия у контрагента необходимых ресурсов (производственных мощностей, оборудования, персонала).
Инспекцией в порядке, предусмотренном статьей 93.1 Кодекса, проведены встречные проверки по взаимоотношениям налогоплательщика. В ходе осуществления указанных проверок было выявлено:
ООО "Костные системы" состоит на налоговом учете МИФНС России N 13 по Московской области. В адрес ООО "Костные системы" сформированы и направлены требования о представлении документов от 05.06.2013 N 12/67724/21699, от 05.06.2013 N 12/67726/21702. Документы по требованию не представлены, ввиду того, что из запрашиваемой информации за период с 2010 по 2012 не усматривается по какой конкретной сделке необходимо представить сведения.
ООО "Форте" состоит на налоговом учете ИФНС России N 27 по г. Москве. В адрес ООО "Форте" сформировано и направлено требование о представлении документов от 28.05.2013 N 37990. Документы по требованию не представлены, ввиду того, что из запрашиваемой информации за период с 2010 по 2012 не усматривается по какой конкретной сделке необходимо представить сведения.
ООО "Белковый продукт" состоит на налоговом учете ИФНС России N 17 по г. Москве. В адрес ООО "Белковый продукт" сформированы и направлены требования о представлении документов от 18.06.2013 N 18-15/80928, от 18.06.2013 N 18-15/80929. В ответ на указанные требования ООО "Белковый продукт" указало, что финансово-хозяйственные отношения между ООО "ТД "Легенда" и ООО "Белковый продукт" в период с 2010 по 2012 не возникали и не велись.
ООО "Грандис XXI" состоит на налоговом учете в ИФНС России N 5 по г. Москве с 01.04.20102. В адрес ООО "Грандис XXI" сформировано и направлено требование от 30.05.2013 N 25-20/75638 о представлении документов. Направлено письмо в отдел по налоговым преступлениям УВД по ЦАО г. Москвы на розыск.
ЗАО "Рашн Спирит Групп" состоит на налоговом учете в ИФНС России N 10 по г. Москве с 10.11.2011. В адрес организации сформировано и направлено требование от 03.06.2013 N 19-08/61912 о представлении документов. Документы не представлены. Проведен осмотр помещения от 24.06.2013, организация по адресу регистрации не установлена.
ООО "ОНИКС" состоит на налоговом учете в ИФНС России N 1 по г. Москве. Сформирован и направлен запрос от 09.09.2014 N 20342. Согласно полученному ответу, в адрес организации направлено требование о представлении документов. Документы по требованию не представлены.
ООО "Плаза" состоит на налоговом учете МРИ ФНС N 13 по МО. В адрес сформировано и направлено требование от 05.06.2013 N 12/67729/21704 о представлении документов. Документы не представлены.
ООО "Азалия инфо" состоит на налоговом учете ИФНС России N 27 по Москве. В адрес ООО "Азалия инфо" сформировано и направлено требование о представлении документов от 11.09.2013 N 41823. Документы по требованию не представлены, ввиду того, что из запрашиваемой информации за период с 2010 по 2012 не усматривается по какой конкретной сделке необходимо представить сведения.
ООО "Абрикос" состоит на налоговом учете МРИ ИФНС N 13 по Московской области. В адрес ООО "Азалия инфо" сформировано и направлено требование о представлении документов от 11.09.2013 N 41823. Документы по требованию не представлены, ввиду того, что из запрашиваемой информации за период с 2010 по 2012 не усматривается по какой конкретной
Так же, в соответствии со ст. 31, 90, 99 Кодекса, Инспекцией проведены допросы должностных лиц контрагентов, а именно:
руководителя "Эрлайн-М" Щевинова Н.А. (протокол допроса б/н от 14.09.2013). В соответствии с протоколом допроса, свидетель отказался от участия в финансово-хозяйственной деятельности.
руководителя ООО "ТД "Легенда" Беспалько Н.А. (протокол допроса N 445/Д от 11.11.2013). Согласно протоколу допроса свидетеля, Беспалько Н.А., являлась руководителем Общества с 2008 по 2013 формально; доверенностей на представление интересов и права подписи документов не выдавала; руководством организации занималась ООО "ТД "Легенда"; с ООО "Костные полуфабрикаты" не работала; от подписи договоров отказалась; как заключались договора, не знает. Свидетель опроверг участие в финансово-хозяйственной деятельности Общества.
повара ООО "ТД "Легенда" Гусева В.В. (протокол допроса б/н от 12.09.2013). Согласно протоколу допроса, свидетель с 2010 года работал поваром в ООО "ТД "Легенда", сам подбирал поставщиков и принимал товар. Фамилии Беспалько Н.А. (руководитель ООО "ТД "Легенда") и Крышевич И.Б., Данилевская Н.И. не знакомы.
руководителя ООО "ОНИКС" Пшенецкого Ю.Н. (протокол допроса от 19.09.2013 б/н). В соответствии с протоколом допроса, свидетель отказался от участия в финансово-хозяйственной деятельности (в июне - июле 2011 им подписаны необходимые документы для снятия с должности руководителя); доверенностей на право подписи документов не выдавал.
главного бухгалтера ЗАО "РАШН СПИРИТ ГРУПП" Крыловой О.В. (протокол допроса от 19.09.2013 б/н). В соответствии с протоколом допроса, свидетель пояснил, что договоры, заключенные между ООО "ТД "Легенда" и ЗАО "РСГ" подписаны руководителем ЗАО "РСГ" Тен В.Н.
финансового директора ООО "Эком техник" Лузина А.В. (протокол допроса б/н от 27.09.2013). Из протокола допроса следует, что свидетель подтвердил факт заключения договора с ООО "ТД "Легенда", однако, лично с директором ООО "ТД "Легенда" не встречался. При заключении договора со стороны ООО "ТД "Легенда" документы подписаны Беспалько Н.А., договоры подписывались по электронной почте для согласования.
руководителя ООО "Белковый продукт" Макарова А.А., который является руководителем с 12.05.2010 (протокол б/н от 26.11.2013) В соответствии с протоколом допроса, свидетель подтвердил факт участия в финансово-хозяйственной деятельности в ООО "Белковый продукт".
руководителя ООО "Абрикос" Саляхова Л.С. (протокол допроса от 19.09.2013). Из протокола допроса следует, с ООО "ТД "Легенда" заключен договор на поставку товаров за подписью руководителя Цыплакова. Подготовкой договоров занимаются менеджеры и передают на подпись руководителю. Доставка товаров, поставленных в адрес ООО "ТД "Легенда" осуществлялась транспортными средствами ООО "Абрикос". С Беспалько Н.А. лично не знаком, никогда не видел.
руководителя ООО "ТД "Легенда" Буторина А.В., который с апреля 2013 является руководителем Общества. Согласно показаниям, Буторин указал, что в настоящее время деятельность не ведется ввиду отсутствия документации. С Беспалько Н.А. не знаком. По юридическому адресу не находится. Налоговая отчетность не сдается в налоговый орган.
Инспекцией проведена проверка налогоплательщика с соблюдением норм, установленных Налоговым законодательством Российской Федерации, в результате проведения которой вынесено законное решение о привлечении его к ответственности по статье 122, 123 Налогового кодекса Российской Федерации.
Таким образом, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что приведенные в апелляционной жалобе доводы не могут служить основанием для отмены решения, принятого Арбитражным судом города Москвы. Обстоятельства по делу судом первой инстанции установлены полно и правильно, им дана надлежащая правовая оценка. Основания для отмены решения суда отсутствуют.
Нарушений судом первой инстанции принципов равноправия и состязательности в связи с истребованием у налогового органа в рамках судебного разбирательства доказательств, отсутствующие на момент проведения проверки, судом апелляционной инстанции не установлено
На основании изложенного и руководствуясь статьями 266 - 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда г. Москвы от 23.12.2014 по делу N А40-132976/14 оставить без изменения, а апелляционную жалобу ООО "Торговый дом "Легенда" - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.
Председательствующий судья
А.С.МАСЛОВ
Судьи
Г.Н.ПОПОВА
М.С.САФРОНОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)