Судебные решения, арбитраж
Налог на имущество организаций
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 26 мая 2014 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 2 июня 2014 года.
Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Басаева Д.В.,
судей: Никифорюк Е.О., Ткаченко Э.В.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Куклиной Ю.О.,
при участии в судебном заседании представителей Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 5 по Республике Саха (Якутия) Штетной Н.Н. (доверенность от 23.05.2014 года), Устинова С.С. (доверенность от 09.01.2014 года),
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 5 по Республике Саха (Якутия) на решение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 4 февраля 2014 года по делу N А58-5218/2013 (суд первой инстанции - Андреев В.А.),
установил:
Общество с ограниченной ответственностью "Производственно-коммерческая фирма "Техресурс" (ОГРН 1031502055464, ИНН 1435121718, далее - общество, налогоплательщик) обратилось в Арбитражный суд Республики Саха (Якутия) с заявлением, уточненным в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 5 по Республике Саха (Якутия) (ОГРН 1051402036146, ИНН 1435029737, далее - инспекция, налоговый орган) о признании недействительным решения от 19.06.2013 N 17/1132 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в части начисления налога на прибыль организаций в размере 11 061 573 рублей, налога на добавленную стоимость в размере 9 955 414 рублей, а также в части начисленных на данный размер недоимки пени в размере 4 188 762 рублей и штрафа в размере 3 978 176 рублей.
К участию в деле привлечены третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, - Общество с ограниченной ответственностью "Строительно-производственная компания" (ИНН 1435148942, ОГРН 1041402039172, далее - ООО "СПК"), Общество с ограниченной ответственностью "ДжиСитиТехноплюс" (ИНН 1435189667, ОГРН 1071435010558, далее - ООО "ДСТ").
Решением Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 4 февраля 2014 года по делу N А58-5218/2013 заявленные требования удовлетворены частично.
Решение Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 5 по Республике Саха (Якутия) N 17/1132 от 19.06.2013 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения признано недействительным в части установления размера недоимки по налогу на добавленную стоимость в размере 9 955 414 рублей, начисления соответствующей пени 1 812 330 рублей, и размера штрафа в размере 1 875 039,75 рублей, размера недоимки по налогу на прибыль в размере 11 061 573 рублей (в том числе в доход федерального бюджета в размере 1 106 158 рублей и в доход бюджета субъекта Российской Федерации в размере 9 955 415 рублей) и начисления соответствующей пени 2 065 665 рублей (в том числе в доход федерального бюджета в размере 205 276 рублей и в доход бюджета субъекта Российской Федерации в размере 1 860 389 рублей) и размера штрафа в размере 2 336 165,75 рублей, размера штрафа по транспортному налогу в размере 1 243,50 рублей, размера штрафа по НДФЛ в размере 1 515 рублей и размера штрафа по налогу на имущество в размере 69,75 рублей.
В удовлетворении остальной части требования отказано.
Суд обязал Межрайонную инспекцию Федеральной налоговой службы N 5 по Республике Саха (Якутия) устранить допущенные нарушения прав и законных интересов Общества с ограниченной ответственностью "Производственно-коммерческая фирма "Техресурс".
Инспекция обратилась с апелляционной жалобой, в которой ставит вопрос об отмене обжалуемого судебного акта как незаконного и необоснованного по мотивам, изложенным в жалобе.
В отзывах на апелляционную жалобу ООО "ПКФ "Техресурс", ООО "Строительно-производственная компания", ООО "ДжиСитиТехноплюс" с доводами, изложенными в апелляционной жалобе инспекции, не согласились.
Информация о времени и месте судебного заседания по апелляционной жалобе размещена на официальном сайте апелляционного суда в сети "Интернет 23.04.2014. Таким образом, о месте и времени судебного заседания лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом в порядке, предусмотренном главой 12 АПК РФ.
ООО "Производственно-коммерческая фирма "Техресурс", ООО "Строительно-производственная компания", ООО "ДжиСитиТехноплюс" явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили. Руководствуясь частью 3 статьи 156, частью 1 статьи 123, частью 2 статьи 200 АПК РФ, суд считает возможным рассмотреть жалобу в отсутствие надлежащим образом извещенных лиц, участвующих в деле.
Дело рассматривается в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.
Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, отзывы на жалобу, заслушав пояснения представителей инспекции в судебном заседании, проверив соблюдение судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.
Как следует из материалов дела, на основании решения о проведении выездной налоговой проверки N 17/1438 от 29.06.2012 года налоговым органом по месту учета проведена выездная налоговая проверка ООО "Производственно-коммерческая фирма "Техресурс" по вопросам соблюдения законодательства о налогах и сборах за период с 01.01.2009 по 31.12.2011 года (т. 3 л.д. 86).
Решением N 17/1438/1 от 12.07.2012 года инспекция приостановила проведение налоговой проверки. Решение вручено налогоплательщику 13.07.2012 года. (т. 3 л.д. 87).
Решением N 17/1438-2 от 29.08.2012 года инспекция возобновила проведение налоговой проверки. Решение вручено налогоплательщику 04.09.2012 года. (т. 3 л.д. 88).
Решением N 17/1438-3 от 03.09.2012 года инспекция приостановила проведение налоговой проверки. Решение вручено налогоплательщику 05.09.2012 года. (т. 3 л.д. 89).
Решением N 17/1438-4 от 26.10.2012 года инспекция возобновила проведение налоговой проверки. Решение вручено налогоплательщику 30.10.2012 года. (т. 3 л.д. 90).
Решением N 17/1438-5 от 16.11.2012 года инспекция приостановила проведение налоговой проверки. Решение вручено налогоплательщику 19.11.2012 года. (т. 3 л.д. 91).
Решением N 17/1438-6 от 12.12.2012 года инспекция возобновила проведение налоговой проверки. Решение вручено налогоплательщику 13.12.2012 года. (т. 3 л.д. 92).
Решением N 17/1438-7 от 20.12.2012 года инспекция приостановила проведение налоговой проверки. Решение вручено налогоплательщику 20.12.2012 года. (т. 3 л.д. 93).
Решением N 17/1438-8 от 24.01.2013 года инспекция возобновила проведение налоговой проверки. Решение вручено налогоплательщику 25.01.2013 года. (т. 3 л.д. 94).
Решением N 17/1438-9 от 06.02.2013 года инспекция приостановила проведение налоговой проверки. Решение вручено налогоплательщику 06.02.2013 года. (т. 3 л.д. 85).
Решением N 17/1438-10 от 19.02.2013 года инспекция возобновила проведение налоговой проверки. Решение вручено налогоплательщику 21.02.2013 года. (т. 3 л.д. 97).
Справка о проведенной налоговой проверке от 22.02.2013 года вручена налогоплательщику 25.02.2013 (т. 3 л.д. 99).
По результатам проверки составлен акт выездной налоговой проверки от 22.04.2013 года N 17/28 (далее - акт проверки, т. 1 л.д. 56-191).
Решением N 17/309 от 03.06.2013 года инспекция провела дополнительные мероприятия налогового контроля. Решение вручено налогоплательщику 05.06.2013 года. (т 3 л.д. 100).
Решением N 17/681 от 03.06.2013 года инспекция продлила срок рассмотрения материалов налоговой проверки. Решение вручено налогоплательщику 05.06.2013 года. (т. 3 л.д. 101).
Справка о результатах дополнительных мероприятий налогового контроля вынесена инспекцией 17.06.2013 года и вручена представителю общества 18.06.2013 года. (т. 3 л.д. 112-114).
Извещением N 17/420 от 17.06.2013 года инспекция уведомила налогоплательщика о рассмотрении материалов налоговой проверки на 19.06.2013 года в 11 час. 30 мин. Извещение вручено налогоплательщику 18.06.2013 года (т. 3 л.д. 110).
По итогам рассмотрения материалов выездной налоговой проверки заместителем начальника инспекции в отсутствие лица, в отношении которого вынесено решение, при надлежащем извещении налогоплательщика вынесено решение N 17/1132 от 19.06.2013 года о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения (т. 2 л.д. 2-140).
Пунктом 1 резолютивной части решения ООО "Производственно-коммерческая фирма "Техресурс" привлечено к налоговой ответственности, предусмотренной п. 1 ст. 122 НК РФ за неуплату налога на прибыль организаций за 2009 год, зачисляемого в федеральный бюджет в виде штрафа в размере 24 996 руб., зачисляемого в бюджет субъектов РФ в виде штрафа в размере 224 963 руб.; налога на прибыль организаций за 2010 год, зачисляемого в федеральный бюджет в виде штрафа в размере 2 270 руб., зачисляемого в бюджет субъектов РФ в виде штрафа в размере 20 431 руб.; налога на прибыль организаций за 2011 год, зачисляемого в федеральный бюджет в виде штрафа в размере 210 499 руб., зачисляемого в бюджет субъектов РФ в виде штрафа в размере 1 894 499 руб.; транспортного налога за 2011 год в виде штрафа в размере 658 руб.; по налогу на добавленную стоимость за 1 квартал 2010 года в виде штрафа в размере 1 452 руб.; за 2 квартал 2010 года в виде штрафа в размере 10 830 руб., за 4 квартал 2010 года в виде штрафа в размере 29 386 руб.; налогу на добавленную стоимость за 1 квартал 2011 года в виде штрафа в размере 383 631 руб.; за 2 квартал 2011 года в виде штрафа в размере 466 936 руб.; за 3 квартал 2011 года в виде штрафа в размере 703 062 руб.; за 4 квартал 2011 года в виде штрафа в размере 316 165 руб.; налогу на имущество организаций за 2009 год в виде штрафа в размере 82 руб.; налогу на имущество организаций за 2010 год в виде штрафа в размере 11 руб.; предусмотренной ст. 123 НК РФ за не полное перечисление налога на доходы физических лиц за 2010 год в виде штрафа в размере 1 820 руб.; предусмотренной ст. 126 НК РФ за непредставление в установленный срок справки по форме 2-НДФЛ за 2010 год в виде штрафа в размере 200 руб.; предусмотренной ст. 119 НК РФ за непредставление в установленный срок налоговой декларации по транспортному налогу за 2010 год в виде штрафа в размере 1 000 руб.
Пунктом 2 резолютивной части решения налогоплательщику начислены пени по состоянию на 19.06.2013 года в размере 4 191 295 руб., в том числе: по налогу на прибыль за 2010 год, зачисляемому в федеральный бюджет в размере 39 206 руб.; зачисляемому в бюджет субъектов РФ в размере 362 221 руб.; налогу на прибыль за 2011 год, зачисляемому в федеральный бюджет в размере 2 067 руб.; зачисляемому в бюджет субъектов РФ в размере 18 600 руб.; налогу на прибыль за 2012 год, зачисляемому в федеральный бюджет в размере 180 794 руб.; зачисляемому в бюджет субъектов РФ в размере 1 632 234 руб.; транспортному налогу в размере 104 руб.; налогу на добавленную стоимость за 2009 год в размере 354 828 руб.; налогу на добавленную стоимость за 2010 год в размере 8 512 руб.; налогу на добавленную стоимость за 2011 год в размере 1 590 300 руб.; налогу на доходы физических лиц за 2010 год в размере 2 327 руб.; налогу на имущество организаций в размере 96 руб.; налогу на имущество организаций в размере 6 руб.
Пунктом 3 резолютивной части решения обществу предложено уплатить недоимку в размере 22 586 069 руб., в том числе: налогу на прибыль организаций за 2009 год, зачисляемому в федеральный бюджет в размере 124 979 руб., зачисляемому в бюджет субъектов РФ в размере 1 124 814 руб.; налогу на прибыль организаций за 2010 год, зачисляемому в федеральный бюджет в размере 11 351 руб., зачисляемому в бюджет субъектов РФ в размере 102 157 руб.; налогу на прибыль организаций за 2011 год, зачисляемому в федеральный бюджет в размере 1 052 048 руб., зачисляемому в бюджет субъектов РФ в размере 9 474 726 руб.; транспортному налогу за 2011 год в размере 4 792 руб.; по налогу на добавленную стоимость за 3 квартал 2009 года в размере 54 000 руб.; за 4 квартал 2009 года в размере 1 061 094 руб., за 1 квартал 2010 года в размере 7 261 руб.; за 2 квартал 2010 года в размере 54 151 руб.; налогу на добавленную стоимость за 1 квартал 2011 года в размере 1 918 155 руб.; за 2 квартал 2011 года в размере 2 358 570 руб.; за 3 квартал 2011 года в размере 3 515 304 руб.; за 4 квартал 2011 года в размере 1 712 398 руб.; налогу на имущество организаций за 2009 год в размере 412 руб.; налогу на имущество организаций за 2010 год в размере 57 руб.; налогу на доходы физических лиц в размере 9 100 руб.
Не согласившись с решением налогового органа, налогоплательщик обжаловал его в вышестоящий налоговый орган. Решением Управления Федеральной налоговой службы по Республике Саха (Якутия) N 04-22/1753 от 23.08.2013 года решение МИФНС N 5 по Республике Саха (Якутия) от 19.06.2013 года N 17/1132 оставлено без изменения, а апелляционная жалоба - без удовлетворения (т. 1 л.д. 39-47).
Не согласившись с решением инспекции, налогоплательщик обжаловал его в Арбитражный суд Республики Саха (Якутия), который заявленные требования удовлетворил частично.
Согласно оспариваемому решению Инспекции основанием для доначисления заявителю спорной недоимки явились установленные в ходе налоговой проверки обстоятельства неправомерного применения заявителем вычетов и отнесении в состав расходов при исчислении налога затрат, произведенных по договорам с обществом с ограниченной ответственностью "СПК" и обществом с ограниченной ответственностью "ДжиСиТехноплюс". Инспекция установила невозможность реального осуществления между заявителем и спорными контрагентами хозяйственных операций в связи с отсутствием у них необходимых условий для достижения результатов экономической деятельности.
Суд первой инстанции, частично удовлетворяя заявленные требования, пришел к выводу, что инспекцией сделан неправильный и необоснованный вывод о том, что заявителем не была проявлена должная осмотрительность при взаимодействии со спорными контрагентами в понимании, приведенном в пункте 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53.
Суд первой инстанции, исходил из того, что заявитель, выполняя обусловленную заключенными договорами работу, понес соответствующие расходы, которые правомерно им предъявлены как вычеты по налогу на прибыль по операциям, связанным с приобретением товаров (работ, услуг).
По мнению суда первой инстанции, представленные документов свидетельствуют, что данные организации не подпадают под критерии недобросовестных контрагентов, позволяющих налоговому органу и суду прийти к выводу о непроявлении заявителем должной осмотрительности в выборе контрагента. Отсутствие документации, при объяснении причин ее утраты, нарушение кассовой дисциплины (обналичивание денежных средств с целью удешевления привлечения рабочей силы и технических средств) не определяет мнимости данных сделок, поскольку представленные документы (перечисление денежных средств по счету, приемка выполненных работ), свидетельские показания руководителя и учредителей третьих лиц подтверждающие факт выполнения работ), а также положения статьи 706 ГК РФ (позволяющей привлекать для выполнения работы субподрядчика) не являются достаточными основаниями для признания их ничтожными.
Судом отклонен довод инспекции о том, что поскольку исполнительная документация составлялась самим заявителем, она не могла быть составлена субподрядчиками, как основания признания сделок недействительными (мнимыми), поскольку в силу пункта 2 статьи 706 ГК РФ если при условии выполнить работу лично подрядчик привлек субподрядчика, он несет лишь ответственность за убытки перед заказчиком, т.е. нарушает договорные обязательства, а не требования закона, которое влечет ничтожность самого договора.
Довод инспекции о мнимости договоров по основанию нарушения запрета установленного в договорах о передаче прав по договору от заявителя иным лицам, также признан судом необоснованным, поскольку выполнение работы подрядчиком является его обязанностью, а не правом. Его право по договору подряда требовать от заказчика принятия и оплаты выполненных работ. Доказательств нарушения данного права, (например передачи права заявителя на взыскание задолженности с заказчика в порядке статьи 388 ГК РФ) в материалы дела не представлено.
Исходя из того, что определение размера налоговых обязательств при наличии сомнений в обоснованности налоговой выгоды должно производиться с учетом реального характера сделки и ее действительного экономического смысла, судом сделан вывод о том, что при принятии инспекцией оспариваемого решения, в котором была установлена недостоверность представленных обществом документов и содержались предположения о непроявлении должной осмотрительности при выборе контрагента, реальный размер предполагаемой налоговой выгоды и понесенных налогоплательщиком затрат при исчислении налога на прибыль подлежит определению исходя из рыночных цен, применяемых по аналогичным сделкам. Иной правовой подход влечет искажение реального размера налоговых обязательств по налогу на прибыль.
Со ссылкой на пункт 8 Постановления Пленума ВАС РФ от 30.07.2013 N 57, определяющий, что при признании документов ненадлежащими налоговый орган должен руководствоваться размером расходов, определенным по правилам подпункта 7 пункта 1 статьи 31 Налогового кодекса РФ, суд первой инстанции указал, что инспекция, ограничившись ссылкой на мнимость сделок, не представила обоснования на основании чего она пришла к выводу, что заявленные понесенные заявителем затраты (при том, что по договорам N 27 от 01.09.2009, N 41 от 21.02.2011, N 05 от 20.07.2011 и N 30/11от 25.08.2011 г реальность сделок и цены инспекцией не оспариваются) при исчислении налога на прибыль не являются рыночными. Содержание заключаемых сделок между заявителем и третьими лицами, которые по мнению инспекции являются мнимыми, свидетельствуют о том, что они имеют для него экономический смысл в виде получения соответствующего вознаграждения за услуги генподрядчика.
При таких обстоятельствах, в связи с необоснованным доначислением сумм налога на прибыль в размере 11 061 573 рублей (в том числе в доход федерального бюджета в размере 1 106 158 рублей и в доход бюджета субъекта Российской Федерации в размере 9 955 415 рублей), а также соответствующих штрафов и пени суд первой инстанции признал необоснованным, а заявление в данной части подлежащем удовлетворению.
Судом установлено, что заявитель налоговые вычеты по налогу на добавленную стоимость производил на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), и на основании иных документов (актов выполненных работ, справках КС-2, соответствующих договоров).
Поскольку выводы инспекции о недопустимости данных документов сводились к тому, что данные сделки с третьими лицами являлись мнимыми, судом первой инстанции по аналогичным мотивам, в отсутствие иных оснований, для признания неправомерными и необоснованными налоговых вычетов, подтвержденных первичной документацией, указанные доводы отклонены.
Таким образом, в связи с необоснованным доначисления сумм налога на добавленную стоимость в размере 9 955 414 рублей, а также соответствующих штрафов и пени суд первой инстанции признал решение инспекции необоснованным, а заявление в данной части, подлежащим также удовлетворению.
Кроме того, суд первой инстанции счел необоснованным отклонение заявления общества об учете смягчающих обстоятельств при начислении штрафа в части не оспариваемых сумм налогов, установленных решением инспекции от 19.06.2013 N 17/1132. Суд первой инстанции счел возможным снизить размер неоспариваемого штрафа в 4 раза, в том числе по налогу на прибыль до 41 472,25 рублей, налога на добавленную стоимость до 36 422,25 рублей, транспортного налога до 414,50 рублей, НДФЛ до 505 рублей и налога на имущество организаций до 23,25 рублей.
В остальной части требований (в том числе применении смягчающих обстоятельств в порядке статьи 114 НК РФ по отношению к начисленной пени) суд отказал заявителю в связи с отсутствием правовых оснований.
По результатам рассмотрения апелляционной жалобы суд апелляционной инстанции приходит к выводу о наличии оснований для отмены обжалуемого судебного акта как незаконного и необоснованного, принятого при неполном выяснении обстоятельств, имеющих значение для дела, и неправильном применении норм материального и процессуального права.
Согласно части 3 статьи 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации принимаемые арбитражным судом решения, постановления, определения должны быть законными, обоснованными и мотивированными.
Согласно статье 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами. Результаты оценки доказательств суд отражает в судебном акте, содержащем мотивы принятия или отказа в принятии доказательств, представленных лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований и возражений.
Частью 3 статьи 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в мотивировочной части решения должны быть указаны:
1) фактические и иные обстоятельства дела, установленные арбитражным судом;
2) доказательства, на которых основаны выводы суда об обстоятельствах дела и доводы в пользу принятого решения; мотивы, по которым суд отверг те или иные доказательства, принял или отклонил приведенные в обоснование своих требований и возражений доводы лиц, участвующих в деле;
3) законы и иные нормативные правовые акты, которыми руководствовался суд при принятии решения, и мотивы, по которым суд не применил законы и иные нормативные правовые акты, на которые ссылались лица, участвующие в деле.
В нарушение приведенных норм процессуального права суд первой инстанции не дал надлежащей полной и всесторонней оценки представленным в материалы дела доказательствам в их совокупности и взаимной связи, не привел мотивы принятия или отказа в принятии доказательств, представленных лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований и возражений.
Апелляционный суд при оценке всех доказательств, представленных сторонами в обоснование своих требований и возражений, в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации на предмет их относимости, допустимости, достоверности в отдельности, а также достаточности и взаимной связи в их совокупности, установлении всех обстоятельств, имеющих значение при рассмотрении настоящего спора, приходит к выводу о правомерности позиции налогового органа о получении обществом необоснованной налоговой выгоды и наличии оснований для отказа в удовлетворении заявленных налогоплательщиком требований по следующим мотивам.
В соответствии с частью 4 статьи 200 АПК РФ при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.
В соответствии с частью 1 статьи 65, частью 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия государственными органами, органами местного самоуправления, иными органами, должностными лицами оспариваемых актов, решений, совершения действий (бездействия), возлагается на соответствующие орган или должностное лицо.
Суд апелляционной инстанции полагает, что существенных нарушений порядка проведения проверки и вынесения решения по ее результатам налоговым органом допущено не было. Досудебный порядок урегулирования спора заявителем соблюден.
Согласно статье 247 НК РФ объектом налогообложения по налогу на прибыль организаций признается прибыль, полученная налогоплательщиком. При этом прибылью признаются полученные доходы, уменьшенные на величину произведенных расходов, которые определяются в соответствии с главой 25 НК РФ.
Пунктом 1 статьи 252 НК РФ установлено, что налогоплательщик уменьшает полученные доходы на сумму произведенных расходов (за исключением расходов, указанных в статье 270 НК РФ).
Расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты (а в случаях, предусмотренных статьей 265 НК РФ, убытки), осуществленные (понесенные) налогоплательщиком. Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме. Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации. Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.
Право налогоплательщика на применение налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость и порядок реализации этого права установлены статьями 171, 172, 173 НК РФ.
В пункте 1 статьи 171 НК РФ предусмотрено право налогоплательщика налога на добавленную стоимость уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 НК РФ на установленные статьей 171 НК РФ налоговые вычеты.
Налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 НК РФ, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), имущественных прав, документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, документов, подтверждающих уплату сумм налога, удержанного налоговыми агентами, либо на основании иных документов в случаях, предусмотренных пунктами 3, 6 - 8 статьи 171 НК РФ (пункт 1 статьи 172 НК РФ).
В силу пунктов 1 и 2 статьи 169 НК РФ счет-фактура является документом, служащим основанием для принятия предъявленных сумм налога к вычету или возмещению в порядке, предусмотренном главой 21 НК РФ. Счета-фактуры, составленные и выставленные с нарушением порядка, установленного пунктами 5 и 6 настоящей статьи, не могут являться основанием для принятия предъявленных покупателю продавцом сумм налога к вычету или возмещению.
Следовательно, документы, подтверждающие правомерность применения налоговых вычетов, должны содержать достоверную информацию.
В силу пункта 1 статьи 9 Закона N 129-ФЗ "О бухгалтерском учете" и пунктов 12 и 13 Положения по ведению бухгалтерского учета и бухгалтерской отчетности в Российской Федерации, утвержденного Приказом Минфина России от 29.07.98 N 34н, все хозяйственные операции, проводимые организацией, должны оформляться оправдательными документами. Эти документы служат первичными учетными документами, на основании которых ведется бухгалтерский учет.
Первичные учетные документы принимаются к учету, если они составлены по форме, представленной в альбомах унифицированных форм первичной документации, а документы, форма которых не определена в этих альбомах, должны содержать следующие обязательные реквизиты: наименование документа, дату составления документа, наименование организации, от имени которой составлен документ, содержание хозяйственной операции, измерители хозяйственной операции в натуральном и денежном выражении, наименование должностей лиц, ответственных за совершение хозяйственной операции и правильность ее оформления, личные подписи указанных лиц.
Согласно правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 18.11.2008 N 7588/08, требования Федерального закона N 129-ФЗ"О бухгалтерском учете" касаются не только полноты заполнения всех реквизитов первичных документов, но и достоверности содержащихся в них сведений.
Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в Постановлении от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" дал судам следующие разъяснения при рассмотрении споров, связанных с обоснованностью получения налогоплательщиком налоговой выгоды.
Налоговая выгода может быть признана необоснованной, в частности, в случаях, если для целей налогообложения учтены операции не в соответствии с их действительным экономическим смыслом или учтены операции, не обусловленные разумными экономическими или иными причинами (целями делового характера).
Налоговая выгода не может быть признана обоснованной, если получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности. При этом следует учитывать, что возможность достижения того же экономического результата с меньшей налоговой выгодой, полученной налогоплательщиком путем совершения других предусмотренных или не запрещенных законом операций, не является основанием для признания налоговой выгоды необоснованной.
О необоснованности налоговой выгоды могут также свидетельствовать подтвержденные доказательствами доводы налогового органа о наличии следующих обстоятельств - невозможность реального осуществления налогоплательщиком указанных операций с учетом времени, места нахождения имущества или объема материальных ресурсов, экономически необходимых для производства товаров, выполнения работ или оказания услуг; отсутствие необходимых условий для достижения результатов соответствующей экономической деятельности в силу отсутствия управленческого или технического персонала, основных средств, производственных активов, складских помещений, транспортных средств; учет для целей налогообложения только тех хозяйственных операций, которые непосредственно связаны с возникновением налоговой выгоды, если для данного вида деятельности также требуется совершение и учет иных хозяйственных операций; совершение операций с товаром, который не производился или не мог быть произведен в объеме, указанном налогоплательщиком в документах бухгалтерского учета. В случае наличия особых форм расчетов и сроков платежей, свидетельствующих о групповой согласованности операций, суду необходимо исследовать, обусловлены ли они разумными экономическими или иными причинами (деловыми целями).
Судам необходимо иметь в виду, что следующие обстоятельства сами по себе не могут служить основанием для признания налоговой выгоды необоснованной: создание организации незадолго до совершения хозяйственной операции; взаимозависимость участников сделок; неритмичный характер хозяйственных операций; нарушение налогового законодательства в прошлом; разовый характер операции; осуществление операции не по месту нахождения налогоплательщика; осуществление расчетов с использованием одного банка; осуществление транзитных платежей между участниками взаимосвязанных хозяйственных операций; использование посредников при осуществлении хозяйственных операций. Однако эти обстоятельства в совокупности и взаимосвязи с иными обстоятельствами, в частности, указанными в пункте 5 настоящего Постановления, могут быть признаны обстоятельствами, свидетельствующими о получении налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды.
- Факт нарушения контрагентом налогоплательщика своих налоговых обязанностей сам по себе не является доказательством получения налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды. Налоговая выгода может быть признана необоснованной, если налоговым органом будет доказано, что налогоплательщик действовал без должной осмотрительности и осторожности и ему должно было быть известно о нарушениях, допущенных контрагентом, в частности, в силу отношений взаимозависимости или аффилированности налогоплательщика с контрагентом;
- Признание судом налоговой выгоды необоснованной влечет отказ в удовлетворении требований налогоплательщиков, связанных с ее получением.
Следовательно, при исчислении налога на прибыль организаций для подтверждения правомерности отнесения к расходам тех или иных затрат налогоплательщик должен доказать, что расходы являются обоснованными (экономически оправданными затратами), произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода, а также представить документы, подтверждающие произведенные расходы и оформленные в соответствии с законодательством Российской Федерации.
Иными словами, расходы в целях исчисления налога на прибыль должны соответствовать критерию реальности хозяйственных отношений налогоплательщика со своими контрагентами.
При исчислении НДС правомерным является применение вычетов налогоплательщиком по реально приобретенным товарам (работам, услугам) и на основании соответствующих закону документов.
По договору субподряда от 01.09.2009 N 14/09 с ООО "СПК" апелляционный суд приходит к следующему.
ООО "ПКФ "Техресурс" заключило с ОАО АК "Якутскэнерго" договор подряда на выполнение работ N 27 от 01 сентября 2009 года, где ОАО АК "Якутскэнерго" является Заказчиком, а ООО "ПКФ "Техресурс" - Подрядчик. В ходе проверки контрагентом представлена полная исполнительская документация по указанному договору.
По условиям договора Подрядчик обязуется лично за свой риск выполнить по заданию Заказчика с использованием своих материалов и материалов Заказчика, а Заказчик обязуется принять и оплатить результат следующих работ: Капитальный ремонт ВЛ-110 кВ Л-107 ЗЭС, замена А-5 шт., П-26 шт. Указанные работы выполняются в соответствии с утвержденной и согласованной сторонами сметной документации (приложение N 1 локальный ресурсный сметный расчет), графиком производства работ (приложение N 2).
Согласно п. 2.1 договора стоимость работ составляет 12 980 000 руб.
Согласно п. 3.1 договора Заказчик оплачивает фактически выполненные Подрядчиком работы со дня подписания сторонами акта приемки выполненных работ (форма КС-2), справки КС-3 и предъявления счет - фактур, поэтапно, в течение 10 месяцев с момента принятия выполненных объемов работ.
Согласно п. 4.1 и 4.2. договора календарные сроки выполнения работ установлены с 01 сентября по 31 декабря 2009 г., этапы и сроки которых определены в графике производства работ в приложении N 2 к договору.
Разрешение от 08.10.2009 г. N 3174 на производство работ в охранной зоне ВЛ - 110 кВ Л-107 выдано ООО "ПКФ "Техресурс", согласно которому энергоснабжающая организация разрешает ООО "ПКФ "Техресурс" производство работ по сборке и демонтажу старых опор и установку новых опор на ВЛ-110 кВ Ленек - Пеледуй" (Л-107) на участке опор N 832-850 (приложение к акту N 132). Сроки проведения работ установлены с 09.10.2009 г. по 20.10.2009 г., при этом с 13.10.2009 г. по 16.10.2009 г. с отключением ВЛ-110 кВ Л-107; на 19-20 октября 2009 г. с отключение ВЛ-110 кВ Л-107;. остальные дни без отключения ВЛ-110 кВ Л-107.
Согласно Акта N 9 (приложение к акту N 77) сдачи-приемки отремонтированных, модернизированных объектов электрических сетей были произведены работы по бурению скважин, сборке и установке опор N 834, 850, 832, 833, 835. 836, фактический объем выполненных работ составляет 5 394 964 руб., отремонтированные объекты считаются принятыми из ремонта в эксплуатацию с 01.11.2009 г.
Согласно журнала бурения скважин работы по бурению скважин для опор NN 832, 833, 835, 836, 838, 850 были выполнены ООО "ПКФ "Техресурс" в период с 11.10.2009 г. по 13.10.2009 г., фактическая глубина бурения скважин соответствует проектной, журнал подписан представителем монтажной организации ООО "ПКФ "Техресурс" Бопхоевым У.А., со стороны Заказчика представителем Югансон А.В. (приложение к акту N 77).
Согласно журналу сборки опор работа по сборке опор NN 832, 833, 835, 836, 838, 850 была выполнена ООО "ПКФ "Техресурс" в период с 12.10.2009 г. по 16.10.2009 г., журнал подписан 26.11.2009 г. представителем монтажной организации ООО "ПКФ "Техресурс" Бопхоевым У.А., со стороны Заказчика представителем Югансон А.В. (приложение к акту N 77).
Согласно журналу установки опор работа по установке опор NN 832, 833, 835, 836, 850 была выполнена ООО "ПКФ "Техресурс" с 12.10.2009 г. по 16.10.2009 г., журнал подписан 26.11.2009 г. представителем монтажной организации ООО "ПКФ "Техресурс" Бопхоевым У.А., со стороны Заказчика представителем Югансон А.В. (приложение к акту N 77).
На основании вышеизложенного и в отсутствие доказательств обратного, налоговым органом сделан обоснованный вывод о том, что капитальный ремонт ВЛ-110 кВ Л-107 ЗЭС согласно договору N 27 от 01 сентября 2009 г. фактически выполнен ООО "ПКФ "Техресурс" самостоятельно.
В сопроводительном письме (вх.06457 от 26.02.2013 г.) к требованию N 17/18249-1 от 19.02.2013 г. о представлении документов ОАО АК "Якутскэнерго" сообщило, что не согласовывало привлечение субподрядных организаций ООО "Строительно - производственная компания" и ООО "Строительная компания "НордСтрой" к исполнению договора подряда N 27 от 01 сентября 2009 г. (приложение к акту N 78).
Обществом с ООО "СПК" заключен договор от 01.09.2009 N 14/09 в рамках указанного договора подряда на выполнение работ с ОАО АК "Якутскэнерго". По условиям договора Общество (Подрядчик) обязуется лично за свой риск выполнить по заданию ОАО АК "Якутскэнерго" (Заказчика) с использованием своих материалов и материалов Заказчика, а Заказчик обязуется принять и оплатить результат следующих работ: Капитальный ремонт ВЛ-110 кВ Л-107 ЗЭС, замена А-5 шт., П-26 шт. Стоимость работ составляет 12 980 000 рублей.
Согласно выписке банка по движению денежных средств по расчетному счету 40702810237730002392 ООО "СПК" полученные денежные средства по указанным платежным поручениям сняты наличными на "хоз. расходы" в день зачисления на расчетный счет (приложение к акту N 129).
На основании ст. 93.1 НК РФ ООО "СПК" выставлено требование N 17/18233 от 14.01.2013 г. (вручено 24.01.2013 г. директору Дегтяреву Е.И - почтовое уведомление) о предоставлении кассовых книг с первичными документами по оприходованию и расходованию денежных средств за период с 01.01.2009 г. по 31.12.2011 г.
При этом документы, подтверждающие факт оприходования в кассу ООО "СПК" денежных средств, снятых налично 06.03.2009г, 12.03.2009 г., 22.03.2012 г., 28.04.2009 г. на цели "хозяйственные расходы" (приложение к акту N 122) не представлены.
В свою очередь ООО "СПК" заключен договор от 01.09.2009 N 09-14 с ООО "Строительная компания "Норд-строй" (далее - ООО "СК "Норд-Строй") на те же виды и объемы работ. Стоимость работ составляет 12 201 200 рублей.
При этом согласно данных информационных ресурсов МРИ ФНС России N 5 по PC (Я) у ООО "СК "НордСтрой" ИНН:1435196576/КПП:143501001 отсутствуют транспортные средства, объекты недвижимости, не имеет работников, не представляет сведения по форме 2 - НДФЛ о выплаченных доходах работникам. Отсутствие транспортных средств у ООО "СК "НордСтрой" подтверждает ГИБДД ММУ МВД России "Якутское" (приложение к акту N 70).
Апелляционный суд соглашается с доводом инспекции о том, что учитывая даты заключения договоров (N 27 от 01.09.2009 г. и N 14/09 от 01.09.2009 г.) у ООО "ПКФ "Техресурс" не было времени для совершения обычно предпринимаемых действий по поиску контрагента, согласованию с ним условий выполнения работ, что свидетельствует о согласованности действий ООО "ПКФ "Техресурс" и ООО "СПК", заключение договора N 14/09 от 01 сентября 2009 г. в действительности было спланировано и согласовано участниками сделки. Доказательств, опровергающих указанное, налогоплательщиком в материалы дела не представлено.
Инспекцией на основании ст. 93.1 НК РФ согласно требования N 17/17604 от 19.11.2012 г. (вручено 19.11.2012 г.) у ООО "СПК" истребована исполнительная документация ко всем договорам, заключенным с ООО "ПКФ "Техресус", в том числе и к договору N 14/09 от 01.09.2009 г., которая согласно п. 6.1 указанного договора должна у него иметься. Исполнительная документация по указанному требованию не была представлена, но было дано пояснение: "исполнительная документация по всем договорам передана заказчику, в связи с этим не можем представить" (приложение к акту N 116).
В ходе проверки на основании ст. 93 НК РФ у ООО "ПКФ "Техресурс" согласно требования N 17/17879 от 13.12.2012 г. истребована исполнительная документация по всем договорам, заключенным с ООО "СПК" за период с 01.01.2009 г. по 31.12.2011 г., в том числе и по договору N 14/09 от 01.09.2009 г. Документы не представлены, но было дано пояснение: "исполнительная документация по указанному требованию не может быть представлена, в связи с тем, что по устной договоренности с ООО "СПК" она в ходе выполнения работ не составлялась" - приложение к акту N 40.
В ходе проверки на основании ст. 93.1 НК РФ согласно требования N 17/17604 от 19.11.2012 г. (вручено 19.11.2012 г.) у ООО "СПК" истребованы первичные документы (касающиеся деятельности ООО "ПКФ "Техресурс"), подтверждающие траты наличных денежных средств, снятых с расчетного счета N 4070281023770002392 в АБ "Таатта" за период с 01.01.2009 г. по 31.12.2011 г. на хозяйственные нужды, командировочные расходы, на приобретение строительных материалов, на пополнение картсчета на имя директора ООО "СПК" Дегтярева Егора Иннокентьевича. Получено сопроводительное письмо вх. 051883 от 12.12.2012 г., в котором дано пояснение: "Документы из-за отсутствия архива хранились в кладовке и пришли в негодность. Большая часть документов подлежит восстановлению, документы будут предоставляться по мере готовности" (приложение к акту N 116/1).
В ходе проверки ООО "СПК" представлен договор субподряда N 09-14 от 01 сентября 2009 г., заключенный между ООО "СПК" и ООО "СК НордСтрой", где ООО "СПК" - Заказчик, а ООО "СК НордСтрой" - Субподрядчик (приложение к акту N 116/1). Предмет договора аналогичен вышеназванным договорам: капитальный ремонт ВЛ-110 кВ Л-170 ЗЭС, замена А-5 шт., П-26 шт. Срок выполнения работ с 01 сентября 2009 г. до 30 декабря 2009 г. Стоимость работ 12 201 200 руб., отсутствует генподрядное вознаграждение. Расчеты по договору должны осуществляться наличными деньгами из кассы организации. В реквизитах сторон договора у ООО "СК НордСтрой" указан идентификационный номер ИНН: 1435084858, который принадлежит другой организации, а именно ООО "Споропет", фактически у ООО "СК НордСтрой" ИНН: 1435196576.
При этом согласно данных информационных ресурсов МРИ ФНС России N 5 по РС(Я) у ООО "СК "НордСтрой" ИНН:1435196576/КПП:143501001 отсутствуют транспортные средства, объекты недвижимости, не имеет работников, не представляет сведения по форме 2 - НДФЛ о выплаченных доходах работникам.
К договору N 09/14 от 01 сентября 2009 г. представлены справка N 1 от 22.12.2009 г. (КС-3) за отчетный период с 01.09.2009 г. по 30.12.2009 г. о стоимости выполненных работ на сумму 12 201 200 руб., Акт N 1 от 22.12.2009 г. (КС-2) о приемке выполненных работ на сумму 12 201 200 руб., счет - фактура N 210 от 22 декабря 2009 г. на сумму 12 201 200 руб., в том числе НДС - 1 861 200 руб., квитанции к приходным кассовым ордерам (6 штук) на общую сумму 12 201 200 руб. Указанные документы подписаны директором ООО "СПК" Багдасарян М.Н. и директором ООО "СК НордСтрой" Навоян М.Н.
Апелляционный суд обращает внимание на то обстоятельство, что указанные документы содержат недостоверные сведения: а именно в Акте N 1 от 22.12.2009 г. (КС-2) стоимость выполненных работ указана 12 201 200 руб., тогда как арифметический подсчет выполненных объемов составляет 5 394 964,37 руб. (без НДС - 971093,59 руб.), в том числе: по 1 разделу - 533 269,37 руб., по 2 разделу - 3560 217,42 руб., по 3 разделу - 249 485,58 руб., по 3 разделу -1051 992 руб. (приложение к акту N 116/1).
Кроме этого, по строительному объекту: капитальный ремонт ВЛ-110 кВ Л-170 ЗЭС, замена А-5 шт., П-26 шт. за 2009 год выполнены работы на сумму 6 366 057,96 руб., что подтверждается представленными документами ОАО АК "Якутскэнерго (приложение к акту N 77), в том числе карточкой субконто за 2009 год по контрагенту ООО "ПКФ "Техресурс" (приложение к акту N 76).
Инспекцией в ходе проверки проведен допрос директора ООО "СК НордСтрой" Навоян М.Н. (приложение к акту N 30), который показал: "я не подписывал договор N 09/14 от 01 сентября 2009 г. и документы к нему. Эти документы подписывали мои заместители Игорь Иванович и Ольга, фамилии не помню, но работы по указанному договору ООО "СК НордСтрой" выполняло. Наличные деньги за выполненные работы я не получал, но их получали мои заместители, эти деньги в банк на расчетный счет не вносились. Лицензии, допуски на выполнение строительных работ ООО "СК НордСтрой" не имеет, она выполняла работы по допускам, лицензиям ООО "СПК". Инженеров, строителей, прорабов ООО "СК НордСтрой" постоянных не имеет, находили из числа местных жителей, фамилии не помнит. ООО "СК НордСтрой" не имеет транспортные средств, спецтехники, оборудования, их арендовали у частников, организаций, фамилии, название не помню. Я не знаю, почему находясь на упрощенной системе налогообложения и не являясь плательщиком НДС, при расчетах за выполненные работы с ООО "СПК" нами выставлялись счета-фактуры с НДС".
Из показаний свидетеля - директора ООО "СК НордСтрой" Навоян М.Н. следует, что он не подписывал договор от 01.09.2009 N 09/14 и документы к нему. Что документы подписывали его заместители Игорь Иванович и Ольга, фамилии которых свидетель не помнит, наличные деньги получали его заместители, лицензии, допуски на выполнение строительных работ ООО "СК НордСтрой" не имеет, инженеров, строителей, прорабов ООО "СК НордСтрой" постоянных не имеет, находили из числа местных жителей, ООО "СК НордСтрой" не имеет транспортные средств, спецтехники, оборудования, их арендовали у частников, организаций, фамилии, название которых свидетель не помнит.
На основании вышеизложенного, Инспекцией установлены следующие обстоятельства, подтверждающие выполнение работ самим Заявителем, а не субподрядчиками: ОАО АК "Якутскэнерго" не согласовывало привлечение субподрядных организаций ООО "СПК" и ООО "СК "НордСтрой" к исполнению договора подряда от 01.09.2009 N 27; разрешение от 08.10.2009 N 3174 на производство работ в охранной зоне ВЛ - 110 кВ Л-107 выдано Обществу; в журналах выполнения работ отсутствуют сведения о субподрядчиках, все журналы, акты подписаны директором Общества Бопхоевым У.А, ООО "СК "НордСтрой" не имеет работников (не представляет сведения о выплаченных доходах формы 2-НДФЛ), транспортных средств, объектов недвижимости.
Доказательств обратного налогоплательщиком в материалы дела не представлено.
При таких обстоятельствах апелляционный суд считает, что выездной налоговой проверкой сделан обоснованный вывод о том, что договор субподряда от 01.09.2009 N 14/09 с ООО "СПК" является мнимой сделкой, то есть сделкой, совершенной лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, работы фактически выполнены ООО "Техресурс", в связи с чем включение расходов по указанной сделке при формировании налоговой базы по налогу на прибыль в размере 5 394 964 руб. и применение вычетов по НДС в размере 971 093.95 руб. неправомерно.
По договору субподряда N 1/11-01 от 21 января 2011 года с ООО "ДжиСиТехноПлюс" апелляционный суд приходит к следующим выводам.
ООО "ПКФ "Техресурс" заключило с ОАО АК "Якутскэнерго" договор подряда N 41 от 21.01.2011 г., согласно которому ОАО АК "Якутскэнерго" является Заказчиком, а ООО "ПКФ "Техресурс" - Подрядчиком (приложение к акту N 136). По условиям договора Подрядчик обязуется лично за свой риск выполнить по заданию Заказчика с использованием своих материалов и материалов Заказчика, а Заказчик обязуется принять и оплатить результат следующих работ: Реконструкция ВЛ-110 кВ Л-120 Эльдикан-Солнечный.
Согласно п. 2.1 договора стоимость работ составляет 33 786 176 руб., в том числе НДС- 5 153 823,50 руб. Согласно п. 4.1 договора срок выполнения работ с 14.01.2011 г. по 31.12.2011 г.
Подрядчик в соответствии с требованиями настоящего договора передает Заказчику результат работы. Передача результатов работ по этапам договора осуществляется сопроводительными документами Подрядчика, включающими в себя акты приемки-сдачи выполненных работ и исполнительно- техническую документацию (п. 6.1 договора).
Уполномоченным представителем Заказчика, осуществляющим контроль за исполнение настоящего договора являются Центральные электрические сети ОАО АК "Якутскэнерго".
При этом апелляционный суд принимает во внимание то обстоятельство, что согласно п. 12.5. договора Подрядчик не имеет права передавать свои права по настоящему договору третьим лицам, без письменного согласия Заказчика.
В соответствии с п. 1 ст. 93.1. НК РФ у ОАО АК "Якутскэнерго" истребована исполнительная документация к договору подряда N 41 от 21.01.2011 г. (приложение к акту N 77 требование). ОАО АК "Якутскэнерго" представило следующие документы (приложение к акту N 77):
- Техническое задание на выполнение работ: Реконструкция ВЛ-110 кВ Л-120 "Эльдикан-Солнечный", согласно которому при выполнении указанных работ следует произвести замену:
а) существующих промежуточных опор (71 штука) типа ПМ -110 находящихся в аварийном состоянии на быстромонтируемые металлические V- образные опоры типа III 10-М. 14;
б) существующих анкерно - угловых опор типа УМ-1 (деревянные) опор (11 шт.) находящихся в аварийном состоянии на новые опоры марки УМ-1.
Место выполнения работ: ВЛ-110 кВ Л-120 "Эльдикан - Солнечный" территория Усть-Майского района.
Согласно акта сдачи-приемки электромонтажных работ от 20.12.2011 г. работы по монтажу ВЛ-110 кВ Л - 120 "Эльдикан - Солнечный" АП - опор - 11 шт., П - опор 71 шт. выполнены и сданы представителем ООО ПКФ "Техресурс" Барахоевым А.У, приняты представителем Заказчика ЦЭС ОАО АК "Якутскэнерго" Борисовым А.И.
Согласно журнала бурения скважин работы по бурению скважин для промежуточных опор типа ПМ-110 (71 шт.), анкерных опор типа УМ-1 (11 шт.) были выполнены ООО "ПКФ "Техресурс" в период с 02.03.2011 г. по 20.11.2011 г., фактическая глубина бурения скважин соответствует проектной, опоры антисептированы, окрашены, под металлические опоры подведен фундамент, журнал подписан представителем монтажной организации ООО "ПКФ "Техресурс" Барахоевым А.У., со стороны Заказчика начальником ЭРЭС Верхотуровым А.А. (приложение к акту N 77).
Согласно журнала сборки опор работа по сборке промежуточных опор типа ПМ-110 (71 шт.), анкерных опор типа УМ-1 (11 шт.) была выполнена ООО "ПКФ "Техресурс" в период с 03.03.2011 г. по 23.11.2011 г., журнал подписан представителем монтажной организации ООО "ПКФ "Техресурс" Барахоевым А.У., со стороны Заказчика начальником ЭРЭС Верхотуровым А.А. (приложение к акту N 77).
Согласно журнала установки опор работа по установке промежуточных опор типа ПМ-110 (71 шт.), анкерных опор типа УМ-1 (11 шт.) была выполнена ООО "ПКФ "Техресурс" с 15.03.2011 г. по 05.12.2011 г., журнал подписан представителем монтажной организации ООО "ПКФ "Техресурс" Барахоевым А.У., со стороны Заказчика начальником ЭРЭС Верхотуровым А.А. (приложение к акту N 77).
Приказом Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору от 12.01.07 г. N 7 утвержден порядок ведения общего и (или) специального журнала учета выполнения работ при строительстве, реконструкции, капитальном ремонте объектов капитального строительства (РД-11-05-2007).
Специальные журналы работ, в которых ведется учет выполнения работ при строительстве, реконструкции, капитальном ремонте объекта капитального строительства, являются документами, отражающими выполнение отдельных видов работ по строительству, реконструкции, капитальному ремонту объекта капитального строительства.
Специальные журналы работ ведет уполномоченный представитель лица, осуществляющего строительство, путем заполнения его граф начиная с даты выполнения отдельного вида работ по строительству, реконструкции, капитальному ремонту объекта капитального строительства до даты фактического окончания выполнения отдельного вида таких работ.
После завершения выполнения отдельных видов работ по строительству, реконструкции, капитальному ремонту объекта капитального строительства заполненные специальные журналы работ передаются застройщику или заказчику.
Как было указано ранее, согласно пункта 12.5 Договора подряда N 41 от 21.01.2011 г., Подрядчик не имеет права передавать свои права по настоящему договору третьим лицам, без письменного согласия Заказчика.
Вместе с тем, в сопроводительном письме (вх. N 06457 от 26.02.2013 г.) на требование N 17/18249-1 от 19.02.2011 г. ОАО АК "Якутскэнерго" сообщило, что не согласовывало привлечение субподрядных организаций к выполнению указанного договора.
Согласно журналов бурения скважин, сборки опор, установки опор, при выполнении работ по реконструкции ВЛ-110 кВ Л-120 Эльдикан - Солнечный, акта сдачи - приемки, все выполненные работы на этом объекте были осуществлены непосредственно ООО "ПКФ "Техресурс", что также подтверждается актами выполненных работ по форме КС-2, справками о стоимости выполненных работ по форме КС-3, подписанными обеими сторонами, произведенной ОАО АК "Якутскэнерго" оплатой за выполненные работы ООО "ПКФ "Техресурс", сопроводительным письмом (вх. N 06457 от 26.02.2013 г.) ОАО АК "Якутскэнерго".
Следовательно, налоговый орган в отсутствие доказательств обратного обоснованно исходил из того, что работы по реконструкции ВЛ-110 кВ Л-120 Эльдикан - Солнечный, согласно договора N 41 от 21 января 2011 г., фактически выполнены ООО "ПКФ "Техресурс" самостоятельно.
Одновременно с договором подряда N 41 от 21.01.2011 г. ООО "ПКФ "Техресурс" оформил договор субподряда N 1/11-01 от 21.01.2011 г., с ООО "ДжиСиТехноПлюс", где ООО "ПКФ "Техресурс" -Подрядчик, а ООО "ДжиСиТехноПлюс" - Субподрядчик (приложение к акту N 136/1).
Предмет договора N 1/11-01 от 21.01.2011 г. (в договоре указан 2012 г.) аналогичен предмету договора N 41 от 21.01.2011 г., а именно: Реконструкция ВЛ-110 кВ Л-120 "Эльдикан - Солнечный".
По условиям договора Субподрядчик обязуется за свой риск выполнить по заданию Подрядчика, а Подрядчик обязуется принять и оплатить результат работ по реконструкции ВЛ-110 кВ Л-120 "Эльдикан-Солнечный".
Указанные работы выполняются в соответствии со сметной документацией, графиком производства работ, утвержденных и согласованных Подрядчиком и Заказчиком (ОАО АК "Якутскэнерго" - договор подряда N 41 от 21.01.2011 г.) - п. 1.2. договора.
Стоимость работ составляет 33 786 176 руб. (п. 2.1. договора).
Подрядчик взимает с Субподрядчика возмещение расходов за услуги генподрядчика в размере 6 (шесть) процента от фактической стоимости выполненных работ (п. 2.3. договора).
Календарные сроки выполнения работ определены графиком производства работ, утверждаемом Заказчиком и Подрядчиком (п. 4 Договора). То есть конкретные сроки выполнения работ договором N 1/11-01 от 21.01.2011 г. не предусмотрены. В силу пункта 1 статьи 708 ГК РФ в договоре подряда должны указываться начальный и конечный сроки выполнения работы.
Субподрядчик в соответствии с требованиями настоящего договора передает Подрядчику результат работ. Передача результатов работы по этапам договора осуществляется сопроводительными документами субподрядчика, включающими в себя акты приемки - сдачи работ и исполнительно - техническую документацию (п. 6.1. договора).
В отсутствие доказательств обратного с учетом установленных по делу обстоятельств апелляционный суд полагает, что учитывая даты заключения договоров (N 41 от 21.01.2011 г. и N 1/11-01 от 21.01.2011 г.) у ООО "ПКФ "Техресурс" не было времени для совершения обычно предпринимаемых действий по поиску контрагента, согласованию с ним условий выполнения работ, что свидетельствует о согласованности действий ООО "ПКФ "Техресурс" и ООО "ДжиСиТехноПлюс", заключение договора N 1/11-01 от 01 01.2011 г. фактически согласовано участниками сделки.
В ходе проверки на основании ст. 93.1 НК РФ согласно требования N 17/17605 от 19.11.2012 г. (вручено 19.11.2012 г.) у ООО "ДжиСиТехноПлюс" истребованы первичные документы (касающиеся деятельности ООО "ПКФ "Техресурс"), подтверждающие траты наличных денежных средств, снятых с расчетного счета N 40702810137730002382 в АБ "Таатта" за период с 01.01.2009 г. по 31.12.2011 г. на хозяйственные нужды, командировочные расходы, на приобретение строительных материалов. Также истребованы первичные документы, подтверждающие приобретение строительных материалов, необходимых для исполнения субподрядных договоров, заключенных с ООО "ПКФ "Техресурс", по каждому договору отдельно.
Получено сопроводительное письмо вх. 052699 от 17.12.2012 г., в котором дано пояснение: "Документы за 2010 и 2011 годы из-за отсутствия архива хранились в кладовке и пришли в негодность. Большая часть документов подлежит восстановлению, документы будут предоставляться по мере готовности". На дату акта документы не представлены (приложение к акту N 115). Кроме этого по указанному требованию представлены договора субподряда, заключенные с ООО "ИнНоваСтрой" (приложение к акту N 115), согласно которым субподрядные работы для ООО ПКФ "Техресурс" вместо ООО "ДжиСиТехноПлюс" проведены ООО "ИнНоваСтрой".
Инспекции представлен договор субподряда N 01-1 от 25.01.2011 г., заключенный между ООО "ДжиСиТехноПлюс" и ООО "ИнНоваСтрой", где ООО "ДжиСиТехноПлюс" - Заказчик, а ООО "ИнНоваСтрой" - Субподрядчик (приложение к акту N 115). Предмет договора аналогичен вышеназванным договорам: Реконструкция ВЛ-110 кВ Л-120 Эльдикан - Солнечный.
Вместе с тем, согласно данных информационных ресурсов МРИ ФНС России N 5 по РС(Я) у ООО "ИнНоваСтрой" ИНН:1435234486/КПП:143501001 отсутствуют транспортные средства, объекты недвижимости, не имеет работников, не представляет сведения по форме 2 - НДФЛ о выплаченных доходах работникам.
Согласно ответа на запрос ГКУ "Центр занятости населения г. Якутска" сообщил, что трудоустройства граждан в ООО "ИнНоваСтрой" в период с 01.01.2011 г. по 31.12.2011 г. не было (приложение к акту N 72), при том, что срок выполнения работ с 25.01.2011 г., а срок завершения работ не указан.
Инспекцией также установлено и подтверждается материалами дела, что стоимость работ 30 745 420,16 руб., отсутствует генподрядное вознаграждение. Расчеты по договору должны осуществляться наличными деньгами из кассы организации.
Согласно п. 4.1. договора "субподрядчик обязан выполнять все работы в объеме и в сроки, завершить все работы и сдать их результаты Заказчику не позднее срока". В договоре сроки не указаны.
К договору N 01-1 от 25.01.2011 г. представлены справка N 2 от 07.10.2011 г. (КС-3) о стоимости выполненных работ на сумму 30 745 420 руб., Акт N 1 от 07.10.2011 г. (КС-2) о приемке выполненных работ на сумму 30 745 420 руб., счет - фактура N 191 от 07.10.2011 г. на сумму 30 745 420 руб., в том числе НДС - 4 689 979,32 руб., квитанции к приходным кассовым ордерам (11 штук) на общую сумму 10 215 950 руб. Указанные документы подписаны директором ООО "ДжиСиТехноПлюс" Дегтяревым Е.И. и директором ООО "ИнНоваСтрой" Геворкян В.Э.
В ходе проверки на основании ст. 93 НК РФ у ООО "ПКФ "Техресурс" согласно требования N 17/17879 от 13.12.2012 г. (вручено 13.12.2012 г.) истребована исполнительная документация по всем договорам, заключенным с ООО "ДжиСиТехноПлюс за период с 01.01.2009 г. по 31.12.2011 г., в том числе и по договору N 1/11-01 от 21.01.2011 г. Документы не представлены, но было дано пояснение: "исполнительная документация по указанному требованию не может быть представлена, в связи с тем, что по устной договоренности с ООО "ДжиСиТехноПлюс" она в ходе выполнения работ не составлялась" - приложение к акту N 40.
Налоговым органом установлено, что все поступившие денежные средства на счет ООО "ДжиСиТехноПлюс" по договору N 1/11-01 от 21.01.2011 г. в сумме 33 200 000 руб. были сняты наличными с расчетного счета ООО "ДжиСиТехноПлюс".
Согласно выписке банка по движению денежных средств по расчетному счету 40702810137730002382 ООО "ДжиСиТехноПлюс" полученные денежные средства по вышеуказанным платежным поручениям сняты наличными с основанием на "хоз. расходы", "стройматериалы", "займы", "командировочные", зачислены на картсчет директора ООО "ДжиСиТехноПлюс" Дегтярева Е.И. (приложение к акту N 128/1).
Таким образом, материалами дела подтверждается, что работы по реконструкции ВЛ-110 кВ Л-120 Эльдикан - Солнечный, фактически выполнены ООО "ПКФ "Техресурс"; работы по реконструкции ВЛ-110 кВ Л-120 Эльдикан - Солнечный не могли быть выполнены ООО "ДжиСиТехноПлюс" в силу отсутствия у него необходимых условий для выполнения указанной работы, а именно отсутствия транспортных средств, персонала, инженерно - технических кадров, материально -технической базы; факт выполнения работ по реконструкции ВЛ-110 кВ Л-120 Эльдикан - Солнечный ООО "ДжиСиТехноПлюс", в нарушение п. 1 ст. 252 НК РФ не подтвержден документально, поскольку отсутствует исполнительная документация, тогда как ее наличие предусмотрено условиями договора N 1/11-01 от 21.01.2011 г.; договор N 1/11-01 от 21.01.2011 г. заключен лишь для вида и направлен на получение необоснованной налоговой выгоды по налогу на прибыль в виде уменьшения налоговой базы, по НДС - в виде получения неправомерного вычета.
Доказательств, опровергающих указанное, налогоплательщиком в материалы дела не представлено.
При таких установленных обстоятельствах апелляционный суд приходит к выводу о том, что в соответствии с п. 1 ст. 170, п. 1 ст. 166, п. 1 ст. 167 Гражданского Кодекса РФ договор по реконструкции ВЛ-110 кВ Л-120 Эльдикан - Солнечный N 1/11-01 от 21.01.2011. является мнимой сделкой, а налоговым органом сделан обоснованный вывод о том, что ООО "ПКФ "Техресурс" неправомерно включило в расходы, уменьшающие доходы, в целях исчисления налога на прибыль, затраты по реконструкции по договору оформленному с ООО "ДжиСиТехноПлюс" N 1/11-01 от 21.01.2011 г. в сумме 28 632 352,51 руб., а также неправомерно приняты к вычету суммы НДС в размере 5 153 823,46 руб., поскольку сделка является мнимой, работы фактически выполнены ООО "Техресурс".
По Договору субподряда N 12/11 от 20 июля 2011 года с ООО "СПК" апелляционный суд приходит к следующим выводам.
ООО "ПКФ "Техресурс" заключило с ООО "КрепСтрой" договор субподряда N 05 от 20.07.2011 г., согласно которому ООО "Крепстрой" является Подрядчиком, а ООО "ПКФ "Техресурс" -Субподрядчиком (приложение к акту N 79/3). По условиям договора Субподрядчик обязуется лично за свой риск с использованием своих материалов, с привлечением материалов Подрядчика, выполнить по заданию Подрядчика: Строительство тепловых сетей п. Синегорье, Алданского района РС(Я) и сдать результат Подрядчику, который обязуется принять и оплатить результат работ.
В ходе проверки в соответствии с п. 1 ст. 93.1. НК РФ у ООО "КрепСтрой" истребована исполнительная документация к договору субподряда N 05 от 20.07.2011 г. (приложение к акту N 79 требование). ООО "КрепСтрой" представило следующие документы (приложение к акту N 79/3):
- - Приказ от 18.08.2011 г. N 18/7-1, приказ от 24.08.2011 г. N 24/8-1, по указанным приказам ответственными лицами за ведение технического контроля при выполнении работ по договору N 10 от 25.08.2011 г. по ремонту котельных со стороны ООО "КрепСтрой" назначены инженер - теплотехник Николаевский В.В. и инженер Логвинов А.В. (приложение к акту N 79/2);
- - Акты освидетельствования скрытых работ выполненных при капитальном ремонте объекта: Реконструкция тепловых сетей от котельной N 3 п. Синегорье (4 штук). Согласно указанных актов: комиссия в составе представителя строительно - монтажной организации ООО "ПКФ "Техресурс" в лице директора Бопхоева У.А. и представителя технического надзора ООО "Крепстрой" Логвинова А.В. произвели осмотры работ, выполненных работниками ООО "ПКФ "Техресурс". К освидетельствованию предъявляются поэтапно работы, которые оказывают влияние на безопасность объекта капитального строительства и, контроль за выполнением которых, не может быть проведен после выполнения других последующих работ. Акты освидетельствования подписаны членами комиссии, после их подписания разрешается производство последующих работ в соответствии с технологией строительства.
- Акт о проведении испытаний трубопроводов или оборудования на прочность и герметичность, согласно которому комиссия в составе представителя подрядной организации ООО "ПКФ "Техресурс" в лице директора Бопхоева У.А. и представителя технического надзора ООО "Крепстрой" Николаевского В.В. произвели осмотры работ выполненных ООО "ПКФ "Техресурс". Согласно указанному акту работы по испытанию на прочность и герметичности трубопроводов выполнены.
Директор ООО "КрепСтрой" Синяк Т.А. на допросе показала, что Заказчиком на выполнение работ по строительству тепловых сетей п. Синегорье Алданского района РС(Я) является ОАО "Теплоэнергосервис", работы по этому договору выполнял ООО "ПКФ "Техресурс", разрешений на привлечение субподрядчиков в письменной, устной, в виде изменений и дополнений к договору, в иной форме Обществу "ПКФ "Техресурс" не давали. ООО "Строительно-производственная компания", ООО "Строительная компания "НордСтрой" не знает. При выполнении работ на объектах контактировала, согласовывала свои действия с директором ООО "ПКФ "Техресурс" У.А. Бопхоевым. Приказами по ООО "КрепСтрой" за контролем по ведению работ на объектах были закреплены работники организации, они же подписывали исполнительную документацию с директором ООО "ПКФ "Техресурс" Бопхоевым У.А." (приложение к акту N 33 протокол допроса Синяк Т.А.).
Согласно статье 53 Градостроительного Кодекса РФ в процессе строительства, реконструкции, капитального ремонта объектов капитального строительства должен производится контроль за выполнением работ. В результате проведения контроля составляются акты освидетельствования выполненных работ. При выявлении в результате контроля недостатков, они должны быть устранены непосредственно тем, кто выполнял эти работы. Акты освидетельствования таких работ, конструкций, участков сетей инженерно-технического обеспечения должны составляться только после устранения выявленн
Согласно представленных актов освидетельствования скрытых работ при выполнении строительства тепловых сетей п. Синегорье Алданского района РС(Я) все выполненные работы на этом объекте были осуществлены непосредственно ООО "ПКФ "Техресурс", что также подтверждается актами выполненных работ по форме КС-2, справками о стоимости выполненных работ по форме КС-3, подписанными обоими сторонами, протоколом допроса директора ООО "КрепСтрой" Синяк Т.А., произведенной ООО "КрепСтрой" оплатой за выполненные работы ООО "ПКФ "Техресурс".
Следовательно, строительство тепловых сетей п. Синегорье Алданского района РС(Я), согласно договора N 05 от 20 июля 2011 г., фактически выполнено ООО "ПКФ "Техресурс" самостоятельно.
Доказательств, опровергающих указанное, налогоплательщиком суду не представлено.
Одновременно с договором N 05 от 20.07.2011 г. ООО "ПКФ "Техресурс" оформило договор субподряда N 12/11 от 20.07.2011 г. с ООО "Строительно - производственная компания" (далее ООО СПК"), согласно которому ООО "ПКФ "Техресурс" является Подрядчиком, а ООО "СПК" - Субподрядчик (приложение к акту N 79/3).
В свою очередь ООО "СПК" заключен договор от 20.07.2011 N 07-12 с ООО "СК "Норд-Строй" на те же виды и объемы работ. Стоимость работ составляет 13 399 333,23 рубля.
По условиям договора Общество (Субподрядчик) обязуется лично за свой риск выполнить по заданию ООО "Крепстрой" (Подрядчик): Ремонт котельных: г. Алдан, п. Алексеевск, п. Ленинский, п. Томмот Алданского района РС(Я) и сдать результат Подрядчику, который обязуется принять и оплатить результат работ. Стоимость работ составляет 11225722,96 рублей.
В свою очередь ООО "СПК" заключен договор от 25.08.2011 N 08-30 с ООО "СК "Норд-Строй" на те же виды и объемы работ. Стоимость работ составляет 10 832 822,66 рублей.
При этом согласно данных информационных ресурсов МРИ ФНС России N 5 по РС(Я) у ООО "СК "НордСтрой" ИНН: 1435196576/КПП: 143501001 отсутствуют транспортные средства, объекты недвижимости, не имеет работников, не представляет сведения по форме 2 - НДФЛ о выплаченных доходах работникам. Отсутствие транспортных средств у ООО "СК "НордСтрой" подтверждает ГИБДД ММУ МВД России "Якутское" (приложение к акту N 70).
В указанных договорах с ООО "СК "Норд-Строй" указан идентификационный номер ИНН: 1435084858 другой организации - ООО "Споропет", вместо ИНН ООО "СК НордСтрой", директор ООО "СК НордСтрой" Навоян М.Н. отрицает свою подпись на документации, инспекцией установлены арифметические ошибки в форме КС-2.
При таких установленных обстоятельствах инспекцией сделан обоснованный вывод о том, что ООО "ПКФ "Техресурс" неправомерно включило в расходы, уменьшающие доходы, в целях исчисления налога на прибыль, затраты по реконструкции по договору оформленному с ООО "ДжиСиТехноПлюс" от 20.07.2011 N 12/11 в сумме 11 767 219,84 руб., а также неправомерно приняты к вычету суммы НДС в размере 2 118 099,57 руб., поскольку сделка является мнимой, а работы фактически выполнены ООО "Техресурс".
По Договору субподряда N 30/11 от 25 августа 2011 года с ООО "СПК" апелляционный суд приходит к следующему.
ООО "ПКФ "Техресурс" заключило с ООО "КрепСтрой" договор субподряда N 10 от 25.08.2011 г., согласно которому ООО "Крепстрой" является Подрядчиком, а ООО "ПКФ "Техресурс" - Субподрядчиком (приложение к акту N 79/2). По условиям договора Субподрядчик обязуется лично за свой риск с использованием своих материалов, с привлечением материалов Подрядчика, выполнить по заданию Подрядчика: Ремонт котельных: г. Алдан, п. Алексеевск, п. Ленинский, п. Томмот Алданского района РС(Я) и сдать результат Подрядчику, который обязуется принять и оплатить результат работ.
Согласно п. 2.1 договора стоимость работ составляет 11 225 722,96 руб.
Согласно п. 4.1 договора срок выполнения работ с 25.08.2011 г. не позднее 15.09.2011 г. В ходе проверки в соответствии с п. 1 ст. 93.1. НК РФ у ООО "КрепСтрой" истребована исполнительная документация к договору субподряда N 10 от 25.08.2011 г. (приложение к акту N 79 требование). ООО "КрепСтрой" представило следующие документы (приложение к акту N 79/2):
- - Приказ от 18.08.2011 г. N 18/7-1, приказ от 24.08.2011 г. N 24/8-1, по указанным приказам ответственными лицами за ведение технического контроля при выполнении работ по договору N 10 от 25.08.2011 г. по ремонту котельных со стороны ООО "КрепСтрой" назначены инженер - теплотехник Николаевский В.В. и инженер Логвинов А.В.;
- - Акты освидетельствования скрытых работ выполненных при капитальном ремонте котлов NN 2, 3 котельной N 1 п. Алексеевск (6 штук). Согласно указанных актов: комиссия в составе представителя строительно - монтажной организации ООО "ПКФ "Техресурс" в лице директора Бопхоева У.А. и представителя технического надзора ООО "Крепстрой" Логвинова А.В. произвели осмотры работ, выполненных работниками ООО "ПКФ "Техресурс". К освидетельствованию предъявляются поэтапно работы, которые оказывают влияние на безопасность объекта капитального строительства и, контроль, за выполнением которых, не может быть проведен после выполнения других последующих работ. Акты освидетельствования подписаны членами комиссии, после их подписания разрешается производство последующих работ в соответствии с технологией строительства.
- Акты о проведении испытаний трубопроводов или оборудования на прочность и герметичность (2 шт.), согласно которым комиссия в составе представителя подрядной организации ООО "ПКФ "Техресурс" в лице директора Бопхоева У.А. и представителя технического надзора ООО "Крепстрой" Логвинова А.В. произвели осмотры работ выполненных ООО "ПКФ "Техресурс". Согласно указанным актам работы по испытанию на прочность и герметичности котлов NN 2, 3 котельной N 1 п. Алексеевск выполнены.
- Акты освидетельствования скрытых работ выполненных при капитальном ремонте котлов NN 1, 2, 3 котельной Центральная г. Алдан (6 штук). Согласно указанных актов: комиссия в составе представителя строительно - монтажной организации ООО "ПКФ "Техресурс" в лице директора Бопхоева У.А. и представителя технического надзора ООО "Крепстрой" Логвинова А.В. произвели осмотры работ, выполненных работниками ООО "ПКФ "Техресурс". К освидетельствованию предъявляются поэтапно работы, которые оказывают влияние на безопасность объекта капитального строительства и, контроль, за выполнением которых, не может быть проведен после выполнения других последующих работ. Акты освидетельствования подписаны членами комиссии, после их подписания разрешается производство последующих работ в соответствии с технологией строительства.
- Акты о проведении испытаний трубопроводов или оборудования на прочность и герметичность (6 шт.), согласно которым комиссия в составе представителя подрядной организации ООО "ПКФ "Техресурс" в лице директора Бопхоева У.А. и представителя технического надзора 000 "Крепстрой" Николаевского В.В. произвели осмотры работ выполненных ООО "ПКФ "Техресурс". Согласно указанным актам работы по испытанию на прочность и герметичности конвективных секций котлов NN 1, 2, 3 а также самих котлов NN 1, 2, 3 котельной Центральная г. Алдан выполнены.
- Акты освидетельствования скрытых работ выполненных при капитальном ремонте котлов NN 1, 5 котельной N 4 п.Томмот, котла N 5 котельной N 10 п. Томмот, котла N 3 котельной N 12 п. Томмот (всего 12 актов). Согласно указанных актов: комиссия в составе представителя подрядной организации ООО "ПКФ "Техресурс" в лице директора Бопхоева У.А. и представителя технического надзора ООО "Крепстрой" Логвинова А.В. произвели осмотры работ, выполненных работниками ООО "ПКФ "Техресурс". К освидетельствованию предъявлены поэтапно работы, которые оказывают влияние на безопасность объекта капитального строительства и, контроль, за выполнением которых, не может быть проведен после выполнения других последующих работ. Акты освидетельствования подписаны членами комиссии, после их подписания разрешается производство последующих работ в соответствии с технологией строительства.
- Акты о проведении испытаний трубопроводов или оборудования на прочность и герметичность (4 шт.), согласно которым комиссия в составе представителя подрядной организации ООО "ПКФ "Техресурс" в лице директора Бопхоева У.А. и представителя технического надзора ООО "Крепстрой" Николаевского В.В. произвели осмотры работ выполненных ООО "ПКФ "Техресурс". Согласно указанным актам работы по испытанию на прочность и герметичности котлов котельных N 4, 10, 12 п.Томмот выполнены.
- Акты освидетельствования скрытых работ выполненных при капитальном ремонте котлов NN 1, 4 котельной Больница пЛенинский, котла N 5 котельной Центральная п. Ленинский, (всего 7 актов). Согласно указанных актов: комиссия в составе представителя подрядной организации ООО "ПКФ "Техресурс" в лице директора Бопхоева У.А. и представителя технического надзора ООО "Крепстрой" Логвинова А.В. произвели осмотры работ, выполненных работниками ООО "ПКФ "Техресурс". К освидетельствованию предъявлены поэтапно работы, которые оказывают влияние на безопасность объекта капитального строительства и, контроль, за выполнением которых, не может быть проведен после выполнения других последующих работ. Акты освидетельствования подписаны членами комиссии, после их подписания разрешается производство последующих работ в соответствии с технологией строительства.
- Акты о проведении испытаний трубопроводов или оборудования на прочность и герметичность (3 шт.), согласно которым комиссия в составе представителя подрядной организации ООО "ПКФ "Техресурс" в лице директора Бопхоева У.А. и представителя технического надзора ООО "Крепстрой" Николаевского В.В. произвели осмотры работ выполненных ООО "ПКФ "Техресурс". Согласно указанным актам работы по испытанию на прочность и герметичности котлов котельных п.Ленинский выполнены.
Как следует из материалов дела, директор ООО "КрепСтрой" Синяк Т.А. на допросе показала, что Заказчиком на выполнение работ по ремонту котельных: г. Алдан, п. Алексеевск, п. Ленинский, п. Томмот Алданского района РС(Я) является ОАО "Теплоэнергосервис", работы по этому договору выполнял ООО "ПКФ "Техресурс", разрешений на привлечение субподрядчиков в письменной, устной, в виде изменений и дополнений к договору, в иной форме Обществу "ПКФ "Техресурс" мы не давали. ООО "Строительно-производственная компания", ООО "Строительная компания "НордСтрой" я не знаю. При выполнении работ на объектах я контактировала, согласовывала свои действия с директором ООО "ПКФ "Техресурс" У.А. Бопхоевым. Приказами по ООО "КрепСтрой" за контролем по ведению работ на объектах были закреплены работники организации, они же подписывали исполнительную документацию с директором 000 "ПКФ "Техресурс" Бопхоевым У.А." (приложение к акту N 33 протокол допроса Синяк Т.А.).
Согласно статье 53 Градостроительного Кодекса РФ в процессе строительства, реконструкции, капитального ремонта объектов капитального строительства должен производится контроль за выполнением работ. В результате проведения контроля составляются акты освидетельствования выполненных работ. При выявлении в результате контроля недостатков, они должны быть устранены непосредственно тем, кто выполнял эти работы. Акты освидетельствования таких работ, конструкций, участков сетей инженерно-технического обеспечения должны составляться только после устранения выявленных недостатков.
Согласно представленных актов освидетельствования скрытых работ при выполнении ремонта котельных: г. Алдан, п. Алексеевск, п. Ленинский, п. Томмот Алданского района РС(Я) все выполненные работы на этих объектах были осуществлены непосредственно ООО "ПКФ "Техресурс", что также подтверждается актами выполненных работ по форме КС-2, справками о стоимости выполненных работ по форме КС-3, подписанными обеими сторонами, и протоколом допроса директора 000 "КрепСтрой" Синяк Т.А.
Следовательно, ремонт котельных: г. Алдан, п. Алексеевск, п. Ленинский, п. Томмот Алданского района РС(Я), согласно договора N 10 от 25 августа 2011 г., фактически выполнен ООО "ПКФ "Техресурс" самостоятельно.
Вместе с тем, одновременно с договором N 10 от 25.08.2011 г. ООО "ПКФ "Техресурс" оформило договор субподряда N 30/11 от 25.08.2011 г. с ООО "Строительно - производственная компания" (далее ООО СПК"), согласно которому ООО "ПКФ "Техресурс" является Подрядчиком, а ООО "СПК" - Субподрядчик (приложение к акту N 79/2).
Предмет договора субподряда N 30/11от 25.08.2011 г. аналогичен предмету договора N 10 от 25.08.2011 г., а именно, ООО "СПК" обязуется за свой риск выполнить по заданию Подрядчика с использованием своих материалов, а Подрядчик обязуется принять и оплатить результат следующих работ: Ремонт котельных: г. Алдан, п. Алексеевск, п. Ленинский, п. Томмот Алданского района РС(Я).
Согласно п. 1.2 договора указанные работы выполняются в соответствии со сметной документацией, утвержденной и согласованной Подрядчиком и Заказчиком (ООО "КрепСтрой").
Стоимость работ по указанному договору составляет 11 225 722,96 руб. (п. 2.1. договора).
Вместе с тем, учитывая даты заключения договоров (25.08.2011 г), апелляционный суд соглашается с выводом инспекции о том, что у ООО "ПКФ "Техресурс" не было времени для совершения обычно предпринимаемых действий по поиску контрагента, согласованию с ним условий выполнения работ, что свидетельствует о согласованности действий ООО "ПКФ "Техресурс" и ООО "СПК", заключение договора N 30/11 от 25.08.2011 г. фактически согласовано участниками сделки.
В ходе проверки на основании ст. 93 НК РФ у ООО "ПКФ "Техресурс" согласно требования N 17/17879 от 13.12.2012 г. истребована исполнительная документация по всем договорам, заключенным с ООО "СПК" за период с 01.01.2009 г. по 31.12.2011 г., в том числе и по договору N 30/11 от 25.08.2011 г.. которая согласно п. 6.1 указанного договора должна быть. Документы не представлены, но было дано пояснение: "исполнительная документация по указанному требованию не может быть представлена, в связи с тем, что по устной договоренности с ООО "СПК" она в ходе выполнения работ не составлялась" - приложение к акту N 40.
В ходе проверки на основании ст. 93.1 НК РФ согласно требования N 17/17604 от 19.11.2012 г. (вручено 19.11.2012 г.) у ООО "СПК" истребованы первичные документы, подтверждающие приобретение строительных материалов необходимых для исполнения субподрядных договоров, заключенных с ООО "ПКФ "Техресурс" по каждому договору отдельно, в том числе по договору N 30/11 от 25.08.2011 г. Получено сопроводительное письмо вх. 051883 от 12.12.2012 г. и договоры субподряда, заключенные с ООО "Строительная компания "НордСтрой" (далее ООО "СК "НордСтрой") (приложение к акту NN 116/1, 116/2), согласно которым субподрядные работы для ООО ПКФ "Техресурс" вместо ООО "СПК" проведены ООО "СК "НордСтрой" за наличный расчет.
Представлен договор субподряда N 08-30 от 25.08.2011 г., заключенный между ООО "СПК" и ООО "СК НордСтрой", где ООО "СПК" - Заказчик, а ООО "СК НордСтрой" - Субподрядчик (приложение к акту N 116/1). Предмет договора аналогичен вышеназванным договорам: Ремонт котельных: г. Алдан, п. Алексеевск, п. Ленинский, п. Томмот Алданского района РС(Я). Срок выполнения работ с 25.08.2011 г. до 10 сентября 2011 г. Стоимость работ 10 832 822,66 руб., отсутствует генподрядное вознаграждение. Расчеты по договору должны осуществляться наличными деньгами из кассы организации. В реквизитах сторон договора у ООО "СК НордСтрой" указан идентификационный номер ИНН: 1435084858, который принадлежит другой организации, а именно ООО "Споропет", фактически у ООО "СК НордСтрой" ИНН: 143 51965 76.
Согласно данных информационных ресурсов МРИ ФНС России N 5 по РС(Я) у ООО "СК "НордСтрой" ИНН:1435196576/КПП:143501001 отсутствуют транспортные средства, объекты недвижимости, не имеет работников, не представляет сведения по форме 2 - НДФЛ о выплаченных доходах работникам. Отсутствие транспортных средств у ООО "СК "НордСтрой" подтверждает ГИБДД ММУ МВД России "Якутское" (приложение к акту N 70J.
К договору N 08-30 от 25.08.2011 г. представлены справка N 1 от 02.09.2011 г. (КС-3) о стоимости выполненных работ на сумму 10 832 822,66 руб., Акт N 1 от 02.09.2011 г. (КС-2) о приемке выполненных работ на сумму 10 832 822,66 руб., счет - фактура N 151 от 02.09.2011 г. на сумму 10 832 822,66 руб., в том числе НДС - 1 652 464,47 руб., квитанции к приходным кассовым ордерам (6 штук) на общую сумму 10 832 823 руб.
Указанные документы подписаны директором ООО "СПК" Дегтяревым Е.И. и директором ООО "СК НордСтрой" Навоян М.Н.
В ходе проверки проведен допрос (26.12.2012 г.) директора ООО "СК НордСтрой" Навоян М.Н. (приложение к акту N 30), который показал: "я не подписывал договор N 08-30 от 25.08.2011 г. и документы к нему. Эти документы подписывали мои заместители Игорь Иванович и Ольга, фамилии не помню, но работы по указанному договору ООО "СК НордСтрой" выполняло. Наличные деньги за выполненные работы я не получал, но их получали мои заместители, эти деньги в банк на расчетный счет не вносились. Лицензии, допуски на выполнение строительных работ ООО "СК НордСтрой" не имеет, она выполняла работы по допускам, лицензиям ООО "СПК". Инженеров, строителей, прорабов ООО "СК НордСтрой" постоянных не имеет, находили из числа местных жителей, фамилии не помнит. ООО "СК НордСтрой" не имеет транспортные средств, спецтехники, оборудования, их арендовали у частников, организаций, фамилии, название не помню. Я незнаю, почему находясь на упрощенной системе налогообложения и не являясь плательщиком НДС, при расчетах за выполненные работы с ООО "СПК" нами выставлялись счета-фактуры с НДС".
Таким образом, материалами дела подтверждается, что ремонт котельных: г. Алдан, п. Алексеевск, п. Ленинский, п. Томмот Алданского района РС(Я), фактически выполнил ООО "ПКФ "Техресурс"; работа по ремонту котельных: г. Алдан, п. Алексеевск, п. Ленинский, п. Томмот Алданского района РС(Я) по договору N 30/11 от 25.08.2011 г. не могла быть выполнена ООО "Строительно-производственная компания" в силу отсутствия у него необходимых условий для выполнения указанной работы, а именно отсутствие транспортных средств, персонала, инженерно - технических кадров, материально - технической базы; факт выполнения работ по ремонту котельных: г. Алдан, п. Алексеевск, п. Ленинский, п. Томмот Алданского района РС(Я) ООО "Строительно - производственная компания", в нарушение п. 1 ст. 252 НК РФ не подтвержден документально, а именно отсутствует исполнительная документация, тогда как ее наличие предусмотрено условиями договора N 30/11 от 25.08.2011 г. ст. 53 Градостроительного Кодекса, приказами Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору от 26.12.2006 г. (РД-11-02-2006), от 12.01.2007 г. N 7 (РД-11-05-2007); договор N 30/11 от 25.08.2011 г. заключен лишь для вида и направлен на получение необоснованной налоговой выгоды в виде получения неправомерного вычета по НДС.
При таких установленных обстоятельствах инспекцией сделан обоснованный вывод, что ООО "ПКФ "Техресурс" неправомерно включило в расходы, уменьшающие доходы, в целях исчисления налога на прибыль, затраты по реконструкции по договору оформленному с ООО "СПК" от 25.08.2011 N 30/11 в сумме 9 513 324,54 руб., а также неправомерно приняты к вычету суммы НДС в размере 1 712 398,42 руб., поскольку сделка является мнимой, работы фактически выполнены ООО ПКФ "Техресурс".
При этом апелляционный суд отмечает, что вывод суда первой инстанции об обоснованности заявленных расходов по спорным контрагентам в связи с фактическим исполнением договоров с ОАО ЛК "Якутскэнерго" и ООО "КрепСтрой" является несостоятельным, поскольку принятие заказчиками выполненных работ не является доказательством обоснованности налоговой выгоды и не подтверждает спорные затраты, а, соответственно, не подтверждает расходы по налогу на прибыль и вычеты по НДС, при том, что материалами дела подтверждается, что фактически работы по заявленным расходам (налоговым вычетам) были выполнены самим заявителем.
Суд апелляционной инстанции также отмечает, что предусмотренных подпунктом 7 пункта 1 статьи 31 НК РФ оснований для применения расчетного пути определения сумм налогов, подлежащих уплате в бюджет, не имеется.
Таким образом, вывод суда первой инстанции о том, что налоговому органу надлежало применить расчетный метод при определении размера обязательств по налогу на прибыль, основан на неправильном толковании норм налогового законодательства.
В силу правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 25.05.2010 N 15658/09, по условиям делового оборота при осуществлении выбора контрагента оцениваются деловая репутация и платежеспособность контрагента, риск неисполнения обязательств и предоставление обеспечения их исполнения, наличие у контрагента необходимых ресурсов (производственных мощностей, технологического оборудования, квалифицированного персонала) и опыта.
Неблагоприятные последствия недостаточной осмотрительности в предпринимательской деятельности ложатся на лицо, заключившее такие сделки и не могут быть перенесены на федеральный бюджет посредством уменьшения налоговых обязательств и осуществления необоснованных выплат, а в случае недобросовестности контрагента налогоплательщик несет определенный риск не только по исполнению гражданско-правовых договоров, но и в рамках налоговых правоотношений, поскольку в силу требований налогового законодательства он лишается возможности произвести налоговые вычеты по налогу на добавленную стоимость и уменьшить налоговую базу по налогу на прибыль организаций ввиду отсутствия надлежаще оформленных первичных бухгалтерских документов.
Проявление налогоплательщиком должной осмотрительности и осторожности при выборе контрагента в обязательном порядке предполагает осуществление им проверки его правоспособности, то есть: установление юридического статуса, возникновение которого обусловлено государственной регистрацией юридического лица; личности лица, выступающего от имени юридического лица и наличия у него соответствующих, подтверждаемых документально полномочий на совершение юридически значимых действий.
Вместе с тем, обществом не представлено в материалы дела достаточных и достоверных доказательств, подтверждающих принятие налогоплательщиком мер по установлению деловой репутации контрагентов ООО "СПК" и ООО "ДжиСиТехноПлюс" (соответствующих документов переписки).
Согласно правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного суда РФ, изложенной в постановлении от 03.07.2012 N 2341/12, при принятии инспекцией оспариваемого решения, в котором была установлена недостоверность представленных налогоплательщиком документов и содержались предположения о наличии в его действиях умысла на получение необоснованной налоговой выгоды либо непроявлении должной осмотрительности при выборе контрагента, реальный размер предполагаемой налоговой выгоды и понесенных налогоплательщиком затрат при исчислении налога на прибыль подлежит определению исходя из рыночных цен, применяемых по аналогичным сделкам. Иной правовой подход влечет искажение реального размера налоговых обязательств по налогу на прибыль. При этом в случае, когда налоговый орган установил непроявление налогоплательщиком необходимой степени осмотрительности при выборе контрагента, именно на налогоплательщика возлагается обязанность доказать рыночность цен, примененных по оспариваемым сделкам. В свою очередь налоговый орган, не соглашаясь с размером расходов, учтенных налогоплательщиком при исчислении налога на прибыль по рассматриваемым хозяйственным операциям, не лишен возможности опровергнуть представленный налогоплательщиком расчет, обосновав несоответствие таких цен рыночным и, как следствие, завышение соответствующих расходов.
Апелляционный суд полагает, что поскольку налоговым органом доказано отсутствие реальности хозяйственных операций налогоплательщика со спорными контрагентами, применение в настоящем деле указанной правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации недопустимо. В ходе выездной налоговой проверки ООО ПКФ "Техресурс" МРИ ФНС России N 5 по PC (Я) были установлены обстоятельства, которые в своей совокупности и взаимной связи свидетельствуют об отсутствии реальных хозяйственных отношений между обществом и ООО "ДжиСиТехноПлюс", ООО "СПК".
Налоговый орган, не оспаривая факт выполнения работ по договорам подряда с вышеуказанными заказчиками, обоснованно опроверг выполнение работ на объектах строительства спорными субподрядчиками, поскольку проверкой сделан вывод о том, что работы выполнены ООО ПКФ "Техресурс" самостоятельно. Действия ООО ПКФ "Техресурс" направлены на получение необоснованной налоговой выгоды посредством отражения в бухгалтерском и налоговом учете фактически не осуществлявшихся хозяйственных операций с указанными контрагентами.
Кроме того, как следует из материалов дела, инспекцией обществу 21.02.2013 вручено требование от 20.12.2013 N 17/1438-3 о предоставлении расчета рыночных цен по аналогичным сделкам, в том числе по договорам перевозки груза от 20.05.2009 N 10-174, от 23.06.2009 N 10-210, от 10.11.2010 N 10-409, договорам подряда от 01.09.2009 N 27, от 21.01.2011 N 41, по договору поставки и перевозки груза от 10.03.2011 N ПОС-10-11/436, по договорам субподряда от 20.07.2011 N 05, от 25.08.2011 N 10.
Вместе с тем, указанный расчет не был представлен налогоплательщиком не только налоговому органу, но и при рассмотрении настоящего дела в суде.
При таких установленных обстоятельствах апелляционный суд считает обоснованным вывод инспекции о неподтверждении обществом права на включение затрат в состав расходов и на применение налоговых вычетов по НДС по взаимоотношениям с ООО "СПК" и ООО "ДжиСиТехноПлюс" и о получении обществом необоснованной налоговой выгоды.
Кроме того, апелляционный суд считает неправомерным и необоснованным снижение судом первой инстанции в 4 раза суммы штрафов, начисленных в соответствии с п. 1 ст. 122 НК РФ, в связи с признанием следующих обстоятельств, обстоятельствами смягчающими налоговую ответственность: совершение правонарушения впервые; признание вины налогоплательщиком.
Апелляционный суд поддерживает позицию налогового органа о том, что с учетом установленных по делу обстоятельств получения обществом необоснованной налоговой выгоды в отсутствие доказательств наличия иных смягчающих обстоятельств оснований для снижения размера штрафных санкций не имеется.
На основании изложенного апелляционный суд приходит к выводу о том, что требования налогоплательщика являются необоснованными и удовлетворению не подлежат. Решение суда первой инстанции в силу пунктов 1, 4 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежит отмене с принятием нового судебного акта об отказе в удовлетворении заявленных требований.
Четвертый арбитражный апелляционный суд, руководствуясь статьями 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,
постановил:
Решение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 4 февраля 2014 года по делу N А58-5218/2013 отменить.
Принять по делу новый судебный акт.
В удовлетворении заявленных требований отказать.
Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев с даты принятия.
Председательствующий
Д.В.БАСАЕВ
Судьи
Е.О.НИКИФОРЮК
Э.В.ТКАЧЕНКО
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ЧЕТВЕРТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 02.06.2014 ПО ДЕЛУ N А58-5218/2013
Разделы:Налог на имущество организаций
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ЧЕТВЕРТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 2 июня 2014 г. по делу N А58-5218/2013
Резолютивная часть постановления объявлена 26 мая 2014 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 2 июня 2014 года.
Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Басаева Д.В.,
судей: Никифорюк Е.О., Ткаченко Э.В.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Куклиной Ю.О.,
при участии в судебном заседании представителей Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 5 по Республике Саха (Якутия) Штетной Н.Н. (доверенность от 23.05.2014 года), Устинова С.С. (доверенность от 09.01.2014 года),
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 5 по Республике Саха (Якутия) на решение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 4 февраля 2014 года по делу N А58-5218/2013 (суд первой инстанции - Андреев В.А.),
установил:
Общество с ограниченной ответственностью "Производственно-коммерческая фирма "Техресурс" (ОГРН 1031502055464, ИНН 1435121718, далее - общество, налогоплательщик) обратилось в Арбитражный суд Республики Саха (Якутия) с заявлением, уточненным в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 5 по Республике Саха (Якутия) (ОГРН 1051402036146, ИНН 1435029737, далее - инспекция, налоговый орган) о признании недействительным решения от 19.06.2013 N 17/1132 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в части начисления налога на прибыль организаций в размере 11 061 573 рублей, налога на добавленную стоимость в размере 9 955 414 рублей, а также в части начисленных на данный размер недоимки пени в размере 4 188 762 рублей и штрафа в размере 3 978 176 рублей.
К участию в деле привлечены третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, - Общество с ограниченной ответственностью "Строительно-производственная компания" (ИНН 1435148942, ОГРН 1041402039172, далее - ООО "СПК"), Общество с ограниченной ответственностью "ДжиСитиТехноплюс" (ИНН 1435189667, ОГРН 1071435010558, далее - ООО "ДСТ").
Решением Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 4 февраля 2014 года по делу N А58-5218/2013 заявленные требования удовлетворены частично.
Решение Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 5 по Республике Саха (Якутия) N 17/1132 от 19.06.2013 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения признано недействительным в части установления размера недоимки по налогу на добавленную стоимость в размере 9 955 414 рублей, начисления соответствующей пени 1 812 330 рублей, и размера штрафа в размере 1 875 039,75 рублей, размера недоимки по налогу на прибыль в размере 11 061 573 рублей (в том числе в доход федерального бюджета в размере 1 106 158 рублей и в доход бюджета субъекта Российской Федерации в размере 9 955 415 рублей) и начисления соответствующей пени 2 065 665 рублей (в том числе в доход федерального бюджета в размере 205 276 рублей и в доход бюджета субъекта Российской Федерации в размере 1 860 389 рублей) и размера штрафа в размере 2 336 165,75 рублей, размера штрафа по транспортному налогу в размере 1 243,50 рублей, размера штрафа по НДФЛ в размере 1 515 рублей и размера штрафа по налогу на имущество в размере 69,75 рублей.
В удовлетворении остальной части требования отказано.
Суд обязал Межрайонную инспекцию Федеральной налоговой службы N 5 по Республике Саха (Якутия) устранить допущенные нарушения прав и законных интересов Общества с ограниченной ответственностью "Производственно-коммерческая фирма "Техресурс".
Инспекция обратилась с апелляционной жалобой, в которой ставит вопрос об отмене обжалуемого судебного акта как незаконного и необоснованного по мотивам, изложенным в жалобе.
В отзывах на апелляционную жалобу ООО "ПКФ "Техресурс", ООО "Строительно-производственная компания", ООО "ДжиСитиТехноплюс" с доводами, изложенными в апелляционной жалобе инспекции, не согласились.
Информация о времени и месте судебного заседания по апелляционной жалобе размещена на официальном сайте апелляционного суда в сети "Интернет 23.04.2014. Таким образом, о месте и времени судебного заседания лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом в порядке, предусмотренном главой 12 АПК РФ.
ООО "Производственно-коммерческая фирма "Техресурс", ООО "Строительно-производственная компания", ООО "ДжиСитиТехноплюс" явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили. Руководствуясь частью 3 статьи 156, частью 1 статьи 123, частью 2 статьи 200 АПК РФ, суд считает возможным рассмотреть жалобу в отсутствие надлежащим образом извещенных лиц, участвующих в деле.
Дело рассматривается в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.
Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, отзывы на жалобу, заслушав пояснения представителей инспекции в судебном заседании, проверив соблюдение судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.
Как следует из материалов дела, на основании решения о проведении выездной налоговой проверки N 17/1438 от 29.06.2012 года налоговым органом по месту учета проведена выездная налоговая проверка ООО "Производственно-коммерческая фирма "Техресурс" по вопросам соблюдения законодательства о налогах и сборах за период с 01.01.2009 по 31.12.2011 года (т. 3 л.д. 86).
Решением N 17/1438/1 от 12.07.2012 года инспекция приостановила проведение налоговой проверки. Решение вручено налогоплательщику 13.07.2012 года. (т. 3 л.д. 87).
Решением N 17/1438-2 от 29.08.2012 года инспекция возобновила проведение налоговой проверки. Решение вручено налогоплательщику 04.09.2012 года. (т. 3 л.д. 88).
Решением N 17/1438-3 от 03.09.2012 года инспекция приостановила проведение налоговой проверки. Решение вручено налогоплательщику 05.09.2012 года. (т. 3 л.д. 89).
Решением N 17/1438-4 от 26.10.2012 года инспекция возобновила проведение налоговой проверки. Решение вручено налогоплательщику 30.10.2012 года. (т. 3 л.д. 90).
Решением N 17/1438-5 от 16.11.2012 года инспекция приостановила проведение налоговой проверки. Решение вручено налогоплательщику 19.11.2012 года. (т. 3 л.д. 91).
Решением N 17/1438-6 от 12.12.2012 года инспекция возобновила проведение налоговой проверки. Решение вручено налогоплательщику 13.12.2012 года. (т. 3 л.д. 92).
Решением N 17/1438-7 от 20.12.2012 года инспекция приостановила проведение налоговой проверки. Решение вручено налогоплательщику 20.12.2012 года. (т. 3 л.д. 93).
Решением N 17/1438-8 от 24.01.2013 года инспекция возобновила проведение налоговой проверки. Решение вручено налогоплательщику 25.01.2013 года. (т. 3 л.д. 94).
Решением N 17/1438-9 от 06.02.2013 года инспекция приостановила проведение налоговой проверки. Решение вручено налогоплательщику 06.02.2013 года. (т. 3 л.д. 85).
Решением N 17/1438-10 от 19.02.2013 года инспекция возобновила проведение налоговой проверки. Решение вручено налогоплательщику 21.02.2013 года. (т. 3 л.д. 97).
Справка о проведенной налоговой проверке от 22.02.2013 года вручена налогоплательщику 25.02.2013 (т. 3 л.д. 99).
По результатам проверки составлен акт выездной налоговой проверки от 22.04.2013 года N 17/28 (далее - акт проверки, т. 1 л.д. 56-191).
Решением N 17/309 от 03.06.2013 года инспекция провела дополнительные мероприятия налогового контроля. Решение вручено налогоплательщику 05.06.2013 года. (т 3 л.д. 100).
Решением N 17/681 от 03.06.2013 года инспекция продлила срок рассмотрения материалов налоговой проверки. Решение вручено налогоплательщику 05.06.2013 года. (т. 3 л.д. 101).
Справка о результатах дополнительных мероприятий налогового контроля вынесена инспекцией 17.06.2013 года и вручена представителю общества 18.06.2013 года. (т. 3 л.д. 112-114).
Извещением N 17/420 от 17.06.2013 года инспекция уведомила налогоплательщика о рассмотрении материалов налоговой проверки на 19.06.2013 года в 11 час. 30 мин. Извещение вручено налогоплательщику 18.06.2013 года (т. 3 л.д. 110).
По итогам рассмотрения материалов выездной налоговой проверки заместителем начальника инспекции в отсутствие лица, в отношении которого вынесено решение, при надлежащем извещении налогоплательщика вынесено решение N 17/1132 от 19.06.2013 года о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения (т. 2 л.д. 2-140).
Пунктом 1 резолютивной части решения ООО "Производственно-коммерческая фирма "Техресурс" привлечено к налоговой ответственности, предусмотренной п. 1 ст. 122 НК РФ за неуплату налога на прибыль организаций за 2009 год, зачисляемого в федеральный бюджет в виде штрафа в размере 24 996 руб., зачисляемого в бюджет субъектов РФ в виде штрафа в размере 224 963 руб.; налога на прибыль организаций за 2010 год, зачисляемого в федеральный бюджет в виде штрафа в размере 2 270 руб., зачисляемого в бюджет субъектов РФ в виде штрафа в размере 20 431 руб.; налога на прибыль организаций за 2011 год, зачисляемого в федеральный бюджет в виде штрафа в размере 210 499 руб., зачисляемого в бюджет субъектов РФ в виде штрафа в размере 1 894 499 руб.; транспортного налога за 2011 год в виде штрафа в размере 658 руб.; по налогу на добавленную стоимость за 1 квартал 2010 года в виде штрафа в размере 1 452 руб.; за 2 квартал 2010 года в виде штрафа в размере 10 830 руб., за 4 квартал 2010 года в виде штрафа в размере 29 386 руб.; налогу на добавленную стоимость за 1 квартал 2011 года в виде штрафа в размере 383 631 руб.; за 2 квартал 2011 года в виде штрафа в размере 466 936 руб.; за 3 квартал 2011 года в виде штрафа в размере 703 062 руб.; за 4 квартал 2011 года в виде штрафа в размере 316 165 руб.; налогу на имущество организаций за 2009 год в виде штрафа в размере 82 руб.; налогу на имущество организаций за 2010 год в виде штрафа в размере 11 руб.; предусмотренной ст. 123 НК РФ за не полное перечисление налога на доходы физических лиц за 2010 год в виде штрафа в размере 1 820 руб.; предусмотренной ст. 126 НК РФ за непредставление в установленный срок справки по форме 2-НДФЛ за 2010 год в виде штрафа в размере 200 руб.; предусмотренной ст. 119 НК РФ за непредставление в установленный срок налоговой декларации по транспортному налогу за 2010 год в виде штрафа в размере 1 000 руб.
Пунктом 2 резолютивной части решения налогоплательщику начислены пени по состоянию на 19.06.2013 года в размере 4 191 295 руб., в том числе: по налогу на прибыль за 2010 год, зачисляемому в федеральный бюджет в размере 39 206 руб.; зачисляемому в бюджет субъектов РФ в размере 362 221 руб.; налогу на прибыль за 2011 год, зачисляемому в федеральный бюджет в размере 2 067 руб.; зачисляемому в бюджет субъектов РФ в размере 18 600 руб.; налогу на прибыль за 2012 год, зачисляемому в федеральный бюджет в размере 180 794 руб.; зачисляемому в бюджет субъектов РФ в размере 1 632 234 руб.; транспортному налогу в размере 104 руб.; налогу на добавленную стоимость за 2009 год в размере 354 828 руб.; налогу на добавленную стоимость за 2010 год в размере 8 512 руб.; налогу на добавленную стоимость за 2011 год в размере 1 590 300 руб.; налогу на доходы физических лиц за 2010 год в размере 2 327 руб.; налогу на имущество организаций в размере 96 руб.; налогу на имущество организаций в размере 6 руб.
Пунктом 3 резолютивной части решения обществу предложено уплатить недоимку в размере 22 586 069 руб., в том числе: налогу на прибыль организаций за 2009 год, зачисляемому в федеральный бюджет в размере 124 979 руб., зачисляемому в бюджет субъектов РФ в размере 1 124 814 руб.; налогу на прибыль организаций за 2010 год, зачисляемому в федеральный бюджет в размере 11 351 руб., зачисляемому в бюджет субъектов РФ в размере 102 157 руб.; налогу на прибыль организаций за 2011 год, зачисляемому в федеральный бюджет в размере 1 052 048 руб., зачисляемому в бюджет субъектов РФ в размере 9 474 726 руб.; транспортному налогу за 2011 год в размере 4 792 руб.; по налогу на добавленную стоимость за 3 квартал 2009 года в размере 54 000 руб.; за 4 квартал 2009 года в размере 1 061 094 руб., за 1 квартал 2010 года в размере 7 261 руб.; за 2 квартал 2010 года в размере 54 151 руб.; налогу на добавленную стоимость за 1 квартал 2011 года в размере 1 918 155 руб.; за 2 квартал 2011 года в размере 2 358 570 руб.; за 3 квартал 2011 года в размере 3 515 304 руб.; за 4 квартал 2011 года в размере 1 712 398 руб.; налогу на имущество организаций за 2009 год в размере 412 руб.; налогу на имущество организаций за 2010 год в размере 57 руб.; налогу на доходы физических лиц в размере 9 100 руб.
Не согласившись с решением налогового органа, налогоплательщик обжаловал его в вышестоящий налоговый орган. Решением Управления Федеральной налоговой службы по Республике Саха (Якутия) N 04-22/1753 от 23.08.2013 года решение МИФНС N 5 по Республике Саха (Якутия) от 19.06.2013 года N 17/1132 оставлено без изменения, а апелляционная жалоба - без удовлетворения (т. 1 л.д. 39-47).
Не согласившись с решением инспекции, налогоплательщик обжаловал его в Арбитражный суд Республики Саха (Якутия), который заявленные требования удовлетворил частично.
Согласно оспариваемому решению Инспекции основанием для доначисления заявителю спорной недоимки явились установленные в ходе налоговой проверки обстоятельства неправомерного применения заявителем вычетов и отнесении в состав расходов при исчислении налога затрат, произведенных по договорам с обществом с ограниченной ответственностью "СПК" и обществом с ограниченной ответственностью "ДжиСиТехноплюс". Инспекция установила невозможность реального осуществления между заявителем и спорными контрагентами хозяйственных операций в связи с отсутствием у них необходимых условий для достижения результатов экономической деятельности.
Суд первой инстанции, частично удовлетворяя заявленные требования, пришел к выводу, что инспекцией сделан неправильный и необоснованный вывод о том, что заявителем не была проявлена должная осмотрительность при взаимодействии со спорными контрагентами в понимании, приведенном в пункте 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53.
Суд первой инстанции, исходил из того, что заявитель, выполняя обусловленную заключенными договорами работу, понес соответствующие расходы, которые правомерно им предъявлены как вычеты по налогу на прибыль по операциям, связанным с приобретением товаров (работ, услуг).
По мнению суда первой инстанции, представленные документов свидетельствуют, что данные организации не подпадают под критерии недобросовестных контрагентов, позволяющих налоговому органу и суду прийти к выводу о непроявлении заявителем должной осмотрительности в выборе контрагента. Отсутствие документации, при объяснении причин ее утраты, нарушение кассовой дисциплины (обналичивание денежных средств с целью удешевления привлечения рабочей силы и технических средств) не определяет мнимости данных сделок, поскольку представленные документы (перечисление денежных средств по счету, приемка выполненных работ), свидетельские показания руководителя и учредителей третьих лиц подтверждающие факт выполнения работ), а также положения статьи 706 ГК РФ (позволяющей привлекать для выполнения работы субподрядчика) не являются достаточными основаниями для признания их ничтожными.
Судом отклонен довод инспекции о том, что поскольку исполнительная документация составлялась самим заявителем, она не могла быть составлена субподрядчиками, как основания признания сделок недействительными (мнимыми), поскольку в силу пункта 2 статьи 706 ГК РФ если при условии выполнить работу лично подрядчик привлек субподрядчика, он несет лишь ответственность за убытки перед заказчиком, т.е. нарушает договорные обязательства, а не требования закона, которое влечет ничтожность самого договора.
Довод инспекции о мнимости договоров по основанию нарушения запрета установленного в договорах о передаче прав по договору от заявителя иным лицам, также признан судом необоснованным, поскольку выполнение работы подрядчиком является его обязанностью, а не правом. Его право по договору подряда требовать от заказчика принятия и оплаты выполненных работ. Доказательств нарушения данного права, (например передачи права заявителя на взыскание задолженности с заказчика в порядке статьи 388 ГК РФ) в материалы дела не представлено.
Исходя из того, что определение размера налоговых обязательств при наличии сомнений в обоснованности налоговой выгоды должно производиться с учетом реального характера сделки и ее действительного экономического смысла, судом сделан вывод о том, что при принятии инспекцией оспариваемого решения, в котором была установлена недостоверность представленных обществом документов и содержались предположения о непроявлении должной осмотрительности при выборе контрагента, реальный размер предполагаемой налоговой выгоды и понесенных налогоплательщиком затрат при исчислении налога на прибыль подлежит определению исходя из рыночных цен, применяемых по аналогичным сделкам. Иной правовой подход влечет искажение реального размера налоговых обязательств по налогу на прибыль.
Со ссылкой на пункт 8 Постановления Пленума ВАС РФ от 30.07.2013 N 57, определяющий, что при признании документов ненадлежащими налоговый орган должен руководствоваться размером расходов, определенным по правилам подпункта 7 пункта 1 статьи 31 Налогового кодекса РФ, суд первой инстанции указал, что инспекция, ограничившись ссылкой на мнимость сделок, не представила обоснования на основании чего она пришла к выводу, что заявленные понесенные заявителем затраты (при том, что по договорам N 27 от 01.09.2009, N 41 от 21.02.2011, N 05 от 20.07.2011 и N 30/11от 25.08.2011 г реальность сделок и цены инспекцией не оспариваются) при исчислении налога на прибыль не являются рыночными. Содержание заключаемых сделок между заявителем и третьими лицами, которые по мнению инспекции являются мнимыми, свидетельствуют о том, что они имеют для него экономический смысл в виде получения соответствующего вознаграждения за услуги генподрядчика.
При таких обстоятельствах, в связи с необоснованным доначислением сумм налога на прибыль в размере 11 061 573 рублей (в том числе в доход федерального бюджета в размере 1 106 158 рублей и в доход бюджета субъекта Российской Федерации в размере 9 955 415 рублей), а также соответствующих штрафов и пени суд первой инстанции признал необоснованным, а заявление в данной части подлежащем удовлетворению.
Судом установлено, что заявитель налоговые вычеты по налогу на добавленную стоимость производил на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), и на основании иных документов (актов выполненных работ, справках КС-2, соответствующих договоров).
Поскольку выводы инспекции о недопустимости данных документов сводились к тому, что данные сделки с третьими лицами являлись мнимыми, судом первой инстанции по аналогичным мотивам, в отсутствие иных оснований, для признания неправомерными и необоснованными налоговых вычетов, подтвержденных первичной документацией, указанные доводы отклонены.
Таким образом, в связи с необоснованным доначисления сумм налога на добавленную стоимость в размере 9 955 414 рублей, а также соответствующих штрафов и пени суд первой инстанции признал решение инспекции необоснованным, а заявление в данной части, подлежащим также удовлетворению.
Кроме того, суд первой инстанции счел необоснованным отклонение заявления общества об учете смягчающих обстоятельств при начислении штрафа в части не оспариваемых сумм налогов, установленных решением инспекции от 19.06.2013 N 17/1132. Суд первой инстанции счел возможным снизить размер неоспариваемого штрафа в 4 раза, в том числе по налогу на прибыль до 41 472,25 рублей, налога на добавленную стоимость до 36 422,25 рублей, транспортного налога до 414,50 рублей, НДФЛ до 505 рублей и налога на имущество организаций до 23,25 рублей.
В остальной части требований (в том числе применении смягчающих обстоятельств в порядке статьи 114 НК РФ по отношению к начисленной пени) суд отказал заявителю в связи с отсутствием правовых оснований.
По результатам рассмотрения апелляционной жалобы суд апелляционной инстанции приходит к выводу о наличии оснований для отмены обжалуемого судебного акта как незаконного и необоснованного, принятого при неполном выяснении обстоятельств, имеющих значение для дела, и неправильном применении норм материального и процессуального права.
Согласно части 3 статьи 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации принимаемые арбитражным судом решения, постановления, определения должны быть законными, обоснованными и мотивированными.
Согласно статье 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами. Результаты оценки доказательств суд отражает в судебном акте, содержащем мотивы принятия или отказа в принятии доказательств, представленных лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований и возражений.
Частью 3 статьи 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в мотивировочной части решения должны быть указаны:
1) фактические и иные обстоятельства дела, установленные арбитражным судом;
2) доказательства, на которых основаны выводы суда об обстоятельствах дела и доводы в пользу принятого решения; мотивы, по которым суд отверг те или иные доказательства, принял или отклонил приведенные в обоснование своих требований и возражений доводы лиц, участвующих в деле;
3) законы и иные нормативные правовые акты, которыми руководствовался суд при принятии решения, и мотивы, по которым суд не применил законы и иные нормативные правовые акты, на которые ссылались лица, участвующие в деле.
В нарушение приведенных норм процессуального права суд первой инстанции не дал надлежащей полной и всесторонней оценки представленным в материалы дела доказательствам в их совокупности и взаимной связи, не привел мотивы принятия или отказа в принятии доказательств, представленных лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований и возражений.
Апелляционный суд при оценке всех доказательств, представленных сторонами в обоснование своих требований и возражений, в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации на предмет их относимости, допустимости, достоверности в отдельности, а также достаточности и взаимной связи в их совокупности, установлении всех обстоятельств, имеющих значение при рассмотрении настоящего спора, приходит к выводу о правомерности позиции налогового органа о получении обществом необоснованной налоговой выгоды и наличии оснований для отказа в удовлетворении заявленных налогоплательщиком требований по следующим мотивам.
В соответствии с частью 4 статьи 200 АПК РФ при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.
В соответствии с частью 1 статьи 65, частью 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия государственными органами, органами местного самоуправления, иными органами, должностными лицами оспариваемых актов, решений, совершения действий (бездействия), возлагается на соответствующие орган или должностное лицо.
Суд апелляционной инстанции полагает, что существенных нарушений порядка проведения проверки и вынесения решения по ее результатам налоговым органом допущено не было. Досудебный порядок урегулирования спора заявителем соблюден.
Согласно статье 247 НК РФ объектом налогообложения по налогу на прибыль организаций признается прибыль, полученная налогоплательщиком. При этом прибылью признаются полученные доходы, уменьшенные на величину произведенных расходов, которые определяются в соответствии с главой 25 НК РФ.
Пунктом 1 статьи 252 НК РФ установлено, что налогоплательщик уменьшает полученные доходы на сумму произведенных расходов (за исключением расходов, указанных в статье 270 НК РФ).
Расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты (а в случаях, предусмотренных статьей 265 НК РФ, убытки), осуществленные (понесенные) налогоплательщиком. Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме. Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации. Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.
Право налогоплательщика на применение налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость и порядок реализации этого права установлены статьями 171, 172, 173 НК РФ.
В пункте 1 статьи 171 НК РФ предусмотрено право налогоплательщика налога на добавленную стоимость уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 НК РФ на установленные статьей 171 НК РФ налоговые вычеты.
Налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 НК РФ, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), имущественных прав, документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, документов, подтверждающих уплату сумм налога, удержанного налоговыми агентами, либо на основании иных документов в случаях, предусмотренных пунктами 3, 6 - 8 статьи 171 НК РФ (пункт 1 статьи 172 НК РФ).
В силу пунктов 1 и 2 статьи 169 НК РФ счет-фактура является документом, служащим основанием для принятия предъявленных сумм налога к вычету или возмещению в порядке, предусмотренном главой 21 НК РФ. Счета-фактуры, составленные и выставленные с нарушением порядка, установленного пунктами 5 и 6 настоящей статьи, не могут являться основанием для принятия предъявленных покупателю продавцом сумм налога к вычету или возмещению.
Следовательно, документы, подтверждающие правомерность применения налоговых вычетов, должны содержать достоверную информацию.
В силу пункта 1 статьи 9 Закона N 129-ФЗ "О бухгалтерском учете" и пунктов 12 и 13 Положения по ведению бухгалтерского учета и бухгалтерской отчетности в Российской Федерации, утвержденного Приказом Минфина России от 29.07.98 N 34н, все хозяйственные операции, проводимые организацией, должны оформляться оправдательными документами. Эти документы служат первичными учетными документами, на основании которых ведется бухгалтерский учет.
Первичные учетные документы принимаются к учету, если они составлены по форме, представленной в альбомах унифицированных форм первичной документации, а документы, форма которых не определена в этих альбомах, должны содержать следующие обязательные реквизиты: наименование документа, дату составления документа, наименование организации, от имени которой составлен документ, содержание хозяйственной операции, измерители хозяйственной операции в натуральном и денежном выражении, наименование должностей лиц, ответственных за совершение хозяйственной операции и правильность ее оформления, личные подписи указанных лиц.
Согласно правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 18.11.2008 N 7588/08, требования Федерального закона N 129-ФЗ"О бухгалтерском учете" касаются не только полноты заполнения всех реквизитов первичных документов, но и достоверности содержащихся в них сведений.
Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в Постановлении от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" дал судам следующие разъяснения при рассмотрении споров, связанных с обоснованностью получения налогоплательщиком налоговой выгоды.
Налоговая выгода может быть признана необоснованной, в частности, в случаях, если для целей налогообложения учтены операции не в соответствии с их действительным экономическим смыслом или учтены операции, не обусловленные разумными экономическими или иными причинами (целями делового характера).
Налоговая выгода не может быть признана обоснованной, если получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности. При этом следует учитывать, что возможность достижения того же экономического результата с меньшей налоговой выгодой, полученной налогоплательщиком путем совершения других предусмотренных или не запрещенных законом операций, не является основанием для признания налоговой выгоды необоснованной.
О необоснованности налоговой выгоды могут также свидетельствовать подтвержденные доказательствами доводы налогового органа о наличии следующих обстоятельств - невозможность реального осуществления налогоплательщиком указанных операций с учетом времени, места нахождения имущества или объема материальных ресурсов, экономически необходимых для производства товаров, выполнения работ или оказания услуг; отсутствие необходимых условий для достижения результатов соответствующей экономической деятельности в силу отсутствия управленческого или технического персонала, основных средств, производственных активов, складских помещений, транспортных средств; учет для целей налогообложения только тех хозяйственных операций, которые непосредственно связаны с возникновением налоговой выгоды, если для данного вида деятельности также требуется совершение и учет иных хозяйственных операций; совершение операций с товаром, который не производился или не мог быть произведен в объеме, указанном налогоплательщиком в документах бухгалтерского учета. В случае наличия особых форм расчетов и сроков платежей, свидетельствующих о групповой согласованности операций, суду необходимо исследовать, обусловлены ли они разумными экономическими или иными причинами (деловыми целями).
Судам необходимо иметь в виду, что следующие обстоятельства сами по себе не могут служить основанием для признания налоговой выгоды необоснованной: создание организации незадолго до совершения хозяйственной операции; взаимозависимость участников сделок; неритмичный характер хозяйственных операций; нарушение налогового законодательства в прошлом; разовый характер операции; осуществление операции не по месту нахождения налогоплательщика; осуществление расчетов с использованием одного банка; осуществление транзитных платежей между участниками взаимосвязанных хозяйственных операций; использование посредников при осуществлении хозяйственных операций. Однако эти обстоятельства в совокупности и взаимосвязи с иными обстоятельствами, в частности, указанными в пункте 5 настоящего Постановления, могут быть признаны обстоятельствами, свидетельствующими о получении налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды.
- Факт нарушения контрагентом налогоплательщика своих налоговых обязанностей сам по себе не является доказательством получения налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды. Налоговая выгода может быть признана необоснованной, если налоговым органом будет доказано, что налогоплательщик действовал без должной осмотрительности и осторожности и ему должно было быть известно о нарушениях, допущенных контрагентом, в частности, в силу отношений взаимозависимости или аффилированности налогоплательщика с контрагентом;
- Признание судом налоговой выгоды необоснованной влечет отказ в удовлетворении требований налогоплательщиков, связанных с ее получением.
Следовательно, при исчислении налога на прибыль организаций для подтверждения правомерности отнесения к расходам тех или иных затрат налогоплательщик должен доказать, что расходы являются обоснованными (экономически оправданными затратами), произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода, а также представить документы, подтверждающие произведенные расходы и оформленные в соответствии с законодательством Российской Федерации.
Иными словами, расходы в целях исчисления налога на прибыль должны соответствовать критерию реальности хозяйственных отношений налогоплательщика со своими контрагентами.
При исчислении НДС правомерным является применение вычетов налогоплательщиком по реально приобретенным товарам (работам, услугам) и на основании соответствующих закону документов.
По договору субподряда от 01.09.2009 N 14/09 с ООО "СПК" апелляционный суд приходит к следующему.
ООО "ПКФ "Техресурс" заключило с ОАО АК "Якутскэнерго" договор подряда на выполнение работ N 27 от 01 сентября 2009 года, где ОАО АК "Якутскэнерго" является Заказчиком, а ООО "ПКФ "Техресурс" - Подрядчик. В ходе проверки контрагентом представлена полная исполнительская документация по указанному договору.
По условиям договора Подрядчик обязуется лично за свой риск выполнить по заданию Заказчика с использованием своих материалов и материалов Заказчика, а Заказчик обязуется принять и оплатить результат следующих работ: Капитальный ремонт ВЛ-110 кВ Л-107 ЗЭС, замена А-5 шт., П-26 шт. Указанные работы выполняются в соответствии с утвержденной и согласованной сторонами сметной документации (приложение N 1 локальный ресурсный сметный расчет), графиком производства работ (приложение N 2).
Согласно п. 2.1 договора стоимость работ составляет 12 980 000 руб.
Согласно п. 3.1 договора Заказчик оплачивает фактически выполненные Подрядчиком работы со дня подписания сторонами акта приемки выполненных работ (форма КС-2), справки КС-3 и предъявления счет - фактур, поэтапно, в течение 10 месяцев с момента принятия выполненных объемов работ.
Согласно п. 4.1 и 4.2. договора календарные сроки выполнения работ установлены с 01 сентября по 31 декабря 2009 г., этапы и сроки которых определены в графике производства работ в приложении N 2 к договору.
Разрешение от 08.10.2009 г. N 3174 на производство работ в охранной зоне ВЛ - 110 кВ Л-107 выдано ООО "ПКФ "Техресурс", согласно которому энергоснабжающая организация разрешает ООО "ПКФ "Техресурс" производство работ по сборке и демонтажу старых опор и установку новых опор на ВЛ-110 кВ Ленек - Пеледуй" (Л-107) на участке опор N 832-850 (приложение к акту N 132). Сроки проведения работ установлены с 09.10.2009 г. по 20.10.2009 г., при этом с 13.10.2009 г. по 16.10.2009 г. с отключением ВЛ-110 кВ Л-107; на 19-20 октября 2009 г. с отключение ВЛ-110 кВ Л-107;. остальные дни без отключения ВЛ-110 кВ Л-107.
Согласно Акта N 9 (приложение к акту N 77) сдачи-приемки отремонтированных, модернизированных объектов электрических сетей были произведены работы по бурению скважин, сборке и установке опор N 834, 850, 832, 833, 835. 836, фактический объем выполненных работ составляет 5 394 964 руб., отремонтированные объекты считаются принятыми из ремонта в эксплуатацию с 01.11.2009 г.
Согласно журнала бурения скважин работы по бурению скважин для опор NN 832, 833, 835, 836, 838, 850 были выполнены ООО "ПКФ "Техресурс" в период с 11.10.2009 г. по 13.10.2009 г., фактическая глубина бурения скважин соответствует проектной, журнал подписан представителем монтажной организации ООО "ПКФ "Техресурс" Бопхоевым У.А., со стороны Заказчика представителем Югансон А.В. (приложение к акту N 77).
Согласно журналу сборки опор работа по сборке опор NN 832, 833, 835, 836, 838, 850 была выполнена ООО "ПКФ "Техресурс" в период с 12.10.2009 г. по 16.10.2009 г., журнал подписан 26.11.2009 г. представителем монтажной организации ООО "ПКФ "Техресурс" Бопхоевым У.А., со стороны Заказчика представителем Югансон А.В. (приложение к акту N 77).
Согласно журналу установки опор работа по установке опор NN 832, 833, 835, 836, 850 была выполнена ООО "ПКФ "Техресурс" с 12.10.2009 г. по 16.10.2009 г., журнал подписан 26.11.2009 г. представителем монтажной организации ООО "ПКФ "Техресурс" Бопхоевым У.А., со стороны Заказчика представителем Югансон А.В. (приложение к акту N 77).
На основании вышеизложенного и в отсутствие доказательств обратного, налоговым органом сделан обоснованный вывод о том, что капитальный ремонт ВЛ-110 кВ Л-107 ЗЭС согласно договору N 27 от 01 сентября 2009 г. фактически выполнен ООО "ПКФ "Техресурс" самостоятельно.
В сопроводительном письме (вх.06457 от 26.02.2013 г.) к требованию N 17/18249-1 от 19.02.2013 г. о представлении документов ОАО АК "Якутскэнерго" сообщило, что не согласовывало привлечение субподрядных организаций ООО "Строительно - производственная компания" и ООО "Строительная компания "НордСтрой" к исполнению договора подряда N 27 от 01 сентября 2009 г. (приложение к акту N 78).
Обществом с ООО "СПК" заключен договор от 01.09.2009 N 14/09 в рамках указанного договора подряда на выполнение работ с ОАО АК "Якутскэнерго". По условиям договора Общество (Подрядчик) обязуется лично за свой риск выполнить по заданию ОАО АК "Якутскэнерго" (Заказчика) с использованием своих материалов и материалов Заказчика, а Заказчик обязуется принять и оплатить результат следующих работ: Капитальный ремонт ВЛ-110 кВ Л-107 ЗЭС, замена А-5 шт., П-26 шт. Стоимость работ составляет 12 980 000 рублей.
Согласно выписке банка по движению денежных средств по расчетному счету 40702810237730002392 ООО "СПК" полученные денежные средства по указанным платежным поручениям сняты наличными на "хоз. расходы" в день зачисления на расчетный счет (приложение к акту N 129).
На основании ст. 93.1 НК РФ ООО "СПК" выставлено требование N 17/18233 от 14.01.2013 г. (вручено 24.01.2013 г. директору Дегтяреву Е.И - почтовое уведомление) о предоставлении кассовых книг с первичными документами по оприходованию и расходованию денежных средств за период с 01.01.2009 г. по 31.12.2011 г.
При этом документы, подтверждающие факт оприходования в кассу ООО "СПК" денежных средств, снятых налично 06.03.2009г, 12.03.2009 г., 22.03.2012 г., 28.04.2009 г. на цели "хозяйственные расходы" (приложение к акту N 122) не представлены.
В свою очередь ООО "СПК" заключен договор от 01.09.2009 N 09-14 с ООО "Строительная компания "Норд-строй" (далее - ООО "СК "Норд-Строй") на те же виды и объемы работ. Стоимость работ составляет 12 201 200 рублей.
При этом согласно данных информационных ресурсов МРИ ФНС России N 5 по PC (Я) у ООО "СК "НордСтрой" ИНН:1435196576/КПП:143501001 отсутствуют транспортные средства, объекты недвижимости, не имеет работников, не представляет сведения по форме 2 - НДФЛ о выплаченных доходах работникам. Отсутствие транспортных средств у ООО "СК "НордСтрой" подтверждает ГИБДД ММУ МВД России "Якутское" (приложение к акту N 70).
Апелляционный суд соглашается с доводом инспекции о том, что учитывая даты заключения договоров (N 27 от 01.09.2009 г. и N 14/09 от 01.09.2009 г.) у ООО "ПКФ "Техресурс" не было времени для совершения обычно предпринимаемых действий по поиску контрагента, согласованию с ним условий выполнения работ, что свидетельствует о согласованности действий ООО "ПКФ "Техресурс" и ООО "СПК", заключение договора N 14/09 от 01 сентября 2009 г. в действительности было спланировано и согласовано участниками сделки. Доказательств, опровергающих указанное, налогоплательщиком в материалы дела не представлено.
Инспекцией на основании ст. 93.1 НК РФ согласно требования N 17/17604 от 19.11.2012 г. (вручено 19.11.2012 г.) у ООО "СПК" истребована исполнительная документация ко всем договорам, заключенным с ООО "ПКФ "Техресус", в том числе и к договору N 14/09 от 01.09.2009 г., которая согласно п. 6.1 указанного договора должна у него иметься. Исполнительная документация по указанному требованию не была представлена, но было дано пояснение: "исполнительная документация по всем договорам передана заказчику, в связи с этим не можем представить" (приложение к акту N 116).
В ходе проверки на основании ст. 93 НК РФ у ООО "ПКФ "Техресурс" согласно требования N 17/17879 от 13.12.2012 г. истребована исполнительная документация по всем договорам, заключенным с ООО "СПК" за период с 01.01.2009 г. по 31.12.2011 г., в том числе и по договору N 14/09 от 01.09.2009 г. Документы не представлены, но было дано пояснение: "исполнительная документация по указанному требованию не может быть представлена, в связи с тем, что по устной договоренности с ООО "СПК" она в ходе выполнения работ не составлялась" - приложение к акту N 40.
В ходе проверки на основании ст. 93.1 НК РФ согласно требования N 17/17604 от 19.11.2012 г. (вручено 19.11.2012 г.) у ООО "СПК" истребованы первичные документы (касающиеся деятельности ООО "ПКФ "Техресурс"), подтверждающие траты наличных денежных средств, снятых с расчетного счета N 4070281023770002392 в АБ "Таатта" за период с 01.01.2009 г. по 31.12.2011 г. на хозяйственные нужды, командировочные расходы, на приобретение строительных материалов, на пополнение картсчета на имя директора ООО "СПК" Дегтярева Егора Иннокентьевича. Получено сопроводительное письмо вх. 051883 от 12.12.2012 г., в котором дано пояснение: "Документы из-за отсутствия архива хранились в кладовке и пришли в негодность. Большая часть документов подлежит восстановлению, документы будут предоставляться по мере готовности" (приложение к акту N 116/1).
В ходе проверки ООО "СПК" представлен договор субподряда N 09-14 от 01 сентября 2009 г., заключенный между ООО "СПК" и ООО "СК НордСтрой", где ООО "СПК" - Заказчик, а ООО "СК НордСтрой" - Субподрядчик (приложение к акту N 116/1). Предмет договора аналогичен вышеназванным договорам: капитальный ремонт ВЛ-110 кВ Л-170 ЗЭС, замена А-5 шт., П-26 шт. Срок выполнения работ с 01 сентября 2009 г. до 30 декабря 2009 г. Стоимость работ 12 201 200 руб., отсутствует генподрядное вознаграждение. Расчеты по договору должны осуществляться наличными деньгами из кассы организации. В реквизитах сторон договора у ООО "СК НордСтрой" указан идентификационный номер ИНН: 1435084858, который принадлежит другой организации, а именно ООО "Споропет", фактически у ООО "СК НордСтрой" ИНН: 1435196576.
При этом согласно данных информационных ресурсов МРИ ФНС России N 5 по РС(Я) у ООО "СК "НордСтрой" ИНН:1435196576/КПП:143501001 отсутствуют транспортные средства, объекты недвижимости, не имеет работников, не представляет сведения по форме 2 - НДФЛ о выплаченных доходах работникам.
К договору N 09/14 от 01 сентября 2009 г. представлены справка N 1 от 22.12.2009 г. (КС-3) за отчетный период с 01.09.2009 г. по 30.12.2009 г. о стоимости выполненных работ на сумму 12 201 200 руб., Акт N 1 от 22.12.2009 г. (КС-2) о приемке выполненных работ на сумму 12 201 200 руб., счет - фактура N 210 от 22 декабря 2009 г. на сумму 12 201 200 руб., в том числе НДС - 1 861 200 руб., квитанции к приходным кассовым ордерам (6 штук) на общую сумму 12 201 200 руб. Указанные документы подписаны директором ООО "СПК" Багдасарян М.Н. и директором ООО "СК НордСтрой" Навоян М.Н.
Апелляционный суд обращает внимание на то обстоятельство, что указанные документы содержат недостоверные сведения: а именно в Акте N 1 от 22.12.2009 г. (КС-2) стоимость выполненных работ указана 12 201 200 руб., тогда как арифметический подсчет выполненных объемов составляет 5 394 964,37 руб. (без НДС - 971093,59 руб.), в том числе: по 1 разделу - 533 269,37 руб., по 2 разделу - 3560 217,42 руб., по 3 разделу - 249 485,58 руб., по 3 разделу -1051 992 руб. (приложение к акту N 116/1).
Кроме этого, по строительному объекту: капитальный ремонт ВЛ-110 кВ Л-170 ЗЭС, замена А-5 шт., П-26 шт. за 2009 год выполнены работы на сумму 6 366 057,96 руб., что подтверждается представленными документами ОАО АК "Якутскэнерго (приложение к акту N 77), в том числе карточкой субконто за 2009 год по контрагенту ООО "ПКФ "Техресурс" (приложение к акту N 76).
Инспекцией в ходе проверки проведен допрос директора ООО "СК НордСтрой" Навоян М.Н. (приложение к акту N 30), который показал: "я не подписывал договор N 09/14 от 01 сентября 2009 г. и документы к нему. Эти документы подписывали мои заместители Игорь Иванович и Ольга, фамилии не помню, но работы по указанному договору ООО "СК НордСтрой" выполняло. Наличные деньги за выполненные работы я не получал, но их получали мои заместители, эти деньги в банк на расчетный счет не вносились. Лицензии, допуски на выполнение строительных работ ООО "СК НордСтрой" не имеет, она выполняла работы по допускам, лицензиям ООО "СПК". Инженеров, строителей, прорабов ООО "СК НордСтрой" постоянных не имеет, находили из числа местных жителей, фамилии не помнит. ООО "СК НордСтрой" не имеет транспортные средств, спецтехники, оборудования, их арендовали у частников, организаций, фамилии, название не помню. Я не знаю, почему находясь на упрощенной системе налогообложения и не являясь плательщиком НДС, при расчетах за выполненные работы с ООО "СПК" нами выставлялись счета-фактуры с НДС".
Из показаний свидетеля - директора ООО "СК НордСтрой" Навоян М.Н. следует, что он не подписывал договор от 01.09.2009 N 09/14 и документы к нему. Что документы подписывали его заместители Игорь Иванович и Ольга, фамилии которых свидетель не помнит, наличные деньги получали его заместители, лицензии, допуски на выполнение строительных работ ООО "СК НордСтрой" не имеет, инженеров, строителей, прорабов ООО "СК НордСтрой" постоянных не имеет, находили из числа местных жителей, ООО "СК НордСтрой" не имеет транспортные средств, спецтехники, оборудования, их арендовали у частников, организаций, фамилии, название которых свидетель не помнит.
На основании вышеизложенного, Инспекцией установлены следующие обстоятельства, подтверждающие выполнение работ самим Заявителем, а не субподрядчиками: ОАО АК "Якутскэнерго" не согласовывало привлечение субподрядных организаций ООО "СПК" и ООО "СК "НордСтрой" к исполнению договора подряда от 01.09.2009 N 27; разрешение от 08.10.2009 N 3174 на производство работ в охранной зоне ВЛ - 110 кВ Л-107 выдано Обществу; в журналах выполнения работ отсутствуют сведения о субподрядчиках, все журналы, акты подписаны директором Общества Бопхоевым У.А, ООО "СК "НордСтрой" не имеет работников (не представляет сведения о выплаченных доходах формы 2-НДФЛ), транспортных средств, объектов недвижимости.
Доказательств обратного налогоплательщиком в материалы дела не представлено.
При таких обстоятельствах апелляционный суд считает, что выездной налоговой проверкой сделан обоснованный вывод о том, что договор субподряда от 01.09.2009 N 14/09 с ООО "СПК" является мнимой сделкой, то есть сделкой, совершенной лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, работы фактически выполнены ООО "Техресурс", в связи с чем включение расходов по указанной сделке при формировании налоговой базы по налогу на прибыль в размере 5 394 964 руб. и применение вычетов по НДС в размере 971 093.95 руб. неправомерно.
По договору субподряда N 1/11-01 от 21 января 2011 года с ООО "ДжиСиТехноПлюс" апелляционный суд приходит к следующим выводам.
ООО "ПКФ "Техресурс" заключило с ОАО АК "Якутскэнерго" договор подряда N 41 от 21.01.2011 г., согласно которому ОАО АК "Якутскэнерго" является Заказчиком, а ООО "ПКФ "Техресурс" - Подрядчиком (приложение к акту N 136). По условиям договора Подрядчик обязуется лично за свой риск выполнить по заданию Заказчика с использованием своих материалов и материалов Заказчика, а Заказчик обязуется принять и оплатить результат следующих работ: Реконструкция ВЛ-110 кВ Л-120 Эльдикан-Солнечный.
Согласно п. 2.1 договора стоимость работ составляет 33 786 176 руб., в том числе НДС- 5 153 823,50 руб. Согласно п. 4.1 договора срок выполнения работ с 14.01.2011 г. по 31.12.2011 г.
Подрядчик в соответствии с требованиями настоящего договора передает Заказчику результат работы. Передача результатов работ по этапам договора осуществляется сопроводительными документами Подрядчика, включающими в себя акты приемки-сдачи выполненных работ и исполнительно- техническую документацию (п. 6.1 договора).
Уполномоченным представителем Заказчика, осуществляющим контроль за исполнение настоящего договора являются Центральные электрические сети ОАО АК "Якутскэнерго".
При этом апелляционный суд принимает во внимание то обстоятельство, что согласно п. 12.5. договора Подрядчик не имеет права передавать свои права по настоящему договору третьим лицам, без письменного согласия Заказчика.
В соответствии с п. 1 ст. 93.1. НК РФ у ОАО АК "Якутскэнерго" истребована исполнительная документация к договору подряда N 41 от 21.01.2011 г. (приложение к акту N 77 требование). ОАО АК "Якутскэнерго" представило следующие документы (приложение к акту N 77):
- Техническое задание на выполнение работ: Реконструкция ВЛ-110 кВ Л-120 "Эльдикан-Солнечный", согласно которому при выполнении указанных работ следует произвести замену:
а) существующих промежуточных опор (71 штука) типа ПМ -110 находящихся в аварийном состоянии на быстромонтируемые металлические V- образные опоры типа III 10-М. 14;
б) существующих анкерно - угловых опор типа УМ-1 (деревянные) опор (11 шт.) находящихся в аварийном состоянии на новые опоры марки УМ-1.
Место выполнения работ: ВЛ-110 кВ Л-120 "Эльдикан - Солнечный" территория Усть-Майского района.
Согласно акта сдачи-приемки электромонтажных работ от 20.12.2011 г. работы по монтажу ВЛ-110 кВ Л - 120 "Эльдикан - Солнечный" АП - опор - 11 шт., П - опор 71 шт. выполнены и сданы представителем ООО ПКФ "Техресурс" Барахоевым А.У, приняты представителем Заказчика ЦЭС ОАО АК "Якутскэнерго" Борисовым А.И.
Согласно журнала бурения скважин работы по бурению скважин для промежуточных опор типа ПМ-110 (71 шт.), анкерных опор типа УМ-1 (11 шт.) были выполнены ООО "ПКФ "Техресурс" в период с 02.03.2011 г. по 20.11.2011 г., фактическая глубина бурения скважин соответствует проектной, опоры антисептированы, окрашены, под металлические опоры подведен фундамент, журнал подписан представителем монтажной организации ООО "ПКФ "Техресурс" Барахоевым А.У., со стороны Заказчика начальником ЭРЭС Верхотуровым А.А. (приложение к акту N 77).
Согласно журнала сборки опор работа по сборке промежуточных опор типа ПМ-110 (71 шт.), анкерных опор типа УМ-1 (11 шт.) была выполнена ООО "ПКФ "Техресурс" в период с 03.03.2011 г. по 23.11.2011 г., журнал подписан представителем монтажной организации ООО "ПКФ "Техресурс" Барахоевым А.У., со стороны Заказчика начальником ЭРЭС Верхотуровым А.А. (приложение к акту N 77).
Согласно журнала установки опор работа по установке промежуточных опор типа ПМ-110 (71 шт.), анкерных опор типа УМ-1 (11 шт.) была выполнена ООО "ПКФ "Техресурс" с 15.03.2011 г. по 05.12.2011 г., журнал подписан представителем монтажной организации ООО "ПКФ "Техресурс" Барахоевым А.У., со стороны Заказчика начальником ЭРЭС Верхотуровым А.А. (приложение к акту N 77).
Приказом Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору от 12.01.07 г. N 7 утвержден порядок ведения общего и (или) специального журнала учета выполнения работ при строительстве, реконструкции, капитальном ремонте объектов капитального строительства (РД-11-05-2007).
Специальные журналы работ, в которых ведется учет выполнения работ при строительстве, реконструкции, капитальном ремонте объекта капитального строительства, являются документами, отражающими выполнение отдельных видов работ по строительству, реконструкции, капитальному ремонту объекта капитального строительства.
Специальные журналы работ ведет уполномоченный представитель лица, осуществляющего строительство, путем заполнения его граф начиная с даты выполнения отдельного вида работ по строительству, реконструкции, капитальному ремонту объекта капитального строительства до даты фактического окончания выполнения отдельного вида таких работ.
После завершения выполнения отдельных видов работ по строительству, реконструкции, капитальному ремонту объекта капитального строительства заполненные специальные журналы работ передаются застройщику или заказчику.
Как было указано ранее, согласно пункта 12.5 Договора подряда N 41 от 21.01.2011 г., Подрядчик не имеет права передавать свои права по настоящему договору третьим лицам, без письменного согласия Заказчика.
Вместе с тем, в сопроводительном письме (вх. N 06457 от 26.02.2013 г.) на требование N 17/18249-1 от 19.02.2011 г. ОАО АК "Якутскэнерго" сообщило, что не согласовывало привлечение субподрядных организаций к выполнению указанного договора.
Согласно журналов бурения скважин, сборки опор, установки опор, при выполнении работ по реконструкции ВЛ-110 кВ Л-120 Эльдикан - Солнечный, акта сдачи - приемки, все выполненные работы на этом объекте были осуществлены непосредственно ООО "ПКФ "Техресурс", что также подтверждается актами выполненных работ по форме КС-2, справками о стоимости выполненных работ по форме КС-3, подписанными обеими сторонами, произведенной ОАО АК "Якутскэнерго" оплатой за выполненные работы ООО "ПКФ "Техресурс", сопроводительным письмом (вх. N 06457 от 26.02.2013 г.) ОАО АК "Якутскэнерго".
Следовательно, налоговый орган в отсутствие доказательств обратного обоснованно исходил из того, что работы по реконструкции ВЛ-110 кВ Л-120 Эльдикан - Солнечный, согласно договора N 41 от 21 января 2011 г., фактически выполнены ООО "ПКФ "Техресурс" самостоятельно.
Одновременно с договором подряда N 41 от 21.01.2011 г. ООО "ПКФ "Техресурс" оформил договор субподряда N 1/11-01 от 21.01.2011 г., с ООО "ДжиСиТехноПлюс", где ООО "ПКФ "Техресурс" -Подрядчик, а ООО "ДжиСиТехноПлюс" - Субподрядчик (приложение к акту N 136/1).
Предмет договора N 1/11-01 от 21.01.2011 г. (в договоре указан 2012 г.) аналогичен предмету договора N 41 от 21.01.2011 г., а именно: Реконструкция ВЛ-110 кВ Л-120 "Эльдикан - Солнечный".
По условиям договора Субподрядчик обязуется за свой риск выполнить по заданию Подрядчика, а Подрядчик обязуется принять и оплатить результат работ по реконструкции ВЛ-110 кВ Л-120 "Эльдикан-Солнечный".
Указанные работы выполняются в соответствии со сметной документацией, графиком производства работ, утвержденных и согласованных Подрядчиком и Заказчиком (ОАО АК "Якутскэнерго" - договор подряда N 41 от 21.01.2011 г.) - п. 1.2. договора.
Стоимость работ составляет 33 786 176 руб. (п. 2.1. договора).
Подрядчик взимает с Субподрядчика возмещение расходов за услуги генподрядчика в размере 6 (шесть) процента от фактической стоимости выполненных работ (п. 2.3. договора).
Календарные сроки выполнения работ определены графиком производства работ, утверждаемом Заказчиком и Подрядчиком (п. 4 Договора). То есть конкретные сроки выполнения работ договором N 1/11-01 от 21.01.2011 г. не предусмотрены. В силу пункта 1 статьи 708 ГК РФ в договоре подряда должны указываться начальный и конечный сроки выполнения работы.
Субподрядчик в соответствии с требованиями настоящего договора передает Подрядчику результат работ. Передача результатов работы по этапам договора осуществляется сопроводительными документами субподрядчика, включающими в себя акты приемки - сдачи работ и исполнительно - техническую документацию (п. 6.1. договора).
В отсутствие доказательств обратного с учетом установленных по делу обстоятельств апелляционный суд полагает, что учитывая даты заключения договоров (N 41 от 21.01.2011 г. и N 1/11-01 от 21.01.2011 г.) у ООО "ПКФ "Техресурс" не было времени для совершения обычно предпринимаемых действий по поиску контрагента, согласованию с ним условий выполнения работ, что свидетельствует о согласованности действий ООО "ПКФ "Техресурс" и ООО "ДжиСиТехноПлюс", заключение договора N 1/11-01 от 01 01.2011 г. фактически согласовано участниками сделки.
В ходе проверки на основании ст. 93.1 НК РФ согласно требования N 17/17605 от 19.11.2012 г. (вручено 19.11.2012 г.) у ООО "ДжиСиТехноПлюс" истребованы первичные документы (касающиеся деятельности ООО "ПКФ "Техресурс"), подтверждающие траты наличных денежных средств, снятых с расчетного счета N 40702810137730002382 в АБ "Таатта" за период с 01.01.2009 г. по 31.12.2011 г. на хозяйственные нужды, командировочные расходы, на приобретение строительных материалов. Также истребованы первичные документы, подтверждающие приобретение строительных материалов, необходимых для исполнения субподрядных договоров, заключенных с ООО "ПКФ "Техресурс", по каждому договору отдельно.
Получено сопроводительное письмо вх. 052699 от 17.12.2012 г., в котором дано пояснение: "Документы за 2010 и 2011 годы из-за отсутствия архива хранились в кладовке и пришли в негодность. Большая часть документов подлежит восстановлению, документы будут предоставляться по мере готовности". На дату акта документы не представлены (приложение к акту N 115). Кроме этого по указанному требованию представлены договора субподряда, заключенные с ООО "ИнНоваСтрой" (приложение к акту N 115), согласно которым субподрядные работы для ООО ПКФ "Техресурс" вместо ООО "ДжиСиТехноПлюс" проведены ООО "ИнНоваСтрой".
Инспекции представлен договор субподряда N 01-1 от 25.01.2011 г., заключенный между ООО "ДжиСиТехноПлюс" и ООО "ИнНоваСтрой", где ООО "ДжиСиТехноПлюс" - Заказчик, а ООО "ИнНоваСтрой" - Субподрядчик (приложение к акту N 115). Предмет договора аналогичен вышеназванным договорам: Реконструкция ВЛ-110 кВ Л-120 Эльдикан - Солнечный.
Вместе с тем, согласно данных информационных ресурсов МРИ ФНС России N 5 по РС(Я) у ООО "ИнНоваСтрой" ИНН:1435234486/КПП:143501001 отсутствуют транспортные средства, объекты недвижимости, не имеет работников, не представляет сведения по форме 2 - НДФЛ о выплаченных доходах работникам.
Согласно ответа на запрос ГКУ "Центр занятости населения г. Якутска" сообщил, что трудоустройства граждан в ООО "ИнНоваСтрой" в период с 01.01.2011 г. по 31.12.2011 г. не было (приложение к акту N 72), при том, что срок выполнения работ с 25.01.2011 г., а срок завершения работ не указан.
Инспекцией также установлено и подтверждается материалами дела, что стоимость работ 30 745 420,16 руб., отсутствует генподрядное вознаграждение. Расчеты по договору должны осуществляться наличными деньгами из кассы организации.
Согласно п. 4.1. договора "субподрядчик обязан выполнять все работы в объеме и в сроки, завершить все работы и сдать их результаты Заказчику не позднее срока". В договоре сроки не указаны.
К договору N 01-1 от 25.01.2011 г. представлены справка N 2 от 07.10.2011 г. (КС-3) о стоимости выполненных работ на сумму 30 745 420 руб., Акт N 1 от 07.10.2011 г. (КС-2) о приемке выполненных работ на сумму 30 745 420 руб., счет - фактура N 191 от 07.10.2011 г. на сумму 30 745 420 руб., в том числе НДС - 4 689 979,32 руб., квитанции к приходным кассовым ордерам (11 штук) на общую сумму 10 215 950 руб. Указанные документы подписаны директором ООО "ДжиСиТехноПлюс" Дегтяревым Е.И. и директором ООО "ИнНоваСтрой" Геворкян В.Э.
В ходе проверки на основании ст. 93 НК РФ у ООО "ПКФ "Техресурс" согласно требования N 17/17879 от 13.12.2012 г. (вручено 13.12.2012 г.) истребована исполнительная документация по всем договорам, заключенным с ООО "ДжиСиТехноПлюс за период с 01.01.2009 г. по 31.12.2011 г., в том числе и по договору N 1/11-01 от 21.01.2011 г. Документы не представлены, но было дано пояснение: "исполнительная документация по указанному требованию не может быть представлена, в связи с тем, что по устной договоренности с ООО "ДжиСиТехноПлюс" она в ходе выполнения работ не составлялась" - приложение к акту N 40.
Налоговым органом установлено, что все поступившие денежные средства на счет ООО "ДжиСиТехноПлюс" по договору N 1/11-01 от 21.01.2011 г. в сумме 33 200 000 руб. были сняты наличными с расчетного счета ООО "ДжиСиТехноПлюс".
Согласно выписке банка по движению денежных средств по расчетному счету 40702810137730002382 ООО "ДжиСиТехноПлюс" полученные денежные средства по вышеуказанным платежным поручениям сняты наличными с основанием на "хоз. расходы", "стройматериалы", "займы", "командировочные", зачислены на картсчет директора ООО "ДжиСиТехноПлюс" Дегтярева Е.И. (приложение к акту N 128/1).
Таким образом, материалами дела подтверждается, что работы по реконструкции ВЛ-110 кВ Л-120 Эльдикан - Солнечный, фактически выполнены ООО "ПКФ "Техресурс"; работы по реконструкции ВЛ-110 кВ Л-120 Эльдикан - Солнечный не могли быть выполнены ООО "ДжиСиТехноПлюс" в силу отсутствия у него необходимых условий для выполнения указанной работы, а именно отсутствия транспортных средств, персонала, инженерно - технических кадров, материально -технической базы; факт выполнения работ по реконструкции ВЛ-110 кВ Л-120 Эльдикан - Солнечный ООО "ДжиСиТехноПлюс", в нарушение п. 1 ст. 252 НК РФ не подтвержден документально, поскольку отсутствует исполнительная документация, тогда как ее наличие предусмотрено условиями договора N 1/11-01 от 21.01.2011 г.; договор N 1/11-01 от 21.01.2011 г. заключен лишь для вида и направлен на получение необоснованной налоговой выгоды по налогу на прибыль в виде уменьшения налоговой базы, по НДС - в виде получения неправомерного вычета.
Доказательств, опровергающих указанное, налогоплательщиком в материалы дела не представлено.
При таких установленных обстоятельствах апелляционный суд приходит к выводу о том, что в соответствии с п. 1 ст. 170, п. 1 ст. 166, п. 1 ст. 167 Гражданского Кодекса РФ договор по реконструкции ВЛ-110 кВ Л-120 Эльдикан - Солнечный N 1/11-01 от 21.01.2011. является мнимой сделкой, а налоговым органом сделан обоснованный вывод о том, что ООО "ПКФ "Техресурс" неправомерно включило в расходы, уменьшающие доходы, в целях исчисления налога на прибыль, затраты по реконструкции по договору оформленному с ООО "ДжиСиТехноПлюс" N 1/11-01 от 21.01.2011 г. в сумме 28 632 352,51 руб., а также неправомерно приняты к вычету суммы НДС в размере 5 153 823,46 руб., поскольку сделка является мнимой, работы фактически выполнены ООО "Техресурс".
По Договору субподряда N 12/11 от 20 июля 2011 года с ООО "СПК" апелляционный суд приходит к следующим выводам.
ООО "ПКФ "Техресурс" заключило с ООО "КрепСтрой" договор субподряда N 05 от 20.07.2011 г., согласно которому ООО "Крепстрой" является Подрядчиком, а ООО "ПКФ "Техресурс" -Субподрядчиком (приложение к акту N 79/3). По условиям договора Субподрядчик обязуется лично за свой риск с использованием своих материалов, с привлечением материалов Подрядчика, выполнить по заданию Подрядчика: Строительство тепловых сетей п. Синегорье, Алданского района РС(Я) и сдать результат Подрядчику, который обязуется принять и оплатить результат работ.
В ходе проверки в соответствии с п. 1 ст. 93.1. НК РФ у ООО "КрепСтрой" истребована исполнительная документация к договору субподряда N 05 от 20.07.2011 г. (приложение к акту N 79 требование). ООО "КрепСтрой" представило следующие документы (приложение к акту N 79/3):
- - Приказ от 18.08.2011 г. N 18/7-1, приказ от 24.08.2011 г. N 24/8-1, по указанным приказам ответственными лицами за ведение технического контроля при выполнении работ по договору N 10 от 25.08.2011 г. по ремонту котельных со стороны ООО "КрепСтрой" назначены инженер - теплотехник Николаевский В.В. и инженер Логвинов А.В. (приложение к акту N 79/2);
- - Акты освидетельствования скрытых работ выполненных при капитальном ремонте объекта: Реконструкция тепловых сетей от котельной N 3 п. Синегорье (4 штук). Согласно указанных актов: комиссия в составе представителя строительно - монтажной организации ООО "ПКФ "Техресурс" в лице директора Бопхоева У.А. и представителя технического надзора ООО "Крепстрой" Логвинова А.В. произвели осмотры работ, выполненных работниками ООО "ПКФ "Техресурс". К освидетельствованию предъявляются поэтапно работы, которые оказывают влияние на безопасность объекта капитального строительства и, контроль за выполнением которых, не может быть проведен после выполнения других последующих работ. Акты освидетельствования подписаны членами комиссии, после их подписания разрешается производство последующих работ в соответствии с технологией строительства.
- Акт о проведении испытаний трубопроводов или оборудования на прочность и герметичность, согласно которому комиссия в составе представителя подрядной организации ООО "ПКФ "Техресурс" в лице директора Бопхоева У.А. и представителя технического надзора ООО "Крепстрой" Николаевского В.В. произвели осмотры работ выполненных ООО "ПКФ "Техресурс". Согласно указанному акту работы по испытанию на прочность и герметичности трубопроводов выполнены.
Директор ООО "КрепСтрой" Синяк Т.А. на допросе показала, что Заказчиком на выполнение работ по строительству тепловых сетей п. Синегорье Алданского района РС(Я) является ОАО "Теплоэнергосервис", работы по этому договору выполнял ООО "ПКФ "Техресурс", разрешений на привлечение субподрядчиков в письменной, устной, в виде изменений и дополнений к договору, в иной форме Обществу "ПКФ "Техресурс" не давали. ООО "Строительно-производственная компания", ООО "Строительная компания "НордСтрой" не знает. При выполнении работ на объектах контактировала, согласовывала свои действия с директором ООО "ПКФ "Техресурс" У.А. Бопхоевым. Приказами по ООО "КрепСтрой" за контролем по ведению работ на объектах были закреплены работники организации, они же подписывали исполнительную документацию с директором ООО "ПКФ "Техресурс" Бопхоевым У.А." (приложение к акту N 33 протокол допроса Синяк Т.А.).
Согласно статье 53 Градостроительного Кодекса РФ в процессе строительства, реконструкции, капитального ремонта объектов капитального строительства должен производится контроль за выполнением работ. В результате проведения контроля составляются акты освидетельствования выполненных работ. При выявлении в результате контроля недостатков, они должны быть устранены непосредственно тем, кто выполнял эти работы. Акты освидетельствования таких работ, конструкций, участков сетей инженерно-технического обеспечения должны составляться только после устранения выявленн
Согласно представленных актов освидетельствования скрытых работ при выполнении строительства тепловых сетей п. Синегорье Алданского района РС(Я) все выполненные работы на этом объекте были осуществлены непосредственно ООО "ПКФ "Техресурс", что также подтверждается актами выполненных работ по форме КС-2, справками о стоимости выполненных работ по форме КС-3, подписанными обоими сторонами, протоколом допроса директора ООО "КрепСтрой" Синяк Т.А., произведенной ООО "КрепСтрой" оплатой за выполненные работы ООО "ПКФ "Техресурс".
Следовательно, строительство тепловых сетей п. Синегорье Алданского района РС(Я), согласно договора N 05 от 20 июля 2011 г., фактически выполнено ООО "ПКФ "Техресурс" самостоятельно.
Доказательств, опровергающих указанное, налогоплательщиком суду не представлено.
Одновременно с договором N 05 от 20.07.2011 г. ООО "ПКФ "Техресурс" оформило договор субподряда N 12/11 от 20.07.2011 г. с ООО "Строительно - производственная компания" (далее ООО СПК"), согласно которому ООО "ПКФ "Техресурс" является Подрядчиком, а ООО "СПК" - Субподрядчик (приложение к акту N 79/3).
В свою очередь ООО "СПК" заключен договор от 20.07.2011 N 07-12 с ООО "СК "Норд-Строй" на те же виды и объемы работ. Стоимость работ составляет 13 399 333,23 рубля.
По условиям договора Общество (Субподрядчик) обязуется лично за свой риск выполнить по заданию ООО "Крепстрой" (Подрядчик): Ремонт котельных: г. Алдан, п. Алексеевск, п. Ленинский, п. Томмот Алданского района РС(Я) и сдать результат Подрядчику, который обязуется принять и оплатить результат работ. Стоимость работ составляет 11225722,96 рублей.
В свою очередь ООО "СПК" заключен договор от 25.08.2011 N 08-30 с ООО "СК "Норд-Строй" на те же виды и объемы работ. Стоимость работ составляет 10 832 822,66 рублей.
При этом согласно данных информационных ресурсов МРИ ФНС России N 5 по РС(Я) у ООО "СК "НордСтрой" ИНН: 1435196576/КПП: 143501001 отсутствуют транспортные средства, объекты недвижимости, не имеет работников, не представляет сведения по форме 2 - НДФЛ о выплаченных доходах работникам. Отсутствие транспортных средств у ООО "СК "НордСтрой" подтверждает ГИБДД ММУ МВД России "Якутское" (приложение к акту N 70).
В указанных договорах с ООО "СК "Норд-Строй" указан идентификационный номер ИНН: 1435084858 другой организации - ООО "Споропет", вместо ИНН ООО "СК НордСтрой", директор ООО "СК НордСтрой" Навоян М.Н. отрицает свою подпись на документации, инспекцией установлены арифметические ошибки в форме КС-2.
При таких установленных обстоятельствах инспекцией сделан обоснованный вывод о том, что ООО "ПКФ "Техресурс" неправомерно включило в расходы, уменьшающие доходы, в целях исчисления налога на прибыль, затраты по реконструкции по договору оформленному с ООО "ДжиСиТехноПлюс" от 20.07.2011 N 12/11 в сумме 11 767 219,84 руб., а также неправомерно приняты к вычету суммы НДС в размере 2 118 099,57 руб., поскольку сделка является мнимой, а работы фактически выполнены ООО "Техресурс".
По Договору субподряда N 30/11 от 25 августа 2011 года с ООО "СПК" апелляционный суд приходит к следующему.
ООО "ПКФ "Техресурс" заключило с ООО "КрепСтрой" договор субподряда N 10 от 25.08.2011 г., согласно которому ООО "Крепстрой" является Подрядчиком, а ООО "ПКФ "Техресурс" - Субподрядчиком (приложение к акту N 79/2). По условиям договора Субподрядчик обязуется лично за свой риск с использованием своих материалов, с привлечением материалов Подрядчика, выполнить по заданию Подрядчика: Ремонт котельных: г. Алдан, п. Алексеевск, п. Ленинский, п. Томмот Алданского района РС(Я) и сдать результат Подрядчику, который обязуется принять и оплатить результат работ.
Согласно п. 2.1 договора стоимость работ составляет 11 225 722,96 руб.
Согласно п. 4.1 договора срок выполнения работ с 25.08.2011 г. не позднее 15.09.2011 г. В ходе проверки в соответствии с п. 1 ст. 93.1. НК РФ у ООО "КрепСтрой" истребована исполнительная документация к договору субподряда N 10 от 25.08.2011 г. (приложение к акту N 79 требование). ООО "КрепСтрой" представило следующие документы (приложение к акту N 79/2):
- - Приказ от 18.08.2011 г. N 18/7-1, приказ от 24.08.2011 г. N 24/8-1, по указанным приказам ответственными лицами за ведение технического контроля при выполнении работ по договору N 10 от 25.08.2011 г. по ремонту котельных со стороны ООО "КрепСтрой" назначены инженер - теплотехник Николаевский В.В. и инженер Логвинов А.В.;
- - Акты освидетельствования скрытых работ выполненных при капитальном ремонте котлов NN 2, 3 котельной N 1 п. Алексеевск (6 штук). Согласно указанных актов: комиссия в составе представителя строительно - монтажной организации ООО "ПКФ "Техресурс" в лице директора Бопхоева У.А. и представителя технического надзора ООО "Крепстрой" Логвинова А.В. произвели осмотры работ, выполненных работниками ООО "ПКФ "Техресурс". К освидетельствованию предъявляются поэтапно работы, которые оказывают влияние на безопасность объекта капитального строительства и, контроль, за выполнением которых, не может быть проведен после выполнения других последующих работ. Акты освидетельствования подписаны членами комиссии, после их подписания разрешается производство последующих работ в соответствии с технологией строительства.
- Акты о проведении испытаний трубопроводов или оборудования на прочность и герметичность (2 шт.), согласно которым комиссия в составе представителя подрядной организации ООО "ПКФ "Техресурс" в лице директора Бопхоева У.А. и представителя технического надзора ООО "Крепстрой" Логвинова А.В. произвели осмотры работ выполненных ООО "ПКФ "Техресурс". Согласно указанным актам работы по испытанию на прочность и герметичности котлов NN 2, 3 котельной N 1 п. Алексеевск выполнены.
- Акты освидетельствования скрытых работ выполненных при капитальном ремонте котлов NN 1, 2, 3 котельной Центральная г. Алдан (6 штук). Согласно указанных актов: комиссия в составе представителя строительно - монтажной организации ООО "ПКФ "Техресурс" в лице директора Бопхоева У.А. и представителя технического надзора ООО "Крепстрой" Логвинова А.В. произвели осмотры работ, выполненных работниками ООО "ПКФ "Техресурс". К освидетельствованию предъявляются поэтапно работы, которые оказывают влияние на безопасность объекта капитального строительства и, контроль, за выполнением которых, не может быть проведен после выполнения других последующих работ. Акты освидетельствования подписаны членами комиссии, после их подписания разрешается производство последующих работ в соответствии с технологией строительства.
- Акты о проведении испытаний трубопроводов или оборудования на прочность и герметичность (6 шт.), согласно которым комиссия в составе представителя подрядной организации ООО "ПКФ "Техресурс" в лице директора Бопхоева У.А. и представителя технического надзора 000 "Крепстрой" Николаевского В.В. произвели осмотры работ выполненных ООО "ПКФ "Техресурс". Согласно указанным актам работы по испытанию на прочность и герметичности конвективных секций котлов NN 1, 2, 3 а также самих котлов NN 1, 2, 3 котельной Центральная г. Алдан выполнены.
- Акты освидетельствования скрытых работ выполненных при капитальном ремонте котлов NN 1, 5 котельной N 4 п.Томмот, котла N 5 котельной N 10 п. Томмот, котла N 3 котельной N 12 п. Томмот (всего 12 актов). Согласно указанных актов: комиссия в составе представителя подрядной организации ООО "ПКФ "Техресурс" в лице директора Бопхоева У.А. и представителя технического надзора ООО "Крепстрой" Логвинова А.В. произвели осмотры работ, выполненных работниками ООО "ПКФ "Техресурс". К освидетельствованию предъявлены поэтапно работы, которые оказывают влияние на безопасность объекта капитального строительства и, контроль, за выполнением которых, не может быть проведен после выполнения других последующих работ. Акты освидетельствования подписаны членами комиссии, после их подписания разрешается производство последующих работ в соответствии с технологией строительства.
- Акты о проведении испытаний трубопроводов или оборудования на прочность и герметичность (4 шт.), согласно которым комиссия в составе представителя подрядной организации ООО "ПКФ "Техресурс" в лице директора Бопхоева У.А. и представителя технического надзора ООО "Крепстрой" Николаевского В.В. произвели осмотры работ выполненных ООО "ПКФ "Техресурс". Согласно указанным актам работы по испытанию на прочность и герметичности котлов котельных N 4, 10, 12 п.Томмот выполнены.
- Акты освидетельствования скрытых работ выполненных при капитальном ремонте котлов NN 1, 4 котельной Больница пЛенинский, котла N 5 котельной Центральная п. Ленинский, (всего 7 актов). Согласно указанных актов: комиссия в составе представителя подрядной организации ООО "ПКФ "Техресурс" в лице директора Бопхоева У.А. и представителя технического надзора ООО "Крепстрой" Логвинова А.В. произвели осмотры работ, выполненных работниками ООО "ПКФ "Техресурс". К освидетельствованию предъявлены поэтапно работы, которые оказывают влияние на безопасность объекта капитального строительства и, контроль, за выполнением которых, не может быть проведен после выполнения других последующих работ. Акты освидетельствования подписаны членами комиссии, после их подписания разрешается производство последующих работ в соответствии с технологией строительства.
- Акты о проведении испытаний трубопроводов или оборудования на прочность и герметичность (3 шт.), согласно которым комиссия в составе представителя подрядной организации ООО "ПКФ "Техресурс" в лице директора Бопхоева У.А. и представителя технического надзора ООО "Крепстрой" Николаевского В.В. произвели осмотры работ выполненных ООО "ПКФ "Техресурс". Согласно указанным актам работы по испытанию на прочность и герметичности котлов котельных п.Ленинский выполнены.
Как следует из материалов дела, директор ООО "КрепСтрой" Синяк Т.А. на допросе показала, что Заказчиком на выполнение работ по ремонту котельных: г. Алдан, п. Алексеевск, п. Ленинский, п. Томмот Алданского района РС(Я) является ОАО "Теплоэнергосервис", работы по этому договору выполнял ООО "ПКФ "Техресурс", разрешений на привлечение субподрядчиков в письменной, устной, в виде изменений и дополнений к договору, в иной форме Обществу "ПКФ "Техресурс" мы не давали. ООО "Строительно-производственная компания", ООО "Строительная компания "НордСтрой" я не знаю. При выполнении работ на объектах я контактировала, согласовывала свои действия с директором ООО "ПКФ "Техресурс" У.А. Бопхоевым. Приказами по ООО "КрепСтрой" за контролем по ведению работ на объектах были закреплены работники организации, они же подписывали исполнительную документацию с директором 000 "ПКФ "Техресурс" Бопхоевым У.А." (приложение к акту N 33 протокол допроса Синяк Т.А.).
Согласно статье 53 Градостроительного Кодекса РФ в процессе строительства, реконструкции, капитального ремонта объектов капитального строительства должен производится контроль за выполнением работ. В результате проведения контроля составляются акты освидетельствования выполненных работ. При выявлении в результате контроля недостатков, они должны быть устранены непосредственно тем, кто выполнял эти работы. Акты освидетельствования таких работ, конструкций, участков сетей инженерно-технического обеспечения должны составляться только после устранения выявленных недостатков.
Согласно представленных актов освидетельствования скрытых работ при выполнении ремонта котельных: г. Алдан, п. Алексеевск, п. Ленинский, п. Томмот Алданского района РС(Я) все выполненные работы на этих объектах были осуществлены непосредственно ООО "ПКФ "Техресурс", что также подтверждается актами выполненных работ по форме КС-2, справками о стоимости выполненных работ по форме КС-3, подписанными обеими сторонами, и протоколом допроса директора 000 "КрепСтрой" Синяк Т.А.
Следовательно, ремонт котельных: г. Алдан, п. Алексеевск, п. Ленинский, п. Томмот Алданского района РС(Я), согласно договора N 10 от 25 августа 2011 г., фактически выполнен ООО "ПКФ "Техресурс" самостоятельно.
Вместе с тем, одновременно с договором N 10 от 25.08.2011 г. ООО "ПКФ "Техресурс" оформило договор субподряда N 30/11 от 25.08.2011 г. с ООО "Строительно - производственная компания" (далее ООО СПК"), согласно которому ООО "ПКФ "Техресурс" является Подрядчиком, а ООО "СПК" - Субподрядчик (приложение к акту N 79/2).
Предмет договора субподряда N 30/11от 25.08.2011 г. аналогичен предмету договора N 10 от 25.08.2011 г., а именно, ООО "СПК" обязуется за свой риск выполнить по заданию Подрядчика с использованием своих материалов, а Подрядчик обязуется принять и оплатить результат следующих работ: Ремонт котельных: г. Алдан, п. Алексеевск, п. Ленинский, п. Томмот Алданского района РС(Я).
Согласно п. 1.2 договора указанные работы выполняются в соответствии со сметной документацией, утвержденной и согласованной Подрядчиком и Заказчиком (ООО "КрепСтрой").
Стоимость работ по указанному договору составляет 11 225 722,96 руб. (п. 2.1. договора).
Вместе с тем, учитывая даты заключения договоров (25.08.2011 г), апелляционный суд соглашается с выводом инспекции о том, что у ООО "ПКФ "Техресурс" не было времени для совершения обычно предпринимаемых действий по поиску контрагента, согласованию с ним условий выполнения работ, что свидетельствует о согласованности действий ООО "ПКФ "Техресурс" и ООО "СПК", заключение договора N 30/11 от 25.08.2011 г. фактически согласовано участниками сделки.
В ходе проверки на основании ст. 93 НК РФ у ООО "ПКФ "Техресурс" согласно требования N 17/17879 от 13.12.2012 г. истребована исполнительная документация по всем договорам, заключенным с ООО "СПК" за период с 01.01.2009 г. по 31.12.2011 г., в том числе и по договору N 30/11 от 25.08.2011 г.. которая согласно п. 6.1 указанного договора должна быть. Документы не представлены, но было дано пояснение: "исполнительная документация по указанному требованию не может быть представлена, в связи с тем, что по устной договоренности с ООО "СПК" она в ходе выполнения работ не составлялась" - приложение к акту N 40.
В ходе проверки на основании ст. 93.1 НК РФ согласно требования N 17/17604 от 19.11.2012 г. (вручено 19.11.2012 г.) у ООО "СПК" истребованы первичные документы, подтверждающие приобретение строительных материалов необходимых для исполнения субподрядных договоров, заключенных с ООО "ПКФ "Техресурс" по каждому договору отдельно, в том числе по договору N 30/11 от 25.08.2011 г. Получено сопроводительное письмо вх. 051883 от 12.12.2012 г. и договоры субподряда, заключенные с ООО "Строительная компания "НордСтрой" (далее ООО "СК "НордСтрой") (приложение к акту NN 116/1, 116/2), согласно которым субподрядные работы для ООО ПКФ "Техресурс" вместо ООО "СПК" проведены ООО "СК "НордСтрой" за наличный расчет.
Представлен договор субподряда N 08-30 от 25.08.2011 г., заключенный между ООО "СПК" и ООО "СК НордСтрой", где ООО "СПК" - Заказчик, а ООО "СК НордСтрой" - Субподрядчик (приложение к акту N 116/1). Предмет договора аналогичен вышеназванным договорам: Ремонт котельных: г. Алдан, п. Алексеевск, п. Ленинский, п. Томмот Алданского района РС(Я). Срок выполнения работ с 25.08.2011 г. до 10 сентября 2011 г. Стоимость работ 10 832 822,66 руб., отсутствует генподрядное вознаграждение. Расчеты по договору должны осуществляться наличными деньгами из кассы организации. В реквизитах сторон договора у ООО "СК НордСтрой" указан идентификационный номер ИНН: 1435084858, который принадлежит другой организации, а именно ООО "Споропет", фактически у ООО "СК НордСтрой" ИНН: 143 51965 76.
Согласно данных информационных ресурсов МРИ ФНС России N 5 по РС(Я) у ООО "СК "НордСтрой" ИНН:1435196576/КПП:143501001 отсутствуют транспортные средства, объекты недвижимости, не имеет работников, не представляет сведения по форме 2 - НДФЛ о выплаченных доходах работникам. Отсутствие транспортных средств у ООО "СК "НордСтрой" подтверждает ГИБДД ММУ МВД России "Якутское" (приложение к акту N 70J.
К договору N 08-30 от 25.08.2011 г. представлены справка N 1 от 02.09.2011 г. (КС-3) о стоимости выполненных работ на сумму 10 832 822,66 руб., Акт N 1 от 02.09.2011 г. (КС-2) о приемке выполненных работ на сумму 10 832 822,66 руб., счет - фактура N 151 от 02.09.2011 г. на сумму 10 832 822,66 руб., в том числе НДС - 1 652 464,47 руб., квитанции к приходным кассовым ордерам (6 штук) на общую сумму 10 832 823 руб.
Указанные документы подписаны директором ООО "СПК" Дегтяревым Е.И. и директором ООО "СК НордСтрой" Навоян М.Н.
В ходе проверки проведен допрос (26.12.2012 г.) директора ООО "СК НордСтрой" Навоян М.Н. (приложение к акту N 30), который показал: "я не подписывал договор N 08-30 от 25.08.2011 г. и документы к нему. Эти документы подписывали мои заместители Игорь Иванович и Ольга, фамилии не помню, но работы по указанному договору ООО "СК НордСтрой" выполняло. Наличные деньги за выполненные работы я не получал, но их получали мои заместители, эти деньги в банк на расчетный счет не вносились. Лицензии, допуски на выполнение строительных работ ООО "СК НордСтрой" не имеет, она выполняла работы по допускам, лицензиям ООО "СПК". Инженеров, строителей, прорабов ООО "СК НордСтрой" постоянных не имеет, находили из числа местных жителей, фамилии не помнит. ООО "СК НордСтрой" не имеет транспортные средств, спецтехники, оборудования, их арендовали у частников, организаций, фамилии, название не помню. Я незнаю, почему находясь на упрощенной системе налогообложения и не являясь плательщиком НДС, при расчетах за выполненные работы с ООО "СПК" нами выставлялись счета-фактуры с НДС".
Таким образом, материалами дела подтверждается, что ремонт котельных: г. Алдан, п. Алексеевск, п. Ленинский, п. Томмот Алданского района РС(Я), фактически выполнил ООО "ПКФ "Техресурс"; работа по ремонту котельных: г. Алдан, п. Алексеевск, п. Ленинский, п. Томмот Алданского района РС(Я) по договору N 30/11 от 25.08.2011 г. не могла быть выполнена ООО "Строительно-производственная компания" в силу отсутствия у него необходимых условий для выполнения указанной работы, а именно отсутствие транспортных средств, персонала, инженерно - технических кадров, материально - технической базы; факт выполнения работ по ремонту котельных: г. Алдан, п. Алексеевск, п. Ленинский, п. Томмот Алданского района РС(Я) ООО "Строительно - производственная компания", в нарушение п. 1 ст. 252 НК РФ не подтвержден документально, а именно отсутствует исполнительная документация, тогда как ее наличие предусмотрено условиями договора N 30/11 от 25.08.2011 г. ст. 53 Градостроительного Кодекса, приказами Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору от 26.12.2006 г. (РД-11-02-2006), от 12.01.2007 г. N 7 (РД-11-05-2007); договор N 30/11 от 25.08.2011 г. заключен лишь для вида и направлен на получение необоснованной налоговой выгоды в виде получения неправомерного вычета по НДС.
При таких установленных обстоятельствах инспекцией сделан обоснованный вывод, что ООО "ПКФ "Техресурс" неправомерно включило в расходы, уменьшающие доходы, в целях исчисления налога на прибыль, затраты по реконструкции по договору оформленному с ООО "СПК" от 25.08.2011 N 30/11 в сумме 9 513 324,54 руб., а также неправомерно приняты к вычету суммы НДС в размере 1 712 398,42 руб., поскольку сделка является мнимой, работы фактически выполнены ООО ПКФ "Техресурс".
При этом апелляционный суд отмечает, что вывод суда первой инстанции об обоснованности заявленных расходов по спорным контрагентам в связи с фактическим исполнением договоров с ОАО ЛК "Якутскэнерго" и ООО "КрепСтрой" является несостоятельным, поскольку принятие заказчиками выполненных работ не является доказательством обоснованности налоговой выгоды и не подтверждает спорные затраты, а, соответственно, не подтверждает расходы по налогу на прибыль и вычеты по НДС, при том, что материалами дела подтверждается, что фактически работы по заявленным расходам (налоговым вычетам) были выполнены самим заявителем.
Суд апелляционной инстанции также отмечает, что предусмотренных подпунктом 7 пункта 1 статьи 31 НК РФ оснований для применения расчетного пути определения сумм налогов, подлежащих уплате в бюджет, не имеется.
Таким образом, вывод суда первой инстанции о том, что налоговому органу надлежало применить расчетный метод при определении размера обязательств по налогу на прибыль, основан на неправильном толковании норм налогового законодательства.
В силу правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 25.05.2010 N 15658/09, по условиям делового оборота при осуществлении выбора контрагента оцениваются деловая репутация и платежеспособность контрагента, риск неисполнения обязательств и предоставление обеспечения их исполнения, наличие у контрагента необходимых ресурсов (производственных мощностей, технологического оборудования, квалифицированного персонала) и опыта.
Неблагоприятные последствия недостаточной осмотрительности в предпринимательской деятельности ложатся на лицо, заключившее такие сделки и не могут быть перенесены на федеральный бюджет посредством уменьшения налоговых обязательств и осуществления необоснованных выплат, а в случае недобросовестности контрагента налогоплательщик несет определенный риск не только по исполнению гражданско-правовых договоров, но и в рамках налоговых правоотношений, поскольку в силу требований налогового законодательства он лишается возможности произвести налоговые вычеты по налогу на добавленную стоимость и уменьшить налоговую базу по налогу на прибыль организаций ввиду отсутствия надлежаще оформленных первичных бухгалтерских документов.
Проявление налогоплательщиком должной осмотрительности и осторожности при выборе контрагента в обязательном порядке предполагает осуществление им проверки его правоспособности, то есть: установление юридического статуса, возникновение которого обусловлено государственной регистрацией юридического лица; личности лица, выступающего от имени юридического лица и наличия у него соответствующих, подтверждаемых документально полномочий на совершение юридически значимых действий.
Вместе с тем, обществом не представлено в материалы дела достаточных и достоверных доказательств, подтверждающих принятие налогоплательщиком мер по установлению деловой репутации контрагентов ООО "СПК" и ООО "ДжиСиТехноПлюс" (соответствующих документов переписки).
Согласно правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного суда РФ, изложенной в постановлении от 03.07.2012 N 2341/12, при принятии инспекцией оспариваемого решения, в котором была установлена недостоверность представленных налогоплательщиком документов и содержались предположения о наличии в его действиях умысла на получение необоснованной налоговой выгоды либо непроявлении должной осмотрительности при выборе контрагента, реальный размер предполагаемой налоговой выгоды и понесенных налогоплательщиком затрат при исчислении налога на прибыль подлежит определению исходя из рыночных цен, применяемых по аналогичным сделкам. Иной правовой подход влечет искажение реального размера налоговых обязательств по налогу на прибыль. При этом в случае, когда налоговый орган установил непроявление налогоплательщиком необходимой степени осмотрительности при выборе контрагента, именно на налогоплательщика возлагается обязанность доказать рыночность цен, примененных по оспариваемым сделкам. В свою очередь налоговый орган, не соглашаясь с размером расходов, учтенных налогоплательщиком при исчислении налога на прибыль по рассматриваемым хозяйственным операциям, не лишен возможности опровергнуть представленный налогоплательщиком расчет, обосновав несоответствие таких цен рыночным и, как следствие, завышение соответствующих расходов.
Апелляционный суд полагает, что поскольку налоговым органом доказано отсутствие реальности хозяйственных операций налогоплательщика со спорными контрагентами, применение в настоящем деле указанной правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации недопустимо. В ходе выездной налоговой проверки ООО ПКФ "Техресурс" МРИ ФНС России N 5 по PC (Я) были установлены обстоятельства, которые в своей совокупности и взаимной связи свидетельствуют об отсутствии реальных хозяйственных отношений между обществом и ООО "ДжиСиТехноПлюс", ООО "СПК".
Налоговый орган, не оспаривая факт выполнения работ по договорам подряда с вышеуказанными заказчиками, обоснованно опроверг выполнение работ на объектах строительства спорными субподрядчиками, поскольку проверкой сделан вывод о том, что работы выполнены ООО ПКФ "Техресурс" самостоятельно. Действия ООО ПКФ "Техресурс" направлены на получение необоснованной налоговой выгоды посредством отражения в бухгалтерском и налоговом учете фактически не осуществлявшихся хозяйственных операций с указанными контрагентами.
Кроме того, как следует из материалов дела, инспекцией обществу 21.02.2013 вручено требование от 20.12.2013 N 17/1438-3 о предоставлении расчета рыночных цен по аналогичным сделкам, в том числе по договорам перевозки груза от 20.05.2009 N 10-174, от 23.06.2009 N 10-210, от 10.11.2010 N 10-409, договорам подряда от 01.09.2009 N 27, от 21.01.2011 N 41, по договору поставки и перевозки груза от 10.03.2011 N ПОС-10-11/436, по договорам субподряда от 20.07.2011 N 05, от 25.08.2011 N 10.
Вместе с тем, указанный расчет не был представлен налогоплательщиком не только налоговому органу, но и при рассмотрении настоящего дела в суде.
При таких установленных обстоятельствах апелляционный суд считает обоснованным вывод инспекции о неподтверждении обществом права на включение затрат в состав расходов и на применение налоговых вычетов по НДС по взаимоотношениям с ООО "СПК" и ООО "ДжиСиТехноПлюс" и о получении обществом необоснованной налоговой выгоды.
Кроме того, апелляционный суд считает неправомерным и необоснованным снижение судом первой инстанции в 4 раза суммы штрафов, начисленных в соответствии с п. 1 ст. 122 НК РФ, в связи с признанием следующих обстоятельств, обстоятельствами смягчающими налоговую ответственность: совершение правонарушения впервые; признание вины налогоплательщиком.
Апелляционный суд поддерживает позицию налогового органа о том, что с учетом установленных по делу обстоятельств получения обществом необоснованной налоговой выгоды в отсутствие доказательств наличия иных смягчающих обстоятельств оснований для снижения размера штрафных санкций не имеется.
На основании изложенного апелляционный суд приходит к выводу о том, что требования налогоплательщика являются необоснованными и удовлетворению не подлежат. Решение суда первой инстанции в силу пунктов 1, 4 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежит отмене с принятием нового судебного акта об отказе в удовлетворении заявленных требований.
Четвертый арбитражный апелляционный суд, руководствуясь статьями 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,
постановил:
Решение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 4 февраля 2014 года по делу N А58-5218/2013 отменить.
Принять по делу новый судебный акт.
В удовлетворении заявленных требований отказать.
Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев с даты принятия.
Председательствующий
Д.В.БАСАЕВ
Судьи
Е.О.НИКИФОРЮК
Э.В.ТКАЧЕНКО
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)