Судебные решения, арбитраж
Акцизы
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Морозовой Н.А., судей Васильевой Е.С., Корабухиной Л.И., при участии от общества с ограниченной ответственностью "Мончегорский НПЗ" Коробка А.С. (доверенность от 06.08.2014 б/н), от Инспекции Федеральной налоговой службы по городу Мончегорску Мурманской области Зайцевой О.А. (доверенность от 27.12.2013 N 40) и Деминцевой Ю.А. (доверенность от 09.01.2014 N 1), рассмотрев 21.10.2014 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Мончегорский НПЗ" на решение Арбитражного суда Мурманской области от 13.02.2014 (судья Романов А.А.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.07.2014 (судьи Загараева Л.П., Будылева М.В., Третьякова Н.О.) по делу N А42-5019/2013,
установил:
Общество с ограниченной ответственностью "Мончегорский НПЗ", место нахождения: 142702, Московская область, город Видное, Советская улица, дом 46А, ОГРН 1085107000043, ИНН 5107911446 (далее - Общество), обратилось в Арбитражный суд Мурманской области с заявлением (после уточнения требований) о признании недействительным решения Инспекции Федеральной налоговой службы по городу Мончегорску Мурманской области, место нахождения: 184511, Мурманская область, город Мончегорск, проспект Ленина, дом 11а, ОГРН 1045100064371, ИНН 5107010515 (далее - Инспекция), от 29.03.2013 N 2 в части эпизодов, связанных с привлечением налогоплательщика к ответственности по пункту 1 статьи 126 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ; пункт 2.1 мотивировочной части оспариваемого решения); с выводом Инспекции об осуществлении Обществом деятельности по переработке нефтепродуктов при помощи установки по переработке углеводородного газового конденсата и доначислением акцизов (пункты 2.3 и 2.4 мотивировочной части решения налогового органа); доначислением налога на прибыль организаций (далее - налог на прибыль), налога на добавленную стоимость (далее - НДС) и налога на имущество организаций (далее - налог на имущество), начисления соответствующих пеней и штрафа, предусмотренного пунктом 1 статьи 122 НК РФ (пункты 2.5, 2.6 и 2.7 мотивировочной части оспариваемого решения); привлечением Общества к ответственности по пункту 1 статьи 120 НК РФ (пункт 2.2 мотивировочной части решения налогового органа).
К участию в деле в качестве соответчика привлечена Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы N 14 по Московской области, место нахождения: 142700, Московская область, город Видное, Заводская улица, дом 22А (далее - Инспекция N 14).
Решением суда первой инстанции от 13.02.2014 заявленные требования удовлетворены частично. Суд признал недействительным оспариваемое решение Инспекции в части привлечении к ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 126 НК РФ, в виде взыскания 90 400 руб. штрафа и обязал Инспекцию N 14 устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя. В остальной части заявленных Обществом требований отказано.
Постановлением апелляционного суда от 16.07.2014 решение от 13.02.2014 оставлено без изменения.
В кассационной жалобе Общество, ссылаясь на нарушение судами норм материального и процессуального права, а также на несоответствие их выводов фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, просит отменить решение от 13.02.2014 и постановление от 16.07.2014 в части отказа в удовлетворении заявленных требований и принять по делу новый судебный акт - о признании недействительным решения Инспекции от 29.03.2013 N 2 в оспариваемой части.
По мнению подателя жалобы, налоговым органом не доказаны вменяемые налогоплательщику правонарушения; имеющиеся в материалах налоговой проверки доказательства и обстоятельства, установленные в решении Мончегорского городского суда от 27.07.2011 по делу N 2-448/2011, решении Арбитражного суда Мурманской области от 15.08.2011 по делу N А42-1811/2011, постановлении Мончегорского городского суда Мурманской области от 22.03.2011 по административному делу N 5-15/2011, подтверждают, что Общество незаконно было лишено прав владения и пользования имуществом, расположенным на территории по адресу: г. Мончегорск, Привокзальное шоссе, д. 5, фактически не допускалось на эту территорию, вследствие чего не могло эксплуатировать в спорный период нефтеперерабатывающую установку; выводы Инспекции об осуществлении заявителем переработки газового конденсата и нефтепродуктов сделаны на основании документов, которые не относятся к деятельности Общества, поскольку подписаны Джашиашвили Р.Т. и Поповой С.С., т.е. организаторами незаконной деятельности и являющимися руководством общества с ограниченной ответственностью "Мурман нефтепродукт" (далее - ООО "Мурман нефтепродукт").
В отзыве на кассационную жалобу Инспекция, считая судебные акты в обжалуемой части законными и обоснованными, просит оставить их без изменения.
В судебном заседании представитель Общества поддержал приведенные в жалобе доводы, а представители Инспекции просили обжалуемые судебные акты оставить без изменения, а кассационную жалобу заявителя - без удовлетворения. Представители Инспекции N 14, надлежащим образом извещенной о времени и месте судебного заседания, не явились; от названной инспекции в суд поступило ходатайство о рассмотрении жалобы без ее участия. Кассационная жалоба рассмотрена в отсутствие представителей Инспекции N 14.
Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.
Как видно из материалов дела, Инспекция провела выездную налоговую проверку правильности исчисления, полноты и своевременности уплаты (удержания и перечисления) Обществом в бюджет налогов и сборов за период с 01.01.2010 по 31.12.2011. По результатам проверки налоговый орган составил акт от 27.02.2013 N 2, рассмотренный вместе с представленными налогоплательщиком возражениями, и принял решение от 29.03.2013 N 2 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения. Указанным решением Обществу доначислено и предложено уплатить 14 281 402 руб. акциза на прямогонный бензин и дизельное топливо, 204 175 руб. налога на прибыль, 2 587 920 руб. НДС, 1 943 841 руб. налога на имущество и 146 612 руб. удержанного налога на доходы физических лиц, а также начислено 3 915 975 руб. 94 коп. пеней. Кроме того, налогоплательщик привлечен к ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 119, пунктом 1 статьи 122, статьей 123, пунктом 1 статьи 126 и пунктом 1 статьи 120 НК РФ, в виде взыскания 8 640 586 руб. 53 коп. штрафа.
Управление Федеральной налоговой службы по Мурманской области решением от 08.07.2013 N 184 оставило без изменения решение Инспекции.
Решением Федеральной налоговой службы от 16.10.2013 N СА-4-9/18558@ решение налогового органа отменено в части доначисления налога на прибыль, начисления соответствующих сумм пеней и штрафа по эпизоду, связанному с включением налогоплательщиком в состав расходов затрат (180 558 руб. и 33 035 руб.) на приобретение спецодежды и инвентаря.
Посчитав решение налогового органа от 29.03.2013 N 2 незаконным в части, Общество обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.
Суды первой и апелляционной инстанций удовлетворили заявленные требования в части.
Кассационная инстанция, рассмотрев материалы дела и проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, не находит оснований для удовлетворения жалобы.
В ходе выездной налоговой проверки Инспекция установила обстоятельства, свидетельствующие об осуществлении Обществом в проверенном периоде деятельности по переработке газового конденсата (углеводородов жидких) и производству нефтепродуктов, в том числе дизельного топлива, мазута, бензина прямогонного, с использованием нефтеперерабатывающей установки, расположенной на территории налогоплательщика. Как указал налоговый орган, материалы проверки в совокупности с представленными налогоплательщиком документами и возражениями подтверждают, что нефтеперерабатывающая установка, как единый имущественный комплекс, в аренду Обществом не передавалась. Опрошенные в ходе проверки работники Общества подтвердили, что выполняли свои трудовые обязанности в соответствии с занимаемыми должностями, осуществляли прием давальческого сырья и последующее производство нефтепродуктов с помощью нефтеперерабатывающей установки. О наличии у Общества технической возможности с использованием нефтеперерабатывающей установки перерабатывать сырье в целях получения конечных продуктов - мазута, дизельного топлива, бензина прямогонного свидетельствует информация, полученная от открытого акционерного общества "Всероссийский центр уровня жизни" (далее - ОАО "Всероссийский центр уровня жизни"), федерального автономного учреждения "Главное управление государственной экспертизы", а также заключение судебной экспертизы от 26.03.2011, проведенной в рамках уголовного дела N 22-75, которое возбуждено Следственным отделом Управления Федеральной службы безопасности по Мурманской области в отношении Общества по признакам состава преступления, предусмотренного пунктом "б" части 2 статьи 171 Уголовного кодекса Российской Федерации. Позиция Общества об отсутствии у него каких-либо намерений осуществлять деятельность по переработке нефтепродуктов и о незаконном производстве нефтепродуктов в период с 07.09.2010 по 25.11.2010 третьими лицами признана Инспекцией несостоятельной как основанная на предположениях. Налоговый орган отразил в оспариваемом решении, что имеющиеся у Общества и представленные к проверке первичные документы свидетельствуют о систематическом поступлении в адрес заявителя давальческого сырья для производства нефтепродуктов, а также о произведенных Обществом отгрузках нефтепродуктов в значительном количестве.
1. Согласно пункту 2.4 мотивировочной части оспариваемого решения налогового органа Обществу доначислено 14 281 402 руб. акциза с операций по передаче прямогонного бензина и дизельного топлива, произведенных заявителем из давальческого сырья.
Кассационная инстанция считает, что суды правомерно отказали Обществу в признании недействительным решения Инспекции по эпизоду доначисления спорной суммы акциза, начисления соответствующих сумм пеней и привлечения к ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 и пунктом 1 статьи 119 НК РФ.
Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам главы 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), суды сочли доказательства, добытые Инспекцией в ходе выездной проверки и учтенные при вынесении оспариваемого решения, соответствующими требованиям законодательства и подтверждающими факт эксплуатации в спорный период самим Обществом нефтеперерабатывающей установки.
Как установлено судами, Общество 08.02.2008 заключило с обществом с ограниченной ответственностью "Скадар" (далее - ООО "Скадар") договор купли-продажи имущества, расположенного по адресу: г. Мончегорск, Привокзальное шоссе, д. 5, на земельном участке с кадастровым номером 51:10:040201:0055. Постановлением Администрации муниципального образования город Мончегорск с подведомственной территорией от 24.03.2008 N 298 указанный земельный участок площадью 41 623 кв. м переоформлен с ООО "Скадар" на Общество, которое заключило с администрацией договор аренды земельного участка сроком с 26.03.2008 по 11.03.2057. Обществом также согласован акт выбора земельного участка под проектирование и строительство нефтеперерабатывающей установки на арендуемой им территории. Факты строительства Обществом в 2008 - 2010 годы спорной установки, приобретения им оборудования и узлов, из которых комплектовалась нефтеперерабатывающая установка, выполнения подрядными организациями строительно-монтажных и пуско-наладочных работ, подтверждаются имеющимися в материалах дела договорами, актами выполненных работ, счетами-фактурами, накладными, судебным актом по делу N А42-453/2011
На основании исследованных материалов дела суды признали доказанным вывод Инспекции о том, Общество в 2010 году фактически ввело в эксплуатацию нефтеперерабатывающую установку. При этом суды приняли во внимание договор от 14.09.2010 N 09/2010, заключенный Обществом с обществом с ограниченной ответственностью "НефтеГаз-Инжиниринг" на оказание услуг по оптимизации технологического режима установки по переработке нефти; акт сдачи-приемки выполненных работ от 10.10.2010, составленный названной организацией по комплексному опробованию установки по переработке нефти; договор от 19.02.2009 N 01-09/01, заключенный Обществом с ОАО "Всероссийский центр уровня жизни" на проведение научно-исследовательской работы "Оценка риска для здоровья населения при размещении на территории существующей нефтебазы нефтеперерабатывающего производства производительностью 20 тонн в час". Судами также учтено заключение комплексной судебной экспертизы от 26.03.2011, в котором отражено, что установка по переработке углеводородного сырья, расположенная на территории Общества, находится в пригодном для эксплуатации состоянии; спорная установка перерабатывала нефтепродукты; исходными продуктами при ее функционировании являлись смесь газоконденсатная и нефть; конечными продуктами - мазут, дизельная фракция и прямогонный бензин; период функционирования установки - с октября 2010 года по 25 марта 2011 года.
Допрошенные в ходе проверки сотрудники Общества Бурыгин Д.О., Шитов А.С., Щербинин С.В., Попова С.С., Новикова Г.Ф., Ильин А.Н., Батраков И.Г., Баранов В.В., Челоухова Т.В. сообщили, что Общество фактически осуществляло переработку нефтепродуктов, на территории Общества находилась лаборатория. Согласно протоколу допроса от 23.05.2012 N 1326 оператор нефтеперерабатывающей установки Бурыгин Д.О. показал, что с территории Общества отгружались автомобильные и железнодорожные цистерны с дизельным топливом, мазутом и бензином; данные нефтепродукты получали из переработанной нефти непосредственно на территории заявителя. Шитов А.С., работавший слесарем-сливщиком, в ходе допроса заявил, что из поступающих на территорию Общества железнодорожных цистерн в резервуары для хранения горюче-смазочных материалов сливалась нефть, а наливались из резервуаров в железнодорожные и автоцистерны светлые нефтепродукты (бензин и дизельное топливо); нефтеперерабатывающая установка работала до февраля 2011 года.
В ходе проведенного Инспекцией осмотра территории и предметов (оборудования) Общества (протокол осмотра от 31.05.2012 N 1/161) выявлена опломбированная установка по переработке углеродного сырья. Согласно информации, представленной отделом судебных приставов города Мончегорска, опломбирование оборудования осуществлено 05.03.2012 на основании исполнительного листа Мончегорского городского суда, выданного по решению от 14.04.2011 по делу N 2-279/2011. Указанным решением Мончегорского городского суда Обществу запрещена эксплуатация нефтеперерабатывающей установки до получения положительного заключения государственной экспертизы проектной документации "Реконструкция нефтебазы с целью размещения установки по переработке углеводородного сырья".
Плательщиками акциза признаются организации и индивидуальные предприниматели, если они совершают операции, подлежащие налогообложению в соответствии с главой 22 Налогового кодекса Российской Федерации (статья 179 НК РФ).
Согласно подпунктам 8 и 10 пункта 1 статьи 181 НК РФ подакцизным товаром признаются дизельное топливо и прямогонный бензин.
Как указано в статье 182 НК РФ, объектом обложения акцизом являются как реализация подакцизных товаров (подпункт 1 пункта 1), так и иные предусмотренные в подпунктах 6 - 22 пункта 1 обстоятельства, в том числе передача подакцизных товаров (подпункты 7 - 12 пункта 1).
В силу подпункта 7 пункта 1 статьи 182 НК РФ объектом обложения акцизом признается операция по передаче на территории Российской Федерации лицами произведенных ими из давальческого сырья подакцизных товаров собственнику указанного сырья либо другим лицам, в том числе получение названных подакцизных товаров в собственность в счет оплаты услуг по производству подакцизных товаров из давальческого сырья.
Суды первой и апелляционной инстанций установили, что основным видом деятельности налогоплательщика является производство нефтепродуктов; Общество располагало работоспособной и эксплуатируемой нефтеперерабатывающей установкой на земельном участке с кадастровым номером 51:10:040201:0055.
Исследовав в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ представленные доказательства, суды подтвердили, что Общество, у которого отсутствует техническая возможность хранения дизельного топлива, мазута и бензина моторного, фактически не оказывало услуги по хранению указанной продукции в проверяемый период, а осуществляло именно переработку давальческого сырья (газового конденсата), полученного от закрытого акционерного общества "Киселиха" (далее - ЗАО "Киселиха") и общества с ограниченной ответственностью "Импексторг" (далее - ООО "Импексторг"). Суды также пришли к выводу о доказанности Инспекцией факта осуществления передачи Обществом произведенных им подакцизных товаров ООО "Скадар" по договору поставки от 13.09.2010 N 522, а также иным лицам по заявкам ООО "Скадар" по договору перевалки от 13.09.2010 N 523-П.
Аргументы, приводимые Обществом в кассационной жалобе в обоснование его довода о том, что вывод Инспекции об осуществлении заявителем переработки давальческого сырья основан на документах, не относящихся к деятельности налогоплательщика, повторяют ранее приводимые в судах первой и апелляционной инстанций. Все доводы Общества получили надлежащую правовую оценку судов и обоснованно отклонены.
Суды правомерно приняли во внимание информацию, полученную Инспекцией от открытого акционерного общества "Российские железные дороги" о том, что в период с 10.09.2010 по 25.03.2011 в адрес Общества отгружался только конденсат газовый и нефть сырая; готовые продукты (дизельное топливо, прямогонный бензин, мазут) Обществу не поступали.
Доказательств, опровергающих вывод судов о том, что Обществу железнодорожным транспортом под видом перевалки нефтепродуктов поступало давальческое сырье для производства подакцизных товаров, в кассационной жалобе не приведено. Доказательств, свидетельствующих о том, что вывод судов о приобретении Обществом углеводородного сырья для производства нефтепродуктов не соответствует действительности, заявитель в жалобе не приводит.
При таких обстоятельствах кассационная инстанция полагает, что на основании подпункта 7 пункта 1 статьи 182 НК РФ суды пришли к правильному выводу, что Общество должно было исчислить и уплатить в бюджет акциз с части произведенного и переданного объема прямогонного бензина и дизельного топлива.
Ссылки Общества на незаконное лишение его прав владения и пользования имуществом, расположенным на территории по адресу: г. Мончегорск, Привокзальное шоссе, д. 5, в связи с заключением договоров купли-продажи недвижимого имущества от 07.09.2010 N 1 - 12 и договоров аренды от 30.10.2010 N 13 - 16, признаны судами неосновательными.
Судами установлено, что установка по переработке углеводородного сырья (нефтеперерабатывающая установка) как единый имущественно - технологический комплекс в аренду не сдавалась, совокупность имеющихся в деле доказательств свидетельствует о формальном характере арендных отношений Общества с ЗАО "Киселиха" и ООО "Мурман нефтепродукт". Факт признания решением Арбитражного суда Мурманской области от 15.08.2011 по делу N А42-1811/2011 недействительными (ничтожными) договоров аренды и купли-продажи не может служить основанием для вывода о том, что Общество не могло и в действительности само не эксплуатировало нефтеперерабатывающую установку. Не свидетельствует об этом и постановление Мончегорского городского суда от 22.03.2011 по делу N 5-15/2011, принятое по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 3 статьи 9.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Поскольку Обществом не приведено доводов и доказательств, отвечающих требованиям статей 67 и 68 АПК РФ и подтверждающих несоответствие выводов судов, содержащихся в решении и постановлении, фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, нарушения либо неправильного применения судами норм материального права не установлено, кассационная жалоба по рассмотренному эпизоду удовлетворению не подлежит.
2. Из содержания пункта 2.5 мотивировочной части оспариваемого решения Инспекции усматривается, что с учетом нарушений, отраженных в пункте 2.3 указанного решения, налоговый орган признал, что Общество под видом перевалки нефтепродуктов фактически выполняло работы по переработке нефти и газового конденсата из давальческого сырья ЗАО "Киселиха" и ООО "Импексторг". Соответственно, Инспекция пришла к выводу, что выручка, полученная налогоплательщиком от названных организаций, является выручкой (доходом) от выполнения работ по производству нефтепродуктов из давальческого сырья. По итогам проверки Инспекция установила факт занижения Обществом на 373 154 руб. 54 коп. облагаемых налогом на прибыль доходов от производств и реализации по причине неправомерного невключения выручки, полученной от ЗАО "Киселиха" в период с 01.12.2010 по 07.12.2010.
В силу положений статьи 246 НК РФ Общество признается плательщиком налога на прибыль, соответственно, на нем лежит обязанность по определению объекта налогообложения с учетом требований, содержащихся в главе 25 Налогового кодекса.
В соответствии с пунктом 1 статьи 247 НК РФ объектом обложения налогом на прибыль организаций признается прибыль, полученная налогоплательщиком.
Прибылью являются полученные доходы, уменьшенные на величину произведенных расходов.
В статье 39 НК РФ предусмотрено, что реализацией товаров, работ или услуг организацией признается соответственно передача на возмездной основе (в том числе обмен товарами, работами или услугами) права собственности на товары, результатов выполненных работ одним лицом для другого лица, возмездное оказание услуг одним лицом другому лицу.
Согласно пункту 1 статьи 248 НК РФ к доходам относятся доходы от реализации товаров (работ, услуг) и имущественных прав, а также внереализационные доходы.
В статье 249 НК РФ указано, что доходом от реализации признается выручка от реализации товаров (работ, услуг) как собственного производства, так и ранее приобретенных, выручка от реализации имущественных прав. Выручка от реализации определяется исходя из всех поступлений, связанных с расчетами за реализованные товары (работы, услуги) или имущественные права, выраженные в денежной и (или) натуральной формах.
Согласно пункту 1 статьи 271 НК РФ доходы признаются в том отчетном (налоговом) периоде, в котором они имели место, независимо от фактического поступления денежных средств, иного имущества (работ, услуг) и (или) имущественных прав (метод начисления).
Суды первой и апелляционной инстанций отказали в удовлетворении требования о признании недействительным решения Инспекции от 29.03.2013 N 2 о доначислении 74 631 руб. налога на прибыль, начисления соответствующих пеней и штрафа, предусмотренного пунктом 1 статьи 122 НК РФ.
В статье 286 АПК РФ установлено правило, отражающее специфику полномочий кассационной инстанции и заключающееся в проверке законности судебных актов с точки зрения материального и процессуального права.
Суд кассационной инстанции проверяет правильность применения судами норм права в конкретном деле применительно к фактическим обстоятельствам спора, установленным судами при рассмотрении дела в первой и апелляционной инстанциях.
Имеющиеся в материалах дела доказательства, представленные сторонами, оценены судами полно и всесторонне. Доводы кассационной жалобы Общества повторяют ранее приводимые аргументы, которые были рассмотрены и получили надлежащую правовую оценку судов. Эти доводы не свидетельствуют о неправильном применении судами норм материального права, поэтому суд кассационной инстанции не усматривает оснований для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения жалобы Общества по рассмотренному эпизоду.
Ссылки подателя жалобы на незаконность решения Инспекции от 29.03.2013 N 2 в части доначисления налога на прибыль с соответствующей суммой пеней и штрафа по эпизоду, касающемуся завышения на 213 593 руб. расходов, связанных с производством и реализации, не принимаются кассационной инстанцией. Решением Федеральной налоговой службы от 16.10.2013 N СА-4-9/18558@ решение налогового органа отменено в части доначисления налога на прибыль, начисления соответствующих сумм пеней и штрафа по эпизоду, связанному с включением налогоплательщиком в состав расходов затрат (180 558 руб. и 33 035 руб.) на приобретение спецодежды и инвентаря.
Кассационная инстанция также не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов в части отказа в признании недействительным оспариваемого решения Инспекции о доначислении 86 659 руб. налога на прибыль с соответствующей суммой пеней и штрафа.
Согласно подпункту 1 пункта 1 статьи 264 НК РФ суммы налогов и сборов, начисленные в установленном законодательством Российской Федерации порядке, за исключением перечисленных в статье 270 названного Кодекса, учитываются в составе расходов при определении налоговой базы по налогу на прибыль.
Таким образом, Общество в соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 264 НК РФ было вправе учесть исчисленный за 2010 год налог на имущество в составе расходов.
Судами установлено, что в налоговой декларации по налогу на прибыль за 2010 год Общество отразило 10 371 751 руб. внереализационных расходов. Указанная сумма указана налогоплательщиком и в регистре учета внереализационных расходов, при этом в эту сумму также вошел налог на имущество за I - III кварталы 2010 года в сумме 433 294 руб.
Сумма косвенных расходов, заявленная налогоплательщиком в декларации по налогу на прибыль, составляет 3 411 776 руб., эта сумма отражена также в регистре косвенных расходов, представленном к проверке, и включает в себя налога на имущество в сумме 788 753 руб.
По данным налоговой декларации по налогу на имущество за 2010 год Обществом исчислен налог в сумме 788 753 руб.
На основании изложенного суды пришли к выводу, что налогоплательщик при исчислении налога на прибыль включил 433 294 руб. налога на имущество одновременно как в расходы, связанные с производством и реализацией, так и во внереализационные расходы.
Довод Общества о том, что в представленном к проверке регистре учета внереализационных расходов за период 01.01.2010 по 31.12.2010 имеется техническая ошибка и с апелляционной жалобой в вышестоящий налоговый орган им был представлен измененный реестр и детализация по видам расходов, был предметом рассмотрения судов. Отклоняя этот довод, суды указали на то, что первичные документы, подтверждающие изменение детализации расходов, Общество в налоговый орган не представило.
Доводы, изложенные в кассационной жалобе, выводы судов не опровергают и направлены на переоценку доказательств и установленных судами фактических обстоятельств дела. Неправильного применения судами норм материального права, а также нарушений ими норм процессуального права, которые могли бы явиться основаниями для отмены обжалуемых судебных актов, не установлено.
При таких обстоятельствах жалоба Общества по данному эпизоду отклоняется.
3. В кассационной жалобе Общество оспаривает решение судов в части отказа в признании недействительным решения Инспекции от 29.03.2013 N 2 о доначислении 2 587 920 руб. НДС с соответствующей суммой пеней и штрафа, предусмотренного пунктом 1 статьи 122 НК РФ, утверждая, что заявитель не является плательщиком акцизов.
Судами первой и апелляционной инстанций установлено, что по итогам выездной проверки Обществу доначислено 67 168 руб. НДС по причине неотражения налогоплательщиком в книге продаж за IV квартал 2010 года счетов-фактур, выставленных закрытому акционерному обществу "Киселиха" за период с 01.12.2010 по 07.12.2010.
Поскольку заявитель не привел ни одного довода в обоснование незаконности доначисления указанной суммы налога, а материалами дела подтверждено выявленное Инспекцией нарушение, кассационная инстанция считает, что суды правомерно отказали в признании недействительным оспариваемого решения налогового органа в этой части.
Основанием доначисления 2 520 572 руб. НДС послужил вывод Инспекции о том, что Общество неправомерно, в нарушение подпункта 1 пункта 1 статьи 146, пункта 5 статьи 154, пункта 3 статьи 164 и пункта 1 статьи 168 НК РФ, занизило на 14 004 175 руб. налоговую базу в связи с невключением в нее акцизов, подлежащих уплате при производстве нефтепродуктов из давальческого сырья.
В силу подпункта 1 пункта 1 статьи 146 НК РФ объектом обложения НДС признается реализация товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации.
Налоговая база при реализации услуг по производству товаров из давальческого сырья (материалов) определяется как стоимость их обработки, переработки или иной трансформации с учетом акцизов (для подакцизных товаров) и без включения в нее налога (пункт 5 статьи 154 НК РФ).
Суды при рассмотрении дела подтвердили правильность позиции Инспекции о том, что Общество в проверенном периоде под видом перевалки нефтепродуктов осуществляло производство из давальческого сырья подакцизных товаров - бензина прямогонного и дизельного топлива.
Таким образом, объектом налогообложения по НДС в проверяемом периоде являлась реализация услуг по переработке давальческого сырья, а налоговой базой - стоимость переработки сырья с учетом акцизов.
Вывод судов о том, что Общество является плательщиком акциза как лицо, совершающее операции по передаче на территории Российской Федерации подакцизных товаров, произведенных из давальческого сырья, не опровергнут заявителем.
Частью 1 статьи 65 АПК РФ предусмотрено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
Суды с учетом требований, предусмотренных статьями 9, 65 и 71 АПК РФ установили, что Общество обязано учесть в налоговой базе акциз и предъявить его заказчикам, выделив в счете-фактуре отдельной строкой. Доказательств, подтверждающих, что сумма акциза включена Обществом в стоимость услуг по переработке давальческого сырья, в материалы дела не представлено.
Таким образом, вывод судов о том, что налогоплательщиком облагаемая база по НДС занижена на сумму акциза, соответствует обстоятельствам дела и нормам права.
Приведенные в жалобе доводы Общества не свидетельствует о нарушении судами норм материального права, поэтому оснований для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы по указанному эпизоду не имеется.
4. Общество считает незаконным решение судов в части отказа в признании недействительным оспариваемого решения Инспекции о доначислении 1 933 929 руб. налога на имущество, начисления соответствующих сумм пеней и штрафа, предусмотренного пунктом 1 статьи 122 НК РФ.
Согласно пунктам 2.7.2 и 2.7.3 мотивировочной части решения Инспекции основанием для доначисления указанного налога послужил вывод налогового органа о занижении Обществом налоговой базы в результате необоснованного невключения стоимости введенного в эксплуатацию и фактически используемого имущества - нефтеперерабатывающей установки, здания масляной насосной, кабельной линии связи и электролинии, учитываемых налогоплательщиком в качестве незавершенных строительством объектов и не переведенных в состав основных средств.
В соответствии с пунктом 1 статьи 374 НК РФ объектом обложения налогом на имущество для российских организаций признается движимое и недвижимое имущество (в том числе имущество, переданное во временное владение, пользование, распоряжение или доверительное управление, внесенное в совместную деятельность), учитываемое на балансе в качестве объектов основных средств в соответствии с установленным порядком ведения бухгалтерского учета.
Пунктом 1 статьи 375 НК РФ установлено, что налоговая база определяется как среднегодовая стоимость имущества, признаваемого объектом налогообложения. При определении налоговой базы имущество, признаваемое объектом налогообложения, учитывается по его остаточной стоимости, сформированной в соответствии с установленным порядком ведения бухгалтерского учета, утвержденным в учетной политике организации.
При оценке представленных в материалы дела доказательств судами установлено, что спорные объекты в проверяемом периоде фактически эксплуатировались Обществом для производства дизельного топлива, мазута и бензина, от их эксплуатации налогоплательщик получал доход; стоимость объектов в виде расходов на их сооружение отражена заявителем на счете 08.03 "Строительство объектов основных средств".
Порядок учета основных средств установлен Положением по бухгалтерскому учету "Учет основных средств" (ПБУ 6/01), утвержденному приказом Министерства финансов Российской Федерации от 30.03.2001 N 26н (далее - ПБУ 6/01), согласно пункту 4 которого основанием для постановки имущества на баланс в качестве основных средств является соответствие объекта условиям, перечисленным в данном пункте.
Поскольку спорные объекты недвижимости отвечали названным условиям, а также учитывая отсутствие затрат Общества в проверяемый период на дооборудование и доукомплектацию спорных объектов, и капитальные вложения в строительство объектов были завершены, суды, руководствуясь положениями статей 372, 373, 374, 375, 376 НК РФ и ПБУ 6/01, пришли к выводу, что стоимость спорных объектов недвижимости обоснованно включена Инспекцией в налоговую базу по налогу на имущество за рассматриваемый период.
Доводы, изложенные в кассационной жалобе Общества, являлись предметом исследования судов первой и апелляционной инстанций и получили надлежащую оценку. Переоценка установленных судами обстоятельств по делу не входит в полномочия суда кассационной инстанции.
Кассационная инстанция не усматривает нарушения судами норм материального и процессуального права при рассмотрении спорного эпизода, в связи с чем оснований для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы не имеется.
5. Общество оспаривает законность привлечения его к налоговой ответственности и по пункту 1 статьи 120 НК РФ в виде штрафа в размере 10 000 руб. за грубое нарушение правил ведения учета доходов и расходов и объектов налогообложения в 2010 году, поскольку полагает, что материальные ценности на переработку не принимались, соответственно, отражения их на счетах бухгалтерского учета не требовалось.
В соответствии с положениями статьи 120 НК РФ грубое нарушение организацией правил учета доходов и (или) расходов и (или) объектов налогообложения, если эти деяния совершены в течение одного налогового периода, влечет взыскание 10 000 руб. штрафа.
Под грубым нарушением правил учета доходов и расходов и объектов налогообложения для целей настоящей статьи понимается отсутствие первичных документов, или отсутствие счетов-фактур, или регистров бухгалтерского учета, систематическое (два раза и более в течение календарного года) несвоевременное или неправильное отражение на счетах бухгалтерского учета и в отчетности хозяйственных операций, денежных средств, материальных ценностей, нематериальных активов и финансовых вложений налогоплательщика.
Судами первой и апелляционной инстанций подтверждено, что в проверенном периоде Обществом допущено искажение бухгалтерской отчетности, а также нарушение относительно неправильного отражения в учете материальных ценностей, принятых на переработку, и хозяйственных операций в части произведенной готовой продукции в виде дизельного топлива, мазута и прямогонного бензина и принятия на учет активов в качестве основных средств.
Вопреки требованиям статьи 65 АПК РФ Общество не представило доказательств, опровергающих установленные налоговым органом обстоятельства. При таком положении суды пришли к правильному выводу о законности оспариваемого решения Инспекции в этой части как по праву, так и по размеру.
Довод жалобы о нарушении апелляционным судом принципа состязательности и равноправия сторон в связи с отклонением ходатайства об отложении рассмотрения апелляционной жалобы не принимается кассационной инстанцией, поскольку удовлетворение ходатайства об отложении в силу части 3 статьи 158 АПК РФ является правом, а не обязанностью суда. Оценив доводы Общества об отложении судебного разбирательства, суд апелляционной инстанции не признал их в качестве уважительных причин и оснований для отложения судебного разбирательства, что отражено в постановлении от 16.07.2014.
Несогласие подателя жалобы с произведенной судами оценкой фактических обстоятельств дела не свидетельствует о неправильном применении норм материального и процессуального права и не может быть положено в обоснование отмены обжалуемых решения и постановления.
Поскольку дело рассмотрено судами первой и апелляционной инстанций полно и всесторонне, нормы материального и процессуального права не нарушены, суд кассационной инстанции не усматривает оснований для отмены принятых по делу судебных актов и удовлетворения жалобы.
Руководствуясь статьей 286, пунктом 1 части 1 статьи 287 и статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа
постановил:
решение Арбитражного суда Мурманской области от 13.02.2014 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.07.2014 по делу N А42-5019/2013 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Мончегорский НПЗ" - без удовлетворения.
Председательствующий
Н.А.МОРОЗОВА
Судьи
Е.С.ВАСИЛЬЕВА
Л.И.КОРАБУХИНА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ АРБИТРАЖНОГО СУДА СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА ОТ 22.10.2014 ПО ДЕЛУ N А42-5019/2013
Разделы:Акцизы
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 22 октября 2014 г. по делу N А42-5019/2013
Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Морозовой Н.А., судей Васильевой Е.С., Корабухиной Л.И., при участии от общества с ограниченной ответственностью "Мончегорский НПЗ" Коробка А.С. (доверенность от 06.08.2014 б/н), от Инспекции Федеральной налоговой службы по городу Мончегорску Мурманской области Зайцевой О.А. (доверенность от 27.12.2013 N 40) и Деминцевой Ю.А. (доверенность от 09.01.2014 N 1), рассмотрев 21.10.2014 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Мончегорский НПЗ" на решение Арбитражного суда Мурманской области от 13.02.2014 (судья Романов А.А.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.07.2014 (судьи Загараева Л.П., Будылева М.В., Третьякова Н.О.) по делу N А42-5019/2013,
установил:
Общество с ограниченной ответственностью "Мончегорский НПЗ", место нахождения: 142702, Московская область, город Видное, Советская улица, дом 46А, ОГРН 1085107000043, ИНН 5107911446 (далее - Общество), обратилось в Арбитражный суд Мурманской области с заявлением (после уточнения требований) о признании недействительным решения Инспекции Федеральной налоговой службы по городу Мончегорску Мурманской области, место нахождения: 184511, Мурманская область, город Мончегорск, проспект Ленина, дом 11а, ОГРН 1045100064371, ИНН 5107010515 (далее - Инспекция), от 29.03.2013 N 2 в части эпизодов, связанных с привлечением налогоплательщика к ответственности по пункту 1 статьи 126 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ; пункт 2.1 мотивировочной части оспариваемого решения); с выводом Инспекции об осуществлении Обществом деятельности по переработке нефтепродуктов при помощи установки по переработке углеводородного газового конденсата и доначислением акцизов (пункты 2.3 и 2.4 мотивировочной части решения налогового органа); доначислением налога на прибыль организаций (далее - налог на прибыль), налога на добавленную стоимость (далее - НДС) и налога на имущество организаций (далее - налог на имущество), начисления соответствующих пеней и штрафа, предусмотренного пунктом 1 статьи 122 НК РФ (пункты 2.5, 2.6 и 2.7 мотивировочной части оспариваемого решения); привлечением Общества к ответственности по пункту 1 статьи 120 НК РФ (пункт 2.2 мотивировочной части решения налогового органа).
К участию в деле в качестве соответчика привлечена Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы N 14 по Московской области, место нахождения: 142700, Московская область, город Видное, Заводская улица, дом 22А (далее - Инспекция N 14).
Решением суда первой инстанции от 13.02.2014 заявленные требования удовлетворены частично. Суд признал недействительным оспариваемое решение Инспекции в части привлечении к ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 126 НК РФ, в виде взыскания 90 400 руб. штрафа и обязал Инспекцию N 14 устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя. В остальной части заявленных Обществом требований отказано.
Постановлением апелляционного суда от 16.07.2014 решение от 13.02.2014 оставлено без изменения.
В кассационной жалобе Общество, ссылаясь на нарушение судами норм материального и процессуального права, а также на несоответствие их выводов фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, просит отменить решение от 13.02.2014 и постановление от 16.07.2014 в части отказа в удовлетворении заявленных требований и принять по делу новый судебный акт - о признании недействительным решения Инспекции от 29.03.2013 N 2 в оспариваемой части.
По мнению подателя жалобы, налоговым органом не доказаны вменяемые налогоплательщику правонарушения; имеющиеся в материалах налоговой проверки доказательства и обстоятельства, установленные в решении Мончегорского городского суда от 27.07.2011 по делу N 2-448/2011, решении Арбитражного суда Мурманской области от 15.08.2011 по делу N А42-1811/2011, постановлении Мончегорского городского суда Мурманской области от 22.03.2011 по административному делу N 5-15/2011, подтверждают, что Общество незаконно было лишено прав владения и пользования имуществом, расположенным на территории по адресу: г. Мончегорск, Привокзальное шоссе, д. 5, фактически не допускалось на эту территорию, вследствие чего не могло эксплуатировать в спорный период нефтеперерабатывающую установку; выводы Инспекции об осуществлении заявителем переработки газового конденсата и нефтепродуктов сделаны на основании документов, которые не относятся к деятельности Общества, поскольку подписаны Джашиашвили Р.Т. и Поповой С.С., т.е. организаторами незаконной деятельности и являющимися руководством общества с ограниченной ответственностью "Мурман нефтепродукт" (далее - ООО "Мурман нефтепродукт").
В отзыве на кассационную жалобу Инспекция, считая судебные акты в обжалуемой части законными и обоснованными, просит оставить их без изменения.
В судебном заседании представитель Общества поддержал приведенные в жалобе доводы, а представители Инспекции просили обжалуемые судебные акты оставить без изменения, а кассационную жалобу заявителя - без удовлетворения. Представители Инспекции N 14, надлежащим образом извещенной о времени и месте судебного заседания, не явились; от названной инспекции в суд поступило ходатайство о рассмотрении жалобы без ее участия. Кассационная жалоба рассмотрена в отсутствие представителей Инспекции N 14.
Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.
Как видно из материалов дела, Инспекция провела выездную налоговую проверку правильности исчисления, полноты и своевременности уплаты (удержания и перечисления) Обществом в бюджет налогов и сборов за период с 01.01.2010 по 31.12.2011. По результатам проверки налоговый орган составил акт от 27.02.2013 N 2, рассмотренный вместе с представленными налогоплательщиком возражениями, и принял решение от 29.03.2013 N 2 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения. Указанным решением Обществу доначислено и предложено уплатить 14 281 402 руб. акциза на прямогонный бензин и дизельное топливо, 204 175 руб. налога на прибыль, 2 587 920 руб. НДС, 1 943 841 руб. налога на имущество и 146 612 руб. удержанного налога на доходы физических лиц, а также начислено 3 915 975 руб. 94 коп. пеней. Кроме того, налогоплательщик привлечен к ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 119, пунктом 1 статьи 122, статьей 123, пунктом 1 статьи 126 и пунктом 1 статьи 120 НК РФ, в виде взыскания 8 640 586 руб. 53 коп. штрафа.
Управление Федеральной налоговой службы по Мурманской области решением от 08.07.2013 N 184 оставило без изменения решение Инспекции.
Решением Федеральной налоговой службы от 16.10.2013 N СА-4-9/18558@ решение налогового органа отменено в части доначисления налога на прибыль, начисления соответствующих сумм пеней и штрафа по эпизоду, связанному с включением налогоплательщиком в состав расходов затрат (180 558 руб. и 33 035 руб.) на приобретение спецодежды и инвентаря.
Посчитав решение налогового органа от 29.03.2013 N 2 незаконным в части, Общество обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.
Суды первой и апелляционной инстанций удовлетворили заявленные требования в части.
Кассационная инстанция, рассмотрев материалы дела и проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, не находит оснований для удовлетворения жалобы.
В ходе выездной налоговой проверки Инспекция установила обстоятельства, свидетельствующие об осуществлении Обществом в проверенном периоде деятельности по переработке газового конденсата (углеводородов жидких) и производству нефтепродуктов, в том числе дизельного топлива, мазута, бензина прямогонного, с использованием нефтеперерабатывающей установки, расположенной на территории налогоплательщика. Как указал налоговый орган, материалы проверки в совокупности с представленными налогоплательщиком документами и возражениями подтверждают, что нефтеперерабатывающая установка, как единый имущественный комплекс, в аренду Обществом не передавалась. Опрошенные в ходе проверки работники Общества подтвердили, что выполняли свои трудовые обязанности в соответствии с занимаемыми должностями, осуществляли прием давальческого сырья и последующее производство нефтепродуктов с помощью нефтеперерабатывающей установки. О наличии у Общества технической возможности с использованием нефтеперерабатывающей установки перерабатывать сырье в целях получения конечных продуктов - мазута, дизельного топлива, бензина прямогонного свидетельствует информация, полученная от открытого акционерного общества "Всероссийский центр уровня жизни" (далее - ОАО "Всероссийский центр уровня жизни"), федерального автономного учреждения "Главное управление государственной экспертизы", а также заключение судебной экспертизы от 26.03.2011, проведенной в рамках уголовного дела N 22-75, которое возбуждено Следственным отделом Управления Федеральной службы безопасности по Мурманской области в отношении Общества по признакам состава преступления, предусмотренного пунктом "б" части 2 статьи 171 Уголовного кодекса Российской Федерации. Позиция Общества об отсутствии у него каких-либо намерений осуществлять деятельность по переработке нефтепродуктов и о незаконном производстве нефтепродуктов в период с 07.09.2010 по 25.11.2010 третьими лицами признана Инспекцией несостоятельной как основанная на предположениях. Налоговый орган отразил в оспариваемом решении, что имеющиеся у Общества и представленные к проверке первичные документы свидетельствуют о систематическом поступлении в адрес заявителя давальческого сырья для производства нефтепродуктов, а также о произведенных Обществом отгрузках нефтепродуктов в значительном количестве.
1. Согласно пункту 2.4 мотивировочной части оспариваемого решения налогового органа Обществу доначислено 14 281 402 руб. акциза с операций по передаче прямогонного бензина и дизельного топлива, произведенных заявителем из давальческого сырья.
Кассационная инстанция считает, что суды правомерно отказали Обществу в признании недействительным решения Инспекции по эпизоду доначисления спорной суммы акциза, начисления соответствующих сумм пеней и привлечения к ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 и пунктом 1 статьи 119 НК РФ.
Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам главы 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), суды сочли доказательства, добытые Инспекцией в ходе выездной проверки и учтенные при вынесении оспариваемого решения, соответствующими требованиям законодательства и подтверждающими факт эксплуатации в спорный период самим Обществом нефтеперерабатывающей установки.
Как установлено судами, Общество 08.02.2008 заключило с обществом с ограниченной ответственностью "Скадар" (далее - ООО "Скадар") договор купли-продажи имущества, расположенного по адресу: г. Мончегорск, Привокзальное шоссе, д. 5, на земельном участке с кадастровым номером 51:10:040201:0055. Постановлением Администрации муниципального образования город Мончегорск с подведомственной территорией от 24.03.2008 N 298 указанный земельный участок площадью 41 623 кв. м переоформлен с ООО "Скадар" на Общество, которое заключило с администрацией договор аренды земельного участка сроком с 26.03.2008 по 11.03.2057. Обществом также согласован акт выбора земельного участка под проектирование и строительство нефтеперерабатывающей установки на арендуемой им территории. Факты строительства Обществом в 2008 - 2010 годы спорной установки, приобретения им оборудования и узлов, из которых комплектовалась нефтеперерабатывающая установка, выполнения подрядными организациями строительно-монтажных и пуско-наладочных работ, подтверждаются имеющимися в материалах дела договорами, актами выполненных работ, счетами-фактурами, накладными, судебным актом по делу N А42-453/2011
На основании исследованных материалов дела суды признали доказанным вывод Инспекции о том, Общество в 2010 году фактически ввело в эксплуатацию нефтеперерабатывающую установку. При этом суды приняли во внимание договор от 14.09.2010 N 09/2010, заключенный Обществом с обществом с ограниченной ответственностью "НефтеГаз-Инжиниринг" на оказание услуг по оптимизации технологического режима установки по переработке нефти; акт сдачи-приемки выполненных работ от 10.10.2010, составленный названной организацией по комплексному опробованию установки по переработке нефти; договор от 19.02.2009 N 01-09/01, заключенный Обществом с ОАО "Всероссийский центр уровня жизни" на проведение научно-исследовательской работы "Оценка риска для здоровья населения при размещении на территории существующей нефтебазы нефтеперерабатывающего производства производительностью 20 тонн в час". Судами также учтено заключение комплексной судебной экспертизы от 26.03.2011, в котором отражено, что установка по переработке углеводородного сырья, расположенная на территории Общества, находится в пригодном для эксплуатации состоянии; спорная установка перерабатывала нефтепродукты; исходными продуктами при ее функционировании являлись смесь газоконденсатная и нефть; конечными продуктами - мазут, дизельная фракция и прямогонный бензин; период функционирования установки - с октября 2010 года по 25 марта 2011 года.
Допрошенные в ходе проверки сотрудники Общества Бурыгин Д.О., Шитов А.С., Щербинин С.В., Попова С.С., Новикова Г.Ф., Ильин А.Н., Батраков И.Г., Баранов В.В., Челоухова Т.В. сообщили, что Общество фактически осуществляло переработку нефтепродуктов, на территории Общества находилась лаборатория. Согласно протоколу допроса от 23.05.2012 N 1326 оператор нефтеперерабатывающей установки Бурыгин Д.О. показал, что с территории Общества отгружались автомобильные и железнодорожные цистерны с дизельным топливом, мазутом и бензином; данные нефтепродукты получали из переработанной нефти непосредственно на территории заявителя. Шитов А.С., работавший слесарем-сливщиком, в ходе допроса заявил, что из поступающих на территорию Общества железнодорожных цистерн в резервуары для хранения горюче-смазочных материалов сливалась нефть, а наливались из резервуаров в железнодорожные и автоцистерны светлые нефтепродукты (бензин и дизельное топливо); нефтеперерабатывающая установка работала до февраля 2011 года.
В ходе проведенного Инспекцией осмотра территории и предметов (оборудования) Общества (протокол осмотра от 31.05.2012 N 1/161) выявлена опломбированная установка по переработке углеродного сырья. Согласно информации, представленной отделом судебных приставов города Мончегорска, опломбирование оборудования осуществлено 05.03.2012 на основании исполнительного листа Мончегорского городского суда, выданного по решению от 14.04.2011 по делу N 2-279/2011. Указанным решением Мончегорского городского суда Обществу запрещена эксплуатация нефтеперерабатывающей установки до получения положительного заключения государственной экспертизы проектной документации "Реконструкция нефтебазы с целью размещения установки по переработке углеводородного сырья".
Плательщиками акциза признаются организации и индивидуальные предприниматели, если они совершают операции, подлежащие налогообложению в соответствии с главой 22 Налогового кодекса Российской Федерации (статья 179 НК РФ).
Согласно подпунктам 8 и 10 пункта 1 статьи 181 НК РФ подакцизным товаром признаются дизельное топливо и прямогонный бензин.
Как указано в статье 182 НК РФ, объектом обложения акцизом являются как реализация подакцизных товаров (подпункт 1 пункта 1), так и иные предусмотренные в подпунктах 6 - 22 пункта 1 обстоятельства, в том числе передача подакцизных товаров (подпункты 7 - 12 пункта 1).
В силу подпункта 7 пункта 1 статьи 182 НК РФ объектом обложения акцизом признается операция по передаче на территории Российской Федерации лицами произведенных ими из давальческого сырья подакцизных товаров собственнику указанного сырья либо другим лицам, в том числе получение названных подакцизных товаров в собственность в счет оплаты услуг по производству подакцизных товаров из давальческого сырья.
Суды первой и апелляционной инстанций установили, что основным видом деятельности налогоплательщика является производство нефтепродуктов; Общество располагало работоспособной и эксплуатируемой нефтеперерабатывающей установкой на земельном участке с кадастровым номером 51:10:040201:0055.
Исследовав в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ представленные доказательства, суды подтвердили, что Общество, у которого отсутствует техническая возможность хранения дизельного топлива, мазута и бензина моторного, фактически не оказывало услуги по хранению указанной продукции в проверяемый период, а осуществляло именно переработку давальческого сырья (газового конденсата), полученного от закрытого акционерного общества "Киселиха" (далее - ЗАО "Киселиха") и общества с ограниченной ответственностью "Импексторг" (далее - ООО "Импексторг"). Суды также пришли к выводу о доказанности Инспекцией факта осуществления передачи Обществом произведенных им подакцизных товаров ООО "Скадар" по договору поставки от 13.09.2010 N 522, а также иным лицам по заявкам ООО "Скадар" по договору перевалки от 13.09.2010 N 523-П.
Аргументы, приводимые Обществом в кассационной жалобе в обоснование его довода о том, что вывод Инспекции об осуществлении заявителем переработки давальческого сырья основан на документах, не относящихся к деятельности налогоплательщика, повторяют ранее приводимые в судах первой и апелляционной инстанций. Все доводы Общества получили надлежащую правовую оценку судов и обоснованно отклонены.
Суды правомерно приняли во внимание информацию, полученную Инспекцией от открытого акционерного общества "Российские железные дороги" о том, что в период с 10.09.2010 по 25.03.2011 в адрес Общества отгружался только конденсат газовый и нефть сырая; готовые продукты (дизельное топливо, прямогонный бензин, мазут) Обществу не поступали.
Доказательств, опровергающих вывод судов о том, что Обществу железнодорожным транспортом под видом перевалки нефтепродуктов поступало давальческое сырье для производства подакцизных товаров, в кассационной жалобе не приведено. Доказательств, свидетельствующих о том, что вывод судов о приобретении Обществом углеводородного сырья для производства нефтепродуктов не соответствует действительности, заявитель в жалобе не приводит.
При таких обстоятельствах кассационная инстанция полагает, что на основании подпункта 7 пункта 1 статьи 182 НК РФ суды пришли к правильному выводу, что Общество должно было исчислить и уплатить в бюджет акциз с части произведенного и переданного объема прямогонного бензина и дизельного топлива.
Ссылки Общества на незаконное лишение его прав владения и пользования имуществом, расположенным на территории по адресу: г. Мончегорск, Привокзальное шоссе, д. 5, в связи с заключением договоров купли-продажи недвижимого имущества от 07.09.2010 N 1 - 12 и договоров аренды от 30.10.2010 N 13 - 16, признаны судами неосновательными.
Судами установлено, что установка по переработке углеводородного сырья (нефтеперерабатывающая установка) как единый имущественно - технологический комплекс в аренду не сдавалась, совокупность имеющихся в деле доказательств свидетельствует о формальном характере арендных отношений Общества с ЗАО "Киселиха" и ООО "Мурман нефтепродукт". Факт признания решением Арбитражного суда Мурманской области от 15.08.2011 по делу N А42-1811/2011 недействительными (ничтожными) договоров аренды и купли-продажи не может служить основанием для вывода о том, что Общество не могло и в действительности само не эксплуатировало нефтеперерабатывающую установку. Не свидетельствует об этом и постановление Мончегорского городского суда от 22.03.2011 по делу N 5-15/2011, принятое по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 3 статьи 9.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Поскольку Обществом не приведено доводов и доказательств, отвечающих требованиям статей 67 и 68 АПК РФ и подтверждающих несоответствие выводов судов, содержащихся в решении и постановлении, фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, нарушения либо неправильного применения судами норм материального права не установлено, кассационная жалоба по рассмотренному эпизоду удовлетворению не подлежит.
2. Из содержания пункта 2.5 мотивировочной части оспариваемого решения Инспекции усматривается, что с учетом нарушений, отраженных в пункте 2.3 указанного решения, налоговый орган признал, что Общество под видом перевалки нефтепродуктов фактически выполняло работы по переработке нефти и газового конденсата из давальческого сырья ЗАО "Киселиха" и ООО "Импексторг". Соответственно, Инспекция пришла к выводу, что выручка, полученная налогоплательщиком от названных организаций, является выручкой (доходом) от выполнения работ по производству нефтепродуктов из давальческого сырья. По итогам проверки Инспекция установила факт занижения Обществом на 373 154 руб. 54 коп. облагаемых налогом на прибыль доходов от производств и реализации по причине неправомерного невключения выручки, полученной от ЗАО "Киселиха" в период с 01.12.2010 по 07.12.2010.
В силу положений статьи 246 НК РФ Общество признается плательщиком налога на прибыль, соответственно, на нем лежит обязанность по определению объекта налогообложения с учетом требований, содержащихся в главе 25 Налогового кодекса.
В соответствии с пунктом 1 статьи 247 НК РФ объектом обложения налогом на прибыль организаций признается прибыль, полученная налогоплательщиком.
Прибылью являются полученные доходы, уменьшенные на величину произведенных расходов.
В статье 39 НК РФ предусмотрено, что реализацией товаров, работ или услуг организацией признается соответственно передача на возмездной основе (в том числе обмен товарами, работами или услугами) права собственности на товары, результатов выполненных работ одним лицом для другого лица, возмездное оказание услуг одним лицом другому лицу.
Согласно пункту 1 статьи 248 НК РФ к доходам относятся доходы от реализации товаров (работ, услуг) и имущественных прав, а также внереализационные доходы.
В статье 249 НК РФ указано, что доходом от реализации признается выручка от реализации товаров (работ, услуг) как собственного производства, так и ранее приобретенных, выручка от реализации имущественных прав. Выручка от реализации определяется исходя из всех поступлений, связанных с расчетами за реализованные товары (работы, услуги) или имущественные права, выраженные в денежной и (или) натуральной формах.
Согласно пункту 1 статьи 271 НК РФ доходы признаются в том отчетном (налоговом) периоде, в котором они имели место, независимо от фактического поступления денежных средств, иного имущества (работ, услуг) и (или) имущественных прав (метод начисления).
Суды первой и апелляционной инстанций отказали в удовлетворении требования о признании недействительным решения Инспекции от 29.03.2013 N 2 о доначислении 74 631 руб. налога на прибыль, начисления соответствующих пеней и штрафа, предусмотренного пунктом 1 статьи 122 НК РФ.
В статье 286 АПК РФ установлено правило, отражающее специфику полномочий кассационной инстанции и заключающееся в проверке законности судебных актов с точки зрения материального и процессуального права.
Суд кассационной инстанции проверяет правильность применения судами норм права в конкретном деле применительно к фактическим обстоятельствам спора, установленным судами при рассмотрении дела в первой и апелляционной инстанциях.
Имеющиеся в материалах дела доказательства, представленные сторонами, оценены судами полно и всесторонне. Доводы кассационной жалобы Общества повторяют ранее приводимые аргументы, которые были рассмотрены и получили надлежащую правовую оценку судов. Эти доводы не свидетельствуют о неправильном применении судами норм материального права, поэтому суд кассационной инстанции не усматривает оснований для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения жалобы Общества по рассмотренному эпизоду.
Ссылки подателя жалобы на незаконность решения Инспекции от 29.03.2013 N 2 в части доначисления налога на прибыль с соответствующей суммой пеней и штрафа по эпизоду, касающемуся завышения на 213 593 руб. расходов, связанных с производством и реализации, не принимаются кассационной инстанцией. Решением Федеральной налоговой службы от 16.10.2013 N СА-4-9/18558@ решение налогового органа отменено в части доначисления налога на прибыль, начисления соответствующих сумм пеней и штрафа по эпизоду, связанному с включением налогоплательщиком в состав расходов затрат (180 558 руб. и 33 035 руб.) на приобретение спецодежды и инвентаря.
Кассационная инстанция также не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов в части отказа в признании недействительным оспариваемого решения Инспекции о доначислении 86 659 руб. налога на прибыль с соответствующей суммой пеней и штрафа.
Согласно подпункту 1 пункта 1 статьи 264 НК РФ суммы налогов и сборов, начисленные в установленном законодательством Российской Федерации порядке, за исключением перечисленных в статье 270 названного Кодекса, учитываются в составе расходов при определении налоговой базы по налогу на прибыль.
Таким образом, Общество в соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 264 НК РФ было вправе учесть исчисленный за 2010 год налог на имущество в составе расходов.
Судами установлено, что в налоговой декларации по налогу на прибыль за 2010 год Общество отразило 10 371 751 руб. внереализационных расходов. Указанная сумма указана налогоплательщиком и в регистре учета внереализационных расходов, при этом в эту сумму также вошел налог на имущество за I - III кварталы 2010 года в сумме 433 294 руб.
Сумма косвенных расходов, заявленная налогоплательщиком в декларации по налогу на прибыль, составляет 3 411 776 руб., эта сумма отражена также в регистре косвенных расходов, представленном к проверке, и включает в себя налога на имущество в сумме 788 753 руб.
По данным налоговой декларации по налогу на имущество за 2010 год Обществом исчислен налог в сумме 788 753 руб.
На основании изложенного суды пришли к выводу, что налогоплательщик при исчислении налога на прибыль включил 433 294 руб. налога на имущество одновременно как в расходы, связанные с производством и реализацией, так и во внереализационные расходы.
Довод Общества о том, что в представленном к проверке регистре учета внереализационных расходов за период 01.01.2010 по 31.12.2010 имеется техническая ошибка и с апелляционной жалобой в вышестоящий налоговый орган им был представлен измененный реестр и детализация по видам расходов, был предметом рассмотрения судов. Отклоняя этот довод, суды указали на то, что первичные документы, подтверждающие изменение детализации расходов, Общество в налоговый орган не представило.
Доводы, изложенные в кассационной жалобе, выводы судов не опровергают и направлены на переоценку доказательств и установленных судами фактических обстоятельств дела. Неправильного применения судами норм материального права, а также нарушений ими норм процессуального права, которые могли бы явиться основаниями для отмены обжалуемых судебных актов, не установлено.
При таких обстоятельствах жалоба Общества по данному эпизоду отклоняется.
3. В кассационной жалобе Общество оспаривает решение судов в части отказа в признании недействительным решения Инспекции от 29.03.2013 N 2 о доначислении 2 587 920 руб. НДС с соответствующей суммой пеней и штрафа, предусмотренного пунктом 1 статьи 122 НК РФ, утверждая, что заявитель не является плательщиком акцизов.
Судами первой и апелляционной инстанций установлено, что по итогам выездной проверки Обществу доначислено 67 168 руб. НДС по причине неотражения налогоплательщиком в книге продаж за IV квартал 2010 года счетов-фактур, выставленных закрытому акционерному обществу "Киселиха" за период с 01.12.2010 по 07.12.2010.
Поскольку заявитель не привел ни одного довода в обоснование незаконности доначисления указанной суммы налога, а материалами дела подтверждено выявленное Инспекцией нарушение, кассационная инстанция считает, что суды правомерно отказали в признании недействительным оспариваемого решения налогового органа в этой части.
Основанием доначисления 2 520 572 руб. НДС послужил вывод Инспекции о том, что Общество неправомерно, в нарушение подпункта 1 пункта 1 статьи 146, пункта 5 статьи 154, пункта 3 статьи 164 и пункта 1 статьи 168 НК РФ, занизило на 14 004 175 руб. налоговую базу в связи с невключением в нее акцизов, подлежащих уплате при производстве нефтепродуктов из давальческого сырья.
В силу подпункта 1 пункта 1 статьи 146 НК РФ объектом обложения НДС признается реализация товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации.
Налоговая база при реализации услуг по производству товаров из давальческого сырья (материалов) определяется как стоимость их обработки, переработки или иной трансформации с учетом акцизов (для подакцизных товаров) и без включения в нее налога (пункт 5 статьи 154 НК РФ).
Суды при рассмотрении дела подтвердили правильность позиции Инспекции о том, что Общество в проверенном периоде под видом перевалки нефтепродуктов осуществляло производство из давальческого сырья подакцизных товаров - бензина прямогонного и дизельного топлива.
Таким образом, объектом налогообложения по НДС в проверяемом периоде являлась реализация услуг по переработке давальческого сырья, а налоговой базой - стоимость переработки сырья с учетом акцизов.
Вывод судов о том, что Общество является плательщиком акциза как лицо, совершающее операции по передаче на территории Российской Федерации подакцизных товаров, произведенных из давальческого сырья, не опровергнут заявителем.
Частью 1 статьи 65 АПК РФ предусмотрено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
Суды с учетом требований, предусмотренных статьями 9, 65 и 71 АПК РФ установили, что Общество обязано учесть в налоговой базе акциз и предъявить его заказчикам, выделив в счете-фактуре отдельной строкой. Доказательств, подтверждающих, что сумма акциза включена Обществом в стоимость услуг по переработке давальческого сырья, в материалы дела не представлено.
Таким образом, вывод судов о том, что налогоплательщиком облагаемая база по НДС занижена на сумму акциза, соответствует обстоятельствам дела и нормам права.
Приведенные в жалобе доводы Общества не свидетельствует о нарушении судами норм материального права, поэтому оснований для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы по указанному эпизоду не имеется.
4. Общество считает незаконным решение судов в части отказа в признании недействительным оспариваемого решения Инспекции о доначислении 1 933 929 руб. налога на имущество, начисления соответствующих сумм пеней и штрафа, предусмотренного пунктом 1 статьи 122 НК РФ.
Согласно пунктам 2.7.2 и 2.7.3 мотивировочной части решения Инспекции основанием для доначисления указанного налога послужил вывод налогового органа о занижении Обществом налоговой базы в результате необоснованного невключения стоимости введенного в эксплуатацию и фактически используемого имущества - нефтеперерабатывающей установки, здания масляной насосной, кабельной линии связи и электролинии, учитываемых налогоплательщиком в качестве незавершенных строительством объектов и не переведенных в состав основных средств.
В соответствии с пунктом 1 статьи 374 НК РФ объектом обложения налогом на имущество для российских организаций признается движимое и недвижимое имущество (в том числе имущество, переданное во временное владение, пользование, распоряжение или доверительное управление, внесенное в совместную деятельность), учитываемое на балансе в качестве объектов основных средств в соответствии с установленным порядком ведения бухгалтерского учета.
Пунктом 1 статьи 375 НК РФ установлено, что налоговая база определяется как среднегодовая стоимость имущества, признаваемого объектом налогообложения. При определении налоговой базы имущество, признаваемое объектом налогообложения, учитывается по его остаточной стоимости, сформированной в соответствии с установленным порядком ведения бухгалтерского учета, утвержденным в учетной политике организации.
При оценке представленных в материалы дела доказательств судами установлено, что спорные объекты в проверяемом периоде фактически эксплуатировались Обществом для производства дизельного топлива, мазута и бензина, от их эксплуатации налогоплательщик получал доход; стоимость объектов в виде расходов на их сооружение отражена заявителем на счете 08.03 "Строительство объектов основных средств".
Порядок учета основных средств установлен Положением по бухгалтерскому учету "Учет основных средств" (ПБУ 6/01), утвержденному приказом Министерства финансов Российской Федерации от 30.03.2001 N 26н (далее - ПБУ 6/01), согласно пункту 4 которого основанием для постановки имущества на баланс в качестве основных средств является соответствие объекта условиям, перечисленным в данном пункте.
Поскольку спорные объекты недвижимости отвечали названным условиям, а также учитывая отсутствие затрат Общества в проверяемый период на дооборудование и доукомплектацию спорных объектов, и капитальные вложения в строительство объектов были завершены, суды, руководствуясь положениями статей 372, 373, 374, 375, 376 НК РФ и ПБУ 6/01, пришли к выводу, что стоимость спорных объектов недвижимости обоснованно включена Инспекцией в налоговую базу по налогу на имущество за рассматриваемый период.
Доводы, изложенные в кассационной жалобе Общества, являлись предметом исследования судов первой и апелляционной инстанций и получили надлежащую оценку. Переоценка установленных судами обстоятельств по делу не входит в полномочия суда кассационной инстанции.
Кассационная инстанция не усматривает нарушения судами норм материального и процессуального права при рассмотрении спорного эпизода, в связи с чем оснований для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы не имеется.
5. Общество оспаривает законность привлечения его к налоговой ответственности и по пункту 1 статьи 120 НК РФ в виде штрафа в размере 10 000 руб. за грубое нарушение правил ведения учета доходов и расходов и объектов налогообложения в 2010 году, поскольку полагает, что материальные ценности на переработку не принимались, соответственно, отражения их на счетах бухгалтерского учета не требовалось.
В соответствии с положениями статьи 120 НК РФ грубое нарушение организацией правил учета доходов и (или) расходов и (или) объектов налогообложения, если эти деяния совершены в течение одного налогового периода, влечет взыскание 10 000 руб. штрафа.
Под грубым нарушением правил учета доходов и расходов и объектов налогообложения для целей настоящей статьи понимается отсутствие первичных документов, или отсутствие счетов-фактур, или регистров бухгалтерского учета, систематическое (два раза и более в течение календарного года) несвоевременное или неправильное отражение на счетах бухгалтерского учета и в отчетности хозяйственных операций, денежных средств, материальных ценностей, нематериальных активов и финансовых вложений налогоплательщика.
Судами первой и апелляционной инстанций подтверждено, что в проверенном периоде Обществом допущено искажение бухгалтерской отчетности, а также нарушение относительно неправильного отражения в учете материальных ценностей, принятых на переработку, и хозяйственных операций в части произведенной готовой продукции в виде дизельного топлива, мазута и прямогонного бензина и принятия на учет активов в качестве основных средств.
Вопреки требованиям статьи 65 АПК РФ Общество не представило доказательств, опровергающих установленные налоговым органом обстоятельства. При таком положении суды пришли к правильному выводу о законности оспариваемого решения Инспекции в этой части как по праву, так и по размеру.
Довод жалобы о нарушении апелляционным судом принципа состязательности и равноправия сторон в связи с отклонением ходатайства об отложении рассмотрения апелляционной жалобы не принимается кассационной инстанцией, поскольку удовлетворение ходатайства об отложении в силу части 3 статьи 158 АПК РФ является правом, а не обязанностью суда. Оценив доводы Общества об отложении судебного разбирательства, суд апелляционной инстанции не признал их в качестве уважительных причин и оснований для отложения судебного разбирательства, что отражено в постановлении от 16.07.2014.
Несогласие подателя жалобы с произведенной судами оценкой фактических обстоятельств дела не свидетельствует о неправильном применении норм материального и процессуального права и не может быть положено в обоснование отмены обжалуемых решения и постановления.
Поскольку дело рассмотрено судами первой и апелляционной инстанций полно и всесторонне, нормы материального и процессуального права не нарушены, суд кассационной инстанции не усматривает оснований для отмены принятых по делу судебных актов и удовлетворения жалобы.
Руководствуясь статьей 286, пунктом 1 части 1 статьи 287 и статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа
постановил:
решение Арбитражного суда Мурманской области от 13.02.2014 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.07.2014 по делу N А42-5019/2013 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Мончегорский НПЗ" - без удовлетворения.
Председательствующий
Н.А.МОРОЗОВА
Судьи
Е.С.ВАСИЛЬЕВА
Л.И.КОРАБУХИНА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)