Судебные решения, арбитраж
Упрощенная система налогообложения (УСН)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена "27" мая 2015 года.
Полный текст постановления изготовлен "02" июня 2015 года.
Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Грабко О.В.,
судей Александровой Л.Б., Самохваловой А.Ю.
при ведении протокола судебного заседания с использованием средств аудиозаписи секретарем судебного заседания Новоселовой Д.М.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "РОСАГРО-Консалтинг" Польникова Михаила Геннадьевича (г. Саратов)
на определение Арбитражного суда Саратовской области от 02 февраля 2015 года по делу N А57-25256/2012 (судья Федорова Ю.Н.)
по заявлению конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "РОСАГРО-Консалтинг" Польникова Михаила Геннадьевича (г. Саратов) о признании недействительными действий инспекции Федеральной налоговой службы по Фрунзенскому району г. Саратова, выразившихся в зачете излишне уплаченных обществом с ограниченной ответственностью "РОСАГРО-Консалтинг" сумм налогов, в связи с применением упрощенной системы налогообложения, в счет недоимки по налогу на добавленную стоимость в сумме 1 329 145 рублей, применении последствий недействительности сделки (действия) в виде обязания инспекции Федеральной налоговой службы по Фрунзенскому району г. Саратова, возвратить излишне уплаченные обществом с ограниченной ответственностью "РОСАГРО-Консалтинг" суммы налогов, в связи с применением упрощенной системы налогообложения в общем размере 1 329 145 рублей в конкурсную массу общества с ограниченной ответственностью "РОСАГРО-Консалтинг", восстановления задолженности общества с ограниченной ответственностью "РОСАГРО-Консалтинг" перед федеральным бюджетом по налогу на добавленную стоимость в сумме 1 329 145 рублей,
в рамках дела N А57-25256/2012 о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью "РОСАГРО-Консалтинг" (г. Саратов, ул. Астраханская, д. 88; ОГРН 1076455002337, ИНН 6455046320)
при участии в судебном заседании представителя Федеральной налоговой службы в лице Федеральной налоговой службы по Фрунзенском района г. Саратова Марковой М.В., действующей на основании доверенности от 02 марта 2015 года, конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "РОСАГРО-Консалтинг" Польникова Михаила Геннадьевича
установил:
решением Арбитражного суда Саратовской области от 13 февраля 2013 года общество с ограниченной ответственностью "РОСАГРО-Консалтинг" (далее - ООО "РОСАГРО-Консалтинг", должник), признано несостоятельным (банкротом) как ликвидируемый должник и открыто конкурсное производство.
Определением Арбитражного суда Саратовской области от 13 февраля 2013 года конкурсным управляющим утвержден Польников Михаил Геннадьевич, член Саморегулируемой межрегиональной общественной организации "Сибирская гильдия антикризисных управляющих".
В Арбитражный суд Саратовской области обратился конкурсный управляющий ООО "РОСАГРО-Консалтинг" - Польников Михаил Геннадьевич с заявлением о признании недействительными действий Инспекции Федеральной налоговой службы по Фрунзенскому району г. Саратова, выразившихся в зачете излишне уплаченных ООО "РОСАГРО-Консалтинг" сумм налогов, в связи с применением упрощенной системы налогообложения, в счет недоимки по налогу на добавленную стоимость в сумме 1 329 145 рублей, применении последствий недействительности сделки (действия) в виде обязания Инспекции Федеральной налоговой службы по Фрунзенскому району г. Саратова, возвратить излишне уплаченные ООО "РОСАГРО-Консалтинг" суммы налогов, в связи с применением упрощенной системы налогообложения в общем размере 1 329 145 рублей в конкурсную массу ООО "РОСАГРО-Консалтинг", восстановления задолженности ООО "РОСАГРО-Консалтинг" перед федеральным бюджетом по налогу на добавленную стоимость в сумме 1 329 145 рублей.
Определением Арбитражного суда Саратовской области от 02 февраля 2015 года конкурсному управляющему ООО "РОСАГРО-Консалтинг" - Польникову Михаилу Геннадьевичу отказано в удовлетворении заявленных требований.
Не согласившись с указанным определением суда, конкурсный управляющий ООО "РОСАГРО-Консалтинг" - Польников Михаил Геннадьевич обратился в суд апелляционной инстанции с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение суда первой инстанции и удовлетворить заявленные требования.
Представитель ФНС России возражает против удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве.
Иные лица, участвующие в деле о банкротстве, в судебное заседание не явились. О месте и времени рассмотрения жалобы извещены надлежащим образом, согласно требованиям статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, что подтверждается уведомлениями о вручении почтовых отправлений, приобщенными к материалам дела.
В соответствии с пунктом 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 17 февраля 2011 года N 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации" при наличии в материалах дела уведомления о вручении лицу, участвующему в деле, либо иному участнику арбитражного процесса копии первого судебного акта по рассматриваемому делу либо сведений, указанных в части 4 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, такое лицо считается надлежаще извещенным при рассмотрении дела судом апелляционной, кассационной, надзорной инстанции, если судом, рассматривающим дело, выполняются обязанности по размещению информации о времени и месте судебных заседаний, совершении отдельных процессуальных действий на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет в соответствии с требованиями абзаца второго части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
При этом отсутствие в материалах дела доказательств, подтверждающих получение лицами, участвующими в деле, почтовых уведомлений, не может расцениваться как несоблюдение арбитражным судом правил Кодекса о надлежащем извещении.
Информация о месте и времени судебного заседания размещена 30 апреля 2015 года на официальном сайте Двенадцатого арбитражного апелляционного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", что подтверждено отчетом о публикации судебных актов на сайте.
В соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при неявке в судебное заседание иных лиц, участвующих в деле и надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, суд рассматривает дело в их отсутствие.
Исследовав материалы дела, заслушав доводы лиц, участвующих в деле, арбитражный суд апелляционной инстанции находит, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела, определением Арбитражного суда Саратовской области от 30 мая 2014 года признаны обоснованными требования уполномоченного органа - ФНС России в лице ИФНС России по Фрунзенскому району г. Саратова в сумме 14 077 088,15 руб. и включены в реестр требований кредитов должника ООО "РОСАГРО-Консалтинг".
Требования уполномоченного органа основаны на решении ИФНС России по Фрунзенскому району г. Саратова от 27 сентября 2012 года N 09/38 о привлечении ООО "РОСАГРО-Консалтинг" за совершение налогового правонарушения.
ИФНС по Фрунзенскому району г. Саратова, проведена выездная налоговая проверка ООО "РОСАГРО-Консалтинг" по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты, удержания, перечисления налогов и сборов: за период с 01 января 2008 года по 31 декабря 2009 года (страховых взносов на обязательное пенсионное страхование, единого социального налога); за период с 01 января 2008 года по 21 декабря 2011 года (налога на доходы физических лиц (агент)); за период с 01 января 2008 года по 31 декабря 2010 года (упрощенной системы налогообложения, транспортного налога, налога на имущество организаций, налога на прибыль организаций, налога на добавленную стоимость).
По результатам проверки составлен акт выездной налоговой проверки N 09/38 от 30.08.2012 года.
По результатам рассмотрения материалов проверки налоговым органом принято решение N 09/38 от 27 сентября 2012 года.
28 сентября 2012 года решением N 2 налоговым органам приняты обеспечительные меры в виде запрета на отчуждение без согласия налогового органа имущества ООО "РОСАГРО-Консалтинг" и приостановлены операции на счете.
03 октября 2012 года налоговым органом вынесено решение N 2/1 о приостановлении операций по счетам налогоплательщика или налогового агента в банке, а также переводов электронных денежных средств.
На решение ИФНС России по Фрунзенскому району г. Саратова N 09/38 от 27 сентября 2012 года "О привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения ООО "РОСАГРО-Консалтинг" налогоплательщиком в УФНС по Саратовской области подана апелляционная жалоба, по результатам рассмотрения которой УФНС России по Саратовской области вынесено решение от 02 ноября 2012 года. Указанным решением апелляционная жалоба налогоплательщика оставлена без удовлетворения, решение 09/38 от 27 сентября 2012 года утверждено.
В последующем ООО "РОСАГРО-Консалтинг" обратилось в Арбитражный суд Саратовской области с заявлением о признании недействительными решений ИФНС России по Фрунзенскому району г. Саратова от 27 сентября 2012 года N 09/38 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения и от 03 октября 2012 года N 2/1 о приостановлении операций по счетам налогоплательщика.
Решением Арбитражного суда Саратовской области от 11 апреля 2013 года заявление ООО "РОСАГРО-Консалтинг" удовлетворено частично. Признано недействительным решение Инспекции от 27 сентября 2012 года N 09/38 в части доначисления недоимки по НДС в сумме 1 329 145 руб., начисления соответствующих сумм пени, признано недействительным решение Инспекции от 03 октября 2012 года N 2/1 в части включения в сумму, подлежащую обеспечению суммы НДС в размере 1 329 145 руб. и соответствующих пени, в удовлетворении остальной части заявленных требований отказано, в части отказа от заявленных требований производство по делу прекращено.
Судебный акт мотивирован следующими обстоятельствами: ООО "РОСАГРО-Консалтинг" не имело права на применение УСН с 01 января 2008 года, право на применение УСН возникает с момента подачи соответствующего заявления, ООО "РОСАГРО-Консалтинг" обязано было платить налоги по общей системе налогообложения, ООО "РОСАГРО-Консалтинг" допущено занижение налогооблагаемой базы, ИФНС России по Фрунзенскому району г. Саратова был произведен зачет уплаченного налога по УСН в счет задолженности по НДС, переплата налога по УСН составила 1 329 145 руб., доначисление ИФНС России по Фрунзенскому району г. Саратова НДС и пени в данной части является неправомерным, ИФНС России по Фрунзенскому району вынесено не оспоренное Обществом решение о принятии обеспечительных мер, решение о приостановлении операций по счетам вынесено на основании решения о принятии обеспечительных мер.
Постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 21 июня 2013 года решение Арбитражного суда Саратовской области от 11 апреля 2013 года оставлено без изменения.
Постановлением Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 12 сентября 2013 года решение Арбитражного суда Саратовской области от 11 апреля 2013 года и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 21 июня 2013 года по делу N А57-22568/2012 в обжалованной части оставлены без изменения.
В процессе рассмотрения требования ФНС России о включении задолженности в реестр требований кредиторов, уполномоченный орган уменьшил сумму для включения в реестр требований кредиторов на основании вступившего в законную силу решения Арбитражного суда Саратовской области от 11 апреля 2013 года по делу N А57-22568/2012 и просил включить в реестр требований кредиторов должника задолженность по обязательным платежам в сумме 14 077 088,15 рублей, из которых сумма налога - 10 563 332,00 рублей, пени - 3 507 006,15 рублей.
Конкурсный управляющий ООО "РОСАГРО-Консалтинг Польников М.Г. полагая, что налоговым органом в соответствии со статьей 78 Налогового кодекса Российской Федерации и во исполнение решения Арбитражного суда Саратовской области от 11 апреля 2013 года по делу N А57-22568/2012 произведен зачет сумм налога, уплаченных ООО "РОСАГРО-Консалтинг" по упрощенной системе налогообложения, в сумме 1 329 145 руб. в счет недоимки в рамках бюджетов одного уровня обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением, поскольку зачет является недействительной, на основании положений статей 61.2, 61.3 Закона о банкротстве, а также статей 10, 167, 168 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Суд первой инстанции отказал в удовлетворении заявленных требований.
Суд апелляционной инстанции считает позицию суда первой инстанции правомерной и обоснованной.
В соответствии со статьей 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 32 Федерального закона от 26 октября 2002 года N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).
В соответствии с пунктом 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Федеральном законе.
Сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка). Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено лицами, указанными в настоящем Кодексе (статья 166 Гражданского кодекса Российской Федерации).
В силу положений статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.
Полномочия на оспаривание сделок должника предоставлены конкурсному управляющему должника положениями статей 61.9, 129 Закона о банкротстве.
В соответствии с пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.
Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица, либо направлена на выплату (выдел) доли (пая) в имуществе должника учредителю (участнику) должника в связи с выходом из состава учредителей (участников) должника, либо совершена при наличии следующих условий:
- стоимость переданного в результате совершения сделки или нескольких взаимосвязанных сделок имущества либо принятых обязательства и (или) обязанности составляет двадцать и более процентов балансовой стоимости активов должника, а для кредитной организации - десять и более процентов балансовой стоимости активов должника, определенной по данным бухгалтерской отчетности должника на последнюю отчетную дату перед совершением указанных сделки или сделок;
- должник изменил свое место жительства или место нахождения без уведомления кредиторов непосредственно перед совершением сделки или после ее совершения, либо скрыл свое имущество, либо уничтожил или исказил правоустанавливающие документы, документы бухгалтерской отчетности или иные учетные документы, ведение которых предусмотрено законодательством Российской Федерации, либо в результате ненадлежащего исполнения должником обязанностей по хранению и ведению бухгалтерской отчетности были уничтожены или искажены указанные документы;
- после совершения сделки по передаче имущества должник продолжал осуществлять пользование и (или) владение данным имуществом либо давать указания его собственнику об определении судьбы данного имущества.
Разъяснения порядка применения указанной статьи даны в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23 декабря 2010 года N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)".
Так, в пунктах 5 - 7, 9 названного постановления разъяснено, что в силу нормы пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве для признания сделки недействительной по данному основанию необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств: а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов; б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов; в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки (с учетом пункта 7 настоящего Постановления).
В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.
При определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абзаца тридцать второго статьи 2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.
Согласно абзацам второму - пятому пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если налицо одновременно два следующих условия: а) на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества; б) имеется хотя бы одно из других обстоятельств, предусмотренных абзацами вторым - пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.
Установленные абзацами вторым - пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве презумпции являются опровержимыми - они применяются, если иное не доказано другой стороной сделки.
При определении наличия признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества следует исходить из содержания этих понятий, данного в абзацах тридцать третьем и тридцать четвертом статьи 2 Закона о банкротстве. Для целей применения содержащихся в абзацах втором - пятом пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве презумпций само по себе наличие на момент совершения сделки признаков банкротства, указанных в статьях 3 и 6 Закона, не является достаточным доказательством наличия признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества.
В силу абзаца первого пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предполагается, что другая сторона сделки знала о совершении сделки с целью причинить вред имущественным правам кредиторов, если она признана заинтересованным лицом (статья 19 этого Закона) либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника. Данные презумпции являются опровержимыми - они применяются, если иное не доказано другой стороной сделки.
При решении вопроса о том, должна ли была другая сторона сделки знать об указанных обстоятельствах, во внимание принимается то, насколько она могла, действуя разумно и проявляя требующуюся от нее по условиям оборота осмотрительность, установить наличие этих обстоятельств.
При определении соотношения пунктов 1 и 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве судам надлежит исходить из следующего.
Если подозрительная сделка была совершена в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия этого заявления, то для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, в связи с чем, наличие иных обстоятельств, определенных пунктом 2 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется.
Если же подозрительная сделка с неравноценным встречным исполнением была совершена не позднее чем за три года, но не ранее чем за один год до принятия заявления о признании банкротом, то она может быть признана недействительной только на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве при наличии предусмотренных им обстоятельств (с учетом пункта 6 настоящего Постановления).
Согласно пункту 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований, в частности при наличии одного из следующих условий:
- - сделка направлена на обеспечение исполнения обязательства должника или третьего лица перед отдельным кредитором, возникшего до совершения оспариваемой сделки;
- - сделка привела или может привести к изменению очередности удовлетворения требований кредитора по обязательствам, возникшим до совершения оспариваемой сделки;
- - сделка привела или может привести к удовлетворению требований, срок исполнения которых к моменту совершения сделки не наступил, одних кредиторов при наличии не исполненных в установленный срок обязательств перед другими кредиторами;
- - сделка привела к тому, что отдельному кредитору оказано или может быть оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве).
Пунктом 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве предусмотрено, что сделка, указанная в пункте 1 настоящей статьи, может быть признана арбитражным судом недействительной, если она совершена после принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом.
В соответствии с правовой позицией, изложенной в пунктах 10 и 11 Постановления Пленума ВАС N 63, применяя перечень условий, когда имеет место оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами, приведенный в абзацах втором - пятом пункта 1 указанной статьи, судам следует иметь в виду, что для признания наличия такого предпочтения достаточно хотя бы одного из этих условий.
Если сделка с предпочтением была совершена после принятия судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия судом заявления о признании должника банкротом, то в силу пункта 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.3, в связи с чем наличия иных обстоятельств, предусмотренных пунктом 3 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется.
Из материалов дела следует, что конкурсный управляющий просит признать недействительными действия налоговой инспекции, выразившиеся в проведении зачета излишне уплаченных ООО "РОСАГРО-Консалтинг" сумм налогов, в связи с применением упрощенной системы налогообложения, в счет недоимки по налогу на добавленную стоимость согласно решению Арбитражного суда Саратовской области от 11 апреля 2013 года по делу N А57-22568/2012 в сумме 1 329 145 рублей, а также применить последствия недействительности сделки.
В соответствии с подпунктом 5 пункта 1 статьи 21 Кодекса налогоплательщики имеют право на своевременный зачет или возврат сумм излишне уплаченных либо излишне взысканных налогов, пени, штрафов. Данному праву корреспондирует установленная подпунктом 5 пункта 1 статьи 32 Кодекса обязанность налогового органа осуществлять возврат или зачет излишне уплаченных или излишне взысканных сумм налогов, пени, штрафов в порядке, предусмотренном настоящим Кодексом.
Согласно пункту 1 статьи 78 Кодекса сумма излишне уплаченного налога подлежит зачету в счет предстоящих платежей налогоплательщика по этому или иным налогам, погашения недоимки либо возврату налогоплательщику в порядке, предусмотренном настоящей статьей.
Пунктом 4 статьи 78 Кодекса установлено, что зачет суммы излишне уплаченного налога в счет предстоящих платежей осуществляется на основании письменного заявления налогоплательщика по решению налогового органа. Такое решение выносится в течение пяти дней после получения заявления при условии, что эта сумма направляется в тот же бюджет (внебюджетный фонд), в который была направлена излишне уплаченная сумма налога.
В силу пункта 7 статьи 78 Кодекса сумма излишне уплаченного налога подлежит возврату по письменному заявлению налогоплательщика. В случае наличия у налогоплательщика недоимки по уплате налогов и сборов или задолженности по пеням, начисленным тому же бюджету (внебюджетному фонду), возврат налогоплательщику излишне уплаченной суммы производится только после зачета указанной суммы в счет погашения недоимки (задолженности).
Заявление о зачете или о возврате суммы излишне уплаченного налога может быть подано в течение трех лет со дня уплаты указанной суммы (пункт 8 статьи 78 Кодекса).
В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 21.06.2001 N 173-О, норма статьи 78 Налогового кодекса Российской Федерации позволяет налогоплательщику в течение трех лет со дня уплаты налога предъявить налоговому органу обоснованные и потому подлежащие безусловному удовлетворению требования, не обращаясь к судебной защите своих прав; в то же время данная норма не препятствует налогоплательщику в случае пропуска указанного срока обратиться в суд с иском о возврате из бюджета переплаченной суммы в порядке гражданского или арбитражного судопроизводства и в этом случае действуют общие правила исчисления срока исковой давности - со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права (пункт 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Пункт 8 статьи 142 Закона о банкротстве разрешает зачет требования только при условии соблюдения очередности и пропорциональности удовлетворения требований кредиторов.
В соответствии с пунктом 1 указанной статьи закона, расчеты с кредиторами в ходе конкурсного производства производятся конкурсным управляющим исключительно в соответствии с реестром требований кредиторов.
Согласно статье 126 Закона о банкротстве с даты принятия арбитражным судом решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства все требования кредиторов по денежным обязательствам, об уплате обязательных платежей, иные имущественные требования, за исключением требований о признании права собственности, о взыскании морального вреда, об истребовании имущества из чужого незаконного владения, о признании недействительными ничтожных сделок и о применении последствий их недействительности, а также текущие обязательства, указанные в пункте 1 статьи 134 Закона о банкротстве, могут быть предъявлены только в ходе конкурсного производства.
Следовательно, налоговые органы не вправе в случае нахождения Общества в процессе банкротства производить зачет сумм налогов, поскольку все требования об уплате обязательных платежей должны заявляться только в рамках дела о банкротстве для включения требований кредиторов в реестр требований кредиторов и удовлетворения в установленном Законом о банкротстве порядке.
Статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. При этом лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий (часть 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
В силу норм законодательства о налогах и сборах уплата налога в бюджет подтверждается декларацией (расчетом) с исчисленной суммой налога, платежным поручением о его перечислении в бюджет либо заявлением налогоплательщика и решением налогового органа о зачете имевшейся переплаты налога в счет текущих платежей.
Однако конкурсным управляющим в материалы дела не представлены доказательства состоявшегося зачета, сообщения налогоплательщику о факте излишней уплаты налога, также не представлено решение о зачете суммы излишне уплаченного налога.
Более того, доводы конкурсного управляющего о проведенном зачете опровергаются данными о состоянии расчетов Общества с бюджетом, имеющимися в материалах дела. В указанных данных отсутствуют сведения о каких-либо зачетах.
Представленные в материалы дела Решения ИФНС России по Фрунзенскому району г. Саратова от 05 ноября 2013 года N 484/498, от 05 ноября 2013 года N 487, не могут служить доказательством наличия переплаты, а также оспариваемого зачета, поскольку вышеуказанными решениями в результате рассмотрения заявления конкурсного управляющего установлено следующее.
Решение об отказе в возврате сумм ЕСН вынесено в результате пропуска срока, установленного пунктом 7 статьи 78 Налогового кодекса Российской Федерации, для подачи такого заявления. Так, сумма переплаты по ЕСН (Федеральный бюджет) в размере 8 696,14 руб. поступила в бюджет 27 декабря 2007 года, переплата по ЕСН (Федеральный ФОМС) в сумме 1 644,34 руб. поступила в бюджет 27 декабря 2007 года, переплата по ЕСН (территориальный ФОМС) в сумме 2 989,71 руб. поступила в бюджет 27.12.2007 года.
Решение об отказе в возврате пени 17 876,46 руб. по налогу взимаемому с налогоплательщиков, выбравших в качестве налогообложения доходы без расходов вынесено в результате отсутствия информации об излишней уплате в бюджет.
В справке о состоянии расчетов N 1170 от 01 октября 2013 года сумма пени 17 876,46 руб. указана ошибочно, в результате неправильного внесения в информационную базу суммы приостановки. Так сумма пени, которую необходимо было приостановить к взысканию, вследствие введения конкурсного производства, составляла 43 875,69 руб., фактически приостановлено 63 662,72 руб., в связи с чем, образовалась переплата в сумме 19 117 руб., возникшая в результате программного расчета, а не путем излишнего перечисления в бюджет. Аналогичная ситуация произошла и с суммой пени по транспортному налогу 933,43 руб., в момент проведения операции приостановления сумм задолженности к взысканию в связи с введением конкурсного производства, сумма пени, которую необходимо было приостановить к взысканию составляла 114,37 руб., фактически приостановлено 1047,8 руб., сумма переплаты 933,43 руб. (пени по транспортному налогу) возникла в результате программного расчета, а не путем излишнего перечисления в бюджет.
Доказательств иного в материалы дела не представлено.
Ссылка конкурсного управляющего на справку о состоянии расчетов N 1170 от 01 октября 2013 года также несостоятельна, поскольку сумма 1 329 145 руб., указанная в рассматриваемой справке как переплата по НДС была отражена без учета суммы приостановки по определению суда и фактически представляет собой сумму уменьшенных доначислений по решению налогового органа.
Решением о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения ООО "РОСАГРО-Консалтинг" N 09/38 от 27 сентября 2012 года начислено к уплате 15 596 901 руб., в том числе 8 554 027 руб. по НДС. Определением Арбитражного суда Саратовской области о принятии обеспечительных мер от 19 ноября 2012 года по делу N А57-22568/2012, указанная сумма была приостановлена к взысканию, о чем в КРСБ налогоплательщика сделана соответствующая запись.
Решением Арбитражного суда Саратовской области от 11 апреля 2013 года по делу N А57-22568/2012 сумма налога, начисленного по решению о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения ООО "РОСАГРО-Консалтинг" N 09/38 от 27 сентября 2012 года была уменьшена на 1 329 145 руб., о чем после вступления судебного акта в законную силу была сделана запись в КРСБ. Однако для проведения уменьшения начисленных решением о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения ООО "РОСАГРО-Консалтинг" N 09/38 от 27 сентября 2012 года сумм отсутствовала техническая возможность, поскольку доначисленные суммы находились в "приостановлении к взысканию", сумма НДС 1 329 145 руб., отражена в представленной справке в результате программного расчета, то есть образована не за счет излишней уплаты.
Кроме того, уполномоченный орган указал, что от налогоплательщика платежи по НДС вообще не поступали, в связи с чем, переплата образоваться не могла.
Доказательств иного конкурсным управляющим не представлено.
Суд апелляционной инстанции считает несостоятельными доводы конкурсного управляющего ООО "РОСАГРО-Консалтинг" Польникова М.Г., что из мотивировочной части решения Арбитражного суда Саратовской области от 11 апреля 2013 года N А57-22568/2012 содержится указание на проведение зачета.
В материалах дела также имеется вступившее в законную силу решение Арбитражного суда Саратовской области от 11.04.2013 по делу N А57-22568/2012, в соответствии с резолютивной частью которого признано недействительным решение Инспекции от 27.09.2012 N 09/38 в части доначисления недоимки по НДС в сумме 1 329 145 руб., начисления соответствующих сумм пени, признано недействительным решение Инспекции от 03.10.2012 N 2/1 в части включения в сумму, подлежащую обеспечению суммы НДС в размере 1 329 145 руб. и соответствующих пени, в удовлетворении остальной части заявленных требований отказано, в части отказа от заявленных требований производство по делу прекращено.
Данное решение (мотивировочная и резолютивная части) не содержит каких-либо указаний на зачет сумм налога, подлежащего возмещению.
Ссылка конкурсного управляющего на мотивировочную часть решения суда, в котором указано следующее "В связи с наличием у Общества переплаты по налогу по УСН (федеральный бюджет), при доначислении Обществу налога на добавленную стоимость (федеральный бюджет), налоговый орган в соответствии со статьей 78 НК РФ должен был произвести зачет сумм налога, уплаченных Обществом по УСН, в счет недоимки в рамках бюджетов одного уровня. Вышеуказанные обстоятельства в решении налогового органа не отражены, зачет уплаченных Обществом сумм налога в связи с применением УСН в счет недоимки по налогу налоговым органом не произведен. Учитывая данное обстоятельство, суд приходит к выводу, что налоговый орган обязан был учесть при доначислении налогов по общей системе налогообложения сумму - 1 329 145 руб. Суд относит ее на недоимку по налогу на добавленную стоимость. При этом подлежит признанию недействительным оспоренное решение в части доначисления НДС в сумме 1 329 145 руб. и соответствующие пени." является несостоятельной, поскольку данное решение не содержит какой-либо информации о совершении самостоятельных действий инспекции по зачету суммы излишне уплаченного налога по УСН в счет недоимки по НДС.
Материалы дела также не содержат какой-либо информации и доказательств о совершении самостоятельных действий инспекции по зачету суммы излишне уплаченного налога по УСН в счет недоимки по НДС. Решение налогового органа о зачете суммы излишне уплаченного налога по УСН в счет недоимки по НДС в материалах дела также отсутствует.
В связи с тем, что конкурсным управляющим ООО "РОСАГРО-Консалтинг" Польниковым М.Г. не представлено доказательств произведения зачета, то суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении заявления о признании сделки недействительной.
Суд апелляционной инстанции считает, что убедительных доводов, основанных на доказательственной базе и позволяющих отменить обжалуемый судебный акт, апелляционная жалоба не содержит.
На основании вышеизложенного, суд апелляционной инстанции считает, что по рассматриваемому вопросу судом первой инстанции вынесено законное и обоснованное определение, оснований для отмены либо изменения которого не имеется. Апелляционную жалобу конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "РОСАГРО-Консалтинг" - Польникова Михаила Геннадьевича следует оставить без удовлетворения.
В связи с тем, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению, в силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, государственная пошлина по апелляционной жалобе относится на заявителя апелляционной жалобы. С ООО "РОСАГРО-Консалтинг" подлежит взысканию в доход федерального бюджета государственная пошлина за подачу апелляционной жалобы в размере 3000 рублей.
Руководствуясь статьями 268 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции
постановил:
определение Арбитражного суда Саратовской области от 02 февраля 2015 года по делу N А57-25256/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "РОСАГРО-Консалтинг" в доход Федерального бюджета государственную пошлину за рассмотрение апелляционной жалобы в размере 3 000 руб.
Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд первой инстанции.
Председательствующий
О.В.ГРАБКО
Судьи
Л.Б.АЛЕКСАНДРОВА
А.Ю.САМОХВАЛОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ДВЕНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 02.06.2015 N 12АП-1709/2015 ПО ДЕЛУ N А57-25256/2012
Разделы:Упрощенная система налогообложения (УСН)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ДВЕНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 2 июня 2015 г. по делу N А57-25256/2012
Резолютивная часть постановления объявлена "27" мая 2015 года.
Полный текст постановления изготовлен "02" июня 2015 года.
Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Грабко О.В.,
судей Александровой Л.Б., Самохваловой А.Ю.
при ведении протокола судебного заседания с использованием средств аудиозаписи секретарем судебного заседания Новоселовой Д.М.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "РОСАГРО-Консалтинг" Польникова Михаила Геннадьевича (г. Саратов)
на определение Арбитражного суда Саратовской области от 02 февраля 2015 года по делу N А57-25256/2012 (судья Федорова Ю.Н.)
по заявлению конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "РОСАГРО-Консалтинг" Польникова Михаила Геннадьевича (г. Саратов) о признании недействительными действий инспекции Федеральной налоговой службы по Фрунзенскому району г. Саратова, выразившихся в зачете излишне уплаченных обществом с ограниченной ответственностью "РОСАГРО-Консалтинг" сумм налогов, в связи с применением упрощенной системы налогообложения, в счет недоимки по налогу на добавленную стоимость в сумме 1 329 145 рублей, применении последствий недействительности сделки (действия) в виде обязания инспекции Федеральной налоговой службы по Фрунзенскому району г. Саратова, возвратить излишне уплаченные обществом с ограниченной ответственностью "РОСАГРО-Консалтинг" суммы налогов, в связи с применением упрощенной системы налогообложения в общем размере 1 329 145 рублей в конкурсную массу общества с ограниченной ответственностью "РОСАГРО-Консалтинг", восстановления задолженности общества с ограниченной ответственностью "РОСАГРО-Консалтинг" перед федеральным бюджетом по налогу на добавленную стоимость в сумме 1 329 145 рублей,
в рамках дела N А57-25256/2012 о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью "РОСАГРО-Консалтинг" (г. Саратов, ул. Астраханская, д. 88; ОГРН 1076455002337, ИНН 6455046320)
при участии в судебном заседании представителя Федеральной налоговой службы в лице Федеральной налоговой службы по Фрунзенском района г. Саратова Марковой М.В., действующей на основании доверенности от 02 марта 2015 года, конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "РОСАГРО-Консалтинг" Польникова Михаила Геннадьевича
установил:
решением Арбитражного суда Саратовской области от 13 февраля 2013 года общество с ограниченной ответственностью "РОСАГРО-Консалтинг" (далее - ООО "РОСАГРО-Консалтинг", должник), признано несостоятельным (банкротом) как ликвидируемый должник и открыто конкурсное производство.
Определением Арбитражного суда Саратовской области от 13 февраля 2013 года конкурсным управляющим утвержден Польников Михаил Геннадьевич, член Саморегулируемой межрегиональной общественной организации "Сибирская гильдия антикризисных управляющих".
В Арбитражный суд Саратовской области обратился конкурсный управляющий ООО "РОСАГРО-Консалтинг" - Польников Михаил Геннадьевич с заявлением о признании недействительными действий Инспекции Федеральной налоговой службы по Фрунзенскому району г. Саратова, выразившихся в зачете излишне уплаченных ООО "РОСАГРО-Консалтинг" сумм налогов, в связи с применением упрощенной системы налогообложения, в счет недоимки по налогу на добавленную стоимость в сумме 1 329 145 рублей, применении последствий недействительности сделки (действия) в виде обязания Инспекции Федеральной налоговой службы по Фрунзенскому району г. Саратова, возвратить излишне уплаченные ООО "РОСАГРО-Консалтинг" суммы налогов, в связи с применением упрощенной системы налогообложения в общем размере 1 329 145 рублей в конкурсную массу ООО "РОСАГРО-Консалтинг", восстановления задолженности ООО "РОСАГРО-Консалтинг" перед федеральным бюджетом по налогу на добавленную стоимость в сумме 1 329 145 рублей.
Определением Арбитражного суда Саратовской области от 02 февраля 2015 года конкурсному управляющему ООО "РОСАГРО-Консалтинг" - Польникову Михаилу Геннадьевичу отказано в удовлетворении заявленных требований.
Не согласившись с указанным определением суда, конкурсный управляющий ООО "РОСАГРО-Консалтинг" - Польников Михаил Геннадьевич обратился в суд апелляционной инстанции с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение суда первой инстанции и удовлетворить заявленные требования.
Представитель ФНС России возражает против удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве.
Иные лица, участвующие в деле о банкротстве, в судебное заседание не явились. О месте и времени рассмотрения жалобы извещены надлежащим образом, согласно требованиям статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, что подтверждается уведомлениями о вручении почтовых отправлений, приобщенными к материалам дела.
В соответствии с пунктом 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 17 февраля 2011 года N 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации" при наличии в материалах дела уведомления о вручении лицу, участвующему в деле, либо иному участнику арбитражного процесса копии первого судебного акта по рассматриваемому делу либо сведений, указанных в части 4 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, такое лицо считается надлежаще извещенным при рассмотрении дела судом апелляционной, кассационной, надзорной инстанции, если судом, рассматривающим дело, выполняются обязанности по размещению информации о времени и месте судебных заседаний, совершении отдельных процессуальных действий на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет в соответствии с требованиями абзаца второго части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
При этом отсутствие в материалах дела доказательств, подтверждающих получение лицами, участвующими в деле, почтовых уведомлений, не может расцениваться как несоблюдение арбитражным судом правил Кодекса о надлежащем извещении.
Информация о месте и времени судебного заседания размещена 30 апреля 2015 года на официальном сайте Двенадцатого арбитражного апелляционного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", что подтверждено отчетом о публикации судебных актов на сайте.
В соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при неявке в судебное заседание иных лиц, участвующих в деле и надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, суд рассматривает дело в их отсутствие.
Исследовав материалы дела, заслушав доводы лиц, участвующих в деле, арбитражный суд апелляционной инстанции находит, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела, определением Арбитражного суда Саратовской области от 30 мая 2014 года признаны обоснованными требования уполномоченного органа - ФНС России в лице ИФНС России по Фрунзенскому району г. Саратова в сумме 14 077 088,15 руб. и включены в реестр требований кредитов должника ООО "РОСАГРО-Консалтинг".
Требования уполномоченного органа основаны на решении ИФНС России по Фрунзенскому району г. Саратова от 27 сентября 2012 года N 09/38 о привлечении ООО "РОСАГРО-Консалтинг" за совершение налогового правонарушения.
ИФНС по Фрунзенскому району г. Саратова, проведена выездная налоговая проверка ООО "РОСАГРО-Консалтинг" по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты, удержания, перечисления налогов и сборов: за период с 01 января 2008 года по 31 декабря 2009 года (страховых взносов на обязательное пенсионное страхование, единого социального налога); за период с 01 января 2008 года по 21 декабря 2011 года (налога на доходы физических лиц (агент)); за период с 01 января 2008 года по 31 декабря 2010 года (упрощенной системы налогообложения, транспортного налога, налога на имущество организаций, налога на прибыль организаций, налога на добавленную стоимость).
По результатам проверки составлен акт выездной налоговой проверки N 09/38 от 30.08.2012 года.
По результатам рассмотрения материалов проверки налоговым органом принято решение N 09/38 от 27 сентября 2012 года.
28 сентября 2012 года решением N 2 налоговым органам приняты обеспечительные меры в виде запрета на отчуждение без согласия налогового органа имущества ООО "РОСАГРО-Консалтинг" и приостановлены операции на счете.
03 октября 2012 года налоговым органом вынесено решение N 2/1 о приостановлении операций по счетам налогоплательщика или налогового агента в банке, а также переводов электронных денежных средств.
На решение ИФНС России по Фрунзенскому району г. Саратова N 09/38 от 27 сентября 2012 года "О привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения ООО "РОСАГРО-Консалтинг" налогоплательщиком в УФНС по Саратовской области подана апелляционная жалоба, по результатам рассмотрения которой УФНС России по Саратовской области вынесено решение от 02 ноября 2012 года. Указанным решением апелляционная жалоба налогоплательщика оставлена без удовлетворения, решение 09/38 от 27 сентября 2012 года утверждено.
В последующем ООО "РОСАГРО-Консалтинг" обратилось в Арбитражный суд Саратовской области с заявлением о признании недействительными решений ИФНС России по Фрунзенскому району г. Саратова от 27 сентября 2012 года N 09/38 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения и от 03 октября 2012 года N 2/1 о приостановлении операций по счетам налогоплательщика.
Решением Арбитражного суда Саратовской области от 11 апреля 2013 года заявление ООО "РОСАГРО-Консалтинг" удовлетворено частично. Признано недействительным решение Инспекции от 27 сентября 2012 года N 09/38 в части доначисления недоимки по НДС в сумме 1 329 145 руб., начисления соответствующих сумм пени, признано недействительным решение Инспекции от 03 октября 2012 года N 2/1 в части включения в сумму, подлежащую обеспечению суммы НДС в размере 1 329 145 руб. и соответствующих пени, в удовлетворении остальной части заявленных требований отказано, в части отказа от заявленных требований производство по делу прекращено.
Судебный акт мотивирован следующими обстоятельствами: ООО "РОСАГРО-Консалтинг" не имело права на применение УСН с 01 января 2008 года, право на применение УСН возникает с момента подачи соответствующего заявления, ООО "РОСАГРО-Консалтинг" обязано было платить налоги по общей системе налогообложения, ООО "РОСАГРО-Консалтинг" допущено занижение налогооблагаемой базы, ИФНС России по Фрунзенскому району г. Саратова был произведен зачет уплаченного налога по УСН в счет задолженности по НДС, переплата налога по УСН составила 1 329 145 руб., доначисление ИФНС России по Фрунзенскому району г. Саратова НДС и пени в данной части является неправомерным, ИФНС России по Фрунзенскому району вынесено не оспоренное Обществом решение о принятии обеспечительных мер, решение о приостановлении операций по счетам вынесено на основании решения о принятии обеспечительных мер.
Постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 21 июня 2013 года решение Арбитражного суда Саратовской области от 11 апреля 2013 года оставлено без изменения.
Постановлением Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 12 сентября 2013 года решение Арбитражного суда Саратовской области от 11 апреля 2013 года и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 21 июня 2013 года по делу N А57-22568/2012 в обжалованной части оставлены без изменения.
В процессе рассмотрения требования ФНС России о включении задолженности в реестр требований кредиторов, уполномоченный орган уменьшил сумму для включения в реестр требований кредиторов на основании вступившего в законную силу решения Арбитражного суда Саратовской области от 11 апреля 2013 года по делу N А57-22568/2012 и просил включить в реестр требований кредиторов должника задолженность по обязательным платежам в сумме 14 077 088,15 рублей, из которых сумма налога - 10 563 332,00 рублей, пени - 3 507 006,15 рублей.
Конкурсный управляющий ООО "РОСАГРО-Консалтинг Польников М.Г. полагая, что налоговым органом в соответствии со статьей 78 Налогового кодекса Российской Федерации и во исполнение решения Арбитражного суда Саратовской области от 11 апреля 2013 года по делу N А57-22568/2012 произведен зачет сумм налога, уплаченных ООО "РОСАГРО-Консалтинг" по упрощенной системе налогообложения, в сумме 1 329 145 руб. в счет недоимки в рамках бюджетов одного уровня обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением, поскольку зачет является недействительной, на основании положений статей 61.2, 61.3 Закона о банкротстве, а также статей 10, 167, 168 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Суд первой инстанции отказал в удовлетворении заявленных требований.
Суд апелляционной инстанции считает позицию суда первой инстанции правомерной и обоснованной.
В соответствии со статьей 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 32 Федерального закона от 26 октября 2002 года N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).
В соответствии с пунктом 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Федеральном законе.
Сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка). Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено лицами, указанными в настоящем Кодексе (статья 166 Гражданского кодекса Российской Федерации).
В силу положений статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.
Полномочия на оспаривание сделок должника предоставлены конкурсному управляющему должника положениями статей 61.9, 129 Закона о банкротстве.
В соответствии с пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.
Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица, либо направлена на выплату (выдел) доли (пая) в имуществе должника учредителю (участнику) должника в связи с выходом из состава учредителей (участников) должника, либо совершена при наличии следующих условий:
- стоимость переданного в результате совершения сделки или нескольких взаимосвязанных сделок имущества либо принятых обязательства и (или) обязанности составляет двадцать и более процентов балансовой стоимости активов должника, а для кредитной организации - десять и более процентов балансовой стоимости активов должника, определенной по данным бухгалтерской отчетности должника на последнюю отчетную дату перед совершением указанных сделки или сделок;
- должник изменил свое место жительства или место нахождения без уведомления кредиторов непосредственно перед совершением сделки или после ее совершения, либо скрыл свое имущество, либо уничтожил или исказил правоустанавливающие документы, документы бухгалтерской отчетности или иные учетные документы, ведение которых предусмотрено законодательством Российской Федерации, либо в результате ненадлежащего исполнения должником обязанностей по хранению и ведению бухгалтерской отчетности были уничтожены или искажены указанные документы;
- после совершения сделки по передаче имущества должник продолжал осуществлять пользование и (или) владение данным имуществом либо давать указания его собственнику об определении судьбы данного имущества.
Разъяснения порядка применения указанной статьи даны в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23 декабря 2010 года N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)".
Так, в пунктах 5 - 7, 9 названного постановления разъяснено, что в силу нормы пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве для признания сделки недействительной по данному основанию необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств: а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов; б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов; в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки (с учетом пункта 7 настоящего Постановления).
В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.
При определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абзаца тридцать второго статьи 2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.
Согласно абзацам второму - пятому пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если налицо одновременно два следующих условия: а) на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества; б) имеется хотя бы одно из других обстоятельств, предусмотренных абзацами вторым - пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.
Установленные абзацами вторым - пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве презумпции являются опровержимыми - они применяются, если иное не доказано другой стороной сделки.
При определении наличия признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества следует исходить из содержания этих понятий, данного в абзацах тридцать третьем и тридцать четвертом статьи 2 Закона о банкротстве. Для целей применения содержащихся в абзацах втором - пятом пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве презумпций само по себе наличие на момент совершения сделки признаков банкротства, указанных в статьях 3 и 6 Закона, не является достаточным доказательством наличия признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества.
В силу абзаца первого пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предполагается, что другая сторона сделки знала о совершении сделки с целью причинить вред имущественным правам кредиторов, если она признана заинтересованным лицом (статья 19 этого Закона) либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника. Данные презумпции являются опровержимыми - они применяются, если иное не доказано другой стороной сделки.
При решении вопроса о том, должна ли была другая сторона сделки знать об указанных обстоятельствах, во внимание принимается то, насколько она могла, действуя разумно и проявляя требующуюся от нее по условиям оборота осмотрительность, установить наличие этих обстоятельств.
При определении соотношения пунктов 1 и 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве судам надлежит исходить из следующего.
Если подозрительная сделка была совершена в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия этого заявления, то для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, в связи с чем, наличие иных обстоятельств, определенных пунктом 2 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется.
Если же подозрительная сделка с неравноценным встречным исполнением была совершена не позднее чем за три года, но не ранее чем за один год до принятия заявления о признании банкротом, то она может быть признана недействительной только на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве при наличии предусмотренных им обстоятельств (с учетом пункта 6 настоящего Постановления).
Согласно пункту 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований, в частности при наличии одного из следующих условий:
- - сделка направлена на обеспечение исполнения обязательства должника или третьего лица перед отдельным кредитором, возникшего до совершения оспариваемой сделки;
- - сделка привела или может привести к изменению очередности удовлетворения требований кредитора по обязательствам, возникшим до совершения оспариваемой сделки;
- - сделка привела или может привести к удовлетворению требований, срок исполнения которых к моменту совершения сделки не наступил, одних кредиторов при наличии не исполненных в установленный срок обязательств перед другими кредиторами;
- - сделка привела к тому, что отдельному кредитору оказано или может быть оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве).
Пунктом 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве предусмотрено, что сделка, указанная в пункте 1 настоящей статьи, может быть признана арбитражным судом недействительной, если она совершена после принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом.
В соответствии с правовой позицией, изложенной в пунктах 10 и 11 Постановления Пленума ВАС N 63, применяя перечень условий, когда имеет место оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами, приведенный в абзацах втором - пятом пункта 1 указанной статьи, судам следует иметь в виду, что для признания наличия такого предпочтения достаточно хотя бы одного из этих условий.
Если сделка с предпочтением была совершена после принятия судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия судом заявления о признании должника банкротом, то в силу пункта 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.3, в связи с чем наличия иных обстоятельств, предусмотренных пунктом 3 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется.
Из материалов дела следует, что конкурсный управляющий просит признать недействительными действия налоговой инспекции, выразившиеся в проведении зачета излишне уплаченных ООО "РОСАГРО-Консалтинг" сумм налогов, в связи с применением упрощенной системы налогообложения, в счет недоимки по налогу на добавленную стоимость согласно решению Арбитражного суда Саратовской области от 11 апреля 2013 года по делу N А57-22568/2012 в сумме 1 329 145 рублей, а также применить последствия недействительности сделки.
В соответствии с подпунктом 5 пункта 1 статьи 21 Кодекса налогоплательщики имеют право на своевременный зачет или возврат сумм излишне уплаченных либо излишне взысканных налогов, пени, штрафов. Данному праву корреспондирует установленная подпунктом 5 пункта 1 статьи 32 Кодекса обязанность налогового органа осуществлять возврат или зачет излишне уплаченных или излишне взысканных сумм налогов, пени, штрафов в порядке, предусмотренном настоящим Кодексом.
Согласно пункту 1 статьи 78 Кодекса сумма излишне уплаченного налога подлежит зачету в счет предстоящих платежей налогоплательщика по этому или иным налогам, погашения недоимки либо возврату налогоплательщику в порядке, предусмотренном настоящей статьей.
Пунктом 4 статьи 78 Кодекса установлено, что зачет суммы излишне уплаченного налога в счет предстоящих платежей осуществляется на основании письменного заявления налогоплательщика по решению налогового органа. Такое решение выносится в течение пяти дней после получения заявления при условии, что эта сумма направляется в тот же бюджет (внебюджетный фонд), в который была направлена излишне уплаченная сумма налога.
В силу пункта 7 статьи 78 Кодекса сумма излишне уплаченного налога подлежит возврату по письменному заявлению налогоплательщика. В случае наличия у налогоплательщика недоимки по уплате налогов и сборов или задолженности по пеням, начисленным тому же бюджету (внебюджетному фонду), возврат налогоплательщику излишне уплаченной суммы производится только после зачета указанной суммы в счет погашения недоимки (задолженности).
Заявление о зачете или о возврате суммы излишне уплаченного налога может быть подано в течение трех лет со дня уплаты указанной суммы (пункт 8 статьи 78 Кодекса).
В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 21.06.2001 N 173-О, норма статьи 78 Налогового кодекса Российской Федерации позволяет налогоплательщику в течение трех лет со дня уплаты налога предъявить налоговому органу обоснованные и потому подлежащие безусловному удовлетворению требования, не обращаясь к судебной защите своих прав; в то же время данная норма не препятствует налогоплательщику в случае пропуска указанного срока обратиться в суд с иском о возврате из бюджета переплаченной суммы в порядке гражданского или арбитражного судопроизводства и в этом случае действуют общие правила исчисления срока исковой давности - со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права (пункт 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Пункт 8 статьи 142 Закона о банкротстве разрешает зачет требования только при условии соблюдения очередности и пропорциональности удовлетворения требований кредиторов.
В соответствии с пунктом 1 указанной статьи закона, расчеты с кредиторами в ходе конкурсного производства производятся конкурсным управляющим исключительно в соответствии с реестром требований кредиторов.
Согласно статье 126 Закона о банкротстве с даты принятия арбитражным судом решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства все требования кредиторов по денежным обязательствам, об уплате обязательных платежей, иные имущественные требования, за исключением требований о признании права собственности, о взыскании морального вреда, об истребовании имущества из чужого незаконного владения, о признании недействительными ничтожных сделок и о применении последствий их недействительности, а также текущие обязательства, указанные в пункте 1 статьи 134 Закона о банкротстве, могут быть предъявлены только в ходе конкурсного производства.
Следовательно, налоговые органы не вправе в случае нахождения Общества в процессе банкротства производить зачет сумм налогов, поскольку все требования об уплате обязательных платежей должны заявляться только в рамках дела о банкротстве для включения требований кредиторов в реестр требований кредиторов и удовлетворения в установленном Законом о банкротстве порядке.
Статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. При этом лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий (часть 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
В силу норм законодательства о налогах и сборах уплата налога в бюджет подтверждается декларацией (расчетом) с исчисленной суммой налога, платежным поручением о его перечислении в бюджет либо заявлением налогоплательщика и решением налогового органа о зачете имевшейся переплаты налога в счет текущих платежей.
Однако конкурсным управляющим в материалы дела не представлены доказательства состоявшегося зачета, сообщения налогоплательщику о факте излишней уплаты налога, также не представлено решение о зачете суммы излишне уплаченного налога.
Более того, доводы конкурсного управляющего о проведенном зачете опровергаются данными о состоянии расчетов Общества с бюджетом, имеющимися в материалах дела. В указанных данных отсутствуют сведения о каких-либо зачетах.
Представленные в материалы дела Решения ИФНС России по Фрунзенскому району г. Саратова от 05 ноября 2013 года N 484/498, от 05 ноября 2013 года N 487, не могут служить доказательством наличия переплаты, а также оспариваемого зачета, поскольку вышеуказанными решениями в результате рассмотрения заявления конкурсного управляющего установлено следующее.
Решение об отказе в возврате сумм ЕСН вынесено в результате пропуска срока, установленного пунктом 7 статьи 78 Налогового кодекса Российской Федерации, для подачи такого заявления. Так, сумма переплаты по ЕСН (Федеральный бюджет) в размере 8 696,14 руб. поступила в бюджет 27 декабря 2007 года, переплата по ЕСН (Федеральный ФОМС) в сумме 1 644,34 руб. поступила в бюджет 27 декабря 2007 года, переплата по ЕСН (территориальный ФОМС) в сумме 2 989,71 руб. поступила в бюджет 27.12.2007 года.
Решение об отказе в возврате пени 17 876,46 руб. по налогу взимаемому с налогоплательщиков, выбравших в качестве налогообложения доходы без расходов вынесено в результате отсутствия информации об излишней уплате в бюджет.
В справке о состоянии расчетов N 1170 от 01 октября 2013 года сумма пени 17 876,46 руб. указана ошибочно, в результате неправильного внесения в информационную базу суммы приостановки. Так сумма пени, которую необходимо было приостановить к взысканию, вследствие введения конкурсного производства, составляла 43 875,69 руб., фактически приостановлено 63 662,72 руб., в связи с чем, образовалась переплата в сумме 19 117 руб., возникшая в результате программного расчета, а не путем излишнего перечисления в бюджет. Аналогичная ситуация произошла и с суммой пени по транспортному налогу 933,43 руб., в момент проведения операции приостановления сумм задолженности к взысканию в связи с введением конкурсного производства, сумма пени, которую необходимо было приостановить к взысканию составляла 114,37 руб., фактически приостановлено 1047,8 руб., сумма переплаты 933,43 руб. (пени по транспортному налогу) возникла в результате программного расчета, а не путем излишнего перечисления в бюджет.
Доказательств иного в материалы дела не представлено.
Ссылка конкурсного управляющего на справку о состоянии расчетов N 1170 от 01 октября 2013 года также несостоятельна, поскольку сумма 1 329 145 руб., указанная в рассматриваемой справке как переплата по НДС была отражена без учета суммы приостановки по определению суда и фактически представляет собой сумму уменьшенных доначислений по решению налогового органа.
Решением о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения ООО "РОСАГРО-Консалтинг" N 09/38 от 27 сентября 2012 года начислено к уплате 15 596 901 руб., в том числе 8 554 027 руб. по НДС. Определением Арбитражного суда Саратовской области о принятии обеспечительных мер от 19 ноября 2012 года по делу N А57-22568/2012, указанная сумма была приостановлена к взысканию, о чем в КРСБ налогоплательщика сделана соответствующая запись.
Решением Арбитражного суда Саратовской области от 11 апреля 2013 года по делу N А57-22568/2012 сумма налога, начисленного по решению о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения ООО "РОСАГРО-Консалтинг" N 09/38 от 27 сентября 2012 года была уменьшена на 1 329 145 руб., о чем после вступления судебного акта в законную силу была сделана запись в КРСБ. Однако для проведения уменьшения начисленных решением о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения ООО "РОСАГРО-Консалтинг" N 09/38 от 27 сентября 2012 года сумм отсутствовала техническая возможность, поскольку доначисленные суммы находились в "приостановлении к взысканию", сумма НДС 1 329 145 руб., отражена в представленной справке в результате программного расчета, то есть образована не за счет излишней уплаты.
Кроме того, уполномоченный орган указал, что от налогоплательщика платежи по НДС вообще не поступали, в связи с чем, переплата образоваться не могла.
Доказательств иного конкурсным управляющим не представлено.
Суд апелляционной инстанции считает несостоятельными доводы конкурсного управляющего ООО "РОСАГРО-Консалтинг" Польникова М.Г., что из мотивировочной части решения Арбитражного суда Саратовской области от 11 апреля 2013 года N А57-22568/2012 содержится указание на проведение зачета.
В материалах дела также имеется вступившее в законную силу решение Арбитражного суда Саратовской области от 11.04.2013 по делу N А57-22568/2012, в соответствии с резолютивной частью которого признано недействительным решение Инспекции от 27.09.2012 N 09/38 в части доначисления недоимки по НДС в сумме 1 329 145 руб., начисления соответствующих сумм пени, признано недействительным решение Инспекции от 03.10.2012 N 2/1 в части включения в сумму, подлежащую обеспечению суммы НДС в размере 1 329 145 руб. и соответствующих пени, в удовлетворении остальной части заявленных требований отказано, в части отказа от заявленных требований производство по делу прекращено.
Данное решение (мотивировочная и резолютивная части) не содержит каких-либо указаний на зачет сумм налога, подлежащего возмещению.
Ссылка конкурсного управляющего на мотивировочную часть решения суда, в котором указано следующее "В связи с наличием у Общества переплаты по налогу по УСН (федеральный бюджет), при доначислении Обществу налога на добавленную стоимость (федеральный бюджет), налоговый орган в соответствии со статьей 78 НК РФ должен был произвести зачет сумм налога, уплаченных Обществом по УСН, в счет недоимки в рамках бюджетов одного уровня. Вышеуказанные обстоятельства в решении налогового органа не отражены, зачет уплаченных Обществом сумм налога в связи с применением УСН в счет недоимки по налогу налоговым органом не произведен. Учитывая данное обстоятельство, суд приходит к выводу, что налоговый орган обязан был учесть при доначислении налогов по общей системе налогообложения сумму - 1 329 145 руб. Суд относит ее на недоимку по налогу на добавленную стоимость. При этом подлежит признанию недействительным оспоренное решение в части доначисления НДС в сумме 1 329 145 руб. и соответствующие пени." является несостоятельной, поскольку данное решение не содержит какой-либо информации о совершении самостоятельных действий инспекции по зачету суммы излишне уплаченного налога по УСН в счет недоимки по НДС.
Материалы дела также не содержат какой-либо информации и доказательств о совершении самостоятельных действий инспекции по зачету суммы излишне уплаченного налога по УСН в счет недоимки по НДС. Решение налогового органа о зачете суммы излишне уплаченного налога по УСН в счет недоимки по НДС в материалах дела также отсутствует.
В связи с тем, что конкурсным управляющим ООО "РОСАГРО-Консалтинг" Польниковым М.Г. не представлено доказательств произведения зачета, то суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении заявления о признании сделки недействительной.
Суд апелляционной инстанции считает, что убедительных доводов, основанных на доказательственной базе и позволяющих отменить обжалуемый судебный акт, апелляционная жалоба не содержит.
На основании вышеизложенного, суд апелляционной инстанции считает, что по рассматриваемому вопросу судом первой инстанции вынесено законное и обоснованное определение, оснований для отмены либо изменения которого не имеется. Апелляционную жалобу конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "РОСАГРО-Консалтинг" - Польникова Михаила Геннадьевича следует оставить без удовлетворения.
В связи с тем, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению, в силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, государственная пошлина по апелляционной жалобе относится на заявителя апелляционной жалобы. С ООО "РОСАГРО-Консалтинг" подлежит взысканию в доход федерального бюджета государственная пошлина за подачу апелляционной жалобы в размере 3000 рублей.
Руководствуясь статьями 268 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции
постановил:
определение Арбитражного суда Саратовской области от 02 февраля 2015 года по делу N А57-25256/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "РОСАГРО-Консалтинг" в доход Федерального бюджета государственную пошлину за рассмотрение апелляционной жалобы в размере 3 000 руб.
Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд первой инстанции.
Председательствующий
О.В.ГРАБКО
Судьи
Л.Б.АЛЕКСАНДРОВА
А.Ю.САМОХВАЛОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)