Судебные решения, арбитраж
Налог на прибыль организаций
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе председательствующего судьи Зарубиной Е.Н., судей Петровой С.М., Тумаркина В.М. рассмотрела в судебном заседании заявление общества с ограниченной ответственностью "Челябинский химический завод "Оксид" о пересмотре в порядке надзора постановления Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.01.2014 и постановления Федерального арбитражного суда Уральского округа от 09.04.2014 по делу N А76-11521/2013 Арбитражного суда Челябинской области по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Челябинский химический завод "Оксид" (г. Челябинск) к Инспекции Федеральной налоговой службы по Курчатовскому району г. Челябинска (г. Челябинск) о признании частично недействительным решения.
Суд
установил:
общество с ограниченной ответственностью "Челябинский химический завод "Оксид" обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением о признании недействительным решения Инспекции Федеральной налоговой службы по Курчатовскому району г. Челябинска от 29.03.2013 N 9 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в части доначисления налога на прибыль организаций в размере 989 444 рублей, налога на добавленную стоимость в размере 32 426 658 рублей, начисления пеней в общем размере 7 257 728 рублей 16 копеек и взыскания штрафа на основании пункта 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации в общем размере 5 879 327 рублей 01 копейки, а также уменьшения заявленного к возмещению из бюджета налога на добавленную стоимость в размере 644 999 рублей.
Решением Арбитражного суда Челябинской области от 17.09.2013 заявление удовлетворено.
Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд постановлением от 27.01.2014 решение суда первой инстанции изменил, признав недействительным решение инспекции в части привлечения к ответственности по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации в виде взыскания штрафа в размере 39 180 рублей 60 копеек; доначисления налога на прибыль организаций в размере 55 554 рублей, начисления соответствующих сумм пеней и штрафа. В удовлетворении заявления в остальной части отказал.
Постановлением Федерального арбитражного суда Уральского округа от 09.04.2014 постановление суда апелляционной инстанции оставлено без изменения.
В заявлении, поданном в Высший Арбитражный Суд Российской Федерации, общество с ограниченной ответственностью "Челябинский химический завод "Оксид" просит пересмотреть в порядке надзора постановления судов апелляционной и кассационной инстанций, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального права и нарушение единообразия в их толковании и применении, а также на нарушение норм процессуального права.
Основания пересмотра судебных актов в порядке надзора установлены статьей 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Рассмотрев заявление, обсудив изложенные в нем доводы, а также выводы судов, коллегия судей таких оснований не усматривает.
Отказывая в удовлетворении заявления, суды апелляционной и кассационной инстанций руководствовались положениями статей 169, 171, 172 и 252 Налогового кодекса Российской Федерации, Постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды" и исходили из того, что представленные обществом документы по операциям с обществом с ограниченной ответственностью "Система" по поставке цинка не могут быть приняты в качестве доказательств правомерности отнесения затрат в состав расходов, учитываемых при исчислении налога на прибыль организаций, и не могут являться основанием для применения налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость.
Суды, основываясь на оценке представленных доказательств в их совокупности и взаимной связи, пришли к выводу о том, что совокупность установленных обстоятельств подтверждает выводы инспекции о получении обществом необоснованной налоговой выгоды и создании формального документооборота с названным контрагентом в связи с тем, что обществом фактически приобретались у заводов-изготовителей отходы цветного металла (гартцинк), операции по реализации которых в силу подпункта 25 пункта 2 статьи 149 Налогового кодекса Российской Федерации не подлежат налогообложению (освобождены от налогообложения) налогом на добавленную стоимость.
При этом судами учтено, что для целей налогообложения инспекцией были приняты расходы по приобретению гартцинка у заводов-изготовителей (ОАО "ММК". ОАО "НЛМЗ" и ОАО "Север-Сталь").
Неправильного применения судами апелляционной и кассационной инстанций норм материального права не установлено.
Доводы, изложенные в заявлении, выводы судов не опровергают и направлены на переоценку доказательств и установленных судами фактических обстоятельств дела, что не может являться основанием для пересмотра судебных актов в порядке надзора.
Ссылка общества на Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.04.2010 N 18162/09 и на судебные акты по другим арбитражным делам не свидетельствует о нарушении судами единообразия в толковании и применении норм права, поскольку по этим делам установлены иные фактические обстоятельства.
Нарушений судами апелляционной и кассационной инстанций норм процессуального права, которые могли бы явиться основаниями для пересмотра судебных актов в порядке надзора, не установлено.
Исходя из вышеизложенного, коллегия судей не находит оснований для передачи дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра оспариваемых судебных актов в порядке надзора.
Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 299, 301, 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Суд
определил:
в передаче дела N А76-11521/2013 Арбитражного суда Челябинской области в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора постановления Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.01.2014 и постановления Федерального арбитражного суда Уральского округа от 09.04.2014 отказать.
Председательствующий судья
Е.Н.ЗАРУБИНА
Судья
С.М.ПЕТРОВА
Судья
В.М.ТУМАРКИН
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ ВАС РФ ОТ 27.06.2014 N ВАС-7914/14 ПО ДЕЛУ N А76-11521/2013
Разделы:Налог на прибыль организаций
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ВЫСШИЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 27 июня 2014 г. N ВАС-7914/14
ОБ ОТКАЗЕ В ПЕРЕДАЧЕ ДЕЛА В ПРЕЗИДИУМ
ВЫСШЕГО АРБИТРАЖНОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
Коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе председательствующего судьи Зарубиной Е.Н., судей Петровой С.М., Тумаркина В.М. рассмотрела в судебном заседании заявление общества с ограниченной ответственностью "Челябинский химический завод "Оксид" о пересмотре в порядке надзора постановления Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.01.2014 и постановления Федерального арбитражного суда Уральского округа от 09.04.2014 по делу N А76-11521/2013 Арбитражного суда Челябинской области по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Челябинский химический завод "Оксид" (г. Челябинск) к Инспекции Федеральной налоговой службы по Курчатовскому району г. Челябинска (г. Челябинск) о признании частично недействительным решения.
Суд
установил:
общество с ограниченной ответственностью "Челябинский химический завод "Оксид" обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением о признании недействительным решения Инспекции Федеральной налоговой службы по Курчатовскому району г. Челябинска от 29.03.2013 N 9 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в части доначисления налога на прибыль организаций в размере 989 444 рублей, налога на добавленную стоимость в размере 32 426 658 рублей, начисления пеней в общем размере 7 257 728 рублей 16 копеек и взыскания штрафа на основании пункта 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации в общем размере 5 879 327 рублей 01 копейки, а также уменьшения заявленного к возмещению из бюджета налога на добавленную стоимость в размере 644 999 рублей.
Решением Арбитражного суда Челябинской области от 17.09.2013 заявление удовлетворено.
Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд постановлением от 27.01.2014 решение суда первой инстанции изменил, признав недействительным решение инспекции в части привлечения к ответственности по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации в виде взыскания штрафа в размере 39 180 рублей 60 копеек; доначисления налога на прибыль организаций в размере 55 554 рублей, начисления соответствующих сумм пеней и штрафа. В удовлетворении заявления в остальной части отказал.
Постановлением Федерального арбитражного суда Уральского округа от 09.04.2014 постановление суда апелляционной инстанции оставлено без изменения.
В заявлении, поданном в Высший Арбитражный Суд Российской Федерации, общество с ограниченной ответственностью "Челябинский химический завод "Оксид" просит пересмотреть в порядке надзора постановления судов апелляционной и кассационной инстанций, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального права и нарушение единообразия в их толковании и применении, а также на нарушение норм процессуального права.
Основания пересмотра судебных актов в порядке надзора установлены статьей 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Рассмотрев заявление, обсудив изложенные в нем доводы, а также выводы судов, коллегия судей таких оснований не усматривает.
Отказывая в удовлетворении заявления, суды апелляционной и кассационной инстанций руководствовались положениями статей 169, 171, 172 и 252 Налогового кодекса Российской Федерации, Постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды" и исходили из того, что представленные обществом документы по операциям с обществом с ограниченной ответственностью "Система" по поставке цинка не могут быть приняты в качестве доказательств правомерности отнесения затрат в состав расходов, учитываемых при исчислении налога на прибыль организаций, и не могут являться основанием для применения налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость.
Суды, основываясь на оценке представленных доказательств в их совокупности и взаимной связи, пришли к выводу о том, что совокупность установленных обстоятельств подтверждает выводы инспекции о получении обществом необоснованной налоговой выгоды и создании формального документооборота с названным контрагентом в связи с тем, что обществом фактически приобретались у заводов-изготовителей отходы цветного металла (гартцинк), операции по реализации которых в силу подпункта 25 пункта 2 статьи 149 Налогового кодекса Российской Федерации не подлежат налогообложению (освобождены от налогообложения) налогом на добавленную стоимость.
При этом судами учтено, что для целей налогообложения инспекцией были приняты расходы по приобретению гартцинка у заводов-изготовителей (ОАО "ММК". ОАО "НЛМЗ" и ОАО "Север-Сталь").
Неправильного применения судами апелляционной и кассационной инстанций норм материального права не установлено.
Доводы, изложенные в заявлении, выводы судов не опровергают и направлены на переоценку доказательств и установленных судами фактических обстоятельств дела, что не может являться основанием для пересмотра судебных актов в порядке надзора.
Ссылка общества на Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.04.2010 N 18162/09 и на судебные акты по другим арбитражным делам не свидетельствует о нарушении судами единообразия в толковании и применении норм права, поскольку по этим делам установлены иные фактические обстоятельства.
Нарушений судами апелляционной и кассационной инстанций норм процессуального права, которые могли бы явиться основаниями для пересмотра судебных актов в порядке надзора, не установлено.
Исходя из вышеизложенного, коллегия судей не находит оснований для передачи дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра оспариваемых судебных актов в порядке надзора.
Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 299, 301, 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Суд
определил:
в передаче дела N А76-11521/2013 Арбитражного суда Челябинской области в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора постановления Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.01.2014 и постановления Федерального арбитражного суда Уральского округа от 09.04.2014 отказать.
Председательствующий судья
Е.Н.ЗАРУБИНА
Судья
С.М.ПЕТРОВА
Судья
В.М.ТУМАРКИН
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)