Судебные решения, арбитраж
Налог на добычу полезных ископаемых (НДПИ)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 20 октября 2014 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 27 октября 2014 года.
Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Басаева Д.В.,
судей: Никифорюк Е.О., Ткаченко Э.В.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Щецко Ю.О.,
при участии в судебном заседании представителей общества с ограниченной ответственностью "Гранит" Троцюк Т.В. (доверенность от 01.09.2014), Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 7 по Забайкальскому краю Золотухиной Н.К. (доверенность от 09.01.2014), Савватеевой Н.С. (доверенность от 09.01.2014),
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Гранит" на решение Арбитражного суда Забайкальского края от 6 августа 2014 года по делу N А78-6134/2014 (суд первой инстанции - Минашкин Д.Е.),
установил:
Общество с ограниченной ответственностью "Гранит" (ОГРН 1097527000130, ИНН 7512005124, далее - общество, налогоплательщик) обратилось в Арбитражный суд Забайкальского края с заявлением, уточненным в порядке ст. 49 арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 7 по Забайкальскому краю (ОГРН 1047533001471, ИНН 7527006924, далее - инспекция, налоговый орган) о признании недействительным решения от 28 марта 2014 года N 6 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в части начисления: налога на прибыль организаций за 2010 год в размере 634631 руб., налога на добычу полезных ископаемых за 2011 год (июль, август) в размере 338754 руб.; пени по налогу на прибыль организаций в размере 149075,24 руб., по налогу на добычу полезных ископаемых в размере 26609,52 руб.; штрафов по п. 1 ст. 122 НК РФ за неуплату налога на прибыль организаций в размере 126927 руб., налога на добычу полезных ископаемых в размере 147475 руб., в том числе за 2011 год - 67751 руб., за 2012 год - 79724 руб.
Решением Арбитражного суда Забайкальского края от 6 августа 2014 года по делу N А78-6134/2014 заявленные требования удовлетворены частично. Решение Межрайонной ИФНС России N 7 по Забайкальскому краю от 28 марта 2014 года N 6 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в части: доначисления налога на прибыль организаций за 2010 год в размере 5799 руб.; начисления пени по налогу на прибыль организаций в размере 1362,55 руб.; штрафов по п. 1 ст. 122 НК РФ за неуплату: налога на прибыль организаций за 2010 год в размере 64043,40 руб., налога на добычу полезных ископаемых за 2011 год в размере 33875,50 руб., за 2012 год в размере 65689,10 руб. признано недействительным, как несоответствующее Налоговому кодексу РФ. В удовлетворении остальной части заявленных требований отказано.
Общество обратилось с апелляционной жалобой, в которой ставит вопрос об отмене обжалуемого судебного акта в части отказа в удовлетворении заявленных требований по мотивам, изложенным в жалобе.
В отзыве на апелляционную жалобу инспекция с доводами общества не согласилась.
Информация о времени и месте судебного заседания по апелляционной жалобе размещена на официальном сайте апелляционного суда в сети "Интернет 13.09.2014. Таким образом, о месте и времени судебного заседания лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом в порядке, предусмотренном главой 12 АПК РФ.
Дело рассматривается в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.
Согласно части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть судебного акта, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность судебного акта только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.
В пункте 25 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 36 от 28.05.2009 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" разъяснено, что при применении части 5 статьи 268 АПК РФ необходимо иметь в виду, что если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, суд апелляционной инстанции в судебном заседании выясняет мнение присутствующих в заседании лиц относительно того, имеются ли у них возражения по проверке только части судебного акта, о чем делается отметка в протоколе судебного заседания.
При непредставлении лицами, участвующими в деле, указанных возражений до начала судебного разбирательства суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 АПК РФ.
В связи с тем, что стороны не настаивали на проверке решения суда первой инстанции в полном объеме, возражения в суд до начала судебного заседания не поступили, законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверена судом апелляционной инстанции только в обжалуемой заявителем апелляционной жалобы части.
Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, отзыв на жалобу, заслушав в судебном заседании пояснения представителей лиц, участвующих в деле, проверив соблюдение судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.
Как следует из материалов дела, на основании решения о проведении выездной налоговой проверки N 27 от 23.12.2013 года налоговым органом по месту учета проведена выездная налоговая проверка ООО "Гранит" по вопросам соблюдения законодательства о налогах и сборах за период с 01.01.2010 года по 31.12.2012 года (т. 2 л.д. 64).
Решением N 1 от 21.01.2014 года инспекция приостановила проведение налоговой проверки. Решение вручено налогоплательщику в день его составления (т. 2 л.д. 73).
Решением N 6 от 25.02.2014 года инспекция возобновила проведение налоговой проверки. Решение вручено налогоплательщику 25.02.2014 (т. 2 л.д. 74).
Справка о проведенной налоговой проверке от 26.02.2014 года вручена налогоплательщику в день ее составления (т. 2 л.д. 75).
По результатам проверки составлен акт выездной налоговой проверки от 27.02.2014 года N 2.7/1-26/5 (далее - акт проверки, т. 1 л.д. 24-41).
По итогам рассмотрения материалов выездной налоговой проверки заместителем начальника инспекции в отсутствие лица, в отношении которого вынесено решение, при надлежащем извещении налогоплательщика вынесено решение N 6 от 28.03.2014 года о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения (т. 1 л.д. 65-81).
Пунктом 1 резолютивной части решения ООО "Гранит" доначислены суммы неуплаченных (излишне возмещенных) налогов с учетом состояния расчетов с бюджетом по налогу на прибыль организаций, зачисляемому в федеральный бюджет за 2010 год в сумме 63 463 руб., зачисляемому в бюджет субъектов РФ за 2010 год в сумме 571 168 руб.; налогу на добычу полезных ископаемых в сумме 338 754 руб., в том числе: за июль 2011 года в сумме 336 177 руб., за август 2011 года в сумме 2 577 руб.
Пунктом 2 резолютивной части решения налогоплательщик привлечен к налоговой ответственности, предусмотренной п. 1 ст. 122 НК РФ за неуплату (неполную уплату) налога на прибыль организаций, зачисляемого в федеральный бюджет за 2010 год в виде штрафа в размере 12 693 руб., зачисляемого в бюджет субъектов РФ за 2010 год в виде штрафа в размере 114 234 руб.; налога на добычу полезных ископаемых за 2011 год в виде штрафа в размере 147 475 руб.
Пунктом 3 резолютивной части решения налогоплательщику начислены пени по состоянию на 28.03.2014 года в размере 175 684,76 руб., в том числе: по налогу на прибыль организаций, зачисляемому в федеральный бюджет в размере 14 261,95 руб., зачисляемому в бюджет субъектов РФ в размере 134 813,29 руб.: налогу на добычу полезных ископаемых в размере 26 609,52 руб.
Не согласившись с решением налогового органа, налогоплательщик обжаловал его в вышестоящий налоговый орган. Решением Управления Федеральной налоговой службы по Забайкальскому краю N 2.14-20/149-ЮЛ/06201 от 29.05.2014 года решение МИФНС N 7 по Забайкальскому краю от 28.03.2014 года N 6 оставлено без изменения, а апелляционная жалоба - без удовлетворения (т. 1 л.д. 90-95).
Не согласившись с решением инспекции, налогоплательщик обжаловал его в Арбитражный суд Иркутской области.
Суд первой инстанции, оценив доводы и возражения сторон, а также доказательства, представленные сторонами в обоснование своих требований и возражений, в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации на предмет их относимости, допустимости, достоверности в отдельности, а также достаточности и взаимной связи в их совокупности, на основе правильного установления фактических обстоятельств по делу, верного применения норм материального и процессуального права сделал обоснованный вывод об отсутствии оснований для удовлетворения заявленного налогоплательщиком требования в обжалуемой части.
В соответствии с частью 4 статьи 200 АПК РФ при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.
В силу части 1 статьи 65, части 5 статьи 200 АПК РФ обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).
Суд апелляционной инстанции полагает, что существенных нарушений порядка проведения проверки и вынесения решения по ее результатам налоговым органом допущено не было. Досудебный порядок урегулирования спора заявителем соблюден.
Как установлено судом и следует из материалов дела, заявитель являлся плательщиком налога на прибыль организаций по смыслу статьи 246 Налогового кодекса РФ.
Из материалов дела следует, что по результатам проведенных мероприятий налогового контроля инспекцией установлено, что в нарушение п. 1 ст. 252, п. 49 ст. 270 НК РФ общество в 2010 году необоснованно включило в состав расходов по налогу на прибыль документально неподтвержденные затраты, возникшие при приобретении товаров у ООО "Сфера" в размере 3173156 руб., что повлекло занижение налоговой базы на указанную сумму, и неуплату налога на прибыль организаций в размере 634631 руб.
Признавая такой вывод проверки обоснованным, суд первой инстанции правильно руководствовался следующим.
Согласно положениям статьи 247 Налогового кодекса РФ объектом налогообложения по налогу на прибыль организаций признается прибыль, полученная налогоплательщиком. Прибылью в целях настоящей главы признается для российских организаций - полученные доходы, уменьшенные на величину произведенных расходов, которые определяются в соответствии с настоящей главой.
При определении налогооблагаемой базы налогоплательщик согласно пункту 1 статьи 252 Кодекса в целях главы 25 Кодекса уменьшает полученные доходы на сумму произведенных расходов (за исключением расходов, указанных в статье 270 Кодекса).
Расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты, осуществленные (понесенные) налогоплательщиком.
Согласно пункту 49 статьи 270 НК РФ при определении налоговой базы не учитываются расходы, не соответствующие критериям, указанным в пункте 1 статьи 252 настоящего Кодекса.
В силу пункта 1 статьи 252 Налогового кодекса РФ налогоплательщик уменьшает полученные доходы на сумму произведенных расходов (за исключением расходов, указанных в статье 270 настоящего Кодекса). Расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты (а в случаях, предусмотренных статьей 265 настоящего Кодекса, убытки), осуществленные (понесенные) налогоплательщиком.
Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме. Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации. Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.
Глава 25 Налогового кодекса Российской Федерации регулирует налогообложение прибыли организации и устанавливает в этих целях определенную соотносимость доходов и расходов и связь последних с деятельностью организации по извлечению прибыли. Этот же критерий прямо обозначен в пункте 1 статьи 252 Налогового кодекса Российской Федерации как основное условие признания затрат обоснованными или экономически оправданными: расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.
В силу положений части 1 статьи 65, части 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении в арбитражном суде налогового спора налоговым органом могут быть представлены в суд доказательства необоснованного возникновения у налогоплательщика налоговой выгоды. Эти доказательства, как и доказательства, представленные налогоплательщиком, подлежат исследованию в судебном заседании согласно требованиям статьи 162 АПК РФ и оценке арбитражным судом в совокупности и взаимосвязи с учетом положений статьи 71 АПК РФ.
Вместе с тем данные обстоятельства не исключают обязанности налогоплательщика доказать обоснованность предъявляемых сумм расходов по налогу на прибыль организаций в части операций по приобретению товаров (работ, услуг).
В пункте 3 мотивировочной части Определения Конституционного Суда Российской Федерации от 15 февраля 2005 года N 93-О закреплено, что обязанность подтверждать правомерность и обоснованность налоговых вычетов первичной документацией лежит на налогоплательщике - покупателе товаров (работ, услуг), поскольку именно он выступает субъектом, применяющим при исчислении итоговой суммы налога, подлежащей уплате в бюджет, вычет сумм налога, начисленных поставщиками.
Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в постановлении от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" указал, что обоснованность расходов, учитываемых при расчете налоговой базы, должна оцениваться с учетом обстоятельств, свидетельствующих о намерениях налогоплательщика получить экономический эффект в результате реальной предпринимательской или иной экономической деятельности.
В пунктах 3 и 4 этого же Постановления указано, что налоговая выгода может быть признана необоснованной, в частности, в случаях, если для целей налогообложения учтены операции не в соответствии с их действительным экономическим смыслом или учтены операции, не обусловленные разумными экономическими или иными причинами (целями делового характера). Налоговая выгода не может быть признана обоснованной, если получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности.
О необоснованности налоговой выгоды в соответствии с пунктом 5 упомянутого Постановления могут также свидетельствовать подтвержденные доказательствами доводы налогового органа о наличии такого обстоятельства, как невозможность реального осуществления налогоплательщиком указанных операций с учетом времени, места нахождения имущества или объема материальных ресурсов, экономически необходимых для производства товаров, выполнения работ или оказания услуг.
В соответствии с пунктом 11 этого Постановления признание судом налоговой выгоды необоснованной влечет отказ в удовлетворении требований налогоплательщиков, связанных с ее получением.
Как установлено судом и следует из материалов дела, между ООО "Сфера" (поставщик) и ООО "Гранит" (покупатель) 01.09.2010 и 28.10.2010 были заключены договоры поставок, по условиям которых первый обязуется поставить, а второй - принять и оплатить запасные части к бульдозеру Т-130 (т. 1, л.д. 97-102).
При этом наименование, цена, количество и ассортимент товара устанавливаются в отпускном документе (накладной или спецификации), являющимся неотъемлемой частью договора, а доставка товара производится за счет покупателя автомобильным транспортом продавца до склада покупателя (п. п. 1.1., 1.2. договоров).
Подписанные обеими сторонами товарные накладные являются документами, подтверждающими факт надлежащей поставки согласно перечня товара между поставщиком и покупателем (п. 1.3. договоров).
Во исполнение условий договоров поставок в части спорных сумм затрат по налогу на прибыль в общем размере 3173156 руб. оформлены счета-фактуры NN 58, 59 от 10.09.2010, 92 от 08.11.2010, товарные накладные к ним NN 58 от 10.09.2010, 92 от 08.11.2010, акты оказанных услуг автотранспорта NN 65 от 10.09.2010, 92 от 08.11.2010 (т. 1, л.д. 103-112, т. 2, л.д. 100-111). Платежными поручениями NN 144 от 07.09.2010 и 191 от 29.10.2010 произведена оплата (т. 1, л.д. 113-116), а на счете 10 "Материалы" за 2010 год нашло свое отражение поступление соответствующего товара (представлен в с/з 04.08.2014).
По результатам оценки представленных в обоснования несения спорных расходов на соответствующие суммы вышеназванных документов по правилам статьи 71 АПК РФ, в соответствии с которой арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, судом установлено, что вывод налогового органа о необоснованном включении обществом спорных сумм затрат на 3173156 руб. в 2010 году по налогу на прибыль является частично правильным на сумму 3144157 руб., исходя из следующего.
Федеральный закон от 21 ноября 1996 г. N 129-ФЗ "О бухгалтерском учете" (по отношению к спорному периоду) относит хозяйственные операции, осуществляемые организациями в процессе их деятельности, к объектам бухгалтерского учета (п. 2 ст. 1); обязывает оформлять все хозяйственные операции оправдательными документами, являющимися первичными учетными документами, на основании которых ведется бухгалтерский учет (п. 1 ст. 9); предписывает принимать первичные учетные документы к учету при условии, если они составлены по форме, содержащейся в альбомах унифицированных форм первичной учетной документации, а документы, форма которых не предусмотрена в этих альбомах, должны содержать обязательные реквизиты, указанные в п. 2 ст. 9 этого Закона.
Между тем, как указано в постановлении Президиума ВАС РФ от 18 ноября 2008 года N 7588/08 требования Федерального закона "О бухгалтерском учете" касаются не только полноты заполнения всех реквизитов первичных документов, но и достоверности содержащихся в них сведений, в связи с чем, по общему смыслу обоснованности налоговой выгоды, на которую претендует налогоплательщик, в частности при исчислении налога на прибыль и НДС, данные первичных документов, составляемых при совершении хозяйственной операции и представляемых налогоплательщиком в налоговые органы, должны отвечать установленным законодательством требованиям и содержать достоверные сведения об обстоятельствах, с которыми законодательство связывает реализацию права на осуществление налоговых вычетов и затрат по налогу на прибыль.
Налоговым органом в обоснование своей позиции в дело представлены: сопроводительное письмо от 10.02.2014 N 2.6-29, протокол обследования юридического адреса ООО "Сфера" от 12.03.2013, сопроводительное письмо от 21.02.2014 N 2.6-29, налоговые декларации ООО "Сфера", протокол допроса свидетеля от 16.01.2014, правоустанавливающие документы, справка главы сельского поселения "Шишкинское" N 18 от 13.01.2014, протокол допроса свидетеля от 07.11.2013 N 222, выписка из ЕГРЮЛ от 28.02.2014 на ООО "Сфера", выписка по операциям на банковском счете ООО "Сфера" за 2010 год (т. 2, л.д. 95, 96, 112-154).
Согласно имеющимся в деле материалам ООО "Сфера" (ОГРН 1097524000716, ИНН 7524015663) зарегистрировано по адресу: 672514, Забайкальский край, Читинский р-н, с. Шишкино, ул. Молодежная, 13-1 (т. 2, л.д. 137-141).
В соответствии с протоколом обследования указанного адреса общества от 12.03.2013 на нем расположен земельный участок площадью около 0,08 га, на котором имеется часть дома (квартиры) в 2-квартирном кирпичном жилом доме. На участке имеются гараж, подсобные постройки. Каких-либо вывесок с наименованием юридических лиц нет. На момент обследования Кириллова Мария Степановна, проживающая по данному адресу, пояснила, что не имеет никакого отношения к ООО "Сфера", директору этого общества Епифанцевой Любови Геннадьевне является двоюродной тетей, а сама Епифанцева Л.Г. проживает с матерью по адресу: с. Шишкино, ул. Осенняя,3а (указан сотовый телефон).
Справкой N 18 от 13.01.2014 на основании похозяйственной книги Администрация сельского поселения "Шишкинское" МР "Читинский район" Забайкальского края подтвердила факт регистрации по адресу: Забайкальский край, Читинский район, с. Шишкино, ул. Молодежная, 13, кв. 1 - гражданина Кириллова Сергея Павловича, с совместной с ним регистрацией Кирилловой Марии Степановны (жены) и Кириллова Романа Сергеевича (сына). При этом согласно протоколу допроса свидетеля от 16.01.2014 в отношении Кириллова Сергея Павловича, последний пояснил, что зарегистрирован по указанному адресу с августа 1989 года, является собственником помещения по адресу регистрации (документы о регистрации приложены); ООО "Сфера" не регистрировал, с его руководителем не знаком; корреспонденция на имя ООО "Сфера" поступает на указанный адрес в течение 2013 года; при каких условиях зарегистрировано данное общество по адресу его регистрации он не знает (т. 2, л.д. 120-131).
Из представленного в дело протокола допроса свидетеля N 222 от 07.11.2013 в отношении директора ООО "Сфера" Епифанцевой Любови Геннадьевны следует, что местом ее работы является ООО "Галлон" (продавец); образование среднее; наименование ООО "Сфера" знакомо, является его директором; паспорт (сведения из паспорта) никому не передавала, паспорт не теряла, и кто мог воспользоваться ее паспортными данными - не знает; в каком налоговом органе общество состоит на учете - не знает; в период с 01.01.2010 по 31.12.2011 общество располагалось по адресу: с. Шишкино, ул. Молодежная, 13; какие виды деятельности ООО "Сфера" осуществляло в 2010-2011 году - не знает; от имени ООО "Сфера" был открыт расчетный счет в Сбербанке; наличные денежные средства со счета в банке ею не снимались; численность сотрудников организации в 2010-2011 году - не знает; имелись ли лицензии у общества в 2010-2011 году, а также основные средства (здания, сооружения, транспортные средства, спецтехника), складские помещения - не знает; коммерческую деятельность от имени ООО "Сфера" не осуществляла; на вопрос относительно получения дохода в ООО "Сфера" указала, что на нее зарегистрировали фирму и за это платили 5000 руб. в месяц. Два-три месяца деньги получала, сейчас не получает. Подписывала привезенные Блинниковым А.Г. какие-то договоры; где хранятся документы, подтверждающие финансово-хозяйственную деятельность данной организации - не знает, документов нет, и никогда не хранила; какие сторонние организации привлекались для доставки ТМЦ, и какой транспорт привлекался (арендовался), а также как осуществлялась оплата за товары - не знает (т. 2, л.д. 132-136).
Кроме того, из сопроводительного письма Межрайонной ИФНС России N 3 по Забайкальскому краю от 21.02.2014 следует, что среднесписочная численность сотрудников ООО "Сфера" в 2010 году - 0 человек; фактическим видом деятельности за 2010 год является оптовая торговля через агентов (за вознаграждение или на договорной основе); имеются установленные камеральными налоговыми проверками по НДС нарушения по ст. ст. 119, 122 НК РФ; ООО "Сфера" относится к категории налогоплательщиков, не представляющих бухгалтерскую и налоговую отчетность (т. 2, л.д. 112-113, 114-119).
При оценке приведенных документов, полученных инспекцией в ходе мероприятий налогового контроля, и представленных обществом в обоснование спорных затрат договоров поставок, счетов-фактур NN 58, 59 от 10.09.2010, 92 от 08.11.2010, товарных накладных к ним NN 58 от 10.09.2010, 92 от 08.11.2010, актов об оказании услуг автотранспорта NN 65 от 10.09.2010, 92 от 08.11.2010, суд первой инстанции с учетом положений статьи 71 АПК РФ сделан обоснованный вывод о том, что информация, содержащаяся в таких первичных учетных данных заявителя, является неполной и противоречивой, не позволяющей сделать однозначный и безусловный вывод о реальном осуществлении между ООО "Гранит" и ООО "Сфера" операций по погрузке, доставке и выгрузке приобретенных запчастей к бульдозерам Т-130, с учетом их количества, отраженного в спецификациях, счетах-фактурах и товарных накладных, отдаленности места нахождения поставляемого имущества (поставщик зарегистрирован в с. Шишкино Читинского района, покупатель - в Могочинском районе Забайкальского края), а также объема материальных и трудовых ресурсов, которые необходимы для осуществления спорной сделки.
При этом налогоплательщиком не представлено в материалы дела достаточных и достоверных доказательств, опровергающих документально-подтвержденную и нормативно-обоснованную позицию налогового органа в рассматриваемой части, свидетельствующую о невозможности осуществления в спорном периоде контрагентом заявителя - ООО "Сфера" поставки запчастей в адрес ООО "Гранит", и требующих необходимых материальных и трудовых ресурсов, поскольку документального подтверждения их наличия в деле не имеется. Также в деле отсутствуют какие-либо доказательства привлечения кем-либо из сторон сделки третьих лиц для осуществления операций по доставке, погрузке-разгрузке поставляемого товара.
Более того, обществом в дело не представлено достаточных доказательств, свидетельствующих о том, что оно при заключении договора действовало с должной осмотрительностью, осторожностью и необходимой степенью заботливости, которые от него требовалась при выборе контрагента (предполагающих в данном конкретном случае проверку способности ООО "Сфера" осуществить комплекс мероприятий, направленных на полноценное исполнение договора, то есть установление наличия необходимого персонала, оборудования, средств и т.д., а также возможное привлечение им к исполнению третьих лиц), с документальным подтверждением этих обстоятельств.
Доводы заявителя о том, что установленные инспекцией в ходе мероприятий налогового контроля обстоятельства в отношении контрагента не могут служить основанием для отказа налогоплательщику в принятии расходов, поскольку представленные им документы соответствуют предъявляемым к ним законодательством требованиям, отсутствует обязанность проверять достоверность содержащихся в них сведений, а за действия своего контрагента налогоплательщик отвечать не обязан, судом правильно отклонены как необоснованные и не влияющие на правильные выводы налогового органа с учетом установленных по делу обстоятельств, оценка которых в совокупности позволяет прийти к выводу о нереальности осуществления финансово-хозяйственной деятельности спорным контрагентом.
Заявителем жалобы в данном случае не учтено, что в силу налогоплательщик, претендующий на налоговую выгоду в виде уменьшения сумм налога на прибыль, не только вправе, но и обязан отслеживать достоверность сведений в принимаемых к учету первичных документах, в том числе, устанавливать правоспособность лиц, выступающих в качестве контрагентов по сделкам. Данная правовая позиция подтверждается определением Конституционного Суда Российской Федерации от 25.07.01 N 138-О, в котором указано, что по смыслу положения, содержащегося в пункте 7 статьи 3 Налогового кодекса Российской Федерации, в сфере налоговых отношений действует презумпция добросовестности налогоплательщика. Контроль за исполнением налогоплательщиками своих налоговых обязательств и проведение проверок добросовестности налогоплательщиков возложен на налоговые органы. Презумпция добросовестности налогоплательщиков предполагает, что лицо, претендующее на налоговую выгоду, вытекающую из сделок, заключенных с иными хозяйствующими субъектами, должно проявить достаточную степень осторожности и предусмотрительности, установить правовой статус контрагента по сделке и проверить полномочия лиц, выступающих от имени другой стороны.
Согласно правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 12.02.2008 N 12210/07, в случае недобросовестности контрагентов покупатель несет определенный риск не только по исполнению гражданско-правовых договоров, но и в рамках налоговых правоотношений, поскольку в силу требований налогового законодательства он лишается возможности произвести налоговые вычеты либо воспользоваться льготным порядком исчисления налогооблагаемой базы ввиду отсутствия надлежаще оформленных документов.
Негативные последствия выбора недобросовестного контрагента лежат на налогоплательщике. Заявляя о своем праве на налоговые вычеты, налогоплательщик несет корреспондирующую этому праву обязанность представления налоговому органу достоверных сведений, а также доказательств проявления надлежащей степени осмотрительности в предпринимательской деятельности. Недостаточная степень осмотрительности заявителя при выборе своих контрагентов и негативные последствия данного выбора не могут быть переложены на бюджет в виде необоснованного предъявления затрат по налогу на прибыль, уменьшающих его налогооблагаемую базу.
Поскольку материалами дела подтверждается и налогоплательщиком не опровергнуто, что вопросы о местонахождении организации, о наличии у контрагента материальной базы, штатной численности работников для поставки товара, не выяснялись; полномочия лиц, выступающих от имени другой стороны, не устанавливались, суд первой инстанции правильно установил, что обществом не проявлена должная осмотрительность.
Доводы заявителя о том, что свидетельством проявленной налогоплательщиком осторожности и осмотрительности при заключении сделок с ООО "Сфера" является проверка факта его государственной регистрации и его нахождения в Едином государственном реестре юридических лиц, отклонена судом обоснованно, поскольку данные сведения и документы сами по себе не характеризуют контрагента как добросовестного налогоплательщика и участника хозяйственных взаимоотношений.
Каких-либо иных доводов в обоснование выбора спорного контрагента, имея в виду, что по условиям делового оборота при осуществлении указанного выбора субъектами предпринимательской деятельности оцениваются не только условия сделки и их коммерческая привлекательность, но и деловая репутация, платежеспособность контрагента, а также риск неисполнения обязательств, наличие у контрагента необходимых ресурсов, обществом не приведено.
Вместе с тем, суд апелляционной инстанции считает не в полной мере обоснованными выводы первой инстанции о невозможности применения доктрины "полной реконструкции", закрепленной в постановлении Президиума ВАС РФ N 2341/12 от 03.07.2012, в соответствии с которой реальный размер предполагаемой налоговой выгоды и понесенных налогоплательщиком затрат при исчислении налога на прибыль подлежит определению исходя из рыночных цен, применяемых по аналогичным сделкам налоговым органом. Так, если установлено непроявление налогоплательщиком необходимой степени осмотрительности при выборе контрагента, то именно на налогоплательщика в силу требований пункта 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации возлагается обязанность доказать рыночность цен, примененных по оспариваемым сделкам.
Суд первой инстанции со ссылкой на постановление ФАС ВСО от 25.10.2013 по делу N А10-3704/2012 исходил из того, что к рассматриваемой ситуации расчет рыночных цен по соответствующей сделке заявителя и ООО "Сфера" не подлежит применению в силу того, что налоговым органом по оспариваемому решению поставлена под сомнение реальность взаимоотношений с указанным контрагентом, по мнению общества их произведшим, в связи с чем, выявленные в ходе налоговой проверки обстоятельства относительно исполнения сделки со спорным контрагентом в совокупности свидетельствуют об отсутствии реальных хозяйственных операций с указанным контрагентом и неосуществлении налогоплательщиком заявленных по ним расходов.
Вместе с тем, судом первой инстанции не учтено, что по результатам проведенных мероприятий налогового контроля налоговым органом не установлено, что спорные запчасти не были приняты к учету и впоследствии списаны в производство. Из акта проверки и оспариваемого решения налогового органа указанного не следует.
Следовательно, в таком случае реальный размер предполагаемой налоговой выгоды и понесенных налогоплательщиком затрат при исчислении налога на прибыль подлежит определению исходя из рыночных цен, применяемых по аналогичным сделкам.
Однако таких доказательств налогоплательщиком в материалы дела не представлено вопреки возложенной на него обязанности доказывания рыночности цен, примененных по оспариваемым сделкам.
Более того, в судебном заседании 13.10.2014 представитель общества пояснила суду апелляционной инстанции, что представленные на проверку первичные документы подтверждают рыночность цен. Иных доказательств, подтверждающих указанное, в материалы дела и при проведении проверки налогоплательщиком не представлялось.
При этом в судебном заседании 20.10.2014 налогоплательщиком были представлены сведения, которые, по мнению общества, подтверждают соответствие цен по оспариваемой сделке рыночным.
Суд апелляционной инстанции, оценив представленные дополнительные доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, приходит к выводу о том, что они не могут быть признаны достоверными, относимыми и допустимыми доказательствами по делу, поскольку из представленных доказательств невозможно установить период времени, источник получения такой информации, как и невозможно соотнести указанный в них перечень запчастей со спецификацией N 58 к спорной сделке.
При таких установленных обстоятельствах выводы налогового органа о неправомерности включения обществом спорных затрат в состав расходов, уменьшающих налогооблагаемую базу по налогу на прибыль в сумме 3144157 руб., что повлекло доначисление налога на прибыль организаций за 2010 год в размере 628832 руб., соответствующих пени на сумму 147712,69 руб., являются обоснованными.
Как следует из материалов дела, при проверке правильности исчисления налога на добычу полезных ископаемых (золото) в 2011 году налоговым органом установлено нарушение обществом п. п. 2, 3 ст. 338 НК РФ, выразившееся в занижении налоговой базы за июль 2011 года на 5602944 руб., за август 2011 года на 42957 руб., в результате неучтения количества добытого полезного ископаемого на месторождениях р. Давенда из отвалов - 4702 г. и р. Дыроватка - 31,9 г., что привело к неуплате НДПИ за указанные периоды на 338754 руб., в том числе за июль 2011 года - 336177 руб., за август 2011 года - 2577 руб.
Судом установлено, что из содержания заявления общества об оспаривании решения инспекции и согласно озвученных в судебном заседании его доводов следует, что основанием выдвинутого требования о признании недействительным решения инспекции в части НДПИ является несогласие заявителя с выводами налоговой проверки, касающихся занижения количества добытого полезного ископаемого по месторождению р. Давенда на 4702 г., не извлеченного из отвалов собственного производства в химической чистоте 4,4 кг, на основании лицензии ЧИТ N 02216 БЭ от 01.07.2011. При этом в части произведенного по такому решению доначисления налога в отношении неучтенного количества добытого полезного ископаемого на месторождении р. Дыроватка на 31,9 г. заявителем по существу выводы налоговой проверки не оспорены.
С учетом положений частей 1, 2, 3, 3.1. статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса РФ, принимая во внимание не оспаривание по существу и не выражение несогласия заявителя с выводами налогового органа, отраженными в оспариваемом решении, и не связанными с обозначенным обществом в процессе рассмотрения дела, суд первой инстанции исходил из того, что иные обстоятельства и выводы, положенные в основу решения налогового органа в части доначисления НДПИ за август 2011 года на сумму 2577 руб., связанного с вопросом не учета количества добытого на р. Дыроватка полезного ископаемого на 31,9 г., а также соответствующие ему пени и штраф, считаются признанными ООО "Гранит" по правилам части 3.1. статьи 70 АПК РФ, в том числе ввиду того, что каких-либо иных доказательств, обосновывающих соответствующие возражения относительно существа заявленных требований, заявителем не представлено.
Указанный вывод суда заявителем жалобы не оспорен.
По существу доначисления НДПИ за июль 2011 года на сумму 336177 руб., обусловленного выводом налоговой проверки о занижении количества добытого полезного ископаемого на месторождениях р. Давенда из отвалов на 4702 г., суд первой инстанции правильно исходил из следующего.
В силу статьи 334 Налогового кодекса Российской Федерации общество в спорном периоде являлось плательщиком налога на добычу полезного ископаемого.
В соответствии со статьей 9 Закона Российской Федерации от 21.02.1992 N 2395-01 "О недрах" и на основании лицензии на пользование недрами ЧИТ 02216 БЭ со сроком ее действия до 31.12.2015 общество продолжает добычу россыпного золота на участке нижнего и среднего течения р. Давенда месторождения р. Давенда (т. 3, л.д. 107).
В соответствии со статьей 336 Кодекса объектом налогообложения налогом на добычу полезных ископаемых, в том числе признаются полезные ископаемые, добытые из недр на территории Российской Федерации на участке недр, предоставленном налогоплательщику в пользование в соответствии с законодательством Российской Федерации.
Пунктом 1 статьи 337 Кодекса полезным ископаемым признается продукция горнодобывающей промышленности и разработки карьеров, содержащаяся в фактически добытом (извлеченном) из недр (отходов, потерь) минеральном сырье (породе, жидкости и иной смеси), первая по своему качеству соответствующая государственному стандарту Российской Федерации, стандарту отрасли, региональному стандарту, международному стандарту, а в случае отсутствия указанных стандартов для отдельного добытого полезного ископаемого - стандарту (техническим условиям) организации (предприятия).
К видам добытого полезного ископаемого подпунктом 13 пункта 2 статьи 337 Налогового кодекса РФ отнесены концентраты и другие полупродукты, содержащие драгоценные металлы (золото, серебро, платина, палладий, иридий, родий, рутений, осмий), получаемые при добыче драгоценных металлов, то есть извлечение драгоценных металлов из коренных (рудных), россыпных и техногенных месторождений.
Подпунктом 4 п. 2 ст. 336 Кодекса предусмотрено, что в целях настоящей главы не признаются объектом налогообложения полезные ископаемые, извлеченные из собственных отвалов или отходов (потерь) горнодобывающего и связанных с ним перерабатывающих производств, если при их добыче из недр они подлежали налогообложению в общеустановленном порядке.
В соответствии с пунктом 6.1 Положения о порядке лицензирования пользования недрами, утвержденного Постановлением ВС РФ от 15 июля 1992 года N 3314-1 в соответствии с видами пользования недрами лицензии установленного образца выдаются для геологического изучения недр, добычи полезных ископаемых, строительства и эксплуатации подземных сооружений, не связанных с добычей полезных ископаемых, образования особо охраняемых объектов.
В силу пункта 6.7 указанного Положения переработка отходов горнодобывающего и связанных с ним перерабатывающих производств может осуществляться по самостоятельной лицензии, предоставляемой владельцу лицензии на право добычи полезных ископаемых либо иному юридическому или физическому лицу.
Таким образом, в отношении полезных ископаемых, извлеченных из отходов (потерь) добывающего производства налоговым законодательством установлены различные режимы налогообложения в зависимости от вида деятельности владельца лицензии на добычу полезных ископаемых.
При наличии лицензии на разработку месторождений полезных ископаемых ее владелец имеет право на использование отходов горнодобывающего и связанных с ним перерабатывающих производств, что вытекает из положений пункта 4 статьи 22 Закона РФ от 21.02.1992 N 2395-1 "О недрах".
При этом объектом налогообложения будут являться полезные ископаемые, добытые из недр на территории Российской Федерации на участке недр, предоставленном налогоплательщику в пользование в соответствии с законодательством Российской Федерации с изъятием из него полезных ископаемых, извлеченных из собственных отвалов или отходов (потерь) горнодобывающего и связанных с ним перерабатывающих производств, если при их добыче из недр они подлежали налогообложению в общеустановленном порядке.
При наличии лицензии на переработку отходов горнодобывающего и связанных с ним перерабатывающих производств либо наличии совмещенной лицензии объектом налогообложения будут являться полезные ископаемые, извлеченные из отходов (потерь) добывающего производства, если такое извлечение подлежит отдельному лицензированию в соответствии с законодательством Российской Федерации о недрах. При этом должен применяться льготный режим налогообложения, предусмотренный пп. 5 п. 1 статьи 342 Налогового кодекса РФ по ставке 0 процентов, в пределах нормативов содержания полезных ископаемых в породах и отходах, при соблюдении соответствующих условий.
По мнению заявителя жалобы, право пользования недрами нижнего и среднего течения р. Давенда месторождения р. Давенда предоставлено ООО "Гранит" на основании приказа N 91-п от 29.06.2011 на условиях преемственности прав и обязанностей от ООО "Ильминит", а переоформление лицензий с 1993 года осуществлено в соответствии с действующими нормативными актами и Законом "О недрах", в связи с чем, общество имеет право добычи золота из остаточных запасов, ранее списанных в эксплуатационные потери, с применением современных технологий извлечения полезных ископаемых из собственных отходов.
Суд апелляционной инстанции поддерживает позицию первой инстанции о неправомерности такого довода, поскольку такие отходы не являются собственными для заявителя и они ранее не облагались в общеустановленном порядке. При этом налоговый орган в оспариваемом решении (стр. 14) сослался на то, что ранее, до введения в действие главы Налогового кодекса РФ "Налог на добычу полезных ископаемых", взимались отчисления на воспроизводство минерально-сырьевой базы.
Судом исследован представленный в материалы дела акт совместной сверки, подписанный их уполномоченными представителями (т. 1, л.д. 10, т. 4, л.д. 163), из содержания которого следует, что лицензия ЧИТ 02216 БЭ на право пользования недрами с целью продолжения добычи россыпного золота на участке нижнего и среднего течения р. Давенда месторождения р. Давенда зарегистрирована на ООО "Гранит" 01.07.2011, срок окончания ее действия - 31.12.2015. В приложении N 7 к лицензии перечислены предыдущие пользователи участком недр (т. 3 л.д. 95-96), указаны основания переоформления лицензий.
Первоначально право пользования недрами лицензионного участка было представлено АООТ "Амазарзолото", как действующему предприятию выдана лицензия ЧИТ 00355 БЭ на продолжение добычи россыпного золота на участке нижнего и среднего течения р. Давенда дражным способом на месторождении рч. Давенда Областным советом народных депутатов Читинской области и Читагеолкомом (Решение N 5 от 14.10.1993, дата государственной регистрации 15.12.1993).
В приложениях к лицензии ЧИТ 00355 БЭ документов земли под отработку запасов выделены 20.03.1958 года решением исполнительного комитета Читинского областного совета депутатов трудящихся руднику "Ключи", горноотводной акт выдан в 1959 году руднику "Ключи".
В 1997 году право пользования недрами с целью "продолжение добычи россыпного золота на участке нижнего и среднего течения р. Давенда месторождения р. Давенда" переоформлено на ЗАО "Уралэлектромедь-Амазар" (ЧИТ 00801 БЭ дата государственной регистрации 11.09.1997). ЗАО "Уралэлектромедь-Амазар" является правопреемником АООТ "Амазарзолото".
В 1999 году право пользования недрами с целью "продолжение добычи россыпного золота на участке нижнего и среднего течения р. Давенда месторождения р. Давенда" переоформлено на ОАО "Уралэлектромедь-Амазар" (ЧИТ 01117 БЭ, дата государственной регистрации 29.12.1999). ОАО "Уралэлектромедь-Амазар" является правопреемником ЗАО "Уралэлектромедь-Амазар".
В 2002 году право пользования недрами с целью "продолжение добычи россыпного золота на участке нижнего и среднего течения р. Давенда месторождения р. Давенда" переоформлено на ОАО "Рудник Ключи" (ЧИТ 01329 БЭ дата государственной регистрации 16.04.2009). ОАО "Рудник Ключи" является правопреемником ОАО "Уралэлектромедь-Амазар".
В 2009 году право пользования недрами с целью "продолжение добычи россыпного золота на участке нижнего и среднего течения р. Давенда месторождения р. Давенда" переоформлено на ООО "Давенда" (ЧИТ 02021 БЭ, дата государственной регистрации 16.04.2009). ООО "Давенда" является правопреемником ОАО "Рудник Ключи".
В 2011 году право пользования недрами с целью "продолжение добычи россыпного золота на участке нижнего и среднего течения р. Давенда месторождения р. Давенда" переоформлено на ООО "Ильминит" (ЧИТ 02206 БЭ, дата государственной регистрации 11.05.2011). В Условиях пользования недрами (приложение N 1 к лицензии ЧИТ 02216 БЭ) указано, что ООО "Ильминит" является правопреемником ООО "Давенда".
В июле 2011 года право пользования недрами с целью "продолжение добычи россыпного золота на участке нижнего и среднего течения р. Давенда месторождения р. Давенда" переоформлено на ООО "Гранит".
Все лицензии, оформленные в настоящее время на ООО "Гранит", принадлежали в свое время АООТ "Амазарзолото". Все они прошли аналогичную вышеизложенной процедуру переоформления.
По смыслу пп. 4 п. 2 ст. 336 НК РФ одним из обязательных условий для освобождения от уплаты НДПИ названа добыча из собственных отвалов, то есть сформированных деятельностью самого налогоплательщика, в данном случае - ООО "Гранит", а не его предшественниками, работавшими ранее на том же участке недр.
При этом материалами дела не подтверждается то обстоятельство, что отвалы, из которых осуществлена добыча неучтенного обществом количества добытого полезного ископаемого, произведены заявителем, а потому позиция инспекции в данной части является обоснованной.
В соответствии со ст. 19 Закона РФ "Об основах налоговой системы" N 2118-1 от 27.12.91 в перечень федеральных налогов входили, в частности, отчисления на воспроизводство минерально - сырьевой базы (далее - отчисления на ВМСБ), зачисляемые в специальный внебюджетный фонд Российской Федерации, а также платежи за пользование природными ресурсами, зачисляемые в федеральный бюджет, в республиканский бюджет республики в составе Российской Федерации, в краевые, областные бюджеты краев и областей, областной бюджет автономной области, окружные бюджеты автономных округов и районные бюджеты районов в порядке и на условиях, предусмотренных законодательными актами Российской Федерации.
При этом Законом РФ "О недрах" устанавливалась система платежей за недропользование (платежи за пользование природными ресурсами), поэтому для целей определения понятия "налогообложение полезного ископаемого в общеустановленном порядке" следует руководствоваться ст. 39 Закона РФ "О недрах", в соответствии с которой в систему платежей при пользовании недрами входили не только отчисления на ВМСБ, но и разовые платежи за пользование недрами при наступлении определенных событий, оговоренных в лицензии, регулярные платежи за пользование недрами, плата за геологическую информацию о недрах, сбор за участие в конкурсе (аукционе), сбор за выдачу лицензий.
В соответствии со ст. 41 Закона РФ "О недрах" с пользователей недр взимаются платежи за поиски, разведку месторождений полезных ископаемых, их добычу и пользование недрами в иных целях.
При таком выявленном правовом регулировании суд первой инстанции правильно исходил из того, что прямым предшественником налога на добычу полезных ископаемых являлись не отчисления на ВМСБ, а регулярные платежи за пользование недрами, поскольку объектом налогообложения как по платежам за пользование недрами (п. 7 Постановления Правительства РФ N 828 от 28.10.1992), так и по налогу на добычу полезных ископаемых (п. 1 ст. 336 НК РФ) являются полезные ископаемые, добытые из недр, независимо от факта их реализации. То есть, основанием возникновения обязанности по налогообложению является сам факт добычи полезного ископаемого.
Таким образом, при оценке соблюдения условия обложения полезного ископаемого ранее для целей пп. 4 п. 2 ст. 336 Налогового кодекса РФ следует рассматривать именно регулярные платежи за пользование недрами. Аналогичный правовой подход содержится в постановлении ФАС ВСО от 23.09.2013 по делу N А78-7661/2012.
Кроме того, судом установлено, что согласно разделу 5 Условий пользования недрами (т. 3, л.д. 99-106) недропользователь вносит в установленных размерах: до 31.12.2001 регулярные ежегодные платежи за право добычи по ст. 41 Закона "О недрах"; при добыче золота, в том числе из отходов промывки предшествующих лет - ежегодный платеж в соответствии со ст. 19 Закона Читинской области "О недропользовании"; отчисления на воспроизводство минерально-сырьевой базы по ст. 44 Закона "О недрах", ст. 1 Закона РФ "О ставках отчислений на ВМСБ", а с 01.01.2002 ставки налогов и платежей при пользовании недрами устанавливаются в соответствии с налоговым законодательством и законодательством о недрах.
Вместе с тем, в обоснование применения ООО "Гранит" положений пп. 4 п. 2 ст. 336 НК РФ в части исполнения общеустановленного порядка налогообложения в рамках действующего до 2002 года законодательства в отношении добытого из отходов полезного ископаемого никаких доказательств не представлено.
При таких установленных обстоятельствах и выявленном правовом регулировании суд первой инстанции сделал правильный вывод о том, что решение налогового органа в части доначисления заявителю НДПИ за июль и август 2011 года в оспариваемом размере, с приходящимися на него пени, соответствует приведенным положениям Налогового кодекса Российской Федерации.
Ссылка заявителя жалобы на судебно-арбитражную практику (дело N А78-7661/2012) апелляционным судом отклоняется, поскольку указанное дело рассмотрено арбитражными судами при иных фактических обстоятельствах.
Относительно выводов суда первой инстанции в части требования общества об оспаривании штрафа по п. 1 ст. 122 НК РФ за неуплату НДПИ в размере 79724 руб. (из 147475 руб.) за май - октябрь 2012 года, связанного с применением п. 4 ст. 81 НК РФ, и применением судом смягчающих обстоятельств заявителем жалобы соответствующих доводов о несогласии не заявлено, судом апелляционной инстанции оснований для признания их необоснованными не установлено.
Суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы, доводы которой проверены в полном объеме, но правильных выводов суда первой инстанции не опровергают и не могут быть учтены как не влияющие на законность принятого по делу судебного акта.
При оценке судом всех доказательств, представленных сторонами в обоснование своих требований и возражений, в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации на предмет их относимости, допустимости, достоверности в отдельности, а также достаточности и взаимной связи в их совокупности, установлении всех обстоятельств, имеющих значение при рассмотрении настоящего спора, доводы заявителя апелляционной жалобы, оспаривающие приведенные выводы суда, основаны на неверном толковании норм права и направлены на переоценку исследованных в ходе судебного разбирательства и получивших надлежащую правовую оценку доказательств, оснований для которой суд апелляционной инстанции не усматривает.
Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены обжалуемого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.
На основании части 3 статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в постановлении арбитражного суда апелляционной инстанции указывается на распределение между сторонами судебных расходов, в том числе судебных расходов, понесенных в связи с подачей апелляционной жалобы.
В соответствии с п. 34 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2014 года N 46 "О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах", при обжаловании судебных актов по делам об оспаривании ненормативных правовых актов государственная пошлина для юридических лиц составляет 1000 руб.
Налогоплательщиком по платежному поручению N 601 от 19.08.2014 года уплачена государственная пошлина за рассмотрение апелляционной жалобы в размере 2 000 руб. На основании статьи 333.40 Налогового кодекса РФ излишне уплаченная по платежному поручению N 601 от 19.08.2014 года государственная пошлина за рассмотрение апелляционной жалобы в сумме 1000 руб. подлежит возврату заявителю апелляционной жалобы из федерального бюджета.
Четвертый арбитражный апелляционный суд, руководствуясь статьями 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,
постановил:
Решение Арбитражного суда Забайкальского края от 6 августа 2014 года по делу N А78-6134/2014 оставить в обжалуемой части без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "Гранит" (ОГРН 1097527000130, ИНН 7512005124) из федерального бюджета излишне уплаченную государственную пошлину за рассмотрение апелляционной жалобы в сумме 1 000 руб.
Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев с даты принятия.
Председательствующий
Д.В.БАСАЕВ
Судьи
Е.О.НИКИФОРЮК
Э.В.ТКАЧЕНКО
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ЧЕТВЕРТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 27.10.2014 ПО ДЕЛУ N А78-6134/2014
Разделы:Налог на добычу полезных ископаемых (НДПИ)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ЧЕТВЕРТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 27 октября 2014 г. по делу N А78-6134/2014
Резолютивная часть постановления объявлена 20 октября 2014 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 27 октября 2014 года.
Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Басаева Д.В.,
судей: Никифорюк Е.О., Ткаченко Э.В.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Щецко Ю.О.,
при участии в судебном заседании представителей общества с ограниченной ответственностью "Гранит" Троцюк Т.В. (доверенность от 01.09.2014), Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 7 по Забайкальскому краю Золотухиной Н.К. (доверенность от 09.01.2014), Савватеевой Н.С. (доверенность от 09.01.2014),
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Гранит" на решение Арбитражного суда Забайкальского края от 6 августа 2014 года по делу N А78-6134/2014 (суд первой инстанции - Минашкин Д.Е.),
установил:
Общество с ограниченной ответственностью "Гранит" (ОГРН 1097527000130, ИНН 7512005124, далее - общество, налогоплательщик) обратилось в Арбитражный суд Забайкальского края с заявлением, уточненным в порядке ст. 49 арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 7 по Забайкальскому краю (ОГРН 1047533001471, ИНН 7527006924, далее - инспекция, налоговый орган) о признании недействительным решения от 28 марта 2014 года N 6 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в части начисления: налога на прибыль организаций за 2010 год в размере 634631 руб., налога на добычу полезных ископаемых за 2011 год (июль, август) в размере 338754 руб.; пени по налогу на прибыль организаций в размере 149075,24 руб., по налогу на добычу полезных ископаемых в размере 26609,52 руб.; штрафов по п. 1 ст. 122 НК РФ за неуплату налога на прибыль организаций в размере 126927 руб., налога на добычу полезных ископаемых в размере 147475 руб., в том числе за 2011 год - 67751 руб., за 2012 год - 79724 руб.
Решением Арбитражного суда Забайкальского края от 6 августа 2014 года по делу N А78-6134/2014 заявленные требования удовлетворены частично. Решение Межрайонной ИФНС России N 7 по Забайкальскому краю от 28 марта 2014 года N 6 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в части: доначисления налога на прибыль организаций за 2010 год в размере 5799 руб.; начисления пени по налогу на прибыль организаций в размере 1362,55 руб.; штрафов по п. 1 ст. 122 НК РФ за неуплату: налога на прибыль организаций за 2010 год в размере 64043,40 руб., налога на добычу полезных ископаемых за 2011 год в размере 33875,50 руб., за 2012 год в размере 65689,10 руб. признано недействительным, как несоответствующее Налоговому кодексу РФ. В удовлетворении остальной части заявленных требований отказано.
Общество обратилось с апелляционной жалобой, в которой ставит вопрос об отмене обжалуемого судебного акта в части отказа в удовлетворении заявленных требований по мотивам, изложенным в жалобе.
В отзыве на апелляционную жалобу инспекция с доводами общества не согласилась.
Информация о времени и месте судебного заседания по апелляционной жалобе размещена на официальном сайте апелляционного суда в сети "Интернет 13.09.2014. Таким образом, о месте и времени судебного заседания лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом в порядке, предусмотренном главой 12 АПК РФ.
Дело рассматривается в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.
Согласно части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть судебного акта, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность судебного акта только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.
В пункте 25 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 36 от 28.05.2009 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" разъяснено, что при применении части 5 статьи 268 АПК РФ необходимо иметь в виду, что если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, суд апелляционной инстанции в судебном заседании выясняет мнение присутствующих в заседании лиц относительно того, имеются ли у них возражения по проверке только части судебного акта, о чем делается отметка в протоколе судебного заседания.
При непредставлении лицами, участвующими в деле, указанных возражений до начала судебного разбирательства суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 АПК РФ.
В связи с тем, что стороны не настаивали на проверке решения суда первой инстанции в полном объеме, возражения в суд до начала судебного заседания не поступили, законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверена судом апелляционной инстанции только в обжалуемой заявителем апелляционной жалобы части.
Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, отзыв на жалобу, заслушав в судебном заседании пояснения представителей лиц, участвующих в деле, проверив соблюдение судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.
Как следует из материалов дела, на основании решения о проведении выездной налоговой проверки N 27 от 23.12.2013 года налоговым органом по месту учета проведена выездная налоговая проверка ООО "Гранит" по вопросам соблюдения законодательства о налогах и сборах за период с 01.01.2010 года по 31.12.2012 года (т. 2 л.д. 64).
Решением N 1 от 21.01.2014 года инспекция приостановила проведение налоговой проверки. Решение вручено налогоплательщику в день его составления (т. 2 л.д. 73).
Решением N 6 от 25.02.2014 года инспекция возобновила проведение налоговой проверки. Решение вручено налогоплательщику 25.02.2014 (т. 2 л.д. 74).
Справка о проведенной налоговой проверке от 26.02.2014 года вручена налогоплательщику в день ее составления (т. 2 л.д. 75).
По результатам проверки составлен акт выездной налоговой проверки от 27.02.2014 года N 2.7/1-26/5 (далее - акт проверки, т. 1 л.д. 24-41).
По итогам рассмотрения материалов выездной налоговой проверки заместителем начальника инспекции в отсутствие лица, в отношении которого вынесено решение, при надлежащем извещении налогоплательщика вынесено решение N 6 от 28.03.2014 года о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения (т. 1 л.д. 65-81).
Пунктом 1 резолютивной части решения ООО "Гранит" доначислены суммы неуплаченных (излишне возмещенных) налогов с учетом состояния расчетов с бюджетом по налогу на прибыль организаций, зачисляемому в федеральный бюджет за 2010 год в сумме 63 463 руб., зачисляемому в бюджет субъектов РФ за 2010 год в сумме 571 168 руб.; налогу на добычу полезных ископаемых в сумме 338 754 руб., в том числе: за июль 2011 года в сумме 336 177 руб., за август 2011 года в сумме 2 577 руб.
Пунктом 2 резолютивной части решения налогоплательщик привлечен к налоговой ответственности, предусмотренной п. 1 ст. 122 НК РФ за неуплату (неполную уплату) налога на прибыль организаций, зачисляемого в федеральный бюджет за 2010 год в виде штрафа в размере 12 693 руб., зачисляемого в бюджет субъектов РФ за 2010 год в виде штрафа в размере 114 234 руб.; налога на добычу полезных ископаемых за 2011 год в виде штрафа в размере 147 475 руб.
Пунктом 3 резолютивной части решения налогоплательщику начислены пени по состоянию на 28.03.2014 года в размере 175 684,76 руб., в том числе: по налогу на прибыль организаций, зачисляемому в федеральный бюджет в размере 14 261,95 руб., зачисляемому в бюджет субъектов РФ в размере 134 813,29 руб.: налогу на добычу полезных ископаемых в размере 26 609,52 руб.
Не согласившись с решением налогового органа, налогоплательщик обжаловал его в вышестоящий налоговый орган. Решением Управления Федеральной налоговой службы по Забайкальскому краю N 2.14-20/149-ЮЛ/06201 от 29.05.2014 года решение МИФНС N 7 по Забайкальскому краю от 28.03.2014 года N 6 оставлено без изменения, а апелляционная жалоба - без удовлетворения (т. 1 л.д. 90-95).
Не согласившись с решением инспекции, налогоплательщик обжаловал его в Арбитражный суд Иркутской области.
Суд первой инстанции, оценив доводы и возражения сторон, а также доказательства, представленные сторонами в обоснование своих требований и возражений, в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации на предмет их относимости, допустимости, достоверности в отдельности, а также достаточности и взаимной связи в их совокупности, на основе правильного установления фактических обстоятельств по делу, верного применения норм материального и процессуального права сделал обоснованный вывод об отсутствии оснований для удовлетворения заявленного налогоплательщиком требования в обжалуемой части.
В соответствии с частью 4 статьи 200 АПК РФ при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.
В силу части 1 статьи 65, части 5 статьи 200 АПК РФ обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).
Суд апелляционной инстанции полагает, что существенных нарушений порядка проведения проверки и вынесения решения по ее результатам налоговым органом допущено не было. Досудебный порядок урегулирования спора заявителем соблюден.
Как установлено судом и следует из материалов дела, заявитель являлся плательщиком налога на прибыль организаций по смыслу статьи 246 Налогового кодекса РФ.
Из материалов дела следует, что по результатам проведенных мероприятий налогового контроля инспекцией установлено, что в нарушение п. 1 ст. 252, п. 49 ст. 270 НК РФ общество в 2010 году необоснованно включило в состав расходов по налогу на прибыль документально неподтвержденные затраты, возникшие при приобретении товаров у ООО "Сфера" в размере 3173156 руб., что повлекло занижение налоговой базы на указанную сумму, и неуплату налога на прибыль организаций в размере 634631 руб.
Признавая такой вывод проверки обоснованным, суд первой инстанции правильно руководствовался следующим.
Согласно положениям статьи 247 Налогового кодекса РФ объектом налогообложения по налогу на прибыль организаций признается прибыль, полученная налогоплательщиком. Прибылью в целях настоящей главы признается для российских организаций - полученные доходы, уменьшенные на величину произведенных расходов, которые определяются в соответствии с настоящей главой.
При определении налогооблагаемой базы налогоплательщик согласно пункту 1 статьи 252 Кодекса в целях главы 25 Кодекса уменьшает полученные доходы на сумму произведенных расходов (за исключением расходов, указанных в статье 270 Кодекса).
Расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты, осуществленные (понесенные) налогоплательщиком.
Согласно пункту 49 статьи 270 НК РФ при определении налоговой базы не учитываются расходы, не соответствующие критериям, указанным в пункте 1 статьи 252 настоящего Кодекса.
В силу пункта 1 статьи 252 Налогового кодекса РФ налогоплательщик уменьшает полученные доходы на сумму произведенных расходов (за исключением расходов, указанных в статье 270 настоящего Кодекса). Расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты (а в случаях, предусмотренных статьей 265 настоящего Кодекса, убытки), осуществленные (понесенные) налогоплательщиком.
Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме. Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации. Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.
Глава 25 Налогового кодекса Российской Федерации регулирует налогообложение прибыли организации и устанавливает в этих целях определенную соотносимость доходов и расходов и связь последних с деятельностью организации по извлечению прибыли. Этот же критерий прямо обозначен в пункте 1 статьи 252 Налогового кодекса Российской Федерации как основное условие признания затрат обоснованными или экономически оправданными: расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.
В силу положений части 1 статьи 65, части 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении в арбитражном суде налогового спора налоговым органом могут быть представлены в суд доказательства необоснованного возникновения у налогоплательщика налоговой выгоды. Эти доказательства, как и доказательства, представленные налогоплательщиком, подлежат исследованию в судебном заседании согласно требованиям статьи 162 АПК РФ и оценке арбитражным судом в совокупности и взаимосвязи с учетом положений статьи 71 АПК РФ.
Вместе с тем данные обстоятельства не исключают обязанности налогоплательщика доказать обоснованность предъявляемых сумм расходов по налогу на прибыль организаций в части операций по приобретению товаров (работ, услуг).
В пункте 3 мотивировочной части Определения Конституционного Суда Российской Федерации от 15 февраля 2005 года N 93-О закреплено, что обязанность подтверждать правомерность и обоснованность налоговых вычетов первичной документацией лежит на налогоплательщике - покупателе товаров (работ, услуг), поскольку именно он выступает субъектом, применяющим при исчислении итоговой суммы налога, подлежащей уплате в бюджет, вычет сумм налога, начисленных поставщиками.
Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в постановлении от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" указал, что обоснованность расходов, учитываемых при расчете налоговой базы, должна оцениваться с учетом обстоятельств, свидетельствующих о намерениях налогоплательщика получить экономический эффект в результате реальной предпринимательской или иной экономической деятельности.
В пунктах 3 и 4 этого же Постановления указано, что налоговая выгода может быть признана необоснованной, в частности, в случаях, если для целей налогообложения учтены операции не в соответствии с их действительным экономическим смыслом или учтены операции, не обусловленные разумными экономическими или иными причинами (целями делового характера). Налоговая выгода не может быть признана обоснованной, если получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности.
О необоснованности налоговой выгоды в соответствии с пунктом 5 упомянутого Постановления могут также свидетельствовать подтвержденные доказательствами доводы налогового органа о наличии такого обстоятельства, как невозможность реального осуществления налогоплательщиком указанных операций с учетом времени, места нахождения имущества или объема материальных ресурсов, экономически необходимых для производства товаров, выполнения работ или оказания услуг.
В соответствии с пунктом 11 этого Постановления признание судом налоговой выгоды необоснованной влечет отказ в удовлетворении требований налогоплательщиков, связанных с ее получением.
Как установлено судом и следует из материалов дела, между ООО "Сфера" (поставщик) и ООО "Гранит" (покупатель) 01.09.2010 и 28.10.2010 были заключены договоры поставок, по условиям которых первый обязуется поставить, а второй - принять и оплатить запасные части к бульдозеру Т-130 (т. 1, л.д. 97-102).
При этом наименование, цена, количество и ассортимент товара устанавливаются в отпускном документе (накладной или спецификации), являющимся неотъемлемой частью договора, а доставка товара производится за счет покупателя автомобильным транспортом продавца до склада покупателя (п. п. 1.1., 1.2. договоров).
Подписанные обеими сторонами товарные накладные являются документами, подтверждающими факт надлежащей поставки согласно перечня товара между поставщиком и покупателем (п. 1.3. договоров).
Во исполнение условий договоров поставок в части спорных сумм затрат по налогу на прибыль в общем размере 3173156 руб. оформлены счета-фактуры NN 58, 59 от 10.09.2010, 92 от 08.11.2010, товарные накладные к ним NN 58 от 10.09.2010, 92 от 08.11.2010, акты оказанных услуг автотранспорта NN 65 от 10.09.2010, 92 от 08.11.2010 (т. 1, л.д. 103-112, т. 2, л.д. 100-111). Платежными поручениями NN 144 от 07.09.2010 и 191 от 29.10.2010 произведена оплата (т. 1, л.д. 113-116), а на счете 10 "Материалы" за 2010 год нашло свое отражение поступление соответствующего товара (представлен в с/з 04.08.2014).
По результатам оценки представленных в обоснования несения спорных расходов на соответствующие суммы вышеназванных документов по правилам статьи 71 АПК РФ, в соответствии с которой арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, судом установлено, что вывод налогового органа о необоснованном включении обществом спорных сумм затрат на 3173156 руб. в 2010 году по налогу на прибыль является частично правильным на сумму 3144157 руб., исходя из следующего.
Федеральный закон от 21 ноября 1996 г. N 129-ФЗ "О бухгалтерском учете" (по отношению к спорному периоду) относит хозяйственные операции, осуществляемые организациями в процессе их деятельности, к объектам бухгалтерского учета (п. 2 ст. 1); обязывает оформлять все хозяйственные операции оправдательными документами, являющимися первичными учетными документами, на основании которых ведется бухгалтерский учет (п. 1 ст. 9); предписывает принимать первичные учетные документы к учету при условии, если они составлены по форме, содержащейся в альбомах унифицированных форм первичной учетной документации, а документы, форма которых не предусмотрена в этих альбомах, должны содержать обязательные реквизиты, указанные в п. 2 ст. 9 этого Закона.
Между тем, как указано в постановлении Президиума ВАС РФ от 18 ноября 2008 года N 7588/08 требования Федерального закона "О бухгалтерском учете" касаются не только полноты заполнения всех реквизитов первичных документов, но и достоверности содержащихся в них сведений, в связи с чем, по общему смыслу обоснованности налоговой выгоды, на которую претендует налогоплательщик, в частности при исчислении налога на прибыль и НДС, данные первичных документов, составляемых при совершении хозяйственной операции и представляемых налогоплательщиком в налоговые органы, должны отвечать установленным законодательством требованиям и содержать достоверные сведения об обстоятельствах, с которыми законодательство связывает реализацию права на осуществление налоговых вычетов и затрат по налогу на прибыль.
Налоговым органом в обоснование своей позиции в дело представлены: сопроводительное письмо от 10.02.2014 N 2.6-29, протокол обследования юридического адреса ООО "Сфера" от 12.03.2013, сопроводительное письмо от 21.02.2014 N 2.6-29, налоговые декларации ООО "Сфера", протокол допроса свидетеля от 16.01.2014, правоустанавливающие документы, справка главы сельского поселения "Шишкинское" N 18 от 13.01.2014, протокол допроса свидетеля от 07.11.2013 N 222, выписка из ЕГРЮЛ от 28.02.2014 на ООО "Сфера", выписка по операциям на банковском счете ООО "Сфера" за 2010 год (т. 2, л.д. 95, 96, 112-154).
Согласно имеющимся в деле материалам ООО "Сфера" (ОГРН 1097524000716, ИНН 7524015663) зарегистрировано по адресу: 672514, Забайкальский край, Читинский р-н, с. Шишкино, ул. Молодежная, 13-1 (т. 2, л.д. 137-141).
В соответствии с протоколом обследования указанного адреса общества от 12.03.2013 на нем расположен земельный участок площадью около 0,08 га, на котором имеется часть дома (квартиры) в 2-квартирном кирпичном жилом доме. На участке имеются гараж, подсобные постройки. Каких-либо вывесок с наименованием юридических лиц нет. На момент обследования Кириллова Мария Степановна, проживающая по данному адресу, пояснила, что не имеет никакого отношения к ООО "Сфера", директору этого общества Епифанцевой Любови Геннадьевне является двоюродной тетей, а сама Епифанцева Л.Г. проживает с матерью по адресу: с. Шишкино, ул. Осенняя,3а (указан сотовый телефон).
Справкой N 18 от 13.01.2014 на основании похозяйственной книги Администрация сельского поселения "Шишкинское" МР "Читинский район" Забайкальского края подтвердила факт регистрации по адресу: Забайкальский край, Читинский район, с. Шишкино, ул. Молодежная, 13, кв. 1 - гражданина Кириллова Сергея Павловича, с совместной с ним регистрацией Кирилловой Марии Степановны (жены) и Кириллова Романа Сергеевича (сына). При этом согласно протоколу допроса свидетеля от 16.01.2014 в отношении Кириллова Сергея Павловича, последний пояснил, что зарегистрирован по указанному адресу с августа 1989 года, является собственником помещения по адресу регистрации (документы о регистрации приложены); ООО "Сфера" не регистрировал, с его руководителем не знаком; корреспонденция на имя ООО "Сфера" поступает на указанный адрес в течение 2013 года; при каких условиях зарегистрировано данное общество по адресу его регистрации он не знает (т. 2, л.д. 120-131).
Из представленного в дело протокола допроса свидетеля N 222 от 07.11.2013 в отношении директора ООО "Сфера" Епифанцевой Любови Геннадьевны следует, что местом ее работы является ООО "Галлон" (продавец); образование среднее; наименование ООО "Сфера" знакомо, является его директором; паспорт (сведения из паспорта) никому не передавала, паспорт не теряла, и кто мог воспользоваться ее паспортными данными - не знает; в каком налоговом органе общество состоит на учете - не знает; в период с 01.01.2010 по 31.12.2011 общество располагалось по адресу: с. Шишкино, ул. Молодежная, 13; какие виды деятельности ООО "Сфера" осуществляло в 2010-2011 году - не знает; от имени ООО "Сфера" был открыт расчетный счет в Сбербанке; наличные денежные средства со счета в банке ею не снимались; численность сотрудников организации в 2010-2011 году - не знает; имелись ли лицензии у общества в 2010-2011 году, а также основные средства (здания, сооружения, транспортные средства, спецтехника), складские помещения - не знает; коммерческую деятельность от имени ООО "Сфера" не осуществляла; на вопрос относительно получения дохода в ООО "Сфера" указала, что на нее зарегистрировали фирму и за это платили 5000 руб. в месяц. Два-три месяца деньги получала, сейчас не получает. Подписывала привезенные Блинниковым А.Г. какие-то договоры; где хранятся документы, подтверждающие финансово-хозяйственную деятельность данной организации - не знает, документов нет, и никогда не хранила; какие сторонние организации привлекались для доставки ТМЦ, и какой транспорт привлекался (арендовался), а также как осуществлялась оплата за товары - не знает (т. 2, л.д. 132-136).
Кроме того, из сопроводительного письма Межрайонной ИФНС России N 3 по Забайкальскому краю от 21.02.2014 следует, что среднесписочная численность сотрудников ООО "Сфера" в 2010 году - 0 человек; фактическим видом деятельности за 2010 год является оптовая торговля через агентов (за вознаграждение или на договорной основе); имеются установленные камеральными налоговыми проверками по НДС нарушения по ст. ст. 119, 122 НК РФ; ООО "Сфера" относится к категории налогоплательщиков, не представляющих бухгалтерскую и налоговую отчетность (т. 2, л.д. 112-113, 114-119).
При оценке приведенных документов, полученных инспекцией в ходе мероприятий налогового контроля, и представленных обществом в обоснование спорных затрат договоров поставок, счетов-фактур NN 58, 59 от 10.09.2010, 92 от 08.11.2010, товарных накладных к ним NN 58 от 10.09.2010, 92 от 08.11.2010, актов об оказании услуг автотранспорта NN 65 от 10.09.2010, 92 от 08.11.2010, суд первой инстанции с учетом положений статьи 71 АПК РФ сделан обоснованный вывод о том, что информация, содержащаяся в таких первичных учетных данных заявителя, является неполной и противоречивой, не позволяющей сделать однозначный и безусловный вывод о реальном осуществлении между ООО "Гранит" и ООО "Сфера" операций по погрузке, доставке и выгрузке приобретенных запчастей к бульдозерам Т-130, с учетом их количества, отраженного в спецификациях, счетах-фактурах и товарных накладных, отдаленности места нахождения поставляемого имущества (поставщик зарегистрирован в с. Шишкино Читинского района, покупатель - в Могочинском районе Забайкальского края), а также объема материальных и трудовых ресурсов, которые необходимы для осуществления спорной сделки.
При этом налогоплательщиком не представлено в материалы дела достаточных и достоверных доказательств, опровергающих документально-подтвержденную и нормативно-обоснованную позицию налогового органа в рассматриваемой части, свидетельствующую о невозможности осуществления в спорном периоде контрагентом заявителя - ООО "Сфера" поставки запчастей в адрес ООО "Гранит", и требующих необходимых материальных и трудовых ресурсов, поскольку документального подтверждения их наличия в деле не имеется. Также в деле отсутствуют какие-либо доказательства привлечения кем-либо из сторон сделки третьих лиц для осуществления операций по доставке, погрузке-разгрузке поставляемого товара.
Более того, обществом в дело не представлено достаточных доказательств, свидетельствующих о том, что оно при заключении договора действовало с должной осмотрительностью, осторожностью и необходимой степенью заботливости, которые от него требовалась при выборе контрагента (предполагающих в данном конкретном случае проверку способности ООО "Сфера" осуществить комплекс мероприятий, направленных на полноценное исполнение договора, то есть установление наличия необходимого персонала, оборудования, средств и т.д., а также возможное привлечение им к исполнению третьих лиц), с документальным подтверждением этих обстоятельств.
Доводы заявителя о том, что установленные инспекцией в ходе мероприятий налогового контроля обстоятельства в отношении контрагента не могут служить основанием для отказа налогоплательщику в принятии расходов, поскольку представленные им документы соответствуют предъявляемым к ним законодательством требованиям, отсутствует обязанность проверять достоверность содержащихся в них сведений, а за действия своего контрагента налогоплательщик отвечать не обязан, судом правильно отклонены как необоснованные и не влияющие на правильные выводы налогового органа с учетом установленных по делу обстоятельств, оценка которых в совокупности позволяет прийти к выводу о нереальности осуществления финансово-хозяйственной деятельности спорным контрагентом.
Заявителем жалобы в данном случае не учтено, что в силу налогоплательщик, претендующий на налоговую выгоду в виде уменьшения сумм налога на прибыль, не только вправе, но и обязан отслеживать достоверность сведений в принимаемых к учету первичных документах, в том числе, устанавливать правоспособность лиц, выступающих в качестве контрагентов по сделкам. Данная правовая позиция подтверждается определением Конституционного Суда Российской Федерации от 25.07.01 N 138-О, в котором указано, что по смыслу положения, содержащегося в пункте 7 статьи 3 Налогового кодекса Российской Федерации, в сфере налоговых отношений действует презумпция добросовестности налогоплательщика. Контроль за исполнением налогоплательщиками своих налоговых обязательств и проведение проверок добросовестности налогоплательщиков возложен на налоговые органы. Презумпция добросовестности налогоплательщиков предполагает, что лицо, претендующее на налоговую выгоду, вытекающую из сделок, заключенных с иными хозяйствующими субъектами, должно проявить достаточную степень осторожности и предусмотрительности, установить правовой статус контрагента по сделке и проверить полномочия лиц, выступающих от имени другой стороны.
Согласно правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 12.02.2008 N 12210/07, в случае недобросовестности контрагентов покупатель несет определенный риск не только по исполнению гражданско-правовых договоров, но и в рамках налоговых правоотношений, поскольку в силу требований налогового законодательства он лишается возможности произвести налоговые вычеты либо воспользоваться льготным порядком исчисления налогооблагаемой базы ввиду отсутствия надлежаще оформленных документов.
Негативные последствия выбора недобросовестного контрагента лежат на налогоплательщике. Заявляя о своем праве на налоговые вычеты, налогоплательщик несет корреспондирующую этому праву обязанность представления налоговому органу достоверных сведений, а также доказательств проявления надлежащей степени осмотрительности в предпринимательской деятельности. Недостаточная степень осмотрительности заявителя при выборе своих контрагентов и негативные последствия данного выбора не могут быть переложены на бюджет в виде необоснованного предъявления затрат по налогу на прибыль, уменьшающих его налогооблагаемую базу.
Поскольку материалами дела подтверждается и налогоплательщиком не опровергнуто, что вопросы о местонахождении организации, о наличии у контрагента материальной базы, штатной численности работников для поставки товара, не выяснялись; полномочия лиц, выступающих от имени другой стороны, не устанавливались, суд первой инстанции правильно установил, что обществом не проявлена должная осмотрительность.
Доводы заявителя о том, что свидетельством проявленной налогоплательщиком осторожности и осмотрительности при заключении сделок с ООО "Сфера" является проверка факта его государственной регистрации и его нахождения в Едином государственном реестре юридических лиц, отклонена судом обоснованно, поскольку данные сведения и документы сами по себе не характеризуют контрагента как добросовестного налогоплательщика и участника хозяйственных взаимоотношений.
Каких-либо иных доводов в обоснование выбора спорного контрагента, имея в виду, что по условиям делового оборота при осуществлении указанного выбора субъектами предпринимательской деятельности оцениваются не только условия сделки и их коммерческая привлекательность, но и деловая репутация, платежеспособность контрагента, а также риск неисполнения обязательств, наличие у контрагента необходимых ресурсов, обществом не приведено.
Вместе с тем, суд апелляционной инстанции считает не в полной мере обоснованными выводы первой инстанции о невозможности применения доктрины "полной реконструкции", закрепленной в постановлении Президиума ВАС РФ N 2341/12 от 03.07.2012, в соответствии с которой реальный размер предполагаемой налоговой выгоды и понесенных налогоплательщиком затрат при исчислении налога на прибыль подлежит определению исходя из рыночных цен, применяемых по аналогичным сделкам налоговым органом. Так, если установлено непроявление налогоплательщиком необходимой степени осмотрительности при выборе контрагента, то именно на налогоплательщика в силу требований пункта 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации возлагается обязанность доказать рыночность цен, примененных по оспариваемым сделкам.
Суд первой инстанции со ссылкой на постановление ФАС ВСО от 25.10.2013 по делу N А10-3704/2012 исходил из того, что к рассматриваемой ситуации расчет рыночных цен по соответствующей сделке заявителя и ООО "Сфера" не подлежит применению в силу того, что налоговым органом по оспариваемому решению поставлена под сомнение реальность взаимоотношений с указанным контрагентом, по мнению общества их произведшим, в связи с чем, выявленные в ходе налоговой проверки обстоятельства относительно исполнения сделки со спорным контрагентом в совокупности свидетельствуют об отсутствии реальных хозяйственных операций с указанным контрагентом и неосуществлении налогоплательщиком заявленных по ним расходов.
Вместе с тем, судом первой инстанции не учтено, что по результатам проведенных мероприятий налогового контроля налоговым органом не установлено, что спорные запчасти не были приняты к учету и впоследствии списаны в производство. Из акта проверки и оспариваемого решения налогового органа указанного не следует.
Следовательно, в таком случае реальный размер предполагаемой налоговой выгоды и понесенных налогоплательщиком затрат при исчислении налога на прибыль подлежит определению исходя из рыночных цен, применяемых по аналогичным сделкам.
Однако таких доказательств налогоплательщиком в материалы дела не представлено вопреки возложенной на него обязанности доказывания рыночности цен, примененных по оспариваемым сделкам.
Более того, в судебном заседании 13.10.2014 представитель общества пояснила суду апелляционной инстанции, что представленные на проверку первичные документы подтверждают рыночность цен. Иных доказательств, подтверждающих указанное, в материалы дела и при проведении проверки налогоплательщиком не представлялось.
При этом в судебном заседании 20.10.2014 налогоплательщиком были представлены сведения, которые, по мнению общества, подтверждают соответствие цен по оспариваемой сделке рыночным.
Суд апелляционной инстанции, оценив представленные дополнительные доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, приходит к выводу о том, что они не могут быть признаны достоверными, относимыми и допустимыми доказательствами по делу, поскольку из представленных доказательств невозможно установить период времени, источник получения такой информации, как и невозможно соотнести указанный в них перечень запчастей со спецификацией N 58 к спорной сделке.
При таких установленных обстоятельствах выводы налогового органа о неправомерности включения обществом спорных затрат в состав расходов, уменьшающих налогооблагаемую базу по налогу на прибыль в сумме 3144157 руб., что повлекло доначисление налога на прибыль организаций за 2010 год в размере 628832 руб., соответствующих пени на сумму 147712,69 руб., являются обоснованными.
Как следует из материалов дела, при проверке правильности исчисления налога на добычу полезных ископаемых (золото) в 2011 году налоговым органом установлено нарушение обществом п. п. 2, 3 ст. 338 НК РФ, выразившееся в занижении налоговой базы за июль 2011 года на 5602944 руб., за август 2011 года на 42957 руб., в результате неучтения количества добытого полезного ископаемого на месторождениях р. Давенда из отвалов - 4702 г. и р. Дыроватка - 31,9 г., что привело к неуплате НДПИ за указанные периоды на 338754 руб., в том числе за июль 2011 года - 336177 руб., за август 2011 года - 2577 руб.
Судом установлено, что из содержания заявления общества об оспаривании решения инспекции и согласно озвученных в судебном заседании его доводов следует, что основанием выдвинутого требования о признании недействительным решения инспекции в части НДПИ является несогласие заявителя с выводами налоговой проверки, касающихся занижения количества добытого полезного ископаемого по месторождению р. Давенда на 4702 г., не извлеченного из отвалов собственного производства в химической чистоте 4,4 кг, на основании лицензии ЧИТ N 02216 БЭ от 01.07.2011. При этом в части произведенного по такому решению доначисления налога в отношении неучтенного количества добытого полезного ископаемого на месторождении р. Дыроватка на 31,9 г. заявителем по существу выводы налоговой проверки не оспорены.
С учетом положений частей 1, 2, 3, 3.1. статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса РФ, принимая во внимание не оспаривание по существу и не выражение несогласия заявителя с выводами налогового органа, отраженными в оспариваемом решении, и не связанными с обозначенным обществом в процессе рассмотрения дела, суд первой инстанции исходил из того, что иные обстоятельства и выводы, положенные в основу решения налогового органа в части доначисления НДПИ за август 2011 года на сумму 2577 руб., связанного с вопросом не учета количества добытого на р. Дыроватка полезного ископаемого на 31,9 г., а также соответствующие ему пени и штраф, считаются признанными ООО "Гранит" по правилам части 3.1. статьи 70 АПК РФ, в том числе ввиду того, что каких-либо иных доказательств, обосновывающих соответствующие возражения относительно существа заявленных требований, заявителем не представлено.
Указанный вывод суда заявителем жалобы не оспорен.
По существу доначисления НДПИ за июль 2011 года на сумму 336177 руб., обусловленного выводом налоговой проверки о занижении количества добытого полезного ископаемого на месторождениях р. Давенда из отвалов на 4702 г., суд первой инстанции правильно исходил из следующего.
В силу статьи 334 Налогового кодекса Российской Федерации общество в спорном периоде являлось плательщиком налога на добычу полезного ископаемого.
В соответствии со статьей 9 Закона Российской Федерации от 21.02.1992 N 2395-01 "О недрах" и на основании лицензии на пользование недрами ЧИТ 02216 БЭ со сроком ее действия до 31.12.2015 общество продолжает добычу россыпного золота на участке нижнего и среднего течения р. Давенда месторождения р. Давенда (т. 3, л.д. 107).
В соответствии со статьей 336 Кодекса объектом налогообложения налогом на добычу полезных ископаемых, в том числе признаются полезные ископаемые, добытые из недр на территории Российской Федерации на участке недр, предоставленном налогоплательщику в пользование в соответствии с законодательством Российской Федерации.
Пунктом 1 статьи 337 Кодекса полезным ископаемым признается продукция горнодобывающей промышленности и разработки карьеров, содержащаяся в фактически добытом (извлеченном) из недр (отходов, потерь) минеральном сырье (породе, жидкости и иной смеси), первая по своему качеству соответствующая государственному стандарту Российской Федерации, стандарту отрасли, региональному стандарту, международному стандарту, а в случае отсутствия указанных стандартов для отдельного добытого полезного ископаемого - стандарту (техническим условиям) организации (предприятия).
К видам добытого полезного ископаемого подпунктом 13 пункта 2 статьи 337 Налогового кодекса РФ отнесены концентраты и другие полупродукты, содержащие драгоценные металлы (золото, серебро, платина, палладий, иридий, родий, рутений, осмий), получаемые при добыче драгоценных металлов, то есть извлечение драгоценных металлов из коренных (рудных), россыпных и техногенных месторождений.
Подпунктом 4 п. 2 ст. 336 Кодекса предусмотрено, что в целях настоящей главы не признаются объектом налогообложения полезные ископаемые, извлеченные из собственных отвалов или отходов (потерь) горнодобывающего и связанных с ним перерабатывающих производств, если при их добыче из недр они подлежали налогообложению в общеустановленном порядке.
В соответствии с пунктом 6.1 Положения о порядке лицензирования пользования недрами, утвержденного Постановлением ВС РФ от 15 июля 1992 года N 3314-1 в соответствии с видами пользования недрами лицензии установленного образца выдаются для геологического изучения недр, добычи полезных ископаемых, строительства и эксплуатации подземных сооружений, не связанных с добычей полезных ископаемых, образования особо охраняемых объектов.
В силу пункта 6.7 указанного Положения переработка отходов горнодобывающего и связанных с ним перерабатывающих производств может осуществляться по самостоятельной лицензии, предоставляемой владельцу лицензии на право добычи полезных ископаемых либо иному юридическому или физическому лицу.
Таким образом, в отношении полезных ископаемых, извлеченных из отходов (потерь) добывающего производства налоговым законодательством установлены различные режимы налогообложения в зависимости от вида деятельности владельца лицензии на добычу полезных ископаемых.
При наличии лицензии на разработку месторождений полезных ископаемых ее владелец имеет право на использование отходов горнодобывающего и связанных с ним перерабатывающих производств, что вытекает из положений пункта 4 статьи 22 Закона РФ от 21.02.1992 N 2395-1 "О недрах".
При этом объектом налогообложения будут являться полезные ископаемые, добытые из недр на территории Российской Федерации на участке недр, предоставленном налогоплательщику в пользование в соответствии с законодательством Российской Федерации с изъятием из него полезных ископаемых, извлеченных из собственных отвалов или отходов (потерь) горнодобывающего и связанных с ним перерабатывающих производств, если при их добыче из недр они подлежали налогообложению в общеустановленном порядке.
При наличии лицензии на переработку отходов горнодобывающего и связанных с ним перерабатывающих производств либо наличии совмещенной лицензии объектом налогообложения будут являться полезные ископаемые, извлеченные из отходов (потерь) добывающего производства, если такое извлечение подлежит отдельному лицензированию в соответствии с законодательством Российской Федерации о недрах. При этом должен применяться льготный режим налогообложения, предусмотренный пп. 5 п. 1 статьи 342 Налогового кодекса РФ по ставке 0 процентов, в пределах нормативов содержания полезных ископаемых в породах и отходах, при соблюдении соответствующих условий.
По мнению заявителя жалобы, право пользования недрами нижнего и среднего течения р. Давенда месторождения р. Давенда предоставлено ООО "Гранит" на основании приказа N 91-п от 29.06.2011 на условиях преемственности прав и обязанностей от ООО "Ильминит", а переоформление лицензий с 1993 года осуществлено в соответствии с действующими нормативными актами и Законом "О недрах", в связи с чем, общество имеет право добычи золота из остаточных запасов, ранее списанных в эксплуатационные потери, с применением современных технологий извлечения полезных ископаемых из собственных отходов.
Суд апелляционной инстанции поддерживает позицию первой инстанции о неправомерности такого довода, поскольку такие отходы не являются собственными для заявителя и они ранее не облагались в общеустановленном порядке. При этом налоговый орган в оспариваемом решении (стр. 14) сослался на то, что ранее, до введения в действие главы Налогового кодекса РФ "Налог на добычу полезных ископаемых", взимались отчисления на воспроизводство минерально-сырьевой базы.
Судом исследован представленный в материалы дела акт совместной сверки, подписанный их уполномоченными представителями (т. 1, л.д. 10, т. 4, л.д. 163), из содержания которого следует, что лицензия ЧИТ 02216 БЭ на право пользования недрами с целью продолжения добычи россыпного золота на участке нижнего и среднего течения р. Давенда месторождения р. Давенда зарегистрирована на ООО "Гранит" 01.07.2011, срок окончания ее действия - 31.12.2015. В приложении N 7 к лицензии перечислены предыдущие пользователи участком недр (т. 3 л.д. 95-96), указаны основания переоформления лицензий.
Первоначально право пользования недрами лицензионного участка было представлено АООТ "Амазарзолото", как действующему предприятию выдана лицензия ЧИТ 00355 БЭ на продолжение добычи россыпного золота на участке нижнего и среднего течения р. Давенда дражным способом на месторождении рч. Давенда Областным советом народных депутатов Читинской области и Читагеолкомом (Решение N 5 от 14.10.1993, дата государственной регистрации 15.12.1993).
В приложениях к лицензии ЧИТ 00355 БЭ документов земли под отработку запасов выделены 20.03.1958 года решением исполнительного комитета Читинского областного совета депутатов трудящихся руднику "Ключи", горноотводной акт выдан в 1959 году руднику "Ключи".
В 1997 году право пользования недрами с целью "продолжение добычи россыпного золота на участке нижнего и среднего течения р. Давенда месторождения р. Давенда" переоформлено на ЗАО "Уралэлектромедь-Амазар" (ЧИТ 00801 БЭ дата государственной регистрации 11.09.1997). ЗАО "Уралэлектромедь-Амазар" является правопреемником АООТ "Амазарзолото".
В 1999 году право пользования недрами с целью "продолжение добычи россыпного золота на участке нижнего и среднего течения р. Давенда месторождения р. Давенда" переоформлено на ОАО "Уралэлектромедь-Амазар" (ЧИТ 01117 БЭ, дата государственной регистрации 29.12.1999). ОАО "Уралэлектромедь-Амазар" является правопреемником ЗАО "Уралэлектромедь-Амазар".
В 2002 году право пользования недрами с целью "продолжение добычи россыпного золота на участке нижнего и среднего течения р. Давенда месторождения р. Давенда" переоформлено на ОАО "Рудник Ключи" (ЧИТ 01329 БЭ дата государственной регистрации 16.04.2009). ОАО "Рудник Ключи" является правопреемником ОАО "Уралэлектромедь-Амазар".
В 2009 году право пользования недрами с целью "продолжение добычи россыпного золота на участке нижнего и среднего течения р. Давенда месторождения р. Давенда" переоформлено на ООО "Давенда" (ЧИТ 02021 БЭ, дата государственной регистрации 16.04.2009). ООО "Давенда" является правопреемником ОАО "Рудник Ключи".
В 2011 году право пользования недрами с целью "продолжение добычи россыпного золота на участке нижнего и среднего течения р. Давенда месторождения р. Давенда" переоформлено на ООО "Ильминит" (ЧИТ 02206 БЭ, дата государственной регистрации 11.05.2011). В Условиях пользования недрами (приложение N 1 к лицензии ЧИТ 02216 БЭ) указано, что ООО "Ильминит" является правопреемником ООО "Давенда".
В июле 2011 года право пользования недрами с целью "продолжение добычи россыпного золота на участке нижнего и среднего течения р. Давенда месторождения р. Давенда" переоформлено на ООО "Гранит".
Все лицензии, оформленные в настоящее время на ООО "Гранит", принадлежали в свое время АООТ "Амазарзолото". Все они прошли аналогичную вышеизложенной процедуру переоформления.
По смыслу пп. 4 п. 2 ст. 336 НК РФ одним из обязательных условий для освобождения от уплаты НДПИ названа добыча из собственных отвалов, то есть сформированных деятельностью самого налогоплательщика, в данном случае - ООО "Гранит", а не его предшественниками, работавшими ранее на том же участке недр.
При этом материалами дела не подтверждается то обстоятельство, что отвалы, из которых осуществлена добыча неучтенного обществом количества добытого полезного ископаемого, произведены заявителем, а потому позиция инспекции в данной части является обоснованной.
В соответствии со ст. 19 Закона РФ "Об основах налоговой системы" N 2118-1 от 27.12.91 в перечень федеральных налогов входили, в частности, отчисления на воспроизводство минерально - сырьевой базы (далее - отчисления на ВМСБ), зачисляемые в специальный внебюджетный фонд Российской Федерации, а также платежи за пользование природными ресурсами, зачисляемые в федеральный бюджет, в республиканский бюджет республики в составе Российской Федерации, в краевые, областные бюджеты краев и областей, областной бюджет автономной области, окружные бюджеты автономных округов и районные бюджеты районов в порядке и на условиях, предусмотренных законодательными актами Российской Федерации.
При этом Законом РФ "О недрах" устанавливалась система платежей за недропользование (платежи за пользование природными ресурсами), поэтому для целей определения понятия "налогообложение полезного ископаемого в общеустановленном порядке" следует руководствоваться ст. 39 Закона РФ "О недрах", в соответствии с которой в систему платежей при пользовании недрами входили не только отчисления на ВМСБ, но и разовые платежи за пользование недрами при наступлении определенных событий, оговоренных в лицензии, регулярные платежи за пользование недрами, плата за геологическую информацию о недрах, сбор за участие в конкурсе (аукционе), сбор за выдачу лицензий.
В соответствии со ст. 41 Закона РФ "О недрах" с пользователей недр взимаются платежи за поиски, разведку месторождений полезных ископаемых, их добычу и пользование недрами в иных целях.
При таком выявленном правовом регулировании суд первой инстанции правильно исходил из того, что прямым предшественником налога на добычу полезных ископаемых являлись не отчисления на ВМСБ, а регулярные платежи за пользование недрами, поскольку объектом налогообложения как по платежам за пользование недрами (п. 7 Постановления Правительства РФ N 828 от 28.10.1992), так и по налогу на добычу полезных ископаемых (п. 1 ст. 336 НК РФ) являются полезные ископаемые, добытые из недр, независимо от факта их реализации. То есть, основанием возникновения обязанности по налогообложению является сам факт добычи полезного ископаемого.
Таким образом, при оценке соблюдения условия обложения полезного ископаемого ранее для целей пп. 4 п. 2 ст. 336 Налогового кодекса РФ следует рассматривать именно регулярные платежи за пользование недрами. Аналогичный правовой подход содержится в постановлении ФАС ВСО от 23.09.2013 по делу N А78-7661/2012.
Кроме того, судом установлено, что согласно разделу 5 Условий пользования недрами (т. 3, л.д. 99-106) недропользователь вносит в установленных размерах: до 31.12.2001 регулярные ежегодные платежи за право добычи по ст. 41 Закона "О недрах"; при добыче золота, в том числе из отходов промывки предшествующих лет - ежегодный платеж в соответствии со ст. 19 Закона Читинской области "О недропользовании"; отчисления на воспроизводство минерально-сырьевой базы по ст. 44 Закона "О недрах", ст. 1 Закона РФ "О ставках отчислений на ВМСБ", а с 01.01.2002 ставки налогов и платежей при пользовании недрами устанавливаются в соответствии с налоговым законодательством и законодательством о недрах.
Вместе с тем, в обоснование применения ООО "Гранит" положений пп. 4 п. 2 ст. 336 НК РФ в части исполнения общеустановленного порядка налогообложения в рамках действующего до 2002 года законодательства в отношении добытого из отходов полезного ископаемого никаких доказательств не представлено.
При таких установленных обстоятельствах и выявленном правовом регулировании суд первой инстанции сделал правильный вывод о том, что решение налогового органа в части доначисления заявителю НДПИ за июль и август 2011 года в оспариваемом размере, с приходящимися на него пени, соответствует приведенным положениям Налогового кодекса Российской Федерации.
Ссылка заявителя жалобы на судебно-арбитражную практику (дело N А78-7661/2012) апелляционным судом отклоняется, поскольку указанное дело рассмотрено арбитражными судами при иных фактических обстоятельствах.
Относительно выводов суда первой инстанции в части требования общества об оспаривании штрафа по п. 1 ст. 122 НК РФ за неуплату НДПИ в размере 79724 руб. (из 147475 руб.) за май - октябрь 2012 года, связанного с применением п. 4 ст. 81 НК РФ, и применением судом смягчающих обстоятельств заявителем жалобы соответствующих доводов о несогласии не заявлено, судом апелляционной инстанции оснований для признания их необоснованными не установлено.
Суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы, доводы которой проверены в полном объеме, но правильных выводов суда первой инстанции не опровергают и не могут быть учтены как не влияющие на законность принятого по делу судебного акта.
При оценке судом всех доказательств, представленных сторонами в обоснование своих требований и возражений, в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации на предмет их относимости, допустимости, достоверности в отдельности, а также достаточности и взаимной связи в их совокупности, установлении всех обстоятельств, имеющих значение при рассмотрении настоящего спора, доводы заявителя апелляционной жалобы, оспаривающие приведенные выводы суда, основаны на неверном толковании норм права и направлены на переоценку исследованных в ходе судебного разбирательства и получивших надлежащую правовую оценку доказательств, оснований для которой суд апелляционной инстанции не усматривает.
Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены обжалуемого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.
На основании части 3 статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в постановлении арбитражного суда апелляционной инстанции указывается на распределение между сторонами судебных расходов, в том числе судебных расходов, понесенных в связи с подачей апелляционной жалобы.
В соответствии с п. 34 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2014 года N 46 "О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах", при обжаловании судебных актов по делам об оспаривании ненормативных правовых актов государственная пошлина для юридических лиц составляет 1000 руб.
Налогоплательщиком по платежному поручению N 601 от 19.08.2014 года уплачена государственная пошлина за рассмотрение апелляционной жалобы в размере 2 000 руб. На основании статьи 333.40 Налогового кодекса РФ излишне уплаченная по платежному поручению N 601 от 19.08.2014 года государственная пошлина за рассмотрение апелляционной жалобы в сумме 1000 руб. подлежит возврату заявителю апелляционной жалобы из федерального бюджета.
Четвертый арбитражный апелляционный суд, руководствуясь статьями 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,
постановил:
Решение Арбитражного суда Забайкальского края от 6 августа 2014 года по делу N А78-6134/2014 оставить в обжалуемой части без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "Гранит" (ОГРН 1097527000130, ИНН 7512005124) из федерального бюджета излишне уплаченную государственную пошлину за рассмотрение апелляционной жалобы в сумме 1 000 руб.
Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев с даты принятия.
Председательствующий
Д.В.БАСАЕВ
Судьи
Е.О.НИКИФОРЮК
Э.В.ТКАЧЕНКО
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)