Судебные решения, арбитраж
Акцизы
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 05 марта 2014 года
Постановление изготовлено в полном объеме 13 марта 2014 года
Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Быкова В.П.,
судей Игнахиной М.В., Мизяк В.П.,
при ведении протокола судебного заседания: Басанговым А.Н.,
при участии в заседании:
от ИП Бородина Р.А., Булгаковой Т.Е., Барсковой Н.Н., Кияткиной Е.И., Голубевой А.М., Гаврилиной Г.А., Чусовой Т.П., Зубковой Н.А., Титовой В.С., Солдатовой В.И., Лаптевой Е.А., Родновой Л.П., Сложенцовой Л.Б., Зуевой Ж.И., Левиной Р.П., Кононовой Л.К., Игнатовой Р.И., Борзовой Н.Я., Толкушкиной Л.Н., Иванниковой Г.В,, Сидельниковой В.Н., Рухловой Н.В., Буравцовой Г.Е., Чичеровой Т.А., Михиной Н.Н., Кислухиной Р.П., Князевой Н.А., Булановой Т.А., Великородова И.В., Пензиной Л.М., Чистехиной Р.В., Великородовой Л.Д., Подшибякиной В.А., Арабовой Р.И., Бирюковой А.А., Смирновой Г.Е. и Куропаткиной Т.И.: представитель не явился, извещен надлежащим образом,
от Межрайонной ИФНС России N 11 по Московской области: представитель не явился, извещен надлежащим образом,
от ЗАО "Риск": представитель не явился, извещен надлежащим образом,
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Индивидуального предпринимателя Бородина Родиона Александровича, а также граждан: Булгаковой Тамары Егоровны, Барсковой Надежды Никитовны, Кияткиной Екатерины Ивановны, Голубевой Антонины Михайловны, Гаврилиной Галины Александровны, Чусовой Татьяны Петровны, Зубковой Надежды Алексеевны, Титовой Валентины Серафимовны, Солдатовой Валентины Ивановны, Лаптевой Елены Александровны, Родновой Людмилы Прохоровны, Сложенцовой Лидии Борисовны, Зуевой Жанны Ивановны, Левиной Раисы Павловны, Кононовой Любови Константиновны, Игнатовой Раисы Ильиничны, Борзовой Надежды Яковлевны, Толкушкиной Людмилы Николаевны, Иванниковой Галины Викторовны, Сидельниковой Валентины Николаевны, Рухловой Натальи Васильевны, Буравцовой Галины Евгеньевны, Чичеровой Татьяны Александровны, Михиной Нины Николаевны, Кислухиной Раисы Павловны, Князевой Натальи Анатольевны, Булановой Татьяны Анатольевны, Великородова Игоря Владимировича, Пензиной Лидии Митрофановны, Чистехиной Раисы Васильевны, Великородовой Лидии Дмитриевны, Подшибякиной Валентины Аркадьевны, Арабовой Розы Ивановны, Бирюковой Алевтины Алексеевны, Смирновой Галины Евгеньевны и Куропаткиной Таисы Ивановны, - на определение Арбитражного суда Московской области от 5 декабря 2013 года по делу N А41-К1-4458/05, принятое судьей Закутской С.А., по иску Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России N 11 по Московской области к ЗАО "Риск" о ликвидации в принудительном порядке и обязании ликвидационной комиссии ЗАО "Риск", назначенной на внеочередном общем собрании акционеров ЗАО "Риск" от 25.10.2004, совершить все необходимые действия, связанные с ликвидацией ЗАО "Риск",
установил:
Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы России N 11 по Московской области обратилась в Арбитражный суд Московской области с иском к ЗАО "Риск" о ликвидации в принудительном порядке и обязании ликвидационной комиссии ЗАО "Риск", назначенной на внеочередном общем собрании акционеров ЗАО "Риск" от 25.10.2004, совершить все необходимые действия, связанные с ликвидацией ЗАО "Риск".
Решением Арбитражного суда Московской области от 28 марта 2005 года исковые требования удовлетворены в полном объеме (т. 1, л.д. 69-71).
Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 27 мая 2005 г. решение Арбитражного суда Московской области от 28 марта 2005 г. отменено, производство по делу прекращено (т. 4, л.д. 24-26).
Постановлением Федерального арбитражного суда Московского округа от 09 сентября 2005 г. N КГ-А41/8395-05 постановление Десятого арбитражного апелляционного суда отменено, дело направлено в Десятый арбитражный апелляционный суд (т. 4, л.д. 124-126).
По результатам повторного рассмотрения дела постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 26 января 2006 г. решение Арбитражного суда Московской области от 28.03.2005 г. по делу N 41-К1-4458/05 оставлено без изменения (т. 8, л.д. 40-44).
Постановлением Федерального арбитражного суда Московского округа от 24 апреля 2006 года решение Арбитражного суда Московской области от 28.03.2005 г. и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 26.01.2006 г. оставлены без удовлетворения (т. 12, л.д. 30-34).
1 августа 2013 года Индивидуальный предприниматель Бородин Р.А. и группа граждан-акционеров ЗАО "Риск", - обратились с заявлением об отмене решения Арбитражного суда Московской области от 28.03.2005 г. по новым обстоятельствам (т. 31, л.д. 6-11).
Определением Арбитражного суда Московской области от 5 декабря 2013 года в удовлетворении указанного заявления отказано (т. 31, л.д. 133-135).
Не согласившись с определением суда первой инстанции, Индивидуальный предприниматель Бородин Р.А. и граждане-акционеры ЗАО "Риск": Булгакова Тамара Егоровна, Барскова Надежда Никитовна, Кияткина Екатерина Ивановна, Голубева Антонина Михайловна, Гаврилина Галина Александровна, Чусова Татьяна Петровна, Зубкова Надежда Алексеевна, Титова Валентина Серафимовна, Солдатова Валентина Ивановна, Лаптева Елена Александровна, Роднова Людмила Прохоровна, Сложенцова Лидия Борисовна, Зуева Жанна Ивановна, Левина Раиса Павловна, Кононова Любовь Константиновна, Игнатова Раиса Ильинична, Борзова Надежда Яковлевна, Толкушкина Людмила Николаевна, Иванникова Галина Викторовна, Сидельникова Валентина Николаевна, Рухлова Наталья Васильевна, Буравцова Галина Евгеньевна, Чичерова Татьяна Александровна, Михина Нина Николаевна, Кислухина Раиса Павловна, Князева Наталья Анатольевна, Буланова Татьяна Анатольевна, Великородов Игорь Владимирович, Пензина Лидия Митрофановна, Чистехина Раиса Васильевна, Великородова Лидия Дмитриевна, Подшибякина Валентина Аркадьевна, Арабова Роза Ивановна, Бирюкова Алевтина Алексеевна, Смирнова Галина Евгеньевна и Куропаткина Таиса Ивановна, - подали апелляционную жалобу, в которой просят отменить определение суда первой инстанции (т. 31, л.д. 147-154).
Заявители апелляционной жалобы, а также представители Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России N 11 по Московской области и ЗАО "Риск", - в судебное заседание не явились. О времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом, в том числе путем размещения информации о дате и месте судебного заседания на сайте Десятого арбитражного апелляционного суда.
В соответствии со ст. 156 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие участвующих в деле лиц.
Законность и обоснованность определения суда первой инстанции проверены арбитражным апелляционным судом в соответствии со ст. ст. 266, 268 АПК РФ.
Исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела доказательства, обсудив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены определения суда первой инстанции.
Как следует из материалов дела, в обоснование заявленных требований об отмене решения Арбитражного суда Московской области от 28.03.2005 г. по новым обстоятельствам ИП Бородин Р.А. и граждане-акционеры ЗАО "Риск" ссылаются на то обстоятельство, что при рассмотрении иска МРИ ФНС России N 11 по Московской области о ликвидации ЗАО "Риск" в арбитражный суд и регистрирующий орган были представлены документы, содержащие недостоверные сведения о размере обязательств ЗАО "Риск", при этом допущенные нарушения не могут являться неустранимыми (т. 1, л.д. 6-10).
В качестве нового обстоятельства заявители ссылаются на правовую позицию Высшего Арбитражного Суда РФ, изложенную в Постановление Президиума ВАС РФ N 14449 от 05 марта 2013 года, в соответствии с которой при ликвидации юридического лица заявление о государственной регистрации, а также ликвидационный баланс, на основании которых формируется соответствующая часть Единого государственного реестра юридических лиц, являющегося федеральным информационным ресурсом, должны содержать достоверную информацию.
Вышеуказанным Постановлением было установлено, что составление балансов без учета всех обязательств ликвидируемого юридического лица, о наличии которых было доподлинно известно, является незаконным.
Исследовав обстоятельства дела, арбитражный апелляционный суд согласен с выводом суда первой инстанции об отказе в удовлетворении заявления об отмене решения Арбитражного суда Московской области от 28 марта 2005 года по делу N А41-К1-4458/05 по новым обстоятельствам.
В соответствии с пунктом 5 части 3 статьи 311 АПК РФ определение либо изменение Высшим Арбитражным Судом Российской Федерации практики применения правовой нормы может служить основанием для пересмотра вступившего в законную силу судебного акта по правилам главы 37 АПК РФ.
Из разъяснений, содержащихся в пункте 16 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 N 52 "О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам", наличие либо отсутствие оснований для пересмотра судебного акта в связи с определением (изменением) практики применения правовой нормы Высшим Арбитражным Судом Российской Федерации устанавливается судом, рассматривающим заявление о пересмотре вступившего в законную силу судебного акта на основании пункта 5 части 3 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом конкретных обстоятельств дела и положений нормативных правовых актов, примененных судом при рассмотрении данного дела и принятии судебного акта, в том числе и в случае, если в определении об отказе в передаче дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации коллегиальный состав судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации указал на возможность пересмотра оспариваемого судебного акта по новым обстоятельствам. Разрешая названный вопрос, суд с учетом установленных по делу конкретных обстоятельств и положений нормативных правовых актов, примененных им при рассмотрении дела, оценивает, насколько сформированная Высшим Арбитражным Судом Российской Федерации правовая позиция при ее применении по делу повлечет иное решение, отличное от ранее принятого, и в зависимости от этого разрешает вопрос о пересмотре судебного акта или об отказе в пересмотре.
Как следует из материалов дела, предметом судебного разбирательства по настоящему делу является требование Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России N 11 по Московской области о ликвидации ЗАО "Риск" в принудительном порядке и обязании ликвидационной комиссии ЗАО "Риск", назначенной на внеочередном общем собрании акционеров ЗАО "Риск" от 25.10.2004, совершить все необходимые действия, связанные с ликвидацией ЗАО "Риск".
Удовлетворяя заявленные исковые требования, арбитражный суд первой инстанции исходил из того обстоятельства, что ответчиком были допущены грубые нарушения закона и иных правовых актов при осуществлении своей деятельности, которые носят неустранимый характер, а именно: при создании ЗАО" Риск" в нарушение требований действовавшего законодательства не был зарегистрирован выпуск акций Общества; отсутствие регистрации выпуска акций ЗАО "Риск" не позволило передать ведение реестра акционеров профессиональному участнику рынка ценных бумаг (регистратору). Поскольку число акционеров ЗАО "Риск" составляло более 50, ведение реестра акционеров самим ответчиком противоречит пункту 3 статьи 44 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью".
Проверяя доводы ЗАО "Риск" о том, что нарушения в деятельности Общества не носят неустранимого характера, арбитражном апелляционным судом ответчику было предложено принять меры по устранению имеющихся нарушений и представить суду соответствующие доказательства (т. 7, л.д. 41-42). Однако имеющиеся нарушения Обществом ЗАО "Риск" не были устранены, соответствующие доказательства суду апелляционной инстанции не были представлены.
Постановлением Федерального арбитражного суда Московского округа от 24 апреля 2006 года решение Арбитражного суда Московской области от 28.03.2005 г. и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 26.01.2006 г. оставлены без удовлетворения (т. 12, л.д. 30-34). При этом суд кассационной инстанции согласился с выводами судов первой и апелляционной инстанций.
Доводы заявителей апелляционной жалобы о том, что иск о ликвидации ЗАО "Риск" был заявлен с целью умышленного прекращения деятельности ЗАО "Риск" в целях сокрытия рейдерского захвата предприятия, что в отношении Абубакирова Р.Н. возбуждено уголовное дело в связи с совершением этим лицом крупной сделки по отчуждению имущества общества, фальсификацией протокола общего собрания акционеров ЗАО "Риск", причинением существенного вреда акционерному обществу и акционерам ЗАО "Риск", а также доводы о наличии у ответчика кредиторской задолженности перед работниками Общества (т. 31, л.д. 145-154), отклонены арбитражным апелляционным судом, поскольку, исходя из предмета заявленных требований по настоящему спору и фактических обстоятельств дела указанные обстоятельства не являются существенными, с ними не связана правовая оценка законности ликвидации юридического лица - ЗАО "Риск" по иску о принудительной ликвидации.
Кроме того, все указанные доводы акционеров ЗАО "Риск" исследовались судами первой, апелляционной и кассационной инстанций при рассмотрении настоящего спора и им была дана правовая оценка (т. 12, л.д. 30-34).
При указанных обстоятельствах арбитражный апелляционный суд согласен с выводом суда первой инстанции об отсутствии оснований для отмены решения Арбитражного суда Московской области от 28 марта 2005 года по настоящему делу по новым обстоятельствам.
Руководствуясь статьями 266, 268, п. 1 ч. 4 ст. 272, ст. 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
постановил:
Определение Арбитражного суда Московской области от 5 декабря 2013 года по делу N А41-К1-4458/05 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий
В.П.БЫКОВ
Судьи
М.В.ИГНАХИНА
В.П.МИЗЯК
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ДЕСЯТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 13.03.2014 ПО ДЕЛУ N А41-К1-4458/05
Разделы:Акцизы
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 13 марта 2014 г. по делу N А41-К1-4458/05
Резолютивная часть постановления объявлена 05 марта 2014 года
Постановление изготовлено в полном объеме 13 марта 2014 года
Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Быкова В.П.,
судей Игнахиной М.В., Мизяк В.П.,
при ведении протокола судебного заседания: Басанговым А.Н.,
при участии в заседании:
от ИП Бородина Р.А., Булгаковой Т.Е., Барсковой Н.Н., Кияткиной Е.И., Голубевой А.М., Гаврилиной Г.А., Чусовой Т.П., Зубковой Н.А., Титовой В.С., Солдатовой В.И., Лаптевой Е.А., Родновой Л.П., Сложенцовой Л.Б., Зуевой Ж.И., Левиной Р.П., Кононовой Л.К., Игнатовой Р.И., Борзовой Н.Я., Толкушкиной Л.Н., Иванниковой Г.В,, Сидельниковой В.Н., Рухловой Н.В., Буравцовой Г.Е., Чичеровой Т.А., Михиной Н.Н., Кислухиной Р.П., Князевой Н.А., Булановой Т.А., Великородова И.В., Пензиной Л.М., Чистехиной Р.В., Великородовой Л.Д., Подшибякиной В.А., Арабовой Р.И., Бирюковой А.А., Смирновой Г.Е. и Куропаткиной Т.И.: представитель не явился, извещен надлежащим образом,
от Межрайонной ИФНС России N 11 по Московской области: представитель не явился, извещен надлежащим образом,
от ЗАО "Риск": представитель не явился, извещен надлежащим образом,
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Индивидуального предпринимателя Бородина Родиона Александровича, а также граждан: Булгаковой Тамары Егоровны, Барсковой Надежды Никитовны, Кияткиной Екатерины Ивановны, Голубевой Антонины Михайловны, Гаврилиной Галины Александровны, Чусовой Татьяны Петровны, Зубковой Надежды Алексеевны, Титовой Валентины Серафимовны, Солдатовой Валентины Ивановны, Лаптевой Елены Александровны, Родновой Людмилы Прохоровны, Сложенцовой Лидии Борисовны, Зуевой Жанны Ивановны, Левиной Раисы Павловны, Кононовой Любови Константиновны, Игнатовой Раисы Ильиничны, Борзовой Надежды Яковлевны, Толкушкиной Людмилы Николаевны, Иванниковой Галины Викторовны, Сидельниковой Валентины Николаевны, Рухловой Натальи Васильевны, Буравцовой Галины Евгеньевны, Чичеровой Татьяны Александровны, Михиной Нины Николаевны, Кислухиной Раисы Павловны, Князевой Натальи Анатольевны, Булановой Татьяны Анатольевны, Великородова Игоря Владимировича, Пензиной Лидии Митрофановны, Чистехиной Раисы Васильевны, Великородовой Лидии Дмитриевны, Подшибякиной Валентины Аркадьевны, Арабовой Розы Ивановны, Бирюковой Алевтины Алексеевны, Смирновой Галины Евгеньевны и Куропаткиной Таисы Ивановны, - на определение Арбитражного суда Московской области от 5 декабря 2013 года по делу N А41-К1-4458/05, принятое судьей Закутской С.А., по иску Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России N 11 по Московской области к ЗАО "Риск" о ликвидации в принудительном порядке и обязании ликвидационной комиссии ЗАО "Риск", назначенной на внеочередном общем собрании акционеров ЗАО "Риск" от 25.10.2004, совершить все необходимые действия, связанные с ликвидацией ЗАО "Риск",
установил:
Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы России N 11 по Московской области обратилась в Арбитражный суд Московской области с иском к ЗАО "Риск" о ликвидации в принудительном порядке и обязании ликвидационной комиссии ЗАО "Риск", назначенной на внеочередном общем собрании акционеров ЗАО "Риск" от 25.10.2004, совершить все необходимые действия, связанные с ликвидацией ЗАО "Риск".
Решением Арбитражного суда Московской области от 28 марта 2005 года исковые требования удовлетворены в полном объеме (т. 1, л.д. 69-71).
Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 27 мая 2005 г. решение Арбитражного суда Московской области от 28 марта 2005 г. отменено, производство по делу прекращено (т. 4, л.д. 24-26).
Постановлением Федерального арбитражного суда Московского округа от 09 сентября 2005 г. N КГ-А41/8395-05 постановление Десятого арбитражного апелляционного суда отменено, дело направлено в Десятый арбитражный апелляционный суд (т. 4, л.д. 124-126).
По результатам повторного рассмотрения дела постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 26 января 2006 г. решение Арбитражного суда Московской области от 28.03.2005 г. по делу N 41-К1-4458/05 оставлено без изменения (т. 8, л.д. 40-44).
Постановлением Федерального арбитражного суда Московского округа от 24 апреля 2006 года решение Арбитражного суда Московской области от 28.03.2005 г. и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 26.01.2006 г. оставлены без удовлетворения (т. 12, л.д. 30-34).
1 августа 2013 года Индивидуальный предприниматель Бородин Р.А. и группа граждан-акционеров ЗАО "Риск", - обратились с заявлением об отмене решения Арбитражного суда Московской области от 28.03.2005 г. по новым обстоятельствам (т. 31, л.д. 6-11).
Определением Арбитражного суда Московской области от 5 декабря 2013 года в удовлетворении указанного заявления отказано (т. 31, л.д. 133-135).
Не согласившись с определением суда первой инстанции, Индивидуальный предприниматель Бородин Р.А. и граждане-акционеры ЗАО "Риск": Булгакова Тамара Егоровна, Барскова Надежда Никитовна, Кияткина Екатерина Ивановна, Голубева Антонина Михайловна, Гаврилина Галина Александровна, Чусова Татьяна Петровна, Зубкова Надежда Алексеевна, Титова Валентина Серафимовна, Солдатова Валентина Ивановна, Лаптева Елена Александровна, Роднова Людмила Прохоровна, Сложенцова Лидия Борисовна, Зуева Жанна Ивановна, Левина Раиса Павловна, Кононова Любовь Константиновна, Игнатова Раиса Ильинична, Борзова Надежда Яковлевна, Толкушкина Людмила Николаевна, Иванникова Галина Викторовна, Сидельникова Валентина Николаевна, Рухлова Наталья Васильевна, Буравцова Галина Евгеньевна, Чичерова Татьяна Александровна, Михина Нина Николаевна, Кислухина Раиса Павловна, Князева Наталья Анатольевна, Буланова Татьяна Анатольевна, Великородов Игорь Владимирович, Пензина Лидия Митрофановна, Чистехина Раиса Васильевна, Великородова Лидия Дмитриевна, Подшибякина Валентина Аркадьевна, Арабова Роза Ивановна, Бирюкова Алевтина Алексеевна, Смирнова Галина Евгеньевна и Куропаткина Таиса Ивановна, - подали апелляционную жалобу, в которой просят отменить определение суда первой инстанции (т. 31, л.д. 147-154).
Заявители апелляционной жалобы, а также представители Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России N 11 по Московской области и ЗАО "Риск", - в судебное заседание не явились. О времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом, в том числе путем размещения информации о дате и месте судебного заседания на сайте Десятого арбитражного апелляционного суда.
В соответствии со ст. 156 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие участвующих в деле лиц.
Законность и обоснованность определения суда первой инстанции проверены арбитражным апелляционным судом в соответствии со ст. ст. 266, 268 АПК РФ.
Исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела доказательства, обсудив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены определения суда первой инстанции.
Как следует из материалов дела, в обоснование заявленных требований об отмене решения Арбитражного суда Московской области от 28.03.2005 г. по новым обстоятельствам ИП Бородин Р.А. и граждане-акционеры ЗАО "Риск" ссылаются на то обстоятельство, что при рассмотрении иска МРИ ФНС России N 11 по Московской области о ликвидации ЗАО "Риск" в арбитражный суд и регистрирующий орган были представлены документы, содержащие недостоверные сведения о размере обязательств ЗАО "Риск", при этом допущенные нарушения не могут являться неустранимыми (т. 1, л.д. 6-10).
В качестве нового обстоятельства заявители ссылаются на правовую позицию Высшего Арбитражного Суда РФ, изложенную в Постановление Президиума ВАС РФ N 14449 от 05 марта 2013 года, в соответствии с которой при ликвидации юридического лица заявление о государственной регистрации, а также ликвидационный баланс, на основании которых формируется соответствующая часть Единого государственного реестра юридических лиц, являющегося федеральным информационным ресурсом, должны содержать достоверную информацию.
Вышеуказанным Постановлением было установлено, что составление балансов без учета всех обязательств ликвидируемого юридического лица, о наличии которых было доподлинно известно, является незаконным.
Исследовав обстоятельства дела, арбитражный апелляционный суд согласен с выводом суда первой инстанции об отказе в удовлетворении заявления об отмене решения Арбитражного суда Московской области от 28 марта 2005 года по делу N А41-К1-4458/05 по новым обстоятельствам.
В соответствии с пунктом 5 части 3 статьи 311 АПК РФ определение либо изменение Высшим Арбитражным Судом Российской Федерации практики применения правовой нормы может служить основанием для пересмотра вступившего в законную силу судебного акта по правилам главы 37 АПК РФ.
Из разъяснений, содержащихся в пункте 16 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 N 52 "О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам", наличие либо отсутствие оснований для пересмотра судебного акта в связи с определением (изменением) практики применения правовой нормы Высшим Арбитражным Судом Российской Федерации устанавливается судом, рассматривающим заявление о пересмотре вступившего в законную силу судебного акта на основании пункта 5 части 3 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом конкретных обстоятельств дела и положений нормативных правовых актов, примененных судом при рассмотрении данного дела и принятии судебного акта, в том числе и в случае, если в определении об отказе в передаче дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации коллегиальный состав судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации указал на возможность пересмотра оспариваемого судебного акта по новым обстоятельствам. Разрешая названный вопрос, суд с учетом установленных по делу конкретных обстоятельств и положений нормативных правовых актов, примененных им при рассмотрении дела, оценивает, насколько сформированная Высшим Арбитражным Судом Российской Федерации правовая позиция при ее применении по делу повлечет иное решение, отличное от ранее принятого, и в зависимости от этого разрешает вопрос о пересмотре судебного акта или об отказе в пересмотре.
Как следует из материалов дела, предметом судебного разбирательства по настоящему делу является требование Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России N 11 по Московской области о ликвидации ЗАО "Риск" в принудительном порядке и обязании ликвидационной комиссии ЗАО "Риск", назначенной на внеочередном общем собрании акционеров ЗАО "Риск" от 25.10.2004, совершить все необходимые действия, связанные с ликвидацией ЗАО "Риск".
Удовлетворяя заявленные исковые требования, арбитражный суд первой инстанции исходил из того обстоятельства, что ответчиком были допущены грубые нарушения закона и иных правовых актов при осуществлении своей деятельности, которые носят неустранимый характер, а именно: при создании ЗАО" Риск" в нарушение требований действовавшего законодательства не был зарегистрирован выпуск акций Общества; отсутствие регистрации выпуска акций ЗАО "Риск" не позволило передать ведение реестра акционеров профессиональному участнику рынка ценных бумаг (регистратору). Поскольку число акционеров ЗАО "Риск" составляло более 50, ведение реестра акционеров самим ответчиком противоречит пункту 3 статьи 44 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью".
Проверяя доводы ЗАО "Риск" о том, что нарушения в деятельности Общества не носят неустранимого характера, арбитражном апелляционным судом ответчику было предложено принять меры по устранению имеющихся нарушений и представить суду соответствующие доказательства (т. 7, л.д. 41-42). Однако имеющиеся нарушения Обществом ЗАО "Риск" не были устранены, соответствующие доказательства суду апелляционной инстанции не были представлены.
Постановлением Федерального арбитражного суда Московского округа от 24 апреля 2006 года решение Арбитражного суда Московской области от 28.03.2005 г. и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 26.01.2006 г. оставлены без удовлетворения (т. 12, л.д. 30-34). При этом суд кассационной инстанции согласился с выводами судов первой и апелляционной инстанций.
Доводы заявителей апелляционной жалобы о том, что иск о ликвидации ЗАО "Риск" был заявлен с целью умышленного прекращения деятельности ЗАО "Риск" в целях сокрытия рейдерского захвата предприятия, что в отношении Абубакирова Р.Н. возбуждено уголовное дело в связи с совершением этим лицом крупной сделки по отчуждению имущества общества, фальсификацией протокола общего собрания акционеров ЗАО "Риск", причинением существенного вреда акционерному обществу и акционерам ЗАО "Риск", а также доводы о наличии у ответчика кредиторской задолженности перед работниками Общества (т. 31, л.д. 145-154), отклонены арбитражным апелляционным судом, поскольку, исходя из предмета заявленных требований по настоящему спору и фактических обстоятельств дела указанные обстоятельства не являются существенными, с ними не связана правовая оценка законности ликвидации юридического лица - ЗАО "Риск" по иску о принудительной ликвидации.
Кроме того, все указанные доводы акционеров ЗАО "Риск" исследовались судами первой, апелляционной и кассационной инстанций при рассмотрении настоящего спора и им была дана правовая оценка (т. 12, л.д. 30-34).
При указанных обстоятельствах арбитражный апелляционный суд согласен с выводом суда первой инстанции об отсутствии оснований для отмены решения Арбитражного суда Московской области от 28 марта 2005 года по настоящему делу по новым обстоятельствам.
Руководствуясь статьями 266, 268, п. 1 ч. 4 ст. 272, ст. 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
постановил:
Определение Арбитражного суда Московской области от 5 декабря 2013 года по делу N А41-К1-4458/05 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий
В.П.БЫКОВ
Судьи
М.В.ИГНАХИНА
В.П.МИЗЯК
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)