Судебные решения, арбитраж
Налог на прибыль организаций
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 18 июня 2014 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 19 июня 2014 года.
Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Бажана П.В.,
судей Рогалевой Е.М., Кузнецова В.В.,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Резник А.С.,
с участием:
от заявителя - Демиев А.Г., доверенность от 29 апреля 2014 года, Сибгатуллина Г.В., доверенность от 29 апреля 2014 года,
от ответчика - не явился, извещен,
от третьего лица - не явился, извещен,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Межрайонной ИФНС России N 19 по Республике Татарстан на определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 29 апреля 2014 года о принятии обеспечительных мер по делу N А65-8358/2014 (судья Воробьев Р.М.),
по заявлению Общества с ограниченной ответственностью "Эгида-Трейд" (ИНН 1661005017, ОГРН 1021603060214), город Казань Республики Татарстан,
к Межрайонной ИФНС России N 19 по Республике Татарстан, город Казань Республики Татарстан,
третье лицо - УФНС России по Республике Татарстан, город Казань Республики Татарстан,
о принятии незаконным решения N 1 от 09 января 2014 года,
установил:
Общество с ограниченной ответственностью "Эгида-Трейд" (далее - общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с заявлением к Межрайонной ИФНС России N 19 по Республике Татарстан (далее - налоговый орган, инспекция), с привлечением в качестве третьего лица УФНС России по Республике Татарстан (далее - Управление), о признании незаконным решения N 1 от 09 января 2014 года, на основании которого налоговым органом в адрес заявителя выставлено требование N 443 от 07 апреля 2014 года об уплате налога, сбора, пени, штрафа на сумму 20 978 127,42 руб., в том числе: недоимка по НДС в сумме 10 199 053,9 руб., недоимка по налогу на прибыль организаций в сумме 10 779 073,52 руб., сумма пени по НДС в размере 1 827 687,1 руб., сумма пени по налогу на прибыль организаций в размере 3 795 488,66 руб., сумма штрафа по налогу на прибыль в размере 1 589,13 руб.
В последующем общество обратилось в суд с заявлением о принятии обеспечительной меры в виде приостановления действия решения N 1 от 09 января 2014 года до вступления в силу судебного акта.
Определением суда от 29 апреля 2014 года заявление общества удовлетворено.
Инспекция, не согласившись с определением суда, обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит определение отменить, принять новый судебный акт об отказе обществу в удовлетворении заявленных требований.
Представители общества в судебном заседании апелляционную жалобу отклонили по основаниям, приведенным в отзыве, приобщенном к материалам дела, и просили определение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.
На основании ст. 156 АПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает апелляционную жалобу в отсутствие представителей налогового органа, извещенных надлежащим образом о времени и месте проведения судебного заседания.
Проверив материалы дела, выслушав представителей общества, оценив в совокупности, имеющиеся в деле доказательства, суд апелляционной инстанции считает определение суда законным и обоснованным, а апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.
В соответствии с ч. 2 ст. 90 АПК РФ обеспечительные меры допускаются при наличии одного из оснований: если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, и в целях предотвращения значительного ущерба заявителю.
Согласно п. 9 постановления Пленума ВАС РФ N 55 от 12.10.2006 г. "О применении арбитражными судами обеспечительных мер" арбитражный суд признает заявление стороны о применении обеспечительных мер обоснованным, если имеются доказательства, подтверждающие наличие хотя бы одного из оснований, предусмотренных ч. 2 ст. 90 АПК РФ.
Из разъяснения, данного Конституционным судом РФ в определении от 06.11.2003 г. N 390-0, а также согласно информационного письма Президиума ВАС РФ от 13.07.2004 г. N 83, применение ч. 3 ст. 199 АПК РФ о приостановлении действия оспариваемого акта, решения, исходя из конкретных обстоятельств дела, не носит дискриминационного характера к какой-либо из сторон, так как обеспечительные меры являются срочными, временными мерами, которые действуют до рассмотрения дела по существу.
При рассмотрении заявления общества и удовлетворении его заявления, судом первой инстанции установлено, что отчуждение денежных средств заявителя приведет к тому, что предприятие не сможет производить платежи по хозяйственным договорам, и вынуждено будет нарушать условий и сроки оплаты по ним, тем самым будет терпеть убытки в виде применения санкций, предусмотренных договорами.
Согласно выставленным счетам с контрагентами сумма выплат в связи с текущей деятельностью превышает сумму взыскиваемую налоговым органом, а копии счетов выставленных к оплате заявитель приложил.
Не исполнение обязанностей по погашению задолженности перед поставщиками приведет к приостановлению реализации товаров, работ и услуг со стороны контрагентов в адрес общества. Данные обстоятельства парализуют хозяйственную деятельность организации, а неуплата арендной платы повлечет расторжение договоров аренды недвижимого имущества.
Кроме того судом установлено, что платежей по вышеописанным договорам и счетам заявитель должен произвести выплату заработной платы, а в организации работает 107 человек.
Согласно расчетной ведомости работникам общества начислена заработная плата за январь 2014 г. в размере 2 540 646,07 руб., а за февраль 2014 г. в размере 4 092 471,2 руб.
Статья 236 Трудового кодекса РФ устанавливает, что при нарушении установленного срока выплаты заработной платы работодатель обязан выплатить ее с уплатой процентов в размере не ниже 1/300 ставки рефинансирования Центрального Банка РФ (0,04%) от не выплаченных в срок сумм за каждый день задержки.
В соответствии со ст. 142 Трудового кодекса РФ в случае задержки выплаты заработной платы на срок более 15 дней работник имеет право, известив работодателя в письменной форме, приостановить работу на весь период до выплаты задержанной суммы.
Таким образом, судом правильно установлено, что изъятие у общества указанных в обжалуемом решении сумм, приостановление операций по счетам и бесспорное взыскание обжалуемых сумм, может повлечь за собой серьезные негативные последствия, а невыплата заработной платы может повлечь материальное и моральное ухудшение состояния сотрудников организации.
В тоже время судом обоснованно отмечено, что непринятие обеспечительных мер по данному делу, может повлечь за собой затруднительность либо невозможность немедленного исполнения судебного акта по делу, и причинит значительный ущерб заявителю, который не сможет своевременно исполнять взятые на себя обязательства по договорам, оплачивать приобретаемые сырье и энергоресурсы, выплачивать заработную плату работникам, что может повлечь за собой остановку хозяйственной деятельности заявителя.
Однако судом установлено, что активов общества достаточно для того, чтобы исполнить оспариваемое решение, поскольку согласно данным бухгалтерского баланса общества, отчета о финансовых результатах, справки из банков и приостановлении движений по расчетному счету за 2013 г., активы организации составляют 485 157 000 руб., в том числе основные средства в сумме 1 455 000 руб., запасы 228 681 000 руб., дебиторская задолженность в размере 231 631 000 руб.
Даже при наличии кредиторской задолженности в размере 188 571 000 руб. и займов в размере 99 350 000 руб., общество будет иметь возможность в полном объеме погасить задолженность перед бюджетом, исходя из расчета: 485 157 000 руб. - 188 571 000 руб. - 99 350 000 руб. = 197 236 000 руб.
На основании представленных документов суд пришел к правильному выводу о возможности обеспечения заявления, поскольку непринятие обеспечительных мер может затруднить исполнение решения суда в будущем, а также заявителю может быть причинен значительный ущерб, нарушена его хозяйственно - экономическая деятельность и платежеспособность, в том числе по исполнению обязательств перед контрагентами.
Вышеизложенное в совокупности и взаимосвязи свидетельствует о том, что суд первой инстанции сделал правильный вывод об удовлетворении заявления общества о принятии обеспечительных мер.
Таким образом, определение суда является законным и обоснованным, а апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.
Руководствуясь ст. ст. 266 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
постановил:
Определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 29 апреля 2014 года о принятии обеспечительных мер по делу N А65-8358/2014 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в месячный срок в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа через суд первой инстанции.
Председательствующий
П.В.БАЖАН
Судьи
Е.М.РОГАЛЕВА
В.В.КУЗНЕЦОВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ОДИННАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 19.06.2014 ПО ДЕЛУ N А65-8358/2014
Разделы:Налог на прибыль организаций
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 19 июня 2014 г. по делу N А65-8358/2014
Резолютивная часть постановления объявлена 18 июня 2014 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 19 июня 2014 года.
Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Бажана П.В.,
судей Рогалевой Е.М., Кузнецова В.В.,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Резник А.С.,
с участием:
от заявителя - Демиев А.Г., доверенность от 29 апреля 2014 года, Сибгатуллина Г.В., доверенность от 29 апреля 2014 года,
от ответчика - не явился, извещен,
от третьего лица - не явился, извещен,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Межрайонной ИФНС России N 19 по Республике Татарстан на определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 29 апреля 2014 года о принятии обеспечительных мер по делу N А65-8358/2014 (судья Воробьев Р.М.),
по заявлению Общества с ограниченной ответственностью "Эгида-Трейд" (ИНН 1661005017, ОГРН 1021603060214), город Казань Республики Татарстан,
к Межрайонной ИФНС России N 19 по Республике Татарстан, город Казань Республики Татарстан,
третье лицо - УФНС России по Республике Татарстан, город Казань Республики Татарстан,
о принятии незаконным решения N 1 от 09 января 2014 года,
установил:
Общество с ограниченной ответственностью "Эгида-Трейд" (далее - общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с заявлением к Межрайонной ИФНС России N 19 по Республике Татарстан (далее - налоговый орган, инспекция), с привлечением в качестве третьего лица УФНС России по Республике Татарстан (далее - Управление), о признании незаконным решения N 1 от 09 января 2014 года, на основании которого налоговым органом в адрес заявителя выставлено требование N 443 от 07 апреля 2014 года об уплате налога, сбора, пени, штрафа на сумму 20 978 127,42 руб., в том числе: недоимка по НДС в сумме 10 199 053,9 руб., недоимка по налогу на прибыль организаций в сумме 10 779 073,52 руб., сумма пени по НДС в размере 1 827 687,1 руб., сумма пени по налогу на прибыль организаций в размере 3 795 488,66 руб., сумма штрафа по налогу на прибыль в размере 1 589,13 руб.
В последующем общество обратилось в суд с заявлением о принятии обеспечительной меры в виде приостановления действия решения N 1 от 09 января 2014 года до вступления в силу судебного акта.
Определением суда от 29 апреля 2014 года заявление общества удовлетворено.
Инспекция, не согласившись с определением суда, обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит определение отменить, принять новый судебный акт об отказе обществу в удовлетворении заявленных требований.
Представители общества в судебном заседании апелляционную жалобу отклонили по основаниям, приведенным в отзыве, приобщенном к материалам дела, и просили определение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.
На основании ст. 156 АПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает апелляционную жалобу в отсутствие представителей налогового органа, извещенных надлежащим образом о времени и месте проведения судебного заседания.
Проверив материалы дела, выслушав представителей общества, оценив в совокупности, имеющиеся в деле доказательства, суд апелляционной инстанции считает определение суда законным и обоснованным, а апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.
В соответствии с ч. 2 ст. 90 АПК РФ обеспечительные меры допускаются при наличии одного из оснований: если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, и в целях предотвращения значительного ущерба заявителю.
Согласно п. 9 постановления Пленума ВАС РФ N 55 от 12.10.2006 г. "О применении арбитражными судами обеспечительных мер" арбитражный суд признает заявление стороны о применении обеспечительных мер обоснованным, если имеются доказательства, подтверждающие наличие хотя бы одного из оснований, предусмотренных ч. 2 ст. 90 АПК РФ.
Из разъяснения, данного Конституционным судом РФ в определении от 06.11.2003 г. N 390-0, а также согласно информационного письма Президиума ВАС РФ от 13.07.2004 г. N 83, применение ч. 3 ст. 199 АПК РФ о приостановлении действия оспариваемого акта, решения, исходя из конкретных обстоятельств дела, не носит дискриминационного характера к какой-либо из сторон, так как обеспечительные меры являются срочными, временными мерами, которые действуют до рассмотрения дела по существу.
При рассмотрении заявления общества и удовлетворении его заявления, судом первой инстанции установлено, что отчуждение денежных средств заявителя приведет к тому, что предприятие не сможет производить платежи по хозяйственным договорам, и вынуждено будет нарушать условий и сроки оплаты по ним, тем самым будет терпеть убытки в виде применения санкций, предусмотренных договорами.
Согласно выставленным счетам с контрагентами сумма выплат в связи с текущей деятельностью превышает сумму взыскиваемую налоговым органом, а копии счетов выставленных к оплате заявитель приложил.
Не исполнение обязанностей по погашению задолженности перед поставщиками приведет к приостановлению реализации товаров, работ и услуг со стороны контрагентов в адрес общества. Данные обстоятельства парализуют хозяйственную деятельность организации, а неуплата арендной платы повлечет расторжение договоров аренды недвижимого имущества.
Кроме того судом установлено, что платежей по вышеописанным договорам и счетам заявитель должен произвести выплату заработной платы, а в организации работает 107 человек.
Согласно расчетной ведомости работникам общества начислена заработная плата за январь 2014 г. в размере 2 540 646,07 руб., а за февраль 2014 г. в размере 4 092 471,2 руб.
Статья 236 Трудового кодекса РФ устанавливает, что при нарушении установленного срока выплаты заработной платы работодатель обязан выплатить ее с уплатой процентов в размере не ниже 1/300 ставки рефинансирования Центрального Банка РФ (0,04%) от не выплаченных в срок сумм за каждый день задержки.
В соответствии со ст. 142 Трудового кодекса РФ в случае задержки выплаты заработной платы на срок более 15 дней работник имеет право, известив работодателя в письменной форме, приостановить работу на весь период до выплаты задержанной суммы.
Таким образом, судом правильно установлено, что изъятие у общества указанных в обжалуемом решении сумм, приостановление операций по счетам и бесспорное взыскание обжалуемых сумм, может повлечь за собой серьезные негативные последствия, а невыплата заработной платы может повлечь материальное и моральное ухудшение состояния сотрудников организации.
В тоже время судом обоснованно отмечено, что непринятие обеспечительных мер по данному делу, может повлечь за собой затруднительность либо невозможность немедленного исполнения судебного акта по делу, и причинит значительный ущерб заявителю, который не сможет своевременно исполнять взятые на себя обязательства по договорам, оплачивать приобретаемые сырье и энергоресурсы, выплачивать заработную плату работникам, что может повлечь за собой остановку хозяйственной деятельности заявителя.
Однако судом установлено, что активов общества достаточно для того, чтобы исполнить оспариваемое решение, поскольку согласно данным бухгалтерского баланса общества, отчета о финансовых результатах, справки из банков и приостановлении движений по расчетному счету за 2013 г., активы организации составляют 485 157 000 руб., в том числе основные средства в сумме 1 455 000 руб., запасы 228 681 000 руб., дебиторская задолженность в размере 231 631 000 руб.
Даже при наличии кредиторской задолженности в размере 188 571 000 руб. и займов в размере 99 350 000 руб., общество будет иметь возможность в полном объеме погасить задолженность перед бюджетом, исходя из расчета: 485 157 000 руб. - 188 571 000 руб. - 99 350 000 руб. = 197 236 000 руб.
На основании представленных документов суд пришел к правильному выводу о возможности обеспечения заявления, поскольку непринятие обеспечительных мер может затруднить исполнение решения суда в будущем, а также заявителю может быть причинен значительный ущерб, нарушена его хозяйственно - экономическая деятельность и платежеспособность, в том числе по исполнению обязательств перед контрагентами.
Вышеизложенное в совокупности и взаимосвязи свидетельствует о том, что суд первой инстанции сделал правильный вывод об удовлетворении заявления общества о принятии обеспечительных мер.
Таким образом, определение суда является законным и обоснованным, а апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.
Руководствуясь ст. ст. 266 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
постановил:
Определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 29 апреля 2014 года о принятии обеспечительных мер по делу N А65-8358/2014 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в месячный срок в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа через суд первой инстанции.
Председательствующий
П.В.БАЖАН
Судьи
Е.М.РОГАЛЕВА
В.В.КУЗНЕЦОВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)