Судебные решения, арбитраж
Налог на прибыль организаций
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть решения объявлена 02 сентября 2014 года
Полный текст решения изготовлен 04 сентября 2014 года.
Арбитражный суд Свердловской области в составе судьи Н.В. Гнездиловой, при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Н.А. Рудковским рассмотрел в судебном заседании дело N А60-20093/2014 по заявлению Общества с ограниченной ответственностью "МАКК-2000"
к Инспекции Федеральной налоговой службы по Верх-Исетскому району г. Екатеринбурга
о признании недействительным решения
при участии в судебном заседании:
- от заявителя - Брусницина Т.С., представитель, доверенность N 12 от 30.11.2013, паспорт; Плясов В.А., представитель, доверенность от 17.06.2014, удост. N 1328;
- от заинтересованного лица - Шипелов А.Л., представитель, доверенность N 02 от 09.01.2014, удост. N 766520.
Отвода суду не заявлено.
Общество с ограниченной ответственностью "МАКК-2000" обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением к Инспекции Федеральной налоговой службы по Верх-Исетскому району г. Екатеринбурга о признании недействительным решения N 11р/17 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения от 18.02.2014 года.
В судебном заседании ООО "МАКК-2000" уточнены заявленные требования.
Уточнение требований принято судом в порядке ст. 49 АПК РФ.
Заинтересованное лицо представило отзыв, в котором просит в удовлетворении требований заявителя отказать.
Рассмотрев материалы дела, заслушав представителей участвующих в деле лиц, суд
Инспекцией ФНС России по Верх-Исетскому району г. Екатеринбурга в отношении ООО "МАКК-2000" проведена выездная налоговая проверка по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты (удержания, перечисления) налогов и сборов. По результатам проверки составлен акт выездной налоговой проверки от 27.12.2013 N 36/17 и принято решение о привлечении налогоплательщика к ответственности за совершение налогового правонарушения от 18.02.2014 N 11р/17.
Согласно решению налогового органа налогоплательщику, в частности, доначислен налог на добавленную стоимость в сумме 3 549 664,26 рублей; пени по налогу на добавленную стоимость в сумме 757 406,14 рублей; налог на прибыль в размере 2 191 501 руб.; пени за неуплату налога за прибыль в размере 330 778 руб. 60 коп.
Кроме того, общество привлечено к ответственности, на основании п. 1 ст. 122 НК РФ, в виде штрафа в размере 1 070 332 руб. 01 коп., в том числе: за неуплату налога на добавленную стоимость в размере 637 968 руб. 21 коп. и за неуплату налога на прибыль в размере 432 363 руб. 80 коп., а также Общество привлечено к ответственности, предусмотренной ст. 126 НК РФ в виде штрафа в размере 85 600 руб.
Основанием для начисления налога на прибыль НДС, соответствующих сумм пени и штрафа, послужил вывод налогового органа об отсутствии реальных взаимоотношений между ООО "МАКК-2000" и контрагентом ООО "ИнтерСтрой".
Налогоплательщик, не согласившись с указанным решением, обратился с апелляционной жалобой в Управление ФНС России по Свердловской области.
По результатам рассмотрения апелляционной жалобы УФНС России по Свердловской области принято решение N 438/14 от 30.04.2014, которым решение Инспекции Федеральной налоговой службы по Верх-Исетскому району г. Екатеринбурга N 11р/17 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения от 18.02.2014 оставлено без изменения и утверждено.
Полагая, что решение ИФНС по Верх-Исетскому району г. Екатеринбурга от 18.02.2014 N 11р/17 является незаконным, ООО "МАКК-2000" обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с настоящим заявлением.
Рассмотрев материалы дела, заслушав представителей участвующих в деле лиц, суд считает требования ООО "МАКК-2000" подлежащими удовлетворению в части, исходя из нижеследующего.
Согласно ст. 247 Кодекса объектом обложения налогом на прибыль организаций признается прибыль, полученная налогоплательщиком, - полученные доходы, уменьшенные на величину произведенных расходов, которые определяются в соответствии с гл. 25 Кодекса.
В силу ст. 252 Кодекса расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты (в случаях, предусмотренных ст. 265 Кодекса, убытки), осуществленные (понесенные) налогоплательщиком. Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме. Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации. Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.
При этом Кодекс не устанавливает перечень документов, подлежащих оформлению при осуществлении налогоплательщиком тех или иных расходных операций, не предъявляет каких-либо специальных требований к их оформлению (заполнению). Решение вопроса о возможности учета тех или иных расходов при наличии их связи с деятельностью налогоплательщика по извлечению прибыли в целях налогообложения прибыли зависит от того, подтверждают документы, имеющиеся у налогоплательщика, факт осуществления заявленных им расходов или нет.
В соответствии с п. 1 ст. 172 Кодекса налоговые вычеты, предусмотренные ст. 171 Кодекса, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), имущественных прав, документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, документов, подтверждающих уплату сумм налога, удержанного налоговыми агентами, либо на основании иных документов в случаях, предусмотренных п. 3, п. п. 6 - 8 ст. 171 Кодекса.
Согласно п. 2 ст. 169 Кодекса счета-фактуры, составленные и выставленные с нарушением порядка, установленного п. 5, 6 ст. 169 Кодекса, не могут являться основанием для принятия предъявленных покупателю продавцом сумм налога к вычету или возмещению.
Согласно положениям статьи 9 Федерального закона от 21.11.1996 N 129-ФЗ "О бухгалтерском учете" все хозяйственные операции, проводимые организацией, должны оформляться оправдательными документами, которые служат первичными учетными документами, на основании которых ведется бухгалтерский учет. Первичные учетные документы принимаются к учету, если они составлены по форме, содержащейся в альбомах унифицированных форм первичной учетной документации, а документы, форма которых не предусмотрена в этих альбомах, должны содержать обязательные реквизиты.
В соответствии с пунктами 1 и 3 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды (получения налогового вычета, уменьшения налоговой базы) является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в таких документах, неполны, недостоверны или противоречивы.
При отсутствии доказательств несовершения хозяйственных операций, в связи с которыми заявлено право на налоговый вычет, вывод о том, что налогоплательщик знал либо должен был знать о недостоверности (противоречивости) сведений, может быть сделан судом в результате оценки в совокупности обстоятельств, связанных с заключением и исполнением договора (в том числе с основаниями, по которым налогоплательщиком был выбран соответствующий контрагент), а также иных обстоятельств, упомянутых в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды".
О необоснованности получения налоговой выгоды, в частности, могут свидетельствовать подтвержденные доказательствами доводы налогового органа о наличии таких обстоятельств, как невозможность реального осуществления налогоплательщиком хозяйственных операций с учетом времени, места нахождения имущества или объема материальных ресурсов, экономически необходимых для производства товаров, выполнения работ или оказания услуг, совершение операций с товаром, который не производился или не мог быть произведен в объеме, указанном налогоплательщиком, учет для целей налогообложения только тех хозяйственных операций, которые непосредственно связаны с возникновением налоговой выгоды, отсутствие необходимых условий для достижения результатов соответствующей экономической деятельности.
Как указано в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.04.2010 N 18162/09, содержащееся в Постановлении толкование правовых норм является общеобязательным и подлежит применению при рассмотрении арбитражными судами аналогичных дел.
В ходе выездной налоговой проверки инспекцией установлено, что ООО "МАКК-2000" в нарушение ст. 169, 171, 172 НК РФ в состав налоговых вычетов по НДС за 1 квартал 2010 г., 2, 3, 4 квартал 2011 г., необоснованно включены суммы налога по счетам-фактурам, выставленным ООО "Интер-Строй" и подписанным неуполномоченным (неустановленным) лицом всего на сумму 23 270 021,26 руб., в том числе НДС на сумму 3 549 664,26 руб.
Как следует из материалов дела, между ООО "МАКК-2000" и Управлением городским хозяйством Режевского городского округа заключен муниципальный контракт N 8А/10 от 23.07.2010, согласно которому ООО "МАКК-2000" ("Подрядчик") принимает на себя обязательства на "выполнение подрядных работ по капитальному ремонту Режевского гидроузла" по поручению Управления городским хозяйством Режевского городского округа ("Муниципальный заказчик"). Подрядчик выполняет работы по капитальному ремонту Режевского гидроузла на реке Реж в городе Реже.
В соответствии с п. п. 3.3.7 муниципального контракта: "Подрядчик обязуется выполнить "работу" лично. Привлечение субподрядчика не допускается". Из актов выполненных работ следует, что работы были выполнены ООО "МАКК-2000".
С целью выполнения работ по муниципальному контракту N 8А/10 от 23.07.2010 ООО "МАКК-2000" заключило договор подряда N 4 от 02.12.2010 с ООО "Интер-Строй" (ИНН 6658368281) в лице директора Мальцева Олега Николаевича.
Со стороны Администрации муниципального казенного учреждения управления городским хозяйством Режевского городского округа работы принимал главный энергетик Мантуров Петр Александрович. Со стороны заказчика-застройщика работы принимал директор ЗАО "Уральский строитель" Кретов Дмитрий Евгеньевич.
При ремонте Режевского гидроузла функции заказчика-застройщика, а также весь контроль за ходом работ и приемку выполненных работ выполняло ЗАО "Уральский строитель". ООО "МАКК-2000" выполняло функции подрядчика, осуществляя строительные работы гидроузла с оформлением акта скрытых работ.
Работы были выполнены досрочно. Объект сдан по акту рабочей комиссии о законченном строительном сооружении 24.11.2011 г.
По взаимоотношениям с контрагентом ООО "Интер-Строй" заявителем в налоговый орган предоставлены следующие документы: копия договора подряда N 4 от 02.12.2010 г., дополнительное соглашение N 1 от 28.04.2011 г., дополнительное соглашение N 2 от 28.08.2011 г., копии справок о стоимости выполненных работ и затрат, акты о приемке выполненных работ, учредительные документы ООО "Интер-Строй", копия договора N 997/10 на оказание консультационных услуг от 10.12.2010 г., счета-фактуры, включенные ООО "МАКК-2000 в книгу покупок следующие счета-фактуры от ООО "Интер-Строй" на общую сумму 23 270 021,26 руб., в том числе НДС 3 549 664,26 руб.
В ходе мероприятий налогового контроля установлено контрагент заявителя ООО "Интер-Строй" обладает признаками "фирмы-однодневки".
Согласно информации, содержащейся в Едином государственном реестре юридических лиц, было установлено, что ООО "Интер-Строй" с 29.09.2010 г. по настоящее время состоит на учете в ИФНС России по Верх-Исетскому району г. Екатеринбурга (в соответствии с представленной в материалы дела выписке из ЕГРЮЛ по состоянию на 02.09.2014 в отношении ООО "Интер-Строй" 11.06.2014 в единый государственный реестр юридических лиц внесена запись о прекращении юридическим лицом своей деятельности по решению регистрирующего органа).
По данным, содержащимся в Единой федеральной базе данных, последняя налоговая отчетность представлена ООО "Интер-Строй" 15.04.2012 г. (за 3 кв. 2012 г.). Основные средства (движимое и недвижимое имущество, производственные мощности, оргтехника, транспортные средства) у организации отсутствуют. Справки по форме 2-НДФЛ с момента регистрации не представлялись. Работники у организации отсутствуют.
Операции по расчетным счетам в ОАО "Банк24.ру" приостановлены на основании Решения о приостановлении операций по счетам налогоплательщик N 52151 от 24.10.2011 г. в связи с неисполнением обязанности по уплате налога после истечения срока исполнения требования N 200281 от 27.09.2011 г. со сроком 17.10.2011 г., по которому налоговым органом вынесено решение о взыскании налога, сбора, а также пени за счет денежных средств организации на счетах в банках N 71121 от 24.10.2011 г.
На основании ст. 92 НК РФ проведен осмотр по адресу регистрации ООО "Интер-Строй", г. Екатеринбург, ул. Волгоградская 193, оф. N 1205. Согласно протоколу осмотра N 359 от 30.07.2013 по вышеуказанном адресу располагается 20-этажное офисное здание "Олимп". Офисное помещение под N 1205 с 2010 года по май 2013 года находилось в аренде у ООО "Урал-Фасторинг". На сегодняшний день офис в аренду не сдается. ООО "Интер-Строй" по указанному адресу не находилось.
Представленные заявителем в налоговый орган документы договор подряда N 4 от 02.12.2010 г., дополнительное соглашение N 1 от 28.04.2011 г., дополнительное соглашение N 2 от 28.08.2011 г., копии справок о стоимости выполненных работ и затрат, акты о приемке выполненных работ, счета-фактуры от ООО "Интер-Строй" подписаны директором Мальцевым О.Н.
При этом заинтересованное лицо, в частности, указывает, что счет-фактура N 2 от 31.03.2010 на сумму 817 269 руб. 18 коп., в т.ч. НДС 124 668 руб. 18 коп., содержащая подпись директора ООО "Интер-Строй" Мальцева О.Н. оформлена еще до даты регистрации общества - 29.09.2010.
Руководителями ООО "Интер-Строй" в период с 29.09.2010 года по 14.06.2011 - числился Мальцев Олег Николаевич, а с 15.06.2011 года по 13.03.2011 - Лукин Владимир Пантелеевич.
На основании ст. 90 НК РФ проведен допрос учредителя и директора ООО "Интер-Строй" Мальцева Олега Николаевича. Согласно протоколу допроса N 1553 от 02.08.2013 свидетель пояснил, что "организация ООО "Интер-Строй" ему знакома. По звонку от Сергея (контактной информацией не располагаю) поступило предложение заработать денег оформлением организаций на мое имя организаций, я согласился, меня привезли к нотариусу, я подписывал документы на регистрацию ООО "Интер-Строй", после этого ездили в банк". Кроме того, Мальцев О.Н. пояснил, что директором ООО "ИнтерСтрой не является, финансово-хозяйственную деятельность не вел, договоры не заключал, первичную документацию не подписывал".
С целью подтверждения либо опровержения данного факта, главным государственным налоговым инспектором отдела выездных налоговых проверок N 2 ИФНС России по Верх-Исетскому району г. Екатеринбурга Григорьевой Юлией Валерьевной было вынесено Постановление о назначении почерковедческой экспертизы N 7/17 от 24.09.2013 г.
24.09.2013 г. Куценко К.В., представитель по доверенности ООО "МАКК-2000" была ознакомлена с Постановлением о назначении почерковедческой экспертизы N 7/17 от 24.09.2013 г., в соответствии с чем был составлен протокол об ознакомлении проверяемого лица с Постановлением о назначении почерковедческой экспертизы и о разъяснении его прав N 7/17 от 24.09.2013 г.
Согласно заключению почерковедческой экспертизы N 1/316э-13 от 04.10.2013 г. установлено, что подписи в документах, представленных для проведения почерковедческой экспертизы выполнены не Мальцевым О.Н., а иным неустановленным лицом.
Кроме того, как следует из материалов налоговой проверки, Инспекцией в ходе мероприятий налогового контроля был направлен запрос о предоставлении выписки о движении денежных средств по расчетном счету N 12991 от 03.04.2013 г. в ОАО "Банк24.ру" по ООО "Интер-Строй; (ИНН/КПП: 6658368281/665801001). Получен ответ от 28.06.2013 г. N 04842.
Анализ расчетного счета показал, что денежные средства не снимались в кассу предприятия на ведение хозяйственной деятельности (на выплату заработной платы, на хозяйственные нужды, командировочные расходы и прочее), выплат за аренду помещений, аренду основных средств (движимое и недвижимое имущество, производственные мощности, оргтехника), за коммунальные услуги не производились, что свидетельствует о том, что реальная финансово-хозяйственная деятельность ООО "Интер-Строй" не осуществлялась.
Ввиду отсутствия управленческого и технического персонала, основных средств, производственных активов, складских помещений транспортных средств, организация ООО "Интер-Строй", по мнению налогового органа, не имела возможности осуществлять спорные работы по договору подряда
В соответствии с пунктом 1 статьи 9 Федерального закона от 21.11.1996 N 129-ФЗ "О бухгалтерском учете" все хозяйственные операции, проводимые организацией, должны оформляться оправдательными документами. Эти документы являются первичными учетными документами, на основании которых ведется бухгалтерский учет. Первичные учетные документы принимаются к учету, если они составлены по форме, содержащейся в альбомах унифицированных форм первичной учетной документации. Первичные документы должны быть своевременно и качественно оформлены, и содержать достоверные данные.
Следовательно, налоговым органом установлена недостоверность сведений содержащихся в первичных учетных документах, как подписанных неустановленными лицами.
Таким образом, перечисленные обстоятельства свидетельствуют о том, что организация ООО "Интер-Строй" относятся к категории "фирм-однодневок", не обладает фактической самостоятельностью, не преследует в качестве основной цели своей деятельности извлечение прибыли, следовательно, организация заявленная налогоплательщиком, как контрагент, не только не имела возможности реального осуществления хозяйственных операций с учетом объема материальных ресурсов, экономически необходимых для выполнения работ, отсутствия кадрового состава, но и не осуществляла реальной хозяйственной деятельности в силу вышеперечисленных обстоятельств, а также не несла расходов присущих хозяйствующим субъектам, что в свою очередь свидетельствует о создании проверяемым налогоплательщиком фиктивного документооборота с целью получения необоснованной налоговой выгоды.
В соответствии со статьей 53 Гражданского кодекса РФ юридическое лицо приобретает гражданские права и принимает на себя гражданские обязанности через свои органы, действующие в соответствии с законом, иными правовыми актами и учредительными документами. Лицо, которое в силу закона или учредительных документов юридического лица выступает от его имени, должно действовать в интересах представляемого им юридического лица добросовестно и разумно.
Поскольку руководитель ООО "Интер-Строй" Мальцев О.Н. является номинальными, а налогоплательщиком ни в ходе выездной налоговой проверки ни при подаче апелляционной жалобы в Управление, ни к заявлению поданному в суд не представлено никаких доказательств свидетельствующих о том, что от контрагента действовали лица, имеющие право действовать от имени Общества по доверенности, т.е. у юридического лица фактически отсутствует властно-распорядительный орган, в лице которого осуществляется финансово-хозяйственная деятельность и, как следствие, сделка имела фиктивный характер, из чего следует однозначный вывод о том, что ООО "МАКК-2000" не имеет право на возмещение НДС
В соответствии с п. 10 Постановления Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 N 53, если организация при выборе контрагента действовала без должной осмотрительности и осторожности, это может свидетельствовать о получении необоснованной налоговой выгоды.
В ходе налоговой проверки заявителем были представлены налоговому органу учредительные документы контрагента ООО "Интер-Строй".
Вместе с тем, доказательств, свидетельствующих о личных контактах с руководителями организации, ведении деловых переговоров, принятию мер по установлению и проверке деловой репутации контрагента, доказательств того, что налогоплательщик обладал информацией о местонахождении ООО "Интер-Строй", о расположении складских помещений, телефонов офисов, имен и фамилий должностных лиц контрагента, ООО "МАКК-2000" не представлено.
В соответствии с пунктом 1 статьи 2 Гражданского кодекса РФ предпринимательской деятельностью является самостоятельная, осуществляемая на свой риск деятельность, направленная на систематическое получение прибыли от пользования имуществом, продажи товаров, выполнения работ или оказания услуг лицами, зарегистрированными в этом качестве в установленном законом порядке.
Президиумом ВАС РФ в Постановлении от 12.02.2008 N 12210/07 указано, что согласно анализу статей 153, 154, 167, 171, 172 Кодекса, право на налоговый вычет сумм налога на добавленную стоимость соотносится с обязанностью контрагента данного налогоплательщика уплатить налог на добавленную стоимость с оборота реализации товара (работ, услуг). Недостаточная осмотрительность в выборе контрагента, не исполнившего свою обязанность, может влечь для налогоплательщика неблагоприятные последствия в налоговых правоотношениях.
Указанные выше обстоятельства дают основания сделать вывод о неосмотрительности налогоплательщика при выборе контрагента, учитывая, что налогоплательщик свободен в выборе партнера и должен был проявить такую степень заботливости и осмотрительности, которая позволит ему рассчитывать на надлежащее поведение контрагента в сфере налоговых правоотношений.
Негативные последствия выбора недобросовестного партнера не могут быть переложены на бюджет, что корреспондирует правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 08.04.2004 N 169-0, право на налоговый вычет у налогоплательщика возникает лишь при наличии в бюджете источника, сформированного для возмещения НДС.
При указанных обстоятельствах вычеты по НДС по контрагенту ООО "Интер-Строй" не приняты налоговым органом обосновано и соответствует положениям ст. 171, 172 НК РФ. Доначисление налоговым органом НДС в размере 3 549 664,26 руб., пени за неуплату НДС в размере 757 406,14 руб., а также штрафа за неуплату налога на добавленную стоимость в размере 637 968 руб. 21 коп., является правомерным.
В соответствии с п. 4 ст. 112 НК РФ обстоятельства, смягчающие или отягчающие ответственность за совершение налогового правонарушения, устанавливаются судом и учитываются им при наложении санкций за налоговые правонарушения в порядке, установленном статьей 114 НК РФ.
Как видно из анализа статьи 112 НК РФ перечень смягчающих налоговую ответственность обстоятельств является открытым, то есть неограниченным. Таким образом, суд или государственный орган, рассматривающий дело о правонарушении, может по своему усмотрению признать в качестве смягчающего ответственность обстоятельства также любое иное обстоятельство, не названное в п. 1 ст. 112 НК РФ.
Согласно п. 3 ст. 114 НК РФ, а также правовой позиции, изложенной в п. 19 Постановления Пленума Верховного Суда РФ и ВАС РФ от 11.06.1999 N 41/9 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие части первой Налогового кодекса РФ", если при рассмотрении дела о взыскании санкции за налоговое правонарушение будет установлено хотя бы одно из смягчающих ответственность обстоятельств, перечисленных в п. 1 ст. 112 НК РФ, суд при определении размера подлежащего взысканию штрафа обязан в соответствии с п. 3 ст. 114 НК РФ уменьшить его размер не менее чем в два раза по сравнению с предусмотренным соответствующей нормой главы 16 НК РФ.
Поскольку обстоятельства, смягчающие ответственность за совершение налогового правонарушения, устанавливаются судом или государственным органом, рассматривающим дело, и учитываются им при наложении санкций за налоговые правонарушения, то установление смягчающих ответственность обстоятельств - не только право, но и обязанность суда или налогового органа, рассматривающего дело. Так, Президиум Высшего Арбитражного Суда РФ указал, что для удовлетворения судом требования налогового органа представляется недостаточной только констатация самого факта правонарушения без учета личности налогоплательщика и иных обстоятельств (Постановление ВАС РФ от 01.02.2002 N 6106/01), суд обязан учитывать смягчающие ответственность обстоятельства (Постановление ВАС РФ от 06.03.2001 N 8337/00).
Как разъяснил Конституционный Суд РФ в Постановлении от 30.07.2001 г. N 13-П, санкции должны отвечать требованиям Конституции РФ, в том числе соответствовать принципу юридического равенства, быть соразмерными конституционно защищаемым целям и ценностям, исключать возможность их произвольного истолкования и применения. По смыслу статьи 55 (часть3) Конституции РФ, введение ответственности за правонарушение и установление конкретной санкции, ограничивающей конституционное право, исходя из общих принципов права, должно отвечать требованиям справедливости, быть соразмерным конституционно закрепляемым целям и охраняемым законным интересам, а также характеру совершенного деяния.
Исходя из принципа соразмерности привлечения к налоговой ответственности, выражающего требования справедливости в сфере публично-правовых отношений, с учетом того, что за аналогичное правонарушение ООО "МАКК-2000" привлечено впервые (иного в материалы дела налоговым органом не представлено), суд считает возможным снизить размер штрафных санкций, начисленных на основании п. 1 ст. 122 НК РФ за неуплату НДС до 318 984 руб. 11 коп.
Как следует из заявления, Общество считает необоснованным привлечение ООО "МАКК-2000" к ответственности по п. 1 ст. 126 НК РФ в виде штрафа в размере 85600 рублей.
В соответствии со ст. 93 НК РФ налоговым органом в адрес ООО "МАКК-2000" было направлено выставлено требование N 17-11/07357 20.03.2013 о предоставлении документов, необходимых для налоговой проверки за период с 01.01.2010 г. по 31.12.2011
Указанное требование было получено 20.03.2013 г. главным бухгалтером Общества Гринюк В.В. по доверенности от 02.02.2013 г.
25.03.2013, рассмотрев ходатайство Общества о продлении срока предоставления документов, налоговым органом принято решение N 87/17 от 25.03.2013 г. о продлении сроков предоставления документов до 10.04.2013 г.
Налогоплательщик предоставил документы по требованию налогового органа с нарушением срока, что подтверждается описями: 12.04.2С (вх. N 13293), 15.04.2013 г. (вх. N 13523 и N 13524), 07.06.2013 г. (вх 21235), 01.06.2013 г. (вх. N 21598), 21.06.2013 г. (вх. N 23255 и N 23 05.09.2013 г. (вх. N 35701) представленных документов. Как следует из оспариваемого решения с нарушением срока представлены документы в количестве - 428 штук, а именно: книги покупок и продаж 2010 - 2011 г.г. - 16 шт.; налоговые карточки 2010 - 2011 г.г. - 86 шт.; кассовая книга 2010 - 2011 г.г. - 2 шт.; штатное расписание 2010 - 2011 г.г. - 3 шт.; расчетные ведомости 2010 - 2011 г.г. - 24 шт.; оборотно-сальдовая ведомость по счетам: 01.1, 2.1, 60.1, 60.2, 62.1, 62.2, 76АВ 2010 - 2011 г.г. - 56 шт.; анализ счета 60.1, 60.2, 62.1, 62.2, 90, 91 за 2010 - 2011 г.г. - 46 шт.; авансовые отчеты 2010 - 2011 г.г. - 7 шт.; регистры учета доходов текущего периода - 8 шт.; регистр учета внереализационных доходов текущего периода - 7 шт.; регистр учета внереализационных расходов текущего периода - 8 шт.; счета-фактуры - 16 шт.; акты выполненных работ - 17 шт.; справка о стоимости выполненных работ - 21 шт.; договоры - 111 шт.
Рассмотрев материалы дела, в порядке ст. 71 АПК РФ, заслушав представителей участвующих в деле лиц, суд считает довод заявителя о некорректном подсчете количества представленных с нарушением срока документов, обоснованным, а расчет документов правильным.
С учетом изложенного, а также исходя из принципа соразмерности привлечения к налоговой ответственности, учитывая большой объем истребованных налоговым органом документов, а также, что за аналогичное правонарушение ООО "МАКК-2000" привлечено впервые (иного в материалы дела налоговым органом не представлено), суд считает возможным снизить размер штрафных санкций, начисленных на основании ст. 126 НК РФ до 25 000 руб.
Согласно ст. 246 НК РФ в проверяемый период ООО "МАКК-2000" являлось плательщиком налога на прибыль. В соответствии с п. 1 ст. 289 НК РФ расчеты по налогу на прибыль представлялись в инспекцию ежеквартально.
ООО "МАКК-2000" отразило в 2011 году в составе расходов, учитываемых при определении налогооблагаемой базы по налогу на прибыль, затраты по оплате работ, выполненных ООО "Интер-Строй" по капитальному ремонту гидроузла р. Реж в общей сумме 10 957 505 руб.
Материалами дела подтвержден и не оспаривается налоговым органом, факт исполнения обязательств налогоплательщиком перед Управлением городским хозяйством Режевского городского округа по заключенному муниципальному контракту N 8А/10 от 23.07.2010 г.
Работы были выполнены досрочно. Объект сдан по акту рабочей комиссии о законченном строительном сооружении 24.11.2011 г. Со стороны Администрации муниципального казенного учреждения управления городским хозяйством Режевского городского округа, а также со стороны заказчика-застройщика ЗАО "Уральский строитель" работы приняты в полном объеме без замечаний. Указанное обстоятельство отражено в оспариваемом решении.
Вместе с тем, исследовав представленные суду документы (в т.ч. протоколы допроса физических лиц), в порядке ст. 71 АПК РФ, суд считает недоказанным, основанном на предположениях, вывод налогового органа о выполнении спорных работ самим налогоплательщиком.
Из положений ст. 247, п. 1 ст. 252 Кодекса и Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" следует, что определение размера налоговых обязательств при наличии сомнений в обоснованности налоговой выгоды должно производиться с учетом реального характера сделки и ее действительного экономического смысла.
Исходя из правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ, изложенной в постановлении от 03.07.2012 г. N 2341/12, следует, что при принятии инспекцией решения, в котором была установлена недостоверность представленных налогоплательщиком документов и содержались предположения о наличии в его действиях умысла на получение необоснованной налоговой выгоды либо непроявлении должной осмотрительности при выборе контрагента, реальный размер предполагаемой налоговой выгоды и понесенных налогоплательщиком затрат при исчислении налога на прибыль подлежит определению исходя из рыночных цен, применяемых по аналогичных сделкам.
Иной правовой подход влечет искажение реального размера налоговых обязательств по налогу на прибыль.
Таким образом, принимая во внимание Постановление Президиума ВАС РФ N 2341/12, при выявлении сделки с сомнительным контрагентом, налоговый орган должен применить расчетный метод для определения объективного (реального) размера налоговых обязательств налогоплательщика. Иными словами, непроявление налогоплательщиком должной осмотрительности и осторожности при заключении сделок в условиях реальности совершенных операций с проблемными поставщиками не может являться основанием для полного исключения из облагаемой базы расходов, понесенных по таким сделкам.
Учитывая, то обстоятельство, что заявителем в материалы дела представлены доказательства несения затрат на выполнение работ по капитальному ремонту гидроузла р. Реж в общей сумме 10 957 505 руб. (а также то обстоятельство, что муниципальный контракт N 8А/10 от 23.07.2010 с Управлением городским хозяйством Режевского городского округа заключен ООО "МАКК-2000" на условиях тендера, что предполагает поставку товара и оказание услуг по ценам, не превышающем рыночные), размер понесенных налогоплательщиком затрат при исчислении налога на прибыль должен был быть исчислен по ценам фактического приобретения материалов, оказания услуг. Доказательств обратного заинтересованным лицом суду не представлено.
При указанных обстоятельствах решение Инспекцией ФНС России по Верх-Исетскому району г. Екатеринбурга о привлечении налогоплательщика к ответственности за совершение налогового правонарушения от 18.02.2014 N 11р/17 следует признать недействительным в части доначисления налога на прибыль в размере 2 191 501 руб., пеней за неуплату налога за прибыль в размере 330 778 руб. 60 коп. и штрафа, начисленного на основании п. 1 ст. 122 НК РФ, за неуплату налога на прибыль в размере 432 363 руб. 80 коп.
Вместе с тем, суд отклоняет довод заявителя о существенном нарушении процедуры рассмотрения материалов налоговой проверки.
В соответствии с абз. 2 пункта 14 статьи 101 НК РФ основанием для отмены вышестоящим налоговым органом или судом решения налогового органа о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения или решения об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения является нарушение существенных условий процедуры рассмотрения материалов налоговой проверки.
К таким существенным условиям относится обеспечение возможности лица, в отношении которого проводилась проверка, участвовать в процессе рассмотрения материалов налоговой проверки лично и (или) через своего представителя и обеспечение возможности налогоплательщика представить объяснения.
Из материалов налоговой проверки и пояснений представителя заинтересованного лица следует, что налогоплательщику до принятия решения по результатам проверки была предоставлена возможность ознакомиться с материалами проверки и представить объяснения (возражения) по их содержанию и допустимости, а также выразить свою оценку по существу предъявленных к нему на основании этих документов претензий.
Поскольку заявитель реализовал право на участие в рассмотрении материалов налоговой проверки, включая ознакомление с материалами проверки, оснований для признания факта нарушения прав и законных интересов заявителя, влекущего безусловную отмену принятого инспекцией решения не имеется (Постановление Президиума ВАС РФ от 08.11.11 N 15726/10).
Руководствуясь ст. 110, 167 - 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
Заявленные Обществом с ограниченной ответственностью "МАКК-2000" требования удовлетворить частично.
Признать недействительным решение Инспекции Федеральной налоговой службы по Верх-Исетскому району г. Екатеринбурга N 11р/17 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения от 18.02.2014 в части доначисления налога на прибыль в размере 2 191 501 руб., пени по налогу на прибыль в размере 330 778 руб. 60 коп., штрафа за неуплату налога на прибыль в размере 432 363 руб. 80 коп., а также в части привлечения к налоговой ответственности по п. 1 ст. 122 НК РФ в виде штрафа за неуплату НДС, превышающего 318 984 руб. и в части привлечения к налоговой ответственности по ст. 126 НК РФ в виде штрафа, превышающего 25000 руб.
В остальной части требований отказать.
Обязать Инспекцию Федеральной налоговой службы по Верх-Исетскому району г. Екатеринбурга устранить допущенные нарушения прав и законных интересов Общества с ограниченной ответственностью "МАКК-2000".
В порядке распределения судебных расходов (ст. 110 АПК РФ) взыскать с Инспекции Федеральной налоговой службы по Верх-Исетскому району г. Екатеринбурга в пользу Общества с ограниченной ответственностью "МАКК-2000" 2000 (Две тысячи) руб. - в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.
Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.
Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме).
Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через арбитражный суд, принявший решение. Апелляционная жалоба также может быть подана посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте арбитражного суда в сети "Интернет" http://ekaterinburg.arbitr.ru.
В случае обжалования решения в порядке апелляционного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда http://17aas.arbitr.ru.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
РЕШЕНИЕ АРБИТРАЖНОГО СУДА СВЕРДЛОВСКОЙ ОБЛАСТИ ОТ 04.09.2014 ПО ДЕЛУ N А60-20093/2014
Разделы:Налог на прибыль организаций
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
АРБИТРАЖНЫЙ СУД СВЕРДЛОВСКОЙ ОБЛАСТИ
Именем Российской Федерации
РЕШЕНИЕ
от 4 сентября 2014 г. по делу N А60-20093/2014
Резолютивная часть решения объявлена 02 сентября 2014 года
Полный текст решения изготовлен 04 сентября 2014 года.
Арбитражный суд Свердловской области в составе судьи Н.В. Гнездиловой, при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Н.А. Рудковским рассмотрел в судебном заседании дело N А60-20093/2014 по заявлению Общества с ограниченной ответственностью "МАКК-2000"
к Инспекции Федеральной налоговой службы по Верх-Исетскому району г. Екатеринбурга
о признании недействительным решения
при участии в судебном заседании:
- от заявителя - Брусницина Т.С., представитель, доверенность N 12 от 30.11.2013, паспорт; Плясов В.А., представитель, доверенность от 17.06.2014, удост. N 1328;
- от заинтересованного лица - Шипелов А.Л., представитель, доверенность N 02 от 09.01.2014, удост. N 766520.
Отвода суду не заявлено.
Общество с ограниченной ответственностью "МАКК-2000" обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением к Инспекции Федеральной налоговой службы по Верх-Исетскому району г. Екатеринбурга о признании недействительным решения N 11р/17 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения от 18.02.2014 года.
В судебном заседании ООО "МАКК-2000" уточнены заявленные требования.
Уточнение требований принято судом в порядке ст. 49 АПК РФ.
Заинтересованное лицо представило отзыв, в котором просит в удовлетворении требований заявителя отказать.
Рассмотрев материалы дела, заслушав представителей участвующих в деле лиц, суд
установил:
Инспекцией ФНС России по Верх-Исетскому району г. Екатеринбурга в отношении ООО "МАКК-2000" проведена выездная налоговая проверка по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты (удержания, перечисления) налогов и сборов. По результатам проверки составлен акт выездной налоговой проверки от 27.12.2013 N 36/17 и принято решение о привлечении налогоплательщика к ответственности за совершение налогового правонарушения от 18.02.2014 N 11р/17.
Согласно решению налогового органа налогоплательщику, в частности, доначислен налог на добавленную стоимость в сумме 3 549 664,26 рублей; пени по налогу на добавленную стоимость в сумме 757 406,14 рублей; налог на прибыль в размере 2 191 501 руб.; пени за неуплату налога за прибыль в размере 330 778 руб. 60 коп.
Кроме того, общество привлечено к ответственности, на основании п. 1 ст. 122 НК РФ, в виде штрафа в размере 1 070 332 руб. 01 коп., в том числе: за неуплату налога на добавленную стоимость в размере 637 968 руб. 21 коп. и за неуплату налога на прибыль в размере 432 363 руб. 80 коп., а также Общество привлечено к ответственности, предусмотренной ст. 126 НК РФ в виде штрафа в размере 85 600 руб.
Основанием для начисления налога на прибыль НДС, соответствующих сумм пени и штрафа, послужил вывод налогового органа об отсутствии реальных взаимоотношений между ООО "МАКК-2000" и контрагентом ООО "ИнтерСтрой".
Налогоплательщик, не согласившись с указанным решением, обратился с апелляционной жалобой в Управление ФНС России по Свердловской области.
По результатам рассмотрения апелляционной жалобы УФНС России по Свердловской области принято решение N 438/14 от 30.04.2014, которым решение Инспекции Федеральной налоговой службы по Верх-Исетскому району г. Екатеринбурга N 11р/17 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения от 18.02.2014 оставлено без изменения и утверждено.
Полагая, что решение ИФНС по Верх-Исетскому району г. Екатеринбурга от 18.02.2014 N 11р/17 является незаконным, ООО "МАКК-2000" обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с настоящим заявлением.
Рассмотрев материалы дела, заслушав представителей участвующих в деле лиц, суд считает требования ООО "МАКК-2000" подлежащими удовлетворению в части, исходя из нижеследующего.
Согласно ст. 247 Кодекса объектом обложения налогом на прибыль организаций признается прибыль, полученная налогоплательщиком, - полученные доходы, уменьшенные на величину произведенных расходов, которые определяются в соответствии с гл. 25 Кодекса.
В силу ст. 252 Кодекса расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты (в случаях, предусмотренных ст. 265 Кодекса, убытки), осуществленные (понесенные) налогоплательщиком. Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме. Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации. Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.
При этом Кодекс не устанавливает перечень документов, подлежащих оформлению при осуществлении налогоплательщиком тех или иных расходных операций, не предъявляет каких-либо специальных требований к их оформлению (заполнению). Решение вопроса о возможности учета тех или иных расходов при наличии их связи с деятельностью налогоплательщика по извлечению прибыли в целях налогообложения прибыли зависит от того, подтверждают документы, имеющиеся у налогоплательщика, факт осуществления заявленных им расходов или нет.
В соответствии с п. 1 ст. 172 Кодекса налоговые вычеты, предусмотренные ст. 171 Кодекса, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), имущественных прав, документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, документов, подтверждающих уплату сумм налога, удержанного налоговыми агентами, либо на основании иных документов в случаях, предусмотренных п. 3, п. п. 6 - 8 ст. 171 Кодекса.
Согласно п. 2 ст. 169 Кодекса счета-фактуры, составленные и выставленные с нарушением порядка, установленного п. 5, 6 ст. 169 Кодекса, не могут являться основанием для принятия предъявленных покупателю продавцом сумм налога к вычету или возмещению.
Согласно положениям статьи 9 Федерального закона от 21.11.1996 N 129-ФЗ "О бухгалтерском учете" все хозяйственные операции, проводимые организацией, должны оформляться оправдательными документами, которые служат первичными учетными документами, на основании которых ведется бухгалтерский учет. Первичные учетные документы принимаются к учету, если они составлены по форме, содержащейся в альбомах унифицированных форм первичной учетной документации, а документы, форма которых не предусмотрена в этих альбомах, должны содержать обязательные реквизиты.
В соответствии с пунктами 1 и 3 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды (получения налогового вычета, уменьшения налоговой базы) является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в таких документах, неполны, недостоверны или противоречивы.
При отсутствии доказательств несовершения хозяйственных операций, в связи с которыми заявлено право на налоговый вычет, вывод о том, что налогоплательщик знал либо должен был знать о недостоверности (противоречивости) сведений, может быть сделан судом в результате оценки в совокупности обстоятельств, связанных с заключением и исполнением договора (в том числе с основаниями, по которым налогоплательщиком был выбран соответствующий контрагент), а также иных обстоятельств, упомянутых в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды".
О необоснованности получения налоговой выгоды, в частности, могут свидетельствовать подтвержденные доказательствами доводы налогового органа о наличии таких обстоятельств, как невозможность реального осуществления налогоплательщиком хозяйственных операций с учетом времени, места нахождения имущества или объема материальных ресурсов, экономически необходимых для производства товаров, выполнения работ или оказания услуг, совершение операций с товаром, который не производился или не мог быть произведен в объеме, указанном налогоплательщиком, учет для целей налогообложения только тех хозяйственных операций, которые непосредственно связаны с возникновением налоговой выгоды, отсутствие необходимых условий для достижения результатов соответствующей экономической деятельности.
Как указано в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.04.2010 N 18162/09, содержащееся в Постановлении толкование правовых норм является общеобязательным и подлежит применению при рассмотрении арбитражными судами аналогичных дел.
В ходе выездной налоговой проверки инспекцией установлено, что ООО "МАКК-2000" в нарушение ст. 169, 171, 172 НК РФ в состав налоговых вычетов по НДС за 1 квартал 2010 г., 2, 3, 4 квартал 2011 г., необоснованно включены суммы налога по счетам-фактурам, выставленным ООО "Интер-Строй" и подписанным неуполномоченным (неустановленным) лицом всего на сумму 23 270 021,26 руб., в том числе НДС на сумму 3 549 664,26 руб.
Как следует из материалов дела, между ООО "МАКК-2000" и Управлением городским хозяйством Режевского городского округа заключен муниципальный контракт N 8А/10 от 23.07.2010, согласно которому ООО "МАКК-2000" ("Подрядчик") принимает на себя обязательства на "выполнение подрядных работ по капитальному ремонту Режевского гидроузла" по поручению Управления городским хозяйством Режевского городского округа ("Муниципальный заказчик"). Подрядчик выполняет работы по капитальному ремонту Режевского гидроузла на реке Реж в городе Реже.
В соответствии с п. п. 3.3.7 муниципального контракта: "Подрядчик обязуется выполнить "работу" лично. Привлечение субподрядчика не допускается". Из актов выполненных работ следует, что работы были выполнены ООО "МАКК-2000".
С целью выполнения работ по муниципальному контракту N 8А/10 от 23.07.2010 ООО "МАКК-2000" заключило договор подряда N 4 от 02.12.2010 с ООО "Интер-Строй" (ИНН 6658368281) в лице директора Мальцева Олега Николаевича.
Со стороны Администрации муниципального казенного учреждения управления городским хозяйством Режевского городского округа работы принимал главный энергетик Мантуров Петр Александрович. Со стороны заказчика-застройщика работы принимал директор ЗАО "Уральский строитель" Кретов Дмитрий Евгеньевич.
При ремонте Режевского гидроузла функции заказчика-застройщика, а также весь контроль за ходом работ и приемку выполненных работ выполняло ЗАО "Уральский строитель". ООО "МАКК-2000" выполняло функции подрядчика, осуществляя строительные работы гидроузла с оформлением акта скрытых работ.
Работы были выполнены досрочно. Объект сдан по акту рабочей комиссии о законченном строительном сооружении 24.11.2011 г.
По взаимоотношениям с контрагентом ООО "Интер-Строй" заявителем в налоговый орган предоставлены следующие документы: копия договора подряда N 4 от 02.12.2010 г., дополнительное соглашение N 1 от 28.04.2011 г., дополнительное соглашение N 2 от 28.08.2011 г., копии справок о стоимости выполненных работ и затрат, акты о приемке выполненных работ, учредительные документы ООО "Интер-Строй", копия договора N 997/10 на оказание консультационных услуг от 10.12.2010 г., счета-фактуры, включенные ООО "МАКК-2000 в книгу покупок следующие счета-фактуры от ООО "Интер-Строй" на общую сумму 23 270 021,26 руб., в том числе НДС 3 549 664,26 руб.
В ходе мероприятий налогового контроля установлено контрагент заявителя ООО "Интер-Строй" обладает признаками "фирмы-однодневки".
Согласно информации, содержащейся в Едином государственном реестре юридических лиц, было установлено, что ООО "Интер-Строй" с 29.09.2010 г. по настоящее время состоит на учете в ИФНС России по Верх-Исетскому району г. Екатеринбурга (в соответствии с представленной в материалы дела выписке из ЕГРЮЛ по состоянию на 02.09.2014 в отношении ООО "Интер-Строй" 11.06.2014 в единый государственный реестр юридических лиц внесена запись о прекращении юридическим лицом своей деятельности по решению регистрирующего органа).
По данным, содержащимся в Единой федеральной базе данных, последняя налоговая отчетность представлена ООО "Интер-Строй" 15.04.2012 г. (за 3 кв. 2012 г.). Основные средства (движимое и недвижимое имущество, производственные мощности, оргтехника, транспортные средства) у организации отсутствуют. Справки по форме 2-НДФЛ с момента регистрации не представлялись. Работники у организации отсутствуют.
Операции по расчетным счетам в ОАО "Банк24.ру" приостановлены на основании Решения о приостановлении операций по счетам налогоплательщик N 52151 от 24.10.2011 г. в связи с неисполнением обязанности по уплате налога после истечения срока исполнения требования N 200281 от 27.09.2011 г. со сроком 17.10.2011 г., по которому налоговым органом вынесено решение о взыскании налога, сбора, а также пени за счет денежных средств организации на счетах в банках N 71121 от 24.10.2011 г.
На основании ст. 92 НК РФ проведен осмотр по адресу регистрации ООО "Интер-Строй", г. Екатеринбург, ул. Волгоградская 193, оф. N 1205. Согласно протоколу осмотра N 359 от 30.07.2013 по вышеуказанном адресу располагается 20-этажное офисное здание "Олимп". Офисное помещение под N 1205 с 2010 года по май 2013 года находилось в аренде у ООО "Урал-Фасторинг". На сегодняшний день офис в аренду не сдается. ООО "Интер-Строй" по указанному адресу не находилось.
Представленные заявителем в налоговый орган документы договор подряда N 4 от 02.12.2010 г., дополнительное соглашение N 1 от 28.04.2011 г., дополнительное соглашение N 2 от 28.08.2011 г., копии справок о стоимости выполненных работ и затрат, акты о приемке выполненных работ, счета-фактуры от ООО "Интер-Строй" подписаны директором Мальцевым О.Н.
При этом заинтересованное лицо, в частности, указывает, что счет-фактура N 2 от 31.03.2010 на сумму 817 269 руб. 18 коп., в т.ч. НДС 124 668 руб. 18 коп., содержащая подпись директора ООО "Интер-Строй" Мальцева О.Н. оформлена еще до даты регистрации общества - 29.09.2010.
Руководителями ООО "Интер-Строй" в период с 29.09.2010 года по 14.06.2011 - числился Мальцев Олег Николаевич, а с 15.06.2011 года по 13.03.2011 - Лукин Владимир Пантелеевич.
На основании ст. 90 НК РФ проведен допрос учредителя и директора ООО "Интер-Строй" Мальцева Олега Николаевича. Согласно протоколу допроса N 1553 от 02.08.2013 свидетель пояснил, что "организация ООО "Интер-Строй" ему знакома. По звонку от Сергея (контактной информацией не располагаю) поступило предложение заработать денег оформлением организаций на мое имя организаций, я согласился, меня привезли к нотариусу, я подписывал документы на регистрацию ООО "Интер-Строй", после этого ездили в банк". Кроме того, Мальцев О.Н. пояснил, что директором ООО "ИнтерСтрой не является, финансово-хозяйственную деятельность не вел, договоры не заключал, первичную документацию не подписывал".
С целью подтверждения либо опровержения данного факта, главным государственным налоговым инспектором отдела выездных налоговых проверок N 2 ИФНС России по Верх-Исетскому району г. Екатеринбурга Григорьевой Юлией Валерьевной было вынесено Постановление о назначении почерковедческой экспертизы N 7/17 от 24.09.2013 г.
24.09.2013 г. Куценко К.В., представитель по доверенности ООО "МАКК-2000" была ознакомлена с Постановлением о назначении почерковедческой экспертизы N 7/17 от 24.09.2013 г., в соответствии с чем был составлен протокол об ознакомлении проверяемого лица с Постановлением о назначении почерковедческой экспертизы и о разъяснении его прав N 7/17 от 24.09.2013 г.
Согласно заключению почерковедческой экспертизы N 1/316э-13 от 04.10.2013 г. установлено, что подписи в документах, представленных для проведения почерковедческой экспертизы выполнены не Мальцевым О.Н., а иным неустановленным лицом.
Кроме того, как следует из материалов налоговой проверки, Инспекцией в ходе мероприятий налогового контроля был направлен запрос о предоставлении выписки о движении денежных средств по расчетном счету N 12991 от 03.04.2013 г. в ОАО "Банк24.ру" по ООО "Интер-Строй; (ИНН/КПП: 6658368281/665801001). Получен ответ от 28.06.2013 г. N 04842.
Анализ расчетного счета показал, что денежные средства не снимались в кассу предприятия на ведение хозяйственной деятельности (на выплату заработной платы, на хозяйственные нужды, командировочные расходы и прочее), выплат за аренду помещений, аренду основных средств (движимое и недвижимое имущество, производственные мощности, оргтехника), за коммунальные услуги не производились, что свидетельствует о том, что реальная финансово-хозяйственная деятельность ООО "Интер-Строй" не осуществлялась.
Ввиду отсутствия управленческого и технического персонала, основных средств, производственных активов, складских помещений транспортных средств, организация ООО "Интер-Строй", по мнению налогового органа, не имела возможности осуществлять спорные работы по договору подряда
В соответствии с пунктом 1 статьи 9 Федерального закона от 21.11.1996 N 129-ФЗ "О бухгалтерском учете" все хозяйственные операции, проводимые организацией, должны оформляться оправдательными документами. Эти документы являются первичными учетными документами, на основании которых ведется бухгалтерский учет. Первичные учетные документы принимаются к учету, если они составлены по форме, содержащейся в альбомах унифицированных форм первичной учетной документации. Первичные документы должны быть своевременно и качественно оформлены, и содержать достоверные данные.
Следовательно, налоговым органом установлена недостоверность сведений содержащихся в первичных учетных документах, как подписанных неустановленными лицами.
Таким образом, перечисленные обстоятельства свидетельствуют о том, что организация ООО "Интер-Строй" относятся к категории "фирм-однодневок", не обладает фактической самостоятельностью, не преследует в качестве основной цели своей деятельности извлечение прибыли, следовательно, организация заявленная налогоплательщиком, как контрагент, не только не имела возможности реального осуществления хозяйственных операций с учетом объема материальных ресурсов, экономически необходимых для выполнения работ, отсутствия кадрового состава, но и не осуществляла реальной хозяйственной деятельности в силу вышеперечисленных обстоятельств, а также не несла расходов присущих хозяйствующим субъектам, что в свою очередь свидетельствует о создании проверяемым налогоплательщиком фиктивного документооборота с целью получения необоснованной налоговой выгоды.
В соответствии со статьей 53 Гражданского кодекса РФ юридическое лицо приобретает гражданские права и принимает на себя гражданские обязанности через свои органы, действующие в соответствии с законом, иными правовыми актами и учредительными документами. Лицо, которое в силу закона или учредительных документов юридического лица выступает от его имени, должно действовать в интересах представляемого им юридического лица добросовестно и разумно.
Поскольку руководитель ООО "Интер-Строй" Мальцев О.Н. является номинальными, а налогоплательщиком ни в ходе выездной налоговой проверки ни при подаче апелляционной жалобы в Управление, ни к заявлению поданному в суд не представлено никаких доказательств свидетельствующих о том, что от контрагента действовали лица, имеющие право действовать от имени Общества по доверенности, т.е. у юридического лица фактически отсутствует властно-распорядительный орган, в лице которого осуществляется финансово-хозяйственная деятельность и, как следствие, сделка имела фиктивный характер, из чего следует однозначный вывод о том, что ООО "МАКК-2000" не имеет право на возмещение НДС
В соответствии с п. 10 Постановления Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 N 53, если организация при выборе контрагента действовала без должной осмотрительности и осторожности, это может свидетельствовать о получении необоснованной налоговой выгоды.
В ходе налоговой проверки заявителем были представлены налоговому органу учредительные документы контрагента ООО "Интер-Строй".
Вместе с тем, доказательств, свидетельствующих о личных контактах с руководителями организации, ведении деловых переговоров, принятию мер по установлению и проверке деловой репутации контрагента, доказательств того, что налогоплательщик обладал информацией о местонахождении ООО "Интер-Строй", о расположении складских помещений, телефонов офисов, имен и фамилий должностных лиц контрагента, ООО "МАКК-2000" не представлено.
В соответствии с пунктом 1 статьи 2 Гражданского кодекса РФ предпринимательской деятельностью является самостоятельная, осуществляемая на свой риск деятельность, направленная на систематическое получение прибыли от пользования имуществом, продажи товаров, выполнения работ или оказания услуг лицами, зарегистрированными в этом качестве в установленном законом порядке.
Президиумом ВАС РФ в Постановлении от 12.02.2008 N 12210/07 указано, что согласно анализу статей 153, 154, 167, 171, 172 Кодекса, право на налоговый вычет сумм налога на добавленную стоимость соотносится с обязанностью контрагента данного налогоплательщика уплатить налог на добавленную стоимость с оборота реализации товара (работ, услуг). Недостаточная осмотрительность в выборе контрагента, не исполнившего свою обязанность, может влечь для налогоплательщика неблагоприятные последствия в налоговых правоотношениях.
Указанные выше обстоятельства дают основания сделать вывод о неосмотрительности налогоплательщика при выборе контрагента, учитывая, что налогоплательщик свободен в выборе партнера и должен был проявить такую степень заботливости и осмотрительности, которая позволит ему рассчитывать на надлежащее поведение контрагента в сфере налоговых правоотношений.
Негативные последствия выбора недобросовестного партнера не могут быть переложены на бюджет, что корреспондирует правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 08.04.2004 N 169-0, право на налоговый вычет у налогоплательщика возникает лишь при наличии в бюджете источника, сформированного для возмещения НДС.
При указанных обстоятельствах вычеты по НДС по контрагенту ООО "Интер-Строй" не приняты налоговым органом обосновано и соответствует положениям ст. 171, 172 НК РФ. Доначисление налоговым органом НДС в размере 3 549 664,26 руб., пени за неуплату НДС в размере 757 406,14 руб., а также штрафа за неуплату налога на добавленную стоимость в размере 637 968 руб. 21 коп., является правомерным.
В соответствии с п. 4 ст. 112 НК РФ обстоятельства, смягчающие или отягчающие ответственность за совершение налогового правонарушения, устанавливаются судом и учитываются им при наложении санкций за налоговые правонарушения в порядке, установленном статьей 114 НК РФ.
Как видно из анализа статьи 112 НК РФ перечень смягчающих налоговую ответственность обстоятельств является открытым, то есть неограниченным. Таким образом, суд или государственный орган, рассматривающий дело о правонарушении, может по своему усмотрению признать в качестве смягчающего ответственность обстоятельства также любое иное обстоятельство, не названное в п. 1 ст. 112 НК РФ.
Согласно п. 3 ст. 114 НК РФ, а также правовой позиции, изложенной в п. 19 Постановления Пленума Верховного Суда РФ и ВАС РФ от 11.06.1999 N 41/9 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие части первой Налогового кодекса РФ", если при рассмотрении дела о взыскании санкции за налоговое правонарушение будет установлено хотя бы одно из смягчающих ответственность обстоятельств, перечисленных в п. 1 ст. 112 НК РФ, суд при определении размера подлежащего взысканию штрафа обязан в соответствии с п. 3 ст. 114 НК РФ уменьшить его размер не менее чем в два раза по сравнению с предусмотренным соответствующей нормой главы 16 НК РФ.
Поскольку обстоятельства, смягчающие ответственность за совершение налогового правонарушения, устанавливаются судом или государственным органом, рассматривающим дело, и учитываются им при наложении санкций за налоговые правонарушения, то установление смягчающих ответственность обстоятельств - не только право, но и обязанность суда или налогового органа, рассматривающего дело. Так, Президиум Высшего Арбитражного Суда РФ указал, что для удовлетворения судом требования налогового органа представляется недостаточной только констатация самого факта правонарушения без учета личности налогоплательщика и иных обстоятельств (Постановление ВАС РФ от 01.02.2002 N 6106/01), суд обязан учитывать смягчающие ответственность обстоятельства (Постановление ВАС РФ от 06.03.2001 N 8337/00).
Как разъяснил Конституционный Суд РФ в Постановлении от 30.07.2001 г. N 13-П, санкции должны отвечать требованиям Конституции РФ, в том числе соответствовать принципу юридического равенства, быть соразмерными конституционно защищаемым целям и ценностям, исключать возможность их произвольного истолкования и применения. По смыслу статьи 55 (часть3) Конституции РФ, введение ответственности за правонарушение и установление конкретной санкции, ограничивающей конституционное право, исходя из общих принципов права, должно отвечать требованиям справедливости, быть соразмерным конституционно закрепляемым целям и охраняемым законным интересам, а также характеру совершенного деяния.
Исходя из принципа соразмерности привлечения к налоговой ответственности, выражающего требования справедливости в сфере публично-правовых отношений, с учетом того, что за аналогичное правонарушение ООО "МАКК-2000" привлечено впервые (иного в материалы дела налоговым органом не представлено), суд считает возможным снизить размер штрафных санкций, начисленных на основании п. 1 ст. 122 НК РФ за неуплату НДС до 318 984 руб. 11 коп.
Как следует из заявления, Общество считает необоснованным привлечение ООО "МАКК-2000" к ответственности по п. 1 ст. 126 НК РФ в виде штрафа в размере 85600 рублей.
В соответствии со ст. 93 НК РФ налоговым органом в адрес ООО "МАКК-2000" было направлено выставлено требование N 17-11/07357 20.03.2013 о предоставлении документов, необходимых для налоговой проверки за период с 01.01.2010 г. по 31.12.2011
Указанное требование было получено 20.03.2013 г. главным бухгалтером Общества Гринюк В.В. по доверенности от 02.02.2013 г.
25.03.2013, рассмотрев ходатайство Общества о продлении срока предоставления документов, налоговым органом принято решение N 87/17 от 25.03.2013 г. о продлении сроков предоставления документов до 10.04.2013 г.
Налогоплательщик предоставил документы по требованию налогового органа с нарушением срока, что подтверждается описями: 12.04.2С (вх. N 13293), 15.04.2013 г. (вх. N 13523 и N 13524), 07.06.2013 г. (вх 21235), 01.06.2013 г. (вх. N 21598), 21.06.2013 г. (вх. N 23255 и N 23 05.09.2013 г. (вх. N 35701) представленных документов. Как следует из оспариваемого решения с нарушением срока представлены документы в количестве - 428 штук, а именно: книги покупок и продаж 2010 - 2011 г.г. - 16 шт.; налоговые карточки 2010 - 2011 г.г. - 86 шт.; кассовая книга 2010 - 2011 г.г. - 2 шт.; штатное расписание 2010 - 2011 г.г. - 3 шт.; расчетные ведомости 2010 - 2011 г.г. - 24 шт.; оборотно-сальдовая ведомость по счетам: 01.1, 2.1, 60.1, 60.2, 62.1, 62.2, 76АВ 2010 - 2011 г.г. - 56 шт.; анализ счета 60.1, 60.2, 62.1, 62.2, 90, 91 за 2010 - 2011 г.г. - 46 шт.; авансовые отчеты 2010 - 2011 г.г. - 7 шт.; регистры учета доходов текущего периода - 8 шт.; регистр учета внереализационных доходов текущего периода - 7 шт.; регистр учета внереализационных расходов текущего периода - 8 шт.; счета-фактуры - 16 шт.; акты выполненных работ - 17 шт.; справка о стоимости выполненных работ - 21 шт.; договоры - 111 шт.
Рассмотрев материалы дела, в порядке ст. 71 АПК РФ, заслушав представителей участвующих в деле лиц, суд считает довод заявителя о некорректном подсчете количества представленных с нарушением срока документов, обоснованным, а расчет документов правильным.
С учетом изложенного, а также исходя из принципа соразмерности привлечения к налоговой ответственности, учитывая большой объем истребованных налоговым органом документов, а также, что за аналогичное правонарушение ООО "МАКК-2000" привлечено впервые (иного в материалы дела налоговым органом не представлено), суд считает возможным снизить размер штрафных санкций, начисленных на основании ст. 126 НК РФ до 25 000 руб.
Согласно ст. 246 НК РФ в проверяемый период ООО "МАКК-2000" являлось плательщиком налога на прибыль. В соответствии с п. 1 ст. 289 НК РФ расчеты по налогу на прибыль представлялись в инспекцию ежеквартально.
ООО "МАКК-2000" отразило в 2011 году в составе расходов, учитываемых при определении налогооблагаемой базы по налогу на прибыль, затраты по оплате работ, выполненных ООО "Интер-Строй" по капитальному ремонту гидроузла р. Реж в общей сумме 10 957 505 руб.
Материалами дела подтвержден и не оспаривается налоговым органом, факт исполнения обязательств налогоплательщиком перед Управлением городским хозяйством Режевского городского округа по заключенному муниципальному контракту N 8А/10 от 23.07.2010 г.
Работы были выполнены досрочно. Объект сдан по акту рабочей комиссии о законченном строительном сооружении 24.11.2011 г. Со стороны Администрации муниципального казенного учреждения управления городским хозяйством Режевского городского округа, а также со стороны заказчика-застройщика ЗАО "Уральский строитель" работы приняты в полном объеме без замечаний. Указанное обстоятельство отражено в оспариваемом решении.
Вместе с тем, исследовав представленные суду документы (в т.ч. протоколы допроса физических лиц), в порядке ст. 71 АПК РФ, суд считает недоказанным, основанном на предположениях, вывод налогового органа о выполнении спорных работ самим налогоплательщиком.
Из положений ст. 247, п. 1 ст. 252 Кодекса и Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" следует, что определение размера налоговых обязательств при наличии сомнений в обоснованности налоговой выгоды должно производиться с учетом реального характера сделки и ее действительного экономического смысла.
Исходя из правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ, изложенной в постановлении от 03.07.2012 г. N 2341/12, следует, что при принятии инспекцией решения, в котором была установлена недостоверность представленных налогоплательщиком документов и содержались предположения о наличии в его действиях умысла на получение необоснованной налоговой выгоды либо непроявлении должной осмотрительности при выборе контрагента, реальный размер предполагаемой налоговой выгоды и понесенных налогоплательщиком затрат при исчислении налога на прибыль подлежит определению исходя из рыночных цен, применяемых по аналогичных сделкам.
Иной правовой подход влечет искажение реального размера налоговых обязательств по налогу на прибыль.
Таким образом, принимая во внимание Постановление Президиума ВАС РФ N 2341/12, при выявлении сделки с сомнительным контрагентом, налоговый орган должен применить расчетный метод для определения объективного (реального) размера налоговых обязательств налогоплательщика. Иными словами, непроявление налогоплательщиком должной осмотрительности и осторожности при заключении сделок в условиях реальности совершенных операций с проблемными поставщиками не может являться основанием для полного исключения из облагаемой базы расходов, понесенных по таким сделкам.
Учитывая, то обстоятельство, что заявителем в материалы дела представлены доказательства несения затрат на выполнение работ по капитальному ремонту гидроузла р. Реж в общей сумме 10 957 505 руб. (а также то обстоятельство, что муниципальный контракт N 8А/10 от 23.07.2010 с Управлением городским хозяйством Режевского городского округа заключен ООО "МАКК-2000" на условиях тендера, что предполагает поставку товара и оказание услуг по ценам, не превышающем рыночные), размер понесенных налогоплательщиком затрат при исчислении налога на прибыль должен был быть исчислен по ценам фактического приобретения материалов, оказания услуг. Доказательств обратного заинтересованным лицом суду не представлено.
При указанных обстоятельствах решение Инспекцией ФНС России по Верх-Исетскому району г. Екатеринбурга о привлечении налогоплательщика к ответственности за совершение налогового правонарушения от 18.02.2014 N 11р/17 следует признать недействительным в части доначисления налога на прибыль в размере 2 191 501 руб., пеней за неуплату налога за прибыль в размере 330 778 руб. 60 коп. и штрафа, начисленного на основании п. 1 ст. 122 НК РФ, за неуплату налога на прибыль в размере 432 363 руб. 80 коп.
Вместе с тем, суд отклоняет довод заявителя о существенном нарушении процедуры рассмотрения материалов налоговой проверки.
В соответствии с абз. 2 пункта 14 статьи 101 НК РФ основанием для отмены вышестоящим налоговым органом или судом решения налогового органа о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения или решения об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения является нарушение существенных условий процедуры рассмотрения материалов налоговой проверки.
К таким существенным условиям относится обеспечение возможности лица, в отношении которого проводилась проверка, участвовать в процессе рассмотрения материалов налоговой проверки лично и (или) через своего представителя и обеспечение возможности налогоплательщика представить объяснения.
Из материалов налоговой проверки и пояснений представителя заинтересованного лица следует, что налогоплательщику до принятия решения по результатам проверки была предоставлена возможность ознакомиться с материалами проверки и представить объяснения (возражения) по их содержанию и допустимости, а также выразить свою оценку по существу предъявленных к нему на основании этих документов претензий.
Поскольку заявитель реализовал право на участие в рассмотрении материалов налоговой проверки, включая ознакомление с материалами проверки, оснований для признания факта нарушения прав и законных интересов заявителя, влекущего безусловную отмену принятого инспекцией решения не имеется (Постановление Президиума ВАС РФ от 08.11.11 N 15726/10).
Руководствуясь ст. 110, 167 - 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
решил:
Заявленные Обществом с ограниченной ответственностью "МАКК-2000" требования удовлетворить частично.
Признать недействительным решение Инспекции Федеральной налоговой службы по Верх-Исетскому району г. Екатеринбурга N 11р/17 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения от 18.02.2014 в части доначисления налога на прибыль в размере 2 191 501 руб., пени по налогу на прибыль в размере 330 778 руб. 60 коп., штрафа за неуплату налога на прибыль в размере 432 363 руб. 80 коп., а также в части привлечения к налоговой ответственности по п. 1 ст. 122 НК РФ в виде штрафа за неуплату НДС, превышающего 318 984 руб. и в части привлечения к налоговой ответственности по ст. 126 НК РФ в виде штрафа, превышающего 25000 руб.
В остальной части требований отказать.
Обязать Инспекцию Федеральной налоговой службы по Верх-Исетскому району г. Екатеринбурга устранить допущенные нарушения прав и законных интересов Общества с ограниченной ответственностью "МАКК-2000".
В порядке распределения судебных расходов (ст. 110 АПК РФ) взыскать с Инспекции Федеральной налоговой службы по Верх-Исетскому району г. Екатеринбурга в пользу Общества с ограниченной ответственностью "МАКК-2000" 2000 (Две тысячи) руб. - в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.
Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.
Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме).
Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через арбитражный суд, принявший решение. Апелляционная жалоба также может быть подана посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте арбитражного суда в сети "Интернет" http://ekaterinburg.arbitr.ru.
В случае обжалования решения в порядке апелляционного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда http://17aas.arbitr.ru.
Судья
Н.В.ГНЕЗДИЛОВА
Н.В.ГНЕЗДИЛОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)