Судебные решения, арбитраж
Налог на игорный бизнес
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 26 декабря 2006 г.
Постановление в полном объеме изготовлено 28 декабря 2006 г.
Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Семушкина В.С., судей Захаровой Е.И., Филипповой Е.Г., при ведении протокола секретарем судебного заседания Васиной О.В.,
с участием в судебном заседании представителя Межрайонной ИФНС России N 3 по Самарской области Александровой Е.Н. (доверенность от 19.01.2006 г. N 04-15),
предприниматель Моисеева О.В. в судебное заседание не явилась, извещена,
рассмотрев в открытом судебном заседании 26 декабря 2006 г. апелляционную жалобу предпринимателя Моисеевой О.В. (Самарская область, г. Сызрань) на решение Арбитражного суда Самарской области от 31 октября 2006 г. по делу N А55-14575/2006 (судья Кулешова Л.В.), рассмотренному по заявлению предпринимателя Моисеевой О.В. к Межрайонной ИФНС России N 3 по Самарской области (Самарская область, г. Сызрань) о признании недействительным решения о привлечении к налоговой ответственности,
установил:
предприниматель Моисеева Ольга Владимировна обратилась в Арбитражный суд Самарской области с заявлением (л.д. 3) о признании недействительным решения Межрайонной ИФНС России N 3 по Самарской области (далее - налоговый орган) от 27.06.2006 г. N 2 о привлечении к налоговой ответственности (л.д. 8-10).
Решением Арбитражного суда Самарской области от 31 октября 2006 г. по делу N А55-14575/2006 заявление предпринимателя Моисеевой О.В. было оставлено без удовлетворения (л.д. 36).
В апелляционной жалобе предприниматель Моисеева О.В. просит отменить решение суда первой инстанции и принять новое решение об удовлетворении заявленных требований. Предприниматель считает, что в ее действиях отсутствует состав налогового правонарушения.
Предприниматель Моисеева О.В. была надлежащим образом извещена о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, но в судебное заседание не явилась.
На основании статей 156 и 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и с учетом мнения представителя налогового органа суд апелляционной инстанции рассматривает апелляционную жалобу в отсутствие предпринимателя.
В судебном заседании представитель налогового органа апелляционную жалобу отклонила, заявив, что решение суда первой инстанции является законным и обоснованным.
Рассмотрев дело в порядке апелляционного производства, проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе и в выступлении представителя налогового органа, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.
Как видно из материалов дела, предприниматель Моисеева О.В. представила в налоговый орган налоговые декларации по налогу на игорный бизнес за январь, февраль и март 2006 года, в которых налог не был показан в связи с отсутствием объекта налогообложения.
По результатам проведенной проверки налоговый орган принял решение от 27.06.2006 г. N 2 о привлечении предпринимателя к налоговой ответственности за совершение правонарушения, предусмотренной пунктом 7 статьи 366 Налогового кодекса Российской Федерации. в виде взыскания штрафа в размере 45000 руб. Основанием для привлечения к ответственности явилось то обстоятельство, что в ходе проверки были установлены факты нахождения в торговых залах магазина N 104, расположенного в г. Сызрани по ул. Мира, 3а, и магазина "Орион", расположенного в г. Сызрани по ул. 50 лет Октября, двух игровых автоматов, принадлежащих предпринимателю Моисеевой О.В.
В силу пункта 2 статьи 366 Налогового кодекса Российской Федерации игровые автоматы как объекты налогообложения по налогу на игорный бизнес подлежат регистрации в налоговом органе по месту установки этого объекта налогообложения не позднее, чем за два рабочих дня до даты установки каждого объекта налогообложения. При этом регистрация производится налоговым органом на основании заявления налогоплательщика о регистрации объекта (объектов) налогообложения с обязательной выдачей свидетельства о регистрации объекта (объектов) налогообложения.
В соответствии с пунктом 3 статьи 366 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщик также обязан зарегистрировать в налоговых органах по месту регистрации объектов налогообложения любое изменение количества объектов налогообложения не позднее, чем за два рабочих дня до даты установки или выбытия каждого объекта налогообложения.
Таким образом, из содержания названных норм следует, что игровые автоматы не должны устанавливаться налогоплательщиком в игорном заведении до их регистрации в предусмотренном законом порядке.
За нарушение данных требований пунктом 7 статьи 366 Налогового кодекса Российской Федерации установлена ответственность в виде штрафа в трехкратном размере ставки налога, установленного для этого объекта налогообложения.
Суд первой инстанции, основываясь на указанных нормах налогового законодательства и с учетом сложившейся судебной практики, правомерно отклонил довод предпринимателя о том, что до момента подключения автоматов и их фактического использования отсутствует обязанность по их регистрации.
По смыслу пункта 3 статьи 366 Налогового кодекса Российской Федерации в местах, отведенных для проведения азартных игр, не должны находиться незарегистрированные игровые автоматы, а если игровые автоматы все же находятся в местах, отведенных для проведения азартных игр, то это свидетельствует об их установке и использовании.
Факт нахождения игровых автоматов в игорных залах предпринимателем не оспаривается.
В силу положений статьи 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о допустимости доказательств объяснения Наливкиной А.Г. и Петровой Л.Н., на которые предприниматель сослалась в апелляционной жалобе, не могут служить доказательствами, опровергающими факт совершения правонарушения.
На основании изложенного суд апелляционной инстанции установил, что суд первой инстанции правомерно отказал предпринимателю в удовлетворении предъявленных требований.
Руководствуясь статьями 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции
постановил:
Решение Арбитражного суда Самарской области от 31 октября 2006 г. по делу N А55-14575/2006 оставить без изменения, апелляционную жалобу предпринимателя Моисеевой Ольги Владимировны - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и в двухмесячный срок может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа.
Председательствующий
В.С.СЕМУШКИН
Судьи
Е.И.ЗАХАРОВА
Е.Г.ФИЛИППОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ОДИННАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 28.12.2006 ПО ДЕЛУ N А55-14575/2006
Разделы:Налог на игорный бизнес
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 28 декабря 2006 г. по делу N А55-14575/2006
Резолютивная часть постановления объявлена 26 декабря 2006 г.
Постановление в полном объеме изготовлено 28 декабря 2006 г.
Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Семушкина В.С., судей Захаровой Е.И., Филипповой Е.Г., при ведении протокола секретарем судебного заседания Васиной О.В.,
с участием в судебном заседании представителя Межрайонной ИФНС России N 3 по Самарской области Александровой Е.Н. (доверенность от 19.01.2006 г. N 04-15),
предприниматель Моисеева О.В. в судебное заседание не явилась, извещена,
рассмотрев в открытом судебном заседании 26 декабря 2006 г. апелляционную жалобу предпринимателя Моисеевой О.В. (Самарская область, г. Сызрань) на решение Арбитражного суда Самарской области от 31 октября 2006 г. по делу N А55-14575/2006 (судья Кулешова Л.В.), рассмотренному по заявлению предпринимателя Моисеевой О.В. к Межрайонной ИФНС России N 3 по Самарской области (Самарская область, г. Сызрань) о признании недействительным решения о привлечении к налоговой ответственности,
установил:
предприниматель Моисеева Ольга Владимировна обратилась в Арбитражный суд Самарской области с заявлением (л.д. 3) о признании недействительным решения Межрайонной ИФНС России N 3 по Самарской области (далее - налоговый орган) от 27.06.2006 г. N 2 о привлечении к налоговой ответственности (л.д. 8-10).
Решением Арбитражного суда Самарской области от 31 октября 2006 г. по делу N А55-14575/2006 заявление предпринимателя Моисеевой О.В. было оставлено без удовлетворения (л.д. 36).
В апелляционной жалобе предприниматель Моисеева О.В. просит отменить решение суда первой инстанции и принять новое решение об удовлетворении заявленных требований. Предприниматель считает, что в ее действиях отсутствует состав налогового правонарушения.
Предприниматель Моисеева О.В. была надлежащим образом извещена о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, но в судебное заседание не явилась.
На основании статей 156 и 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и с учетом мнения представителя налогового органа суд апелляционной инстанции рассматривает апелляционную жалобу в отсутствие предпринимателя.
В судебном заседании представитель налогового органа апелляционную жалобу отклонила, заявив, что решение суда первой инстанции является законным и обоснованным.
Рассмотрев дело в порядке апелляционного производства, проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе и в выступлении представителя налогового органа, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.
Как видно из материалов дела, предприниматель Моисеева О.В. представила в налоговый орган налоговые декларации по налогу на игорный бизнес за январь, февраль и март 2006 года, в которых налог не был показан в связи с отсутствием объекта налогообложения.
По результатам проведенной проверки налоговый орган принял решение от 27.06.2006 г. N 2 о привлечении предпринимателя к налоговой ответственности за совершение правонарушения, предусмотренной пунктом 7 статьи 366 Налогового кодекса Российской Федерации. в виде взыскания штрафа в размере 45000 руб. Основанием для привлечения к ответственности явилось то обстоятельство, что в ходе проверки были установлены факты нахождения в торговых залах магазина N 104, расположенного в г. Сызрани по ул. Мира, 3а, и магазина "Орион", расположенного в г. Сызрани по ул. 50 лет Октября, двух игровых автоматов, принадлежащих предпринимателю Моисеевой О.В.
В силу пункта 2 статьи 366 Налогового кодекса Российской Федерации игровые автоматы как объекты налогообложения по налогу на игорный бизнес подлежат регистрации в налоговом органе по месту установки этого объекта налогообложения не позднее, чем за два рабочих дня до даты установки каждого объекта налогообложения. При этом регистрация производится налоговым органом на основании заявления налогоплательщика о регистрации объекта (объектов) налогообложения с обязательной выдачей свидетельства о регистрации объекта (объектов) налогообложения.
В соответствии с пунктом 3 статьи 366 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщик также обязан зарегистрировать в налоговых органах по месту регистрации объектов налогообложения любое изменение количества объектов налогообложения не позднее, чем за два рабочих дня до даты установки или выбытия каждого объекта налогообложения.
Таким образом, из содержания названных норм следует, что игровые автоматы не должны устанавливаться налогоплательщиком в игорном заведении до их регистрации в предусмотренном законом порядке.
За нарушение данных требований пунктом 7 статьи 366 Налогового кодекса Российской Федерации установлена ответственность в виде штрафа в трехкратном размере ставки налога, установленного для этого объекта налогообложения.
Суд первой инстанции, основываясь на указанных нормах налогового законодательства и с учетом сложившейся судебной практики, правомерно отклонил довод предпринимателя о том, что до момента подключения автоматов и их фактического использования отсутствует обязанность по их регистрации.
По смыслу пункта 3 статьи 366 Налогового кодекса Российской Федерации в местах, отведенных для проведения азартных игр, не должны находиться незарегистрированные игровые автоматы, а если игровые автоматы все же находятся в местах, отведенных для проведения азартных игр, то это свидетельствует об их установке и использовании.
Факт нахождения игровых автоматов в игорных залах предпринимателем не оспаривается.
В силу положений статьи 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о допустимости доказательств объяснения Наливкиной А.Г. и Петровой Л.Н., на которые предприниматель сослалась в апелляционной жалобе, не могут служить доказательствами, опровергающими факт совершения правонарушения.
На основании изложенного суд апелляционной инстанции установил, что суд первой инстанции правомерно отказал предпринимателю в удовлетворении предъявленных требований.
Руководствуясь статьями 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции
постановил:
Решение Арбитражного суда Самарской области от 31 октября 2006 г. по делу N А55-14575/2006 оставить без изменения, апелляционную жалобу предпринимателя Моисеевой Ольги Владимировны - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и в двухмесячный срок может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа.
Председательствующий
В.С.СЕМУШКИН
Судьи
Е.И.ЗАХАРОВА
Е.Г.ФИЛИППОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)