Судебные решения, арбитраж
Налог на прибыль организаций
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 3 сентября 2015 года
В полном объеме постановление изготовлено 10 сентября 2015 года
Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Ольшанской Н.А.,
судей: Скрынникова В.А.,
Осиповой М.Б.
при ведении протокола судебного заседания секретарем Бауман Л.В.,
при участии в судебном заседании:
от Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Тамбову: Черенкова В.И., доверенность N 05-23/031656 от 31.12.2014,
от Управления Федеральной налоговой службы по Тамбовской области: Черенкова В.И., доверенность N 04-19/15 от 01.09.2015,
от Открытого акционерного общества "Тамбовмаш": Шефас П.А., доверенность N 41 от 21.08.2015,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Тамбову на определение Арбитражного суда Тамбовской области от 19.06.2015 о распределении судебных расходов по делу N А64-6874/2012 (судья Тишин А.А.), принятое по заявлению Открытого акционерного общества "Тамбовмаш" (ОГРН 1026801223679, ИНН 6829000130) к Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Тамбову о признании частично недействительным решения N 17-25/23 от 26.04.2012,
установил:
Открытое акционерное общество "Тамбовмаш" (далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд Тамбовской области с заявлением к Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Тамбову (далее - Инспекция, налоговый орган) о признании незаконным решения от 26.04.2012 N 17-25/23 о привлечении к налоговой ответственности.
Решением Арбитражного суда Тамбовской области от 29.07.2013 по делу N А64-6874/2012 решение налогового органа N 17-25/23 от 26.04.2012 в части доначисления налога на прибыль организаций в размере 2 992 116 руб., пени по налогу на прибыль организаций в размере 56 062 руб., доначисления НДС в размере 2 919 157 руб., пени по НДС в размере 188 905 руб. признано незаконным. Требование ОАО "Тамбовмаш" о признании решения Инспекции N 17-25/23 от 26.04.2012 недействительным в части доначисления налога на имущество в размере 15 714 руб., земельного налога в сумме 70 руб. и соответствующих пеней и налоговых санкций оставлено без рассмотрения.
Постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.11.2013 по делу N А64-6874/2012 решение Арбитражного суда Тамбовской области от 29.07.2013 оставлено без изменения, а апелляционная жалоба - без удовлетворения.
Постановлением Федерального арбитражного суда Центрального округа от 27.03.2014 по делу N А64-6874/2012 решение Арбитражного суда Тамбовской области от 29.07.2013 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.11.2013 оставлены без изменения, а кассационная жалоба - без удовлетворения.
ОАО "Тамбовмаш" обратилось в суд с заявлением о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в сумме 975 257 руб.
Определением Арбитражного суда Тамбовской области от 13.08.2014 по делу N А64-6874/2012 с Инспекции в пользу ОАО "Тамбовмаш" взысканы судебные расходы в размере 913 430,90 рублей, в остальной части в удовлетворении отказано.
Постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.10.2014 определение Арбитражного суда Тамбовской области от 13.08.2014 по делу N А64-6874/2012 оставлено без изменения, апелляционная жалоба без удовлетворения.
Постановлением Федерального арбитражного суда Центрального округа от 26.01.2015 вышеуказанное решение и постановление отменены, дело отправлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции.
Определением Арбитражного суда Тамбовской области от 19.06.2015 заявление Общества о взыскании судебных расходов удовлетворено в части.
С Инспекции в пользу ОАО "Тамбовмаш" взысканы судебные расходы в размере 465 630 рублей. В удовлетворении остальной части заявления судом отказано.
Не согласившись с принятым судебным актом, налоговый орган обратился с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда отменить, и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований ОАО "Тамбовмаш" в части взыскания с Инспекции судебных расходов в сумме 367 330 руб.
В обоснование доводов апелляционной жалобы Инспекция указывает на чрезмерность судебных расходов и несоответствие заявленных расходов критерию разумности.
Со ссылками на минимальные ставки вознаграждения за оказываемую юридическую помощь, утвержденные Советом адвокатской палаты Тамбовской области от 25.02.2011, и судебные дела, в рамках которых суд при схожих обстоятельствах применял данные расценки, Инспекция указывает, что заявленная Обществом стоимость оплаты услуг представителя превышает стоимость аналогичных юридических услуг в регионе.
По мнению налогового органа, судом не приведены мотивы, по которым судебные расходы Общества признаны обоснованными.
В обоснование доводов жалобы Инспекция ссылается на то, что данное дело не представляло особой сложности и не требовало от представителя изучения большого объема документов. По данным категориям дела имеется обширная судебная практика. Ввиду чего полагает спорные расходы не соответствующими критериям разумности.
Также в обоснование апелляционной жалобы, Инспекция ссылается, что Общество не представило доказательств, что ему было необходимо обратиться за оказанием юридических услуг к лицу, занимающемуся частной практикой в другой регионе. Доказательств, что юридические услуги, указанные в договоре N Д27 от 14.05.2012, не могли быть оказаны организациями, находящимися в Тамбовской области, либо адвокатами Тамбовской коллегии адвокатов, Общество не представило.
Инспекция указывает на отсутствие законных оснований на взыскание с нее судебных расходов в размере 367 330 руб., налоговый орган полагает обоснованными судебные расходы в сумме 98 300 руб.
В представленном суду апелляционной инстанции отзыве и уточнениях Общество возражает против доводов Инспекции, указывает на законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, а также на отсутствие оснований для отмены или изменения определения суда первой инстанции.
Кроме того, ОАО "Тамбовмаш" просит взыскать с налогового органа судебные расходы в сумме 65 000 руб., понесенные в связи с рассмотрением настоящей апелляционной жалобы.
В представленном отзыве Управление Федеральной налоговой службы по Тамбовской области соглашается с доводами Инспекции, указывает на незаконность и необоснованность обжалуемого судебного акта и просит апелляционную жалобу Инспекции удовлетворить, определение суда первой инстанции в обжалуемой части отменить.
В соответствии с частью 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.
Стороны ходатайство о пересмотре решения суда первой инстанции в полном объеме не заявляли, в связи с чем, исходя из положений части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд проверяет законность и обоснованность определения Арбитражного суда Тамбовской области от 19.06.2015 лишь в обжалуемой части, т.е. в части удовлетворенных требований Общества.
Изучив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения судебного акта.
Согласно статье 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.
В соответствии со статьей 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, в частности относятся расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.
Статьей 112 АПК РФ установлено, что вопросы распределения судебных расходов разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.
Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации не исключает возможности рассмотрения арбитражным судом заявления о распределении судебных расходов в том же деле и тогда, когда оно подано после принятия решения судом первой инстанции, постановлений судами апелляционной и кассационной инстанций (пункт 21 приложения к информационному письму Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации").
В пункте 2 статьи 110 АПК РФ предусмотрено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.
По смыслу названной нормы разумные пределы расходов являются оценочной категорией, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел не предусматриваются. В каждом конкретном случае суд вправе определить такие пределы с учетом обстоятельств дела, сложности и продолжительности судебного разбирательства, сложившегося в данной местности уровня оплаты услуг адвокатов по представлению интересов доверителей в арбитражном процессе.
Согласно пункту 6 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 05.12.2007 N 121, для возмещения судебных расходов стороне, в пользу которой принят судебный акт, значение имеет единственное обстоятельство - понесены ли соответствующие расходы. Независимо от способа определения размера вознаграждения (почасовая оплата, заранее определенная твердая сумма гонорара, абонентская плата, процент от цены иска) и условий его выплаты (например, только в случае положительного решения в пользу доверителя) суд, взыскивая фактически понесенные судебные расходы, оценивает их разумные пределы.
В соответствии с пунктом 20 приложения к информационному письму Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в том числе, такие факторы, как время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.
Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов. Противоположная сторона вправе представить доказательства, опровергающие разумность таких расходов или доказывающие их чрезмерность.
Как следует из материалов дела, 14.05.2012 между ОАО "Тамбовмаш" (Доверитель) и адвокатом Адвокатской палаты Свердловской области Сосниным В.Ю. (Поверенный) заключен договор N Д-27 на оказание юридической помощи (далее - Договор).
Пунктом 1.1. Договора установлено, что Поверенный принимает на себя обязанности по оказанию юридической помощи - правовому, информационному и консультативно-справочному обслуживанию, связанному с основной производственной деятельностью Доверителя, в объеме и на условиях, предусмотренных договором.
Согласно п. 2.1. Договора (с учетом дополнительного соглашения N 1 от 03.06.2013) юридическая помощь, оказание которой входит в обязанности Поверенного по настоящему соглашению, включает в себя:
- - оспаривание в Арбитражном суде Тамбовской области решения ИФНС России по г. Тамбову N 17-25/23 от 26.04.2012, вынесенного в отношении Доверителя;
- - представление интересов Доверителя в апелляционной и кассационной инстанциях при оспаривании решения Арбитражного суда Тамбовской области, принятого по вопросу оспаривания решения ИФНС России по г. Тамбову N 17-25/23 от 26.04.2012;
- - подготовку проектов необходимых для оспаривания решения ИФНС России по г. Тамбову N 17-25/23 от 26.04.2012 документов (заявления, возражений, объяснения, отзывов, жалоб и т.п.);
- - оказание иной правовой, информационной и консультативно-справочной помощи в рамках оспаривания решения ИФНС России по г. Тамбову N 17-25/23 от 26.04.2012.
Пунктом 4.1. Договора (с учетом дополнительного соглашения N 1 от 03.06.2013) предусмотрена стоимость услуг по оказанию юридической помощи предусмотренной п. 2.1. Договора, при оспаривании решения ИФНС России по г. Тамбову N 17-25/23 от 26.04.2012 в интересах Доверителя в судах, по подготовке проектов документов, аналитической работе по налоговым делам и пр. - 3500 руб. в час.
В соответствии с п. 4.3. Договора (с учетом дополнительного соглашения N 1 от 03.06.2013) расходы Поверенного, непосредственно связанные с исполнением принятых поручений по настоящему договору, производятся с согласия Доверителя и компенсируются им в полном объеме сверх вознаграждения, установленного п. 4.1. настоящего соглашения. Доверителем кроме того оплачиваются командировочные расходы Поверенного из расчета 33 000 руб. за один выезд.
Направление Поверенного в командировку за пределы города Екатеринбурга для оказания Доверителю юридической помощи производится по согласованию с Доверителем и за его счет (оплата командировочных расходов производится дополнительно к оплате по п. 4.1. настоящего договора и включает компенсацию стоимости авиабилетов и (или) железнодорожных билетов (оплату электронного билета Доверителем), командировочные расходы Поверенного из расчета 1000 руб. за час нахождения в командировке.
Действия, совершенные адвокатом по исполнению Договора, в том числе анализ документов, составление заявления об обеспечении иска, искового заявления, участие в судебных заседаниях, составление возражений на отзывы Инспекции, подготовка дополнительных пояснений по делу, подготовка процессуальных документов подтверждаются представленными в материалы дела доказательствами: договор N Д-27 от 14.05.2013, дополнительное соглашение N 1 от 03.06.2013, отчеты о выполнении поручения - акт на оказанные услуги, отчет по компенсации командировочных расходов, счета на оплату гостиницы, транспортные документы (РЖД и авиа-билеты), отчет о выполнении поручения - акт об оказании услуг от 23.03.2015.
Оплата вышеуказанных услуг по Договору подтверждается представленными в материалы дела платежными поручениями.
Судом первой инстанции установлено, что адвокатом Сосниным В.Ю. в рамках настоящего дела ОАО "Тамбовмаш" оказаны следующие услуги, расходы на оплату которых подлежат возмещению:
- подготовка заявления в Арбитражный суд Тамбовской области - 7 ч.,
- участие в предварительном судебном заседании 01.10.2012 - 1 ч.,
- подготовка возражений на отзыв заинтересованного лица - 6 ч.,
- подготовка уточнения заявления - 0,46 ч.,
- подготовка ходатайства о привлечении третьего лица - 0,5 ч.,
- участие в предварительном судебном заседании 24.10.2012 - 1 ч.,
- подготовка ходатайств о назначении экспертизы - 3 ч.,
- участие в судебном заседании 14.11.2012 - 1 ч.,
- подготовка письменных объяснений по делу к заседанию - 7 ч.,
- участие в судебном заседании 11.03.2013 - 1 ч.,
- подготовка письменных пояснений к судебному заседанию 03.04.2013, анализ материалов дела - 3 ч.,
- участие в судебном заседании 03.04.2013 - 1 ч.,
- подготовка письменных пояснений к судебному заседанию 29.04.2013-5 ч.,
- участие в судебном заседании 29.04.2013 - 1 ч.,
- участие в судебном заседании 08.10.2013 - 15.10.2013 - 2 ч.,
- подготовка письменных пояснений - 7 ч.,
- участие в судебном заседании 08.11.2013 - 1 ч.,
- отзыв на апелляционную жалобу - 10 ч.
Всего 59 часов.
Также судом первой инстанции установлено, что по делу N А64-6874/2012 представитель Общества Соснин В.Ю. согласно отчету о выполнении поручения - акта на оказанные услуги от 02.04.2014 осуществил следующие действия (услуги):
- составление заявления в Арбитражный суд о взыскании судебных расходов с ИФНС России по г. Тамбову - 3 ч.,
- составление возражений на отзыв ИФНС России по г. Тамбову - 6 ч.,
- защита позиции в Арбитражном суде - 1 ч.,
- подготовка возражений на дополнительные отзывы налоговых органов, анализ аудиозаписи судебного процесса - 10 ч.,
- защита позиции в Арбитражном суде - 1 ч.,
Всего 21 час.
Кроме того, заявлением о взыскании судебных расходов от 23.03.2015 представитель Общества Соснин В.Ю. просил взыскать 68 000 руб., в том числе: за подготовку ходатайств и письменных пояснений, выезд в город Челябинск.
Суд первой инстанции проанализировал нормативы определения вознаграждения за оказываемую юридическую помощь, установленные решением Совета адвокатской палаты Тамбовской области "О минимальных ставках вознаграждения за оказываемую юридическую помощь", утвержденному 25.02.2011, согласно которому минимальные ставки вознаграждения за оказание отдельных видов юридической помощи устанавливаются в следующих размерах: составление исковых заявлений, жалоб, отзывов на иск, возражений в зависимости от сложности - от 3000 рублей; изучение и ведение дел на предварительном следствии и в судах первой инстанции по уголовным, гражданским и административным делам от 4000 рублей за день занятости, в арбитражных судах от 6000 за день занятости; при этом в случае отложения дела не по вине адвоката - сумма компенсации за затраченное время адвоката составляет от 1000 рублей; письменные консультации, составление заявлений, жалоб, ходатайств, запросов, иных документов правового характера - от 1000 рублей, требующие изучения значительного количества документов и нормативных актов - от 2000 рублей; представительство по арбитражным делам в судах апелляционной инстанции от 8000 рублей, в кассационной инстанции от 10 000 руб. (за день занятости адвоката).
Также названное решение Совета адвокатской палаты Тамбовской области предусматривает использование принципа почасовой работы адвоката: не менее 2000 (две тысячи) рублей в час, и определение размера судебных расходов исходя из расчета в процентном отношении от 15% от цены иска или требования по делу за ведение гражданских, административных и арбитражных дел.
Оплата транспортных, командировочных и иных расходов, связанных с выполнением соглашения, определяется соглашением между адвокатом и доверителем, при этом рекомендуемый размер суточных составляет 8000 рублей при представлении интересов в Москве, 5000 рублей - за пределами Тамбовской области и 3000 рублей - при оказании юридической помощи в пределах Тамбовской области.
Проанализировав нормативы определения вознаграждения за оказываемую юридическую помощь, установленные решением Совета адвокатской палаты Тамбовской области "О минимальных ставках вознаграждения за оказываемую юридическую помощь", утвержденному 25.02.2011, а также учитывая, что договором N Д-27 от 14.05.2013 и дополнительным соглашением к нему стороны определили почасовую оплату (3500 руб. в час), суд первой инстанции пришел к выводу о необходимости удовлетворения заявление о взыскании судебных расходов из расчета 3000 руб. за час занятости адвоката.
В связи с чем суд первой инстанции признал обоснованными затраты Общества в размере 240 000 руб. (80 часов х 3000 руб.), компенсацию командировочных расходов в сумме 36 000 руб., расходы на билеты (РЖД и авиа) на общую сумму 173 487 руб., а также транспортные расходы - 11 843 руб., проживание (кассационная инстанция) - 4300 руб., всего на общую сумму 465 630 руб.
Материалами дела подтверждается факт несения расходов и их связь с рассмотрением настоящего дела.
Приведенные обстоятельства подтверждаются материалами дела, не оспорены и не опровергнуты Инспекцией.
Доводы Инспекции о чрезмерности заявленных расходов, отклоняются судом апелляционной инстанции.
Инспекцией не представлено доказательств, что стоимость услуг, указанная в рассматриваемом в настоящем деле договоре, превышает цену на сопоставимые услуги в Тамбовской и Свердловской областях. Ссылка Инспекции на судебную практику, свидетельствующую о взыскиваемых судебных расходах, отклоняется апелляционной инстанцией, поскольку предмет и объем доказывания дел различны.
Надлежащих доказательств несоответствия критерию разумности и соразмерности понесенных судебных расходов, равно как и доказательств того, что расходы в сумме 465 630 руб. являются чрезмерными, Инспекция не представила.
При этом, суд первой инстанции правомерно исходил из того, что рассмотренное дело являлось сложным с правовой и фактической сторон, по делу назначалась экспертиза, исследовался значительный объем первичных документов, проводилось большое количество судебных заседаний.
Ссылки Инспекции на несложность дела ввиду наличия обширной практики судом апелляционной инстанции отклоняются как не соответствующие обстоятельствам дела. Кроме того, суд апелляционной инстанции учитывает, что о сложности дела свидетельствует также и то, что дело рассматривалось в судах апелляционной и кассационной инстанциях, что также свидетельствует в пользу его сложности.
Довод Инспекции о необоснованности привлечения Обществом к участию в деле в качестве его представителя доверенного лица из г. Екатеринбурга, признается судом апелляционной инстанции несостоятельным, поскольку указанное обстоятельство не свидетельствует о неразумности несения судебных расходов. Целесообразность привлечения представителя из другого региона определяется лицом, участвующим в деле. Другое лицо вправе доказывать неразумность понесенных судебных расходов. Вместе с тем каких-либо надлежащих доказательств чрезмерности заявленных Обществом и документально подтвержденных судебных расходов налоговым органом не представлено.
Доводы Инспекции о том, что в случае привлечения специалиста из Тамбовской области расходы Общества были бы меньше, является предположением Инспекции, не подтвержденным надлежащими доказательствами.
Исходя из пункта 3 информационного письма Президиума ВАС РФ от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах" привлечение Обществом адвоката из другого региона само по себе не свидетельствует о чрезмерности соответствующих расходов.
В обоснование указанного довода Инспекция сослалась на минимальные ставки вознаграждения за оказываемую юридическую помощь, рекомендуемые Советом адвокатской палаты Тамбовской области. Однако указанные ставки являются минимальными и применительно к сложности настоящего дела не могут отражать сложившиеся цены на рынке оказания аналогичных либо подобных услуг.
Довод налогового органа, что судом не приведены мотивы, по которым судебные расходы Общества признаны обоснованным отклоняется судом апелляционной инстанции как не основанный тексту обжалуемого судебного акта.
Иные доводы Инспекции, изложенные в апелляционной жалобе, отклоняются судом апелляционной инстанции в связи со следующим.
Согласно части 1 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) граждане и юридические лица свободны в заключении договора.
В соответствии с ч. 4 ст. 421 ГК РФ условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (ст. 422 ГК РФ). При этом в силу положений статьи 1 ГК РФ, гражданское законодательство исходит из презумпции добросовестности участников гражданских правоотношений.
Согласно пунктам 1, 2 статьи 425 Гражданского кодекса Российской Федерации договор вступает в силу и становится обязательным для сторон с момента его заключения. Стороны вправе установить, что условия заключенного ими договора применяются к их отношениям, возникшим до заключения договора.
Таким образом, цена договора, указанная сторонами сделки, соответствует разумной (рыночной) цене и в данном деле определена Договором (с учетом дополнительного соглашения).
При этом, учитывая представленные сторонами доказательства, включая акт приемки оказанных услуг, а также материалы дела, которыми зафиксированы: участие представителя в судебных заседаниях, подготовка процессуальных документов, объем услуг в соответствии с предметом договора оказан адвокатом в полном объеме.
Как следует из пункта 1.6. Соглашения, Поверенный и Доверитель, руководствуясь п. 2 ст. 425 ГК РФ установили, что условия заключенного ими настоящего дополнительного соглашения распространяются на отношения сторон, возникшие с момента подписания Договора.
Оказание вышеуказанных услуг подтверждается материалами дела.
Таким образом, Инспекцией не представлено надлежащих доказательств несоответствия критерию разумности и соразмерности судебных расходов, взысканных с налогового органа, равно как и доказательств того, что расходы в сумме 465 630 руб. являются чрезмерными.
При указанных обстоятельствах, суд апелляционной инстанции не может согласиться с доводами Инспекции о необходимости снижении суммы подлежащих взысканию судебных расходов до 98 300 руб.
Учитывая сложность дела, количество судебных заседаний по настоящему делу, общий срок рассмотрения настоящего дела, объем проведенной представителем Общества работы в рамках исполнения обязательств по Договору (с учетом дополнительного соглашения), результат рассмотрения дела, а также разъяснения, содержащиеся в информационных письмах Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82, от 05.12.2007 N 121, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об обоснованности взыскания с Инспекции в пользу Общества судебных расходов на оплату услуг представителя в сумме 465 630 руб.
ОАО "Тамбовмаш" при рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции заявлено ходатайство о взыскании с налогового органа судебных расходов в размере 65 000 руб. в связи с рассмотрением апелляционной жалобы налогового органа на определение суда первой инстанции о распределении судебных расходов.
Как следует из материалов дела, 21.08.2015 между ОАО "Тамбовмаш" (Доверитель) и адвокатом Адвокатской палаты Свердловской области Сосниным В.Ю. (Поверенный) заключено соглашение N 29/2015 на оказание юридической помощи (далее - Соглашение), согласно которому Поверенный оказывает юридическую помощь, заключающейся в защите интересов в 19 Арбитражном апелляционном суде в судебном заседании, назначенном к рассмотрению 03.09.2015, по апелляционной жалобе Инспекции на определение Арбитражного суда Тамбовской области о взыскании судебных расходов по делу N А64-6874/2012.
Согласно п. 4.1. указанного соглашения размер вознаграждения за оказание юридической помощи составляет 50 000 руб.
В соответствии с п. 4.4. Соглашения расходы по оплате проезда в 19 Арбитражный апелляционный суд (г. Воронеж) и проживание на период выезда для оказания Доверителю юридической помощи производятся по согласованию с Доверителем и за его счет (данная оплата производится дополнительно к вознаграждению по п. 4.1. Соглашения).
ОАО "Тамбовмаш" в обоснование своей позиции о необходимости возмещения спорной суммы судебных расходов представило в суд, в том числе:
- - соглашение N 29/2015 от 21.08.2015;
- - отчет о выполнении поручения - акт на оказанные услуги от 26.08.2015.
Как следует из отчета о выполнении поручения - акта об оказании услуг от 26.08.2015, адвокатом Сосниным В.Ю. оказаны, а Обществом приняты следующие юридические услуги: консультирование - 1 ч.; анализ апелляционной жалобы Инспекции - 2 ч.; подготовка отзыва на апелляционную жалобу и анализ судебной практики - 6 ч.; анализ отзыва на апелляционную жалобу УФНС по Тамбовской области - 2 ч., участие в судебном заседании суда апелляционной инстанции- 1 ч, подготовка возражений на отзыв УФНС по Тамбовской области - 6 ч. Всего 18 часов.
Согласно представленным в материалы дела документам, расходы на проезд составили 11 368,26 руб. (ж/д переезд, авиаперелет).
Факт оплаты Обществом оказанных ему адвокатом Сосниным В.Ю. услуг подтверждается платежным поручением N 862 от 25.08.2015 на сумму 65 000 руб.
Рассматривая заявление Общества о взыскании судебных расходов в виде оплаты услуг представителя, апелляционный суд принимает во внимание расценки установленные Советом адвокатской палаты Тамбовской области от 27.04.2015.
Согласно решению Совета адвокатской палаты Тамбовской области "О минимальных ставках вознаграждения за оказываемую юридическую помощь", утвержденному 27.04.2015, минимальные ставки вознаграждения за оказание отдельных видов юридической помощи устанавливаются, в том числе, в следующих размерах: составление исковых заявлений, жалоб, отзывов на иск, возражений в зависимости от сложности - от 4000 рублей; подготовка к судебному заседанию - 7000 руб., представительство в суде апелляционной инстанции от 10 000 руб. за день занятости, оплата транспортных, командировочных и иных расходов, связанных с выполнением соглашения между адвокатом и доверителем, при этом рекомендуемый размер суточных составляет 6000 руб. при представлении интересов за пределами Тамбовской области в границах Центрального Федерального округа.
Инспекция не представила доказательств, свидетельствующих о чрезмерности заявленного размера судебных издержек, что не позволяет арбитражному суду произвольно снизить их размер.
Таким образом, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что доказательства чрезмерности понесенных Обществом расходов, в материалах дела отсутствуют, равно как и доказательств того, что какие-либо из оказанных адвокатом услуг по Соглашению в действительности не осуществлялись или являлись неразумными.
Исходя из изложенного, и руководствуясь пунктом 33 Постановления Пленума ВАС РФ от 17.02.2011 N 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации", суд апелляционной инстанции считает данное ходатайство подлежащим удовлетворению в части заявленных требований о взыскании судебных расходов в сумме 61 368,26 руб.: 50 000 руб. - услуги представителя, 11 368,26 руб. - фактически понесенные и подтвержденные документально транспортные расходы представителя.
Принимая во внимание, что фактические обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения заявления по существу, установлены судом первой инстанции на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, им дана надлежащая правовая оценка судом первой инстанции, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.
Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.
При данных обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что определение Арбитражного суда Тамбовской области от 13.08.2014 по делу N А64-6874/2012 в обжалуемой части следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Тамбову - без удовлетворения.
В соответствии с п. 25 постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 28.05.2009 г. N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" по результатам рассмотрения апелляционной жалобы, поданной на часть решения суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции выносит судебный акт, в резолютивной части которого указывает выводы относительно обжалованной части судебного акта. Выводы, касающиеся необжалованной части судебного акта, в резолютивной части судебного акта не указываются.
Вопрос о распределении судебных расходов в виде государственной пошлины судом не решается, поскольку в силу подпункта 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации рассматриваемая жалоба не подлежит обложению государственной пошлиной.
Руководствуясь статьями 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Определение Арбитражного суда Тамбовской области от 19.06.2015 о распределении судебных расходов по делу N А64-6874/2012 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Взыскать с Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Тамбову в пользу Открытого акционерного общества "Тамбовмаш" судебные расходы, связанные с представлением интересов в суде апелляционной инстанции, в размере 61 368,26 руб., отказав во взыскании остальной суммы.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в месячный срок через арбитражный суд первой инстанции.
Председательствующий судья
Н.А.ОЛЬШАНСКАЯ
Судьи
В.А.СКРЫННИКОВ
М.Б.ОСИПОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ДЕВЯТНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 10.09.2015 ПО ДЕЛУ N А64-6874/2012
Разделы:Налог на прибыль организаций
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 10 сентября 2015 г. по делу N А64-6874/2012
Резолютивная часть постановления объявлена 3 сентября 2015 года
В полном объеме постановление изготовлено 10 сентября 2015 года
Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Ольшанской Н.А.,
судей: Скрынникова В.А.,
Осиповой М.Б.
при ведении протокола судебного заседания секретарем Бауман Л.В.,
при участии в судебном заседании:
от Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Тамбову: Черенкова В.И., доверенность N 05-23/031656 от 31.12.2014,
от Управления Федеральной налоговой службы по Тамбовской области: Черенкова В.И., доверенность N 04-19/15 от 01.09.2015,
от Открытого акционерного общества "Тамбовмаш": Шефас П.А., доверенность N 41 от 21.08.2015,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Тамбову на определение Арбитражного суда Тамбовской области от 19.06.2015 о распределении судебных расходов по делу N А64-6874/2012 (судья Тишин А.А.), принятое по заявлению Открытого акционерного общества "Тамбовмаш" (ОГРН 1026801223679, ИНН 6829000130) к Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Тамбову о признании частично недействительным решения N 17-25/23 от 26.04.2012,
установил:
Открытое акционерное общество "Тамбовмаш" (далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд Тамбовской области с заявлением к Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Тамбову (далее - Инспекция, налоговый орган) о признании незаконным решения от 26.04.2012 N 17-25/23 о привлечении к налоговой ответственности.
Решением Арбитражного суда Тамбовской области от 29.07.2013 по делу N А64-6874/2012 решение налогового органа N 17-25/23 от 26.04.2012 в части доначисления налога на прибыль организаций в размере 2 992 116 руб., пени по налогу на прибыль организаций в размере 56 062 руб., доначисления НДС в размере 2 919 157 руб., пени по НДС в размере 188 905 руб. признано незаконным. Требование ОАО "Тамбовмаш" о признании решения Инспекции N 17-25/23 от 26.04.2012 недействительным в части доначисления налога на имущество в размере 15 714 руб., земельного налога в сумме 70 руб. и соответствующих пеней и налоговых санкций оставлено без рассмотрения.
Постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.11.2013 по делу N А64-6874/2012 решение Арбитражного суда Тамбовской области от 29.07.2013 оставлено без изменения, а апелляционная жалоба - без удовлетворения.
Постановлением Федерального арбитражного суда Центрального округа от 27.03.2014 по делу N А64-6874/2012 решение Арбитражного суда Тамбовской области от 29.07.2013 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.11.2013 оставлены без изменения, а кассационная жалоба - без удовлетворения.
ОАО "Тамбовмаш" обратилось в суд с заявлением о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в сумме 975 257 руб.
Определением Арбитражного суда Тамбовской области от 13.08.2014 по делу N А64-6874/2012 с Инспекции в пользу ОАО "Тамбовмаш" взысканы судебные расходы в размере 913 430,90 рублей, в остальной части в удовлетворении отказано.
Постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.10.2014 определение Арбитражного суда Тамбовской области от 13.08.2014 по делу N А64-6874/2012 оставлено без изменения, апелляционная жалоба без удовлетворения.
Постановлением Федерального арбитражного суда Центрального округа от 26.01.2015 вышеуказанное решение и постановление отменены, дело отправлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции.
Определением Арбитражного суда Тамбовской области от 19.06.2015 заявление Общества о взыскании судебных расходов удовлетворено в части.
С Инспекции в пользу ОАО "Тамбовмаш" взысканы судебные расходы в размере 465 630 рублей. В удовлетворении остальной части заявления судом отказано.
Не согласившись с принятым судебным актом, налоговый орган обратился с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда отменить, и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований ОАО "Тамбовмаш" в части взыскания с Инспекции судебных расходов в сумме 367 330 руб.
В обоснование доводов апелляционной жалобы Инспекция указывает на чрезмерность судебных расходов и несоответствие заявленных расходов критерию разумности.
Со ссылками на минимальные ставки вознаграждения за оказываемую юридическую помощь, утвержденные Советом адвокатской палаты Тамбовской области от 25.02.2011, и судебные дела, в рамках которых суд при схожих обстоятельствах применял данные расценки, Инспекция указывает, что заявленная Обществом стоимость оплаты услуг представителя превышает стоимость аналогичных юридических услуг в регионе.
По мнению налогового органа, судом не приведены мотивы, по которым судебные расходы Общества признаны обоснованными.
В обоснование доводов жалобы Инспекция ссылается на то, что данное дело не представляло особой сложности и не требовало от представителя изучения большого объема документов. По данным категориям дела имеется обширная судебная практика. Ввиду чего полагает спорные расходы не соответствующими критериям разумности.
Также в обоснование апелляционной жалобы, Инспекция ссылается, что Общество не представило доказательств, что ему было необходимо обратиться за оказанием юридических услуг к лицу, занимающемуся частной практикой в другой регионе. Доказательств, что юридические услуги, указанные в договоре N Д27 от 14.05.2012, не могли быть оказаны организациями, находящимися в Тамбовской области, либо адвокатами Тамбовской коллегии адвокатов, Общество не представило.
Инспекция указывает на отсутствие законных оснований на взыскание с нее судебных расходов в размере 367 330 руб., налоговый орган полагает обоснованными судебные расходы в сумме 98 300 руб.
В представленном суду апелляционной инстанции отзыве и уточнениях Общество возражает против доводов Инспекции, указывает на законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, а также на отсутствие оснований для отмены или изменения определения суда первой инстанции.
Кроме того, ОАО "Тамбовмаш" просит взыскать с налогового органа судебные расходы в сумме 65 000 руб., понесенные в связи с рассмотрением настоящей апелляционной жалобы.
В представленном отзыве Управление Федеральной налоговой службы по Тамбовской области соглашается с доводами Инспекции, указывает на незаконность и необоснованность обжалуемого судебного акта и просит апелляционную жалобу Инспекции удовлетворить, определение суда первой инстанции в обжалуемой части отменить.
В соответствии с частью 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.
Стороны ходатайство о пересмотре решения суда первой инстанции в полном объеме не заявляли, в связи с чем, исходя из положений части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд проверяет законность и обоснованность определения Арбитражного суда Тамбовской области от 19.06.2015 лишь в обжалуемой части, т.е. в части удовлетворенных требований Общества.
Изучив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения судебного акта.
Согласно статье 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.
В соответствии со статьей 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, в частности относятся расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.
Статьей 112 АПК РФ установлено, что вопросы распределения судебных расходов разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.
Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации не исключает возможности рассмотрения арбитражным судом заявления о распределении судебных расходов в том же деле и тогда, когда оно подано после принятия решения судом первой инстанции, постановлений судами апелляционной и кассационной инстанций (пункт 21 приложения к информационному письму Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации").
В пункте 2 статьи 110 АПК РФ предусмотрено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.
По смыслу названной нормы разумные пределы расходов являются оценочной категорией, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел не предусматриваются. В каждом конкретном случае суд вправе определить такие пределы с учетом обстоятельств дела, сложности и продолжительности судебного разбирательства, сложившегося в данной местности уровня оплаты услуг адвокатов по представлению интересов доверителей в арбитражном процессе.
Согласно пункту 6 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 05.12.2007 N 121, для возмещения судебных расходов стороне, в пользу которой принят судебный акт, значение имеет единственное обстоятельство - понесены ли соответствующие расходы. Независимо от способа определения размера вознаграждения (почасовая оплата, заранее определенная твердая сумма гонорара, абонентская плата, процент от цены иска) и условий его выплаты (например, только в случае положительного решения в пользу доверителя) суд, взыскивая фактически понесенные судебные расходы, оценивает их разумные пределы.
В соответствии с пунктом 20 приложения к информационному письму Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в том числе, такие факторы, как время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.
Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов. Противоположная сторона вправе представить доказательства, опровергающие разумность таких расходов или доказывающие их чрезмерность.
Как следует из материалов дела, 14.05.2012 между ОАО "Тамбовмаш" (Доверитель) и адвокатом Адвокатской палаты Свердловской области Сосниным В.Ю. (Поверенный) заключен договор N Д-27 на оказание юридической помощи (далее - Договор).
Пунктом 1.1. Договора установлено, что Поверенный принимает на себя обязанности по оказанию юридической помощи - правовому, информационному и консультативно-справочному обслуживанию, связанному с основной производственной деятельностью Доверителя, в объеме и на условиях, предусмотренных договором.
Согласно п. 2.1. Договора (с учетом дополнительного соглашения N 1 от 03.06.2013) юридическая помощь, оказание которой входит в обязанности Поверенного по настоящему соглашению, включает в себя:
- - оспаривание в Арбитражном суде Тамбовской области решения ИФНС России по г. Тамбову N 17-25/23 от 26.04.2012, вынесенного в отношении Доверителя;
- - представление интересов Доверителя в апелляционной и кассационной инстанциях при оспаривании решения Арбитражного суда Тамбовской области, принятого по вопросу оспаривания решения ИФНС России по г. Тамбову N 17-25/23 от 26.04.2012;
- - подготовку проектов необходимых для оспаривания решения ИФНС России по г. Тамбову N 17-25/23 от 26.04.2012 документов (заявления, возражений, объяснения, отзывов, жалоб и т.п.);
- - оказание иной правовой, информационной и консультативно-справочной помощи в рамках оспаривания решения ИФНС России по г. Тамбову N 17-25/23 от 26.04.2012.
Пунктом 4.1. Договора (с учетом дополнительного соглашения N 1 от 03.06.2013) предусмотрена стоимость услуг по оказанию юридической помощи предусмотренной п. 2.1. Договора, при оспаривании решения ИФНС России по г. Тамбову N 17-25/23 от 26.04.2012 в интересах Доверителя в судах, по подготовке проектов документов, аналитической работе по налоговым делам и пр. - 3500 руб. в час.
В соответствии с п. 4.3. Договора (с учетом дополнительного соглашения N 1 от 03.06.2013) расходы Поверенного, непосредственно связанные с исполнением принятых поручений по настоящему договору, производятся с согласия Доверителя и компенсируются им в полном объеме сверх вознаграждения, установленного п. 4.1. настоящего соглашения. Доверителем кроме того оплачиваются командировочные расходы Поверенного из расчета 33 000 руб. за один выезд.
Направление Поверенного в командировку за пределы города Екатеринбурга для оказания Доверителю юридической помощи производится по согласованию с Доверителем и за его счет (оплата командировочных расходов производится дополнительно к оплате по п. 4.1. настоящего договора и включает компенсацию стоимости авиабилетов и (или) железнодорожных билетов (оплату электронного билета Доверителем), командировочные расходы Поверенного из расчета 1000 руб. за час нахождения в командировке.
Действия, совершенные адвокатом по исполнению Договора, в том числе анализ документов, составление заявления об обеспечении иска, искового заявления, участие в судебных заседаниях, составление возражений на отзывы Инспекции, подготовка дополнительных пояснений по делу, подготовка процессуальных документов подтверждаются представленными в материалы дела доказательствами: договор N Д-27 от 14.05.2013, дополнительное соглашение N 1 от 03.06.2013, отчеты о выполнении поручения - акт на оказанные услуги, отчет по компенсации командировочных расходов, счета на оплату гостиницы, транспортные документы (РЖД и авиа-билеты), отчет о выполнении поручения - акт об оказании услуг от 23.03.2015.
Оплата вышеуказанных услуг по Договору подтверждается представленными в материалы дела платежными поручениями.
Судом первой инстанции установлено, что адвокатом Сосниным В.Ю. в рамках настоящего дела ОАО "Тамбовмаш" оказаны следующие услуги, расходы на оплату которых подлежат возмещению:
- подготовка заявления в Арбитражный суд Тамбовской области - 7 ч.,
- участие в предварительном судебном заседании 01.10.2012 - 1 ч.,
- подготовка возражений на отзыв заинтересованного лица - 6 ч.,
- подготовка уточнения заявления - 0,46 ч.,
- подготовка ходатайства о привлечении третьего лица - 0,5 ч.,
- участие в предварительном судебном заседании 24.10.2012 - 1 ч.,
- подготовка ходатайств о назначении экспертизы - 3 ч.,
- участие в судебном заседании 14.11.2012 - 1 ч.,
- подготовка письменных объяснений по делу к заседанию - 7 ч.,
- участие в судебном заседании 11.03.2013 - 1 ч.,
- подготовка письменных пояснений к судебному заседанию 03.04.2013, анализ материалов дела - 3 ч.,
- участие в судебном заседании 03.04.2013 - 1 ч.,
- подготовка письменных пояснений к судебному заседанию 29.04.2013-5 ч.,
- участие в судебном заседании 29.04.2013 - 1 ч.,
- участие в судебном заседании 08.10.2013 - 15.10.2013 - 2 ч.,
- подготовка письменных пояснений - 7 ч.,
- участие в судебном заседании 08.11.2013 - 1 ч.,
- отзыв на апелляционную жалобу - 10 ч.
Всего 59 часов.
Также судом первой инстанции установлено, что по делу N А64-6874/2012 представитель Общества Соснин В.Ю. согласно отчету о выполнении поручения - акта на оказанные услуги от 02.04.2014 осуществил следующие действия (услуги):
- составление заявления в Арбитражный суд о взыскании судебных расходов с ИФНС России по г. Тамбову - 3 ч.,
- составление возражений на отзыв ИФНС России по г. Тамбову - 6 ч.,
- защита позиции в Арбитражном суде - 1 ч.,
- подготовка возражений на дополнительные отзывы налоговых органов, анализ аудиозаписи судебного процесса - 10 ч.,
- защита позиции в Арбитражном суде - 1 ч.,
Всего 21 час.
Кроме того, заявлением о взыскании судебных расходов от 23.03.2015 представитель Общества Соснин В.Ю. просил взыскать 68 000 руб., в том числе: за подготовку ходатайств и письменных пояснений, выезд в город Челябинск.
Суд первой инстанции проанализировал нормативы определения вознаграждения за оказываемую юридическую помощь, установленные решением Совета адвокатской палаты Тамбовской области "О минимальных ставках вознаграждения за оказываемую юридическую помощь", утвержденному 25.02.2011, согласно которому минимальные ставки вознаграждения за оказание отдельных видов юридической помощи устанавливаются в следующих размерах: составление исковых заявлений, жалоб, отзывов на иск, возражений в зависимости от сложности - от 3000 рублей; изучение и ведение дел на предварительном следствии и в судах первой инстанции по уголовным, гражданским и административным делам от 4000 рублей за день занятости, в арбитражных судах от 6000 за день занятости; при этом в случае отложения дела не по вине адвоката - сумма компенсации за затраченное время адвоката составляет от 1000 рублей; письменные консультации, составление заявлений, жалоб, ходатайств, запросов, иных документов правового характера - от 1000 рублей, требующие изучения значительного количества документов и нормативных актов - от 2000 рублей; представительство по арбитражным делам в судах апелляционной инстанции от 8000 рублей, в кассационной инстанции от 10 000 руб. (за день занятости адвоката).
Также названное решение Совета адвокатской палаты Тамбовской области предусматривает использование принципа почасовой работы адвоката: не менее 2000 (две тысячи) рублей в час, и определение размера судебных расходов исходя из расчета в процентном отношении от 15% от цены иска или требования по делу за ведение гражданских, административных и арбитражных дел.
Оплата транспортных, командировочных и иных расходов, связанных с выполнением соглашения, определяется соглашением между адвокатом и доверителем, при этом рекомендуемый размер суточных составляет 8000 рублей при представлении интересов в Москве, 5000 рублей - за пределами Тамбовской области и 3000 рублей - при оказании юридической помощи в пределах Тамбовской области.
Проанализировав нормативы определения вознаграждения за оказываемую юридическую помощь, установленные решением Совета адвокатской палаты Тамбовской области "О минимальных ставках вознаграждения за оказываемую юридическую помощь", утвержденному 25.02.2011, а также учитывая, что договором N Д-27 от 14.05.2013 и дополнительным соглашением к нему стороны определили почасовую оплату (3500 руб. в час), суд первой инстанции пришел к выводу о необходимости удовлетворения заявление о взыскании судебных расходов из расчета 3000 руб. за час занятости адвоката.
В связи с чем суд первой инстанции признал обоснованными затраты Общества в размере 240 000 руб. (80 часов х 3000 руб.), компенсацию командировочных расходов в сумме 36 000 руб., расходы на билеты (РЖД и авиа) на общую сумму 173 487 руб., а также транспортные расходы - 11 843 руб., проживание (кассационная инстанция) - 4300 руб., всего на общую сумму 465 630 руб.
Материалами дела подтверждается факт несения расходов и их связь с рассмотрением настоящего дела.
Приведенные обстоятельства подтверждаются материалами дела, не оспорены и не опровергнуты Инспекцией.
Доводы Инспекции о чрезмерности заявленных расходов, отклоняются судом апелляционной инстанции.
Инспекцией не представлено доказательств, что стоимость услуг, указанная в рассматриваемом в настоящем деле договоре, превышает цену на сопоставимые услуги в Тамбовской и Свердловской областях. Ссылка Инспекции на судебную практику, свидетельствующую о взыскиваемых судебных расходах, отклоняется апелляционной инстанцией, поскольку предмет и объем доказывания дел различны.
Надлежащих доказательств несоответствия критерию разумности и соразмерности понесенных судебных расходов, равно как и доказательств того, что расходы в сумме 465 630 руб. являются чрезмерными, Инспекция не представила.
При этом, суд первой инстанции правомерно исходил из того, что рассмотренное дело являлось сложным с правовой и фактической сторон, по делу назначалась экспертиза, исследовался значительный объем первичных документов, проводилось большое количество судебных заседаний.
Ссылки Инспекции на несложность дела ввиду наличия обширной практики судом апелляционной инстанции отклоняются как не соответствующие обстоятельствам дела. Кроме того, суд апелляционной инстанции учитывает, что о сложности дела свидетельствует также и то, что дело рассматривалось в судах апелляционной и кассационной инстанциях, что также свидетельствует в пользу его сложности.
Довод Инспекции о необоснованности привлечения Обществом к участию в деле в качестве его представителя доверенного лица из г. Екатеринбурга, признается судом апелляционной инстанции несостоятельным, поскольку указанное обстоятельство не свидетельствует о неразумности несения судебных расходов. Целесообразность привлечения представителя из другого региона определяется лицом, участвующим в деле. Другое лицо вправе доказывать неразумность понесенных судебных расходов. Вместе с тем каких-либо надлежащих доказательств чрезмерности заявленных Обществом и документально подтвержденных судебных расходов налоговым органом не представлено.
Доводы Инспекции о том, что в случае привлечения специалиста из Тамбовской области расходы Общества были бы меньше, является предположением Инспекции, не подтвержденным надлежащими доказательствами.
Исходя из пункта 3 информационного письма Президиума ВАС РФ от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах" привлечение Обществом адвоката из другого региона само по себе не свидетельствует о чрезмерности соответствующих расходов.
В обоснование указанного довода Инспекция сослалась на минимальные ставки вознаграждения за оказываемую юридическую помощь, рекомендуемые Советом адвокатской палаты Тамбовской области. Однако указанные ставки являются минимальными и применительно к сложности настоящего дела не могут отражать сложившиеся цены на рынке оказания аналогичных либо подобных услуг.
Довод налогового органа, что судом не приведены мотивы, по которым судебные расходы Общества признаны обоснованным отклоняется судом апелляционной инстанции как не основанный тексту обжалуемого судебного акта.
Иные доводы Инспекции, изложенные в апелляционной жалобе, отклоняются судом апелляционной инстанции в связи со следующим.
Согласно части 1 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) граждане и юридические лица свободны в заключении договора.
В соответствии с ч. 4 ст. 421 ГК РФ условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (ст. 422 ГК РФ). При этом в силу положений статьи 1 ГК РФ, гражданское законодательство исходит из презумпции добросовестности участников гражданских правоотношений.
Согласно пунктам 1, 2 статьи 425 Гражданского кодекса Российской Федерации договор вступает в силу и становится обязательным для сторон с момента его заключения. Стороны вправе установить, что условия заключенного ими договора применяются к их отношениям, возникшим до заключения договора.
Таким образом, цена договора, указанная сторонами сделки, соответствует разумной (рыночной) цене и в данном деле определена Договором (с учетом дополнительного соглашения).
При этом, учитывая представленные сторонами доказательства, включая акт приемки оказанных услуг, а также материалы дела, которыми зафиксированы: участие представителя в судебных заседаниях, подготовка процессуальных документов, объем услуг в соответствии с предметом договора оказан адвокатом в полном объеме.
Как следует из пункта 1.6. Соглашения, Поверенный и Доверитель, руководствуясь п. 2 ст. 425 ГК РФ установили, что условия заключенного ими настоящего дополнительного соглашения распространяются на отношения сторон, возникшие с момента подписания Договора.
Оказание вышеуказанных услуг подтверждается материалами дела.
Таким образом, Инспекцией не представлено надлежащих доказательств несоответствия критерию разумности и соразмерности судебных расходов, взысканных с налогового органа, равно как и доказательств того, что расходы в сумме 465 630 руб. являются чрезмерными.
При указанных обстоятельствах, суд апелляционной инстанции не может согласиться с доводами Инспекции о необходимости снижении суммы подлежащих взысканию судебных расходов до 98 300 руб.
Учитывая сложность дела, количество судебных заседаний по настоящему делу, общий срок рассмотрения настоящего дела, объем проведенной представителем Общества работы в рамках исполнения обязательств по Договору (с учетом дополнительного соглашения), результат рассмотрения дела, а также разъяснения, содержащиеся в информационных письмах Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82, от 05.12.2007 N 121, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об обоснованности взыскания с Инспекции в пользу Общества судебных расходов на оплату услуг представителя в сумме 465 630 руб.
ОАО "Тамбовмаш" при рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции заявлено ходатайство о взыскании с налогового органа судебных расходов в размере 65 000 руб. в связи с рассмотрением апелляционной жалобы налогового органа на определение суда первой инстанции о распределении судебных расходов.
Как следует из материалов дела, 21.08.2015 между ОАО "Тамбовмаш" (Доверитель) и адвокатом Адвокатской палаты Свердловской области Сосниным В.Ю. (Поверенный) заключено соглашение N 29/2015 на оказание юридической помощи (далее - Соглашение), согласно которому Поверенный оказывает юридическую помощь, заключающейся в защите интересов в 19 Арбитражном апелляционном суде в судебном заседании, назначенном к рассмотрению 03.09.2015, по апелляционной жалобе Инспекции на определение Арбитражного суда Тамбовской области о взыскании судебных расходов по делу N А64-6874/2012.
Согласно п. 4.1. указанного соглашения размер вознаграждения за оказание юридической помощи составляет 50 000 руб.
В соответствии с п. 4.4. Соглашения расходы по оплате проезда в 19 Арбитражный апелляционный суд (г. Воронеж) и проживание на период выезда для оказания Доверителю юридической помощи производятся по согласованию с Доверителем и за его счет (данная оплата производится дополнительно к вознаграждению по п. 4.1. Соглашения).
ОАО "Тамбовмаш" в обоснование своей позиции о необходимости возмещения спорной суммы судебных расходов представило в суд, в том числе:
- - соглашение N 29/2015 от 21.08.2015;
- - отчет о выполнении поручения - акт на оказанные услуги от 26.08.2015.
Как следует из отчета о выполнении поручения - акта об оказании услуг от 26.08.2015, адвокатом Сосниным В.Ю. оказаны, а Обществом приняты следующие юридические услуги: консультирование - 1 ч.; анализ апелляционной жалобы Инспекции - 2 ч.; подготовка отзыва на апелляционную жалобу и анализ судебной практики - 6 ч.; анализ отзыва на апелляционную жалобу УФНС по Тамбовской области - 2 ч., участие в судебном заседании суда апелляционной инстанции- 1 ч, подготовка возражений на отзыв УФНС по Тамбовской области - 6 ч. Всего 18 часов.
Согласно представленным в материалы дела документам, расходы на проезд составили 11 368,26 руб. (ж/д переезд, авиаперелет).
Факт оплаты Обществом оказанных ему адвокатом Сосниным В.Ю. услуг подтверждается платежным поручением N 862 от 25.08.2015 на сумму 65 000 руб.
Рассматривая заявление Общества о взыскании судебных расходов в виде оплаты услуг представителя, апелляционный суд принимает во внимание расценки установленные Советом адвокатской палаты Тамбовской области от 27.04.2015.
Согласно решению Совета адвокатской палаты Тамбовской области "О минимальных ставках вознаграждения за оказываемую юридическую помощь", утвержденному 27.04.2015, минимальные ставки вознаграждения за оказание отдельных видов юридической помощи устанавливаются, в том числе, в следующих размерах: составление исковых заявлений, жалоб, отзывов на иск, возражений в зависимости от сложности - от 4000 рублей; подготовка к судебному заседанию - 7000 руб., представительство в суде апелляционной инстанции от 10 000 руб. за день занятости, оплата транспортных, командировочных и иных расходов, связанных с выполнением соглашения между адвокатом и доверителем, при этом рекомендуемый размер суточных составляет 6000 руб. при представлении интересов за пределами Тамбовской области в границах Центрального Федерального округа.
Инспекция не представила доказательств, свидетельствующих о чрезмерности заявленного размера судебных издержек, что не позволяет арбитражному суду произвольно снизить их размер.
Таким образом, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что доказательства чрезмерности понесенных Обществом расходов, в материалах дела отсутствуют, равно как и доказательств того, что какие-либо из оказанных адвокатом услуг по Соглашению в действительности не осуществлялись или являлись неразумными.
Исходя из изложенного, и руководствуясь пунктом 33 Постановления Пленума ВАС РФ от 17.02.2011 N 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации", суд апелляционной инстанции считает данное ходатайство подлежащим удовлетворению в части заявленных требований о взыскании судебных расходов в сумме 61 368,26 руб.: 50 000 руб. - услуги представителя, 11 368,26 руб. - фактически понесенные и подтвержденные документально транспортные расходы представителя.
Принимая во внимание, что фактические обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения заявления по существу, установлены судом первой инстанции на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, им дана надлежащая правовая оценка судом первой инстанции, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.
Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.
При данных обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что определение Арбитражного суда Тамбовской области от 13.08.2014 по делу N А64-6874/2012 в обжалуемой части следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Тамбову - без удовлетворения.
В соответствии с п. 25 постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 28.05.2009 г. N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" по результатам рассмотрения апелляционной жалобы, поданной на часть решения суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции выносит судебный акт, в резолютивной части которого указывает выводы относительно обжалованной части судебного акта. Выводы, касающиеся необжалованной части судебного акта, в резолютивной части судебного акта не указываются.
Вопрос о распределении судебных расходов в виде государственной пошлины судом не решается, поскольку в силу подпункта 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации рассматриваемая жалоба не подлежит обложению государственной пошлиной.
Руководствуясь статьями 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Определение Арбитражного суда Тамбовской области от 19.06.2015 о распределении судебных расходов по делу N А64-6874/2012 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Взыскать с Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Тамбову в пользу Открытого акционерного общества "Тамбовмаш" судебные расходы, связанные с представлением интересов в суде апелляционной инстанции, в размере 61 368,26 руб., отказав во взыскании остальной суммы.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в месячный срок через арбитражный суд первой инстанции.
Председательствующий судья
Н.А.ОЛЬШАНСКАЯ
Судьи
В.А.СКРЫННИКОВ
М.Б.ОСИПОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)