Судебные решения, арбитраж
Упрощенная система налогообложения (УСН)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 11 ноября 2013 года.
Полный текст постановления изготовлен 05 января 2014 года.
Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Стрекачева А.Н.
судей А.Н. Герасименко, Д.В. Николаева
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Чудиновой М.Г.
при участии:
от индивидуального предпринимателя Матвеева Олега Михайловича: представитель Гончаренко К.Н. по доверенности (в материалах дела),
от Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 21 по Ростовской области: представители Боровик А.Ю. по доверенности от 08.11.2013, Голева Т.Ю. по доверенности от 05.06.2013, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Матвеева Олега Михайловича (ОГРН 308614835200036, ИНН 614807148132) на решение Арбитражного суда Ростовской области от 31.07.2013 по делу N А53-740/2013 по заявлению индивидуального предпринимателя Матвеева Олега Михайловича к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 21 по Ростовской области о признании недействительным решения от 21.09.2012 N 26112 "О привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения"
принятое в составе судьи Ширинской И.Б.
установил:
индивидуальный предприниматель Матвеев Олег Михайлович (далее - предприниматель, заявитель) обратился в Арбитражный суд Ростовской области с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 21 по Ростовской области (далее - Межрайонная ИФНС России N 21 по Ростовской области, инспекция, налоговый орган) о признании недействительным решения от 21.09.2012 N 26112 "О привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения".
Решением суда от 31.07.2013 в удовлетворении заявленных требований отказано.
Предприниматель обжаловал решение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном гл. 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и просил отменить решение суда от 31.07.2013, принять новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований по мотивам, изложенным в жалобе.
В отзыве на апелляционную жалобу инспекция просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения, по мотивам, изложенным в отзыве.
В судебном заседании представитель предпринимателя поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.
Представители инспекции поддержали доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу.
Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела, 20.03.2012 заявителем в налоговый орган была подана декларация по налогу, уплачиваемому в связи с применением упрощенной системы налогообложения за 2011 год.
Как следует из материалов дела в соответствии со статьями 87 и 88 Налогового кодекса Российской Федерации осуществлена камеральная налоговая проверка вышеуказанной налоговой декларации по налогу, уплачиваемому в связи с применением упрощенной системы налогообложения.
В ходе проверки налоговым органом установлено, что налогоплательщиком занижена налоговая база по единому налогу, уплачиваемому в связи с применением упрощенной системы налогообложения.
По результатам камеральной налоговой проверки составлен акт N 2283 от 03.07.2012.
21.09.2012 состоялось рассмотрение материалов проверки и представленных возражений, что подтверждено протоколом рассмотрения возражений налогоплательщика и материалов налоговой проверки.
21.09.2012 заместитель начальника налогового органа, рассмотрев материалы камеральной налоговой проверки, принял решение N 26112 "О привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения". Указанным решением налогоплательщику доначислен налог, взимаемый с налогоплательщиков, выбравших в качестве объекта налогообложения доходы в сумме 187615 руб., пени в сумме 20444,66 руб. и налоговые санкции в сумме 34294,80 руб., а также уменьшен налог, взимаемый с налогоплательщиков, выбравших в качестве объекта налогообложения доходы в сумме 16141 руб.
Предпринимателем решение налоговой инспекции от 21.09.2012 было обжаловано в Управление ФНС России по Ростовской области.
16.11.2012 заместитель руководителя УФНС России по Ростовской области принял решение N 15-15/4640, которым решение Межрайонной ИФНС России N 21 по Ростовской области N 26112 от 21.09.2012 оставлено без изменения, жалоба налогоплательщика без удовлетворения.
Предприниматель не согласился с решением Межрайонной ИФНС России N 21 по Ростовской области N 26112 от 21.09.2012 и указанные обстоятельства послужили основанием для обращения в арбитражный суд.
Как следует из материалов дела, основным видом деятельности предпринимателя Матвеева О.М. является производство изделий из проволоки.
Заявитель применяет систему налогообложения в виде единого налога, уплачиваемого в связи с применением упрощенной системы налогообложения, с объектом налогообложения - доход.
Налоговым органом в ходе проверке был осуществлен анализ расчетного счета предпринимателя Матвеева О.М. и установлено получение дохода от покупателей за период с 17.01.2011 по 29.09.2011 за сетку-рабицу в сумме 3 425 657,64 руб.
Налоговой инспекцией денежные средства в сумме 93 177,96 руб., полученные в результате исполнения договоров комиссии, заключенных с индивидуальным предпринимателем Матвеевой Н.А. после 15.09.2011, не включены в налогооблагаемую базу заявителя, так как не являются его доходами.
Из материалов дела следует, что сумма полученного дохода за 2011 год, заявленная налогоплательщиком в первичной налоговой декларации по налогу, уплачиваемому в связи с применением упрощенной системы налогообложения за 2011 год, представленной предпринимателем в инспекцию, составила: 567 744 руб.
В ходе проверки инспекцией установлено, что предприниматель Матвеев О.М. в нарушение статьи 346.18 Налогового кодекса Российской Федерации, занизил налоговую базу по единому налогу, уплачиваемому в связи с применением упрощенной системы налогообложения на сумму 2857914,0 руб.
По результатам проверки инспекцией доначислен налог за 2011 год в сумме 171 474 руб. (с учетом уменьшения).
Предприниматель считает, что налоговым органом необоснованно не принят договор комиссии без номера и даты заключенный между предпринимателем Матвеевым О.М. (комиссионером) и ООО "Автоснаб" (комитентом), а также дополнительные соглашения к указанному договору, акты на выполнение работ услуг за 2 квартал и за 3 квартал, и отчеты о реализации готовой продукции.
Изучив материалы дела, исследовав и оценив доказательства, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что требования заявленные предпринимателем не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.
В соответствии с пунктом 1 статьи 346.12 Налогового кодекса Российской Федерации плательщиками единого налога признаются организации и индивидуальные предприниматели, перешедшие на упрощенную систему налогообложения и применяющие ее в порядке, установленном главой 26.2. Кодекса. Объектом обложения единым налогом признаются доходы или доходы, уменьшенные на величину расходов в силу статьи 346.14 Налогового кодекса Российской Федерации.
Согласно статье 346.14 Налогового кодекса Российской Федерации объектом обложения по УСН признаются доходы и доходы, уменьшенные на величину расходов.
На основании пункта 1 статьи 346.15 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщики единого налога, уплачиваемого в связи с применением упрощенной системы налогообложения, при определении объекта налогообложения учитывают доходы от реализации, определяемые в соответствии со статьей 249 Кодекса, и внереализационные доходы, определяемые в соответствии со статьей 250 Кодекса.
В соответствии с пунктом 1 статьи 248 Налогового кодекса Российской Федерации к доходам в целях главы 25 Кодекса относятся внереализационные доходы. Доходы определяются на основании первичных документов и других документов, подтверждающих полученные налогоплательщиком доходы, и документов налогового учета. Внереализационные доходы определяются в порядке, установленном статьей 250 Кодекса с учетом положений главы 25 Кодекса.
Согласно статье 250 Налогового кодекса Российской Федерации в целях настоящей главы внереализационными доходами признаются доходы, не указанные в статье 249 Кодекса (доходы от реализации).
В силу пункта 1 статьи 346.18 Налогового кодекса Российской Федерации в случае, если объектом налогообложения являются доходы организации или индивидуального предпринимателя, налоговой базой признается денежное выражение доходов организации или индивидуального предпринимателя.
В соответствии с пунктом 1 статьи 346.17 Налогового кодекса Российской Федерации, датой получения доходов признается день поступления средств на счета в банках и (или) в кассу, получения имущества (работ, услуг) и (или) имущественных прав.
В соответствии с пунктом 1 статьи 990 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору комиссии одна сторона (комиссионер) обязуется по поручению другой стороны (комитента) за вознаграждение совершить одну или несколько сделок от своего имени, но за счет комитента.
Пунктом 1 статьи 991 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что комитент обязан уплатить комиссионеру вознаграждение, а в случае, когда комиссионер принял на себя ручательство за исполнение сделки третьим лицом (делькредере), также дополнительное вознаграждение в размере и в порядке, установленных в договоре комиссии.
Согласно пункту 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.
Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.
Суд исследовал договор комиссии, заключенный между предпринимателем Матвеевым О.М. и ООО "Автоснаб" в лице директора Акперова Шакира Сухрай Оглы.
Согласно пункту 1 предметом указанного договора является обязанность комитента за обусловленное в договоре вознаграждение от своего имени за счет комитента заключать договоры на приобретение материалов и продажу товара (продукции). Количество и ассортимент товара определяются на основании заявки комитента.
Вместе с тем заявки комитента, предусмотренные договором, налогоплательщиком не были представлены ни в ходе проверки, ни с апелляционной жалобой, а также в ходе рассмотрения дела.
Кроме того, в договоре не согласовано, на приобретение каких конкретно материалов, и продажу каких конкретно товаров (продукции), в каком количестве, по какой цене должен заключать договоры комиссионер, какие действия комиссионер должен осуществлять после заключения указанных договоров.
Следовательно, в данном договоре не согласованы существенные условия договора, его предмет.
В соответствии с пунктом 3 данного договора сумма вознаграждения за выполненные работы, согласно поступившим средствам на расчетный счет, равна одному проценту от суммы поступления.
Вместе с тем, заявителем не представлено доказательств фактического получения им сумм вознаграждения по договору комиссии. Кроме того, из текста договора не следует, что комиссионер должен выполнять работы.
В силу пункта 7.3. указанного договора, последний вступает в силу с момента его подписания.
Судом установлено, что дата подписания договора отсутствует, следовательно, невозможно установить дату вступления в силу указанного договора.
Более того, в связи с отсутствием даты договора не представляется возможным установить следующие обстоятельства: являлось ли ООО "Автоснаб" действующим предприятием на момент заключения договора, а также имелись ли полномочия на заключения договора у Акперова Шакира Сухрай Оглы.
Из материалов дела следует, что 18.03.2010 ООО "Автоснаб" приняло решение о ликвидации, а 24.11.2011 было ликвидировано. Налоговым органом указано, что в течение 2011 года ООО "Автоснаб" представляло декларации по налогу на добавленную стоимость с нулевыми показателями.
Судом были исследованы представленные предпринимателем копии дополнительных соглашений N 1, N 2 к договору комиссии.
Из представленных документов невозможно установить, когда они заключены и к какому договору они относятся. В силу указанных дополнительных соглашений комитент поручает комиссионеру закупить материалы (проволока) и реализовать готовую продукцию (сетка-рабица). Количество проволоки, которое следует закупить комиссионеру, цена закупки проволоки, количество готовой продукции, которую поручено реализовать комиссионеру, ассортимент, цена реализации готовой продукции указанными соглашениями не предусмотрены. Поручения комитента комиссионеру на изготовление сетки-рабицы из приобретенной проволоки данные соглашения не содержат.
Из дополнительных соглашений следует, что комитентом указан Акперов Ш.С.О. без указания должности, а комиссионером указано физическое лицо - Матвеев О.М., вместе с тем проставлены печати ООО "Автоснаб" и ИП Матвеева О.М.
Судом были исследованы акт N 1 на выполнение работ-услуг за 2 квартал и акт N 2 на выполнение работ-услуг за 3 квартал. Данные акты содержат дату, дописанную от руки, вместе с тем не невозможно установить с каким договорам они относятся. Кроме того, из актов следует, что работы выполнены в полном объеме, в установленные сроки, при этом, объемы выполненных работ, их виды, стоимость, сроки выполнения не указаны, заказчик принявший работы по указанным актам не указан.
Акты подписаны исполнителем - предпринимателем Матвеевым О.М. и комитентом ООО "Автоснаб" в лице Акперова.
Суд исследовал представленные заявителем отчеты о реализации готовой продукции за 2 квартал, и 3 квартал и установил, что дата в указанных отчетах дописана неизвестно кем. Кроме того, отсутствует ссылки на указание к какому договору комиссии они относятся.
В представленных отчетах указано, что комиссионер изготовил для комитента готовую продукцию - сетку-рабицу (разную) при этом ассортимент сетки-рабицы, количество, цена реализации, сумма реализации каждого вида сетки-рабицы в отчетах не указаны.
Вместе с тем, суд исследовал выписку по расчетному счету предпринимателя Матвеева О.М., и установил, что денежные средства от ООО "Автоснаб" в течение 2011 года на расчетный счет предпринимателя не поступали.
Утверждения заявителя о том, что денежные средства поступали наличными непосредственно Матвееву О.М., от ООО "Автоснаб" и данное обстоятельство, по его мнению, подтверждается кассовой книгой, судом отклонены, по следующим основаниям.
Налоговым органом в материалы дела представлен протокол допроса свидетеля Акперова Ш.С.О. от 18.12.2012 года, из которого следует, что он являлся директором ООО "Автоснаб" в 2010 и 2011 году, по заключению договора комиссии ничего пояснить не может, ООО "Автоснаб" деятельность не вело, а расчетный счет был закрыт в мае 2011 года.
Кроме того, налоговым органом в материалы дела представлены декларации ООО "Автоснаб" по налогу на добавленную стоимость, из которых следует, что общество деятельность не осуществляло, бухгалтерская отчетность также не подтверждает осуществление деятельности.
Предпринимателем не представлены доказательства передачи денежных средств ООО "Автоснаб" после получения комиссионного вознаграждения.
Доказательств поступления денежных средств от ООО "Автоснаб" предпринимателем не представлено.
Вместе с тем, из материалов дела следует, что договор комиссии с ООО "Автоснаб" был представлен только с апелляционной жалобой в Управление ФНС России по Ростовской области.
Довод о том, что расчеты между Матвеевым О.М. и ООО "Автоснаб" осуществлялись наличными и подтверждается кассовой книгой, судом правомерно отклонен, так как только в судебное заседание 31.07.2013 представителем предпринимателя была представлена копия кассовой книги, до этого представителем представлялись разные документы (в инспекцию одни в суд другие) без их систематизации, при этом представитель предпринимателя в судебном заседании не мог объяснить их происхождение в различных вариантах.
В пункте 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" указано, что представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.
В Определении от 16.11.2006 N 467-О Конституционный Суд Российской Федерации разъяснил, что арбитражные суды не должны ограничиваться установлением только формальных условий применения норм законодательства о налогах и сборах и в случае сомнений в правомерности применения налогового вычета обязаны установить, исследовать и оценить всю совокупность имеющих значение для правильного разрешения дела обстоятельств (оплата покупателем товаров (работ, услуг), фактические отношения продавца и покупателя, наличие иных, помимо счетов-фактур, документов, подтверждающих уплату налога в составе цены товара (работы, услуги), и т.п.).
В соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд должен рассмотреть юридически значимые для дела факты, доводы и доказательства не в отдельности, а исследовать и оценить их в совокупности, в достаточности и взаимной связи в силу Определений Конституционного Суда Российской Федерации от 12.07.2006 N 267-О и от 04.06.2007 N 366-О-П.
В пункте 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" определено, что представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.
О недобросовестности налогоплательщиков может также свидетельствовать ситуация, когда с помощью инструментов, используемых в гражданско-правовых отношениях, создаются схемы незаконного обогащения за счет бюджетных средств, что может привести к нарушению публичных интересов в сфере налогообложения и нарушению конституционных прав и свобод других налогоплательщиков. Оценка добросовестности налогоплательщика предполагает оценку заключенных им сделок, их действительности. Заключенные сделки должны не только формально не противоречить законодательству, но и не вступать в противоречие с общими запретами недопустимости недобросовестного осуществления прав налогоплательщиком.
Следовательно, искусственное создание документооборота без осуществления реальных хозяйственных операций с контрагентами может свидетельствовать о недобросовестности налогоплательщика в заявителя.
Оценив в совокупности представленные документы и доказательства, а также периодичность их представления, суд обоснованно расценил действия предпринимателя как недобросовестные.
Учитывая изложенное, суд пришел к правильному выводу, что предприниматель, используя родственные взаимоотношения (Акперов Ш.С.О. - является мужем матери Матвеева О.М.) создал схему искусственного документооборота с использованием не осуществляющего деятельность общества ООО "Автоснаб" с целью получения необоснованной налоговой выгоды в виде уменьшения доходов и налогооблагаемой базы.
При таких обстоятельствах, ссылки подателя жалобы на то, что выписки из кассовой книги согласуются с выписками банка о движении денежных средств по счету, апелляционным судом во внимание не принимаются.
Довод заявителя о том, что книга учета доходов и расходов у него не запрашивалась налоговым органом обоснованно отклонен судом, так как в соответствии с сообщением от 03.05.2012 N 22244 (т. 2 л.д. 134) данный документ был истребован у предпринимателя.
Доводы предпринимателя о неоглашении судом сообщения о предоставлении предпринимателем книги учета доходов и расходов для индивидуальных предпринимателей, применяющих упрощенную систему налогообложения, за 2011 год, судом апелляционной инстанции во внимание не принимаются, поскольку данное доказательство в соответствии с требованиями АПК РФ суд вместе с отзывом инспекции приобщил к материалам дела и исследовал, что отраженно в судебном акте со ссылкой на соответствующий том и лист дела.
Судом правомерно отклонен довод предпринимателя, о том, что налоговым органом при расчете суммы налога в решении не включены суммы уплаченных страховых взносов и пособий, так как уплаченные суммы в размере 12200 руб. были учтены.
Доводы предпринимателя о том, что он одновременно сдавал декларации по ЕНВД и УСН и в данном случае нельзя в расчет брать поступления от деятельности, облагаемой ЕНВД, апелляционным судом во внимание не принимаются и расцениваются в качестве выбранного способа защиты. Данный довод заявлен предпринимателем формально, без представления каких-либо доказательств, тогда как из материалов дела однозначно следует, что при доначислении налога по УСН использовались поступления на расчетный счет предпринимателя только по договорам поставки о чем прямо указано в акте проверки и решении по нему и данные поступления в силу статьи 346.26 Налогового кодекса Российской Федерации не подлежат учету при ЕНВД.
Учитывая изложенное, суд пришел к обоснованному выводу, что требования заявителя не подлежат удовлетворению.
Доводы апелляционной жалобы не принимаются судом апелляционной инстанции как не соответствующие фактическим обстоятельствам, установленным судом первой инстанции, так и не основанным на нормах действующего налогового законодательства.
Суд первой инстанции выполнил требования статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, полно, всесторонне исследовал и оценил представленные в деле доказательства и принял законный и обоснованный судебный акт.
Оснований для переоценки выводов и доказательств, которые при рассмотрении дела были исследованы и оценены судом первой инстанции с соблюдением требований статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не имеется.
При указанных обстоятельствах основания для отмены или изменения обжалуемого судебного акта отсутствуют.
Нарушений процессуальных норм, влекущих отмену оспариваемого акта (ч. 4 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом апелляционной инстанции не установлено. С учетом изложенного, основания для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.
Руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
постановил:
решение Арбитражного суда Ростовской области от 31.07.2013 по делу N А53-740/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в соответствии с Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.
Председательствующий
А.Н.СТРЕКАЧЕВ
Судьи
А.Н.ГЕРАСИМЕНКО
Д.В.НИКОЛАЕВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ПЯТНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 05.01.2014 N 15АП-16340/2013 ПО ДЕЛУ N А53-740/2013
Разделы:Упрощенная система налогообложения (УСН)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ПЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 5 января 2014 г. N 15АП-16340/2013
Дело N А53-740/2013
Резолютивная часть постановления объявлена 11 ноября 2013 года.
Полный текст постановления изготовлен 05 января 2014 года.
Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Стрекачева А.Н.
судей А.Н. Герасименко, Д.В. Николаева
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Чудиновой М.Г.
при участии:
от индивидуального предпринимателя Матвеева Олега Михайловича: представитель Гончаренко К.Н. по доверенности (в материалах дела),
от Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 21 по Ростовской области: представители Боровик А.Ю. по доверенности от 08.11.2013, Голева Т.Ю. по доверенности от 05.06.2013, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Матвеева Олега Михайловича (ОГРН 308614835200036, ИНН 614807148132) на решение Арбитражного суда Ростовской области от 31.07.2013 по делу N А53-740/2013 по заявлению индивидуального предпринимателя Матвеева Олега Михайловича к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 21 по Ростовской области о признании недействительным решения от 21.09.2012 N 26112 "О привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения"
принятое в составе судьи Ширинской И.Б.
установил:
индивидуальный предприниматель Матвеев Олег Михайлович (далее - предприниматель, заявитель) обратился в Арбитражный суд Ростовской области с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 21 по Ростовской области (далее - Межрайонная ИФНС России N 21 по Ростовской области, инспекция, налоговый орган) о признании недействительным решения от 21.09.2012 N 26112 "О привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения".
Решением суда от 31.07.2013 в удовлетворении заявленных требований отказано.
Предприниматель обжаловал решение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном гл. 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и просил отменить решение суда от 31.07.2013, принять новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований по мотивам, изложенным в жалобе.
В отзыве на апелляционную жалобу инспекция просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения, по мотивам, изложенным в отзыве.
В судебном заседании представитель предпринимателя поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.
Представители инспекции поддержали доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу.
Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела, 20.03.2012 заявителем в налоговый орган была подана декларация по налогу, уплачиваемому в связи с применением упрощенной системы налогообложения за 2011 год.
Как следует из материалов дела в соответствии со статьями 87 и 88 Налогового кодекса Российской Федерации осуществлена камеральная налоговая проверка вышеуказанной налоговой декларации по налогу, уплачиваемому в связи с применением упрощенной системы налогообложения.
В ходе проверки налоговым органом установлено, что налогоплательщиком занижена налоговая база по единому налогу, уплачиваемому в связи с применением упрощенной системы налогообложения.
По результатам камеральной налоговой проверки составлен акт N 2283 от 03.07.2012.
21.09.2012 состоялось рассмотрение материалов проверки и представленных возражений, что подтверждено протоколом рассмотрения возражений налогоплательщика и материалов налоговой проверки.
21.09.2012 заместитель начальника налогового органа, рассмотрев материалы камеральной налоговой проверки, принял решение N 26112 "О привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения". Указанным решением налогоплательщику доначислен налог, взимаемый с налогоплательщиков, выбравших в качестве объекта налогообложения доходы в сумме 187615 руб., пени в сумме 20444,66 руб. и налоговые санкции в сумме 34294,80 руб., а также уменьшен налог, взимаемый с налогоплательщиков, выбравших в качестве объекта налогообложения доходы в сумме 16141 руб.
Предпринимателем решение налоговой инспекции от 21.09.2012 было обжаловано в Управление ФНС России по Ростовской области.
16.11.2012 заместитель руководителя УФНС России по Ростовской области принял решение N 15-15/4640, которым решение Межрайонной ИФНС России N 21 по Ростовской области N 26112 от 21.09.2012 оставлено без изменения, жалоба налогоплательщика без удовлетворения.
Предприниматель не согласился с решением Межрайонной ИФНС России N 21 по Ростовской области N 26112 от 21.09.2012 и указанные обстоятельства послужили основанием для обращения в арбитражный суд.
Как следует из материалов дела, основным видом деятельности предпринимателя Матвеева О.М. является производство изделий из проволоки.
Заявитель применяет систему налогообложения в виде единого налога, уплачиваемого в связи с применением упрощенной системы налогообложения, с объектом налогообложения - доход.
Налоговым органом в ходе проверке был осуществлен анализ расчетного счета предпринимателя Матвеева О.М. и установлено получение дохода от покупателей за период с 17.01.2011 по 29.09.2011 за сетку-рабицу в сумме 3 425 657,64 руб.
Налоговой инспекцией денежные средства в сумме 93 177,96 руб., полученные в результате исполнения договоров комиссии, заключенных с индивидуальным предпринимателем Матвеевой Н.А. после 15.09.2011, не включены в налогооблагаемую базу заявителя, так как не являются его доходами.
Из материалов дела следует, что сумма полученного дохода за 2011 год, заявленная налогоплательщиком в первичной налоговой декларации по налогу, уплачиваемому в связи с применением упрощенной системы налогообложения за 2011 год, представленной предпринимателем в инспекцию, составила: 567 744 руб.
В ходе проверки инспекцией установлено, что предприниматель Матвеев О.М. в нарушение статьи 346.18 Налогового кодекса Российской Федерации, занизил налоговую базу по единому налогу, уплачиваемому в связи с применением упрощенной системы налогообложения на сумму 2857914,0 руб.
По результатам проверки инспекцией доначислен налог за 2011 год в сумме 171 474 руб. (с учетом уменьшения).
Предприниматель считает, что налоговым органом необоснованно не принят договор комиссии без номера и даты заключенный между предпринимателем Матвеевым О.М. (комиссионером) и ООО "Автоснаб" (комитентом), а также дополнительные соглашения к указанному договору, акты на выполнение работ услуг за 2 квартал и за 3 квартал, и отчеты о реализации готовой продукции.
Изучив материалы дела, исследовав и оценив доказательства, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что требования заявленные предпринимателем не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.
В соответствии с пунктом 1 статьи 346.12 Налогового кодекса Российской Федерации плательщиками единого налога признаются организации и индивидуальные предприниматели, перешедшие на упрощенную систему налогообложения и применяющие ее в порядке, установленном главой 26.2. Кодекса. Объектом обложения единым налогом признаются доходы или доходы, уменьшенные на величину расходов в силу статьи 346.14 Налогового кодекса Российской Федерации.
Согласно статье 346.14 Налогового кодекса Российской Федерации объектом обложения по УСН признаются доходы и доходы, уменьшенные на величину расходов.
На основании пункта 1 статьи 346.15 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщики единого налога, уплачиваемого в связи с применением упрощенной системы налогообложения, при определении объекта налогообложения учитывают доходы от реализации, определяемые в соответствии со статьей 249 Кодекса, и внереализационные доходы, определяемые в соответствии со статьей 250 Кодекса.
В соответствии с пунктом 1 статьи 248 Налогового кодекса Российской Федерации к доходам в целях главы 25 Кодекса относятся внереализационные доходы. Доходы определяются на основании первичных документов и других документов, подтверждающих полученные налогоплательщиком доходы, и документов налогового учета. Внереализационные доходы определяются в порядке, установленном статьей 250 Кодекса с учетом положений главы 25 Кодекса.
Согласно статье 250 Налогового кодекса Российской Федерации в целях настоящей главы внереализационными доходами признаются доходы, не указанные в статье 249 Кодекса (доходы от реализации).
В силу пункта 1 статьи 346.18 Налогового кодекса Российской Федерации в случае, если объектом налогообложения являются доходы организации или индивидуального предпринимателя, налоговой базой признается денежное выражение доходов организации или индивидуального предпринимателя.
В соответствии с пунктом 1 статьи 346.17 Налогового кодекса Российской Федерации, датой получения доходов признается день поступления средств на счета в банках и (или) в кассу, получения имущества (работ, услуг) и (или) имущественных прав.
В соответствии с пунктом 1 статьи 990 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору комиссии одна сторона (комиссионер) обязуется по поручению другой стороны (комитента) за вознаграждение совершить одну или несколько сделок от своего имени, но за счет комитента.
Пунктом 1 статьи 991 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что комитент обязан уплатить комиссионеру вознаграждение, а в случае, когда комиссионер принял на себя ручательство за исполнение сделки третьим лицом (делькредере), также дополнительное вознаграждение в размере и в порядке, установленных в договоре комиссии.
Согласно пункту 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.
Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.
Суд исследовал договор комиссии, заключенный между предпринимателем Матвеевым О.М. и ООО "Автоснаб" в лице директора Акперова Шакира Сухрай Оглы.
Согласно пункту 1 предметом указанного договора является обязанность комитента за обусловленное в договоре вознаграждение от своего имени за счет комитента заключать договоры на приобретение материалов и продажу товара (продукции). Количество и ассортимент товара определяются на основании заявки комитента.
Вместе с тем заявки комитента, предусмотренные договором, налогоплательщиком не были представлены ни в ходе проверки, ни с апелляционной жалобой, а также в ходе рассмотрения дела.
Кроме того, в договоре не согласовано, на приобретение каких конкретно материалов, и продажу каких конкретно товаров (продукции), в каком количестве, по какой цене должен заключать договоры комиссионер, какие действия комиссионер должен осуществлять после заключения указанных договоров.
Следовательно, в данном договоре не согласованы существенные условия договора, его предмет.
В соответствии с пунктом 3 данного договора сумма вознаграждения за выполненные работы, согласно поступившим средствам на расчетный счет, равна одному проценту от суммы поступления.
Вместе с тем, заявителем не представлено доказательств фактического получения им сумм вознаграждения по договору комиссии. Кроме того, из текста договора не следует, что комиссионер должен выполнять работы.
В силу пункта 7.3. указанного договора, последний вступает в силу с момента его подписания.
Судом установлено, что дата подписания договора отсутствует, следовательно, невозможно установить дату вступления в силу указанного договора.
Более того, в связи с отсутствием даты договора не представляется возможным установить следующие обстоятельства: являлось ли ООО "Автоснаб" действующим предприятием на момент заключения договора, а также имелись ли полномочия на заключения договора у Акперова Шакира Сухрай Оглы.
Из материалов дела следует, что 18.03.2010 ООО "Автоснаб" приняло решение о ликвидации, а 24.11.2011 было ликвидировано. Налоговым органом указано, что в течение 2011 года ООО "Автоснаб" представляло декларации по налогу на добавленную стоимость с нулевыми показателями.
Судом были исследованы представленные предпринимателем копии дополнительных соглашений N 1, N 2 к договору комиссии.
Из представленных документов невозможно установить, когда они заключены и к какому договору они относятся. В силу указанных дополнительных соглашений комитент поручает комиссионеру закупить материалы (проволока) и реализовать готовую продукцию (сетка-рабица). Количество проволоки, которое следует закупить комиссионеру, цена закупки проволоки, количество готовой продукции, которую поручено реализовать комиссионеру, ассортимент, цена реализации готовой продукции указанными соглашениями не предусмотрены. Поручения комитента комиссионеру на изготовление сетки-рабицы из приобретенной проволоки данные соглашения не содержат.
Из дополнительных соглашений следует, что комитентом указан Акперов Ш.С.О. без указания должности, а комиссионером указано физическое лицо - Матвеев О.М., вместе с тем проставлены печати ООО "Автоснаб" и ИП Матвеева О.М.
Судом были исследованы акт N 1 на выполнение работ-услуг за 2 квартал и акт N 2 на выполнение работ-услуг за 3 квартал. Данные акты содержат дату, дописанную от руки, вместе с тем не невозможно установить с каким договорам они относятся. Кроме того, из актов следует, что работы выполнены в полном объеме, в установленные сроки, при этом, объемы выполненных работ, их виды, стоимость, сроки выполнения не указаны, заказчик принявший работы по указанным актам не указан.
Акты подписаны исполнителем - предпринимателем Матвеевым О.М. и комитентом ООО "Автоснаб" в лице Акперова.
Суд исследовал представленные заявителем отчеты о реализации готовой продукции за 2 квартал, и 3 квартал и установил, что дата в указанных отчетах дописана неизвестно кем. Кроме того, отсутствует ссылки на указание к какому договору комиссии они относятся.
В представленных отчетах указано, что комиссионер изготовил для комитента готовую продукцию - сетку-рабицу (разную) при этом ассортимент сетки-рабицы, количество, цена реализации, сумма реализации каждого вида сетки-рабицы в отчетах не указаны.
Вместе с тем, суд исследовал выписку по расчетному счету предпринимателя Матвеева О.М., и установил, что денежные средства от ООО "Автоснаб" в течение 2011 года на расчетный счет предпринимателя не поступали.
Утверждения заявителя о том, что денежные средства поступали наличными непосредственно Матвееву О.М., от ООО "Автоснаб" и данное обстоятельство, по его мнению, подтверждается кассовой книгой, судом отклонены, по следующим основаниям.
Налоговым органом в материалы дела представлен протокол допроса свидетеля Акперова Ш.С.О. от 18.12.2012 года, из которого следует, что он являлся директором ООО "Автоснаб" в 2010 и 2011 году, по заключению договора комиссии ничего пояснить не может, ООО "Автоснаб" деятельность не вело, а расчетный счет был закрыт в мае 2011 года.
Кроме того, налоговым органом в материалы дела представлены декларации ООО "Автоснаб" по налогу на добавленную стоимость, из которых следует, что общество деятельность не осуществляло, бухгалтерская отчетность также не подтверждает осуществление деятельности.
Предпринимателем не представлены доказательства передачи денежных средств ООО "Автоснаб" после получения комиссионного вознаграждения.
Доказательств поступления денежных средств от ООО "Автоснаб" предпринимателем не представлено.
Вместе с тем, из материалов дела следует, что договор комиссии с ООО "Автоснаб" был представлен только с апелляционной жалобой в Управление ФНС России по Ростовской области.
Довод о том, что расчеты между Матвеевым О.М. и ООО "Автоснаб" осуществлялись наличными и подтверждается кассовой книгой, судом правомерно отклонен, так как только в судебное заседание 31.07.2013 представителем предпринимателя была представлена копия кассовой книги, до этого представителем представлялись разные документы (в инспекцию одни в суд другие) без их систематизации, при этом представитель предпринимателя в судебном заседании не мог объяснить их происхождение в различных вариантах.
В пункте 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" указано, что представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.
В Определении от 16.11.2006 N 467-О Конституционный Суд Российской Федерации разъяснил, что арбитражные суды не должны ограничиваться установлением только формальных условий применения норм законодательства о налогах и сборах и в случае сомнений в правомерности применения налогового вычета обязаны установить, исследовать и оценить всю совокупность имеющих значение для правильного разрешения дела обстоятельств (оплата покупателем товаров (работ, услуг), фактические отношения продавца и покупателя, наличие иных, помимо счетов-фактур, документов, подтверждающих уплату налога в составе цены товара (работы, услуги), и т.п.).
В соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд должен рассмотреть юридически значимые для дела факты, доводы и доказательства не в отдельности, а исследовать и оценить их в совокупности, в достаточности и взаимной связи в силу Определений Конституционного Суда Российской Федерации от 12.07.2006 N 267-О и от 04.06.2007 N 366-О-П.
В пункте 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" определено, что представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.
О недобросовестности налогоплательщиков может также свидетельствовать ситуация, когда с помощью инструментов, используемых в гражданско-правовых отношениях, создаются схемы незаконного обогащения за счет бюджетных средств, что может привести к нарушению публичных интересов в сфере налогообложения и нарушению конституционных прав и свобод других налогоплательщиков. Оценка добросовестности налогоплательщика предполагает оценку заключенных им сделок, их действительности. Заключенные сделки должны не только формально не противоречить законодательству, но и не вступать в противоречие с общими запретами недопустимости недобросовестного осуществления прав налогоплательщиком.
Следовательно, искусственное создание документооборота без осуществления реальных хозяйственных операций с контрагентами может свидетельствовать о недобросовестности налогоплательщика в заявителя.
Оценив в совокупности представленные документы и доказательства, а также периодичность их представления, суд обоснованно расценил действия предпринимателя как недобросовестные.
Учитывая изложенное, суд пришел к правильному выводу, что предприниматель, используя родственные взаимоотношения (Акперов Ш.С.О. - является мужем матери Матвеева О.М.) создал схему искусственного документооборота с использованием не осуществляющего деятельность общества ООО "Автоснаб" с целью получения необоснованной налоговой выгоды в виде уменьшения доходов и налогооблагаемой базы.
При таких обстоятельствах, ссылки подателя жалобы на то, что выписки из кассовой книги согласуются с выписками банка о движении денежных средств по счету, апелляционным судом во внимание не принимаются.
Довод заявителя о том, что книга учета доходов и расходов у него не запрашивалась налоговым органом обоснованно отклонен судом, так как в соответствии с сообщением от 03.05.2012 N 22244 (т. 2 л.д. 134) данный документ был истребован у предпринимателя.
Доводы предпринимателя о неоглашении судом сообщения о предоставлении предпринимателем книги учета доходов и расходов для индивидуальных предпринимателей, применяющих упрощенную систему налогообложения, за 2011 год, судом апелляционной инстанции во внимание не принимаются, поскольку данное доказательство в соответствии с требованиями АПК РФ суд вместе с отзывом инспекции приобщил к материалам дела и исследовал, что отраженно в судебном акте со ссылкой на соответствующий том и лист дела.
Судом правомерно отклонен довод предпринимателя, о том, что налоговым органом при расчете суммы налога в решении не включены суммы уплаченных страховых взносов и пособий, так как уплаченные суммы в размере 12200 руб. были учтены.
Доводы предпринимателя о том, что он одновременно сдавал декларации по ЕНВД и УСН и в данном случае нельзя в расчет брать поступления от деятельности, облагаемой ЕНВД, апелляционным судом во внимание не принимаются и расцениваются в качестве выбранного способа защиты. Данный довод заявлен предпринимателем формально, без представления каких-либо доказательств, тогда как из материалов дела однозначно следует, что при доначислении налога по УСН использовались поступления на расчетный счет предпринимателя только по договорам поставки о чем прямо указано в акте проверки и решении по нему и данные поступления в силу статьи 346.26 Налогового кодекса Российской Федерации не подлежат учету при ЕНВД.
Учитывая изложенное, суд пришел к обоснованному выводу, что требования заявителя не подлежат удовлетворению.
Доводы апелляционной жалобы не принимаются судом апелляционной инстанции как не соответствующие фактическим обстоятельствам, установленным судом первой инстанции, так и не основанным на нормах действующего налогового законодательства.
Суд первой инстанции выполнил требования статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, полно, всесторонне исследовал и оценил представленные в деле доказательства и принял законный и обоснованный судебный акт.
Оснований для переоценки выводов и доказательств, которые при рассмотрении дела были исследованы и оценены судом первой инстанции с соблюдением требований статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не имеется.
При указанных обстоятельствах основания для отмены или изменения обжалуемого судебного акта отсутствуют.
Нарушений процессуальных норм, влекущих отмену оспариваемого акта (ч. 4 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом апелляционной инстанции не установлено. С учетом изложенного, основания для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.
Руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
постановил:
решение Арбитражного суда Ростовской области от 31.07.2013 по делу N А53-740/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в соответствии с Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.
Председательствующий
А.Н.СТРЕКАЧЕВ
Судьи
А.Н.ГЕРАСИМЕНКО
Д.В.НИКОЛАЕВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)