Судебные решения, арбитраж
Единый налог на вмененный доход (ЕНВД)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 24 марта 2015 года.
В полном объеме постановление изготовлено 30 марта 2015 года.
Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Шумиловой Л.Ф., судей Виноградова О.Н. и Журавлева А.В.
при ведении протокола секретарем судебного заседания Малиновой О.А.,
при участии от Федеральной налоговой службы в лице Межрайонной инспекции ФНС России N 1 по Архангельской области и Ненецкому автономному округу Иньковой О.А. по доверенности от 06.10.2014,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Назарова Сергея Викторовича на определение Арбитражного суда Архангельской области от 1 декабря 2014 года по делу N А05-10344/2014 (судья Цыганков А.В.),
установил:
определением Арбитражного суда Архангельской области от 10.09.2014 принято к производству заявление Федеральной налоговой службы в лице Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 1 по Архангельской области и ненецкому автономному округу (место нахождения: 127381, г. Москва, ул. Неглинная, д. 23; ОГРН 1047707030513, ИНН 7707329152, далее - Уполномоченный орган) о признании несостоятельным (банкротом) индивидуального предпринимателя Назарова Сергея Викторовича (место нахождения: Архангельская обл., Ленский р-н, п. Очея; ОГРНИП 304290528700168, ИНН 291500007143; далее - Предприниматель), возбуждено производство по делу.
Определением от 01.12.2014 требования Уполномоченного органа признаны обоснованными и включены в третью очередь реестра требований Предпринимателя с суммой задолженности 295 296 руб. 85 коп., в том числе 181 774 руб. 56 коп. недоимки, 66 129 руб. 29 коп. пеней и 47 393 руб. штрафов. В отношении Предпринимателя введена процедура наблюдения, временным управляющим должника утвержден Литовченко Александр Александрович.
Предприниматель с определением суда от 01.12.2014 не согласился, ссылаясь на нарушение судом первой инстанции норм материального и процессуального права, в апелляционной жалобе просит его отменить. Доводы подателя жалобы сводятся к следующему: суд первой инстанции необоснованно отклонил доводы об отсутствии налоговой задолженности; в адрес должника не были направлены и ему не представлены сведения, из которых видно, когда налоговым органом произведен зачет (уменьшение) налоговой недоимки, заявленной Предпринимателю; взаимоотношения сторон должны быть оформлены документально.
В судебном заседании представитель Уполномоченного органа возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, просил оставить обжалуемое определение без изменения.
Иные лица, участвующие в рассмотрении обособленного спора в деле о банкротстве, извещенные надлежащим образом о времени и месте его разбирательства, в суд не явились. Апелляционная жалоба рассмотрена в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Заслушав объяснения представителя Уполномоченного органа, исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.
В соответствии с пунктом 1 статьи 62 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом, наблюдение вводится по результатам рассмотрения арбитражным судом обоснованности требований заявителя в порядке, предусмотренном статьей 48 настоящего Федерального закона.
Определение о введении наблюдения выносится в случае, если требование заявителя соответствует условиям, установленным пунктом 2 статьи 33 Закона о банкротстве, обоснованно и не удовлетворено должником на дату заседания арбитражного суда (абзац второй пункта 3 статьи 48 Закона о банкротстве).
В соответствии с положениями статей 3, 4, 6, 7, 33 Закона о банкротстве заявление о признании индивидуального предпринимателя банкротом принимается арбитражным судом, если требования к должнику в совокупности составляют не менее чем 10 000 руб. и не исполнены в течение трех месяцев с даты, когда они должны были быть исполнены. Требования уполномоченных органов об уплате обязательных платежей принимаются во внимание для возбуждения производства по делу о банкротстве, если такие требования подтверждены решениями налогового органа, таможенного органа о взыскании задолженности за счет денежных средств или иного имущества должника либо вступившим в законную силу решением суда или арбитражного суда. При этом право на обращение в арбитражный суд возникает у уполномоченного органа по обязательным платежам по истечении тридцати дней с даты принятия решения о взыскании задолженности за счет денежных средств или иного имущества должника либо с даты вступления в законную силу решения суда.
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, при обращении в арбитражный суд с заявлением о признании Предпринимателя несостоятельным (банкротом) Уполномоченный орган сослался на наличие у должника просроченной свыше трех месяцев задолженности в размере 181 774 56 коп. основного долга, 66 129 руб. 29 коп. пеней, 47 393 руб. штрафов перед бюджетом.
Заявленное требование Уполномоченного органа подтверждено требованиями об уплате налогов, сборов, пеней, штрафов от 31.01.2013 N 1479, от 17.06.2013 N 11640, от 17.06.2013 N 11735, от 17.06.2013 N 11737, от 15.05.2013 N 9465, от 08.02.2013 N 2150, N 2151, от 08.02.2013 N 2151, от 08.02.2013 N 2188, от 08.02.2013 N 2189, от 02.08.2013 N 16899, от 02.08.2013 N 16900, от 14.08.2013 N 17977, от 16.08.2013 N 18412, от 16.08.2013 N 18413, от 18.09.2013 N 18737, от 18.09.2013 N 18738, от 18.09.2013 N 18739, от 18.09.2013 N 18740, от 11.03.2013 N 3224, от 19.03.2013 N 4419, от 25.03.2013 N 4553; решениями о взыскании налогов, сборов, пеней, штрафов за счет денежных средств на счетах налогоплательщика - индивидуального предпринимателя в банках от 12.03.2013 N 386, от 03.12.2013 N 1846, от 17.01.2014 N 32, от 17.03.2014 N 308, от 28.03.2014 N 364, от 07.04.2014 N 393, от 12.04.2014 N 429; постановлениями о взыскании налогов, сборов, пеней, штрафов за счет имущества налогоплательщика - индивидуального предпринимателя от 12.03.2013 N 386, от 03.12.2013 N 1846, от 17.01.2014 N 32, от 17.03.2014 N 308, от 28.03.2014 N 364, от 07.04.2014 N 393, от 12.04.2014 N 429, расчетами пеней и постановлением об объединении исполнительных производств в сводное исполнительного производства от 19.03.2013 N 1085/13/36/29/СД.
Возможность принудительного взыскания налога в размере 181 774 56 коп., 66 129 руб. 29 коп. пеней, 47 393 руб. штрафов не утрачена, требования направлены налогоплательщику в установленный законом срок с момента выявления недоимки, своевременно приняты решения о взыскании налогов, сборов, пеней, штрафов за счет денежных средств на счетах налогоплательщика - индивидуального предпринимателя в банках и о взыскании налогов, сборов, пеней, штрафов за счет имущества налогоплательщика - индивидуального предпринимателя; пени начислены на недоимку, подлежащую установлению в деле о банкротстве должника, в том числе несвоевременно уплаченную.
Поскольку заявление Уполномоченного органа соответствует условиям, установленным статьями 3, 4, 6, 7, 33 Закона о банкротстве, доказательств погашения задолженности перед заявителем в добровольном порядке на дату судебного заседания должником не представлено, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о необходимости введения в отношении Предпринимателя процедуры наблюдения, включил требование Уполномоченного органа в размере 181 774 56 коп. основного долга, 66 129 руб. 29 коп. пеней, 47 393 руб. штрафов в третью очередь реестра требований кредиторов должника и утвердил в качестве временного управляющего должника Литовченко А.А., кандидатура которого соответствует требованиям статей 20, 20.2 Закона о банкротстве.
В силу статьи 2 Закона о банкротстве наблюдение - процедура банкротства, применяемая к должнику в целях обеспечения сохранности имущества должника, проведения анализа финансового состояния должника, составления реестра требований кредиторов и проведения первого собрания кредиторов. Процедура наблюдения позволяет сбалансировать законные интересы участников дела о банкротстве, в частности предупредить злоупотребление правами как со стороны должника, так и со стороны кредиторов. Указанная процедура является обязательной стадией дела о несостоятельности (банкротстве) должника.
Обжалуя определение суда от 01.12.2014 о введении наблюдения, податель жалобы документально не опроверг правильности выводов суда первой инстанции.
Ссылаясь на решение Арбитражного суда Архангельской области от 16.09.2013 по делу N А05-6404/2013 и чек-ордер от 12.03.2013, податель жалобы указывает на отсутствие задолженности по обязательным платежам. Суд апелляционной инстанции отклоняет доводы подателя жалобы как необоснованные по следующим основаниям.
Межрайонной инспекцией ФНС РФ N 1 по Архангельской области и Ненецкому автономному округу проведена выездная налоговая проверка предпринимателя Назарова С.В. по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты (удержания, перечисления) налогов и сборов, в том числе единого налога, уплачиваемого в связи с применением упрощенной системы налогообложения, с 01.01.2009 по 31.12.2011, составлен акт от 21.11.2012 N 07-05/63.
Проверкой установлена неуплата единого налога, уплачиваемого в связи с применением упрощенной системы налогообложения, за 2009, 2010, 2011 годы в сумме 165 070 руб., а также неуплата ЕНВД.
По результатам проверки инспекцией вынесено решение от 21.12.2012 N 07-05/99 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.
Данным решением Предприниматель привлечен к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 122 НК РФ за неуплату единого налога по УСН в виде штрафа в сумме 33 015 руб., по пункту 1 статьи 119 НК РФ за непредставление деклараций по единому налогу по УСН в виде штрафа в общей сумме 49 521 руб., а также за неуплату ЕНВД и непредставление деклараций по ЕНВД по пункту 1 статьи 126 НК РФ, начислены пени, предложено уплатить недоимку, пени и штрафы.
Решением Арбитражного суда Архангельской области от 16.09.2013 по делу N А05-6404/2013 признано недействительным решение Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 1 по Архангельской области и Ненецкому автономному округу от 21.12.2012 N 07-05/99 в части доначисления единого налога, уплачиваемого в связи с применением упрощенной системы налогообложения, по эпизоду, связанному с работой пилорамы, соответствующих пеней и штрафа, а также в части привлечения к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 122 и пункту 1 статьи 119 НК РФ по единому налогу, уплачиваемому в связи с применением упрощенной системы налогообложения, в виде штрафа, превышающего размер штрафа по эпизоду, связанному с работой пекарни, с учетом его уменьшения в 5 раз. В удовлетворении остальной части заявленных требований отказано.
Как усматривается в материалах дела, в ходе судебного разбирательства суд первой инстанции проверил расчет суммы задолженности, представленный Уполномоченным органом. С учетом решения Арбитражного суда Архангельской области от 16.09.2013 по делу N А05-6404/2013 и чека-ордера от 12.03.2013, по которому должником произведено погашение задолженности в сумме 113 783 руб., задолженность Предпринимателя по обязательным платежам перед бюджетом составила 181 774 56 коп. основного долга, 66 129 руб. 29 коп. пеней, 47 393 руб. штрафов.
Поскольку судом первой инстанции полно исследованы обстоятельства дела, нарушений или неправильного применения норм материального и процессуального права не установлено, апелляционная инстанция не находит правовых оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены состоявшегося судебного акта.
Руководствуясь статьями 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
определение Арбитражного суда Архангельской области от 1 декабря 2014 года по делу N А05-10344/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Назарова Сергея Викторовича - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в течение месяца со дня принятия.
Председательствующий
Л.Ф.ШУМИЛОВА
Судьи
О.Н.ВИНОГРАДОВ
А.В.ЖУРАВЛЕВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ЧЕТЫРНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 30.03.2015 ПО ДЕЛУ N А05-10344/2014
Разделы:Единый налог на вмененный доход (ЕНВД)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 30 марта 2015 г. по делу N А05-10344/2014
Резолютивная часть постановления объявлена 24 марта 2015 года.
В полном объеме постановление изготовлено 30 марта 2015 года.
Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Шумиловой Л.Ф., судей Виноградова О.Н. и Журавлева А.В.
при ведении протокола секретарем судебного заседания Малиновой О.А.,
при участии от Федеральной налоговой службы в лице Межрайонной инспекции ФНС России N 1 по Архангельской области и Ненецкому автономному округу Иньковой О.А. по доверенности от 06.10.2014,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Назарова Сергея Викторовича на определение Арбитражного суда Архангельской области от 1 декабря 2014 года по делу N А05-10344/2014 (судья Цыганков А.В.),
установил:
определением Арбитражного суда Архангельской области от 10.09.2014 принято к производству заявление Федеральной налоговой службы в лице Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 1 по Архангельской области и ненецкому автономному округу (место нахождения: 127381, г. Москва, ул. Неглинная, д. 23; ОГРН 1047707030513, ИНН 7707329152, далее - Уполномоченный орган) о признании несостоятельным (банкротом) индивидуального предпринимателя Назарова Сергея Викторовича (место нахождения: Архангельская обл., Ленский р-н, п. Очея; ОГРНИП 304290528700168, ИНН 291500007143; далее - Предприниматель), возбуждено производство по делу.
Определением от 01.12.2014 требования Уполномоченного органа признаны обоснованными и включены в третью очередь реестра требований Предпринимателя с суммой задолженности 295 296 руб. 85 коп., в том числе 181 774 руб. 56 коп. недоимки, 66 129 руб. 29 коп. пеней и 47 393 руб. штрафов. В отношении Предпринимателя введена процедура наблюдения, временным управляющим должника утвержден Литовченко Александр Александрович.
Предприниматель с определением суда от 01.12.2014 не согласился, ссылаясь на нарушение судом первой инстанции норм материального и процессуального права, в апелляционной жалобе просит его отменить. Доводы подателя жалобы сводятся к следующему: суд первой инстанции необоснованно отклонил доводы об отсутствии налоговой задолженности; в адрес должника не были направлены и ему не представлены сведения, из которых видно, когда налоговым органом произведен зачет (уменьшение) налоговой недоимки, заявленной Предпринимателю; взаимоотношения сторон должны быть оформлены документально.
В судебном заседании представитель Уполномоченного органа возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, просил оставить обжалуемое определение без изменения.
Иные лица, участвующие в рассмотрении обособленного спора в деле о банкротстве, извещенные надлежащим образом о времени и месте его разбирательства, в суд не явились. Апелляционная жалоба рассмотрена в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Заслушав объяснения представителя Уполномоченного органа, исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.
В соответствии с пунктом 1 статьи 62 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом, наблюдение вводится по результатам рассмотрения арбитражным судом обоснованности требований заявителя в порядке, предусмотренном статьей 48 настоящего Федерального закона.
Определение о введении наблюдения выносится в случае, если требование заявителя соответствует условиям, установленным пунктом 2 статьи 33 Закона о банкротстве, обоснованно и не удовлетворено должником на дату заседания арбитражного суда (абзац второй пункта 3 статьи 48 Закона о банкротстве).
В соответствии с положениями статей 3, 4, 6, 7, 33 Закона о банкротстве заявление о признании индивидуального предпринимателя банкротом принимается арбитражным судом, если требования к должнику в совокупности составляют не менее чем 10 000 руб. и не исполнены в течение трех месяцев с даты, когда они должны были быть исполнены. Требования уполномоченных органов об уплате обязательных платежей принимаются во внимание для возбуждения производства по делу о банкротстве, если такие требования подтверждены решениями налогового органа, таможенного органа о взыскании задолженности за счет денежных средств или иного имущества должника либо вступившим в законную силу решением суда или арбитражного суда. При этом право на обращение в арбитражный суд возникает у уполномоченного органа по обязательным платежам по истечении тридцати дней с даты принятия решения о взыскании задолженности за счет денежных средств или иного имущества должника либо с даты вступления в законную силу решения суда.
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, при обращении в арбитражный суд с заявлением о признании Предпринимателя несостоятельным (банкротом) Уполномоченный орган сослался на наличие у должника просроченной свыше трех месяцев задолженности в размере 181 774 56 коп. основного долга, 66 129 руб. 29 коп. пеней, 47 393 руб. штрафов перед бюджетом.
Заявленное требование Уполномоченного органа подтверждено требованиями об уплате налогов, сборов, пеней, штрафов от 31.01.2013 N 1479, от 17.06.2013 N 11640, от 17.06.2013 N 11735, от 17.06.2013 N 11737, от 15.05.2013 N 9465, от 08.02.2013 N 2150, N 2151, от 08.02.2013 N 2151, от 08.02.2013 N 2188, от 08.02.2013 N 2189, от 02.08.2013 N 16899, от 02.08.2013 N 16900, от 14.08.2013 N 17977, от 16.08.2013 N 18412, от 16.08.2013 N 18413, от 18.09.2013 N 18737, от 18.09.2013 N 18738, от 18.09.2013 N 18739, от 18.09.2013 N 18740, от 11.03.2013 N 3224, от 19.03.2013 N 4419, от 25.03.2013 N 4553; решениями о взыскании налогов, сборов, пеней, штрафов за счет денежных средств на счетах налогоплательщика - индивидуального предпринимателя в банках от 12.03.2013 N 386, от 03.12.2013 N 1846, от 17.01.2014 N 32, от 17.03.2014 N 308, от 28.03.2014 N 364, от 07.04.2014 N 393, от 12.04.2014 N 429; постановлениями о взыскании налогов, сборов, пеней, штрафов за счет имущества налогоплательщика - индивидуального предпринимателя от 12.03.2013 N 386, от 03.12.2013 N 1846, от 17.01.2014 N 32, от 17.03.2014 N 308, от 28.03.2014 N 364, от 07.04.2014 N 393, от 12.04.2014 N 429, расчетами пеней и постановлением об объединении исполнительных производств в сводное исполнительного производства от 19.03.2013 N 1085/13/36/29/СД.
Возможность принудительного взыскания налога в размере 181 774 56 коп., 66 129 руб. 29 коп. пеней, 47 393 руб. штрафов не утрачена, требования направлены налогоплательщику в установленный законом срок с момента выявления недоимки, своевременно приняты решения о взыскании налогов, сборов, пеней, штрафов за счет денежных средств на счетах налогоплательщика - индивидуального предпринимателя в банках и о взыскании налогов, сборов, пеней, штрафов за счет имущества налогоплательщика - индивидуального предпринимателя; пени начислены на недоимку, подлежащую установлению в деле о банкротстве должника, в том числе несвоевременно уплаченную.
Поскольку заявление Уполномоченного органа соответствует условиям, установленным статьями 3, 4, 6, 7, 33 Закона о банкротстве, доказательств погашения задолженности перед заявителем в добровольном порядке на дату судебного заседания должником не представлено, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о необходимости введения в отношении Предпринимателя процедуры наблюдения, включил требование Уполномоченного органа в размере 181 774 56 коп. основного долга, 66 129 руб. 29 коп. пеней, 47 393 руб. штрафов в третью очередь реестра требований кредиторов должника и утвердил в качестве временного управляющего должника Литовченко А.А., кандидатура которого соответствует требованиям статей 20, 20.2 Закона о банкротстве.
В силу статьи 2 Закона о банкротстве наблюдение - процедура банкротства, применяемая к должнику в целях обеспечения сохранности имущества должника, проведения анализа финансового состояния должника, составления реестра требований кредиторов и проведения первого собрания кредиторов. Процедура наблюдения позволяет сбалансировать законные интересы участников дела о банкротстве, в частности предупредить злоупотребление правами как со стороны должника, так и со стороны кредиторов. Указанная процедура является обязательной стадией дела о несостоятельности (банкротстве) должника.
Обжалуя определение суда от 01.12.2014 о введении наблюдения, податель жалобы документально не опроверг правильности выводов суда первой инстанции.
Ссылаясь на решение Арбитражного суда Архангельской области от 16.09.2013 по делу N А05-6404/2013 и чек-ордер от 12.03.2013, податель жалобы указывает на отсутствие задолженности по обязательным платежам. Суд апелляционной инстанции отклоняет доводы подателя жалобы как необоснованные по следующим основаниям.
Межрайонной инспекцией ФНС РФ N 1 по Архангельской области и Ненецкому автономному округу проведена выездная налоговая проверка предпринимателя Назарова С.В. по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты (удержания, перечисления) налогов и сборов, в том числе единого налога, уплачиваемого в связи с применением упрощенной системы налогообложения, с 01.01.2009 по 31.12.2011, составлен акт от 21.11.2012 N 07-05/63.
Проверкой установлена неуплата единого налога, уплачиваемого в связи с применением упрощенной системы налогообложения, за 2009, 2010, 2011 годы в сумме 165 070 руб., а также неуплата ЕНВД.
По результатам проверки инспекцией вынесено решение от 21.12.2012 N 07-05/99 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.
Данным решением Предприниматель привлечен к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 122 НК РФ за неуплату единого налога по УСН в виде штрафа в сумме 33 015 руб., по пункту 1 статьи 119 НК РФ за непредставление деклараций по единому налогу по УСН в виде штрафа в общей сумме 49 521 руб., а также за неуплату ЕНВД и непредставление деклараций по ЕНВД по пункту 1 статьи 126 НК РФ, начислены пени, предложено уплатить недоимку, пени и штрафы.
Решением Арбитражного суда Архангельской области от 16.09.2013 по делу N А05-6404/2013 признано недействительным решение Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 1 по Архангельской области и Ненецкому автономному округу от 21.12.2012 N 07-05/99 в части доначисления единого налога, уплачиваемого в связи с применением упрощенной системы налогообложения, по эпизоду, связанному с работой пилорамы, соответствующих пеней и штрафа, а также в части привлечения к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 122 и пункту 1 статьи 119 НК РФ по единому налогу, уплачиваемому в связи с применением упрощенной системы налогообложения, в виде штрафа, превышающего размер штрафа по эпизоду, связанному с работой пекарни, с учетом его уменьшения в 5 раз. В удовлетворении остальной части заявленных требований отказано.
Как усматривается в материалах дела, в ходе судебного разбирательства суд первой инстанции проверил расчет суммы задолженности, представленный Уполномоченным органом. С учетом решения Арбитражного суда Архангельской области от 16.09.2013 по делу N А05-6404/2013 и чека-ордера от 12.03.2013, по которому должником произведено погашение задолженности в сумме 113 783 руб., задолженность Предпринимателя по обязательным платежам перед бюджетом составила 181 774 56 коп. основного долга, 66 129 руб. 29 коп. пеней, 47 393 руб. штрафов.
Поскольку судом первой инстанции полно исследованы обстоятельства дела, нарушений или неправильного применения норм материального и процессуального права не установлено, апелляционная инстанция не находит правовых оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены состоявшегося судебного акта.
Руководствуясь статьями 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
определение Арбитражного суда Архангельской области от 1 декабря 2014 года по делу N А05-10344/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Назарова Сергея Викторовича - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в течение месяца со дня принятия.
Председательствующий
Л.Ф.ШУМИЛОВА
Судьи
О.Н.ВИНОГРАДОВ
А.В.ЖУРАВЛЕВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)