Судебные решения, арбитраж
Налог на доходы физических лиц (НДФЛ)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 11 августа 2009 г.
Постановление изготовлено в полном объеме 18 августа 2009 г.
Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Малышева М.Б., судей Ивановой Н.А., Чередниковой М.В., при ведении протокола секретарем судебного заседания Багдасарян Г.Х., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 3 по Оренбургской области на решение Арбитражного суда Оренбургской области от 28 мая 2009 года по делу N А47-8906/2008 (судья Хижняя Е.Ю.),
установил:
индивидуальный предприниматель Ягодинский Виталий Вячеславович (далее - заявитель, налогоплательщик ИП Ягодинский В.В.) обратился в Арбитражный суд Оренбургской области с заявлением о признании недействительным решения от 29.08.2008 N 8135512, вынесенного Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы N 3 по Оренбургской области (далее - заинтересованное лицо, налоговый орган, Межрайонная инспекция).
Решением арбитражного суда первой инстанции от 28 мая 2009 года требования, заявленные налогоплательщиком, удовлетворены.
В апелляционной жалобе налоговый орган просит отменить решение арбитражного суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт. По мнению Межрайонной инспекцией, арбитражным судом первой инстанции при принятии решения, допущено несоответствие выводов, фактическим обстоятельствам, и неправильно применены нормы материального права. В частности, Межрайонная инспекция указывает на то, что, арбитражный суд первой инстанции пришел к необоснованному выводу о том, что предпринимательская деятельность ИП Ягодинского В.В., связанная с реализацией товарно-материальных ценностей иному субъекту предпринимательской деятельности - закрытому акционерному обществу "Городской торг" (далее - ЗАО "Городской торг"), подпадает под специальный налоговый режим - единый налог на вмененный доход для отдельных видов деятельности, поскольку не может быть отнесена к розничной купле-продаже. По мнению заинтересованного лица, не имеет значения тот факт, что Межрайонной инспекцией, лишь при рассмотрении спора в арбитражном суде первой инстанции, был сделан запрос в закрытое акционерное общество "Городской торг" на предмет установления цели приобретения товарно-материальных ценностей, у индивидуального предпринимателя Ягодинского Виталия Вячеславовича, поскольку, в ходе проведенных мероприятий налогового контроля, в результате проведенного допроса начальника торгового отдела ЗАО "Городской торг" была установлена цель приобретения товарно-материальных ценностей данным контрагентом ИП Ягодинского В.В. Также заинтересованным лицом указано на то, что "...налоговым органом не оспаривается вывод суда о том, что доначисляя налоги по общей системе налогообложения ИП Ягодинскому В.В. от всей стоимости реализованного товара, не учтено то обстоятельство, что при предъявлении товара к оплате НДС был включен в его цену, однако предпринимателем не оспаривался расчет налогов, пеней, штрафов, а также не представлялся иной контррасчет. В связи с этим, Межрайонной ИФНС России N 3 по Оренбургской области в приложении к апелляционной жалобе представлен расчет налогов, пеней, штрафов с учетом ставки налогообложения 18/118".
Налогоплательщик отзыв на апелляционную жалобу не представил.
Лица, участвующие в деле, о времени и месте судебного разбирательства извещенные надлежащим образом, в судебное заседание не прибыли.
В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие ИП Ягодинского В.В. и Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 3 по Оренбургской области.
Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.
Как следует из имеющихся в материалах дела доказательств, Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы N 3 по Оренбургской области была проведена выездная налоговая проверка индивидуального предпринимателя Ягодинского Виталия Вячеславовича. По результатам проверки составлен акт от 07.08.2008 N 8026466 (т. 1, л.д. 49-65) и вынесено решение от 29.08.2008 N 8135512 "О привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения". Указанным решением ИП Ягодинский В.В. привлечен к налоговой ответственности, предусмотренной: п. 1 ст. 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ, Кодекс), штрафам в сумме 4.815 руб. 60 коп. за неуплату налога на добавленную стоимость за 3 и 4 кварталы 2005 года; п. 1 ст. 122 НК РФ, штрафу 4.431 руб. 20 коп. за неуплату налога на доходы физических лиц за 2005 год; п. 1 ст. 122 НК РФ, штрафам в общей сумме 3.408 руб. 60 коп. за неуплату единого социального налога за 2005 год; п. 2 ст. 119 НК РФ, штрафу 55.390 руб. 00 коп. за непредставление налоговой декларации по налогу на доходы физических лиц за 2005 год; п. 2 ст. 119 НК РФ, штрафу 42.607 руб. 50 коп. за непредставление налоговой декларации по единому социальному налогу за 2005 год; п. 2 ст. 119 НК РФ, штрафу 181.308 руб. 80 коп. за непредставление налоговой декларации по налогу на добавленную стоимость за 3 квартал 2005 года; п. 2 ст. 119 НК РФ, штрафу 44.761 руб. 50 коп. за непредставление налоговой декларации по налогу на добавленную стоимость за 4 квартал 2005 года. Также ИП Ягодинскому В.В. предложено уплатить начисленные пени, а именно: по налогу на доходы физических лиц за 2005 год - в сумме 5.934 руб. 05 коп.; по единому социальному налогу за 2005 год - в общей сумме 4.565 руб. 63 коп.; по налогу на добавленную стоимость за 1-4 кварталы 2005 года - в общей сумме 45.395 руб. 00 коп. ИП Ягодинскому В.В., решением от 29.08.2008 N 8135512 предложено уплатить доначисленные суммы налогов: налог на доходы физических лиц за 2005 год в сумме 22.156 руб. 00 коп.; единый социальный налог за 2005 год в общей сумме 17.043 руб. 00 коп.; налог на добавленную стоимость за 1-4 кварталы 2005 года в общей сумме 115.120 руб. 00 коп.
Основанием для доначисления налогоплательщику сумм налогов, начисления пеней и привлечения к налоговой ответственности послужило наличествующее, по мнению налогового органа, нарушение ИП Ягодинским В.В., положений п. 4 ст. 346.26 НК РФ, выразившееся в неправомерном применении заявителем специального налогового режима в виде единого налога на вмененный доход для отдельных видов деятельности, в отношении предпринимательской деятельности, связанной с реализацией товарно-материальных ценностей (пищевых пленок и пакетов) иному субъекту предпринимательской деятельности - закрытому акционерному обществу "Городской торг". Налоговый орган, при этом, как следует из мотивировочной части решения о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, оперировал данными расходных кассовых ордеров, а также оценил договоры, заключенные между ИП Ягодинским В.В., и ЗАО "Городской торг", как договоры поставки. Заинтересованным лицом в мотивировочной части решения от 29.08.2008 N 8135512 также указано на то, что, по данным имеющимся у налогового органа, ЗАО "Городской торг" осуществляет предпринимательскую деятельность, связанную с розничной торговлей, в связи с чем, по мнению Межрайонной инспекцией, у ИП Ягодинского В.В. отсутствовали правовые основания для применения специального налогового режима при реализации товарно-материальных ценностей соответствующему контрагенту. Расчет налоговых обязательств заявителя при этом произведен Межрайонной инспекцией с применением положений пп. 7 п. 1 ст. 31 Кодекса.
Арбитражный суд первой инстанции, удовлетворяя заявленные налогоплательщиком, требования, пришел к выводу о том, что, ИП Ягодинский В.В. обоснованно применял специальный налоговый режим (единый налог на вмененный доход для отдельных видов деятельности) при реализации товарно-материальных ценностей закрытому акционерному обществу "Городской торг", в том числе, исходя из того, что цель приобретения товарно-материальных ценностей данным контрагентом, в ходе проведенных контрольных мероприятий Межрайонной инспекцией не выяснялась. Помимо изложенного, арбитражный суд первой инстанции указал на то, что размер дохода, полученного ИП Ягодинским В.В., не доказан налоговым органом, и пришел к выводу о нелегитимности расчета налоговых обязательств заявителя, заинтересованным лицом.
Выводы арбитражного суда первой инстанции являются правильными и соответствуют фактическим обстоятельствам.
В соответствии с п. 4 ст. 346.26 НК РФ уплата индивидуальными предпринимателями единого налога предусматривает их освобождение от обязанности по уплате налога на доходы физических лиц (в отношении доходов, полученных от предпринимательской деятельности, облагаемой единым налогом), налога на имущество физических лиц (в отношении имущества, используемого для осуществления предпринимательской деятельности, облагаемой единым налогом) и единого социального налога (в отношении доходов, полученных от предпринимательской деятельности, облагаемой единым налогом и выплат, производимых физическим лицам в связи с ведением предпринимательской деятельности, облагаемой единым налогом).
Организации и индивидуальные предприниматели, являющиеся налогоплательщиками единого налога, не признаются налогоплательщиками налога на добавленную стоимость (в отношении операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с главой 21 настоящего Кодекса, осуществляемых в рамках предпринимательской деятельности, облагаемой единым налогом), за исключением налога на добавленную стоимость, подлежащего уплате в соответствии с настоящим Кодексом при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации.
В соответствии с п. 1 ст. 11 Налогового кодекса Российской Федерации, институты, понятия и термины гражданского, семейного и других отраслей законодательства Российской Федерации, используемые в настоящем Кодексе, применяются в том значении, в каком они используются в этих отраслях законодательства, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.
Понятие розничной торговли приведено в ст. 346.27 НК РФ, и применительно к периодам деятельности ИП Тимофеевой С.В., подвергнутым мероприятиям налогового контроля, содержат следующие определения:
- розничная торговля - торговля товарами и оказание услуг покупателям за наличный расчет, а также с использованием платежных карт. К данному виду предпринимательской деятельности не относится реализация подакцизных товаров, указанных в подпунктах 6 - 10 пункта 1 статьи 181 настоящего Кодекса, продуктов питания и напитков, в том числе алкогольных, как в упаковке и расфасовке изготовителя, так и без них, в барах, ресторанах, кафе и других точках общественного питания (в редакции, действовавшей в проверяемый период).
Факт наличия у покупателя, статуса юридического лица либо индивидуального предпринимателя (тем более, что в данном случае налоговым органом не установлен факт безналичных расчетов между ЗАО "Городской торг" и ИП Ягодинским В.В.), в целях отнесения соответствующих операций по реализации товарно-материальных ценностей к розничной торговле, таким образом, не имеет значения; в этой связи необходимо установить основания приобретения покупателем у субъекта предпринимательской деятельности (продавца), товарно-материальных ценностей.
Из содержания имеющегося в материалах дела договора, заключенного 15.01.2005 между ИП Ягодинским В.В. и ЗАО "Городской торг", следует, что в обязанности ИП Ягодинского В.В. входила реализация товарно-материальных ценностей - пакетов полиэтиленовых, пленки пищевой (т. 1, л.д. 91). Пунктом 4 данного договора установлены форма и порядок расчетов - наличный расчет по реализации продукции.
Тот факт, что данный договор поименован его сторонами, как договор поставки, не означает, что налоговым органом установлен в ходе проведенных мероприятий налогового контроля, факт наличия между ИП Ягодинским В.В. и ЗАО "Городской торг" правоотношений, связанных с поставкой товарно-материальных ценностей.
Согласно ст. 506 Гражданского Кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.
В рассматриваемой ситуации срок передачи товара в договоре не определен, а обусловлен возникшей необходимостью, в связи с наличием которой, ЗАО "Городской торг" должно оформить заявку.
В соответствии со ст. 508 ГК РФ в случае, когда сторонами предусмотрена поставка товаров в течение срока действия договора поставки отдельными партиями и сроки поставки отдельных партий в нем не определены, то товары должны поставляться равномерными партиями помесячно, если иное не вытекает из закона, иных правовых актов, существа обязательства или обычаев делового оборота. Наряду с определением периодов поставки в договоре поставки может быть установлен график поставки товаров (декадный, суточный, часовой и т.п.).
Согласно пункту 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.10.1997 N 18 под целями, не связанными с личным использованием, следует понимать, в том числе приобретение покупателем товаров для обеспечения его деятельности в качестве организации или гражданина-предпринимателя (например, оргтехники, офисной мебели, транспортных средств, материалов для ремонтных работ). Однако в случае, если данные товары приобретаются указанным покупателем у продавца, осуществляющего предпринимательскую деятельность по продаже товаров в розницу, отношения сторон регулируются нормами о розничной купле-продаже.
Судом первой инстанции сделан правильный вывод о том, что при решении вопроса о нахождении налогоплательщика на системе налогообложения в виде ЕНВД, либо общей системе налогообложения, необходимо учитывать, что определяющим критерием разграничения вида деятельности, в рамках которого осуществлена операция, является цель приобретения товара покупателем.
Цель приобретения товарно-материальных ценностей закрытым акционерным обществом "Городской торг", в ходе проведенных мероприятий налогового контроля, не выяснялась Межрайонной инспекцией, в связи с чем, документы, добытые налоговым органом за пределами оконченных мероприятий налогового контроля, не могут отвечать признаку допустимости доказательств (ст. 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Протокол допроса начальника торгового отдела ЗАО "Городской торг", на который ссылается Межрайонная инспекция, в реальности не представлен в дело N А47-8906/2008 Арбитражного суда Оренбургской области.
Помимо изложенного, обоснованным является довод арбитражного суда первой инстанции, - о том, что нелегитимность расчета налоговых обязательств налогоплательщика является самостоятельным основанием для признания недействительным решения налогового органа (постановления Федерального арбитражного суда Уральского округа от 04.06.2008 N Ф09-3975/08-С2, от 09.06.2008 N Ф09-4079/08-С2).
Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта в порядке ч. 4 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.
С учетом изложенного, апелляционная жалоба Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 3 по Оренбургской области удовлетворению не подлежит.
Руководствуясь статьями 176, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции
постановил:
решение Арбитражного суда Оренбургской области от 28 мая 2009 года по делу N А47-8906/2008 оставить без изменения, апелляционную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 3 по Оренбургской области - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.
Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на Интернет - сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа по адресу: http://www.fasuo.arbitr.ru.
Председательствующий судья
М.Б.МАЛЫШЕВ
Судьи
Н.А.ИВАНОВА
М.В.ЧЕРЕДНИКОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ВОСЕМНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 18.08.2009 N 18АП-6388/2009 ПО ДЕЛУ N А47-8906/2008
Разделы:Налог на доходы физических лиц (НДФЛ)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 18 августа 2009 г. N 18АП-6388/2009
Дело N А47-8906/2008
Резолютивная часть постановления объявлена 11 августа 2009 г.
Постановление изготовлено в полном объеме 18 августа 2009 г.
Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Малышева М.Б., судей Ивановой Н.А., Чередниковой М.В., при ведении протокола секретарем судебного заседания Багдасарян Г.Х., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 3 по Оренбургской области на решение Арбитражного суда Оренбургской области от 28 мая 2009 года по делу N А47-8906/2008 (судья Хижняя Е.Ю.),
установил:
индивидуальный предприниматель Ягодинский Виталий Вячеславович (далее - заявитель, налогоплательщик ИП Ягодинский В.В.) обратился в Арбитражный суд Оренбургской области с заявлением о признании недействительным решения от 29.08.2008 N 8135512, вынесенного Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы N 3 по Оренбургской области (далее - заинтересованное лицо, налоговый орган, Межрайонная инспекция).
Решением арбитражного суда первой инстанции от 28 мая 2009 года требования, заявленные налогоплательщиком, удовлетворены.
В апелляционной жалобе налоговый орган просит отменить решение арбитражного суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт. По мнению Межрайонной инспекцией, арбитражным судом первой инстанции при принятии решения, допущено несоответствие выводов, фактическим обстоятельствам, и неправильно применены нормы материального права. В частности, Межрайонная инспекция указывает на то, что, арбитражный суд первой инстанции пришел к необоснованному выводу о том, что предпринимательская деятельность ИП Ягодинского В.В., связанная с реализацией товарно-материальных ценностей иному субъекту предпринимательской деятельности - закрытому акционерному обществу "Городской торг" (далее - ЗАО "Городской торг"), подпадает под специальный налоговый режим - единый налог на вмененный доход для отдельных видов деятельности, поскольку не может быть отнесена к розничной купле-продаже. По мнению заинтересованного лица, не имеет значения тот факт, что Межрайонной инспекцией, лишь при рассмотрении спора в арбитражном суде первой инстанции, был сделан запрос в закрытое акционерное общество "Городской торг" на предмет установления цели приобретения товарно-материальных ценностей, у индивидуального предпринимателя Ягодинского Виталия Вячеславовича, поскольку, в ходе проведенных мероприятий налогового контроля, в результате проведенного допроса начальника торгового отдела ЗАО "Городской торг" была установлена цель приобретения товарно-материальных ценностей данным контрагентом ИП Ягодинского В.В. Также заинтересованным лицом указано на то, что "...налоговым органом не оспаривается вывод суда о том, что доначисляя налоги по общей системе налогообложения ИП Ягодинскому В.В. от всей стоимости реализованного товара, не учтено то обстоятельство, что при предъявлении товара к оплате НДС был включен в его цену, однако предпринимателем не оспаривался расчет налогов, пеней, штрафов, а также не представлялся иной контррасчет. В связи с этим, Межрайонной ИФНС России N 3 по Оренбургской области в приложении к апелляционной жалобе представлен расчет налогов, пеней, штрафов с учетом ставки налогообложения 18/118".
Налогоплательщик отзыв на апелляционную жалобу не представил.
Лица, участвующие в деле, о времени и месте судебного разбирательства извещенные надлежащим образом, в судебное заседание не прибыли.
В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие ИП Ягодинского В.В. и Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 3 по Оренбургской области.
Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.
Как следует из имеющихся в материалах дела доказательств, Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы N 3 по Оренбургской области была проведена выездная налоговая проверка индивидуального предпринимателя Ягодинского Виталия Вячеславовича. По результатам проверки составлен акт от 07.08.2008 N 8026466 (т. 1, л.д. 49-65) и вынесено решение от 29.08.2008 N 8135512 "О привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения". Указанным решением ИП Ягодинский В.В. привлечен к налоговой ответственности, предусмотренной: п. 1 ст. 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ, Кодекс), штрафам в сумме 4.815 руб. 60 коп. за неуплату налога на добавленную стоимость за 3 и 4 кварталы 2005 года; п. 1 ст. 122 НК РФ, штрафу 4.431 руб. 20 коп. за неуплату налога на доходы физических лиц за 2005 год; п. 1 ст. 122 НК РФ, штрафам в общей сумме 3.408 руб. 60 коп. за неуплату единого социального налога за 2005 год; п. 2 ст. 119 НК РФ, штрафу 55.390 руб. 00 коп. за непредставление налоговой декларации по налогу на доходы физических лиц за 2005 год; п. 2 ст. 119 НК РФ, штрафу 42.607 руб. 50 коп. за непредставление налоговой декларации по единому социальному налогу за 2005 год; п. 2 ст. 119 НК РФ, штрафу 181.308 руб. 80 коп. за непредставление налоговой декларации по налогу на добавленную стоимость за 3 квартал 2005 года; п. 2 ст. 119 НК РФ, штрафу 44.761 руб. 50 коп. за непредставление налоговой декларации по налогу на добавленную стоимость за 4 квартал 2005 года. Также ИП Ягодинскому В.В. предложено уплатить начисленные пени, а именно: по налогу на доходы физических лиц за 2005 год - в сумме 5.934 руб. 05 коп.; по единому социальному налогу за 2005 год - в общей сумме 4.565 руб. 63 коп.; по налогу на добавленную стоимость за 1-4 кварталы 2005 года - в общей сумме 45.395 руб. 00 коп. ИП Ягодинскому В.В., решением от 29.08.2008 N 8135512 предложено уплатить доначисленные суммы налогов: налог на доходы физических лиц за 2005 год в сумме 22.156 руб. 00 коп.; единый социальный налог за 2005 год в общей сумме 17.043 руб. 00 коп.; налог на добавленную стоимость за 1-4 кварталы 2005 года в общей сумме 115.120 руб. 00 коп.
Основанием для доначисления налогоплательщику сумм налогов, начисления пеней и привлечения к налоговой ответственности послужило наличествующее, по мнению налогового органа, нарушение ИП Ягодинским В.В., положений п. 4 ст. 346.26 НК РФ, выразившееся в неправомерном применении заявителем специального налогового режима в виде единого налога на вмененный доход для отдельных видов деятельности, в отношении предпринимательской деятельности, связанной с реализацией товарно-материальных ценностей (пищевых пленок и пакетов) иному субъекту предпринимательской деятельности - закрытому акционерному обществу "Городской торг". Налоговый орган, при этом, как следует из мотивировочной части решения о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, оперировал данными расходных кассовых ордеров, а также оценил договоры, заключенные между ИП Ягодинским В.В., и ЗАО "Городской торг", как договоры поставки. Заинтересованным лицом в мотивировочной части решения от 29.08.2008 N 8135512 также указано на то, что, по данным имеющимся у налогового органа, ЗАО "Городской торг" осуществляет предпринимательскую деятельность, связанную с розничной торговлей, в связи с чем, по мнению Межрайонной инспекцией, у ИП Ягодинского В.В. отсутствовали правовые основания для применения специального налогового режима при реализации товарно-материальных ценностей соответствующему контрагенту. Расчет налоговых обязательств заявителя при этом произведен Межрайонной инспекцией с применением положений пп. 7 п. 1 ст. 31 Кодекса.
Арбитражный суд первой инстанции, удовлетворяя заявленные налогоплательщиком, требования, пришел к выводу о том, что, ИП Ягодинский В.В. обоснованно применял специальный налоговый режим (единый налог на вмененный доход для отдельных видов деятельности) при реализации товарно-материальных ценностей закрытому акционерному обществу "Городской торг", в том числе, исходя из того, что цель приобретения товарно-материальных ценностей данным контрагентом, в ходе проведенных контрольных мероприятий Межрайонной инспекцией не выяснялась. Помимо изложенного, арбитражный суд первой инстанции указал на то, что размер дохода, полученного ИП Ягодинским В.В., не доказан налоговым органом, и пришел к выводу о нелегитимности расчета налоговых обязательств заявителя, заинтересованным лицом.
Выводы арбитражного суда первой инстанции являются правильными и соответствуют фактическим обстоятельствам.
В соответствии с п. 4 ст. 346.26 НК РФ уплата индивидуальными предпринимателями единого налога предусматривает их освобождение от обязанности по уплате налога на доходы физических лиц (в отношении доходов, полученных от предпринимательской деятельности, облагаемой единым налогом), налога на имущество физических лиц (в отношении имущества, используемого для осуществления предпринимательской деятельности, облагаемой единым налогом) и единого социального налога (в отношении доходов, полученных от предпринимательской деятельности, облагаемой единым налогом и выплат, производимых физическим лицам в связи с ведением предпринимательской деятельности, облагаемой единым налогом).
Организации и индивидуальные предприниматели, являющиеся налогоплательщиками единого налога, не признаются налогоплательщиками налога на добавленную стоимость (в отношении операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с главой 21 настоящего Кодекса, осуществляемых в рамках предпринимательской деятельности, облагаемой единым налогом), за исключением налога на добавленную стоимость, подлежащего уплате в соответствии с настоящим Кодексом при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации.
В соответствии с п. 1 ст. 11 Налогового кодекса Российской Федерации, институты, понятия и термины гражданского, семейного и других отраслей законодательства Российской Федерации, используемые в настоящем Кодексе, применяются в том значении, в каком они используются в этих отраслях законодательства, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.
Понятие розничной торговли приведено в ст. 346.27 НК РФ, и применительно к периодам деятельности ИП Тимофеевой С.В., подвергнутым мероприятиям налогового контроля, содержат следующие определения:
- розничная торговля - торговля товарами и оказание услуг покупателям за наличный расчет, а также с использованием платежных карт. К данному виду предпринимательской деятельности не относится реализация подакцизных товаров, указанных в подпунктах 6 - 10 пункта 1 статьи 181 настоящего Кодекса, продуктов питания и напитков, в том числе алкогольных, как в упаковке и расфасовке изготовителя, так и без них, в барах, ресторанах, кафе и других точках общественного питания (в редакции, действовавшей в проверяемый период).
Факт наличия у покупателя, статуса юридического лица либо индивидуального предпринимателя (тем более, что в данном случае налоговым органом не установлен факт безналичных расчетов между ЗАО "Городской торг" и ИП Ягодинским В.В.), в целях отнесения соответствующих операций по реализации товарно-материальных ценностей к розничной торговле, таким образом, не имеет значения; в этой связи необходимо установить основания приобретения покупателем у субъекта предпринимательской деятельности (продавца), товарно-материальных ценностей.
Из содержания имеющегося в материалах дела договора, заключенного 15.01.2005 между ИП Ягодинским В.В. и ЗАО "Городской торг", следует, что в обязанности ИП Ягодинского В.В. входила реализация товарно-материальных ценностей - пакетов полиэтиленовых, пленки пищевой (т. 1, л.д. 91). Пунктом 4 данного договора установлены форма и порядок расчетов - наличный расчет по реализации продукции.
Тот факт, что данный договор поименован его сторонами, как договор поставки, не означает, что налоговым органом установлен в ходе проведенных мероприятий налогового контроля, факт наличия между ИП Ягодинским В.В. и ЗАО "Городской торг" правоотношений, связанных с поставкой товарно-материальных ценностей.
Согласно ст. 506 Гражданского Кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.
В рассматриваемой ситуации срок передачи товара в договоре не определен, а обусловлен возникшей необходимостью, в связи с наличием которой, ЗАО "Городской торг" должно оформить заявку.
В соответствии со ст. 508 ГК РФ в случае, когда сторонами предусмотрена поставка товаров в течение срока действия договора поставки отдельными партиями и сроки поставки отдельных партий в нем не определены, то товары должны поставляться равномерными партиями помесячно, если иное не вытекает из закона, иных правовых актов, существа обязательства или обычаев делового оборота. Наряду с определением периодов поставки в договоре поставки может быть установлен график поставки товаров (декадный, суточный, часовой и т.п.).
Согласно пункту 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.10.1997 N 18 под целями, не связанными с личным использованием, следует понимать, в том числе приобретение покупателем товаров для обеспечения его деятельности в качестве организации или гражданина-предпринимателя (например, оргтехники, офисной мебели, транспортных средств, материалов для ремонтных работ). Однако в случае, если данные товары приобретаются указанным покупателем у продавца, осуществляющего предпринимательскую деятельность по продаже товаров в розницу, отношения сторон регулируются нормами о розничной купле-продаже.
Судом первой инстанции сделан правильный вывод о том, что при решении вопроса о нахождении налогоплательщика на системе налогообложения в виде ЕНВД, либо общей системе налогообложения, необходимо учитывать, что определяющим критерием разграничения вида деятельности, в рамках которого осуществлена операция, является цель приобретения товара покупателем.
Цель приобретения товарно-материальных ценностей закрытым акционерным обществом "Городской торг", в ходе проведенных мероприятий налогового контроля, не выяснялась Межрайонной инспекцией, в связи с чем, документы, добытые налоговым органом за пределами оконченных мероприятий налогового контроля, не могут отвечать признаку допустимости доказательств (ст. 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Протокол допроса начальника торгового отдела ЗАО "Городской торг", на который ссылается Межрайонная инспекция, в реальности не представлен в дело N А47-8906/2008 Арбитражного суда Оренбургской области.
Помимо изложенного, обоснованным является довод арбитражного суда первой инстанции, - о том, что нелегитимность расчета налоговых обязательств налогоплательщика является самостоятельным основанием для признания недействительным решения налогового органа (постановления Федерального арбитражного суда Уральского округа от 04.06.2008 N Ф09-3975/08-С2, от 09.06.2008 N Ф09-4079/08-С2).
Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта в порядке ч. 4 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.
С учетом изложенного, апелляционная жалоба Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 3 по Оренбургской области удовлетворению не подлежит.
Руководствуясь статьями 176, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции
постановил:
решение Арбитражного суда Оренбургской области от 28 мая 2009 года по делу N А47-8906/2008 оставить без изменения, апелляционную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 3 по Оренбургской области - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.
Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на Интернет - сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа по адресу: http://www.fasuo.arbitr.ru.
Председательствующий судья
М.Б.МАЛЫШЕВ
Судьи
Н.А.ИВАНОВА
М.В.ЧЕРЕДНИКОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)