Судебные решения, арбитраж
Налог на прибыль организаций
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 23 июля 2014 г.
Постановление изготовлено в полном объеме 30 июля 2014 г.
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Р.Г. Нагаева,
судей Е.А. Солоповой, Н.О. Окуловой,
при ведении протокола судебного заседания секретарем А.В. Щетининым
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "Шелл Нефть" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 29.04.2014 по делу N А40-115163/12, принятое судьей И.О. Петровым по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Шелл Нефть" (ИНН 7743792870, 125445, г. Москва, ул. Смольная, д. 24, стр. Д) к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 48 по г. Москве (ИНН 7710286205, 125373, г. Москва, Походный проезд, домовладение 3, стр. 2) о признании незаконным ненормативного акта, об обязании произвести возврат переплат, и уплатить проценты
при участии в судебном заседании:
от ООО "Шелл Нефть" - Ильин А.С. по дов. от 15.08.2013, Литвинова К.Ю. по дов. от 30.05.2014, Штукмастер И.Б. по дов. от 30.05.2014
от Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 48 по г. Москве - Слепенко Т.В. по дов. N 06-24/14-44 от 26.03.2014, Балабин В.И. по дов. N 06-24/14-05 от 27.12.2013
установил:
Общество с ограниченной ответственностью "Шелл Нефть" (далее - Заявитель, налогоплательщик) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением о возврате излишне уплаченного налога на прибыль в размере 7 236 192 руб. (налог на прибыль в федеральный бюджет), 17 764 384 руб. (налог на прибыль в бюджет субъекта РФ) и уплате процентов в соответствии со статьей 78 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) в сумме 2 108 782 руб. Решением Арбитражного суда г. Москвы от 28.06.2013, оставленным без изменения Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 18.09.2013, в удовлетворении требований Обществу отказано в полном объеме. Постановлением ФАС МО от 09.01.2014 г. Решение и Постановление арбитражных судов отменены, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд г. Москвы. Направляя дело на новое рассмотрение, ФАС Московского округа указал на то, что суду первой инстанции следует исследовать все представленные в материалы дела доказательства, дать оценку всем доводам сторон и принять законное и обоснованное решение. В частности, ФАС Московского округа указал на необходимость дать оценку доводам заявителя о том, что в материалах дела отсутствуют доказательства того, что по итогам 2010 г. налогоплательщик осуществил зачет именно в том размере, который указан в судебных актах по настоящему делу (т.е. в сумме 18 268 709 руб. по налогу на прибыль, уплачиваемому в федеральный бюджет, и в сумме 50 902 656 руб. по налогу на прибыль, уплачиваемому в бюджет субъекта РФ); исследовать доказательства (налоговые декларации, платежные поручения), согласно которым в периоде с 01.01.2010 г. по 28.03.2011 г. (т.е. за налоговый период 2010 г.) налогоплательщиком произведен зачет по текущим обязательствам по налогу на прибыль, уплачиваемому в бюджет РФ и в бюджет субъекта РФ, в счет имеющейся переплаты по указанным налогам, соответственно, в сумме 23 805 541 руб. и 191 084 725 руб.; оценить акт сверки расчетов по налогам, сборам, пеням и штрафам по состоянию на 13.09.2010 г., подписанный между ООО "Шелл Нефть" и Межрайонной ИФНС России N 48 по г. Москве, согласно которому по налогу на прибыль, зачисляемому в бюджет субъекта РФ, у налогоплательщика отсутствует переплата и числилась недоимка (приостановленная ко взысканию), возникшая в результате проведения выездной налоговой проверки; установить факт возникновения излишней уплаты налога на прибыль в 2009 - 2011 гг.; исследовать вопрос о том, как образовалась переплата в 2007 - 2008 гг.; дать оценку доводам заявителя о том, что на даты осуществления авансовых платежей за январь, февраль 2009 г. налогоплательщик определял размер авансового платежа в полном соответствии со ст. 286 НК РФ, и определить тот факт, будут ли авансовые платежи излишне уплаченными или нет, до окончания 2009 года и определения финансового результата за указанный период не мог. Решением от 29.04.2014 г. Арбитражный суд г. Москвы отказал в удовлетворении требований ООО "Шелл Нефть о признании незаконным письменного отказа Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 48 по г. Москве N 11-16/10702 от 25.05.2012 г. о невозможности произвести возврат переплаты налога на прибыль в размере 7 236 192,00 руб. уплаченного в федеральный бюджет и 17 764 384,00 руб. уплаченного в региональный бюджет г. Москвы, об обязании Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 48 по г. Москве произвести возврат излишне уплаченных сумм налога на прибыль в размере 7 236 192,00 руб. уплаченный в федеральный бюджет и 17 764 384,00 руб. уплаченный в региональный бюджет г. Москвы, уплатой процентов за несвоевременный возврат сумм излишне уплаченного налога, в размере 2 108 782 руб.
Проверив в порядке статьей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность принятого решения, заслушав пояснения представителей лиц, участвующих в деле, изучив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены судебного акта.
Судом первой инстанции установлено, что Заявитель обратился в Межрайонную инспекцию Федеральной налоговой службы N 48 по г. Москве (далее - Инспекция, налоговый орган) с заявлением N FNS-2012-079-Н48 о возврате сумм переплат согласно акту совместной сверки расчетов по налогам, сборам, пеням, штрафам N 5549 по состоянию на 01.04.2012 г. по следующим налогам:
- - налог на прибыль, зачисляемый в федеральный бюджет в сумме 34 742 608,00 руб.;
- - налог на прибыль организаций, зачисляемый в бюджеты субъектов РФ в сумме 128 848 772,00 руб.
Письмами от 25.05.2012 г. N 11-16/10702 и от 19.07.2012 г. N 11-16/14409 Межрайонная ИФНС России N 48 по г. Москве уведомила Заявителя о невозможности произвести возврат части суммы переплат по налогу на прибыль, зачисляемому в федеральный бюджет, в размере 7 236 193,00 руб. и по налогу на прибыль, зачисляемому в бюджет субъекта РФ, в размере 17 764 384,00 руб., так как данные суммы переплат возникли до 12.05.2009 г., то есть за пределами установленного срока на возврат излишне уплаченного налога согласно ст. 78 НК РФ. Судом первой инстанции установлено также, что сроки образования спорной переплаты по налогу на прибыль относятся к 2007 и 2008 году. Исходя из того, что срок представления налоговых деклараций за 2007 и 2008 годы истек 28.03.2008 г. и 30.03.2009 г. соответственно, заявление о возврате излишне уплаченного налога в порядке, установленном пунктом 7 статьи 78 НК РФ, при соблюдении сроков давности обращения с таким заявлением могло быть подано: за 2007 год - не позднее 28.03.2011 г., за 2008 год - не позднее 30.03.2012 г. В то же время судом первой инстанции установлено, что заявление о возврате налога на прибыль организаций, в том числе спорной переплаты, было представлено в Инспекцию 12 мая 2012 г., то есть после 28.03.2011 г. и после 30.03.2012 г. При таких обстоятельствах суд первой инстанции правомерно оценил представление в Инспекцию заявления о возврате налога совершенным после истечения срока давности.
В апелляционной жалобе, Заявитель ссылается на невыполнение судом первой инстанции указаний Федерального арбитражного суда Московского округа, содержащихся в Постановлении от 9 января 2014 г. по настоящему делу, на неполное выяснение судом обстоятельств, имеющих значение для дела, недоказанность имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд первой инстанции посчитал установленными; несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела; нарушение судом первой инстанции норм материального и процессуального права. Также Заявитель ссылается на следующие доводы:
- - выводы суда первой инстанции о дате возникновения у налогоплательщика права на возврат излишне уплаченного налога и пропуске срока на возврат переплаты не подтверждены материалами дела и прямо противоречат представленным заявителем доказательствам;
- - выводы суда первой инстанции в части значения акта сверки между налоговым органом и налогоплательщиком как документа, подтверждающего наличие/отсутствие переплаты в бюджет, являются противоречивыми и зависят от того, довод какой из сторон спора оценивался судом первой инстанции;
- - выводы суда первой инстанции не соответствуют фактическим обстоятельствам формирования суммы переплаты по состоянию на 01.04.2012 г., так как Судом вообще не исследован вопрос, была ли зачтена переплата налога на прибыль по итогам 2008 г. в счет начислений более поздних периодов;
- - судом первой инстанции не исследован вопрос о том, как изменялось сальдо расчетов заявителя с бюджетом в период с 01.04.2009 г. по 01.04.2012 г.
По мнению Заявителя, судом первой инстанции не исследованы доказательства (налоговые декларации, платежные поручения), согласно которым в периоде с 01.01.2010 г. по 28.03.2011 г. (т.е. за налоговый период 2010 года) налогоплательщиком произведен зачет по текущим обязательствам по налогу на прибыль, уплачиваемому в бюджет РФ и бюджет субъекта РФ, в счет имеющейся переплаты по указанным налогам, соответственно, в сумме 23 805 541 руб. и 191 084 725 руб. Данные доводы отклоняются, поскольку налоговые декларации и платежные поручения не являются доказательствами проведения зачета по текущим обязательствам по налогу на прибыль, уплачиваемому в бюджет РФ и бюджет субъекта РФ, в счет имеющейся переплаты по указанному налогу. В свою очередь Заявитель, не представил доказательств осуществления налоговым органом зачета. Инспекцией решения о проведении зачета не принимались, налогоплательщик с заявлением о зачете указанных сумм налога в налоговый орган не обращался.
Ссылаясь на проведение зачета, Заявитель не указывает, в отношении каких текущих обязательств, за какие периоды был произведен зачет. Вместе с тем указанный довод Заявителя в отсутствие его документального подтверждения, обоснованно отклонен судом первой инстанции.
Также Заявитель ссылается на то, что суд первой инстанции не оценил акт сверки расчетов по налогам, сборам, пеням и штрафам по состоянию на 13.09.2010 г., подписанный представителями ООО "Шелл Нефть" и Межрайонной ИФНС России N 48 по г. Москве, согласно которому по налогу на прибыль, зачисляемому в бюджет субъекта РФ, у налогоплательщика отсутствует переплата и числится недоимка (приостановленная к взысканию), возникшая в результате проведенной выездной налоговой проверки. Данный довод также отклоняется по следующим основаниям.
В соответствии правовой позицией Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 4 Информационного письма от 13.08.2004 N 83 под приостановлением действия ненормативного правового акта, решения понимается не признание акта, решения недействующим в результате обеспечительной меры суда, а запрет исполнения тех мероприятий, которые предусматриваются данным актом, решением. То есть, в результате принятия обеспечительных мер налоговый орган лишен права осуществлять процедуры принудительного взыскания указанных сумм. Следовательно, при наличии запрета, установленного Определением Арбитражного суда г. Москвы, о приостановлении действия решения от 30.09.2009 г. N 319/20-11/143 налоговый орган не мог осуществить каких-либо действий по взысканию сумм доначислений. Доказательства произведенного налоговым органом зачета либо взыскания доначисленных сумм налога по решению выездной налоговой проверки при наличии Определения Арбитражного суда г. Москвы о принятии обеспечительных мер у налогоплательщика отсутствуют. Зачет недоимки по инициативе налогового органа является принудительной мерой по взысканию доначисленных сумм налога. Следовательно, у налогового органа имелись препятствия для проведения зачета. Кроме того, налогоплательщик сознательно отказался от реализации своего права на зачет переплаты в счет недоимки, начисленной по результатам выездной налоговой проверки, подав в Арбитражный суд г. Москвы заявление о признании недействительным вышеуказанного решения Инспекции, а также заявление о принятии обеспечительных мер.
Ссылаясь на акт сверки расчетов по налогам, сборам, пеням и штрафам по состоянию на 13.09.2010 г., подписанный представителями ООО "Шелл Нефть" и Межрайонной ИФНС России N 48 по г. Москве, согласно которому по налогу на прибыль, зачисляемому в бюджет субъекта Российской Федерации, у налогоплательщика отсутствует переплата и числится недоимка (приостановленная к взысканию), Заявитель не учитывает, что акт сверки взаимных расчетов не является первичным документом, подтверждающим наличие переплаты (отсутствие) недоимки по налогам. Указанный акт отражает текущее состояние расчетов организации с бюджетом, он не предписывает проведение каких-либо действий в отношении налогоплательщика, то есть сам по себе не создает никаких правовых последствий для налогоплательщика. Таким образом, акт сверки нельзя рассматривать в качестве документа, который отражает момент, когда налогоплательщику впервые стало известно об излишней уплате налога в силу того, что по своим характеристикам акт сверки не является первичным документом. Данный правовой подход согласуется со сложившейся судебно - арбитражной практикой. Отражение в акте сверки недоимки по приостановленным ко взысканию доначислений по выездной налоговой проверки не свидетельствует о проведении налоговым органом зачета, а только указывает на арифметический показатель сальдо, не препятствующий Заявителю обратиться в налоговый орган с заявлением о проведении возврата излишне уплаченного налога. Приостановление действия ненормативного акта налогового органа, на основании которого был доначислен налог, не влечет образования задолженности, препятствующей возврату излишне уплаченного налога в порядке, предусмотренном ст. 78 НК РФ. Данный вывод также подтверждается сложившейся судебной практикой. Таким образом, отражение в актах сверки приостановленной к взысканию недоимки не влияет на наличие факта нахождения в бюджете сумм переплаты по налогу на прибыль за предыдущие налоговые периоды при своевременной уплате текущих авансовых платежей. Кроме того, сам по себе факт составления акта сверки определяется субъективными факторами, акт сверки может быть составлен, а может и не составляться, в любом случае он не может приниматься во внимание в целях определения момента обнаружения именно налогоплательщиком переплаты. Факт предоставления тех или иных актов сверки при отсутствии должного контроля за исчислением и уплатой налогов в бюджет, некомпетентность работников организации не может рассматриваться как законное основание для искусственного увеличения срока исковой давности.
В данном случае налоговый орган, проанализировав налоговые декларации, платежные поручения, определил причину образования спорной переплаты, момент, когда налогоплательщик узнал или должен был узнать о факте излишне уплаченного налога и пришел к выводу о том, что при подаче заявления о возврате заявителем пропущен не только срок на возврат переплаты налога на прибыль в размере 7 236 192,00 руб. в федеральный бюджет и 17 764 384,00 руб. в региональный бюджет г. Москвы, установленный ст. 78 НК РФ, но и срок исковой давности, установленный ст. 196 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).
С учетом правовой позиции Президиума ВАС РФ, изложенной в Постановлениях от 28.02.2006 г. N 11074/05, от 08.11.2006 г. N 6219/06, от 25.02.2009 г. N 12882/08, момент, с которого подлежит исчислению трехлетний срок на обращение налогоплательщика за возвратом переплаты в налоговый орган, определяется не датой принятия соответствующим органом ненормативного акта (письма), которым отказывается в возврате, и не указанием этим органом на имеющуюся у налогоплательщика переплату (в письме, справке, акте сверки), а исключительно моментом, когда такая переплата должна быть обнаружена по объективным обстоятельствам, с которыми законодательство о налогах и Президиум ВАС РФ связывают дату предоставления налоговой отчетности за соответствующий период, при сравнении показателей которой с суммами уплаченного за этот период налога налогоплательщик и должен (обязан) обнаружить переплату.
Налоговым периодом по налогу на прибыль организаций в силу ст. 285 НК РФ признается календарный год. В течение этого периода налогоплательщик определяет суммы налога к уплате, исходя из фактически полученной прибыли, в связи с чем наличие переплаты может быть установлено только после представления итоговой декларации по налогу на прибыль за налоговой период (год), в которой будет указана сумма налога, подлежащая уплате, и сумма фактически уплаченных за весь период авансовых платежей (разница между суммой исчисленного налога и суммами авансовых платежей и будет являться переплатой). Указанный вывод соответствует судебной практике (Постановление Президиума ВАС РФ от 28.06.2011 г. N 17750/10).
В данном случае налоговым органом установлено, что датой образования переплаты по налогу на прибыль, а также датой обнаружения налогоплательщиком переплаты с учетом сроков на предоставление годовой декларации и сроков доплаты налога по такой декларации является 28.03.2008 г. и 28.03.2009 г. соответственно. С учетом изложенного срок на возврат переплаты истек еще до 12.05.2012 г. (дата представления в Инспекцию заявления о возврате налога).
Согласно правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении Президиума от 08.11.2006 N 6219/06, вопрос о порядке исчисления срока подачи налогоплательщиком в суд заявления о возврате излишне уплаченного налога должен решаться с учетом того, что такое заявление должно быть подано в течение трех лет со дня, когда налогоплательщик узнал или должен был узнать о факте излишне уплаченного налога. Данный вывод также согласуется и с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 21.06.2001 N 173-О, согласно которому норма, изложенная в п. 8 ст. 78 НК РФ, не препятствует налогоплательщику в случае пропуска указанного срока (то есть трехлетнего срока подачи заявления в налоговый орган) обратиться в суд с иском о возврате из бюджета переплаченной суммы в порядке гражданского или арбитражного судопроизводства, и в этом случае действуют общие правила исчисления срока исковой давности - со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права (пункт 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации). По смыслу приведенной правовой позиции, обращение с заявлением о возврате суммы переплаты в порядке искового производства является альтернативным порядком защиты прав налогоплательщика, отличающимся от порядка, предусмотренного статьей 78 НК РФ, то есть предварительное обращение в Инспекцию с заявлением о возврате налога при его взыскании в порядке искового судопроизводства не требуется, порядок обращения регулируется нормами арбитражного процессуального законодательства, а не положениями Налогового кодекса Российской Федерации. Таким образом, допускается защита налогоплательщиком своих прав не только в порядке производства по правилам главы 24 АПК РФ, при котором применяются специальные сроки обжалования решений, действий или бездействия государственных органов, но и в порядке общего искового производства, в котором применяются нормы об исчислении срока исковой давности, предусмотренные ГК РФ.
В силу пункта 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. Согласно правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении от 25.02.2009 N 12882/08, вопрос определения времени, когда налогоплательщик узнал или должен был узнать об излишней уплате налога, надлежит разрешать с учетом оценки совокупности всех имеющих значение для дела обстоятельств, в частности установить причину, по которой налогоплательщик допустил переплату налога; наличие у него возможности для правильного исчисления налога по данным первоначальной налоговой декларации, изменения действующего законодательства в течение рассматриваемого налогового периода, а также другие обстоятельства, которые могут быть признаны судом в качестве достаточных для признания не пропущенным срока на возврат налога. Бремя доказывания этих обстоятельств в силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации возлагается на налогоплательщика. Сложившаяся судебная практика по вопросу о том, что является моментом, когда налогоплательщик узнает об излишней уплате налога, подтверждает вывод налогового органа, согласно которому о факте излишней уплаты налога истец узнал или должен был узнать либо в день уплаты налога, либо в день подачи первоначальной налоговой декларации.
В силу пункта 1 статьи 45 НК РФ налогоплательщик обязан самостоятельно исполнить обязанность по уплате налога, если иное не предусмотрено законодательством о налогах и сборах. Пунктом 1 статьи 52 НК РФ установлено, что налогоплательщик самостоятельно исчисляет сумму налога, подлежащую уплате за налоговый период, исходя из налоговой базы, налоговой ставки и налоговых льгот. Следовательно, налогоплательщик, самостоятельно исчисливший суммы налога и самостоятельно их уплативший, должен был знать об образовавшейся у него переплате уже в день ее образования.
В апелляционной жалобе Заявитель ссылается на то, что он до подачи налоговой декларации за 2008 год (т.е. до 28.03.2009 г.) платежными поручениями N 57496 от 24.02.2009 г. и N 84363 от 03.04.2009 г. уплатил авансовые платежи по налогу на прибыль, зачисляемому в федеральный бюджет, за январь и февраль 2009 г. в общей сумме 7 460 274 руб. Также заявителем были уплачены ежемесячные авансовые платежи по налогу на прибыль, зачисляемому в бюджет субъекта РФ, за январь, февраль 2009 г. в общей сумме 20 085 356 руб. Заявитель утверждает, что спорная сумма налога, в возврате которой отказано ответчиком по причине истечения трехлетнего срока (который ответчик исчисляет с 28.03.2009 г.) состоит из суммы авансовых платежей в размере 7 460 274 руб. - по налогу на прибыль, уплачиваемому в федеральный бюджет, и в размере 20 085 356 руб. - по налогу на прибыль, уплачиваемому в бюджет субъекта РФ, трехлетний срок на возврат которых начал течь только с 28.03.2010 г. и закончился лишь 28.03.2013 г. В этой связи Заявитель указывает на то, что суд первой инстанции не дал оценку доводам заявителя о том, что определение предельного срока на возврат излишне уплаченного налога (с учетом трехлетнего срока) зависит от того, возникала ли переплата в периоде с 28.03.2009 г. по 28.03.2012 г. и по какой из переплат по периоду возникновения был произведен зачет. По мнению суда апелляционной инстанции, указанные доводы подлежат отклонению по следующим основаниям.
Согласно правовой позиции, Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении от 28.02.2006 г. N 11074/05, излишне уплаченной суммой налога признается уплата в бюджетную систему Российской Федерации денежных средств (ст. 45 НК РФ) в размере, превышающем подлежащие уплате суммы налога за определенные налоговые периоды (ст. 44, 52 НК РФ), отраженные в соответствующих налоговых декларациях за эти периоды (ст. 80 НК РФ). В силу пункта 1 статьи 45 НК РФ налогоплательщик обязан самостоятельно исполнить обязанность по уплате налога, если иное не предусмотрено законодательством о налогах и сборах. Пунктом 1 статьи 52 НК РФ установлено, что налогоплательщик самостоятельно исчисляет сумму налога, подлежащую уплате за налоговый период, исходя из налоговой базы, налоговой ставки и налоговых льгот. Следовательно, налогоплательщик, самостоятельно исчисливший суммы налога и самостоятельно их уплативший, должен был знать об образовавшейся у него переплате уже в день ее образования. Следовательно, налогоплательщик, самостоятельно исчисливший суммы налога и самостоятельно их уплативший, должен был знать об образовавшейся у него переплате уже в день ее образования. Таким образом, право налогоплательщика на возврат излишне уплаченных сумм налога непосредственно связано с наличием переплаты сумм налога, которая подтверждается определенными доказательствами: платежными поручениями налогоплательщика, инкассовыми поручениями налогового органа, налоговыми декларациями. Налоговый орган проанализировал все декларации по налогу на прибыль с учетом указанных в них сумм налога, подлежащих уплате в бюджет, а также с учетом фактически уплаченных сумм:
Налоговый период 2009 г.:
- налог на прибыль, зачисляемый в федеральный бюджет:
- налог на прибыль, зачисляемый в бюджет субъекта РФ:
Налоговый период 2010 г.:
- налог на прибыль, зачисляемый в федеральный бюджет:
- налог на прибыль, зачисляемый в бюджет субъекта:
- налог на прибыль, зачисляемый в бюджет субъекта:
Таким образом, из представленной таблицы следует, что Межрайонная ИФНС России N 48 по г. Москве, не нарушая порядок, установленной ст. 78 НК РФ, произвела возврат излишне уплаченной суммы налога на прибыль в части, по которой не истек трехлетний срок на осуществление данного возврата, а именно инспекцией было принято решение о возврате N 766 от 16.07.2012 г. по налогу на прибыль организаций, зачисляемому в бюджет субъекта РФ в сумме 111 084 388,00 руб. (за налоговый период 2009 г. 30 128 034 руб. + 80 956 355 руб. за налоговый период 2011 г.) и решение о возврате N 765 от 16.07.2012 г. по налогу на прибыль организаций, зачисляемому в федеральный бюджет в сумме 27 064 415,00 руб. (за налоговый период 2009 г. 11 190 415 руб. + 16 316 000 руб. за налоговый период 2011 г.). Налоговый орган обосновал возникновение спорной суммы переплаты за налоговые периоды 2007 - 2008 гг.
Налоговый период 2007 г.:
По состоянию на 01.01.2008 г. переплата составила:
- в федеральный бюджет - 8 759 032,04 руб.;
- в бюджет г. Москвы - 23 316 204,47 руб.
За счет данных сумм переплаты погашена задолженность по начислениям, отраженным в карточки расчетов с бюджетом от 31.03.2008 г. на основании декларации за налоговый период 2007 г.:
- в федеральный бюджет - 7 558 651 руб.;
- в бюджет г. Москве - 20 350 216 руб.
Следовательно, остаток переплаты за налоговый период 2007 г. (по состоянию на 28.03.2008 г.) составил:
- в федеральный бюджет - 1 200 381,04 руб. (8 759 032,04 руб. - 7 558 651 руб.);
- в бюджет г. Москвы - 2 965 988,47 руб. (23 316 204,47 руб. - 20 350 216 руб.).
Налоговый период 2008 г.:
- налог на прибыль, зачисляемый в федеральный бюджет:
- налог на прибыль, зачисляемый в бюджет субъекта:
Заявителем в декларации по налогу на прибыль по результатам налогового периода 2008 г. заявлен убыток, в связи с чем в карточке расчета с бюджетом были уменьшены налоговые обязательства, начисленные ранее, в сумме:
- в федеральный бюджет - 25 712 837 руб.;
- в бюджет г. Москвы - 69 226 867 руб.
В связи с тем, что в течение налогового периода 2008 г. Заявителем уплачивались авансовые платежи после отражения операций уменьшения налоговых обязательств на основании декларации за налоговый период 2008 г. в карточке расчетов с бюджетом образовалась переплата:
- в федеральный бюджет - 24 512 455.96 руб.;
- в бюджет г. Москвы - 66 260 878.73 руб.
Таким образом, в 2007 - 2008 гг. у Заявителя имелась переплата, образовавшаяся до 28.03.2008 г. (по итогам 2007 г.) и по окончании налогового периода 2008 г. (28.03.2009 г.) в сумме:
- в федеральный бюджет - 25 712 836.94 руб.;
- в бюджет г. Москвы - 69 226 867 руб.
Именно за счет указанных выше сумм переплат налоговый орган зачел по налоговым обязательствам в виде начисления по решению выездной налоговой проверки за 2006 - 2007 гг. N 319/20-11/143 от 30.09.2009 г. в сумме:
- 207 935 руб. в федеральный бюджет;
- 559 827 руб. в бюджет г. Москвы.
- в 2010 г. в связи с неуплатой налоговых обязательств в федеральный бюджет и несоответствием суммы налоговых обязательств, уплаченных в бюджет г. Москвы сумме исчисленного налога в сумме: 18 268 709 руб. в федеральный бюджет и 50 902 656 руб. в бюджет г. Москвы.
С учетом изложенного, остаток переплаты по налогу на прибыль, по которому истек срок на осуществление возврата равен:
- - федеральный бюджет: 7 236 193 руб. (25 712 836,94 руб. - 207 935 руб. - 18 268 709 руб.);
- - в бюджет г. Москвы: 17 764 384 руб. (69 226 867 руб. - 559 827 руб. - 50 902 656 руб.).
В связи с изложенным является необоснованным довод Заявителя о том, что на даты осуществления авансовых платежей за 2009 г. налогоплательщик не мог определить, будут ли указанные суммы по итогам финансового года являться переплатой, и поэтому течение срока давности на возврат налогов следует отсчитывать с 28.03.2010 г. Суммы излишне уплаченного налога за 2009 г. возвращены Обществу в соответствии со ст. 78 НК РФ решением о возврате N 766 от 16.07.2012 г. по налогу на прибыль организаций, зачисляемому в бюджет субъекта РФ, в сумме 111 084 388,00 руб. и решением о возврате N 765 от 16.07.2012 г. по налогу на прибыль организаций, зачисляемому в федеральный бюджет, в сумме 27 506 415,00 руб., поэтому правовых оснований для возврата излишне уплаченных сумм налога за 2009 год повторно не имеется.
Порядок исчисления налога на прибыль организаций установлен ст. 286 НК РФ и предусматривает самостоятельное определение налогоплательщиком суммы налога по итогам налогового периода. По итогам каждого отчетного периода, если иное не предусмотрено указанной статьей НК РФ, налогоплательщик исчисляет сумму авансового платежа, исходя из ставки налога и прибыли, подлежащей налогообложению, рассчитанной нарастающим итогом с начала налогового периода до окончания отчетного (налогового периода). Кроме того, в течение отчетного периода налогоплательщик производит исчисление суммы ежемесячного авансового платежа. Уплата ежемесячных авансовых платежей, авансовых платежей по итогам отчетных и налоговых периодов производится налогоплательщиком в порядке и в сроки, определенные ст. 287 НК РФ, согласно которой по итогам отчетного (налогового) периода суммы ежемесячных авансовых платежей, уплаченных в течение отчетного (налогового) периода, засчитываются при уплате авансовых платежей по итогам отчетного периода. Соответственно, в случае, когда налогоплательщиком не было заявлено требование о возврате излишне уплаченного авансового платежа, произведенного по итогам отчетного периода, данный платеж, как результат финансово-хозяйственной деятельности налогоплательщика, учитывается на дату окончания следующего отчетного и налогового периода.
Определение окончательного финансового результата и размера налоговой обязанности по налогу на прибыль производится налогоплательщиками в налоговой декларации по налогу на прибыль, представляемой по итогам налогового периода не позднее 28 марта года, следующего за истекшим налоговым периодом. Изложенный вывод следует из упомянутых норм НК РФ и согласуется с правовой позицией Президиума ВАС РФ, изложенной в Постановлении от 28.06.2011 г. N 17750/10.
Исходя из того, что срок представления налоговых деклараций за 2007 и 2008 годы истек 28.03.2008 и 30.03.2009 годах, заявление о возврате излишне уплаченного налога должно быть подано за 2007 год - не позднее 28.03.2011 г., за 2008 год - не позднее 30.03.2012 г. Данный вывод также п согласуется с правовой позицией Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении от 08.11.2006 г. N 6219/06, в отношении вопроса о порядке исчисления срока подачи налогоплательщиком в суд заявления о возврате излишне уплаченного налога. Данный вопрос должен решаться с учетом того, что такое заявление должно быть подано в течение трех лет со дня, когда налогоплательщик узнал или должен был узнать о факте излишне уплаченного налога.
Данном случае из материалов дела следует, что заявление ООО "Шелл Нефть" о возврате налогов Инспекцией было получено 12.05.2012 г., то есть за пределами установленного срока на возврат переплаты. В соответствии с упомянутой правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 21.06.2001 N 173-О, норма, изложенная в п. 8 ст. 78 НК РФ (в редакции, действовавшей на дату принятия Определения), не препятствует налогоплательщику в случае пропуска указанного срока (то есть, трехлетнего срока подачи заявления в налоговый орган) обратиться в суд с иском о возврате из бюджета переплаченной суммы в порядке гражданского или арбитражного судопроизводства, и в этом случае действуют общие правила исчисления срока исковой давности - со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права (пункт 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации). По смыслу приведенной правовой позиции, обращение с заявлением о возврате суммы переплаты в порядке искового производства является альтернативным порядком защиты прав налогоплательщика, отличающимся от порядка, предусмотренного статьей 78 НК РФ. Однако и этот порядок ООО "Шелл Нефть" не соблюден, что установлено судом первой инстанции. Доказательств, подтверждающих отсутствие возможности для правильного исчисления налога по данным налоговых деклараций, налогоплательщиком в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Заявителем не представлено. В данном случае суд первой инстанции пришел к обоснованном у выводу о том, что Заявитель, являясь плательщиком авансовых платежей по налогу на прибыль, установленных ст. 287 НК РФ, при подаче налоговых деклараций за налоговые периоды 2007 г. и 2008 г. не мог не знать об образовавшейся у него переплате. Более того, налогоплательщик своевременно не воспользовался своим правом на возврат или зачет указанных сумм переплаты. Таким образом, при наличии в материалах дела документов, подтверждающих факт образования переплаты по налогу на прибыль именно за налоговые периоды 2007 г. и 2008 г. и факт пропуска трехлетнего срока на возврат спорной переплаты, доводы Заявителя являются необоснованными.
Судом первой инстанции исследованы обстоятельства, имеющие значение по данному делу, дана надлежащая правовая оценка доводам Заявителя и имеющимся в деле доказательствам. У суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для отмены решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы Общества с ограниченной ответственностью "Шелл Нефть".
Госпошлина по апелляционной жалобе подлежит распределению в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. С учетом изложенного и руководствуясь статьями 110, 266, 267, 268, 269 и 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда г. Москвы от 29.04.2014 по делу N А40-115163/12 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Федеральный арбитражный суд Московского округа.
Председательствующий судья
Р.Г.НАГАЕВ
Судьи
Е.А.СОЛОПОВА
Н.О.ОКУЛОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ДЕВЯТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 30.07.2014 N 09АП-27128/2014АК ПО ДЕЛУ N А40-115163/12
Разделы:Налог на прибыль организаций
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 30 июля 2014 г. N 09АП-27128/2014АК
Дело N А40-115163/12
Резолютивная часть постановления объявлена 23 июля 2014 г.
Постановление изготовлено в полном объеме 30 июля 2014 г.
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Р.Г. Нагаева,
судей Е.А. Солоповой, Н.О. Окуловой,
при ведении протокола судебного заседания секретарем А.В. Щетининым
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "Шелл Нефть" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 29.04.2014 по делу N А40-115163/12, принятое судьей И.О. Петровым по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Шелл Нефть" (ИНН 7743792870, 125445, г. Москва, ул. Смольная, д. 24, стр. Д) к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 48 по г. Москве (ИНН 7710286205, 125373, г. Москва, Походный проезд, домовладение 3, стр. 2) о признании незаконным ненормативного акта, об обязании произвести возврат переплат, и уплатить проценты
при участии в судебном заседании:
от ООО "Шелл Нефть" - Ильин А.С. по дов. от 15.08.2013, Литвинова К.Ю. по дов. от 30.05.2014, Штукмастер И.Б. по дов. от 30.05.2014
от Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 48 по г. Москве - Слепенко Т.В. по дов. N 06-24/14-44 от 26.03.2014, Балабин В.И. по дов. N 06-24/14-05 от 27.12.2013
установил:
Общество с ограниченной ответственностью "Шелл Нефть" (далее - Заявитель, налогоплательщик) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением о возврате излишне уплаченного налога на прибыль в размере 7 236 192 руб. (налог на прибыль в федеральный бюджет), 17 764 384 руб. (налог на прибыль в бюджет субъекта РФ) и уплате процентов в соответствии со статьей 78 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) в сумме 2 108 782 руб. Решением Арбитражного суда г. Москвы от 28.06.2013, оставленным без изменения Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 18.09.2013, в удовлетворении требований Обществу отказано в полном объеме. Постановлением ФАС МО от 09.01.2014 г. Решение и Постановление арбитражных судов отменены, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд г. Москвы. Направляя дело на новое рассмотрение, ФАС Московского округа указал на то, что суду первой инстанции следует исследовать все представленные в материалы дела доказательства, дать оценку всем доводам сторон и принять законное и обоснованное решение. В частности, ФАС Московского округа указал на необходимость дать оценку доводам заявителя о том, что в материалах дела отсутствуют доказательства того, что по итогам 2010 г. налогоплательщик осуществил зачет именно в том размере, который указан в судебных актах по настоящему делу (т.е. в сумме 18 268 709 руб. по налогу на прибыль, уплачиваемому в федеральный бюджет, и в сумме 50 902 656 руб. по налогу на прибыль, уплачиваемому в бюджет субъекта РФ); исследовать доказательства (налоговые декларации, платежные поручения), согласно которым в периоде с 01.01.2010 г. по 28.03.2011 г. (т.е. за налоговый период 2010 г.) налогоплательщиком произведен зачет по текущим обязательствам по налогу на прибыль, уплачиваемому в бюджет РФ и в бюджет субъекта РФ, в счет имеющейся переплаты по указанным налогам, соответственно, в сумме 23 805 541 руб. и 191 084 725 руб.; оценить акт сверки расчетов по налогам, сборам, пеням и штрафам по состоянию на 13.09.2010 г., подписанный между ООО "Шелл Нефть" и Межрайонной ИФНС России N 48 по г. Москве, согласно которому по налогу на прибыль, зачисляемому в бюджет субъекта РФ, у налогоплательщика отсутствует переплата и числилась недоимка (приостановленная ко взысканию), возникшая в результате проведения выездной налоговой проверки; установить факт возникновения излишней уплаты налога на прибыль в 2009 - 2011 гг.; исследовать вопрос о том, как образовалась переплата в 2007 - 2008 гг.; дать оценку доводам заявителя о том, что на даты осуществления авансовых платежей за январь, февраль 2009 г. налогоплательщик определял размер авансового платежа в полном соответствии со ст. 286 НК РФ, и определить тот факт, будут ли авансовые платежи излишне уплаченными или нет, до окончания 2009 года и определения финансового результата за указанный период не мог. Решением от 29.04.2014 г. Арбитражный суд г. Москвы отказал в удовлетворении требований ООО "Шелл Нефть о признании незаконным письменного отказа Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 48 по г. Москве N 11-16/10702 от 25.05.2012 г. о невозможности произвести возврат переплаты налога на прибыль в размере 7 236 192,00 руб. уплаченного в федеральный бюджет и 17 764 384,00 руб. уплаченного в региональный бюджет г. Москвы, об обязании Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 48 по г. Москве произвести возврат излишне уплаченных сумм налога на прибыль в размере 7 236 192,00 руб. уплаченный в федеральный бюджет и 17 764 384,00 руб. уплаченный в региональный бюджет г. Москвы, уплатой процентов за несвоевременный возврат сумм излишне уплаченного налога, в размере 2 108 782 руб.
Проверив в порядке статьей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность принятого решения, заслушав пояснения представителей лиц, участвующих в деле, изучив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены судебного акта.
Судом первой инстанции установлено, что Заявитель обратился в Межрайонную инспекцию Федеральной налоговой службы N 48 по г. Москве (далее - Инспекция, налоговый орган) с заявлением N FNS-2012-079-Н48 о возврате сумм переплат согласно акту совместной сверки расчетов по налогам, сборам, пеням, штрафам N 5549 по состоянию на 01.04.2012 г. по следующим налогам:
- - налог на прибыль, зачисляемый в федеральный бюджет в сумме 34 742 608,00 руб.;
- - налог на прибыль организаций, зачисляемый в бюджеты субъектов РФ в сумме 128 848 772,00 руб.
Письмами от 25.05.2012 г. N 11-16/10702 и от 19.07.2012 г. N 11-16/14409 Межрайонная ИФНС России N 48 по г. Москве уведомила Заявителя о невозможности произвести возврат части суммы переплат по налогу на прибыль, зачисляемому в федеральный бюджет, в размере 7 236 193,00 руб. и по налогу на прибыль, зачисляемому в бюджет субъекта РФ, в размере 17 764 384,00 руб., так как данные суммы переплат возникли до 12.05.2009 г., то есть за пределами установленного срока на возврат излишне уплаченного налога согласно ст. 78 НК РФ. Судом первой инстанции установлено также, что сроки образования спорной переплаты по налогу на прибыль относятся к 2007 и 2008 году. Исходя из того, что срок представления налоговых деклараций за 2007 и 2008 годы истек 28.03.2008 г. и 30.03.2009 г. соответственно, заявление о возврате излишне уплаченного налога в порядке, установленном пунктом 7 статьи 78 НК РФ, при соблюдении сроков давности обращения с таким заявлением могло быть подано: за 2007 год - не позднее 28.03.2011 г., за 2008 год - не позднее 30.03.2012 г. В то же время судом первой инстанции установлено, что заявление о возврате налога на прибыль организаций, в том числе спорной переплаты, было представлено в Инспекцию 12 мая 2012 г., то есть после 28.03.2011 г. и после 30.03.2012 г. При таких обстоятельствах суд первой инстанции правомерно оценил представление в Инспекцию заявления о возврате налога совершенным после истечения срока давности.
В апелляционной жалобе, Заявитель ссылается на невыполнение судом первой инстанции указаний Федерального арбитражного суда Московского округа, содержащихся в Постановлении от 9 января 2014 г. по настоящему делу, на неполное выяснение судом обстоятельств, имеющих значение для дела, недоказанность имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд первой инстанции посчитал установленными; несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела; нарушение судом первой инстанции норм материального и процессуального права. Также Заявитель ссылается на следующие доводы:
- - выводы суда первой инстанции о дате возникновения у налогоплательщика права на возврат излишне уплаченного налога и пропуске срока на возврат переплаты не подтверждены материалами дела и прямо противоречат представленным заявителем доказательствам;
- - выводы суда первой инстанции в части значения акта сверки между налоговым органом и налогоплательщиком как документа, подтверждающего наличие/отсутствие переплаты в бюджет, являются противоречивыми и зависят от того, довод какой из сторон спора оценивался судом первой инстанции;
- - выводы суда первой инстанции не соответствуют фактическим обстоятельствам формирования суммы переплаты по состоянию на 01.04.2012 г., так как Судом вообще не исследован вопрос, была ли зачтена переплата налога на прибыль по итогам 2008 г. в счет начислений более поздних периодов;
- - судом первой инстанции не исследован вопрос о том, как изменялось сальдо расчетов заявителя с бюджетом в период с 01.04.2009 г. по 01.04.2012 г.
По мнению Заявителя, судом первой инстанции не исследованы доказательства (налоговые декларации, платежные поручения), согласно которым в периоде с 01.01.2010 г. по 28.03.2011 г. (т.е. за налоговый период 2010 года) налогоплательщиком произведен зачет по текущим обязательствам по налогу на прибыль, уплачиваемому в бюджет РФ и бюджет субъекта РФ, в счет имеющейся переплаты по указанным налогам, соответственно, в сумме 23 805 541 руб. и 191 084 725 руб. Данные доводы отклоняются, поскольку налоговые декларации и платежные поручения не являются доказательствами проведения зачета по текущим обязательствам по налогу на прибыль, уплачиваемому в бюджет РФ и бюджет субъекта РФ, в счет имеющейся переплаты по указанному налогу. В свою очередь Заявитель, не представил доказательств осуществления налоговым органом зачета. Инспекцией решения о проведении зачета не принимались, налогоплательщик с заявлением о зачете указанных сумм налога в налоговый орган не обращался.
Ссылаясь на проведение зачета, Заявитель не указывает, в отношении каких текущих обязательств, за какие периоды был произведен зачет. Вместе с тем указанный довод Заявителя в отсутствие его документального подтверждения, обоснованно отклонен судом первой инстанции.
Также Заявитель ссылается на то, что суд первой инстанции не оценил акт сверки расчетов по налогам, сборам, пеням и штрафам по состоянию на 13.09.2010 г., подписанный представителями ООО "Шелл Нефть" и Межрайонной ИФНС России N 48 по г. Москве, согласно которому по налогу на прибыль, зачисляемому в бюджет субъекта РФ, у налогоплательщика отсутствует переплата и числится недоимка (приостановленная к взысканию), возникшая в результате проведенной выездной налоговой проверки. Данный довод также отклоняется по следующим основаниям.
В соответствии правовой позицией Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 4 Информационного письма от 13.08.2004 N 83 под приостановлением действия ненормативного правового акта, решения понимается не признание акта, решения недействующим в результате обеспечительной меры суда, а запрет исполнения тех мероприятий, которые предусматриваются данным актом, решением. То есть, в результате принятия обеспечительных мер налоговый орган лишен права осуществлять процедуры принудительного взыскания указанных сумм. Следовательно, при наличии запрета, установленного Определением Арбитражного суда г. Москвы, о приостановлении действия решения от 30.09.2009 г. N 319/20-11/143 налоговый орган не мог осуществить каких-либо действий по взысканию сумм доначислений. Доказательства произведенного налоговым органом зачета либо взыскания доначисленных сумм налога по решению выездной налоговой проверки при наличии Определения Арбитражного суда г. Москвы о принятии обеспечительных мер у налогоплательщика отсутствуют. Зачет недоимки по инициативе налогового органа является принудительной мерой по взысканию доначисленных сумм налога. Следовательно, у налогового органа имелись препятствия для проведения зачета. Кроме того, налогоплательщик сознательно отказался от реализации своего права на зачет переплаты в счет недоимки, начисленной по результатам выездной налоговой проверки, подав в Арбитражный суд г. Москвы заявление о признании недействительным вышеуказанного решения Инспекции, а также заявление о принятии обеспечительных мер.
Ссылаясь на акт сверки расчетов по налогам, сборам, пеням и штрафам по состоянию на 13.09.2010 г., подписанный представителями ООО "Шелл Нефть" и Межрайонной ИФНС России N 48 по г. Москве, согласно которому по налогу на прибыль, зачисляемому в бюджет субъекта Российской Федерации, у налогоплательщика отсутствует переплата и числится недоимка (приостановленная к взысканию), Заявитель не учитывает, что акт сверки взаимных расчетов не является первичным документом, подтверждающим наличие переплаты (отсутствие) недоимки по налогам. Указанный акт отражает текущее состояние расчетов организации с бюджетом, он не предписывает проведение каких-либо действий в отношении налогоплательщика, то есть сам по себе не создает никаких правовых последствий для налогоплательщика. Таким образом, акт сверки нельзя рассматривать в качестве документа, который отражает момент, когда налогоплательщику впервые стало известно об излишней уплате налога в силу того, что по своим характеристикам акт сверки не является первичным документом. Данный правовой подход согласуется со сложившейся судебно - арбитражной практикой. Отражение в акте сверки недоимки по приостановленным ко взысканию доначислений по выездной налоговой проверки не свидетельствует о проведении налоговым органом зачета, а только указывает на арифметический показатель сальдо, не препятствующий Заявителю обратиться в налоговый орган с заявлением о проведении возврата излишне уплаченного налога. Приостановление действия ненормативного акта налогового органа, на основании которого был доначислен налог, не влечет образования задолженности, препятствующей возврату излишне уплаченного налога в порядке, предусмотренном ст. 78 НК РФ. Данный вывод также подтверждается сложившейся судебной практикой. Таким образом, отражение в актах сверки приостановленной к взысканию недоимки не влияет на наличие факта нахождения в бюджете сумм переплаты по налогу на прибыль за предыдущие налоговые периоды при своевременной уплате текущих авансовых платежей. Кроме того, сам по себе факт составления акта сверки определяется субъективными факторами, акт сверки может быть составлен, а может и не составляться, в любом случае он не может приниматься во внимание в целях определения момента обнаружения именно налогоплательщиком переплаты. Факт предоставления тех или иных актов сверки при отсутствии должного контроля за исчислением и уплатой налогов в бюджет, некомпетентность работников организации не может рассматриваться как законное основание для искусственного увеличения срока исковой давности.
В данном случае налоговый орган, проанализировав налоговые декларации, платежные поручения, определил причину образования спорной переплаты, момент, когда налогоплательщик узнал или должен был узнать о факте излишне уплаченного налога и пришел к выводу о том, что при подаче заявления о возврате заявителем пропущен не только срок на возврат переплаты налога на прибыль в размере 7 236 192,00 руб. в федеральный бюджет и 17 764 384,00 руб. в региональный бюджет г. Москвы, установленный ст. 78 НК РФ, но и срок исковой давности, установленный ст. 196 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).
С учетом правовой позиции Президиума ВАС РФ, изложенной в Постановлениях от 28.02.2006 г. N 11074/05, от 08.11.2006 г. N 6219/06, от 25.02.2009 г. N 12882/08, момент, с которого подлежит исчислению трехлетний срок на обращение налогоплательщика за возвратом переплаты в налоговый орган, определяется не датой принятия соответствующим органом ненормативного акта (письма), которым отказывается в возврате, и не указанием этим органом на имеющуюся у налогоплательщика переплату (в письме, справке, акте сверки), а исключительно моментом, когда такая переплата должна быть обнаружена по объективным обстоятельствам, с которыми законодательство о налогах и Президиум ВАС РФ связывают дату предоставления налоговой отчетности за соответствующий период, при сравнении показателей которой с суммами уплаченного за этот период налога налогоплательщик и должен (обязан) обнаружить переплату.
Налоговым периодом по налогу на прибыль организаций в силу ст. 285 НК РФ признается календарный год. В течение этого периода налогоплательщик определяет суммы налога к уплате, исходя из фактически полученной прибыли, в связи с чем наличие переплаты может быть установлено только после представления итоговой декларации по налогу на прибыль за налоговой период (год), в которой будет указана сумма налога, подлежащая уплате, и сумма фактически уплаченных за весь период авансовых платежей (разница между суммой исчисленного налога и суммами авансовых платежей и будет являться переплатой). Указанный вывод соответствует судебной практике (Постановление Президиума ВАС РФ от 28.06.2011 г. N 17750/10).
В данном случае налоговым органом установлено, что датой образования переплаты по налогу на прибыль, а также датой обнаружения налогоплательщиком переплаты с учетом сроков на предоставление годовой декларации и сроков доплаты налога по такой декларации является 28.03.2008 г. и 28.03.2009 г. соответственно. С учетом изложенного срок на возврат переплаты истек еще до 12.05.2012 г. (дата представления в Инспекцию заявления о возврате налога).
Согласно правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении Президиума от 08.11.2006 N 6219/06, вопрос о порядке исчисления срока подачи налогоплательщиком в суд заявления о возврате излишне уплаченного налога должен решаться с учетом того, что такое заявление должно быть подано в течение трех лет со дня, когда налогоплательщик узнал или должен был узнать о факте излишне уплаченного налога. Данный вывод также согласуется и с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 21.06.2001 N 173-О, согласно которому норма, изложенная в п. 8 ст. 78 НК РФ, не препятствует налогоплательщику в случае пропуска указанного срока (то есть трехлетнего срока подачи заявления в налоговый орган) обратиться в суд с иском о возврате из бюджета переплаченной суммы в порядке гражданского или арбитражного судопроизводства, и в этом случае действуют общие правила исчисления срока исковой давности - со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права (пункт 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации). По смыслу приведенной правовой позиции, обращение с заявлением о возврате суммы переплаты в порядке искового производства является альтернативным порядком защиты прав налогоплательщика, отличающимся от порядка, предусмотренного статьей 78 НК РФ, то есть предварительное обращение в Инспекцию с заявлением о возврате налога при его взыскании в порядке искового судопроизводства не требуется, порядок обращения регулируется нормами арбитражного процессуального законодательства, а не положениями Налогового кодекса Российской Федерации. Таким образом, допускается защита налогоплательщиком своих прав не только в порядке производства по правилам главы 24 АПК РФ, при котором применяются специальные сроки обжалования решений, действий или бездействия государственных органов, но и в порядке общего искового производства, в котором применяются нормы об исчислении срока исковой давности, предусмотренные ГК РФ.
В силу пункта 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. Согласно правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении от 25.02.2009 N 12882/08, вопрос определения времени, когда налогоплательщик узнал или должен был узнать об излишней уплате налога, надлежит разрешать с учетом оценки совокупности всех имеющих значение для дела обстоятельств, в частности установить причину, по которой налогоплательщик допустил переплату налога; наличие у него возможности для правильного исчисления налога по данным первоначальной налоговой декларации, изменения действующего законодательства в течение рассматриваемого налогового периода, а также другие обстоятельства, которые могут быть признаны судом в качестве достаточных для признания не пропущенным срока на возврат налога. Бремя доказывания этих обстоятельств в силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации возлагается на налогоплательщика. Сложившаяся судебная практика по вопросу о том, что является моментом, когда налогоплательщик узнает об излишней уплате налога, подтверждает вывод налогового органа, согласно которому о факте излишней уплаты налога истец узнал или должен был узнать либо в день уплаты налога, либо в день подачи первоначальной налоговой декларации.
В силу пункта 1 статьи 45 НК РФ налогоплательщик обязан самостоятельно исполнить обязанность по уплате налога, если иное не предусмотрено законодательством о налогах и сборах. Пунктом 1 статьи 52 НК РФ установлено, что налогоплательщик самостоятельно исчисляет сумму налога, подлежащую уплате за налоговый период, исходя из налоговой базы, налоговой ставки и налоговых льгот. Следовательно, налогоплательщик, самостоятельно исчисливший суммы налога и самостоятельно их уплативший, должен был знать об образовавшейся у него переплате уже в день ее образования.
В апелляционной жалобе Заявитель ссылается на то, что он до подачи налоговой декларации за 2008 год (т.е. до 28.03.2009 г.) платежными поручениями N 57496 от 24.02.2009 г. и N 84363 от 03.04.2009 г. уплатил авансовые платежи по налогу на прибыль, зачисляемому в федеральный бюджет, за январь и февраль 2009 г. в общей сумме 7 460 274 руб. Также заявителем были уплачены ежемесячные авансовые платежи по налогу на прибыль, зачисляемому в бюджет субъекта РФ, за январь, февраль 2009 г. в общей сумме 20 085 356 руб. Заявитель утверждает, что спорная сумма налога, в возврате которой отказано ответчиком по причине истечения трехлетнего срока (который ответчик исчисляет с 28.03.2009 г.) состоит из суммы авансовых платежей в размере 7 460 274 руб. - по налогу на прибыль, уплачиваемому в федеральный бюджет, и в размере 20 085 356 руб. - по налогу на прибыль, уплачиваемому в бюджет субъекта РФ, трехлетний срок на возврат которых начал течь только с 28.03.2010 г. и закончился лишь 28.03.2013 г. В этой связи Заявитель указывает на то, что суд первой инстанции не дал оценку доводам заявителя о том, что определение предельного срока на возврат излишне уплаченного налога (с учетом трехлетнего срока) зависит от того, возникала ли переплата в периоде с 28.03.2009 г. по 28.03.2012 г. и по какой из переплат по периоду возникновения был произведен зачет. По мнению суда апелляционной инстанции, указанные доводы подлежат отклонению по следующим основаниям.
Согласно правовой позиции, Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении от 28.02.2006 г. N 11074/05, излишне уплаченной суммой налога признается уплата в бюджетную систему Российской Федерации денежных средств (ст. 45 НК РФ) в размере, превышающем подлежащие уплате суммы налога за определенные налоговые периоды (ст. 44, 52 НК РФ), отраженные в соответствующих налоговых декларациях за эти периоды (ст. 80 НК РФ). В силу пункта 1 статьи 45 НК РФ налогоплательщик обязан самостоятельно исполнить обязанность по уплате налога, если иное не предусмотрено законодательством о налогах и сборах. Пунктом 1 статьи 52 НК РФ установлено, что налогоплательщик самостоятельно исчисляет сумму налога, подлежащую уплате за налоговый период, исходя из налоговой базы, налоговой ставки и налоговых льгот. Следовательно, налогоплательщик, самостоятельно исчисливший суммы налога и самостоятельно их уплативший, должен был знать об образовавшейся у него переплате уже в день ее образования. Следовательно, налогоплательщик, самостоятельно исчисливший суммы налога и самостоятельно их уплативший, должен был знать об образовавшейся у него переплате уже в день ее образования. Таким образом, право налогоплательщика на возврат излишне уплаченных сумм налога непосредственно связано с наличием переплаты сумм налога, которая подтверждается определенными доказательствами: платежными поручениями налогоплательщика, инкассовыми поручениями налогового органа, налоговыми декларациями. Налоговый орган проанализировал все декларации по налогу на прибыль с учетом указанных в них сумм налога, подлежащих уплате в бюджет, а также с учетом фактически уплаченных сумм:
Налоговый период 2009 г.:
- налог на прибыль, зачисляемый в федеральный бюджет:
- налог на прибыль, зачисляемый в бюджет субъекта РФ:
Налоговый период 2010 г.:
- налог на прибыль, зачисляемый в федеральный бюджет:
- налог на прибыль, зачисляемый в бюджет субъекта:
- налог на прибыль, зачисляемый в бюджет субъекта:
Таким образом, из представленной таблицы следует, что Межрайонная ИФНС России N 48 по г. Москве, не нарушая порядок, установленной ст. 78 НК РФ, произвела возврат излишне уплаченной суммы налога на прибыль в части, по которой не истек трехлетний срок на осуществление данного возврата, а именно инспекцией было принято решение о возврате N 766 от 16.07.2012 г. по налогу на прибыль организаций, зачисляемому в бюджет субъекта РФ в сумме 111 084 388,00 руб. (за налоговый период 2009 г. 30 128 034 руб. + 80 956 355 руб. за налоговый период 2011 г.) и решение о возврате N 765 от 16.07.2012 г. по налогу на прибыль организаций, зачисляемому в федеральный бюджет в сумме 27 064 415,00 руб. (за налоговый период 2009 г. 11 190 415 руб. + 16 316 000 руб. за налоговый период 2011 г.). Налоговый орган обосновал возникновение спорной суммы переплаты за налоговые периоды 2007 - 2008 гг.
Налоговый период 2007 г.:
По состоянию на 01.01.2008 г. переплата составила:
- в федеральный бюджет - 8 759 032,04 руб.;
- в бюджет г. Москвы - 23 316 204,47 руб.
За счет данных сумм переплаты погашена задолженность по начислениям, отраженным в карточки расчетов с бюджетом от 31.03.2008 г. на основании декларации за налоговый период 2007 г.:
- в федеральный бюджет - 7 558 651 руб.;
- в бюджет г. Москве - 20 350 216 руб.
Следовательно, остаток переплаты за налоговый период 2007 г. (по состоянию на 28.03.2008 г.) составил:
- в федеральный бюджет - 1 200 381,04 руб. (8 759 032,04 руб. - 7 558 651 руб.);
- в бюджет г. Москвы - 2 965 988,47 руб. (23 316 204,47 руб. - 20 350 216 руб.).
Налоговый период 2008 г.:
- налог на прибыль, зачисляемый в федеральный бюджет:
- налог на прибыль, зачисляемый в бюджет субъекта:
Заявителем в декларации по налогу на прибыль по результатам налогового периода 2008 г. заявлен убыток, в связи с чем в карточке расчета с бюджетом были уменьшены налоговые обязательства, начисленные ранее, в сумме:
- в федеральный бюджет - 25 712 837 руб.;
- в бюджет г. Москвы - 69 226 867 руб.
В связи с тем, что в течение налогового периода 2008 г. Заявителем уплачивались авансовые платежи после отражения операций уменьшения налоговых обязательств на основании декларации за налоговый период 2008 г. в карточке расчетов с бюджетом образовалась переплата:
- в федеральный бюджет - 24 512 455.96 руб.;
- в бюджет г. Москвы - 66 260 878.73 руб.
Таким образом, в 2007 - 2008 гг. у Заявителя имелась переплата, образовавшаяся до 28.03.2008 г. (по итогам 2007 г.) и по окончании налогового периода 2008 г. (28.03.2009 г.) в сумме:
- в федеральный бюджет - 25 712 836.94 руб.;
- в бюджет г. Москвы - 69 226 867 руб.
Именно за счет указанных выше сумм переплат налоговый орган зачел по налоговым обязательствам в виде начисления по решению выездной налоговой проверки за 2006 - 2007 гг. N 319/20-11/143 от 30.09.2009 г. в сумме:
- 207 935 руб. в федеральный бюджет;
- 559 827 руб. в бюджет г. Москвы.
- в 2010 г. в связи с неуплатой налоговых обязательств в федеральный бюджет и несоответствием суммы налоговых обязательств, уплаченных в бюджет г. Москвы сумме исчисленного налога в сумме: 18 268 709 руб. в федеральный бюджет и 50 902 656 руб. в бюджет г. Москвы.
С учетом изложенного, остаток переплаты по налогу на прибыль, по которому истек срок на осуществление возврата равен:
- - федеральный бюджет: 7 236 193 руб. (25 712 836,94 руб. - 207 935 руб. - 18 268 709 руб.);
- - в бюджет г. Москвы: 17 764 384 руб. (69 226 867 руб. - 559 827 руб. - 50 902 656 руб.).
В связи с изложенным является необоснованным довод Заявителя о том, что на даты осуществления авансовых платежей за 2009 г. налогоплательщик не мог определить, будут ли указанные суммы по итогам финансового года являться переплатой, и поэтому течение срока давности на возврат налогов следует отсчитывать с 28.03.2010 г. Суммы излишне уплаченного налога за 2009 г. возвращены Обществу в соответствии со ст. 78 НК РФ решением о возврате N 766 от 16.07.2012 г. по налогу на прибыль организаций, зачисляемому в бюджет субъекта РФ, в сумме 111 084 388,00 руб. и решением о возврате N 765 от 16.07.2012 г. по налогу на прибыль организаций, зачисляемому в федеральный бюджет, в сумме 27 506 415,00 руб., поэтому правовых оснований для возврата излишне уплаченных сумм налога за 2009 год повторно не имеется.
Порядок исчисления налога на прибыль организаций установлен ст. 286 НК РФ и предусматривает самостоятельное определение налогоплательщиком суммы налога по итогам налогового периода. По итогам каждого отчетного периода, если иное не предусмотрено указанной статьей НК РФ, налогоплательщик исчисляет сумму авансового платежа, исходя из ставки налога и прибыли, подлежащей налогообложению, рассчитанной нарастающим итогом с начала налогового периода до окончания отчетного (налогового периода). Кроме того, в течение отчетного периода налогоплательщик производит исчисление суммы ежемесячного авансового платежа. Уплата ежемесячных авансовых платежей, авансовых платежей по итогам отчетных и налоговых периодов производится налогоплательщиком в порядке и в сроки, определенные ст. 287 НК РФ, согласно которой по итогам отчетного (налогового) периода суммы ежемесячных авансовых платежей, уплаченных в течение отчетного (налогового) периода, засчитываются при уплате авансовых платежей по итогам отчетного периода. Соответственно, в случае, когда налогоплательщиком не было заявлено требование о возврате излишне уплаченного авансового платежа, произведенного по итогам отчетного периода, данный платеж, как результат финансово-хозяйственной деятельности налогоплательщика, учитывается на дату окончания следующего отчетного и налогового периода.
Определение окончательного финансового результата и размера налоговой обязанности по налогу на прибыль производится налогоплательщиками в налоговой декларации по налогу на прибыль, представляемой по итогам налогового периода не позднее 28 марта года, следующего за истекшим налоговым периодом. Изложенный вывод следует из упомянутых норм НК РФ и согласуется с правовой позицией Президиума ВАС РФ, изложенной в Постановлении от 28.06.2011 г. N 17750/10.
Исходя из того, что срок представления налоговых деклараций за 2007 и 2008 годы истек 28.03.2008 и 30.03.2009 годах, заявление о возврате излишне уплаченного налога должно быть подано за 2007 год - не позднее 28.03.2011 г., за 2008 год - не позднее 30.03.2012 г. Данный вывод также п согласуется с правовой позицией Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении от 08.11.2006 г. N 6219/06, в отношении вопроса о порядке исчисления срока подачи налогоплательщиком в суд заявления о возврате излишне уплаченного налога. Данный вопрос должен решаться с учетом того, что такое заявление должно быть подано в течение трех лет со дня, когда налогоплательщик узнал или должен был узнать о факте излишне уплаченного налога.
Данном случае из материалов дела следует, что заявление ООО "Шелл Нефть" о возврате налогов Инспекцией было получено 12.05.2012 г., то есть за пределами установленного срока на возврат переплаты. В соответствии с упомянутой правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 21.06.2001 N 173-О, норма, изложенная в п. 8 ст. 78 НК РФ (в редакции, действовавшей на дату принятия Определения), не препятствует налогоплательщику в случае пропуска указанного срока (то есть, трехлетнего срока подачи заявления в налоговый орган) обратиться в суд с иском о возврате из бюджета переплаченной суммы в порядке гражданского или арбитражного судопроизводства, и в этом случае действуют общие правила исчисления срока исковой давности - со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права (пункт 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации). По смыслу приведенной правовой позиции, обращение с заявлением о возврате суммы переплаты в порядке искового производства является альтернативным порядком защиты прав налогоплательщика, отличающимся от порядка, предусмотренного статьей 78 НК РФ. Однако и этот порядок ООО "Шелл Нефть" не соблюден, что установлено судом первой инстанции. Доказательств, подтверждающих отсутствие возможности для правильного исчисления налога по данным налоговых деклараций, налогоплательщиком в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Заявителем не представлено. В данном случае суд первой инстанции пришел к обоснованном у выводу о том, что Заявитель, являясь плательщиком авансовых платежей по налогу на прибыль, установленных ст. 287 НК РФ, при подаче налоговых деклараций за налоговые периоды 2007 г. и 2008 г. не мог не знать об образовавшейся у него переплате. Более того, налогоплательщик своевременно не воспользовался своим правом на возврат или зачет указанных сумм переплаты. Таким образом, при наличии в материалах дела документов, подтверждающих факт образования переплаты по налогу на прибыль именно за налоговые периоды 2007 г. и 2008 г. и факт пропуска трехлетнего срока на возврат спорной переплаты, доводы Заявителя являются необоснованными.
Судом первой инстанции исследованы обстоятельства, имеющие значение по данному делу, дана надлежащая правовая оценка доводам Заявителя и имеющимся в деле доказательствам. У суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для отмены решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы Общества с ограниченной ответственностью "Шелл Нефть".
Госпошлина по апелляционной жалобе подлежит распределению в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. С учетом изложенного и руководствуясь статьями 110, 266, 267, 268, 269 и 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда г. Москвы от 29.04.2014 по делу N А40-115163/12 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Федеральный арбитражный суд Московского округа.
Председательствующий судья
Р.Г.НАГАЕВ
Судьи
Е.А.СОЛОПОВА
Н.О.ОКУЛОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)