Судебные решения, арбитраж
Налог на доходы физических лиц (НДФЛ)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 27 января 2014 года.
Полный текст постановления изготовлен 21 февраля 2014 года.
Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Шимбаревой Н.В.,
судей И.Г. Винокур, Д.В. Николаева
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Красиной А.Ю.
при участии:
лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, не явились
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Экспедиция" Аграмакова Михаила Юрьевича
на определение Арбитражного суда Краснодарского края
от 20.11.2013 по делу N А32-21445/2011 о признании незаконными действий (бездействия) конкурсного управляющего должника
по жалобе Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 15 по Краснодарскому краю на действия (бездействие) конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Экспедиция" Аграмакова Михаила Юрьевича
по делу о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Экспедиция"
принятое в составе судьи Тумановой Л.Р.
установил:
в Арбитражный суд Краснодарского края в рамках процедуры конкурсного производства ООО "Экспедиция" обратилась Межрайонная ИФНС России N 15 по Краснодарскому краю с жалобой на действия (бездействие) конкурсного управляющего должника Аргамакова М.Ю.
Жалоба мотивирована тем, что конкурсный управляющий нарушил очередность удовлетворения требований кредиторов по текущим платежам, не перечислил НДФЛ в бюджет, при этом погасил требования текущих кредиторов четвертой очереди, а также отразил в отчете о своей деятельности от 29.04.2013 неверную информацию об отсутствии жалобы на действия (бездействие) арбитражного управляющего.
Определением суда от 20.11.2013 жалоба уполномоченного органа удовлетворена; признаны незаконными действия (бездействие) конкурсного управляющего Аргамакова М.Ю., выразившиеся в нарушении очередности удовлетворения требований кредиторов по текущим платежам, а также в отражении в отчете о своей деятельности от 29.04.2013 неверной информации об отсутствии жалобы на действия (бездействие) арбитражного управляющего.
Судебный акт мотивирован тем, что конкурсный управляющий, осуществляя выплату заработной платы работникам должника, неправомерно не перечислил в бюджет при наличии возможности суммы НДФЛ, относящиеся ко второй очереди текущих платежей, при этом произвел выплату по обязательствам, относящимся к четвертой очереди текущих платежей. В отчете управляющего от 29.04.2013 отсутствует информации о поступлении жалоб, в то время как уполномоченным органом в адрес Управления Росреестра по Краснодарскому краю была направлена жалоба на действия (бездействие) конкурсного управляющего от 28.02.2013 N 06-52/00607.
Конкурсный управляющий ООО "Экспедиция" Аграмаков М.Ю. обжаловал определение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ, и просил отменить судебный акт, поскольку, по его мнению, согласно пункту 2 статьи 134 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) НДФЛ относится к текущим платежам четвертой очереди. Решением суда от 06.08.2013 по делу N А32-18864/2013 отказано в привлечении управляющего к административной ответственности, в связи с чем, хотя им и было допущено нарушение в части неотражения информации о жалобах в отчете, оно не может быть квалифицировано как недобросовестное действие (бездействие), противоречащее законодательству и нарушающее права и законные интересы уполномоченного органа.
В отзыве на апелляционную жалобу уполномоченный орган указал о необоснованности доводов апелляционной жалобы управляющего, просил судебный акт оставить без изменения.
Суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями части 3 статьи 156 АПК РФ счел возможным рассмотреть апелляционную жалобу без участия не явившихся представителей лиц, участвующих в деле, уведомленных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства.
От уполномоченного органа и конкурсного управляющего через канцелярию поступили ходатайства о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие их представителей.
Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Краснодарского края от 24.08.2012 должник признан несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство; конкурсным управляющим утвержден Аргамаков М.Ю.
В соответствии с пунктом 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.
Круг прав и обязанностей конкурсного управляющего определен в статье 129 Закона о банкротстве, невыполнение, либо ненадлежащее выполнение которых является основанием для признания действий (бездействия) конкурсного управляющего незаконными.
Согласно пункту 4 статьи 5 Закона о банкротстве кредиторы по текущим платежам вправе обжаловать действия или бездействие арбитражного управляющего в арбитражный суд, рассматривающий дело о банкротстве, если такие действия или бездействие нарушают их права и законные интересы.
По смыслу приведенных норм основанием для удовлетворения жалобы является установление арбитражным судом фактов несоответствия действий (бездействия) арбитражного управляющего Закону о банкротстве и нарушение такими действиями (бездействием) прав и законных интересов лиц, участвующих в арбитражном процессе по делу о банкротстве.
Заявитель вменяет арбитражному управляющему нарушение очередности удовлетворения требований по текущим платежам. По мнению уполномоченного органа, конкурсным управляющим неправомерно удовлетворены требования текущих кредиторов четвертой очереди, в то время как НДФЛ не был перечислен в бюджет.
Оценивая доводы жалобы уполномоченного органа на действия (бездействие) управляющего в данной части, суд первой инстанции обоснованно руководствовался следующим.
Из статьи 134 Закона о банкротстве следует, что вне очереди за счет конкурсной массы погашаются требования кредиторов по текущим платежам преимущественно перед кредиторами, требования которых возникли до принятия заявления о признании должника банкротом.
В соответствии с пунктом 1 статьи 134 Закона о банкротстве (в редакции Федерального закона от 19.07.2009 N 195-ФЗ) вне очереди за счет требования кредиторов по текущим платежам удовлетворяются в следующей очередности:
- в первую очередь удовлетворяются требования по текущим платежам, связанным с судебными расходами по делу о банкротстве, выплатой вознаграждения арбитражному управляющему, с взысканием задолженности по выплате вознаграждения лицам, исполнявшим обязанности арбитражного управляющего в деле о банкротстве, требования по текущим платежам, связанным с оплатой деятельности лиц, привлечение которых арбитражным управляющим для исполнения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве в соответствии с Законом является обязательным, в том числе с взысканием задолженности по оплате деятельности указанных лиц;
- во вторую очередь удовлетворяются требования об оплате труда лиц, работающих по трудовым договорам, а также требования об оплате деятельности лиц, привлеченных арбитражным управляющим для обеспечения исполнения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве, в том числе о взыскании задолженности по оплате деятельности данных лиц, за исключением лиц, указанных в абзаце втором настоящего пункта;
- в третью очередь удовлетворяются требования по коммунальным платежам, эксплуатационным платежам, необходимым для осуществления деятельности должника;
- в четвертую очередь удовлетворяются требования по иным текущим платежам.
Требования кредиторов по текущим платежам, относящиеся к одной очереди, удовлетворяются в порядке календарной очередности.
Согласно пункту 5 статьи 134 Закона о банкротстве при оплате труда работников должника, продолжающих трудовую деятельность в ходе конкурсного производства, а также принятых на работу в ходе конкурсного производства, конкурсный управляющий должен производить удержания, предусмотренные законодательством (алименты, подоходный налог, профсоюзные и страховые взносы и другие), платежи, возложенные на работодателя в соответствии с Законом.
В силу пункта 1 статьи 207 НК РФ плательщиками НДФЛ признаются физические лица, являющиеся налоговыми резидентами Российской Федерации, а также физические лица, получающие доходы от источников в Российской Федерации, не являющиеся налоговыми резидентами Российской Федерации.
В соответствии с пунктами 1, 6 статьи 226 НК РФ российские организации, от которых или в результате отношений с которыми налогоплательщик получил доходы, обязаны исчислить, удержать у налогоплательщика и уплатить сумму налога. Указанные организации именуются налоговыми агентами.
Налоговые агенты обязаны удержать начисленную сумму налога непосредственно из доходов налогоплательщика при их фактической выплате, а также перечислять суммы исчисленного и удержанного налога не позднее дня фактического получения в банке наличных денежных средств на выплату дохода, а также дня перечисления дохода со счетов налоговых агентов в банке на счета налогоплательщика либо по его поручению на счета третьих лиц в банках.
С учетом приведенных норм, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что поскольку выплата НДФЛ осуществляется непосредственно с выплатой заработной платы, соответственно, при оплате труда лиц, продолжающих работу в процедуре конкурсного производства предприятия - должника, осуществляемой во вторую очередь текущих платежей, НДФЛ также подлежит перечислению в порядке второй очередности текущих платежей.
Данные выводы подтверждаются судебной практикой, в том числе определением от 31.10.2013 N ВАС-14863/13 об отказе в передаче дела в Президиум ВАС РФ, определением от 21.03.2013 N ВАС-3022/13 об отказе в передаче дела в Президиум ВАС РФ.
Как усматривается из материалов дела и установлено судом первой инстанции, из отчета конкурсного управляющего об использовании денежных средств должника от 29.04.2013 видно, что 23.04.2013 конкурсным управляющим произведена выплата заработной платы работникам должника в сумме 611 158,22 руб. и оплата ГСМ и почтовых расходов в размере 68 244 руб.
Установлено, что конкурсный управляющий 23.04.2013 выплатил работникам должника заработную плату в сумме 611 158,22 руб., которая относится ко второй очереди текущих платежей, но при этом не удержал и не перечислил в бюджет НДФЛ с указанной суммы в полном объеме в установленные пунктами 1, 6 статьи 226 НК РФ сроки. Доказательства, которые свидетельствовали бы о соблюдении конкурсным управляющим требований, установленных пунктом 5 статьи 134 Закона о банкротстве и статьей 226 НК РФ, не представлены. Вместе с тем, конкурсный управляющий оплатил ГСМ и почтовые расходы в размере 68 244 руб., которые относятся к четвертой очереди текущих платежей.
С учетом приведенных норм и установленных по делу обстоятельств, суд первой инстанции обоснованно заключил, что конкурсный управляющий допустил нарушение очередности удовлетворения требований кредиторов по текущим платежам, нарушил права заявителя жалобы - Межрайонной ИФНС России N 15 по Краснодарскому краю, не получившей в результате действий (бездействия) конкурсного управляющего денежные средства в бюджет Российской Федерации, формируемый из совокупности обязательных платежей граждан и организаций.
Довод конкурсного управляющего о том, что задолженность должника по перечислению в бюджет НДФЛ относится к четвертой очереди удовлетворения требований кредиторов по текущим платежам, верно отклонен судом первой инстанции, поскольку должник в лице конкурсного управляющего в данном случае выступает в качестве налогового агента, а не налогоплательщика. Требование о перечислении налоговым агентом НДФЛ не подпадает под определяемое положениями статей 2 и 4 Закона о банкротстве понятие обязательного платежа и не может быть квалифицировано как требование об уплате обязательных платежей, следовательно, как самостоятельный платеж не относится ни к третьей, ни к четвертой очереди.
Данный довод был заявлен управляющим и в апелляционной жалобе, судебной коллегией отклонен, поскольку основан на неверном толковании закона, получил надлежащую оценку суда первой инстанции, оснований не согласиться с которой у апелляционной инстанции не имеется.
Уполномоченный орган в обоснование своей жалобы на действия (бездействие) управляющего также ссылался на то, что конкурсный управляющий отразил в отчете о своей деятельности от 29.04.2013 неверную информацию об отсутствии жалобы на действия (бездействие) арбитражного управляющего.
В соответствии с пунктом 1 статьи 143 Закона о банкротстве конкурсный управляющий представляет собранию кредиторов (комитету кредиторов) отчет о своей деятельности, информацию о финансовом состоянии должника и его имуществе на момент открытия конкурсного производства и в ходе конкурсного производства, а также иную информацию не реже чем один раз в три месяца, если собранием кредиторов не установлено иное.
Перечень сведений, указываемых в отчете конкурсного управляющего, установлен в пункте 2 указанной статьи и не является исчерпывающим.
Общие требования, предъявляемые к отчету конкурсного управляющего, определены в Правилах подготовки отчетов (заключений) арбитражного управляющего, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации N 299 от 22.05.2003.
В частности, типовая форма отчета конкурсного управляющего о своей деятельности и о результатах проведения конкурсного производства утверждена приказом Министерства юстиции Российской Федерации N 195 от 14.08.2003 и содержит графы для отражения сведений о жалобах на действия (бездействие) арбитражного управляющего, в том числе о заявителе жалобы, содержании жалобы, квалификации правонарушения (статье).
Из материалов дела следует, что в отчете конкурсного управляющего о своей деятельности и о результатах конкурсного производства от 29.04.2013 графа для отражения сведений о жалобах на действия (бездействие) арбитражного управляющего не содержит информации о поступлении жалоб. Вместе с тем, судом первой инстанции было установлено, что уполномоченным органом в адрес Управления Росреестра по Краснодарскому краю была направлена жалоба на действия (бездействие) конкурсного управляющего от 28.02.2013 N 06-52/00607; копия жалобы направлена также и управляющему, что подтверждается квитанцией ФГУП Почта России от 01.03.2013 N 08333, и вручена адресату 11.03.2013, что подтверждается сведениями, полученными с официального сайта ФГУП Почта России (внутрироссийский почтовый идентификатор 35250048083336).
Таким образом, на момент составления отчета о своей деятельности и о результатах конкурсного производства от 29.04.2013 конкурсный управляющий располагал сведениями о поступившей на него жалобе, однако не указал об этом в соответствующих графах отчета.
При этом типовая форма отчета конкурсного управляющего и Закон о банкротстве не содержат указания на то, что сведения о жалобе должны быть внесены в отчет только после ее рассмотрения. При поступлении жалобы конкурсный управляющий, действуя добросовестно и разумно, в целях представления кредиторам полной и всесторонней информации, обязан вносить сведения о заявителе жалобы, ее содержании и квалификации правонарушения (статье).
Суд первой инстанции правильно указал, что отсутствие такой информации лишает кредиторов осуществлять надлежащий контроль за деятельностью управляющего, нарушает права кредиторов на получение достоверной информации о ходе конкурсного производства и деятельности конкурсного управляющего.
Доводы апелляционной жалобы в этой части подлежат отклонению, поскольку то обстоятельство, что впоследствии судом было отказано в привлечении управляющего к административной ответственности, не освобождает его от исполнения обязанности по отражению необходимой информации в отчете.
Суд первой инстанции выполнил требования статьи 71 АПК РФ, полно, всесторонне исследовал и оценил представленные в деле доказательства и принял законный и обоснованный судебный акт.
Нарушений процессуальных норм, влекущих отмену оспариваемого акта (часть 4 статьи 270 АПК РФ), судом апелляционной инстанции не установлено, основания для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
постановил:
определение Арбитражного суда Краснодарского края от 20.11.2013 по делу N А32-21445/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.
Председательствующий
Н.В.ШИМБАРЕВА
Судьи
И.Г.ВИНОКУР
Д.В.НИКОЛАЕВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ПЯТНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 21.02.2014 N 15АП-20499/2013 ПО ДЕЛУ N А32-21445/2011
Разделы:Налог на доходы физических лиц (НДФЛ)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ПЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 21 февраля 2014 г. N 15АП-20499/2013
Дело N А32-21445/2011
Резолютивная часть постановления объявлена 27 января 2014 года.
Полный текст постановления изготовлен 21 февраля 2014 года.
Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Шимбаревой Н.В.,
судей И.Г. Винокур, Д.В. Николаева
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Красиной А.Ю.
при участии:
лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, не явились
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Экспедиция" Аграмакова Михаила Юрьевича
на определение Арбитражного суда Краснодарского края
от 20.11.2013 по делу N А32-21445/2011 о признании незаконными действий (бездействия) конкурсного управляющего должника
по жалобе Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 15 по Краснодарскому краю на действия (бездействие) конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Экспедиция" Аграмакова Михаила Юрьевича
по делу о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Экспедиция"
принятое в составе судьи Тумановой Л.Р.
установил:
в Арбитражный суд Краснодарского края в рамках процедуры конкурсного производства ООО "Экспедиция" обратилась Межрайонная ИФНС России N 15 по Краснодарскому краю с жалобой на действия (бездействие) конкурсного управляющего должника Аргамакова М.Ю.
Жалоба мотивирована тем, что конкурсный управляющий нарушил очередность удовлетворения требований кредиторов по текущим платежам, не перечислил НДФЛ в бюджет, при этом погасил требования текущих кредиторов четвертой очереди, а также отразил в отчете о своей деятельности от 29.04.2013 неверную информацию об отсутствии жалобы на действия (бездействие) арбитражного управляющего.
Определением суда от 20.11.2013 жалоба уполномоченного органа удовлетворена; признаны незаконными действия (бездействие) конкурсного управляющего Аргамакова М.Ю., выразившиеся в нарушении очередности удовлетворения требований кредиторов по текущим платежам, а также в отражении в отчете о своей деятельности от 29.04.2013 неверной информации об отсутствии жалобы на действия (бездействие) арбитражного управляющего.
Судебный акт мотивирован тем, что конкурсный управляющий, осуществляя выплату заработной платы работникам должника, неправомерно не перечислил в бюджет при наличии возможности суммы НДФЛ, относящиеся ко второй очереди текущих платежей, при этом произвел выплату по обязательствам, относящимся к четвертой очереди текущих платежей. В отчете управляющего от 29.04.2013 отсутствует информации о поступлении жалоб, в то время как уполномоченным органом в адрес Управления Росреестра по Краснодарскому краю была направлена жалоба на действия (бездействие) конкурсного управляющего от 28.02.2013 N 06-52/00607.
Конкурсный управляющий ООО "Экспедиция" Аграмаков М.Ю. обжаловал определение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ, и просил отменить судебный акт, поскольку, по его мнению, согласно пункту 2 статьи 134 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) НДФЛ относится к текущим платежам четвертой очереди. Решением суда от 06.08.2013 по делу N А32-18864/2013 отказано в привлечении управляющего к административной ответственности, в связи с чем, хотя им и было допущено нарушение в части неотражения информации о жалобах в отчете, оно не может быть квалифицировано как недобросовестное действие (бездействие), противоречащее законодательству и нарушающее права и законные интересы уполномоченного органа.
В отзыве на апелляционную жалобу уполномоченный орган указал о необоснованности доводов апелляционной жалобы управляющего, просил судебный акт оставить без изменения.
Суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями части 3 статьи 156 АПК РФ счел возможным рассмотреть апелляционную жалобу без участия не явившихся представителей лиц, участвующих в деле, уведомленных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства.
От уполномоченного органа и конкурсного управляющего через канцелярию поступили ходатайства о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие их представителей.
Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Краснодарского края от 24.08.2012 должник признан несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство; конкурсным управляющим утвержден Аргамаков М.Ю.
В соответствии с пунктом 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.
Круг прав и обязанностей конкурсного управляющего определен в статье 129 Закона о банкротстве, невыполнение, либо ненадлежащее выполнение которых является основанием для признания действий (бездействия) конкурсного управляющего незаконными.
Согласно пункту 4 статьи 5 Закона о банкротстве кредиторы по текущим платежам вправе обжаловать действия или бездействие арбитражного управляющего в арбитражный суд, рассматривающий дело о банкротстве, если такие действия или бездействие нарушают их права и законные интересы.
По смыслу приведенных норм основанием для удовлетворения жалобы является установление арбитражным судом фактов несоответствия действий (бездействия) арбитражного управляющего Закону о банкротстве и нарушение такими действиями (бездействием) прав и законных интересов лиц, участвующих в арбитражном процессе по делу о банкротстве.
Заявитель вменяет арбитражному управляющему нарушение очередности удовлетворения требований по текущим платежам. По мнению уполномоченного органа, конкурсным управляющим неправомерно удовлетворены требования текущих кредиторов четвертой очереди, в то время как НДФЛ не был перечислен в бюджет.
Оценивая доводы жалобы уполномоченного органа на действия (бездействие) управляющего в данной части, суд первой инстанции обоснованно руководствовался следующим.
Из статьи 134 Закона о банкротстве следует, что вне очереди за счет конкурсной массы погашаются требования кредиторов по текущим платежам преимущественно перед кредиторами, требования которых возникли до принятия заявления о признании должника банкротом.
В соответствии с пунктом 1 статьи 134 Закона о банкротстве (в редакции Федерального закона от 19.07.2009 N 195-ФЗ) вне очереди за счет требования кредиторов по текущим платежам удовлетворяются в следующей очередности:
- в первую очередь удовлетворяются требования по текущим платежам, связанным с судебными расходами по делу о банкротстве, выплатой вознаграждения арбитражному управляющему, с взысканием задолженности по выплате вознаграждения лицам, исполнявшим обязанности арбитражного управляющего в деле о банкротстве, требования по текущим платежам, связанным с оплатой деятельности лиц, привлечение которых арбитражным управляющим для исполнения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве в соответствии с Законом является обязательным, в том числе с взысканием задолженности по оплате деятельности указанных лиц;
- во вторую очередь удовлетворяются требования об оплате труда лиц, работающих по трудовым договорам, а также требования об оплате деятельности лиц, привлеченных арбитражным управляющим для обеспечения исполнения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве, в том числе о взыскании задолженности по оплате деятельности данных лиц, за исключением лиц, указанных в абзаце втором настоящего пункта;
- в третью очередь удовлетворяются требования по коммунальным платежам, эксплуатационным платежам, необходимым для осуществления деятельности должника;
- в четвертую очередь удовлетворяются требования по иным текущим платежам.
Требования кредиторов по текущим платежам, относящиеся к одной очереди, удовлетворяются в порядке календарной очередности.
Согласно пункту 5 статьи 134 Закона о банкротстве при оплате труда работников должника, продолжающих трудовую деятельность в ходе конкурсного производства, а также принятых на работу в ходе конкурсного производства, конкурсный управляющий должен производить удержания, предусмотренные законодательством (алименты, подоходный налог, профсоюзные и страховые взносы и другие), платежи, возложенные на работодателя в соответствии с Законом.
В силу пункта 1 статьи 207 НК РФ плательщиками НДФЛ признаются физические лица, являющиеся налоговыми резидентами Российской Федерации, а также физические лица, получающие доходы от источников в Российской Федерации, не являющиеся налоговыми резидентами Российской Федерации.
В соответствии с пунктами 1, 6 статьи 226 НК РФ российские организации, от которых или в результате отношений с которыми налогоплательщик получил доходы, обязаны исчислить, удержать у налогоплательщика и уплатить сумму налога. Указанные организации именуются налоговыми агентами.
Налоговые агенты обязаны удержать начисленную сумму налога непосредственно из доходов налогоплательщика при их фактической выплате, а также перечислять суммы исчисленного и удержанного налога не позднее дня фактического получения в банке наличных денежных средств на выплату дохода, а также дня перечисления дохода со счетов налоговых агентов в банке на счета налогоплательщика либо по его поручению на счета третьих лиц в банках.
С учетом приведенных норм, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что поскольку выплата НДФЛ осуществляется непосредственно с выплатой заработной платы, соответственно, при оплате труда лиц, продолжающих работу в процедуре конкурсного производства предприятия - должника, осуществляемой во вторую очередь текущих платежей, НДФЛ также подлежит перечислению в порядке второй очередности текущих платежей.
Данные выводы подтверждаются судебной практикой, в том числе определением от 31.10.2013 N ВАС-14863/13 об отказе в передаче дела в Президиум ВАС РФ, определением от 21.03.2013 N ВАС-3022/13 об отказе в передаче дела в Президиум ВАС РФ.
Как усматривается из материалов дела и установлено судом первой инстанции, из отчета конкурсного управляющего об использовании денежных средств должника от 29.04.2013 видно, что 23.04.2013 конкурсным управляющим произведена выплата заработной платы работникам должника в сумме 611 158,22 руб. и оплата ГСМ и почтовых расходов в размере 68 244 руб.
Установлено, что конкурсный управляющий 23.04.2013 выплатил работникам должника заработную плату в сумме 611 158,22 руб., которая относится ко второй очереди текущих платежей, но при этом не удержал и не перечислил в бюджет НДФЛ с указанной суммы в полном объеме в установленные пунктами 1, 6 статьи 226 НК РФ сроки. Доказательства, которые свидетельствовали бы о соблюдении конкурсным управляющим требований, установленных пунктом 5 статьи 134 Закона о банкротстве и статьей 226 НК РФ, не представлены. Вместе с тем, конкурсный управляющий оплатил ГСМ и почтовые расходы в размере 68 244 руб., которые относятся к четвертой очереди текущих платежей.
С учетом приведенных норм и установленных по делу обстоятельств, суд первой инстанции обоснованно заключил, что конкурсный управляющий допустил нарушение очередности удовлетворения требований кредиторов по текущим платежам, нарушил права заявителя жалобы - Межрайонной ИФНС России N 15 по Краснодарскому краю, не получившей в результате действий (бездействия) конкурсного управляющего денежные средства в бюджет Российской Федерации, формируемый из совокупности обязательных платежей граждан и организаций.
Довод конкурсного управляющего о том, что задолженность должника по перечислению в бюджет НДФЛ относится к четвертой очереди удовлетворения требований кредиторов по текущим платежам, верно отклонен судом первой инстанции, поскольку должник в лице конкурсного управляющего в данном случае выступает в качестве налогового агента, а не налогоплательщика. Требование о перечислении налоговым агентом НДФЛ не подпадает под определяемое положениями статей 2 и 4 Закона о банкротстве понятие обязательного платежа и не может быть квалифицировано как требование об уплате обязательных платежей, следовательно, как самостоятельный платеж не относится ни к третьей, ни к четвертой очереди.
Данный довод был заявлен управляющим и в апелляционной жалобе, судебной коллегией отклонен, поскольку основан на неверном толковании закона, получил надлежащую оценку суда первой инстанции, оснований не согласиться с которой у апелляционной инстанции не имеется.
Уполномоченный орган в обоснование своей жалобы на действия (бездействие) управляющего также ссылался на то, что конкурсный управляющий отразил в отчете о своей деятельности от 29.04.2013 неверную информацию об отсутствии жалобы на действия (бездействие) арбитражного управляющего.
В соответствии с пунктом 1 статьи 143 Закона о банкротстве конкурсный управляющий представляет собранию кредиторов (комитету кредиторов) отчет о своей деятельности, информацию о финансовом состоянии должника и его имуществе на момент открытия конкурсного производства и в ходе конкурсного производства, а также иную информацию не реже чем один раз в три месяца, если собранием кредиторов не установлено иное.
Перечень сведений, указываемых в отчете конкурсного управляющего, установлен в пункте 2 указанной статьи и не является исчерпывающим.
Общие требования, предъявляемые к отчету конкурсного управляющего, определены в Правилах подготовки отчетов (заключений) арбитражного управляющего, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации N 299 от 22.05.2003.
В частности, типовая форма отчета конкурсного управляющего о своей деятельности и о результатах проведения конкурсного производства утверждена приказом Министерства юстиции Российской Федерации N 195 от 14.08.2003 и содержит графы для отражения сведений о жалобах на действия (бездействие) арбитражного управляющего, в том числе о заявителе жалобы, содержании жалобы, квалификации правонарушения (статье).
Из материалов дела следует, что в отчете конкурсного управляющего о своей деятельности и о результатах конкурсного производства от 29.04.2013 графа для отражения сведений о жалобах на действия (бездействие) арбитражного управляющего не содержит информации о поступлении жалоб. Вместе с тем, судом первой инстанции было установлено, что уполномоченным органом в адрес Управления Росреестра по Краснодарскому краю была направлена жалоба на действия (бездействие) конкурсного управляющего от 28.02.2013 N 06-52/00607; копия жалобы направлена также и управляющему, что подтверждается квитанцией ФГУП Почта России от 01.03.2013 N 08333, и вручена адресату 11.03.2013, что подтверждается сведениями, полученными с официального сайта ФГУП Почта России (внутрироссийский почтовый идентификатор 35250048083336).
Таким образом, на момент составления отчета о своей деятельности и о результатах конкурсного производства от 29.04.2013 конкурсный управляющий располагал сведениями о поступившей на него жалобе, однако не указал об этом в соответствующих графах отчета.
При этом типовая форма отчета конкурсного управляющего и Закон о банкротстве не содержат указания на то, что сведения о жалобе должны быть внесены в отчет только после ее рассмотрения. При поступлении жалобы конкурсный управляющий, действуя добросовестно и разумно, в целях представления кредиторам полной и всесторонней информации, обязан вносить сведения о заявителе жалобы, ее содержании и квалификации правонарушения (статье).
Суд первой инстанции правильно указал, что отсутствие такой информации лишает кредиторов осуществлять надлежащий контроль за деятельностью управляющего, нарушает права кредиторов на получение достоверной информации о ходе конкурсного производства и деятельности конкурсного управляющего.
Доводы апелляционной жалобы в этой части подлежат отклонению, поскольку то обстоятельство, что впоследствии судом было отказано в привлечении управляющего к административной ответственности, не освобождает его от исполнения обязанности по отражению необходимой информации в отчете.
Суд первой инстанции выполнил требования статьи 71 АПК РФ, полно, всесторонне исследовал и оценил представленные в деле доказательства и принял законный и обоснованный судебный акт.
Нарушений процессуальных норм, влекущих отмену оспариваемого акта (часть 4 статьи 270 АПК РФ), судом апелляционной инстанции не установлено, основания для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
постановил:
определение Арбитражного суда Краснодарского края от 20.11.2013 по делу N А32-21445/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.
Председательствующий
Н.В.ШИМБАРЕВА
Судьи
И.Г.ВИНОКУР
Д.В.НИКОЛАЕВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)