Судебные решения, арбитраж
Единый налог на вмененный доход (ЕНВД)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 12 декабря 2013 года
Постановление в полном объеме изготовлено 19 декабря 2013 года
Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Поповой Е.Г., судей Семушкина В.С., Юдкина А.А.,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Беловой А.А.,
с участием:
индивидуального предпринимателя Тимербаева Раниса Равиловича (паспорт),
от Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 6 по Республике Татарстан - представителя Бобковой Е.С. (доверенность от 09.01.2013 г.),
от Управления Федеральной налоговой службы по Республике Татарстан - представитель не явился, извещено,
рассмотрев в помещении Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в открытом судебном заседании с использованием систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Республики Татарстан апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Тимербаева Раниса Равиловича
на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 23 сентября 2013 года по делу N А65-9545/2013 (судья Абульханова Г.Ф.),
по заявлению индивидуального предпринимателя Тимербаева Раниса Равиловича (ИНН 160801555407, ОГРНИП 308169032300190), Республика Татарстан, г. Казань,
к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 6 по Республике Татарстан (ИНН 1660007156, ОГРН 1041630236064), Республика Татарстан, г. Казань,
третье лицо: Управление Федеральной налоговой службы по Республике Татарстан, Республика Татарстан, г. Казань,
о признании незаконным решения,
установил:
Индивидуальный предприниматель Тимербаев Ранис Равилович (далее - ИП Тимербаев Р.Р., предприниматель) обратился в Арбитражный суд Республики Татарстан с заявлением о признании незаконным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 6 по Республике Татарстан (далее - МИФНС России N 6 по РТ, налоговый орган) от 07.11.2013 N 63/11.
Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 23.09.2013 заявленные требования удовлетворены частично, оспариваемое решение налогового органа признано незаконным в части доначисления налога на добавленную стоимость, налога на доходы физических лиц за 2009 и 2010 года, единого социального налога за 2009 год, по сделкам с физическими лицам, а также с юридическими лицами - ОАО "Казанское ОКБ Союз" и ООО "Ватан-Т", связанными с розничной реализацией, выполнением работ (услуг) по установке оконных рам и дверей, ремонту, обшивке балконов; сумм, превышающих 1 000 рублей штрафа по статье 119 Налогового кодекса Российской Федерации, 1 000 рублей по статье 122 Налогового кодекса Российской Федерации, на налоговый орган возложена обязанность по устранению допущенных нарушений прав и законных интересов предпринимателя. В удовлетворении остальной части заявленных требований отказано.
ИП Тимербаев Р.Р. обратился с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда от 23.09.2013, принять по делу новый судебный акт. Податель жалобы ссылается на ошибочность выводов Инспекции и суда о неправомерном применении предпринимателем специального налогового режима в виде единого налога на вмененный доход по сделкам розничной купли-продажи с юридическими лицами, а также указывает на нарушение налоговым органом положений ст. 100 НК РФ.
Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы N 6 по Республике Татарстан представлен отзыв на апелляционную жалобу, в котором налоговый орган просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу предпринимателя без удовлетворения.
В судебном заседании представитель предпринимателя поддержал доводы апелляционной жалобы, просил отменить решение суда первой инстанции, принять по делу новый судебный акт.
Представитель налогового органа в судебном заседании просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу предпринимателя без удовлетворения.
В судебное заседание представитель Управления Федеральной налоговой службы по Республике Татарстан не явился, Управление надлежаще извещено.
На основании статей 156 и 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает апелляционную жалобу в отсутствие лиц, участвующих в деле, которые были надлежаще извещены о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы.
Рассмотрев дело в порядке апелляционного производства, проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.
Как усматривается из материалов дела, ответчиком проведена выездная налоговая проверка налогоплательщика за период с 01.01.2009 по 31.12.2010 по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты налогов, страховых взносов на обязательное пенсионное страхование. По результатам проверки налоговым органом составлен акт выездной проверки от 05.09.2012, на который налогоплательщиком представлены возражения, не принятые инспекцией, с вынесением решения о привлечении к налоговой ответственности от 07.112012 N 63/11 с доначислением: штрафов по пунктам 1 статей 119 и 122, статье 119 Налогового кодекса Российской Федерации, 516 919 руб. налога на добавленную стоимость, 246 970 руб. налога на доходы физических лиц, 25 126 руб. единого социального налога, а также соответствующие им суммы пени по статье 75 Налогового кодекса Российской Федерации в размере 143 007 рублей. (т. 1 л.д. 15-50).
Основанием доначисления налогоплательщику вышеназванных сумм налога на добавленную стоимость, налога на доходы физических лиц за 2009 и 2010 год и единого социального налога за 2009 год, а также соответствующих им сумм пени и штрафов по статьям 119 и 122 Налогового кодекса Российской Федерации явились выводы налогового органа об осуществлении налогоплательщиком в проверяемом периоде деятельности по поставке, реализации и установке окон, обшивке балконов, в том числе собственного производства, на основании договоров, заключенных с физическими и юридическими лицами, выручка, от которой не является объектом налогообложения единым налогом на вмененный доход, при исчислении данного налога, а подлежит налогообложению по общей системе.
Не согласившись с решением Инспекции, предприниматель обратился с апелляционной жалобой в вышестоящий налоговый орган.
Решением Управления Федеральной налоговой службы по Республике Татарстан от 08.02.2013 N 2.14-0-18/002694 названное решение инспекции оставлено без изменения, а апелляционная жалоба налогоплательщика без удовлетворения. (т. 1 л.д. 65-69).
Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения предпринимателя в арбитражный суд с рассматриваемым в рамках настоящего дела заявлением. Заявитель указывает, что вышеупомянутая деятельность по видам деятельности как прочая розничная торговля в специализированных магазинах, оказание бытовых услуг населению и юридическим лицам подлежит налогообложению по единому налогу на вмененный доход.
При принятии судебного акта, суд первой инстанции обоснованно исходил из следующих обстоятельств.
В соответствии со статей 346.26 НК РФ система налогообложения в виде ЕНВД применяется наряду с общей системой налогообложения, предусмотренной законодательством Российской Федерации о налогах и сборах, в отношении оказания бытовых услуг, их групп, подгрупп, видов и (или) отдельных бытовых услуг, классифицируемых в соответствии с Общероссийским классификатором услуг населению ОК 002-93, утвержденным постановлением Госстандарта России от 28.06.1993 N 163 (далее - Общероссийский классификатор ОК 002-93). Виды деятельности, относящиеся на основании Общероссийского классификатора ОК 002-93 к бытовым услугам, включены в группу 01 - "Бытовые услуги".
Если налогоплательщиком осуществляется реализация пластиковых окон, приобретенных у третьих лиц, то налогоплательщик может быть переведен на уплату единого налога на вмененный доход в соответствии с пп. 6 или пп. 7 п. 2 ст. 346.26 Налогового Кодекса РФ (как по отдельному виду предпринимательской деятельности).
На основании пункта 4 статьи 346.26 НК РФ уплата индивидуальными предпринимателями ЕНВД предусматривает их освобождение от обязанности по уплате НДФЛ (в отношении доходов, полученных от предпринимательской деятельности, облагаемой единым налогом), налога на имущество физических лиц (в отношении имущества, используемого для осуществления предпринимательской деятельности, облагаемой единым налогом) и ЕСН (в отношении доходов, полученных от предпринимательской деятельности, облагаемой единым налогом, и выплат, производимых физическим лицам в связи с ведением предпринимательской деятельности, облагаемой единым налогом).
Организации и индивидуальные предприниматели, являющиеся налогоплательщиками ЕНВД, не признаются налогоплательщиками НДС (в отношении операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с главой 21 Налогового кодекса Российской Федерации, осуществляемых в рамках предпринимательской деятельности, облагаемой единым налогом), за исключением НДС, подлежащего уплате в соответствии с названным Кодексом при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации.
Следовательно, для целей применения ЕНВД должны соблюдаться следующие условия: услуги являются бытовыми по Общероссийскому классификатору и оказываются непосредственно физическим лицам за плату.
К бытовым услугам согласно ст. 346.27 Кодекса относятся платные услуги, оказываемые физическим лицам (за исключением услуг ломбардов и услуг по ремонту, техническому обслуживанию и мойке автотранспортных средств), предусмотренные Общероссийским классификатором услуг населению, за исключением услуг по изготовлению мебели, строительству индивидуальных домов.
Согласно пункту 7 статьи 346.26 НК РФ налогоплательщики, осуществляющие наряду с предпринимательской деятельностью, подлежащей налогообложению единым налогом, иные виды предпринимательской деятельности, обязаны вести раздельный учет имущества, обязательств и хозяйственных операций в отношении предпринимательской деятельности, подлежащей налогообложению единым налогом, и предпринимательской деятельности, в отношении которой налогоплательщики уплачивают налоги в соответствии с иным режимом налогообложения. При этом учет имущества, обязательств и хозяйственных операций в отношении видов предпринимательской деятельности, подлежащих налогообложению единым налогом, осуществляется налогоплательщиками в общеустановленном порядке.
Налогоплательщики, осуществляющие наряду с предпринимательской деятельностью, подлежащей налогообложению единым налогом, иные виды предпринимательской деятельности, исчисляют и уплачивают налоги и сборы в отношении данных видов деятельности в соответствии с иными режимами налогообложения, предусмотренными НК РФ.
Согласно статье 346.27 НК РФ розничной торговлей для целей налогообложения в соответствии с главой 26.3 НК РФ признается предпринимательская деятельность, связанная с торговлей товарами (в том числе за наличный расчет, а также с использованием платежных карт) на основе договоров розничной купли-продажи.
В силу статьи 492 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору розничной купли-продажи продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность по продаже товаров в розницу, обязуется передать покупателю товар, предназначенный для личного, семейного, домашнего или иного использования, не связанного с предпринимательской деятельностью.
К розничной торговле не относится реализация товаров в соответствии с договорами поставки. Так, согласно статье 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.
Из содержания статей 492 и 506 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что основным критерием, позволяющим отличить розничную торговлю от оптовой, является конечная цель использования приобретаемого покупателем товара.
Согласно пункту 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.10.1997 N 18 под целями, не связанными с личным использованием, следует понимать, в том числе приобретение покупателем товаров для обеспечения его деятельности в качестве организации или гражданина-предпринимателя (оргтехники, офисной мебели, транспортных средств, материалов для ремонтных работ и тому подобное). Однако в случае, если данные товары приобретаются указанным покупателем у продавца, осуществляющего предпринимательскую деятельность по продаже товаров в розницу, отношения сторон регулируются нормами о розничной купле-продаже.
Судом по материалам дела установлено, заявителем не оспаривается, налоговым органом отражено в оспариваемом решении, со ссылкой на договоры, акты выполненных работ, приходно-кассовые ордера, представленные в материалы, что предприниматель в проверяемый период 2009-2010 год осуществлял деятельность по розничной реализации окон, их монтажу (установке), обшивке балконов физическим лицам за 3 и 4 кварталы 2009 года на общую сумму 1 026 500 руб. (465 600 руб. и 560 900 руб.), за 2010 год на общую сумму 496 900 руб.
Правоотношения участников сделки, регулируются вышеназванным гражданским законодательством и связанны с приобретением физическими лицами товаров и услуг у продавца - заявителя для личного использования, не связанного с предпринимательской деятельностью, отнесенных Общероссийским классификатором услуг населению к бытовым услугам, подлежащих в силу статей 346.26 и 346.27 НК РФ налогообложению ЕНВД, доказательств обратного налоговым органом суду не представлено, в связи с чем, доначисление инспекцией по данному эпизоду налогоплательщику налога на добавленную стоимость, признано судом первой инстанции неправомерным, влекущим признание незаконным оспариваемого решения в данной части.
Указанные выводы суда первой инстанции налоговым органом не обжалуются, возражений по ним в суде апелляционной инстанции не приведено.
Согласно пункту 1 статьи 146 Кодекса объектом налогообложения по налогу на добавленную стоимость признаются операции по реализации товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации, в том числе реализация предметов залога и передача товаров (результатов выполненных работ, оказание услуг) по соглашению о предоставлении отступного или новации, а также передача имущественных прав.
В соответствии с пунктом 1 статьи 145 Кодекса организации и индивидуальные предприниматели имеют право на освобождение от исполнения обязанностей налогоплательщика, связанных с исчислением и уплатой налога, если за три предшествующих последовательных календарных месяца сумма выручки от реализации товаров (работ, услуг) этих организаций или индивидуальных предпринимателей без учета налога не превысила в совокупности два миллиона рублей.
В пункте 5 статьи 145 Кодекса установлено, что если в течение периода, в котором организации и индивидуальные предприниматели используют право на освобождение, сумма выручки от реализации товаров (работ, услуг) без учета налога за каждые три последовательных календарных месяца превысила два миллиона рублей либо если налогоплательщик осуществлял реализацию подакцизных товаров, налогоплательщики начиная с 1-го числа месяца, в котором имело место такое превышение либо осуществлялась реализация подакцизных товаров, и до окончания периода освобождения утрачивают право на освобождение.
Сумма налога за месяц, в котором имело место указанное выше превышение либо осуществлялась реализация подакцизных товаров и (или) подакцизного минерального сырья, подлежит восстановлению и уплате в бюджет в установленном порядке.
В соответствии со статьей 210 Кодекса при определении налоговой базы по налогу на доходы физических лиц учитываются все доходы налогоплательщика, полученные им как в денежной, так и в натуральной формах, или право на распоряжение которыми у него возникло, а также доходы в виде материальной выгоды. Налоговая база определяется как денежное выражение доходов, подлежащих налогообложению, уменьшенных на сумму налоговых вычетов, предусмотренных статьями 218 - 221 Кодекса.
В силу статьи 221 Кодекса при исчислении налоговой базы по налогу на доходы физических лиц право на получение профессиональных налоговых вычетов имеют налогоплательщики - индивидуальные предприниматели, - в сумме фактически произведенных ими и документально подтвержденных расходов, непосредственно связанных с извлечением доходов. При этом состав указанных расходов, принимаемых к вычету, определяется налогоплательщиком самостоятельно в порядке, аналогичном порядку определения расходов для целей налогообложения, установленному главой "Налог на прибыль организаций".
В соответствии со статьей 236 Кодекса объектом обложения единым социальным налогом для налогоплательщиков - индивидуальных предпринимателей признаются доходы от предпринимательской либо иной профессиональной деятельности за вычетом расходов, связанных с их извлечением.
Согласно статье 237 Кодекса налоговая база по единому социальному налогу налогоплательщиков - индивидуальных предпринимателей определяется как сумма доходов, полученных такими налогоплательщиками за налоговый период, за вычетом расходов, связанных с их извлечением. При этом состав расходов, принимаемых к вычету, определяется в порядке, аналогичном порядку определения состава затрат, установленному для плательщиков налога на прибыль соответствующими статьями главы 25 настоящего Кодекса.
На основании пункта 1 статьи 252 Кодекса расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты, осуществленные (понесенные) налогоплательщиком. Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.
Из указанных правовых норм следует, что при исчислении единого социального налога и налога на доходы физических лиц в состав расходов включаются затраты налогоплательщика, реально им понесенные и связанные с извлечением дохода.
При этом, на налоговом органе лежит бремя доказывания факта и размера дополнительно вмененного налогоплательщику дохода, а на налогоплательщике - факта и размера понесенных расходов.
В силу подпункта 7 пункта 1 статьи 31 НК РФ налоговые органы вправе определять суммы налогов, подлежащие внесению налогоплательщиками в бюджет (внебюджетные фонды), расчетным путем на основании имеющейся у них информации о налогоплательщике, а также данных об иных аналогичных налогоплательщиках в случаях отсутствия учета доходов и расходов, учета объектов налогообложения или ведения учета с нарушением установленного порядка, приведшего к невозможности исчислить налоги, что засвидетельствовано в акте выездной налоговой проверки.
Из оспариваемого решения следует, что при исчислении НДФЛ, ЕСН и НДС налоговым органом произведено определение доходной части и расходной части хозяйственной деятельности предпринимателя, проверены документы на наличие налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость, проведены мероприятия встречной проверки контрагентов заявителя.
Как следует из расчетов начислений сумм налогов, произведенных налоговым органом, оспариваемых заявителем, инспекцией в расходную часть налогоплательщика по общей системе налогообложения, в том числе в вычеты по НДС включены затраты, произведенные контрагентам - ООО "АлютехКазань", "Торговая компания "Регион-Комплект" в размере 123 760 руб. за 2009 год, а также 377 568 руб. и 36 840 руб.. за 2010 год. Данные затраты приняты налоговым органом по представленным заявителем документам первичного бухгалтерского учета - договорам поставки, счетам-фактурам, платежным документам (т. 1 л.д. 34-36).
Судом по материалам дела установлено, что инспекцией в доходную часть налогоплательщика за 2009, 2010 год по общей системе налогообложения включены суммы, поступившие на расчетный счет предпринимателя от юридических лиц - ООО "Строй-Сервис", ООО "Строй-Мастер", ООО "Строитель", ООО "ДомСтрой", ООО "Гидрострой", ООО "Арское МСО", на общую сумму 5 327 982 руб. (т. 1 л.д. 18) по счетам-фактурам, товарным накладным, платежным поручениям, выставленных налогоплательщиком, названным покупателям с выделенным НДС.
В отношении хозяйственной деятельности с указанными юридическими лицами налогоплательщик, ссылается на обоснованное применение ЕНВД, квалифицируя сделки с покупателями - юридическими лицами как бытовые услуги розничной реализация окон, их установку по договорам поставки, отрицая при этом факт их изготовления, с указанием их приобретения у третьих лиц.
Из договоров розничной купли продажи, счетов-фактур, товарных накладных, платежных поручений, представленных заявителем на налоговую проверку, а также полученных инспекцией в ходе проведения мероприятий встречной проверки вышеназванных контрагентов, следует, что предпринимателем с вышеназванными юридическими лицами в рамках вышеназванного гражданского законодательства заключены договора розничной купли-продажи окон ПВХ, дверей ПВХ, окон подъездных, алюминиевые конструкции, подоконники и реализованы в 2010 году Обществам с ограниченной ответственностью - "Строй-Мастер" -317 шт., "Домстрой" - 89 шт., "Арское МСО" - 56 шт., "Строитель" - 154 шт., "СтройСервис" - 413 шт. Названные документы первичного бухгалтерского учета не содержат сведений о розничной реализации товара предпринимателем для использования юридическими лицами в личных (бытовых) целях, выполнение подрядных работ, с их установкой на объектах покупателей, совершенные заявителем. Реализация заявителем товара юридическим лицам, в указанных количествах свидетельствует об осуществлении торговой деятельности - оптовой, а не розничной реализации, исключающее квалификацию указанной деятельности как оказание бытовых услуг и применение предпринимателем специального налогового режима в виде единого налога на вмененный доход, что является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований в данной части.
Заявителем в порядке статьи 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательств подтверждающих изготовление, установку юридическим лицам вышеназванного товара суду не представлено.
Названные контрагенты предпринимателя в ходе проведения мероприятий встречной проверки представив документы - договора, счета-фактуры, товарные накладные, в том числе руководители подтвердили приобретение товара (услуг) у предпринимателя не для личного потребления, а для использования в дальнейшей предпринимательской деятельности. (т. 4 л.д. 1-78).
Из материалов дела следует, заявителем не оспаривается, что предпринимателем в счетах-фактурах по вышеназванным операциям реализации окон и дверей, не подлежащим, по его мнению, обложению НДС, выделялась сумма налога, предъявлялась вышеназванным покупателям - юридическим лицам. Платежными поручениями подтверждается факт получения предпринимателем сумм сделок реализации с указанием налога, отраженного в счетах-фактурах.
Между тем, в соответствии с п. 5 ст. 173 Кодекса сумма НДС, подлежащая уплате в бюджет, исчисляется лицами, не являющимися налогоплательщиками, или налогоплательщиками, освобожденными от исполнения обязанностей налогоплательщика, связанных с исчислением и уплатой налога, в случае выставления ими покупателю счета-фактуры с выделением суммы налога.
При этом сумма налога, подлежащая уплате в бюджет, определяется как сумма налога, указанная в соответствующем счете-фактуре, переданном покупателю товаров (работ, услуг).
Таким образом, указанные обстоятельства правомерно расценены налоговым органом, как возникновение у предпринимателя обязанности уплатить в бюджет налог в сумме, соответствующей налогу, указанному последним в счетах-фактурах, выставленных покупателям товаров - вышеназванным юридическим лицам с учетом произведенных заявителем расходов, представленных на проверку налогоплательщиком, частично принятых налоговым органом.
Данная позиция суда согласуется с постановлением Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 29 марта 2011 г. N 14315/10.
При этом судом признано правомерным включение налоговым органом в доходную часть налогоплательщика, подлежащей налогообложению по общей системе налогообложения общей суммы сделки с покупателем - ООО "Гидрострой", в размере 437 500 рублей, определенной по расчетному счету, содержащему в графе назначение платежа сведения о счете N 15 от 27.10.2010, факт оплаты (перечисления) последним заявителю 02.11.2010, 18.11.2010, 22.11.2010, 01.12.2010, 06.12.2010 равными платежами по 87 500 рублей в том числе НДС 13 347,46 с указанием назначения платежа за ТМЦ, свидетельствующее о совершении между ООО "Гидрострой" и заявителем сделки по приобретению товарно-материальные ценностей, в порядке предусмотренном главой 9 ГК РФ имеющего цену и предмет.
Налогоплательщиком на налоговую проверку во исполнение обязанности, предусмотренной статьей 23 Налогового кодекса Российской Федерации, а также суду в порядке статьи 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не представлены документы с данным контрагентом в подтверждение правомерности применения ЕНВД в отношении хозяйственных операций на сумму, полученную в 4 квартале 2010 года на расчетный счет в размере 437 500 руб. с выделенным НДС, реализацию товара в розницу, либо изготовление и установку окон и дверей данному контрагенту, в письменном виде доводы в опровержение выводов инспекции, изложенных в оспариваемом решении и пояснений данных в судебном заседании, не изложены.
Письмом от 24.05.2012 МРИФНС N 14 по Республике Татарстан при проведении встречной проверки ООО "Гидрострой" сообщила, что основной вид деятельности организации - строительство зданий и сооружений, снята с учета с 21.05.2012, состоит на учете в Инспекции Федеральной налоговой службы по Центральному району г. Новосибирска. Организации направлено требование о предоставлении документов от 26.04.2012, которое осталось без ответа. (т. 4 л.д. 88). Налогоплательщик в ходе проведения мероприятий налогового контроля и судебном заседании пояснил, что исчислял налог по ЕНВД, при этом доводов об утере документов не заявил. Поэтому суд правомерно оценил действия налогоплательщика по непредставлению счетов-фактур, товарных накладных за 4 квартал 2010 года с данным контрагентом, как способ защиты во избежание доначисления налогов по общей системе налогообложения, считая доказанным совершение сделки реализации предпринимателем товара, фактом оплаты - поступление денежных средств на расчетный счет заявителя с выделенным НДС, не оспоренного последним при проведении налоговой проверки и при рассмотрении настоящего дела по существу заявленных требований.
При этом в связи с принятием налоговым органом в расходную часть налогоплательщика по общей системе налогообложения расходов, произведенных предпринимателю Разумову А.Н. за услуги автотранспорта, ООО "Алютех Казань", ООО "ТК Регион-Комплект", суд указал на правомерность неприменения инспекцией п. п. 7 п. 1 ст. 31 НК РФ определение сумм налогов расчетным путем, а также профессионального налогового вычета в размере 20% от общей суммы доходов, полученной индивидуальным предпринимателем от предпринимательской деятельности.
При наличии у налогоплательщика расходных документов, подтверждающих произведенные затраты подлежащие включению в расходы и вычеты по общей системе налогообложения, последний не лишен права на подачу в инспекцию уточненной налоговой декларации.
Налогоплательщиком письменных обоснований, подтверждающих неправомерное включение в доходы вышеназванных сделок с юридическими лицами, не представлено.
Налогоплательщиком при осуществлении предпринимательской деятельности, подлежащей налогообложению единым налогом на вмененный доход для отдельных видов деятельности, и предпринимательской деятельности, в отношении которой налогоплательщики уплачивают налоги в соответствии с иным режимом налогообложения в соответствии пункта 7 статьи 346.26 НК РФ не велся раздельный учет имущества, свидетельствующий о правомерности выводов инспекции с доначислением оспариваемых налогов по общей системе налогообложения.
При этом, налоговым органом в обоснование правомерности доначисления налогоплательщику налогов по общей системе налогообложения, в том числе НДС по юридическим лицам - ОАО "Казанское ОКБ Союз" - 13 000 руб. и ООО "Ватан-Т"- 20 500 рублей со ссылкой на расчетный счет и указанием назначения платежа за ремонт балкона и за услуги, суду не представлены документы первичного бухгалтерского учета, подтверждающие оказание предпринимателем данным юридическим лицам не бытовых, а иных услуг, не связанных с применением ЕНВД, подлежащих налогообложению по общей системе налогообложения. С учетом вышеназванного налогового и гражданского законодательства, пункта 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд первой инстанции счел требования заявителя в данной части правомерными и подлежащими удовлетворению. Указанные выводы суда налоговым органом не обжалуются и возражений по ним в суде апелляционной инстанции не приведено.
Доводы предпринимателя о нарушении налоговым органом процедуры рассмотрения материалов проверки и принятия решения по выездной проверке в связи с тем, что налоговым органом в нарушение пункта 3.1 статьи 100 Налогового кодекса Российской Федерации к акту проверки, не были приложены документы, подтверждающие выявленные проверкой нарушения налогового законодательства (документы, полученные по встречной проверке, выписки банков, протоколы допросов свидетелей), правомерно отклонены судом первой инстанции, поскольку отсутствие в приложениях к акту проверки документов, подтверждающих нарушения, обязательных для приложения в силу пункта 3.1 статьи 100 Налогового кодекса Российской Федерации, не может расцениваться, как нарушение права налогоплательщика участвовать в процессе рассмотрения материалов проверки и представлять объяснения, поскольку все обстоятельства, влияющие на установленные проверкой нарушения, включая ссылки на документы и их описание, отражены в акте проверки от 05.09.2012, врученном налогоплательщику 05.09.2012, с приложениями на 22 листах (ответы инспекций по встречным проверкам контрагентов, их расчетные счета и протоколы допросов), что подтверждается подписью последнего на самом акте проверки (т. 3 л.д. 37), а также отражено в возражениях на акт датированный 26.09.2012 с представлением дополнительных документов - товарных накладных, счетов-фактур и квитанций к приходно-кассовым ордерам. (т. 8 л.д. 7-11).
Доводы налогоплательщика о невручении ему решений: о проведении выездной налоговой проверки от 09.04.2012 N 35/11, о приостановлении проведения выездной налоговой проверки от 25.04.2012 N 22/11, о возобновлении проведения выездной налоговой проверки от 01.09.2012 N 49/11, опровергаются подписями предпринимателя, содержащими дату ознакомления и получении данных ненормативных актов (т. 3 л.д. 1-10).
Судом по материалам дела установлено, что налогоплательщик ознакомлен и им получены решения: (03.10.2012) о проведении дополнительных мероприятий налогового контроля от 28.09.2012 N 5\\11, о продлении срока рассмотрения материалов налоговой проверки от 28.09.2012 N 5\\11, уведомление от 28.09.2012 о явке 26.10.2012 для ознакомления с материалами по дополнительным мероприятиям налогового контроля; (26.10.2012) протокол ознакомления с результатами проведения дополнительных мероприятий налогового контроля от 26.10.2012 с приложениями - выписки из ответов инспекций по встречным проверками контрагентов заявителя - Туйцына Е.М. ООО "Макем", заключения эксперта полученными 26.10.2012 (т. 3 л.д. 63-79).
Налогоплательщик, уведомленный о времени и месте рассмотрения материалов проверки от 26.10.2012 N 2.11-025/021559 и представленных возражений, материалов дополнительной проверки не был лишен возможности непосредственного ознакомления с документами, подтверждающими нарушения, соответственно, при отсутствии этих документов в приложении к акту не являлось и не могло являться существенным нарушением, а также иным нарушением процедуры рассмотрения материалов проверки, которое являлось бы самостоятельным основанием для признания недействительным решения налогового органа. (т. 3 л.д. 62).
Данный вывод суда согласуется с постановлением Федерального арбитражного суда Московского округа от 18 сентября 2012 N Ф-05-10035.
Нарушений процедуры рассмотрения материалов проверки и принятия решения по выездной проверке, судом в данном случае не установлено.
В соответствии со ст. 75 НК РФ пеней признается установленная данной статьей денежная сумма, которую налогоплательщик, плательщик сборов или налоговый агент должны выплатить в случае уплаты причитающихся сумм налогов или сборов, в том числе налогов, уплачиваемых в связи с перемещением товаров через таможенную границу Российской Федерации, в более поздние по сравнению с установленными законодательством о налогах и сборах сроки.
Поскольку налоговые обязательства предпринимателя определены нарушением требований налогового законодательства, следовательно, начисление пени на вышеназванные спорные суммы налогов, доначисление по которым судом признаны обоснованными, оспариваемые заявителем, удовлетворению не подлежат.
В силу п. 1 ст. 122 НК РФ неуплата или неполная уплата сумм налога в результате занижения налоговой базы, иного неправильного исчисления налога или других неправомерных действий (бездействия) влечет взыскание штрафа в размере 20 процентов от неуплаченных сумм налога.
Пунктом 1 статьи 119 НК РФ предусмотрено, что непредставление налогоплательщиком в установленный законодательством о налогах и сборах срок налоговой декларации в налоговый орган по месту учета влечет взыскание штрафа в размере 5 процентов неуплаченной суммы налога, подлежащей уплате (доплате) на основании этой декларации, за каждый полный или неполный месяц со дня, установленного для ее представления, но не более 30 процентов указанной суммы и не менее 1000 руб.
В соответствии с пунктом 4 статьи 112 НК РФ судом или налоговым органом, рассматривающим дело, устанавливаются обстоятельства, смягчающие ответственность за совершение налогового правонарушения, и учитываются им при наложении санкций за налоговые правонарушения в порядке, установленном статьей 114 НК РФ. При этом в силу подпункта 3 пункта 1 статьи 112 НК РФ перечень обстоятельств, смягчающих ответственность за совершение налогового правонарушения, не является исчерпывающим, к ним могут быть отнесены обстоятельства, признанные судом таковыми, и суд в соответствии со статьей 71 АПК РФ определяет меру ответственности за конкретное налоговое правонарушение на основании объективного исследования имеющихся в деле доказательств, которые оценивает по своему внутреннему убеждению.
Согласно пункту 3 статьи 114 НК РФ при наличии хотя бы одного смягчающего ответственность обстоятельства размер штрафа подлежит уменьшению не менее чем в два раза по сравнению с размером, установленным соответствующей статьей Налогового кодекса Российской Федерации, который содержит открытый перечень обстоятельств, исключающих вину в совершении налогового правонарушения, а также смягчающих ответственность за его совершение. Такие обстоятельства устанавливаются судом или налоговым органом, рассматривающим дело, и учитываются при применении налоговых санкций.
Судом по материалам дела установлено, что предпринимателем в нарушение срока, установленного п. 5 ст. 174 НК РФ налоговые декларации по НДС за 2009-2010 года, представлены 15 и 20 марта 2012 года, при сроке их представления 20.10.2009, 20.01.2010, 20.04.2010, 20.07.2010,20.10.2010,20.01.2011. В ходе выездной налоговой проверки налогоплательщиком представлены 13.04.2012 уточненные налоговые декларации за 4 квартал 2009 года, 2-4 кварталы 2010 года, со значительно уменьшенными суммами налога, подлежащего уплате в бюджет. Налоговым органом при принятии оспариваемого решения с учетом привлечения налогоплательщика к налоговой ответственности уменьшены суммы штрафов по статьям 119, 122 Налогового кодекса Российской Федерации в два раза до 90 264 руб.
В силу пункта 19 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.06.1999 N 41/9 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие части первой Налогового кодекса Российской Федерации", если при рассмотрении дела о взыскании санкции за налоговое правонарушение будет установлено хотя бы одно из смягчающих ответственность обстоятельств, перечисленных в пункте 1 статьи 112 Кодекса, суд при определении размера подлежащего взысканию штрафа обязан в соответствии с пунктом 3 статьи 114 Кодекса уменьшить его размер не менее чем в два раза по сравнению с предусмотренным соответствующей нормой главы 16 Кодекса.
Таким образом, санкции штрафного характера должны отвечать требованиям справедливости и соразмерности. Принцип соразмерности, выражающий требования справедливости, предполагает установление публично-правовой ответственности лишь за виновное деяние и ее дифференциацию в зависимости от тяжести содеянного, размера и характера причиненного ущерба, степени вины правонарушителя и иных существенных обстоятельств, обусловливающих индивидуализацию при применении взыскания.
Суд, исследовав представленные в дело доказательства и в совокупности оценив их в соответствии со статьей 71 АПК РФ, пришел к выводу о наличии обстоятельств, смягчающих ответственность предпринимателя и возможности применения статей 112, 114 НК РФ. В качестве смягчающих ответственность обстоятельств судом принято во внимание, что предприниматель ранее не допускал нарушений налогового законодательства, применял систему налогообложения в виде единого налога на вмененный доход для отдельных видов деятельности, не предусматривающей введение учета доходов и расходов, и с учетом соразмерности суд признал возможным снизить суммы штрафов, назначенных по пункту 1 статьи 122 до 1 000 руб. и пункту 2 статьи 119 НК РФ до 1 000 руб. Указанные выводы суда налоговым органом также не обжалуются.
Принимая во внимание вышеизложенное, заявленные предпринимателем требования правомерно удовлетворены судом частично.
Доводы апелляционной жалобы о нарушениях ответчиком существенных условий процедуры рассмотрения материалов проверки отклоняются апелляционным судом как несостоятельные. Данные доводы были предметом подробного рассмотрения судом, им дана надлежащая правовая оценка.
В апелляционной жалобе предприниматель также указывает, что он осуществлял розничную торговлю через объект стационарной торговой сети - павильон, расположенный в Торговом комплексе Агава по адресу: г. Казань, ул. 2-я Азинская, 7б, а судом не учтены рекомендации, изложенные в Информационном письме Президиума ВАС РФ от 05.03.2013 N 157.
Данные доводы апелляционной жалобы подлежат отклонению.
Система налогообложения в виде единого налога на вмененный доход для отдельных видов деятельности может применяться по решению субъекта Российской Федерации в отношении, в том числе розничной торговли, осуществляемой через магазины и павильоны с площадью торгового зала по каждому объекту организации торговли не более 150 квадратных метров, палатки, лотки и другие объекты организации торговли, в том числе не имеющие стационарной торговой площади (подпункт 4 пункта 2 статьи 346.26 НК РФ).
В соответствии со статьей 346.27 НК РФ под розничной торговлей понимается предпринимательская деятельность, связанная с торговлей товарами (в том числе за наличный расчет, а также с использованием платежных карт) на основе договоров розничной купли-продажи.
Таким образом, одним из основных условий, позволяющих применять в отношении розничной торговли систему налогообложения в виде ЕНВД, является осуществление этой деятельности через объекты стационарной и (или) нестационарной торговой сети.
В соответствии с пунктом 1 статьи 492 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору розничной купли-продажи продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность по продаже товаров в розницу, обязуется передать покупателю товар, предназначенный для личного, семейного, домашнего или иного использования, не связанного с предпринимательской деятельностью.
На основании статьи 493 ГК РФ договор розничной купли-продажи считается заключенным в надлежащей форме с момента выдачи продавцом покупателю кассового или товарного чека или иного документа, подтверждающего оплату товара.
Согласно статье 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.
В ходе проверки инспекцией установлено, что между предпринимателем (продавец) и юридическими лицами заключались договоры розничной купли-продажи, отвечающие признакам договоров поставки. По условиям договоров предприниматель обязался передать в собственность покупателя в обусловленный договором срок товар с относящейся к нему документацией, продажа товара осуществляется в срок 5 дней, в случае недопоставки количество недопоставленной продукции подлежит допоставке в течение 5 дней (п. 3.2 договоров).
Из материалов проверки и настоящего дела следует, что на оплату реализованного товара предпринимателем выставлялись счета-фактуры, с выделением НДС, составлялись товарные накладные, оплата производилась в безналичном порядке путем перечисления денежных средств на расчетный счет предпринимателя, при этом сам предприниматель пояснял, что поставка продукции, в обозначенном в договоре количестве, производилась партиями, товар забирался со склада, не в торговой точке (аудиозапись судебного заседания), а в ходе опроса, проведенного в 2012 году в ходе проверки, на вопрос инспектора о том какие услуги оказываете по адресу: г. Казань, ул. 2-я Азинская, 7б, предприниматель пояснял, что по указанному адресу находится точка продаж, выставочная точка окон и балконов, в 2009-2010 году в выставочном зале менеджеров по продажам не было, по договору подряда был уполномоченный человек, который выезжал при необходимости по заказам, трудовой договор с ним не заключался, заработная плата не выплачивалась (протокол допроса свидетеля от 19.04.2012 - т. 6 л.д. 54-57). При этом суд также учитывает количество реализованной юридическим лицам продукции - "Строй-Мастер" -317 шт., "Домстрой" - 89 шт., "Арское МСО" - 56 шт., "Строитель" - 154 шт., "СтройСервис" -413 шт., сроки и порядок ее поставки и оплаты.
Изложенное опровергает довод предпринимателя о том, что реализации товаров производилась через объект торговой сети и отвечает признакам розничной торговли.
В связи с изложенными обстоятельствами подлежит отклонению и ссылка предпринимателя в жалобе на постановление Президиума ВАС РФ от 05.07.2011 N 1066/11, поскольку оно принято в отношении иной совокупности фактических обстоятельств.
При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы, доводы которой проверены, но учтены быть не могут, так как не влияют на законность принятого судебного акта.
Судебный акт по делу принят при полном и всестороннем исследовании всех обстоятельств и материалов дела и правильном применении норм материального и процессуального права.
С учетом вышеизложенного судебная коллегия не усматривает правовых оснований для отмены обжалуемого судебного акта.
Расходы по уплате госпошлины за рассмотрение апелляционной жалобы в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации относятся на подателя апелляционной жалобы.
Руководствуясь ст. ст. 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 23 сентября 2013 года по делу N А65-9545/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа.
Председательствующий
Е.Г.ПОПОВА
Судьи
В.С.СЕМУШКИН
А.А.ЮДКИН
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ОДИННАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 19.12.2013 N 11АП-20450/2013 ПО ДЕЛУ N А65-9545/2013
Разделы:Единый налог на вмененный доход (ЕНВД)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 19 декабря 2013 г. по делу N А65-9545/2013
Резолютивная часть постановления объявлена 12 декабря 2013 года
Постановление в полном объеме изготовлено 19 декабря 2013 года
Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Поповой Е.Г., судей Семушкина В.С., Юдкина А.А.,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Беловой А.А.,
с участием:
индивидуального предпринимателя Тимербаева Раниса Равиловича (паспорт),
от Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 6 по Республике Татарстан - представителя Бобковой Е.С. (доверенность от 09.01.2013 г.),
от Управления Федеральной налоговой службы по Республике Татарстан - представитель не явился, извещено,
рассмотрев в помещении Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в открытом судебном заседании с использованием систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Республики Татарстан апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Тимербаева Раниса Равиловича
на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 23 сентября 2013 года по делу N А65-9545/2013 (судья Абульханова Г.Ф.),
по заявлению индивидуального предпринимателя Тимербаева Раниса Равиловича (ИНН 160801555407, ОГРНИП 308169032300190), Республика Татарстан, г. Казань,
к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 6 по Республике Татарстан (ИНН 1660007156, ОГРН 1041630236064), Республика Татарстан, г. Казань,
третье лицо: Управление Федеральной налоговой службы по Республике Татарстан, Республика Татарстан, г. Казань,
о признании незаконным решения,
установил:
Индивидуальный предприниматель Тимербаев Ранис Равилович (далее - ИП Тимербаев Р.Р., предприниматель) обратился в Арбитражный суд Республики Татарстан с заявлением о признании незаконным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 6 по Республике Татарстан (далее - МИФНС России N 6 по РТ, налоговый орган) от 07.11.2013 N 63/11.
Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 23.09.2013 заявленные требования удовлетворены частично, оспариваемое решение налогового органа признано незаконным в части доначисления налога на добавленную стоимость, налога на доходы физических лиц за 2009 и 2010 года, единого социального налога за 2009 год, по сделкам с физическими лицам, а также с юридическими лицами - ОАО "Казанское ОКБ Союз" и ООО "Ватан-Т", связанными с розничной реализацией, выполнением работ (услуг) по установке оконных рам и дверей, ремонту, обшивке балконов; сумм, превышающих 1 000 рублей штрафа по статье 119 Налогового кодекса Российской Федерации, 1 000 рублей по статье 122 Налогового кодекса Российской Федерации, на налоговый орган возложена обязанность по устранению допущенных нарушений прав и законных интересов предпринимателя. В удовлетворении остальной части заявленных требований отказано.
ИП Тимербаев Р.Р. обратился с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда от 23.09.2013, принять по делу новый судебный акт. Податель жалобы ссылается на ошибочность выводов Инспекции и суда о неправомерном применении предпринимателем специального налогового режима в виде единого налога на вмененный доход по сделкам розничной купли-продажи с юридическими лицами, а также указывает на нарушение налоговым органом положений ст. 100 НК РФ.
Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы N 6 по Республике Татарстан представлен отзыв на апелляционную жалобу, в котором налоговый орган просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу предпринимателя без удовлетворения.
В судебном заседании представитель предпринимателя поддержал доводы апелляционной жалобы, просил отменить решение суда первой инстанции, принять по делу новый судебный акт.
Представитель налогового органа в судебном заседании просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу предпринимателя без удовлетворения.
В судебное заседание представитель Управления Федеральной налоговой службы по Республике Татарстан не явился, Управление надлежаще извещено.
На основании статей 156 и 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает апелляционную жалобу в отсутствие лиц, участвующих в деле, которые были надлежаще извещены о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы.
Рассмотрев дело в порядке апелляционного производства, проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.
Как усматривается из материалов дела, ответчиком проведена выездная налоговая проверка налогоплательщика за период с 01.01.2009 по 31.12.2010 по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты налогов, страховых взносов на обязательное пенсионное страхование. По результатам проверки налоговым органом составлен акт выездной проверки от 05.09.2012, на который налогоплательщиком представлены возражения, не принятые инспекцией, с вынесением решения о привлечении к налоговой ответственности от 07.112012 N 63/11 с доначислением: штрафов по пунктам 1 статей 119 и 122, статье 119 Налогового кодекса Российской Федерации, 516 919 руб. налога на добавленную стоимость, 246 970 руб. налога на доходы физических лиц, 25 126 руб. единого социального налога, а также соответствующие им суммы пени по статье 75 Налогового кодекса Российской Федерации в размере 143 007 рублей. (т. 1 л.д. 15-50).
Основанием доначисления налогоплательщику вышеназванных сумм налога на добавленную стоимость, налога на доходы физических лиц за 2009 и 2010 год и единого социального налога за 2009 год, а также соответствующих им сумм пени и штрафов по статьям 119 и 122 Налогового кодекса Российской Федерации явились выводы налогового органа об осуществлении налогоплательщиком в проверяемом периоде деятельности по поставке, реализации и установке окон, обшивке балконов, в том числе собственного производства, на основании договоров, заключенных с физическими и юридическими лицами, выручка, от которой не является объектом налогообложения единым налогом на вмененный доход, при исчислении данного налога, а подлежит налогообложению по общей системе.
Не согласившись с решением Инспекции, предприниматель обратился с апелляционной жалобой в вышестоящий налоговый орган.
Решением Управления Федеральной налоговой службы по Республике Татарстан от 08.02.2013 N 2.14-0-18/002694 названное решение инспекции оставлено без изменения, а апелляционная жалоба налогоплательщика без удовлетворения. (т. 1 л.д. 65-69).
Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения предпринимателя в арбитражный суд с рассматриваемым в рамках настоящего дела заявлением. Заявитель указывает, что вышеупомянутая деятельность по видам деятельности как прочая розничная торговля в специализированных магазинах, оказание бытовых услуг населению и юридическим лицам подлежит налогообложению по единому налогу на вмененный доход.
При принятии судебного акта, суд первой инстанции обоснованно исходил из следующих обстоятельств.
В соответствии со статей 346.26 НК РФ система налогообложения в виде ЕНВД применяется наряду с общей системой налогообложения, предусмотренной законодательством Российской Федерации о налогах и сборах, в отношении оказания бытовых услуг, их групп, подгрупп, видов и (или) отдельных бытовых услуг, классифицируемых в соответствии с Общероссийским классификатором услуг населению ОК 002-93, утвержденным постановлением Госстандарта России от 28.06.1993 N 163 (далее - Общероссийский классификатор ОК 002-93). Виды деятельности, относящиеся на основании Общероссийского классификатора ОК 002-93 к бытовым услугам, включены в группу 01 - "Бытовые услуги".
Если налогоплательщиком осуществляется реализация пластиковых окон, приобретенных у третьих лиц, то налогоплательщик может быть переведен на уплату единого налога на вмененный доход в соответствии с пп. 6 или пп. 7 п. 2 ст. 346.26 Налогового Кодекса РФ (как по отдельному виду предпринимательской деятельности).
На основании пункта 4 статьи 346.26 НК РФ уплата индивидуальными предпринимателями ЕНВД предусматривает их освобождение от обязанности по уплате НДФЛ (в отношении доходов, полученных от предпринимательской деятельности, облагаемой единым налогом), налога на имущество физических лиц (в отношении имущества, используемого для осуществления предпринимательской деятельности, облагаемой единым налогом) и ЕСН (в отношении доходов, полученных от предпринимательской деятельности, облагаемой единым налогом, и выплат, производимых физическим лицам в связи с ведением предпринимательской деятельности, облагаемой единым налогом).
Организации и индивидуальные предприниматели, являющиеся налогоплательщиками ЕНВД, не признаются налогоплательщиками НДС (в отношении операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с главой 21 Налогового кодекса Российской Федерации, осуществляемых в рамках предпринимательской деятельности, облагаемой единым налогом), за исключением НДС, подлежащего уплате в соответствии с названным Кодексом при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации.
Следовательно, для целей применения ЕНВД должны соблюдаться следующие условия: услуги являются бытовыми по Общероссийскому классификатору и оказываются непосредственно физическим лицам за плату.
К бытовым услугам согласно ст. 346.27 Кодекса относятся платные услуги, оказываемые физическим лицам (за исключением услуг ломбардов и услуг по ремонту, техническому обслуживанию и мойке автотранспортных средств), предусмотренные Общероссийским классификатором услуг населению, за исключением услуг по изготовлению мебели, строительству индивидуальных домов.
Согласно пункту 7 статьи 346.26 НК РФ налогоплательщики, осуществляющие наряду с предпринимательской деятельностью, подлежащей налогообложению единым налогом, иные виды предпринимательской деятельности, обязаны вести раздельный учет имущества, обязательств и хозяйственных операций в отношении предпринимательской деятельности, подлежащей налогообложению единым налогом, и предпринимательской деятельности, в отношении которой налогоплательщики уплачивают налоги в соответствии с иным режимом налогообложения. При этом учет имущества, обязательств и хозяйственных операций в отношении видов предпринимательской деятельности, подлежащих налогообложению единым налогом, осуществляется налогоплательщиками в общеустановленном порядке.
Налогоплательщики, осуществляющие наряду с предпринимательской деятельностью, подлежащей налогообложению единым налогом, иные виды предпринимательской деятельности, исчисляют и уплачивают налоги и сборы в отношении данных видов деятельности в соответствии с иными режимами налогообложения, предусмотренными НК РФ.
Согласно статье 346.27 НК РФ розничной торговлей для целей налогообложения в соответствии с главой 26.3 НК РФ признается предпринимательская деятельность, связанная с торговлей товарами (в том числе за наличный расчет, а также с использованием платежных карт) на основе договоров розничной купли-продажи.
В силу статьи 492 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору розничной купли-продажи продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность по продаже товаров в розницу, обязуется передать покупателю товар, предназначенный для личного, семейного, домашнего или иного использования, не связанного с предпринимательской деятельностью.
К розничной торговле не относится реализация товаров в соответствии с договорами поставки. Так, согласно статье 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.
Из содержания статей 492 и 506 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что основным критерием, позволяющим отличить розничную торговлю от оптовой, является конечная цель использования приобретаемого покупателем товара.
Согласно пункту 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.10.1997 N 18 под целями, не связанными с личным использованием, следует понимать, в том числе приобретение покупателем товаров для обеспечения его деятельности в качестве организации или гражданина-предпринимателя (оргтехники, офисной мебели, транспортных средств, материалов для ремонтных работ и тому подобное). Однако в случае, если данные товары приобретаются указанным покупателем у продавца, осуществляющего предпринимательскую деятельность по продаже товаров в розницу, отношения сторон регулируются нормами о розничной купле-продаже.
Судом по материалам дела установлено, заявителем не оспаривается, налоговым органом отражено в оспариваемом решении, со ссылкой на договоры, акты выполненных работ, приходно-кассовые ордера, представленные в материалы, что предприниматель в проверяемый период 2009-2010 год осуществлял деятельность по розничной реализации окон, их монтажу (установке), обшивке балконов физическим лицам за 3 и 4 кварталы 2009 года на общую сумму 1 026 500 руб. (465 600 руб. и 560 900 руб.), за 2010 год на общую сумму 496 900 руб.
Правоотношения участников сделки, регулируются вышеназванным гражданским законодательством и связанны с приобретением физическими лицами товаров и услуг у продавца - заявителя для личного использования, не связанного с предпринимательской деятельностью, отнесенных Общероссийским классификатором услуг населению к бытовым услугам, подлежащих в силу статей 346.26 и 346.27 НК РФ налогообложению ЕНВД, доказательств обратного налоговым органом суду не представлено, в связи с чем, доначисление инспекцией по данному эпизоду налогоплательщику налога на добавленную стоимость, признано судом первой инстанции неправомерным, влекущим признание незаконным оспариваемого решения в данной части.
Указанные выводы суда первой инстанции налоговым органом не обжалуются, возражений по ним в суде апелляционной инстанции не приведено.
Согласно пункту 1 статьи 146 Кодекса объектом налогообложения по налогу на добавленную стоимость признаются операции по реализации товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации, в том числе реализация предметов залога и передача товаров (результатов выполненных работ, оказание услуг) по соглашению о предоставлении отступного или новации, а также передача имущественных прав.
В соответствии с пунктом 1 статьи 145 Кодекса организации и индивидуальные предприниматели имеют право на освобождение от исполнения обязанностей налогоплательщика, связанных с исчислением и уплатой налога, если за три предшествующих последовательных календарных месяца сумма выручки от реализации товаров (работ, услуг) этих организаций или индивидуальных предпринимателей без учета налога не превысила в совокупности два миллиона рублей.
В пункте 5 статьи 145 Кодекса установлено, что если в течение периода, в котором организации и индивидуальные предприниматели используют право на освобождение, сумма выручки от реализации товаров (работ, услуг) без учета налога за каждые три последовательных календарных месяца превысила два миллиона рублей либо если налогоплательщик осуществлял реализацию подакцизных товаров, налогоплательщики начиная с 1-го числа месяца, в котором имело место такое превышение либо осуществлялась реализация подакцизных товаров, и до окончания периода освобождения утрачивают право на освобождение.
Сумма налога за месяц, в котором имело место указанное выше превышение либо осуществлялась реализация подакцизных товаров и (или) подакцизного минерального сырья, подлежит восстановлению и уплате в бюджет в установленном порядке.
В соответствии со статьей 210 Кодекса при определении налоговой базы по налогу на доходы физических лиц учитываются все доходы налогоплательщика, полученные им как в денежной, так и в натуральной формах, или право на распоряжение которыми у него возникло, а также доходы в виде материальной выгоды. Налоговая база определяется как денежное выражение доходов, подлежащих налогообложению, уменьшенных на сумму налоговых вычетов, предусмотренных статьями 218 - 221 Кодекса.
В силу статьи 221 Кодекса при исчислении налоговой базы по налогу на доходы физических лиц право на получение профессиональных налоговых вычетов имеют налогоплательщики - индивидуальные предприниматели, - в сумме фактически произведенных ими и документально подтвержденных расходов, непосредственно связанных с извлечением доходов. При этом состав указанных расходов, принимаемых к вычету, определяется налогоплательщиком самостоятельно в порядке, аналогичном порядку определения расходов для целей налогообложения, установленному главой "Налог на прибыль организаций".
В соответствии со статьей 236 Кодекса объектом обложения единым социальным налогом для налогоплательщиков - индивидуальных предпринимателей признаются доходы от предпринимательской либо иной профессиональной деятельности за вычетом расходов, связанных с их извлечением.
Согласно статье 237 Кодекса налоговая база по единому социальному налогу налогоплательщиков - индивидуальных предпринимателей определяется как сумма доходов, полученных такими налогоплательщиками за налоговый период, за вычетом расходов, связанных с их извлечением. При этом состав расходов, принимаемых к вычету, определяется в порядке, аналогичном порядку определения состава затрат, установленному для плательщиков налога на прибыль соответствующими статьями главы 25 настоящего Кодекса.
На основании пункта 1 статьи 252 Кодекса расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты, осуществленные (понесенные) налогоплательщиком. Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.
Из указанных правовых норм следует, что при исчислении единого социального налога и налога на доходы физических лиц в состав расходов включаются затраты налогоплательщика, реально им понесенные и связанные с извлечением дохода.
При этом, на налоговом органе лежит бремя доказывания факта и размера дополнительно вмененного налогоплательщику дохода, а на налогоплательщике - факта и размера понесенных расходов.
В силу подпункта 7 пункта 1 статьи 31 НК РФ налоговые органы вправе определять суммы налогов, подлежащие внесению налогоплательщиками в бюджет (внебюджетные фонды), расчетным путем на основании имеющейся у них информации о налогоплательщике, а также данных об иных аналогичных налогоплательщиках в случаях отсутствия учета доходов и расходов, учета объектов налогообложения или ведения учета с нарушением установленного порядка, приведшего к невозможности исчислить налоги, что засвидетельствовано в акте выездной налоговой проверки.
Из оспариваемого решения следует, что при исчислении НДФЛ, ЕСН и НДС налоговым органом произведено определение доходной части и расходной части хозяйственной деятельности предпринимателя, проверены документы на наличие налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость, проведены мероприятия встречной проверки контрагентов заявителя.
Как следует из расчетов начислений сумм налогов, произведенных налоговым органом, оспариваемых заявителем, инспекцией в расходную часть налогоплательщика по общей системе налогообложения, в том числе в вычеты по НДС включены затраты, произведенные контрагентам - ООО "АлютехКазань", "Торговая компания "Регион-Комплект" в размере 123 760 руб. за 2009 год, а также 377 568 руб. и 36 840 руб.. за 2010 год. Данные затраты приняты налоговым органом по представленным заявителем документам первичного бухгалтерского учета - договорам поставки, счетам-фактурам, платежным документам (т. 1 л.д. 34-36).
Судом по материалам дела установлено, что инспекцией в доходную часть налогоплательщика за 2009, 2010 год по общей системе налогообложения включены суммы, поступившие на расчетный счет предпринимателя от юридических лиц - ООО "Строй-Сервис", ООО "Строй-Мастер", ООО "Строитель", ООО "ДомСтрой", ООО "Гидрострой", ООО "Арское МСО", на общую сумму 5 327 982 руб. (т. 1 л.д. 18) по счетам-фактурам, товарным накладным, платежным поручениям, выставленных налогоплательщиком, названным покупателям с выделенным НДС.
В отношении хозяйственной деятельности с указанными юридическими лицами налогоплательщик, ссылается на обоснованное применение ЕНВД, квалифицируя сделки с покупателями - юридическими лицами как бытовые услуги розничной реализация окон, их установку по договорам поставки, отрицая при этом факт их изготовления, с указанием их приобретения у третьих лиц.
Из договоров розничной купли продажи, счетов-фактур, товарных накладных, платежных поручений, представленных заявителем на налоговую проверку, а также полученных инспекцией в ходе проведения мероприятий встречной проверки вышеназванных контрагентов, следует, что предпринимателем с вышеназванными юридическими лицами в рамках вышеназванного гражданского законодательства заключены договора розничной купли-продажи окон ПВХ, дверей ПВХ, окон подъездных, алюминиевые конструкции, подоконники и реализованы в 2010 году Обществам с ограниченной ответственностью - "Строй-Мастер" -317 шт., "Домстрой" - 89 шт., "Арское МСО" - 56 шт., "Строитель" - 154 шт., "СтройСервис" - 413 шт. Названные документы первичного бухгалтерского учета не содержат сведений о розничной реализации товара предпринимателем для использования юридическими лицами в личных (бытовых) целях, выполнение подрядных работ, с их установкой на объектах покупателей, совершенные заявителем. Реализация заявителем товара юридическим лицам, в указанных количествах свидетельствует об осуществлении торговой деятельности - оптовой, а не розничной реализации, исключающее квалификацию указанной деятельности как оказание бытовых услуг и применение предпринимателем специального налогового режима в виде единого налога на вмененный доход, что является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований в данной части.
Заявителем в порядке статьи 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательств подтверждающих изготовление, установку юридическим лицам вышеназванного товара суду не представлено.
Названные контрагенты предпринимателя в ходе проведения мероприятий встречной проверки представив документы - договора, счета-фактуры, товарные накладные, в том числе руководители подтвердили приобретение товара (услуг) у предпринимателя не для личного потребления, а для использования в дальнейшей предпринимательской деятельности. (т. 4 л.д. 1-78).
Из материалов дела следует, заявителем не оспаривается, что предпринимателем в счетах-фактурах по вышеназванным операциям реализации окон и дверей, не подлежащим, по его мнению, обложению НДС, выделялась сумма налога, предъявлялась вышеназванным покупателям - юридическим лицам. Платежными поручениями подтверждается факт получения предпринимателем сумм сделок реализации с указанием налога, отраженного в счетах-фактурах.
Между тем, в соответствии с п. 5 ст. 173 Кодекса сумма НДС, подлежащая уплате в бюджет, исчисляется лицами, не являющимися налогоплательщиками, или налогоплательщиками, освобожденными от исполнения обязанностей налогоплательщика, связанных с исчислением и уплатой налога, в случае выставления ими покупателю счета-фактуры с выделением суммы налога.
При этом сумма налога, подлежащая уплате в бюджет, определяется как сумма налога, указанная в соответствующем счете-фактуре, переданном покупателю товаров (работ, услуг).
Таким образом, указанные обстоятельства правомерно расценены налоговым органом, как возникновение у предпринимателя обязанности уплатить в бюджет налог в сумме, соответствующей налогу, указанному последним в счетах-фактурах, выставленных покупателям товаров - вышеназванным юридическим лицам с учетом произведенных заявителем расходов, представленных на проверку налогоплательщиком, частично принятых налоговым органом.
Данная позиция суда согласуется с постановлением Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 29 марта 2011 г. N 14315/10.
При этом судом признано правомерным включение налоговым органом в доходную часть налогоплательщика, подлежащей налогообложению по общей системе налогообложения общей суммы сделки с покупателем - ООО "Гидрострой", в размере 437 500 рублей, определенной по расчетному счету, содержащему в графе назначение платежа сведения о счете N 15 от 27.10.2010, факт оплаты (перечисления) последним заявителю 02.11.2010, 18.11.2010, 22.11.2010, 01.12.2010, 06.12.2010 равными платежами по 87 500 рублей в том числе НДС 13 347,46 с указанием назначения платежа за ТМЦ, свидетельствующее о совершении между ООО "Гидрострой" и заявителем сделки по приобретению товарно-материальные ценностей, в порядке предусмотренном главой 9 ГК РФ имеющего цену и предмет.
Налогоплательщиком на налоговую проверку во исполнение обязанности, предусмотренной статьей 23 Налогового кодекса Российской Федерации, а также суду в порядке статьи 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не представлены документы с данным контрагентом в подтверждение правомерности применения ЕНВД в отношении хозяйственных операций на сумму, полученную в 4 квартале 2010 года на расчетный счет в размере 437 500 руб. с выделенным НДС, реализацию товара в розницу, либо изготовление и установку окон и дверей данному контрагенту, в письменном виде доводы в опровержение выводов инспекции, изложенных в оспариваемом решении и пояснений данных в судебном заседании, не изложены.
Письмом от 24.05.2012 МРИФНС N 14 по Республике Татарстан при проведении встречной проверки ООО "Гидрострой" сообщила, что основной вид деятельности организации - строительство зданий и сооружений, снята с учета с 21.05.2012, состоит на учете в Инспекции Федеральной налоговой службы по Центральному району г. Новосибирска. Организации направлено требование о предоставлении документов от 26.04.2012, которое осталось без ответа. (т. 4 л.д. 88). Налогоплательщик в ходе проведения мероприятий налогового контроля и судебном заседании пояснил, что исчислял налог по ЕНВД, при этом доводов об утере документов не заявил. Поэтому суд правомерно оценил действия налогоплательщика по непредставлению счетов-фактур, товарных накладных за 4 квартал 2010 года с данным контрагентом, как способ защиты во избежание доначисления налогов по общей системе налогообложения, считая доказанным совершение сделки реализации предпринимателем товара, фактом оплаты - поступление денежных средств на расчетный счет заявителя с выделенным НДС, не оспоренного последним при проведении налоговой проверки и при рассмотрении настоящего дела по существу заявленных требований.
При этом в связи с принятием налоговым органом в расходную часть налогоплательщика по общей системе налогообложения расходов, произведенных предпринимателю Разумову А.Н. за услуги автотранспорта, ООО "Алютех Казань", ООО "ТК Регион-Комплект", суд указал на правомерность неприменения инспекцией п. п. 7 п. 1 ст. 31 НК РФ определение сумм налогов расчетным путем, а также профессионального налогового вычета в размере 20% от общей суммы доходов, полученной индивидуальным предпринимателем от предпринимательской деятельности.
При наличии у налогоплательщика расходных документов, подтверждающих произведенные затраты подлежащие включению в расходы и вычеты по общей системе налогообложения, последний не лишен права на подачу в инспекцию уточненной налоговой декларации.
Налогоплательщиком письменных обоснований, подтверждающих неправомерное включение в доходы вышеназванных сделок с юридическими лицами, не представлено.
Налогоплательщиком при осуществлении предпринимательской деятельности, подлежащей налогообложению единым налогом на вмененный доход для отдельных видов деятельности, и предпринимательской деятельности, в отношении которой налогоплательщики уплачивают налоги в соответствии с иным режимом налогообложения в соответствии пункта 7 статьи 346.26 НК РФ не велся раздельный учет имущества, свидетельствующий о правомерности выводов инспекции с доначислением оспариваемых налогов по общей системе налогообложения.
При этом, налоговым органом в обоснование правомерности доначисления налогоплательщику налогов по общей системе налогообложения, в том числе НДС по юридическим лицам - ОАО "Казанское ОКБ Союз" - 13 000 руб. и ООО "Ватан-Т"- 20 500 рублей со ссылкой на расчетный счет и указанием назначения платежа за ремонт балкона и за услуги, суду не представлены документы первичного бухгалтерского учета, подтверждающие оказание предпринимателем данным юридическим лицам не бытовых, а иных услуг, не связанных с применением ЕНВД, подлежащих налогообложению по общей системе налогообложения. С учетом вышеназванного налогового и гражданского законодательства, пункта 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд первой инстанции счел требования заявителя в данной части правомерными и подлежащими удовлетворению. Указанные выводы суда налоговым органом не обжалуются и возражений по ним в суде апелляционной инстанции не приведено.
Доводы предпринимателя о нарушении налоговым органом процедуры рассмотрения материалов проверки и принятия решения по выездной проверке в связи с тем, что налоговым органом в нарушение пункта 3.1 статьи 100 Налогового кодекса Российской Федерации к акту проверки, не были приложены документы, подтверждающие выявленные проверкой нарушения налогового законодательства (документы, полученные по встречной проверке, выписки банков, протоколы допросов свидетелей), правомерно отклонены судом первой инстанции, поскольку отсутствие в приложениях к акту проверки документов, подтверждающих нарушения, обязательных для приложения в силу пункта 3.1 статьи 100 Налогового кодекса Российской Федерации, не может расцениваться, как нарушение права налогоплательщика участвовать в процессе рассмотрения материалов проверки и представлять объяснения, поскольку все обстоятельства, влияющие на установленные проверкой нарушения, включая ссылки на документы и их описание, отражены в акте проверки от 05.09.2012, врученном налогоплательщику 05.09.2012, с приложениями на 22 листах (ответы инспекций по встречным проверкам контрагентов, их расчетные счета и протоколы допросов), что подтверждается подписью последнего на самом акте проверки (т. 3 л.д. 37), а также отражено в возражениях на акт датированный 26.09.2012 с представлением дополнительных документов - товарных накладных, счетов-фактур и квитанций к приходно-кассовым ордерам. (т. 8 л.д. 7-11).
Доводы налогоплательщика о невручении ему решений: о проведении выездной налоговой проверки от 09.04.2012 N 35/11, о приостановлении проведения выездной налоговой проверки от 25.04.2012 N 22/11, о возобновлении проведения выездной налоговой проверки от 01.09.2012 N 49/11, опровергаются подписями предпринимателя, содержащими дату ознакомления и получении данных ненормативных актов (т. 3 л.д. 1-10).
Судом по материалам дела установлено, что налогоплательщик ознакомлен и им получены решения: (03.10.2012) о проведении дополнительных мероприятий налогового контроля от 28.09.2012 N 5\\11, о продлении срока рассмотрения материалов налоговой проверки от 28.09.2012 N 5\\11, уведомление от 28.09.2012 о явке 26.10.2012 для ознакомления с материалами по дополнительным мероприятиям налогового контроля; (26.10.2012) протокол ознакомления с результатами проведения дополнительных мероприятий налогового контроля от 26.10.2012 с приложениями - выписки из ответов инспекций по встречным проверками контрагентов заявителя - Туйцына Е.М. ООО "Макем", заключения эксперта полученными 26.10.2012 (т. 3 л.д. 63-79).
Налогоплательщик, уведомленный о времени и месте рассмотрения материалов проверки от 26.10.2012 N 2.11-025/021559 и представленных возражений, материалов дополнительной проверки не был лишен возможности непосредственного ознакомления с документами, подтверждающими нарушения, соответственно, при отсутствии этих документов в приложении к акту не являлось и не могло являться существенным нарушением, а также иным нарушением процедуры рассмотрения материалов проверки, которое являлось бы самостоятельным основанием для признания недействительным решения налогового органа. (т. 3 л.д. 62).
Данный вывод суда согласуется с постановлением Федерального арбитражного суда Московского округа от 18 сентября 2012 N Ф-05-10035.
Нарушений процедуры рассмотрения материалов проверки и принятия решения по выездной проверке, судом в данном случае не установлено.
В соответствии со ст. 75 НК РФ пеней признается установленная данной статьей денежная сумма, которую налогоплательщик, плательщик сборов или налоговый агент должны выплатить в случае уплаты причитающихся сумм налогов или сборов, в том числе налогов, уплачиваемых в связи с перемещением товаров через таможенную границу Российской Федерации, в более поздние по сравнению с установленными законодательством о налогах и сборах сроки.
Поскольку налоговые обязательства предпринимателя определены нарушением требований налогового законодательства, следовательно, начисление пени на вышеназванные спорные суммы налогов, доначисление по которым судом признаны обоснованными, оспариваемые заявителем, удовлетворению не подлежат.
В силу п. 1 ст. 122 НК РФ неуплата или неполная уплата сумм налога в результате занижения налоговой базы, иного неправильного исчисления налога или других неправомерных действий (бездействия) влечет взыскание штрафа в размере 20 процентов от неуплаченных сумм налога.
Пунктом 1 статьи 119 НК РФ предусмотрено, что непредставление налогоплательщиком в установленный законодательством о налогах и сборах срок налоговой декларации в налоговый орган по месту учета влечет взыскание штрафа в размере 5 процентов неуплаченной суммы налога, подлежащей уплате (доплате) на основании этой декларации, за каждый полный или неполный месяц со дня, установленного для ее представления, но не более 30 процентов указанной суммы и не менее 1000 руб.
В соответствии с пунктом 4 статьи 112 НК РФ судом или налоговым органом, рассматривающим дело, устанавливаются обстоятельства, смягчающие ответственность за совершение налогового правонарушения, и учитываются им при наложении санкций за налоговые правонарушения в порядке, установленном статьей 114 НК РФ. При этом в силу подпункта 3 пункта 1 статьи 112 НК РФ перечень обстоятельств, смягчающих ответственность за совершение налогового правонарушения, не является исчерпывающим, к ним могут быть отнесены обстоятельства, признанные судом таковыми, и суд в соответствии со статьей 71 АПК РФ определяет меру ответственности за конкретное налоговое правонарушение на основании объективного исследования имеющихся в деле доказательств, которые оценивает по своему внутреннему убеждению.
Согласно пункту 3 статьи 114 НК РФ при наличии хотя бы одного смягчающего ответственность обстоятельства размер штрафа подлежит уменьшению не менее чем в два раза по сравнению с размером, установленным соответствующей статьей Налогового кодекса Российской Федерации, который содержит открытый перечень обстоятельств, исключающих вину в совершении налогового правонарушения, а также смягчающих ответственность за его совершение. Такие обстоятельства устанавливаются судом или налоговым органом, рассматривающим дело, и учитываются при применении налоговых санкций.
Судом по материалам дела установлено, что предпринимателем в нарушение срока, установленного п. 5 ст. 174 НК РФ налоговые декларации по НДС за 2009-2010 года, представлены 15 и 20 марта 2012 года, при сроке их представления 20.10.2009, 20.01.2010, 20.04.2010, 20.07.2010,20.10.2010,20.01.2011. В ходе выездной налоговой проверки налогоплательщиком представлены 13.04.2012 уточненные налоговые декларации за 4 квартал 2009 года, 2-4 кварталы 2010 года, со значительно уменьшенными суммами налога, подлежащего уплате в бюджет. Налоговым органом при принятии оспариваемого решения с учетом привлечения налогоплательщика к налоговой ответственности уменьшены суммы штрафов по статьям 119, 122 Налогового кодекса Российской Федерации в два раза до 90 264 руб.
В силу пункта 19 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.06.1999 N 41/9 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие части первой Налогового кодекса Российской Федерации", если при рассмотрении дела о взыскании санкции за налоговое правонарушение будет установлено хотя бы одно из смягчающих ответственность обстоятельств, перечисленных в пункте 1 статьи 112 Кодекса, суд при определении размера подлежащего взысканию штрафа обязан в соответствии с пунктом 3 статьи 114 Кодекса уменьшить его размер не менее чем в два раза по сравнению с предусмотренным соответствующей нормой главы 16 Кодекса.
Таким образом, санкции штрафного характера должны отвечать требованиям справедливости и соразмерности. Принцип соразмерности, выражающий требования справедливости, предполагает установление публично-правовой ответственности лишь за виновное деяние и ее дифференциацию в зависимости от тяжести содеянного, размера и характера причиненного ущерба, степени вины правонарушителя и иных существенных обстоятельств, обусловливающих индивидуализацию при применении взыскания.
Суд, исследовав представленные в дело доказательства и в совокупности оценив их в соответствии со статьей 71 АПК РФ, пришел к выводу о наличии обстоятельств, смягчающих ответственность предпринимателя и возможности применения статей 112, 114 НК РФ. В качестве смягчающих ответственность обстоятельств судом принято во внимание, что предприниматель ранее не допускал нарушений налогового законодательства, применял систему налогообложения в виде единого налога на вмененный доход для отдельных видов деятельности, не предусматривающей введение учета доходов и расходов, и с учетом соразмерности суд признал возможным снизить суммы штрафов, назначенных по пункту 1 статьи 122 до 1 000 руб. и пункту 2 статьи 119 НК РФ до 1 000 руб. Указанные выводы суда налоговым органом также не обжалуются.
Принимая во внимание вышеизложенное, заявленные предпринимателем требования правомерно удовлетворены судом частично.
Доводы апелляционной жалобы о нарушениях ответчиком существенных условий процедуры рассмотрения материалов проверки отклоняются апелляционным судом как несостоятельные. Данные доводы были предметом подробного рассмотрения судом, им дана надлежащая правовая оценка.
В апелляционной жалобе предприниматель также указывает, что он осуществлял розничную торговлю через объект стационарной торговой сети - павильон, расположенный в Торговом комплексе Агава по адресу: г. Казань, ул. 2-я Азинская, 7б, а судом не учтены рекомендации, изложенные в Информационном письме Президиума ВАС РФ от 05.03.2013 N 157.
Данные доводы апелляционной жалобы подлежат отклонению.
Система налогообложения в виде единого налога на вмененный доход для отдельных видов деятельности может применяться по решению субъекта Российской Федерации в отношении, в том числе розничной торговли, осуществляемой через магазины и павильоны с площадью торгового зала по каждому объекту организации торговли не более 150 квадратных метров, палатки, лотки и другие объекты организации торговли, в том числе не имеющие стационарной торговой площади (подпункт 4 пункта 2 статьи 346.26 НК РФ).
В соответствии со статьей 346.27 НК РФ под розничной торговлей понимается предпринимательская деятельность, связанная с торговлей товарами (в том числе за наличный расчет, а также с использованием платежных карт) на основе договоров розничной купли-продажи.
Таким образом, одним из основных условий, позволяющих применять в отношении розничной торговли систему налогообложения в виде ЕНВД, является осуществление этой деятельности через объекты стационарной и (или) нестационарной торговой сети.
В соответствии с пунктом 1 статьи 492 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору розничной купли-продажи продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность по продаже товаров в розницу, обязуется передать покупателю товар, предназначенный для личного, семейного, домашнего или иного использования, не связанного с предпринимательской деятельностью.
На основании статьи 493 ГК РФ договор розничной купли-продажи считается заключенным в надлежащей форме с момента выдачи продавцом покупателю кассового или товарного чека или иного документа, подтверждающего оплату товара.
Согласно статье 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.
В ходе проверки инспекцией установлено, что между предпринимателем (продавец) и юридическими лицами заключались договоры розничной купли-продажи, отвечающие признакам договоров поставки. По условиям договоров предприниматель обязался передать в собственность покупателя в обусловленный договором срок товар с относящейся к нему документацией, продажа товара осуществляется в срок 5 дней, в случае недопоставки количество недопоставленной продукции подлежит допоставке в течение 5 дней (п. 3.2 договоров).
Из материалов проверки и настоящего дела следует, что на оплату реализованного товара предпринимателем выставлялись счета-фактуры, с выделением НДС, составлялись товарные накладные, оплата производилась в безналичном порядке путем перечисления денежных средств на расчетный счет предпринимателя, при этом сам предприниматель пояснял, что поставка продукции, в обозначенном в договоре количестве, производилась партиями, товар забирался со склада, не в торговой точке (аудиозапись судебного заседания), а в ходе опроса, проведенного в 2012 году в ходе проверки, на вопрос инспектора о том какие услуги оказываете по адресу: г. Казань, ул. 2-я Азинская, 7б, предприниматель пояснял, что по указанному адресу находится точка продаж, выставочная точка окон и балконов, в 2009-2010 году в выставочном зале менеджеров по продажам не было, по договору подряда был уполномоченный человек, который выезжал при необходимости по заказам, трудовой договор с ним не заключался, заработная плата не выплачивалась (протокол допроса свидетеля от 19.04.2012 - т. 6 л.д. 54-57). При этом суд также учитывает количество реализованной юридическим лицам продукции - "Строй-Мастер" -317 шт., "Домстрой" - 89 шт., "Арское МСО" - 56 шт., "Строитель" - 154 шт., "СтройСервис" -413 шт., сроки и порядок ее поставки и оплаты.
Изложенное опровергает довод предпринимателя о том, что реализации товаров производилась через объект торговой сети и отвечает признакам розничной торговли.
В связи с изложенными обстоятельствами подлежит отклонению и ссылка предпринимателя в жалобе на постановление Президиума ВАС РФ от 05.07.2011 N 1066/11, поскольку оно принято в отношении иной совокупности фактических обстоятельств.
При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы, доводы которой проверены, но учтены быть не могут, так как не влияют на законность принятого судебного акта.
Судебный акт по делу принят при полном и всестороннем исследовании всех обстоятельств и материалов дела и правильном применении норм материального и процессуального права.
С учетом вышеизложенного судебная коллегия не усматривает правовых оснований для отмены обжалуемого судебного акта.
Расходы по уплате госпошлины за рассмотрение апелляционной жалобы в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации относятся на подателя апелляционной жалобы.
Руководствуясь ст. ст. 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 23 сентября 2013 года по делу N А65-9545/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа.
Председательствующий
Е.Г.ПОПОВА
Судьи
В.С.СЕМУШКИН
А.А.ЮДКИН
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)