Судебные решения, арбитраж
Налог на прибыль организаций
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 10 июля 2014 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 15 июля 2014 года.
Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Голубцова В.Г.,
судей Гуляковой Г.Н., Савельевой Н.М.,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Никифоровой И.А.,
при участии:
- от заявителя ООО "Корпорация "СтройЭнергоМонтаж" - Черешова С.В., паспорт, доверенность от 20.06.2013;
- от заинтересованного лица Межрайонной ИФНС России N 25 по Свердловской области - Быкова Т.Ю., удостоверение, доверенность от 14.01.2014; Шахмина Н.В., удостоверение, доверенность от 05.02.2014;
- лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,
рассмотрел в судебном заседании апелляционные жалобы
заявителя ООО "Корпорация "СтройЭнергоМонтаж", заинтересованного лица Межрайонной ИФНС России N 25 по Свердловской области
на решение Арбитражного суда Свердловской области
от 16 апреля 2014 года
по делу N А60-377/2014,
принятое судьей Хачевым И.В.,
по заявлению ООО "Корпорация "СтройЭнергоМонтаж" (ОГРН 1106674001917, ИНН 6674348148)
к Межрайонной ИФНС России N 25 по Свердловской области (ОГРН 1116674014775, ИНН 6679000019)
о признании ненормативного акта недействительным,
установил:
ООО "Корпорация" СтройЭнергоМонтаж" (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о признании незаконным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 25 по Свердловской области (далее - налоговый орган) о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения от 30.09.2013 N 19-26/11 в части доначисления НДС за 2 и 4 кварталы 2011 года в сумме 1 408 337 руб., налога на прибыль организаций за 2 и 4 кварталы 2011 года в сумме 1 102 304 руб., начисления пеней и штрафов по указанным эпизодам.
Решением Арбитражного суда Свердловской области от 16.04.2014 заявленные требования удовлетворены частично: признано недействительным решение налогового органа от 30.09.2013 в части начисления налога на прибыль в размере 1 102 304 рубля, соответствующих штрафа и пени.
Не согласившись с указанным судебным актом в части отказа в признании незаконным решения налогового органа в части доначисления НДС, соответствующих пеней и штрафов, общество обжаловало его в порядке апелляционного производства.
Из содержания апелляционной жалобы следует, что общество настаивает, доначисление НДС за 2 и 4 кварталы 2011 года является необоснованным, поскольку налоговым органом установлено фактическое поступление обществу электротехнической продукции, являющейся объектом договора поставки со спорным контрагентом ООО "ТрансКабель", поступившие ТМЦ полностью оплачены обществом.
Общество оспаривает выводы налогового органа о невозможности исполнения ООО "ТрансКабель" обязательств перед обществом по поставке ТМЦ, при этом при подтверждении факта поставки, по мнению общества, факт подписания документов от имени ООО "ТрансКабель" неустановленным лицом, не имеет правового значения.
Общество обращает внимание, что налоговому органу был представлен пакет документов в объеме, достаточном для предоставления налогового вычета, при этом отмечает, что общество не имело таких возможностей, как налоговый орган по сбору информации об ООО "Транскабель"
Общество, просит решение Арбитражного суда Свердловской области от 16.04.2014 отменить в части отказа в удовлетворении заявленных требований, принять новый судебный акт, которым признать незаконным решение налогового органа 30.09.2013 N 19-26/11 в части доначисления НДС за 2 и 4 кварталы 2011 года в сумме 1 408 337 руб., начисления пеней и штрафов по указанному эпизоду.
Также, не согласившись с указанным судебным актом в части удовлетворения заявленных требований по доначислению обществу налога на прибыль организаций, налоговый орган обжаловал его в порядке апелляционного производства.
Из содержания апелляционной жалобы налогового органа следует, что между обществом и спорным контрагентом ООО "ТрансКабель" был создан формальный документооборот, направленный на получение необоснованной налоговой выгоды в виде завышения вычетов по НДС и завышения расходов, уменьшающих налоговую базу по налогу на прибыль организаций.
В обоснование своей правовой позиции налоговый орган отмечает следующее: цены на ТМЦ по сделке между обществом и спорным контрагентом превышают рыночные примерно; представленные по сделке со спорным контрагентом первичные документы содержат недостоверную информацию; обществом не проявлена должная осмотрительность при выборе ООО "ТрансКабель" в качестве контрагента; ТМЦ реально получены обществом от ООО "ТД Ункомтех", спорный контрагент включен в цепочку поставщиков для искусственного увеличения расходов общества и необоснованного заявления вычетов по НДС.
Налоговый орган настаивает, поскольку установлен факт отклонения цены от средней рыночной цены, является правомерным доначисление обществу налога на прибыль организаций.
Налоговый орган, просит отменить решение Арбитражного суда Свердловской области от 16.04.2014 в части удовлетворенных требований по доначислению обществу налогу на прибыль организаций, соответствующих сумм штрафа и пени, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований полностью.
Представитель общества в судебном заседании доводы апелляционной жалобы поддержал, просил решение в обжалуемой части отменить, апелляционную жалобу удовлетворить, возражал против удовлетворения апелляционной жалобы налогового органа.
Представитель налогового органа в судебном заседании доводы апелляционной жалобы поддержал, просил решение в обжалуемой части отменить, апелляционную жалобу удовлетворить, возражал против удовлетворения апелляционной жалобы общества по основаниям, изложенным в отзыве.
Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Как следует из материалов дела, налоговым органом проведена выездная налоговая проверка общества.
24.07.2013 по результатам выездной проверки составлен акт N 19-26/8.
30.09.2013 налоговым органом вынесено решение N 19-26/11.
Указанным решением установлена неуплата обществом налога на прибыль организаций в сумме 1 102 304 руб. 00 коп., НДС в сумме 1 408 337 руб. 00 коп., транспортного налога в сумме 1 611 руб. 00 коп., начислены пени, общество привлечено к ответственности по ст. 122 НК РФ в виде штрафа в сумме 433 236 руб. 20 коп.
Основанием для доначисления обществу НДС, послужили выводы налогового органа о создании между обществом и спорным контрагентом ООО "ТрансКабель" формального документооборота, а также о том, что цена реализации обществу ТМЦ от спорного контрагента существенно отклоняется от рыночной.
Решением УФНС по Свердловской области от 09.12.2013 N 1652/13 оспариваемое решение налогового органа утверждено.
Не согласившись с решением налогового органа в части доначисления налога на прибыль организаций, НДС, соответствующих сумм пеней и штрафа, общество обратилось в арбитражный суд.
Арбитражным судом первой инстанции принято вышеприведенное решение.
Частично удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции исходил из того, что налог на прибыль организаций обществу доначислен необоснованно.
Изучив материалы дела с учетом доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия не нашла оснований к отмене или изменению обжалуемого судебного акта в силу следующего.
На основании ст. 246 НК РФ общество является плательщиком налога на прибыль.
В соответствии со ст. 247 НК РФ объектом налогообложения по налогу на прибыль организаций признается прибыль, полученная налогоплательщиком.
Прибылью в целях настоящей главы признаются полученные доходы, уменьшенные на величину произведенных расходов, которые определяются в соответствии с настоящей главой.
В силу ст. 252 НК РФ налогоплательщик уменьшает полученные доходы на сумму произведенных расходов (за исключением расходов, указанных в статье 270 НК РФ).
Расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты (а в случаях, предусмотренных статьей 265 НК РФ, убытки), осуществленные (понесенные) налогоплательщиком.
Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме.
Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации, либо документами, оформленными в соответствии с обычаями делового оборота, применяемыми в иностранном государстве, на территории которого были произведены соответствующие расходы, и (или) документами, косвенно подтверждающими произведенные расходы (в том числе таможенной декларацией, приказом о командировке, проездными документами, отчетом о выполненной работе в соответствии с договором). Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.
В соответствии со ст. 9 Федерального закона N 129-ФЗ от 21.11.1996 "О бухгалтерском учете" все хозяйственные операции, проводимые организацией, должны оформляться оправдательными документами. Эти документы служат первичными учетными документами, на основании которых ведется бухгалтерский учет.
Первичный учетный документ должен быть составлен в момент совершения операции, а если это не представляется возможным - непосредственно после ее окончания.
Согласно ст. 143 НК РФ общество является плательщиком НДС.
Согласно пп. 1 п. 1 ст. 146 НК РФ объектом налогообложения НДС признается реализация товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации, в том числе реализация предметов залога и передача товаров (результатов выполненных работ, оказание услуг) по соглашению о предоставлении отступного или новации, а также передача имущественных прав.
В соответствии с п. 1 ст. 171 НК РФ налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со ст. 166 НК РФ, на установленные этой статьей налоговые вычеты. Вместе с тем из п. 1 ст. 173 НК РФ следует, что сумма налога, подлежащая уплате в бюджет, исчисляется по итогам каждого налогового периода, как уменьшенная на сумму налоговых вычетов, предусмотренных ст. 171 НК РФ, общая сумма налога исчисляется в соответствии со ст. 166 НК РФ.
Вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации
Согласно п. 1 ст. 172 НК РФ налоговые вычеты, предусмотренные ст. 171 настоящего Кодекса, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг).
Во втором абзаце данной нормы указано, что вычетам подлежат, если иное не установлено настоящей статьей, только суммы налога, предъявленные налогоплательщику, после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг) с учетом особенностей, предусмотренных настоящей статьей, и при наличии соответствующих первичных документов.
В соответствии со ст. 169 НК РФ счет-фактура является документом, служащим основанием для принятия покупателем предъявленных продавцом товаров (работ, услуг), имущественных прав сумм налога к вычету в порядке, предусмотренном главой 21 Налогового кодекса Российской Федерации.
Налоговое законодательство перечисляет условия, при которых наступает право на налоговый вычет: представление счетов-фактур и их соответствие требованиям ст. 169 НК РФ, реальность расходов, оприходования товаров и добросовестность действий плательщика.
Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 16.10.2003 N 329-О разъяснил, что в сфере налоговых правоотношений действует презумпция добросовестности. Однако правоприменительные органы не вправе истолковывать понятие "добросовестные налогоплательщики" как возлагающее на налогоплательщиков дополнительные обязанности, не предусмотренные законодательством.
Обязанность налогового органа доказать обоснованность оспариваемого ненормативного правового акта следует из ч. 5 ст. 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Согласно правовой позиции, изложенной в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53, при оценке обоснованности заявленной налогоплательщиком налоговой выгоды следует исходить из презумпции добросовестности налогоплательщика и иных участников правоотношений в сфере экономики.
Предполагается, что действия налогоплательщика, имеющие своим результатом получение налоговой выгоды, экономически оправданы, а сведения, содержащиеся в налоговой декларации и бухгалтерской отчетности, - достоверны.
Представление налогоплательщиком всех надлежащим образом оформленных документов в налоговый орган в целях получения налоговой выгоды является достаточным для ее получения, если налоговым органом не представлены суду доказательства недостоверности или противоречивости указанных в документах сведений.
Таким образом, налоговый орган должен представить сведения, бесспорно подтверждающие, что действия налогоплательщика не имели экономического обоснования, направлены исключительно на искусственное создание условий для возмещения налога из бюджета и, следовательно, являются недобросовестными.
При этом налоговая выгода не может рассматриваться в качестве самостоятельной деловой цели. Поэтому если судом установлено, что главной целью, преследуемой налогоплательщиком, являлось получение дохода исключительно или преимущественно за счет налоговой выгоды в отсутствие намерения осуществлять реальную экономическую деятельность, в признании обоснованности ее получения может быть отказано.
Налоговым органом в ходе проверки установлено, что 01.06.2011 между обществом (покупатель) и ООО "ТрансКабель" (поставщик) заключен договор поставки продукции.
Обществом в проверяемый период отражено поступление ТМЦ от спорного контрагента ООО "ТрансКабель".
Общество уменьшило полученные доходы на сумму произведенных расходов по спорному контрагенту, на основании счетов-фактур заявило вычеты по НДС.
Обществом в ходе проверки представлены налоговому органу товарные накладные, счета-фактуры.
Налоговым органом в ходе проверки установлено, что ООО "ТрансКабель" по объективным причинам не могло произвести поставку ТМЦ обществу. Так, налоговым органом установлено что, спорный контрагент по месту регистрации не находится, отсутствуют управленческий и технический персонал, основные средства, складские помещения, оборотные активы, транспортные средства, отсутствуют платежи характерные для реально действующих организаций.
Поскольку у ООО "ТрансКабель" отсутствуют персонал, основные средства, складские помещения, транспортные средства, работники, спорный контрагент, вопреки доводам общества, не могло исполнить обязательство по поставке обществу ТМЦ.
Денежные средства, поступившие от общества, в тот же день или на следующий день перечислялись спорным контрагентом на счета ряда организаций.
Получение вычета по НДС поставлено в зависимость от соответствия счетов фактур ст. 169 НК РФ и проявления налогоплательщиком должной осмотрительности.
Из материалов дела следует, что никаких доказательств, подтверждающих наличие достаточной степени осмотрительности при заключении сделки со спорным контрагентом, обществом ни налоговому органу, ни суду не представлялось.
Согласно правовой позиции Высшего Арбитражного Суда РФ, изложенной в Постановлении Президиума от 25.05.2010 N 15658/09, налогоплательщик в обоснование доводов о проявлении им должной осмотрительности вправе приводить доводы в обоснование выбора контрагента, имея в виду, что по условиям делового оборота при осуществлении указанного выбора субъектами предпринимательской деятельности оцениваются не только условия сделки и их коммерческая привлекательность, но и деловая репутация, платежеспособность контрагента, а также риск неисполнения обязательств и предоставление обеспечения их исполнения, наличие у контрагента необходимых ресурсов (производственных мощностей, технологического оборудования, квалифицированного персонала) и соответствующего опыта
Факт регистрации ООО "ТрансКабель" в ЕГРЮЛ не является достаточным доказательством, свидетельствующим о реальности проводимых им хозяйственных операций. Данная информация, носит справочный характер и не характеризует контрагентов как добросовестных, надежных и стабильных участников хозяйственных взаимоотношений. Соответственно, при заключении сделок налогоплательщик должен не только затребовать учредительные документы и убедиться в наличии у контрагентов статуса юридического лица, но и удостовериться в личности лиц, действующих от имени юридических лиц, а также о наличии у них соответствующих полномочий.
Доказательства, свидетельствующие о ведении деловых переговоров, принятии мер по установлению и проверки деловой репутации контрагента, выяснение адресов и телефонов офисов, должностей, имен и фамилий должностных лиц и других действий обществом в ходе проверки не представлены.
Недостаточная осмотрительность в выборе контрагента влечет для налогоплательщика неблагоприятные последствия в налоговых правоотношениях (постановления Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.02.2008 N 12210/07, от 11.11.2008 N 9299/08, от 18.11.2008 N 7588/08).
Кроме того, руководитель спорного контрагента Ильин Е.Н. не подтвердил свое участие в хозяйственной деятельности, а также подписание первичных документов.
Таким образом, представленные обществом первичные документы по сделке со спорным контрагентом содержат недостоверную, противоречивую информацию, счета-фактуры оформлены с нарушением требований ст. 169 НК РФ, обществом не проявлена достаточная осмотрительность при выборе контрагента. Указанные обстоятельства влекут отказ в получении налогоплательщику вычета по НДС, следовательно, решение налогового органа в части доначисления обществу НДС соответствует закону. Доводы общества выводы суда первой инстанции не опровергают, а лишь выражают несогласие с ними, что не может являться основанием для удовлетворения апелляционной жалобы общества.
При этом налоговым органом не оспаривается, что ТМЦ, отраженные обществом как поставленные спорным контрагентом, фактически поставлены обществу иным поставщиком. Полученные ТМЦ, отражены обществом в бухгалтерском и налоговом учете, оплачены, денежные средства перечислены контрагенту безналичным путем. В дальнейшем ТМЦ использованы обществом в своей деятельности. При проверке правильности формирования доходов от реализации за проверяемый период, в том числе при проверке правильности определения и полноты отражения доходов общества нарушений налоговым органом не установлено.
В пункте 7 Постановления Пленума ВАС N 53 установлено, что если суд на основании оценки представленных налоговым органом и налогоплательщиком доказательств придет к выводу о том, что налогоплательщик для целей налогообложения учел операции не в соответствии с их действительным экономическим смыслом, суд определяет объем прав и обязанностей налогоплательщика, исходя из подлинного экономического содержания соответствующей операции.
В силу названных норм НК РФ и Постановления Пленума ВАС РФ N 53 определение размера налоговых обязательств при наличии сомнений в обоснованности налоговой выгоды должно производиться с учетом реального характера сделки и ее действительного экономического смысла.
Следовательно, при принятии налоговым органом оспариваемого решения, в котором была установлена недостоверность представленных документов и содержались предположения о наличии в его действиях умысла на получение необоснованной налоговой выгоды, реальный размер предполагаемой налоговой выгоды и понесенных налогоплательщиком затрат при исчислении налога на прибыль подлежит определению исходя из рыночных цен, применяемых по аналогичных сделкам.
Иной правовой подход влечет искажение реального размера налоговых обязательств по налогу на прибыль. Указанная правовая позиция, изложена в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 03.07.2012 N 2341/12.
Отклоняется ссылка налогового органа в подтверждение правомерности доначисления обществу налога на прибыль организаций на то, что цена реализации обществу ТМЦ от спорного контрагента значительно отклоняется от средней рыночной цены на аналогичную продукцию.
Рыночной ценой товара (работы, услуги) признается цена, сложившаяся при взаимодействии спроса и предложения на рынке идентичных (а при их отсутствии - однородных) товаров (работ, услуг) в сопоставимых экономических (коммерческих) условиях (п. 4 ст. 40 НК РФ).
Из материалов дела следует, что приобретенная у спорного контрагента электротехническая продукция использована обществом на объектах заказчиков, стоимость продукции впоследствии реализованной обществом заказчикам работ в составе выполненных работ превышает стоимость приобретения электротехнической продукции у спорного контрагента.
Таким образом, конечные потребители работ, выполняемых обществом, оплатили ТМЦ по цене превышающей стоимость закупочных цен у спорного контрагента, следовательно, вопреки доводам налогового органа, цена приобретения обществом ТМЦ у спорного контрагента отвечает критерию рыночной цены. Иного налоговым органом с учетом установленных судом обстоятельств приобретения и последующей реализации электротехнической продукции заказчикам в составе выполненных и оплаченных работ не установлено.
Поскольку по отношениям ООО "ТрансКабель" размер понесенных обществом затрат при исчислении налога на прибыль определен налоговым органом не верно, суд первой инстанции обоснованно признал недействительным решение налогового органа в части доначисления налога на прибыль, соответствующих пени и штрафов.
Таким образом, оснований для удовлетворения апелляционных жалоб не имеется.
Решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, принято в соответствии с нормами материального и процессуального права. Оснований для его отмены (изменения) в соответствии со ст. 270 АПК РФ, судом апелляционной инстанции не установлено.
Судебные расходы по апелляционной жалобе относятся на заявителей апелляционных жалоб, при этом налоговый орган от уплаты государственной пошлины освобожден, а общество не представило доказательства уплаты государственной пошлины, следовательно, государственная пошлина по апелляционной жалобе общества подлежат взысканию в доход федерального бюджета.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Свердловской области от 16 апреля 2014 года по делу N А60-377/2014 оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.
Взыскать с ООО "Корпорация "СтройЭнергоМонтаж" (ОГРН 1106674001917, ИНН 6674348148) в доход федерального бюджета РФ государственную пошлину по апелляционной жалобе 1 000 (одну тысячу) рублей.
Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Свердловской области.
Председательствующий
В.Г.ГОЛУБЦОВ
Судьи
Г.Н.ГУЛЯКОВА
Н.М.САВЕЛЬЕВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ СЕМНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 15.07.2014 N 17АП-7342/2014-АК ПО ДЕЛУ N А60-377/2014
Разделы:Налог на прибыль организаций
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 15 июля 2014 г. N 17АП-7342/2014-АК
Дело N А60-377/2014
Резолютивная часть постановления объявлена 10 июля 2014 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 15 июля 2014 года.
Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Голубцова В.Г.,
судей Гуляковой Г.Н., Савельевой Н.М.,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Никифоровой И.А.,
при участии:
- от заявителя ООО "Корпорация "СтройЭнергоМонтаж" - Черешова С.В., паспорт, доверенность от 20.06.2013;
- от заинтересованного лица Межрайонной ИФНС России N 25 по Свердловской области - Быкова Т.Ю., удостоверение, доверенность от 14.01.2014; Шахмина Н.В., удостоверение, доверенность от 05.02.2014;
- лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,
рассмотрел в судебном заседании апелляционные жалобы
заявителя ООО "Корпорация "СтройЭнергоМонтаж", заинтересованного лица Межрайонной ИФНС России N 25 по Свердловской области
на решение Арбитражного суда Свердловской области
от 16 апреля 2014 года
по делу N А60-377/2014,
принятое судьей Хачевым И.В.,
по заявлению ООО "Корпорация "СтройЭнергоМонтаж" (ОГРН 1106674001917, ИНН 6674348148)
к Межрайонной ИФНС России N 25 по Свердловской области (ОГРН 1116674014775, ИНН 6679000019)
о признании ненормативного акта недействительным,
установил:
ООО "Корпорация" СтройЭнергоМонтаж" (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о признании незаконным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 25 по Свердловской области (далее - налоговый орган) о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения от 30.09.2013 N 19-26/11 в части доначисления НДС за 2 и 4 кварталы 2011 года в сумме 1 408 337 руб., налога на прибыль организаций за 2 и 4 кварталы 2011 года в сумме 1 102 304 руб., начисления пеней и штрафов по указанным эпизодам.
Решением Арбитражного суда Свердловской области от 16.04.2014 заявленные требования удовлетворены частично: признано недействительным решение налогового органа от 30.09.2013 в части начисления налога на прибыль в размере 1 102 304 рубля, соответствующих штрафа и пени.
Не согласившись с указанным судебным актом в части отказа в признании незаконным решения налогового органа в части доначисления НДС, соответствующих пеней и штрафов, общество обжаловало его в порядке апелляционного производства.
Из содержания апелляционной жалобы следует, что общество настаивает, доначисление НДС за 2 и 4 кварталы 2011 года является необоснованным, поскольку налоговым органом установлено фактическое поступление обществу электротехнической продукции, являющейся объектом договора поставки со спорным контрагентом ООО "ТрансКабель", поступившие ТМЦ полностью оплачены обществом.
Общество оспаривает выводы налогового органа о невозможности исполнения ООО "ТрансКабель" обязательств перед обществом по поставке ТМЦ, при этом при подтверждении факта поставки, по мнению общества, факт подписания документов от имени ООО "ТрансКабель" неустановленным лицом, не имеет правового значения.
Общество обращает внимание, что налоговому органу был представлен пакет документов в объеме, достаточном для предоставления налогового вычета, при этом отмечает, что общество не имело таких возможностей, как налоговый орган по сбору информации об ООО "Транскабель"
Общество, просит решение Арбитражного суда Свердловской области от 16.04.2014 отменить в части отказа в удовлетворении заявленных требований, принять новый судебный акт, которым признать незаконным решение налогового органа 30.09.2013 N 19-26/11 в части доначисления НДС за 2 и 4 кварталы 2011 года в сумме 1 408 337 руб., начисления пеней и штрафов по указанному эпизоду.
Также, не согласившись с указанным судебным актом в части удовлетворения заявленных требований по доначислению обществу налога на прибыль организаций, налоговый орган обжаловал его в порядке апелляционного производства.
Из содержания апелляционной жалобы налогового органа следует, что между обществом и спорным контрагентом ООО "ТрансКабель" был создан формальный документооборот, направленный на получение необоснованной налоговой выгоды в виде завышения вычетов по НДС и завышения расходов, уменьшающих налоговую базу по налогу на прибыль организаций.
В обоснование своей правовой позиции налоговый орган отмечает следующее: цены на ТМЦ по сделке между обществом и спорным контрагентом превышают рыночные примерно; представленные по сделке со спорным контрагентом первичные документы содержат недостоверную информацию; обществом не проявлена должная осмотрительность при выборе ООО "ТрансКабель" в качестве контрагента; ТМЦ реально получены обществом от ООО "ТД Ункомтех", спорный контрагент включен в цепочку поставщиков для искусственного увеличения расходов общества и необоснованного заявления вычетов по НДС.
Налоговый орган настаивает, поскольку установлен факт отклонения цены от средней рыночной цены, является правомерным доначисление обществу налога на прибыль организаций.
Налоговый орган, просит отменить решение Арбитражного суда Свердловской области от 16.04.2014 в части удовлетворенных требований по доначислению обществу налогу на прибыль организаций, соответствующих сумм штрафа и пени, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований полностью.
Представитель общества в судебном заседании доводы апелляционной жалобы поддержал, просил решение в обжалуемой части отменить, апелляционную жалобу удовлетворить, возражал против удовлетворения апелляционной жалобы налогового органа.
Представитель налогового органа в судебном заседании доводы апелляционной жалобы поддержал, просил решение в обжалуемой части отменить, апелляционную жалобу удовлетворить, возражал против удовлетворения апелляционной жалобы общества по основаниям, изложенным в отзыве.
Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Как следует из материалов дела, налоговым органом проведена выездная налоговая проверка общества.
24.07.2013 по результатам выездной проверки составлен акт N 19-26/8.
30.09.2013 налоговым органом вынесено решение N 19-26/11.
Указанным решением установлена неуплата обществом налога на прибыль организаций в сумме 1 102 304 руб. 00 коп., НДС в сумме 1 408 337 руб. 00 коп., транспортного налога в сумме 1 611 руб. 00 коп., начислены пени, общество привлечено к ответственности по ст. 122 НК РФ в виде штрафа в сумме 433 236 руб. 20 коп.
Основанием для доначисления обществу НДС, послужили выводы налогового органа о создании между обществом и спорным контрагентом ООО "ТрансКабель" формального документооборота, а также о том, что цена реализации обществу ТМЦ от спорного контрагента существенно отклоняется от рыночной.
Решением УФНС по Свердловской области от 09.12.2013 N 1652/13 оспариваемое решение налогового органа утверждено.
Не согласившись с решением налогового органа в части доначисления налога на прибыль организаций, НДС, соответствующих сумм пеней и штрафа, общество обратилось в арбитражный суд.
Арбитражным судом первой инстанции принято вышеприведенное решение.
Частично удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции исходил из того, что налог на прибыль организаций обществу доначислен необоснованно.
Изучив материалы дела с учетом доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия не нашла оснований к отмене или изменению обжалуемого судебного акта в силу следующего.
На основании ст. 246 НК РФ общество является плательщиком налога на прибыль.
В соответствии со ст. 247 НК РФ объектом налогообложения по налогу на прибыль организаций признается прибыль, полученная налогоплательщиком.
Прибылью в целях настоящей главы признаются полученные доходы, уменьшенные на величину произведенных расходов, которые определяются в соответствии с настоящей главой.
В силу ст. 252 НК РФ налогоплательщик уменьшает полученные доходы на сумму произведенных расходов (за исключением расходов, указанных в статье 270 НК РФ).
Расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты (а в случаях, предусмотренных статьей 265 НК РФ, убытки), осуществленные (понесенные) налогоплательщиком.
Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме.
Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации, либо документами, оформленными в соответствии с обычаями делового оборота, применяемыми в иностранном государстве, на территории которого были произведены соответствующие расходы, и (или) документами, косвенно подтверждающими произведенные расходы (в том числе таможенной декларацией, приказом о командировке, проездными документами, отчетом о выполненной работе в соответствии с договором). Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.
В соответствии со ст. 9 Федерального закона N 129-ФЗ от 21.11.1996 "О бухгалтерском учете" все хозяйственные операции, проводимые организацией, должны оформляться оправдательными документами. Эти документы служат первичными учетными документами, на основании которых ведется бухгалтерский учет.
Первичный учетный документ должен быть составлен в момент совершения операции, а если это не представляется возможным - непосредственно после ее окончания.
Согласно ст. 143 НК РФ общество является плательщиком НДС.
Согласно пп. 1 п. 1 ст. 146 НК РФ объектом налогообложения НДС признается реализация товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации, в том числе реализация предметов залога и передача товаров (результатов выполненных работ, оказание услуг) по соглашению о предоставлении отступного или новации, а также передача имущественных прав.
В соответствии с п. 1 ст. 171 НК РФ налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со ст. 166 НК РФ, на установленные этой статьей налоговые вычеты. Вместе с тем из п. 1 ст. 173 НК РФ следует, что сумма налога, подлежащая уплате в бюджет, исчисляется по итогам каждого налогового периода, как уменьшенная на сумму налоговых вычетов, предусмотренных ст. 171 НК РФ, общая сумма налога исчисляется в соответствии со ст. 166 НК РФ.
Вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации
Согласно п. 1 ст. 172 НК РФ налоговые вычеты, предусмотренные ст. 171 настоящего Кодекса, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг).
Во втором абзаце данной нормы указано, что вычетам подлежат, если иное не установлено настоящей статьей, только суммы налога, предъявленные налогоплательщику, после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг) с учетом особенностей, предусмотренных настоящей статьей, и при наличии соответствующих первичных документов.
В соответствии со ст. 169 НК РФ счет-фактура является документом, служащим основанием для принятия покупателем предъявленных продавцом товаров (работ, услуг), имущественных прав сумм налога к вычету в порядке, предусмотренном главой 21 Налогового кодекса Российской Федерации.
Налоговое законодательство перечисляет условия, при которых наступает право на налоговый вычет: представление счетов-фактур и их соответствие требованиям ст. 169 НК РФ, реальность расходов, оприходования товаров и добросовестность действий плательщика.
Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 16.10.2003 N 329-О разъяснил, что в сфере налоговых правоотношений действует презумпция добросовестности. Однако правоприменительные органы не вправе истолковывать понятие "добросовестные налогоплательщики" как возлагающее на налогоплательщиков дополнительные обязанности, не предусмотренные законодательством.
Обязанность налогового органа доказать обоснованность оспариваемого ненормативного правового акта следует из ч. 5 ст. 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Согласно правовой позиции, изложенной в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53, при оценке обоснованности заявленной налогоплательщиком налоговой выгоды следует исходить из презумпции добросовестности налогоплательщика и иных участников правоотношений в сфере экономики.
Предполагается, что действия налогоплательщика, имеющие своим результатом получение налоговой выгоды, экономически оправданы, а сведения, содержащиеся в налоговой декларации и бухгалтерской отчетности, - достоверны.
Представление налогоплательщиком всех надлежащим образом оформленных документов в налоговый орган в целях получения налоговой выгоды является достаточным для ее получения, если налоговым органом не представлены суду доказательства недостоверности или противоречивости указанных в документах сведений.
Таким образом, налоговый орган должен представить сведения, бесспорно подтверждающие, что действия налогоплательщика не имели экономического обоснования, направлены исключительно на искусственное создание условий для возмещения налога из бюджета и, следовательно, являются недобросовестными.
При этом налоговая выгода не может рассматриваться в качестве самостоятельной деловой цели. Поэтому если судом установлено, что главной целью, преследуемой налогоплательщиком, являлось получение дохода исключительно или преимущественно за счет налоговой выгоды в отсутствие намерения осуществлять реальную экономическую деятельность, в признании обоснованности ее получения может быть отказано.
Налоговым органом в ходе проверки установлено, что 01.06.2011 между обществом (покупатель) и ООО "ТрансКабель" (поставщик) заключен договор поставки продукции.
Обществом в проверяемый период отражено поступление ТМЦ от спорного контрагента ООО "ТрансКабель".
Общество уменьшило полученные доходы на сумму произведенных расходов по спорному контрагенту, на основании счетов-фактур заявило вычеты по НДС.
Обществом в ходе проверки представлены налоговому органу товарные накладные, счета-фактуры.
Налоговым органом в ходе проверки установлено, что ООО "ТрансКабель" по объективным причинам не могло произвести поставку ТМЦ обществу. Так, налоговым органом установлено что, спорный контрагент по месту регистрации не находится, отсутствуют управленческий и технический персонал, основные средства, складские помещения, оборотные активы, транспортные средства, отсутствуют платежи характерные для реально действующих организаций.
Поскольку у ООО "ТрансКабель" отсутствуют персонал, основные средства, складские помещения, транспортные средства, работники, спорный контрагент, вопреки доводам общества, не могло исполнить обязательство по поставке обществу ТМЦ.
Денежные средства, поступившие от общества, в тот же день или на следующий день перечислялись спорным контрагентом на счета ряда организаций.
Получение вычета по НДС поставлено в зависимость от соответствия счетов фактур ст. 169 НК РФ и проявления налогоплательщиком должной осмотрительности.
Из материалов дела следует, что никаких доказательств, подтверждающих наличие достаточной степени осмотрительности при заключении сделки со спорным контрагентом, обществом ни налоговому органу, ни суду не представлялось.
Согласно правовой позиции Высшего Арбитражного Суда РФ, изложенной в Постановлении Президиума от 25.05.2010 N 15658/09, налогоплательщик в обоснование доводов о проявлении им должной осмотрительности вправе приводить доводы в обоснование выбора контрагента, имея в виду, что по условиям делового оборота при осуществлении указанного выбора субъектами предпринимательской деятельности оцениваются не только условия сделки и их коммерческая привлекательность, но и деловая репутация, платежеспособность контрагента, а также риск неисполнения обязательств и предоставление обеспечения их исполнения, наличие у контрагента необходимых ресурсов (производственных мощностей, технологического оборудования, квалифицированного персонала) и соответствующего опыта
Факт регистрации ООО "ТрансКабель" в ЕГРЮЛ не является достаточным доказательством, свидетельствующим о реальности проводимых им хозяйственных операций. Данная информация, носит справочный характер и не характеризует контрагентов как добросовестных, надежных и стабильных участников хозяйственных взаимоотношений. Соответственно, при заключении сделок налогоплательщик должен не только затребовать учредительные документы и убедиться в наличии у контрагентов статуса юридического лица, но и удостовериться в личности лиц, действующих от имени юридических лиц, а также о наличии у них соответствующих полномочий.
Доказательства, свидетельствующие о ведении деловых переговоров, принятии мер по установлению и проверки деловой репутации контрагента, выяснение адресов и телефонов офисов, должностей, имен и фамилий должностных лиц и других действий обществом в ходе проверки не представлены.
Недостаточная осмотрительность в выборе контрагента влечет для налогоплательщика неблагоприятные последствия в налоговых правоотношениях (постановления Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.02.2008 N 12210/07, от 11.11.2008 N 9299/08, от 18.11.2008 N 7588/08).
Кроме того, руководитель спорного контрагента Ильин Е.Н. не подтвердил свое участие в хозяйственной деятельности, а также подписание первичных документов.
Таким образом, представленные обществом первичные документы по сделке со спорным контрагентом содержат недостоверную, противоречивую информацию, счета-фактуры оформлены с нарушением требований ст. 169 НК РФ, обществом не проявлена достаточная осмотрительность при выборе контрагента. Указанные обстоятельства влекут отказ в получении налогоплательщику вычета по НДС, следовательно, решение налогового органа в части доначисления обществу НДС соответствует закону. Доводы общества выводы суда первой инстанции не опровергают, а лишь выражают несогласие с ними, что не может являться основанием для удовлетворения апелляционной жалобы общества.
При этом налоговым органом не оспаривается, что ТМЦ, отраженные обществом как поставленные спорным контрагентом, фактически поставлены обществу иным поставщиком. Полученные ТМЦ, отражены обществом в бухгалтерском и налоговом учете, оплачены, денежные средства перечислены контрагенту безналичным путем. В дальнейшем ТМЦ использованы обществом в своей деятельности. При проверке правильности формирования доходов от реализации за проверяемый период, в том числе при проверке правильности определения и полноты отражения доходов общества нарушений налоговым органом не установлено.
В пункте 7 Постановления Пленума ВАС N 53 установлено, что если суд на основании оценки представленных налоговым органом и налогоплательщиком доказательств придет к выводу о том, что налогоплательщик для целей налогообложения учел операции не в соответствии с их действительным экономическим смыслом, суд определяет объем прав и обязанностей налогоплательщика, исходя из подлинного экономического содержания соответствующей операции.
В силу названных норм НК РФ и Постановления Пленума ВАС РФ N 53 определение размера налоговых обязательств при наличии сомнений в обоснованности налоговой выгоды должно производиться с учетом реального характера сделки и ее действительного экономического смысла.
Следовательно, при принятии налоговым органом оспариваемого решения, в котором была установлена недостоверность представленных документов и содержались предположения о наличии в его действиях умысла на получение необоснованной налоговой выгоды, реальный размер предполагаемой налоговой выгоды и понесенных налогоплательщиком затрат при исчислении налога на прибыль подлежит определению исходя из рыночных цен, применяемых по аналогичных сделкам.
Иной правовой подход влечет искажение реального размера налоговых обязательств по налогу на прибыль. Указанная правовая позиция, изложена в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 03.07.2012 N 2341/12.
Отклоняется ссылка налогового органа в подтверждение правомерности доначисления обществу налога на прибыль организаций на то, что цена реализации обществу ТМЦ от спорного контрагента значительно отклоняется от средней рыночной цены на аналогичную продукцию.
Рыночной ценой товара (работы, услуги) признается цена, сложившаяся при взаимодействии спроса и предложения на рынке идентичных (а при их отсутствии - однородных) товаров (работ, услуг) в сопоставимых экономических (коммерческих) условиях (п. 4 ст. 40 НК РФ).
Из материалов дела следует, что приобретенная у спорного контрагента электротехническая продукция использована обществом на объектах заказчиков, стоимость продукции впоследствии реализованной обществом заказчикам работ в составе выполненных работ превышает стоимость приобретения электротехнической продукции у спорного контрагента.
Таким образом, конечные потребители работ, выполняемых обществом, оплатили ТМЦ по цене превышающей стоимость закупочных цен у спорного контрагента, следовательно, вопреки доводам налогового органа, цена приобретения обществом ТМЦ у спорного контрагента отвечает критерию рыночной цены. Иного налоговым органом с учетом установленных судом обстоятельств приобретения и последующей реализации электротехнической продукции заказчикам в составе выполненных и оплаченных работ не установлено.
Поскольку по отношениям ООО "ТрансКабель" размер понесенных обществом затрат при исчислении налога на прибыль определен налоговым органом не верно, суд первой инстанции обоснованно признал недействительным решение налогового органа в части доначисления налога на прибыль, соответствующих пени и штрафов.
Таким образом, оснований для удовлетворения апелляционных жалоб не имеется.
Решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, принято в соответствии с нормами материального и процессуального права. Оснований для его отмены (изменения) в соответствии со ст. 270 АПК РФ, судом апелляционной инстанции не установлено.
Судебные расходы по апелляционной жалобе относятся на заявителей апелляционных жалоб, при этом налоговый орган от уплаты государственной пошлины освобожден, а общество не представило доказательства уплаты государственной пошлины, следовательно, государственная пошлина по апелляционной жалобе общества подлежат взысканию в доход федерального бюджета.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Свердловской области от 16 апреля 2014 года по делу N А60-377/2014 оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.
Взыскать с ООО "Корпорация "СтройЭнергоМонтаж" (ОГРН 1106674001917, ИНН 6674348148) в доход федерального бюджета РФ государственную пошлину по апелляционной жалобе 1 000 (одну тысячу) рублей.
Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Свердловской области.
Председательствующий
В.Г.ГОЛУБЦОВ
Судьи
Г.Н.ГУЛЯКОВА
Н.М.САВЕЛЬЕВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)