Судебные решения, арбитраж
Налог на доходы физических лиц (НДФЛ)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 14 апреля 2014 года.
Полный текст постановления изготовлен 21 апреля 2014 года.
Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Семенова М.У., судей: Белова Д.А., Цигельникова И.А.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Гузоевым А.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда по адресу: Ставропольский край, г. Ессентуки, ул. Вокзальная, 2, апелляционные жалобы ООО "Дагритм-Транс" и ИФНС России по Кировскому району г. Махачкалы на решение Арбитражного суда Республики Дагестан от 03.12.2013 по делу N А15-2104/2013 (судья Цахаев С.А.)
по заявлению ООО "Дагритм-Транс" (ИНН 0541030267 ОГРН 1020502464564),
к ИФНС России по Кировскому району г. Махачкалы (ИНН 0573000018 ОГРН 1110570004203),
третье лицо - Управление федеральной налоговой службы Российской Федерации по Республике Дагестан,
об оспаривании ненормативного правового акта,
при участии в судебном заседании представителей:
- от ИФНС России по Кировскому району г. Махачкалы РД и УФНС по Республике Дагестан - Гаджиева Р.А. по доверенностям от 26.11.2013 и от 03.03.2014 N 27;
- от ООО "Дагритм-Транс" - Магомедова К.Ю. по доверенности от 10.12.2013 N 7,
установил:
решением Арбитражного суда Республики Дагестан от 03.12.2013 частично удовлетворено заявление ООО "Дагритм-Транс" (далее - общество, заявитель) к ИФНС России по Кировскому району г. Махачкалы (далее - инспекция) об оспаривании решения от 25.03.2013 N 09-07/21-21 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.
Суд признал недействительным ненормативный акт инспекции как несоответствующий Налоговому кодексу Российской Федерации (далее - НК РФ, Кодекс) в части доначисления 952 811 руб. налога на добавленную стоимость (НДС), 412 781 руб. налога на прибыль, пеней по данным налогам и штрафов за их неуплату. Судебный акт в этой части мотивирован доказанностью права общества на применение вычетов по НДС по операциям с контрагентами ООО НК "Нефтьресурс" (приобретение горюче-смазочных материалов, НДС 279 794 руб.), ООО "Дагвторчермет" (подрядные работы, НДС 306 915 руб.) и ФГУП "УВО Минтранса России" (услуги охраны, НДС 366 102 руб.) и необоснованностью начисления инспекцией налога на прибыль на расходы общества, связанные с оплатой услуг охраны.
Суд отказал в требовании заявителя об оспаривании решения инспекции в части доначисления 732 417 руб. НДС, соответствующих сумм пени и штрафа по операциям с ООО НПЗ "Техносити" и ООО ТДП "Магнат", указав на отсутствие документального подтверждения выполнения обществом для названных контрагентов траспортно-экспедиторских услуг и правомерность исчисления НДС с поступившей от них авансовой суммы 4 998 100 руб.
Требование заявителя в части оспаривания решения о взыскании 11872 руб. пени по налогу на доходы физических лиц (НДФЛ) оставлено судом без рассмотрения со ссылкой на пункт 5 статьи 101.2 НК РФ и пункт 2 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) в виду несоблюдения досудебного порядка урегулирования спора, поскольку решение инспекции в этой части не обжаловалось в вышестоящий налоговый орган.
Суд также взыскал с инспекции в пользу общества 2 000 рублей в возмещение судебных расходов, связанных с уплатой государственной пошлины по делу.
Дело рассмотрено с участием Управления федеральной налоговой службы Российской Федерации по Республике Дагестан (далее - управление) в качестве третьего лица без самостоятельных требований на предмет спора.
Общество и инспекция обжаловали судебный акт в апелляционном порядке.
Общество просит отменить решение суда в отказанной части требований, указывая на неисследованность всех обстоятельств по делу и несоответствие выводов суда имеющимся в деле доказательствам. В частности, общество считает необоснованным вывод суда о правомерности решения инспекции о доначислении 732 417 руб. НДС, соответствующих пеней и штрафов и утверждает, что только 2% от сумм, поступивших на основании договоров на оказание транспортно-экспедиторских услуг (ООО НПЗ "Техносити" и ООО ТДП "Магнат"), являются доходом заявителя (агентское вознаграждение), составляющим налоговую базу, поскольку, действуя в договорных правоотношениях с перевозчиком (ОАО "РЖД"), общество организует с ним расчеты средствами своих заказчиков.
Апелляционная жалоба инспекции свидетельствует о несогласии с выводами суда в части удовлетворенных требований заявителя. По мнению инспекции, оценка деятельности контрагентов (ООО НК "Нефтьресурс" и ООО "Дагвторчермет"), анализ взаимоотношений с ФГУП "УВО Минтранса России", объяснения должностных лиц общества в совокупности свидетельствуют об искусственном создании обществом документооборота для формального подтверждения права на применение вычетов по НДС в размере 952 811 руб. Инспекция считает правомерным исключение из расходов, уменьшающих налоговую базу по налогу на прибыль, сумм, уплаченных обществом за охранные услуги, поскольку отсутствует документальное подтверждение экономической обоснованности соответствующих расходов.
В судебном заседании представители общества, инспекции и управления поддержали заявленные доводы и настаивают на удовлетворении апелляционных жалоб.
В силу части 5 статьи 268 АПК РФ решение суда подлежит апелляционному пересмотру только в обжалуемой части, поскольку участники дела заявили о том, что судебный акт в части оставления требований без рассмотрения не обжалуется.
Из обстоятельств дела видно, что инспекцией проведена выездная налоговая проверка общества за период с 01.01.2010 по 30.03.2012, по результатам которой составлен акт N 09-07/21 от 18.01.2013 (т. 1, л.д. 25-55).
По итогам рассмотрения акта и возражений на него, инспекцией вынесено решение от 25.03.2013 N 09-07/21-21 (т. 1, л.д. 56-98) о привлечении общества к ответственности за совершение налогового правонарушения, в соответствии с которым обществу доначислено в том числе, 1 693 771 руб. НДС, 766 289 руб. налога на прибыль, 514 628 руб. пени и 392400 руб. штрафных санкций.
Решением управления от 10.06.2013 решение инспекции отменено в части налога на прибыль в сумме 353 508 руб. по взаимоотношениям с ООО "Нефтьресурс" (310 882 руб.) и ООО "Дагвторчермет" (42 626 руб.), в части НДС в сумме 8 543 руб. по взаимоотношениям с ОАО "Станкотерм", а также соответствующих сумм пени и штрафов, предусмотренных пунктом 1 статьи 122 НК РФ, в остальной части решение инспекции оставлено без изменения, апелляционная жалоба общества без удовлетворения (т. 1, л.д. 106-142).
Указанные обстоятельства послужили основанием для судебного оспаривания ненормативного правового акта инспекции в части доначисления 412 781 руб. налога на прибыль, 1 685 228 руб. НДС, 444 885 руб. пеней (в том числе 11 872 руб. по НДФЛ) и 319 991 руб. штрафов (уточненные требования).
Изучив и оценив в совокупности все материалы дела, проверив правильность применения норм материального и процессуального права в соответствии с требованиями статей 268 - 271 АПК РФ, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.
В силу статей 198 и 201 АПК РФ решения, действия (бездействия) налоговых органов могут быть признаны судом незаконными (недействительными) при наличии одновременно двух условий: несоответствия их закону или иному нормативному правовому акту и нарушения ими прав и охраняемых законом интересов заявителя
По смыслу части 1 статьи 65 и части 5 статьи 200 АПК РФ обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, возлагается на орган или лицо, которые приняли акт.
Пунктом 1 статьи 171 НК РФ предусмотрено, что налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога на добавленную стоимость, исчисленную согласно статье 166 Кодекса, на установленные этой статьей налоговые вычеты. Вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им при приобретении товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации в отношении товаров (работ, услуг), приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с главой 21 Кодекса, и товаров (работ, услуг), приобретаемых для перепродажи.
В статье 172 НК РФ определен порядок применения налоговых вычетов, согласно которому налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 НК РФ, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога, либо на основании иных документов в случаях, указанных в пунктах 3, 6 - 8 статьи 171 НК РФ. Вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им при приобретении товаров (работ, услуг), после принятия на учет данных товаров (работ, услуг) с учетом особенностей, установленных упомянутой статьей, и при наличии соответствующих первичных документов.
Согласно пунктам 1 и 2 статьи 169 НК РФ счет-фактура является документом, служащим основанием для принятия покупателем предъявленных продавцом товаров (работ, услуг), имущественных прав (включая комиссионера, агента, которые осуществляют реализацию товаров (работ, услуг), имущественных прав от своего имени) сумм налога к вычету в порядке, предусмотренном главой 21 Кодекса. Счета-фактуры, составленные и выставленные с нарушением порядка, установленного пунктами 5 и 6 статьи 169 НК РФ, не могут являться основанием для принятия предъявленных покупателю продавцом сумм налога к вычету или возмещению.
При этом документы, представленные налогоплательщиком, должны отвечать установленным требованиям и содержать достоверные сведения об обстоятельствах, с которыми законодательство связывает правовые последствия.
Таким образом, при соблюдении названных требований Кодекса налогоплательщик вправе претендовать на получение налогового вычета при исчислении налога на добавленную стоимость.
Согласно статье 247 НК РФ объектом налогообложения по налогу на прибыль организаций признается прибыль, полученная налогоплательщиком. Прибылью для российских организаций признаются полученные доходы, уменьшенные на величину произведенных расходов, которые определяются в соответствии с главой 25 Кодекса.
Пунктом 1 статьи 252 НК РФ установлено, что в целях главы 25 НК РФ налогоплательщик уменьшает полученные доходы на сумму произведенных расходов. Расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты (а в случаях, предусмотренных статьей 265 Кодекса убытки), осуществленные (понесенные) налогоплательщиком. Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме. Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации, либо документами, оформленными в соответствии с обычаями делового оборота, применяемыми в иностранном государстве, на территории которого были произведены соответствующие расходы, и (или) документами, косвенно подтверждающими произведенные расходы (в том числе таможенной декларацией, приказом о командировке, проездными документами, отчетом о выполненной работе в соответствии с договором). Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.
Отказывая в возмещении 366 102 руб. НДС по операциям с ФГУП "УВО Минтранса России" и доначисляя 412 781 руб. налога на прибыль (2010 год), инспекция сослалась на объяснения работников общества о том, что фактически охранные услуги оказывались не обществу, а его учредителю.
Из материалов дела видно, что на основании договора от 05.12.2007 N 3/08 ФГУП "УВО Минтранса России" (Охрана) принимает на себя обязательства по оказанию обществу (Заказчик) охранных услуг на объектах Заказчика или предприятий и организаций, с которыми Заказчик имеет деловые и производственные отношения по роду своей деятельности, в том числе вооруженное сопровождение и охрана материальных ценностей, документации конфиденциального характера, с которыми следует кассиры, руководители и иные должностные лица Заказчика.
Обществу в период с 31.01.2010 по 31.12.2010 Охраной выставлено 12 счет-фактур за помесячно оказанные услуги на общую сумму 2 400 000 руб. в том числе НДС - 366 101,64 руб.
Оплата услуг осуществлена путем перечисления денежных средств Охране в период с 26.01.2010 по 30.12.2010, платежные поручения представлены в деле и свидетельствуют об исполнении обществом договорного обязательства.
Решение инспекции не содержит выводов о наличии пороков счет-фактур, влекущих их несоответствие требованиям статьи 169 НК РФ.
Апелляционный суд считает правильным вывод суда первой инстанции о том, что сами по себе свидетельские показания работников общества об оказании услуг охраны непосредственно учредителю общества, при наличии документов, подтверждающих их фактическое оказание, принятие и оплату с включением НДС, не могут служить основанием для утверждения о недобросовестности заявителя как налогоплательщика.
В пользу такого вывода апелляционный суд толкует имеющиеся в материалах дела письменные объяснения указанных работников и пояснения, данные в суде первой инстанции, опровергающие их же показания, полученные инспекцией в ходе проверки.
Кроме того, суд принимает довод общества о том, что составленные инспекцией протоколы допроса свидетелей не могут считаться надлежащими доказательствами, поскольку в данных процессуальных документах отсутствует реквизит "С моих слов записано верно" с заверением подписью свидетеля.
При этом суд руководствуется следующим.
Статьей 68 АПК РФ предусмотрено, что обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.
Пункт 1 статьи 90 НК РФ допускает возможность участия в процедуре налогового контроля свидетеля, показания которого должны быть занесены в протокол.
Форма протокола утверждена Приказом ФНС России от 31.05.2007 N ММ-3-06/338@.
В исследованных протоколах допроса отсутствует вышеназванный императивно установленный реквизит.
В этой связи отказ в вычете по НДС и доначисление налога на прибыль (как следствие исключения сумм, уплаченных за охранные услуги, из состава расходов, уменьшающих налогооблагаемый доход для целей исчисления налога на прибыль) не могут быть признаны законными, выводы суда по данным эпизодам соответствуют фактическим обстоятельствам.
Отказ в возмещении 279 794 руб. НДС, уплаченного обществом контрагенту ООО НК "Нефтьресурс", мотивирован инспекцией ссылками на ненадлежащее исполнение контрагентом обязанностей налогоплательщика, его отсутствие по юридическому адресу и невозможность подтверждения реальности поставок ГСМ в виду неявки руководителя по вызову налогового органа по территориальности для дачи соответствующих объяснений. Кроме того, инспекция также ссылается на свидетельские показания должностных лиц общества об отсутствии фактических отношений с данным поставщиком.
В ходе проверки инспекция установила, что: последняя декларация по налогу на прибыль данным контрагентом представлена за 9 месяцев 2010 г., по НДС за 4 квартал 2010 г., а бухгалтерская отчетность за 9 месяцев 2010 г.; среднесписочная численность работников в 2010 г. у ООО НК "Нефтьресурс" составляет 1 человек; расчетный счет N 40702810200270000420 в ОАО АКБ "Инвестторгбанк" закрыт 14.02.2011 г.; по юридическому адресу организация не располагается, согласно протоколу осмотра N 23-10/7642 от 05.07.2011 г. (жилой дом); движение денежных средств на расчетном счете носит транзитный характер, денежные средства поступают за продовольственные товары, оборудование, за строительные материалы, за выполненные строительные работы, за ГСМ, за мебель, за канцелярские товары, за услуги связи и в течение 2-3 дней в том же объеме перечисляются на другие счета. Всего на расчетный поступило 216 993 766 руб. в том числе, в 2010 г. - 199 374 150 руб. В 2010 году на приобретение ГСМ перечислено только одной организации (ООО "Интер ТЭК" ИНН 3444168515), сумме перечисления 22 861 968 руб.
Инспекция пришла к выводу о формальности договора, поскольку отраженные в бухгалтерских документах общества услуги не могли быть фактически оказаны его контрагентом, не имеющим мощностей, транспорта и трудовых ресурсов.
В подтверждение правоотношений по поставке общество представило: договор от 22.01.2010 N 22/0110ГС на поставку дизельного топлива и масла; счета-фактуры на общую сумму 1 834 206 руб., выставленные обществу в период с 09.02.2010 по 03.11.2010; платежные поручения, свидетельствующие о перечислении указанной суммы поставщику в период с 09.02.2010 по 09.10.2010; акты слива и принятия на хранение ГСМ; справки о результатах химического анализа поставленной продукции; копии учредительных документов ООО "Нефтьресурс".
Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 10 постановления от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" (далее - Постановление N 53) указал, что факт нарушения контрагентом налогоплательщика своих налоговых обязанностей сам по себе не является доказательством получения налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды. Налоговая выгода может быть признана необоснованной, если налоговым органом будет доказано, что налогоплательщик действовал без должной осмотрительности и осторожности и ему должно было быть известно о нарушениях, допущенных контрагентом, в частности, в силу отношений взаимозависимости или аффилированности налогоплательщика с контрагентом, либо будет доказано что деятельность налогоплательщика, его взаимозависимых или аффилированных лиц направлена на совершение операций, связанных с налоговой выгодой, преимущественно с контрагентами, не исполняющими своих налоговых обязанностей.
Согласно правовой позиции, сформулированной Конституционным Судом Российской Федерации в определении от 16.10.2003 N 329-О, истолкование статьи 57 Конституции Российской Федерации в системной связи с другими положениями Конституции Российской Федерации не позволяет сделать вывод, что налогоплательщик несет ответственность за действия всех организаций, участвующих в многостадийном процессе уплаты и перечисления налогов в бюджет. По смыслу положения, содержащегося в пункте 7 статьи 3 НК РФ, в сфере налоговых отношений действует презумпция добросовестности. Правоприменительные органы не могут истолковывать понятие "добросовестные налогоплательщики" как возлагающее на налогоплательщиков дополнительные обязанности, не предусмотренные законодательством.
Материалами проверки подтверждается, что в период заключения и исполнения спорной сделки претензии к контрагенту как налогоплательщику и участнику хозяйственного оборота отсутствовали. Несмотря на транзитный характер движения средств по расчетному счету, контрагентом все же приобретались и ГСМ. Проявляя осмотрительность, заявитель получил учредительные документы контрагента.
В этой связи апелляционная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции об отсутствии оснований для отказа налогоплательщику в праве на получение налоговых вычетов по НДС, поскольку сам по себе факт совершения налогоплательщиком сделки с контрагентом, которому присущи признаки недобросовестности, не предполагает безусловное признание недобросовестным поведение налогоплательщика.
Ссылка инспекции на протоколы допроса свидетелей отклоняется по основаниям, изложенным по предыдущему эпизоду.
Применение вычета по НДС в сумме 306 915 руб. по монтажным и пусконаладочным работам (контрагент ООО "Дагвторчермет") признано инспекцией неправомерным со ссылками на: неподтвержденность принятия на учет козлового крана, отсутствие правоустанавливающих, технических документов и унифицированных форм первичной учетной документации по учету основных средств; недобросовестность контрагента при исполнении сделки; то, что налоговый вычет заявлен не в периоде единовременного выполнения условий, предусмотренных статьями 171, 172 НК РФ; свидетельские показания работников общества о фактическом отсутствии правоотношений.
В ходе проверки инспекция установила неоднократную миграцию контрагента. Так, первоначально данное юридическое лицо было зарегистрировано 18.07.2008 в ИФНС России по Кировскому району г. Махачкалы по юридическому адресу: г. Махачкала, ул. Тахо-Годи, 72. В связи с изменением места нахождения организации (368590, РД, с.Маджалис, ул. Алисултанова, 48) с 02.03.2009 предприятие состояло на учете в МРИ ИФНС России N 4 по Республики Дагестан, а с 12.07.2010 - в МРИ ФНС России N 46 по г. Москве с юридическим адресом (117638, г. Москва, ул. Сивашская, 4, 1, 3).
Запросом инспекции установлено, что с момента постановки на налоговый учет по последнему адресу организация налоговую и бухгалтерскую отчетность не представляла.
Обществом представлены договор от 21.10.2008, счет-фактура от 11.11.2009 N 11 и платежные поручения от 10.11.2008 N 608, от 13.04.2009 N 210, от 26.06.2009 N 411, от 28.07.2009 N 499, от 06.08.2009 N 532, от 30.09.2009 N 706, от 24.12.2009 N 949 об уплате контрагенту за выполненные работы 2 012 000 руб.
Из материалов дела видно и инспекцией не оспаривается, что стоимость монтажа и пусконаладочных работ учтены обществом на счете 01 "Основное средство". Общество владеет козловым краном на основании заключенного со своим учредителем договора безвозмездного пользования от 19.08.2008. Приказом от 15.12.2009 N 01-ОС общество ввело основное средство в эксплуатацию и установило срок полезного использования крана 8 лет. Начисленная за 2010 год амортизация основного средства составила 213 132 руб.
Неправильный учет самого основного средства и отсутствие его технической регистрации не являются достаточными основаниями для вывода о необоснованности заявленного вычета.
С учетом вывода о пороках протоколов допроса свидетелей и, принимая во внимание вышеназванные положения Постановления N 53, апелляционный суд соглашается с обжалуемым судебным актом в части признания недействительным решения инспекции по данному эпизоду, поскольку недобросовестность заявителя, как основание к отказу в вычете, не доказана.
Таким образом, приведенные в апелляционной жалобе инспекции доводы не подтверждаются объективно установленными обстоятельствами, что означает отсутствие оснований для ее удовлетворения.
Из материалов дела видно, что на основании договоров от 12.04.2010 N 12 и от 05.05.2010 N 21 общество состоит с ООО НПЗ "Техносити" и ООО ТДП "Магнат" в агентских правоотношениях. Предметом указанных договоров согласно п. п. 1 является оказание обществом-исполнителем услуг по организации и сопровождению железнодорожных перевозок грузов заказчиков с использованием приватного подвижного состава ОАО "Первая грузовая компания", ООО "Дальневосточная транспортная группа" и ООО "Новотранс". Согласно п. п. 3.1.1., 3.1.2. и 3.1.8. исполнитель обязуется оказывать услуги в соответствии с заявкой на перевозку. По поручению заказчика и за его счет производит платежи за перевозку грузов через ДЦФТО СКЖД г. Ростов-на-Дону и по поручению заказчика и за его счет производит оплату за раскредитовку грузовых документов на выдачу груза. Согласно п. п. 4.6. указанных договоров за оказанные исполнителем транспортно-экпедиторские услуги заказчик производит в размере 2% от общей суммы платежей за перевозки.
Отношения общества с перевозчиками по использованию подвижного состава урегулированы договорами от 08.09.2008 N ДД/ФР ст-30/8 (ОАО "Первая грузовая компания"), от 01.11.2008 N 239-07/ДФТГ (ООО "Дальневосточная транспортная группа") и от 01.11.2008 N ТЭ-34-(08/08 ООО "Новотранс").
Судом первой инстанции установлено и инспекцией не оспаривается отсутствие в 2010 году каких-либо взаимоотношений общества с контрагентами ООО НПЗ "Техносити" и ООО ТДП "Магнат", кроме основанных на вышеупомянутых договорах. Поступавшие от указанных организаций на счет общества денежные средства перечислялись перевозчикам в качестве оплаты их услуг, платы за раскредитовку грузовых документов на выдачу грузов.
Сторонами также не оспаривается поступление от ООО НПЗ "Техносити" и ООО ТДП "Магнат" в 2010 году на расчетный счет и в кассу общества 4 998 100 руб., на которые оспариваемым решением инспекции начислен в размере 732 417 руб. НДС как с полученных авансов. При этом инспекция сослалась на нарушение обществом пункта 1 статьи 154 и пункта 1 статьи 161 НК РФ и неправомерное занижение налогооблагаемой базы по НДС.
Суд первой инстанции оценил правоотношения общества с данными контрагентами с точки зрения статей 1005, 1008 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласился со статусом общества как агента, однако отказал в требовании об оспаривании решения инспекции в этой части со ссылкой на отсутствие документов первичного учета, подтверждающих оказание транспортно-экспедиторских услуг с расшифровкой по контрагентам, указания в приходных кассовых ордерах назначения платежа поступивших сумм, отчетов о ходе исполнения агентских договоров, которые агент обязан представлять принципалу.
Возражая против апелляционной жалобы общества, представитель инспекции указал на недопустимость принятия в суде апелляционной инстанции представленного обществом документального обоснования эпизода оказания транспортно-экспедиторских услуг (т. д. 13,14). При этом данный участник дела ссылался на то, что эти документы не были представлены заявителем в ходе налоговой проверки.
Представитель общества указал на утрату документов при переезде в другой офис и их фактическое восстановление после принятия обжалуемого судебного акта.
В пункте 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" разъяснено, что, поскольку суд апелляционной инстанции на основании статьи 268 АПК РФ повторно рассматривает дело по имеющимся в материалах дела и дополнительно представленным доказательствам, то при решении вопроса о возможности принятия новых доказательств, в том числе приложенных к апелляционной жалобе или отзыву на апелляционную жалобу, он определяет, была ли у лица, представившего доказательства, возможность их представления в суд первой инстанции или заявитель не представил их по не зависящим от него уважительным причинам.
В соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия налоговым органом оспариваемого акта, возлагается на этот орган.
Разъясняя данное положение, абзац второй пункта 2 Постановления N 53 устанавливает, что при рассмотрении в арбитражном суде налогового спора налоговым органом могут быть представлены в суд доказательства необоснованного возникновения у налогоплательщика налоговой выгоды. Эти доказательства, как и доказательства, представленные налогоплательщиком, подлежат исследованию в судебном заседании согласно требованиям статьи 162 АПК РФ и оценке арбитражным судом в совокупности и взаимосвязи с учетом положений статьи 71 АПК РФ.
В пункте 78 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 N 57 "О некоторых вопросах, возникающих при применении арбитражными судами части первой Налогового кодекса Российской Федерации" указано, что из положений статей 88, 89, 100, 101, 139 НК РФ следует, что право налогового органа осуществлять сбор доказательств, равно как и право налогоплательщика знакомиться с этими доказательствами, представлять возражения против выводов налогового органа и подтверждающие такие возражения доказательства, предоставляются им на всех стадиях осуществления налогового контроля вплоть до вынесения вышестоящим налоговым органом решения по жалобе налогоплательщика на решение о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения или решение об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.
При этом в силу пункта 8 статьи 101 Кодекса в названных решениях среди прочего должны быть изложены обстоятельства совершенного привлекаемым к ответственности лицом налогового правонарушения и (или) обстоятельства, послужившие основанием для доначисления налога и пеней, со ссылкой на документы и иные сведения, подтверждающие указанные обстоятельства, доводы, приводимые лицом, в отношении которого проводилась проверка, в свою защиту, и результаты проверки этих доводов.
В связи с этим судам необходимо исходить из того, что по общему правилу сбор и раскрытие доказательств осуществляется как налоговым органом, так и налогоплательщиком на стадии осуществления мероприятий налогового контроля и в ходе досудебного разрешения налогового спора.
В случае представления дополнительных доказательств суд по ходатайству лица, участвующего в деле, вправе в целях предоставления другой стороне возможности ознакомления с ними и представления опровергающих их доказательств объявить перерыв в судебном заседании или отложить судебное разбирательство. При этом в целях получения доказательств, опровергающих дополнительные доказательства, лицо, участвующее в деле, вправе заявлять ходатайство об истребовании судом необходимых доказательств с обоснованием причин невозможности самостоятельного получения этих доказательств.
В виду изложенного, а также учитывая, что возражения относительно объема налоговых обязательств по данному эпизоду заявлялись обществом как после составления инспекцией акта налоговой проверки, так и в суде первой инстанции, апелляционная коллегия считает необходимым и возможным принять представленные обществом документы, поскольку они имеют значение для правильного разрешения спора.
В этой связи налоговым органам предоставлялась возможность для изучения этих документов и принесения своих возражений, судебное заседание неоднократно откладывалось.
Полнота и правильность первичного документооборота по агентским правоотношениям общества налоговыми органами не оспорены.
В пункте 7 Постановления N 53 указано, что, если суд на основании оценки представленных налоговым органом и налогоплательщиком доказательств придет к выводу о том, что налогоплательщик для целей налогообложения учел операции не в соответствии с их действительным экономическим смыслом, суд определяет объем прав и обязанностей налогоплательщика, исходя из подлинного экономического содержания соответствующей операции.
Ошибочный учет в качестве выручки полученной от принципалов спорной суммы (за исключением 2% -ного агентского вознаграждения) при установленном материалами дела транзитном ее характере не может означать вменяемого заявителю нарушения, поскольку налоговая база по НДС ограничивается только агентским вознаграждением и составляет 99 962 руб. (4 998 100?2%). Подлежащий начислению налог с этой суммы по ставке 18% составляет 15 248,44 руб. (99962?18/118).
Изложенное означает обоснованность апелляционной жалобы общества и, как следствие, недействительность решения инспекции в части начисления НДС по данному эпизоду в размере, превышающем указанную сумму, а также соответствующих пеней и штрафа.
Обжалуемый судебный акт в этой части надлежит отменить и заявленные требования удовлетворить (пункт 1 части 1 статьи 270 АПК РФ).
Разрешая вопрос о судебных расходах, состоящих из уплаченной обществом государственной пошлины в размере 2 000 руб., суд на основании части 1 статьи 110 АПК РФ относит на инспекцию 1000 руб., а оставшаяся часть подлежит возврату из федерального бюджета как излишне уплаченная (подпункт 12 пункта 1 статьи 333.21, подпункт 1 пункта 1 статьи 333.40 НК РФ).
При таких обстоятельствах, руководствуясь статьями 268 - 271 АПК РФ, суд
постановил:
в удовлетворении апелляционной жалобы ИФНС России по Кировскому району г. Махачкалы отказать.
Апелляционную жалобу ООО "Дагритм-Транс" удовлетворить частично.
Решение Арбитражного суда Республики Дагестан от 03.12.2013 по делу N А15-2104/2013 отменить в части отказа в удовлетворении требования ООО "Дагритм-Транс" об оспаривании решения ИФНС России по Кировскому району г. Махачкалы от 25.03.2013 N 09-07/21-21 в части доначисления 717 168,41 руб. налога на добавленную стоимость и соответствующих пеней и штрафа, принять в этой части новый судебный акт.
Признать недействительным как несоответствующее Налоговому кодексу Российской Федерации решение ИФНС России по Кировскому району г. Махачкалы от 25.03.2013 N 09-07/21-21 в части доначисления ООО "Дагритм-Транс" 717 168,41 руб. налога на добавленную стоимость и соответствующих пеней и штрафа.
В остальной части решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО "Дагритм-Транс" без удовлетворения.
Взыскать с ИФНС России по Кировскому району г. Махачкалы в пользу ООО "Дагритм-Транс" 1000 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы.
Возвратить ООО "Дагритм-Транс" из федерального бюджета 1000 рублей излишне уплаченной государственной пошлины по апелляционной жалобе.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа в двухмесячный срок через суд первой инстанции.
Председательствующий
М.У.СЕМЕНОВ
Судьи
Д.А.БЕЛОВ
И.А.ЦИГЕЛЬНИКОВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ШЕСТНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 21.04.2014 ПО ДЕЛУ N А15-2104/2013
Разделы:Налог на доходы физических лиц (НДФЛ)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ШЕСТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
Именем Российской Федерации
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 21 апреля 2014 г. по делу N А15-2104/2013
Резолютивная часть постановления объявлена 14 апреля 2014 года.
Полный текст постановления изготовлен 21 апреля 2014 года.
Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Семенова М.У., судей: Белова Д.А., Цигельникова И.А.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Гузоевым А.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда по адресу: Ставропольский край, г. Ессентуки, ул. Вокзальная, 2, апелляционные жалобы ООО "Дагритм-Транс" и ИФНС России по Кировскому району г. Махачкалы на решение Арбитражного суда Республики Дагестан от 03.12.2013 по делу N А15-2104/2013 (судья Цахаев С.А.)
по заявлению ООО "Дагритм-Транс" (ИНН 0541030267 ОГРН 1020502464564),
к ИФНС России по Кировскому району г. Махачкалы (ИНН 0573000018 ОГРН 1110570004203),
третье лицо - Управление федеральной налоговой службы Российской Федерации по Республике Дагестан,
об оспаривании ненормативного правового акта,
при участии в судебном заседании представителей:
- от ИФНС России по Кировскому району г. Махачкалы РД и УФНС по Республике Дагестан - Гаджиева Р.А. по доверенностям от 26.11.2013 и от 03.03.2014 N 27;
- от ООО "Дагритм-Транс" - Магомедова К.Ю. по доверенности от 10.12.2013 N 7,
установил:
решением Арбитражного суда Республики Дагестан от 03.12.2013 частично удовлетворено заявление ООО "Дагритм-Транс" (далее - общество, заявитель) к ИФНС России по Кировскому району г. Махачкалы (далее - инспекция) об оспаривании решения от 25.03.2013 N 09-07/21-21 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.
Суд признал недействительным ненормативный акт инспекции как несоответствующий Налоговому кодексу Российской Федерации (далее - НК РФ, Кодекс) в части доначисления 952 811 руб. налога на добавленную стоимость (НДС), 412 781 руб. налога на прибыль, пеней по данным налогам и штрафов за их неуплату. Судебный акт в этой части мотивирован доказанностью права общества на применение вычетов по НДС по операциям с контрагентами ООО НК "Нефтьресурс" (приобретение горюче-смазочных материалов, НДС 279 794 руб.), ООО "Дагвторчермет" (подрядные работы, НДС 306 915 руб.) и ФГУП "УВО Минтранса России" (услуги охраны, НДС 366 102 руб.) и необоснованностью начисления инспекцией налога на прибыль на расходы общества, связанные с оплатой услуг охраны.
Суд отказал в требовании заявителя об оспаривании решения инспекции в части доначисления 732 417 руб. НДС, соответствующих сумм пени и штрафа по операциям с ООО НПЗ "Техносити" и ООО ТДП "Магнат", указав на отсутствие документального подтверждения выполнения обществом для названных контрагентов траспортно-экспедиторских услуг и правомерность исчисления НДС с поступившей от них авансовой суммы 4 998 100 руб.
Требование заявителя в части оспаривания решения о взыскании 11872 руб. пени по налогу на доходы физических лиц (НДФЛ) оставлено судом без рассмотрения со ссылкой на пункт 5 статьи 101.2 НК РФ и пункт 2 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) в виду несоблюдения досудебного порядка урегулирования спора, поскольку решение инспекции в этой части не обжаловалось в вышестоящий налоговый орган.
Суд также взыскал с инспекции в пользу общества 2 000 рублей в возмещение судебных расходов, связанных с уплатой государственной пошлины по делу.
Дело рассмотрено с участием Управления федеральной налоговой службы Российской Федерации по Республике Дагестан (далее - управление) в качестве третьего лица без самостоятельных требований на предмет спора.
Общество и инспекция обжаловали судебный акт в апелляционном порядке.
Общество просит отменить решение суда в отказанной части требований, указывая на неисследованность всех обстоятельств по делу и несоответствие выводов суда имеющимся в деле доказательствам. В частности, общество считает необоснованным вывод суда о правомерности решения инспекции о доначислении 732 417 руб. НДС, соответствующих пеней и штрафов и утверждает, что только 2% от сумм, поступивших на основании договоров на оказание транспортно-экспедиторских услуг (ООО НПЗ "Техносити" и ООО ТДП "Магнат"), являются доходом заявителя (агентское вознаграждение), составляющим налоговую базу, поскольку, действуя в договорных правоотношениях с перевозчиком (ОАО "РЖД"), общество организует с ним расчеты средствами своих заказчиков.
Апелляционная жалоба инспекции свидетельствует о несогласии с выводами суда в части удовлетворенных требований заявителя. По мнению инспекции, оценка деятельности контрагентов (ООО НК "Нефтьресурс" и ООО "Дагвторчермет"), анализ взаимоотношений с ФГУП "УВО Минтранса России", объяснения должностных лиц общества в совокупности свидетельствуют об искусственном создании обществом документооборота для формального подтверждения права на применение вычетов по НДС в размере 952 811 руб. Инспекция считает правомерным исключение из расходов, уменьшающих налоговую базу по налогу на прибыль, сумм, уплаченных обществом за охранные услуги, поскольку отсутствует документальное подтверждение экономической обоснованности соответствующих расходов.
В судебном заседании представители общества, инспекции и управления поддержали заявленные доводы и настаивают на удовлетворении апелляционных жалоб.
В силу части 5 статьи 268 АПК РФ решение суда подлежит апелляционному пересмотру только в обжалуемой части, поскольку участники дела заявили о том, что судебный акт в части оставления требований без рассмотрения не обжалуется.
Из обстоятельств дела видно, что инспекцией проведена выездная налоговая проверка общества за период с 01.01.2010 по 30.03.2012, по результатам которой составлен акт N 09-07/21 от 18.01.2013 (т. 1, л.д. 25-55).
По итогам рассмотрения акта и возражений на него, инспекцией вынесено решение от 25.03.2013 N 09-07/21-21 (т. 1, л.д. 56-98) о привлечении общества к ответственности за совершение налогового правонарушения, в соответствии с которым обществу доначислено в том числе, 1 693 771 руб. НДС, 766 289 руб. налога на прибыль, 514 628 руб. пени и 392400 руб. штрафных санкций.
Решением управления от 10.06.2013 решение инспекции отменено в части налога на прибыль в сумме 353 508 руб. по взаимоотношениям с ООО "Нефтьресурс" (310 882 руб.) и ООО "Дагвторчермет" (42 626 руб.), в части НДС в сумме 8 543 руб. по взаимоотношениям с ОАО "Станкотерм", а также соответствующих сумм пени и штрафов, предусмотренных пунктом 1 статьи 122 НК РФ, в остальной части решение инспекции оставлено без изменения, апелляционная жалоба общества без удовлетворения (т. 1, л.д. 106-142).
Указанные обстоятельства послужили основанием для судебного оспаривания ненормативного правового акта инспекции в части доначисления 412 781 руб. налога на прибыль, 1 685 228 руб. НДС, 444 885 руб. пеней (в том числе 11 872 руб. по НДФЛ) и 319 991 руб. штрафов (уточненные требования).
Изучив и оценив в совокупности все материалы дела, проверив правильность применения норм материального и процессуального права в соответствии с требованиями статей 268 - 271 АПК РФ, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.
В силу статей 198 и 201 АПК РФ решения, действия (бездействия) налоговых органов могут быть признаны судом незаконными (недействительными) при наличии одновременно двух условий: несоответствия их закону или иному нормативному правовому акту и нарушения ими прав и охраняемых законом интересов заявителя
По смыслу части 1 статьи 65 и части 5 статьи 200 АПК РФ обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, возлагается на орган или лицо, которые приняли акт.
Пунктом 1 статьи 171 НК РФ предусмотрено, что налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога на добавленную стоимость, исчисленную согласно статье 166 Кодекса, на установленные этой статьей налоговые вычеты. Вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им при приобретении товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации в отношении товаров (работ, услуг), приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с главой 21 Кодекса, и товаров (работ, услуг), приобретаемых для перепродажи.
В статье 172 НК РФ определен порядок применения налоговых вычетов, согласно которому налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 НК РФ, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога, либо на основании иных документов в случаях, указанных в пунктах 3, 6 - 8 статьи 171 НК РФ. Вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им при приобретении товаров (работ, услуг), после принятия на учет данных товаров (работ, услуг) с учетом особенностей, установленных упомянутой статьей, и при наличии соответствующих первичных документов.
Согласно пунктам 1 и 2 статьи 169 НК РФ счет-фактура является документом, служащим основанием для принятия покупателем предъявленных продавцом товаров (работ, услуг), имущественных прав (включая комиссионера, агента, которые осуществляют реализацию товаров (работ, услуг), имущественных прав от своего имени) сумм налога к вычету в порядке, предусмотренном главой 21 Кодекса. Счета-фактуры, составленные и выставленные с нарушением порядка, установленного пунктами 5 и 6 статьи 169 НК РФ, не могут являться основанием для принятия предъявленных покупателю продавцом сумм налога к вычету или возмещению.
При этом документы, представленные налогоплательщиком, должны отвечать установленным требованиям и содержать достоверные сведения об обстоятельствах, с которыми законодательство связывает правовые последствия.
Таким образом, при соблюдении названных требований Кодекса налогоплательщик вправе претендовать на получение налогового вычета при исчислении налога на добавленную стоимость.
Согласно статье 247 НК РФ объектом налогообложения по налогу на прибыль организаций признается прибыль, полученная налогоплательщиком. Прибылью для российских организаций признаются полученные доходы, уменьшенные на величину произведенных расходов, которые определяются в соответствии с главой 25 Кодекса.
Пунктом 1 статьи 252 НК РФ установлено, что в целях главы 25 НК РФ налогоплательщик уменьшает полученные доходы на сумму произведенных расходов. Расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты (а в случаях, предусмотренных статьей 265 Кодекса убытки), осуществленные (понесенные) налогоплательщиком. Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме. Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации, либо документами, оформленными в соответствии с обычаями делового оборота, применяемыми в иностранном государстве, на территории которого были произведены соответствующие расходы, и (или) документами, косвенно подтверждающими произведенные расходы (в том числе таможенной декларацией, приказом о командировке, проездными документами, отчетом о выполненной работе в соответствии с договором). Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.
Отказывая в возмещении 366 102 руб. НДС по операциям с ФГУП "УВО Минтранса России" и доначисляя 412 781 руб. налога на прибыль (2010 год), инспекция сослалась на объяснения работников общества о том, что фактически охранные услуги оказывались не обществу, а его учредителю.
Из материалов дела видно, что на основании договора от 05.12.2007 N 3/08 ФГУП "УВО Минтранса России" (Охрана) принимает на себя обязательства по оказанию обществу (Заказчик) охранных услуг на объектах Заказчика или предприятий и организаций, с которыми Заказчик имеет деловые и производственные отношения по роду своей деятельности, в том числе вооруженное сопровождение и охрана материальных ценностей, документации конфиденциального характера, с которыми следует кассиры, руководители и иные должностные лица Заказчика.
Обществу в период с 31.01.2010 по 31.12.2010 Охраной выставлено 12 счет-фактур за помесячно оказанные услуги на общую сумму 2 400 000 руб. в том числе НДС - 366 101,64 руб.
Оплата услуг осуществлена путем перечисления денежных средств Охране в период с 26.01.2010 по 30.12.2010, платежные поручения представлены в деле и свидетельствуют об исполнении обществом договорного обязательства.
Решение инспекции не содержит выводов о наличии пороков счет-фактур, влекущих их несоответствие требованиям статьи 169 НК РФ.
Апелляционный суд считает правильным вывод суда первой инстанции о том, что сами по себе свидетельские показания работников общества об оказании услуг охраны непосредственно учредителю общества, при наличии документов, подтверждающих их фактическое оказание, принятие и оплату с включением НДС, не могут служить основанием для утверждения о недобросовестности заявителя как налогоплательщика.
В пользу такого вывода апелляционный суд толкует имеющиеся в материалах дела письменные объяснения указанных работников и пояснения, данные в суде первой инстанции, опровергающие их же показания, полученные инспекцией в ходе проверки.
Кроме того, суд принимает довод общества о том, что составленные инспекцией протоколы допроса свидетелей не могут считаться надлежащими доказательствами, поскольку в данных процессуальных документах отсутствует реквизит "С моих слов записано верно" с заверением подписью свидетеля.
При этом суд руководствуется следующим.
Статьей 68 АПК РФ предусмотрено, что обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.
Пункт 1 статьи 90 НК РФ допускает возможность участия в процедуре налогового контроля свидетеля, показания которого должны быть занесены в протокол.
Форма протокола утверждена Приказом ФНС России от 31.05.2007 N ММ-3-06/338@.
В исследованных протоколах допроса отсутствует вышеназванный императивно установленный реквизит.
В этой связи отказ в вычете по НДС и доначисление налога на прибыль (как следствие исключения сумм, уплаченных за охранные услуги, из состава расходов, уменьшающих налогооблагаемый доход для целей исчисления налога на прибыль) не могут быть признаны законными, выводы суда по данным эпизодам соответствуют фактическим обстоятельствам.
Отказ в возмещении 279 794 руб. НДС, уплаченного обществом контрагенту ООО НК "Нефтьресурс", мотивирован инспекцией ссылками на ненадлежащее исполнение контрагентом обязанностей налогоплательщика, его отсутствие по юридическому адресу и невозможность подтверждения реальности поставок ГСМ в виду неявки руководителя по вызову налогового органа по территориальности для дачи соответствующих объяснений. Кроме того, инспекция также ссылается на свидетельские показания должностных лиц общества об отсутствии фактических отношений с данным поставщиком.
В ходе проверки инспекция установила, что: последняя декларация по налогу на прибыль данным контрагентом представлена за 9 месяцев 2010 г., по НДС за 4 квартал 2010 г., а бухгалтерская отчетность за 9 месяцев 2010 г.; среднесписочная численность работников в 2010 г. у ООО НК "Нефтьресурс" составляет 1 человек; расчетный счет N 40702810200270000420 в ОАО АКБ "Инвестторгбанк" закрыт 14.02.2011 г.; по юридическому адресу организация не располагается, согласно протоколу осмотра N 23-10/7642 от 05.07.2011 г. (жилой дом); движение денежных средств на расчетном счете носит транзитный характер, денежные средства поступают за продовольственные товары, оборудование, за строительные материалы, за выполненные строительные работы, за ГСМ, за мебель, за канцелярские товары, за услуги связи и в течение 2-3 дней в том же объеме перечисляются на другие счета. Всего на расчетный поступило 216 993 766 руб. в том числе, в 2010 г. - 199 374 150 руб. В 2010 году на приобретение ГСМ перечислено только одной организации (ООО "Интер ТЭК" ИНН 3444168515), сумме перечисления 22 861 968 руб.
Инспекция пришла к выводу о формальности договора, поскольку отраженные в бухгалтерских документах общества услуги не могли быть фактически оказаны его контрагентом, не имеющим мощностей, транспорта и трудовых ресурсов.
В подтверждение правоотношений по поставке общество представило: договор от 22.01.2010 N 22/0110ГС на поставку дизельного топлива и масла; счета-фактуры на общую сумму 1 834 206 руб., выставленные обществу в период с 09.02.2010 по 03.11.2010; платежные поручения, свидетельствующие о перечислении указанной суммы поставщику в период с 09.02.2010 по 09.10.2010; акты слива и принятия на хранение ГСМ; справки о результатах химического анализа поставленной продукции; копии учредительных документов ООО "Нефтьресурс".
Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 10 постановления от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" (далее - Постановление N 53) указал, что факт нарушения контрагентом налогоплательщика своих налоговых обязанностей сам по себе не является доказательством получения налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды. Налоговая выгода может быть признана необоснованной, если налоговым органом будет доказано, что налогоплательщик действовал без должной осмотрительности и осторожности и ему должно было быть известно о нарушениях, допущенных контрагентом, в частности, в силу отношений взаимозависимости или аффилированности налогоплательщика с контрагентом, либо будет доказано что деятельность налогоплательщика, его взаимозависимых или аффилированных лиц направлена на совершение операций, связанных с налоговой выгодой, преимущественно с контрагентами, не исполняющими своих налоговых обязанностей.
Согласно правовой позиции, сформулированной Конституционным Судом Российской Федерации в определении от 16.10.2003 N 329-О, истолкование статьи 57 Конституции Российской Федерации в системной связи с другими положениями Конституции Российской Федерации не позволяет сделать вывод, что налогоплательщик несет ответственность за действия всех организаций, участвующих в многостадийном процессе уплаты и перечисления налогов в бюджет. По смыслу положения, содержащегося в пункте 7 статьи 3 НК РФ, в сфере налоговых отношений действует презумпция добросовестности. Правоприменительные органы не могут истолковывать понятие "добросовестные налогоплательщики" как возлагающее на налогоплательщиков дополнительные обязанности, не предусмотренные законодательством.
Материалами проверки подтверждается, что в период заключения и исполнения спорной сделки претензии к контрагенту как налогоплательщику и участнику хозяйственного оборота отсутствовали. Несмотря на транзитный характер движения средств по расчетному счету, контрагентом все же приобретались и ГСМ. Проявляя осмотрительность, заявитель получил учредительные документы контрагента.
В этой связи апелляционная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции об отсутствии оснований для отказа налогоплательщику в праве на получение налоговых вычетов по НДС, поскольку сам по себе факт совершения налогоплательщиком сделки с контрагентом, которому присущи признаки недобросовестности, не предполагает безусловное признание недобросовестным поведение налогоплательщика.
Ссылка инспекции на протоколы допроса свидетелей отклоняется по основаниям, изложенным по предыдущему эпизоду.
Применение вычета по НДС в сумме 306 915 руб. по монтажным и пусконаладочным работам (контрагент ООО "Дагвторчермет") признано инспекцией неправомерным со ссылками на: неподтвержденность принятия на учет козлового крана, отсутствие правоустанавливающих, технических документов и унифицированных форм первичной учетной документации по учету основных средств; недобросовестность контрагента при исполнении сделки; то, что налоговый вычет заявлен не в периоде единовременного выполнения условий, предусмотренных статьями 171, 172 НК РФ; свидетельские показания работников общества о фактическом отсутствии правоотношений.
В ходе проверки инспекция установила неоднократную миграцию контрагента. Так, первоначально данное юридическое лицо было зарегистрировано 18.07.2008 в ИФНС России по Кировскому району г. Махачкалы по юридическому адресу: г. Махачкала, ул. Тахо-Годи, 72. В связи с изменением места нахождения организации (368590, РД, с.Маджалис, ул. Алисултанова, 48) с 02.03.2009 предприятие состояло на учете в МРИ ИФНС России N 4 по Республики Дагестан, а с 12.07.2010 - в МРИ ФНС России N 46 по г. Москве с юридическим адресом (117638, г. Москва, ул. Сивашская, 4, 1, 3).
Запросом инспекции установлено, что с момента постановки на налоговый учет по последнему адресу организация налоговую и бухгалтерскую отчетность не представляла.
Обществом представлены договор от 21.10.2008, счет-фактура от 11.11.2009 N 11 и платежные поручения от 10.11.2008 N 608, от 13.04.2009 N 210, от 26.06.2009 N 411, от 28.07.2009 N 499, от 06.08.2009 N 532, от 30.09.2009 N 706, от 24.12.2009 N 949 об уплате контрагенту за выполненные работы 2 012 000 руб.
Из материалов дела видно и инспекцией не оспаривается, что стоимость монтажа и пусконаладочных работ учтены обществом на счете 01 "Основное средство". Общество владеет козловым краном на основании заключенного со своим учредителем договора безвозмездного пользования от 19.08.2008. Приказом от 15.12.2009 N 01-ОС общество ввело основное средство в эксплуатацию и установило срок полезного использования крана 8 лет. Начисленная за 2010 год амортизация основного средства составила 213 132 руб.
Неправильный учет самого основного средства и отсутствие его технической регистрации не являются достаточными основаниями для вывода о необоснованности заявленного вычета.
С учетом вывода о пороках протоколов допроса свидетелей и, принимая во внимание вышеназванные положения Постановления N 53, апелляционный суд соглашается с обжалуемым судебным актом в части признания недействительным решения инспекции по данному эпизоду, поскольку недобросовестность заявителя, как основание к отказу в вычете, не доказана.
Таким образом, приведенные в апелляционной жалобе инспекции доводы не подтверждаются объективно установленными обстоятельствами, что означает отсутствие оснований для ее удовлетворения.
Из материалов дела видно, что на основании договоров от 12.04.2010 N 12 и от 05.05.2010 N 21 общество состоит с ООО НПЗ "Техносити" и ООО ТДП "Магнат" в агентских правоотношениях. Предметом указанных договоров согласно п. п. 1 является оказание обществом-исполнителем услуг по организации и сопровождению железнодорожных перевозок грузов заказчиков с использованием приватного подвижного состава ОАО "Первая грузовая компания", ООО "Дальневосточная транспортная группа" и ООО "Новотранс". Согласно п. п. 3.1.1., 3.1.2. и 3.1.8. исполнитель обязуется оказывать услуги в соответствии с заявкой на перевозку. По поручению заказчика и за его счет производит платежи за перевозку грузов через ДЦФТО СКЖД г. Ростов-на-Дону и по поручению заказчика и за его счет производит оплату за раскредитовку грузовых документов на выдачу груза. Согласно п. п. 4.6. указанных договоров за оказанные исполнителем транспортно-экпедиторские услуги заказчик производит в размере 2% от общей суммы платежей за перевозки.
Отношения общества с перевозчиками по использованию подвижного состава урегулированы договорами от 08.09.2008 N ДД/ФР ст-30/8 (ОАО "Первая грузовая компания"), от 01.11.2008 N 239-07/ДФТГ (ООО "Дальневосточная транспортная группа") и от 01.11.2008 N ТЭ-34-(08/08 ООО "Новотранс").
Судом первой инстанции установлено и инспекцией не оспаривается отсутствие в 2010 году каких-либо взаимоотношений общества с контрагентами ООО НПЗ "Техносити" и ООО ТДП "Магнат", кроме основанных на вышеупомянутых договорах. Поступавшие от указанных организаций на счет общества денежные средства перечислялись перевозчикам в качестве оплаты их услуг, платы за раскредитовку грузовых документов на выдачу грузов.
Сторонами также не оспаривается поступление от ООО НПЗ "Техносити" и ООО ТДП "Магнат" в 2010 году на расчетный счет и в кассу общества 4 998 100 руб., на которые оспариваемым решением инспекции начислен в размере 732 417 руб. НДС как с полученных авансов. При этом инспекция сослалась на нарушение обществом пункта 1 статьи 154 и пункта 1 статьи 161 НК РФ и неправомерное занижение налогооблагаемой базы по НДС.
Суд первой инстанции оценил правоотношения общества с данными контрагентами с точки зрения статей 1005, 1008 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласился со статусом общества как агента, однако отказал в требовании об оспаривании решения инспекции в этой части со ссылкой на отсутствие документов первичного учета, подтверждающих оказание транспортно-экспедиторских услуг с расшифровкой по контрагентам, указания в приходных кассовых ордерах назначения платежа поступивших сумм, отчетов о ходе исполнения агентских договоров, которые агент обязан представлять принципалу.
Возражая против апелляционной жалобы общества, представитель инспекции указал на недопустимость принятия в суде апелляционной инстанции представленного обществом документального обоснования эпизода оказания транспортно-экспедиторских услуг (т. д. 13,14). При этом данный участник дела ссылался на то, что эти документы не были представлены заявителем в ходе налоговой проверки.
Представитель общества указал на утрату документов при переезде в другой офис и их фактическое восстановление после принятия обжалуемого судебного акта.
В пункте 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" разъяснено, что, поскольку суд апелляционной инстанции на основании статьи 268 АПК РФ повторно рассматривает дело по имеющимся в материалах дела и дополнительно представленным доказательствам, то при решении вопроса о возможности принятия новых доказательств, в том числе приложенных к апелляционной жалобе или отзыву на апелляционную жалобу, он определяет, была ли у лица, представившего доказательства, возможность их представления в суд первой инстанции или заявитель не представил их по не зависящим от него уважительным причинам.
В соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия налоговым органом оспариваемого акта, возлагается на этот орган.
Разъясняя данное положение, абзац второй пункта 2 Постановления N 53 устанавливает, что при рассмотрении в арбитражном суде налогового спора налоговым органом могут быть представлены в суд доказательства необоснованного возникновения у налогоплательщика налоговой выгоды. Эти доказательства, как и доказательства, представленные налогоплательщиком, подлежат исследованию в судебном заседании согласно требованиям статьи 162 АПК РФ и оценке арбитражным судом в совокупности и взаимосвязи с учетом положений статьи 71 АПК РФ.
В пункте 78 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 N 57 "О некоторых вопросах, возникающих при применении арбитражными судами части первой Налогового кодекса Российской Федерации" указано, что из положений статей 88, 89, 100, 101, 139 НК РФ следует, что право налогового органа осуществлять сбор доказательств, равно как и право налогоплательщика знакомиться с этими доказательствами, представлять возражения против выводов налогового органа и подтверждающие такие возражения доказательства, предоставляются им на всех стадиях осуществления налогового контроля вплоть до вынесения вышестоящим налоговым органом решения по жалобе налогоплательщика на решение о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения или решение об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.
При этом в силу пункта 8 статьи 101 Кодекса в названных решениях среди прочего должны быть изложены обстоятельства совершенного привлекаемым к ответственности лицом налогового правонарушения и (или) обстоятельства, послужившие основанием для доначисления налога и пеней, со ссылкой на документы и иные сведения, подтверждающие указанные обстоятельства, доводы, приводимые лицом, в отношении которого проводилась проверка, в свою защиту, и результаты проверки этих доводов.
В связи с этим судам необходимо исходить из того, что по общему правилу сбор и раскрытие доказательств осуществляется как налоговым органом, так и налогоплательщиком на стадии осуществления мероприятий налогового контроля и в ходе досудебного разрешения налогового спора.
В случае представления дополнительных доказательств суд по ходатайству лица, участвующего в деле, вправе в целях предоставления другой стороне возможности ознакомления с ними и представления опровергающих их доказательств объявить перерыв в судебном заседании или отложить судебное разбирательство. При этом в целях получения доказательств, опровергающих дополнительные доказательства, лицо, участвующее в деле, вправе заявлять ходатайство об истребовании судом необходимых доказательств с обоснованием причин невозможности самостоятельного получения этих доказательств.
В виду изложенного, а также учитывая, что возражения относительно объема налоговых обязательств по данному эпизоду заявлялись обществом как после составления инспекцией акта налоговой проверки, так и в суде первой инстанции, апелляционная коллегия считает необходимым и возможным принять представленные обществом документы, поскольку они имеют значение для правильного разрешения спора.
В этой связи налоговым органам предоставлялась возможность для изучения этих документов и принесения своих возражений, судебное заседание неоднократно откладывалось.
Полнота и правильность первичного документооборота по агентским правоотношениям общества налоговыми органами не оспорены.
В пункте 7 Постановления N 53 указано, что, если суд на основании оценки представленных налоговым органом и налогоплательщиком доказательств придет к выводу о том, что налогоплательщик для целей налогообложения учел операции не в соответствии с их действительным экономическим смыслом, суд определяет объем прав и обязанностей налогоплательщика, исходя из подлинного экономического содержания соответствующей операции.
Ошибочный учет в качестве выручки полученной от принципалов спорной суммы (за исключением 2% -ного агентского вознаграждения) при установленном материалами дела транзитном ее характере не может означать вменяемого заявителю нарушения, поскольку налоговая база по НДС ограничивается только агентским вознаграждением и составляет 99 962 руб. (4 998 100?2%). Подлежащий начислению налог с этой суммы по ставке 18% составляет 15 248,44 руб. (99962?18/118).
Изложенное означает обоснованность апелляционной жалобы общества и, как следствие, недействительность решения инспекции в части начисления НДС по данному эпизоду в размере, превышающем указанную сумму, а также соответствующих пеней и штрафа.
Обжалуемый судебный акт в этой части надлежит отменить и заявленные требования удовлетворить (пункт 1 части 1 статьи 270 АПК РФ).
Разрешая вопрос о судебных расходах, состоящих из уплаченной обществом государственной пошлины в размере 2 000 руб., суд на основании части 1 статьи 110 АПК РФ относит на инспекцию 1000 руб., а оставшаяся часть подлежит возврату из федерального бюджета как излишне уплаченная (подпункт 12 пункта 1 статьи 333.21, подпункт 1 пункта 1 статьи 333.40 НК РФ).
При таких обстоятельствах, руководствуясь статьями 268 - 271 АПК РФ, суд
постановил:
в удовлетворении апелляционной жалобы ИФНС России по Кировскому району г. Махачкалы отказать.
Апелляционную жалобу ООО "Дагритм-Транс" удовлетворить частично.
Решение Арбитражного суда Республики Дагестан от 03.12.2013 по делу N А15-2104/2013 отменить в части отказа в удовлетворении требования ООО "Дагритм-Транс" об оспаривании решения ИФНС России по Кировскому району г. Махачкалы от 25.03.2013 N 09-07/21-21 в части доначисления 717 168,41 руб. налога на добавленную стоимость и соответствующих пеней и штрафа, принять в этой части новый судебный акт.
Признать недействительным как несоответствующее Налоговому кодексу Российской Федерации решение ИФНС России по Кировскому району г. Махачкалы от 25.03.2013 N 09-07/21-21 в части доначисления ООО "Дагритм-Транс" 717 168,41 руб. налога на добавленную стоимость и соответствующих пеней и штрафа.
В остальной части решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО "Дагритм-Транс" без удовлетворения.
Взыскать с ИФНС России по Кировскому району г. Махачкалы в пользу ООО "Дагритм-Транс" 1000 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы.
Возвратить ООО "Дагритм-Транс" из федерального бюджета 1000 рублей излишне уплаченной государственной пошлины по апелляционной жалобе.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа в двухмесячный срок через суд первой инстанции.
Председательствующий
М.У.СЕМЕНОВ
Судьи
Д.А.БЕЛОВ
И.А.ЦИГЕЛЬНИКОВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)