Судебные решения, арбитраж
Налог на доходы физических лиц (НДФЛ)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена "09" июля 2014 года
Полный текст постановления изготовлен "14" июля 2014 года
Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Цуцковой М.Г.,
судей Комнатной Ю.А., Кузьмичева С.А.,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Тюкиной А.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу инспекции Федеральной налоговой службы по Кировскому району г. Астрахани (414040, г. Астрахань, ул. Победы, 53/9, ИНН 3015026737, ОГРН 1043000719520), индивидуального предпринимателя Кайдалова Михаила Юрьевича (г. Астрахань) (414004, г. Астрахань, ул. С. Перовской, 105, кв. 78, ИНН 301502472857, ОГРНИП 314301504100048),
на решение Арбитражного суда Астраханской области от 18 апреля 2014 года по делу N А06-1185/2014 (судья Колмакова Н.Н.)
по заявлению индивидуального предпринимателя Кайдалова Михаила Юрьевича (г. Астрахань)
о признании недействительным решения инспекции Федеральной налоговой службы по Кировскому району г. Астрахани N 11-24/37 от 25.10.2013 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в части,
в судебном заседании в порядке статьи 163 АПК РФ объявлен перерыв до 09.07.2014 09 час. 20 мин.
при участии в судебном заседании представителей: инспекции Федеральной налоговой службы по Кировскому району г. Астрахани - представитель Джумагазиев С.С., по доверенности N 0-31/15827 от 21.12.2013 (удостоверение), представитель Магаромова М.М., по доверенности N 04-31/15649 от 27.12.2013 (удостоверение),
индивидуального предпринимателя Кайдалова Михаила Юрьевича - представитель Кантемиров Д.А., по доверенности N 30 АА 0330482 от 14.02.2014 (паспорт)
установил:
Индивидуальный предприниматель Кайдалов Михаил Юрьевич (далее - ИП Кайдалов М.Ю., заявитель, налогоплательщик, предприниматель) обратился в арбитражный суд с заявлением к инспекции Федеральной налоговой службы по Кировскому району г. Астрахани (далее - инспекция, налоговый орган) о признании недействительным решения Инспекции Федеральной налоговой службы по Кировскому району г. Астрахани N 11-24/37 от 25.10.2013 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в части доначисления налога на доходы физических лиц в сумме 706 421 руб. 47 коп. и соответствующих сумм пени и штрафных санкций (с учетом уточнения в порядке ст. 49 АПК РФ, принятого судом).
Решением Арбитражного суда Астраханской области от 18 апреля 2014 года по делу N А06-1185/2014 признано недействительным решение инспекции Федеральной налоговой службы по Кировскому району г. Астрахани N 11-24/37 от 25.10.2013 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в части доначисления НДФЛ в размере 316 403 руб. 92 коп. и соответствующих сумм пени и штрафных санкций.
С инспекции Федеральной налоговой службы по Кировскому району г. Астрахани (414040, г. Астрахань, ул. Победы, 53/9, ИНН 3015026737, ОГРН 1043000719520) в пользу индивидуального предпринимателя Кайдалова Михаила Юрьевича (414004, г. Астрахань, ул. С. Перовской, 105, кв. 78, ИНН 301502472857, ОГРНИП 314301504100048) взысканы расходы по оплате государственной пошлины в сумме 200 рублей.
Не согласившись с принятым решением, инспекция Федеральной налоговой службы по Кировскому району г. Астрахани, индивидуальный предприниматель Кайдалов М.Ю. обратились ь в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобами, в которых просят решение в обжалуемых частях отменить, по основаниям, изложенным в апелляционных жалобах.
В порядке статей, 81, 262 АПК РФ сторонами представлены письменный отзыв, пояснения на апелляционные жалобы.
В судебном заседании представители инспекции Федеральной налоговой службы по Кировскому району г. Астрахани, индивидуального предпринимателя Кайдалова Михаила Юрьевича поддержали позицию по делу.
В судебном заседании, открытом 02.07.2014, в соответствии со статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации объявлен перерыв до 09.07.2014 до 09 час. 20 мин.
Протокольное определение об объявлении перерыва оглашено в открытом судебном заседании; на официальном сайте Двенадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет и в информационно-справочном киоске, расположенном в здании суда, размещена информация о времени и месте продолжения судебного заседания.
После перерыва апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие представителей инспекции Федеральной налоговой службы по Кировскому району г. Астрахани, индивидуального предпринимателя Кайдалова Михаила Юрьевича, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания (п. 1 ст. 123, п. 3 ст. 156 АПК РФ).
При рассмотрении апелляционной жалобы судебной коллегией установлены следующие обстоятельства.
В соответствии со статьей 89 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) проведена выездная налоговая проверка индивидуального предпринимателя Кайдалова М.Ю. по вопросам правильности исчисления, своевременности и полноты уплаты в бюджет налога на доходы физических лиц (исполнения обязанности налогоплательщика), налога на добавленную стоимость за период с 01.01.2011 по 31.12.2012, налога на доходы физических лиц (исполнение обязанности налогового агента) за период с 01.01.2011 по 29.11.2012.
По итогам налоговой проверки инспекцией составлен акт от 23.08.2013 N 11-24/37, который был обжалован налогоплательщиком путем представления в налоговый орган письменных возражений.
По результатам рассмотрения материалов налоговой проверки (акт от 23.08.2013 N 11-24/37), возражений налогоплательщика, результатов дополнительных мероприятий налогового контроля инспекцией Федеральной налоговой службы по Кировскому району г. Астрахани принято решение от 25.10.2013 N 11-24/37 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, предусмотренного пунктом 1 статьи 122, пунктом 1 статьи 126 Налогового Кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс), в виде взыскания штрафа в размере 172 283 руб. 60 коп.
В резолютивной части решения инспекция предложила индивидуальному предпринимателю Кайдалову М.Ю. уплатить в бюджет суммы штрафных санкций, доначисленый налог на доходы физических лиц (далее- НДФЛ) в размере 860 418 руб., а также пени в размере 107 750 руб. 89 коп., начисленные за несвоевременную уплату налога.
Заявитель, не согласившись с вынесенным инспекцией решением, обратился в УФНС России по Астраханской области с апелляционной жалобой.
16.01.2014 УФНС России по Астраханской области принято решение N 3-Н, которым апелляционная жалоба предпринимателя была оставлена без удовлетворения.
Судом принято вышеприведенное решение.
Законность и обоснованность принятого решения проверена арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке ст. ст. 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
По результатам рассмотрения апелляционной жалобы суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.
Из материалов дела следует, что индивидуальным предпринимателем Кайдаловым М.Ю. в инспекцию Федеральной налоговой службы по Кировскому району г. Астрахани в подтверждение произведенных в 2011 году расходов представлены авансовые отчеты с первичными документами на приобретение строительных материалов в сумме 3170015,63 руб., в числе которых документы, оформленные по хозяйственным отношениям с ООО СФ "Монтажводстврой" на сумму 3000135 руб.
Согласно представленных документов, оплата товаров в адрес ООО СФ "Монтажводстрой" производилась Кайдаловым М.Ю. за наличный расчет на выданные ему из кассы денежные средства.
Суд пришел к выводу, что в рассматриваемом случае налогоплательщиком не представлены достоверные доказательства реального осуществления ООО СФ "Монтажводстрой", поставки товара, отраженного в документах, представленных в подтверждение налоговой выгоды.
Исходя из подпункта 1 пункта 1 статьи 227 Налогового кодекса РФ, физические лица, зарегистрированные в установленном действующим законодательством порядке и осуществляющие предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, исчисление и уплату налога производят от суммы доходов, полученных от осуществления такой деятельности.
Согласно статье 210 Налогового кодекса РФ при определении налоговой базы по налогу на доходы физических лиц учитываются все доходы налогоплательщика, полученные им как в денежной, так и в натуральной формах, или право на распоряжение которыми у него возникло, а также доходы в виде материальной выгоды. Налоговая база определяется как денежное выражение доходов, подлежащих налогообложению, уменьшенных на сумму налоговых вычетов, предусмотренных статьями 218 - 221 Кодекса.
В силу статьи 221 Налогового кодекса РФ при исчислении налоговой базы по налогу на доходы физических лиц право на получение профессиональных налоговых вычетов имеют налогоплательщики, указанные в пункте 1 статьи 227 Кодекса, - в сумме фактически произведенных ими и документально подтвержденных расходов, непосредственно связанных с извлечением доходов. Состав расходов, принимаемых к вычету, определяется налогоплательщиком самостоятельно в порядке, аналогичном порядку определения расходов для целей налогообложения, установленному главой "Налог на прибыль организаций" Кодекса.
Согласно статье 252 Налогового кодекса РФ расходы - обоснованные и документально подтвержденные затраты, осуществленные (понесенные) налогоплательщиком; обоснованные расходы - экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме; документально подтвержденные расходы - затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации. Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.
Таким образом, при решении вопроса о возможности принятия расходов в целях исчисления налога на доходы физических лиц необходимо исходить из реальности этих расходов, произведенных для приобретения товаров (работ, услуг), а также их документального подтверждения.
В соответствии с позицией, изложенной в пункте 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.
Если налоговым органом будут представлены доказательства того, что в действительности реально хозяйственные операции поставщиками (контрагентами) не осуществлялись и налоги в бюджет ими не уплачивались, в систему поставок и взаиморасчетов вовлечены юридические лица, зарегистрированные по подложным или утерянным документам или несуществующим адресам, либо схема взаимодействия производителя, поставщика и покупателя продукции указывает на недобросовестность участников хозяйственных операций, арбитражный суд не должен ограничиваться проверкой формального соответствия представленных налогоплательщиком документов требованиям налогового законодательства, а должен оценить все доказательства по делу в совокупности и во взаимосвязи с целью исключения внутренних противоречий и расхождений между ними.
Конституционный Суд Российской Федерации также неоднократно указывал, что арбитражные суды не должны ограничиваться установлением только формальных условий применения налогового законодательства, а должны исследовать и оценить всю совокупность имеющих значение для правильного разрешения дела обстоятельств (Определения от 16.11.2006 N 467-О, от 18.04.2006 N 87-О).
Суд апелляционной инстанции, оценив во взаимосвязи, представленные налогоплательщиком и налоговым органом доказательства и установленные обстоятельства, пришел к выводу, что представленные предпринимателем документы не подтверждают понесенные им расходы по сделкам с ООО СФ "Монтажводстрой".
Как установлено судом, в проверенном периоде доходы и расходы исчислялись предпринимателем кассовым методом.
Порядок определения доходов и расходов при кассовом методе изложен в статье 273 НК РФ.
Из Решения Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.2010 N ВАС-9939/10 следует, что индивидуальные предприниматели, избравшие кассовый метод признания доходов и расходов, согласно пункту 3 статьи 273 НК РФ вправе учесть для целей налогообложения понесенные расходы после их фактической оплаты.
Доказательств оплаты по сделкам с указанным выше контрагентом налогоплательщиком суду и налоговому органу не представлено.
В подтверждении оплаты предпринимателем представлены квитанции контрольно-кассовые чеки, составленные от имени ООО СФ "Монтажводстрой" (номера кассовых машин N 598610, N 598783, N 598956, N 599129, N 599302, 599475, N 599648, N 599826, N 6002002, N 598966, N 598981, N 598978, N 598901, с которых были напечатаны чеки).
Установив, что номера кассовых машин, с которых напечатаны чеки, согласно данным Федеральной базы ККМ не зарегистрированы, инспекция пришла к выводу, что квитанции к приходным кассовым ордерам и чеки контрольно-кассовой техники не подтверждают факт оплаты товаров контрагенту - ООО СФ "Монтажводстрой".
Помимо этого налоговой проверкой установлено в соответствии с информацией (от 21.08.2013 N 14-24/5983), представленной МИ ФНС России N 6 по Астраханской области, ООО СФ "Монтажводстрой" не представляет документы по требованиям налогового органа, находится на традиционной системе налогообложения, последняя отчетность предоставлялась за 1 квартал 2009 года "нулевая". Заявленный вид деятельности - строительство. Транспортные средства, имущество отсутствуют. Справки формы 2-НДФЛ не сдавались. ККМ не зарегистрированы. По месту регистрации не располагается, адрес регистрации - квартира, собственник которой ничего не знает о данной организации.
На основании выписки из ЕГРЮЛ от 07.04.2014 N 1013 Ерин В.И. является одним из учредителей ООО СФ "Монтажводстрой" и лицом, имеющим право действовать без доверенности от имени общества.
Согласно протоколу допроса Ерина В.И. от 30.09.2013, он принимал участие в регистрации ООО СФ "Монтажводстрой" и открытии банковских счетов, участвовал в финансово-хозяйственной деятельности организации, договоры с ИП Кадайловым не заключались, доставка товара, выполнение работ, оказание услуг в адрес ИП Кадайлова М.Ю. не проводились, в 2010-2011 годах нигде не работал, в течение 2010-2012 годов никаких документов от имени ООО "Монтажводстрой" не подписывал, доверенностей на представление интересов ООО "Монтажводстрой" не выдавал (т. 2 л.д. 50-53).
В соответствии с пунктом 1 статьи 2 Гражданского кодекса Российской Федерации предпринимательской является самостоятельная, осуществляемая на свой риск деятельность, направленная на систематическое получение прибыли от пользования имуществом, продажи товаров, выполнения работ или оказания услуг лицами, зарегистрированными в этом качестве в установленном законом порядке.
Проявление должной осмотрительности и осторожности при выборе контрагента предполагает не только проверку правоспособности юридического лица, но и полномочий лиц, действующих от их имени, подтвержденных удостоверением личности, решением общего собрания или доверенностью, использование официальных источников информации, характеризующих деятельность контрагента.
Указанное следует и из разъяснений Министерства финансов Российской Федерации, изложенных в письме от 10.04.2009 N 03-02-07/1-177, согласно которым к мерам, предпринимаемым налогоплательщиком в целях подтверждения добросовестности его контрагента и свидетельствующими о его осмотрительности и осторожности при выборе контрагента, относится не только получение копии свидетельства о постановке на учет в налоговом органе, проверка факта занесения сведений о контрагенте в Единый государственный реестр юридических лиц, но и получение доверенности или иного документа, уполномочивающего то или иное лицо подписывать документы от лица контрагента.
Из протокола допроса ИП Кайдалова М.Ю. следует, что учредительные документы, выписки из ЕГРЮЛ, балансы, лицензии, информацию о применяемой системе налогообложения ООО СФ "Монтажводстрой" не запрашивал. Не помнит, как нашел организацию ООО СФ "Монтажводстрой", с кем из представителей данного общества общался, запрашивались ли документы о приобретенных товарах и, как производилась доставка приобретенного у общества товара.
Таким образом, инспекция в ходе проверки пришла к правильному выводу, что индивидуальный предприниматель Кайдалов М.Ю., вступая с поставщиком строительных материалов ООО СФ "Монтажводстрой", в гражданско-правовые отношения, не проявил степень осмотрительности, которая позволила ему рассчитывать на надлежащее поведение контрагента в сфере налоговых правоотношений.
Налогоплательщик, не воспользовавшийся своим правом обеспечить документальное подтверждение достоверности сведений, изложенных в документах, на основании которых он, в свою очередь, претендует на получение налоговых льгот, налоговых вычетов или иного уменьшения налогооблагаемой базы, несет риск неблагоприятных последствий своего бездействия.
Фактически доводы предпринимателя, изложенные в апелляционной жалобе, не опровергают обстоятельств, установленных апелляционным судом при рассмотрении настоящего дела, связаны с иной оценкой доказательств и направлены на переоценку правильных выводов суда о недоказанности реальной налоговой выгоды.
Далее как следует из материалов дела, основанием для исключения расходов, понесенных предпринимателем при приобретении материалов и оборудования у ООО МФ "Техноинформсервис+", для налогового органа послужил вывод о том, что предприниматель и ООО МФ "Техноинформсервис+" являются взаимозависимыми лицами, так как предприниматель был работником данной организации.
По мнению налогового органа, указанные расходы не могут быть приняты еще и потому, что ООО МФ "Техноинформсервис+" не отразило в составе доходов полученную выручку от реализации материалов и оборудования предпринимателю Кайдалову М.Ю., так как в результате анализа налоговой декларации по УСНО ООО МФ "Техноинформсервис+" сумма дохода за 2011 год составила 2 011 000 руб. и соответствует сумме денежных средств (2 011 000 руб.), поступивших безналичным путем от контрагентов на расчетный счет ООО МФ "Техноинформсервис+", что подтверждается банковской выпиской по счету.
Кроме того, по результатам налоговой проверки установлено отсутствие у ООО МФ "Техноинформсервис+" зарегистрированной контрольно-кассовой техники.
При этом, согласно дополнительно представленным Кайдаловым М.Ю. документам (копиям квитанций ООО МФ "Техноинформсервис+", расчеты за приобретаемый товар (строительные материалы на сумму 1 263 589 руб., 50 коп. - товарная накладная N 1 от 10.03.2011, оборудование на сумму 940 000 руб. - товарная накладная N 2 от 30.08.2011) производились наличным путем без применения ККМ.
Оценив и исследовав представленные в материалы дела документы, суд пришел к правильному выводу, что предпринимателем соблюдены условия, установленные статьей 252 НК РФ, для уменьшения налоговой базы по налогу на доходы физических лиц, связанных с оплатой приобретенных материалов и оборудования у ООО МФ "Техноинформсервис+".
Суд первой инстанции правильно пришел к выводу о том, что утверждение налогового органа о том, что налогоплательщик в отношении контрагента не проявил должную степень осмотрительности, несостоятельно.
ООО МФ "Техноинформсервис+" в спорном периоде был зарегистрирован в Едином государственном реестре юридических лиц, имел идентификационный номер налогоплательщика, что свидетельствует о постановке на учет в налоговом органе.
Факт регистрации юридического лица публично подтверждает реальность существования и правоспособность участника гражданского оборота.
Кроме того, расходы предпринимателя по оплате арендных платежей ООО МФ "Техноинформсервис+" были приняты налоговым органом в целях уменьшения налоговой базы по НДФЛ.
Обязанность по регистрации применяемых при расчетах контрольно-кассовых машин возложена действующим законодательством на продавца. Неисполнение этой обязанности является основанием для его привлечения к установленной действующим законодательством ответственности.
Представленные предпринимателем квитанции к приходным кассовым ордерам содержат обязательные реквизиты, что не оспаривается налоговым органом.
Поскольку действующее законодательство не предусматривает обязанность налогоплательщиков проверять факт регистрации в налоговом органе контрольно-кассовых машин, применяемых контрагентами, неприменение продавцом товара при расчетах не зарегистрированной в налоговых органах контрольно-кассовой техники не может влечь неблагоприятных налоговых последствий для налогоплательщика - покупателя товаров.
Приходный кассовый ордер (форма N КО-1) применяется для оформления поступления наличных денег в кассу организации как при ручной обработке данных, так и при обработке информации с применением средств вычислительной техники.
Квитанции формы N КО-1 к приходным кассовым ордерам, представленные предпринимателем, оформлены с соблюдением требований, установленных постановлением Госкомстата от 18.08.1998 N 88, имеют реквизиты, подтверждающие факт оплаты приобретенных товаров по выставленным поставщиком счетам-фактурам.
Доказательств того, что предприниматель знал о нарушениях, допущенных контрагентом по факту того, что кассовые машины ООО МФ "Техноинформсервис+" не зарегистрированы, инспекцией в материалы дела не представлено.
То обстоятельство, что ООО МФ "Техноинформсервис+" не отразило в составе доходов полученную выручку от реализации материалов и оборудования предпринимателю Кайдалову М.Ю., не свидетельствует о направленности действий налогоплательщика по заключению и исполнению сделки с указанными предприятиями на получение необоснованной налоговой выгоды. Указанные обстоятельства касаются оценки поведения контрагентов, за действия и поведение которых налогоплательщик не может нести ответственность и иные негативные последствия.
Судом первой инстанции в качестве свидетеля допрошен Шагов Николай Вячеславович, являвшийся в проверяемом периоде выездной налоговой проверки генеральным директором ООО МФ "Техноинформсервис+", который подтвердил свои свидетельские показания, данные в ходе налоговой проверки, и подтвердил реализацию материалов и оборудования предпринимателю Кайдалову М.Ю по товарным накладным N 1 от 10.03.2011 и N 2 от 30.08.2011 и получение от него оплаты за товар в наличном порядке. При этом, налоговый орган в ходе проверки наличие материалов и оборудования у Кайдалова М.Ю., приобретенного в результате данной сделки, не устанавливал.
Указав в обжалуемом решении на взаимозависимость ИП Кайдалова М.Ю. и ООО МФ "Техноинформсервис+", налоговый орган не представил суду совокупности доказательств необоснованности налоговой выгоды заявителя.
Тот факт, что Кайдалов М.Ю. являлся работником ООО МФ "Техноинформсервис+" и у ИП Шагова Н.В. и получал доход, также не является доказательством того, что данная взаимозависимость позволила налогоплательщику получить необоснованную налоговую выгоду. Все выводы инспекции в данной части основаны на предположении, без документального подтверждения.
Умысла на получение необоснованной налоговой выгоды в действиях ИП Кайдалова М.Ю. по данному эпизоду судебная коллегия не усматривает.
Также обоснованно удовлетворены требования заявителя в части признания обжалуемого решения недействительным в части начисления НДФЛ в размере 29 937 руб. 28 коп. и соответствующих сумм штрафа и пени по основанию непринятия в расходы затраты ИП Кайдалова М.Ю. по авансовым отчетам N 23 от 30.06.2011, N 24 от 29.07.2011, N 25 от 30.08.2011, представленным налогоплательщиком к возражениям на акт оспариваемой выездной налоговой проверки, так как в товарных и кассовых чеках имеется информация о покупателе, которая позволила бы идентифицировать ИП Кайдалова М.Ю., как покупателя товара.
Предприниматель в судебное заседание в обоснование понесенных расходов представил учетные документы, свидетельствующие о понесенных расходах, содержащие необходимые реквизиты: наименование документа; дата составления документа; наименование организации, от имени которой составлен документ - (реквизиты продавца); содержание хозяйственной операции; измерители хозяйственной операции в натуральном и денежном выражении; наименование должностей лиц, ответственных за совершение хозяйственной операции и правильности ее оформления; личные подписи лиц, ответственных за совершение хозяйственной операции и правильности ее оформления.
Отражение в товарном чеке дополнительных сведений, в том числе наименование покупателя, а именно, ФИО, адрес места жительства, ИНН, должность не обязательно.
О том, какие сведения должны быть указаны на товарном чеке, говорится в пункте 27 Примерных правил работы предприятий розничной торговли и основных требований к работе мелкорозничной торговой сети (приведены в письме Роскомторга от 17 марта 1994 г. N 1-314/32-9). Так в товарном чеке указывается название магазина, наименование сорт (артикул) изделия, его цена, дата продажи и фамилия продавца. О том, что на товарном чеке обязательно нужны Ф.И.О. индивидуального предпринимателя, покупающего товар, его адрес места жительства, адрес места нахождения и ИНН, никакими документами не установлено.
Данная правовая позиция подтверждается Постановлением ФАС Поволжского округа от 26.01.2009 по делу N А55-17915/06.
Оспоренный судебный акт принят при правильном применении норм материального права, содержащиеся в них выводы, не противоречат установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам.
Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционным судом не установлено.
На основании изложенного, суд апелляционной инстанции считает, что по делу принято законное решение, оснований, для отмены которого не имеется, апелляционные жалобы следует оставить без удовлетворения.
Руководствуясь статьями 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Астраханской области от 18 апреля 2014 года по делу N А06-1185/2014 оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.
Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме, через арбитражный суд первой инстанции.
Председательствующий
М.Г.ЦУЦКОВА
Судьи
Ю.А.КОМНАТНАЯ
С.А.КУЗЬМИЧЕВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ДВЕНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 14.07.2014 ПО ДЕЛУ N А06-1185/2014
Разделы:Налог на доходы физических лиц (НДФЛ)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ДВЕНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 14 июля 2014 г. по делу N А06-1185/2014
Резолютивная часть постановления объявлена "09" июля 2014 года
Полный текст постановления изготовлен "14" июля 2014 года
Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Цуцковой М.Г.,
судей Комнатной Ю.А., Кузьмичева С.А.,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Тюкиной А.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу инспекции Федеральной налоговой службы по Кировскому району г. Астрахани (414040, г. Астрахань, ул. Победы, 53/9, ИНН 3015026737, ОГРН 1043000719520), индивидуального предпринимателя Кайдалова Михаила Юрьевича (г. Астрахань) (414004, г. Астрахань, ул. С. Перовской, 105, кв. 78, ИНН 301502472857, ОГРНИП 314301504100048),
на решение Арбитражного суда Астраханской области от 18 апреля 2014 года по делу N А06-1185/2014 (судья Колмакова Н.Н.)
по заявлению индивидуального предпринимателя Кайдалова Михаила Юрьевича (г. Астрахань)
о признании недействительным решения инспекции Федеральной налоговой службы по Кировскому району г. Астрахани N 11-24/37 от 25.10.2013 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в части,
в судебном заседании в порядке статьи 163 АПК РФ объявлен перерыв до 09.07.2014 09 час. 20 мин.
при участии в судебном заседании представителей: инспекции Федеральной налоговой службы по Кировскому району г. Астрахани - представитель Джумагазиев С.С., по доверенности N 0-31/15827 от 21.12.2013 (удостоверение), представитель Магаромова М.М., по доверенности N 04-31/15649 от 27.12.2013 (удостоверение),
индивидуального предпринимателя Кайдалова Михаила Юрьевича - представитель Кантемиров Д.А., по доверенности N 30 АА 0330482 от 14.02.2014 (паспорт)
установил:
Индивидуальный предприниматель Кайдалов Михаил Юрьевич (далее - ИП Кайдалов М.Ю., заявитель, налогоплательщик, предприниматель) обратился в арбитражный суд с заявлением к инспекции Федеральной налоговой службы по Кировскому району г. Астрахани (далее - инспекция, налоговый орган) о признании недействительным решения Инспекции Федеральной налоговой службы по Кировскому району г. Астрахани N 11-24/37 от 25.10.2013 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в части доначисления налога на доходы физических лиц в сумме 706 421 руб. 47 коп. и соответствующих сумм пени и штрафных санкций (с учетом уточнения в порядке ст. 49 АПК РФ, принятого судом).
Решением Арбитражного суда Астраханской области от 18 апреля 2014 года по делу N А06-1185/2014 признано недействительным решение инспекции Федеральной налоговой службы по Кировскому району г. Астрахани N 11-24/37 от 25.10.2013 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в части доначисления НДФЛ в размере 316 403 руб. 92 коп. и соответствующих сумм пени и штрафных санкций.
С инспекции Федеральной налоговой службы по Кировскому району г. Астрахани (414040, г. Астрахань, ул. Победы, 53/9, ИНН 3015026737, ОГРН 1043000719520) в пользу индивидуального предпринимателя Кайдалова Михаила Юрьевича (414004, г. Астрахань, ул. С. Перовской, 105, кв. 78, ИНН 301502472857, ОГРНИП 314301504100048) взысканы расходы по оплате государственной пошлины в сумме 200 рублей.
Не согласившись с принятым решением, инспекция Федеральной налоговой службы по Кировскому району г. Астрахани, индивидуальный предприниматель Кайдалов М.Ю. обратились ь в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобами, в которых просят решение в обжалуемых частях отменить, по основаниям, изложенным в апелляционных жалобах.
В порядке статей, 81, 262 АПК РФ сторонами представлены письменный отзыв, пояснения на апелляционные жалобы.
В судебном заседании представители инспекции Федеральной налоговой службы по Кировскому району г. Астрахани, индивидуального предпринимателя Кайдалова Михаила Юрьевича поддержали позицию по делу.
В судебном заседании, открытом 02.07.2014, в соответствии со статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации объявлен перерыв до 09.07.2014 до 09 час. 20 мин.
Протокольное определение об объявлении перерыва оглашено в открытом судебном заседании; на официальном сайте Двенадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет и в информационно-справочном киоске, расположенном в здании суда, размещена информация о времени и месте продолжения судебного заседания.
После перерыва апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие представителей инспекции Федеральной налоговой службы по Кировскому району г. Астрахани, индивидуального предпринимателя Кайдалова Михаила Юрьевича, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания (п. 1 ст. 123, п. 3 ст. 156 АПК РФ).
При рассмотрении апелляционной жалобы судебной коллегией установлены следующие обстоятельства.
В соответствии со статьей 89 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) проведена выездная налоговая проверка индивидуального предпринимателя Кайдалова М.Ю. по вопросам правильности исчисления, своевременности и полноты уплаты в бюджет налога на доходы физических лиц (исполнения обязанности налогоплательщика), налога на добавленную стоимость за период с 01.01.2011 по 31.12.2012, налога на доходы физических лиц (исполнение обязанности налогового агента) за период с 01.01.2011 по 29.11.2012.
По итогам налоговой проверки инспекцией составлен акт от 23.08.2013 N 11-24/37, который был обжалован налогоплательщиком путем представления в налоговый орган письменных возражений.
По результатам рассмотрения материалов налоговой проверки (акт от 23.08.2013 N 11-24/37), возражений налогоплательщика, результатов дополнительных мероприятий налогового контроля инспекцией Федеральной налоговой службы по Кировскому району г. Астрахани принято решение от 25.10.2013 N 11-24/37 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, предусмотренного пунктом 1 статьи 122, пунктом 1 статьи 126 Налогового Кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс), в виде взыскания штрафа в размере 172 283 руб. 60 коп.
В резолютивной части решения инспекция предложила индивидуальному предпринимателю Кайдалову М.Ю. уплатить в бюджет суммы штрафных санкций, доначисленый налог на доходы физических лиц (далее- НДФЛ) в размере 860 418 руб., а также пени в размере 107 750 руб. 89 коп., начисленные за несвоевременную уплату налога.
Заявитель, не согласившись с вынесенным инспекцией решением, обратился в УФНС России по Астраханской области с апелляционной жалобой.
16.01.2014 УФНС России по Астраханской области принято решение N 3-Н, которым апелляционная жалоба предпринимателя была оставлена без удовлетворения.
Судом принято вышеприведенное решение.
Законность и обоснованность принятого решения проверена арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке ст. ст. 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
По результатам рассмотрения апелляционной жалобы суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.
Из материалов дела следует, что индивидуальным предпринимателем Кайдаловым М.Ю. в инспекцию Федеральной налоговой службы по Кировскому району г. Астрахани в подтверждение произведенных в 2011 году расходов представлены авансовые отчеты с первичными документами на приобретение строительных материалов в сумме 3170015,63 руб., в числе которых документы, оформленные по хозяйственным отношениям с ООО СФ "Монтажводстврой" на сумму 3000135 руб.
Согласно представленных документов, оплата товаров в адрес ООО СФ "Монтажводстрой" производилась Кайдаловым М.Ю. за наличный расчет на выданные ему из кассы денежные средства.
Суд пришел к выводу, что в рассматриваемом случае налогоплательщиком не представлены достоверные доказательства реального осуществления ООО СФ "Монтажводстрой", поставки товара, отраженного в документах, представленных в подтверждение налоговой выгоды.
Исходя из подпункта 1 пункта 1 статьи 227 Налогового кодекса РФ, физические лица, зарегистрированные в установленном действующим законодательством порядке и осуществляющие предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, исчисление и уплату налога производят от суммы доходов, полученных от осуществления такой деятельности.
Согласно статье 210 Налогового кодекса РФ при определении налоговой базы по налогу на доходы физических лиц учитываются все доходы налогоплательщика, полученные им как в денежной, так и в натуральной формах, или право на распоряжение которыми у него возникло, а также доходы в виде материальной выгоды. Налоговая база определяется как денежное выражение доходов, подлежащих налогообложению, уменьшенных на сумму налоговых вычетов, предусмотренных статьями 218 - 221 Кодекса.
В силу статьи 221 Налогового кодекса РФ при исчислении налоговой базы по налогу на доходы физических лиц право на получение профессиональных налоговых вычетов имеют налогоплательщики, указанные в пункте 1 статьи 227 Кодекса, - в сумме фактически произведенных ими и документально подтвержденных расходов, непосредственно связанных с извлечением доходов. Состав расходов, принимаемых к вычету, определяется налогоплательщиком самостоятельно в порядке, аналогичном порядку определения расходов для целей налогообложения, установленному главой "Налог на прибыль организаций" Кодекса.
Согласно статье 252 Налогового кодекса РФ расходы - обоснованные и документально подтвержденные затраты, осуществленные (понесенные) налогоплательщиком; обоснованные расходы - экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме; документально подтвержденные расходы - затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации. Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.
Таким образом, при решении вопроса о возможности принятия расходов в целях исчисления налога на доходы физических лиц необходимо исходить из реальности этих расходов, произведенных для приобретения товаров (работ, услуг), а также их документального подтверждения.
В соответствии с позицией, изложенной в пункте 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.
Если налоговым органом будут представлены доказательства того, что в действительности реально хозяйственные операции поставщиками (контрагентами) не осуществлялись и налоги в бюджет ими не уплачивались, в систему поставок и взаиморасчетов вовлечены юридические лица, зарегистрированные по подложным или утерянным документам или несуществующим адресам, либо схема взаимодействия производителя, поставщика и покупателя продукции указывает на недобросовестность участников хозяйственных операций, арбитражный суд не должен ограничиваться проверкой формального соответствия представленных налогоплательщиком документов требованиям налогового законодательства, а должен оценить все доказательства по делу в совокупности и во взаимосвязи с целью исключения внутренних противоречий и расхождений между ними.
Конституционный Суд Российской Федерации также неоднократно указывал, что арбитражные суды не должны ограничиваться установлением только формальных условий применения налогового законодательства, а должны исследовать и оценить всю совокупность имеющих значение для правильного разрешения дела обстоятельств (Определения от 16.11.2006 N 467-О, от 18.04.2006 N 87-О).
Суд апелляционной инстанции, оценив во взаимосвязи, представленные налогоплательщиком и налоговым органом доказательства и установленные обстоятельства, пришел к выводу, что представленные предпринимателем документы не подтверждают понесенные им расходы по сделкам с ООО СФ "Монтажводстрой".
Как установлено судом, в проверенном периоде доходы и расходы исчислялись предпринимателем кассовым методом.
Порядок определения доходов и расходов при кассовом методе изложен в статье 273 НК РФ.
Из Решения Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.2010 N ВАС-9939/10 следует, что индивидуальные предприниматели, избравшие кассовый метод признания доходов и расходов, согласно пункту 3 статьи 273 НК РФ вправе учесть для целей налогообложения понесенные расходы после их фактической оплаты.
Доказательств оплаты по сделкам с указанным выше контрагентом налогоплательщиком суду и налоговому органу не представлено.
В подтверждении оплаты предпринимателем представлены квитанции контрольно-кассовые чеки, составленные от имени ООО СФ "Монтажводстрой" (номера кассовых машин N 598610, N 598783, N 598956, N 599129, N 599302, 599475, N 599648, N 599826, N 6002002, N 598966, N 598981, N 598978, N 598901, с которых были напечатаны чеки).
Установив, что номера кассовых машин, с которых напечатаны чеки, согласно данным Федеральной базы ККМ не зарегистрированы, инспекция пришла к выводу, что квитанции к приходным кассовым ордерам и чеки контрольно-кассовой техники не подтверждают факт оплаты товаров контрагенту - ООО СФ "Монтажводстрой".
Помимо этого налоговой проверкой установлено в соответствии с информацией (от 21.08.2013 N 14-24/5983), представленной МИ ФНС России N 6 по Астраханской области, ООО СФ "Монтажводстрой" не представляет документы по требованиям налогового органа, находится на традиционной системе налогообложения, последняя отчетность предоставлялась за 1 квартал 2009 года "нулевая". Заявленный вид деятельности - строительство. Транспортные средства, имущество отсутствуют. Справки формы 2-НДФЛ не сдавались. ККМ не зарегистрированы. По месту регистрации не располагается, адрес регистрации - квартира, собственник которой ничего не знает о данной организации.
На основании выписки из ЕГРЮЛ от 07.04.2014 N 1013 Ерин В.И. является одним из учредителей ООО СФ "Монтажводстрой" и лицом, имеющим право действовать без доверенности от имени общества.
Согласно протоколу допроса Ерина В.И. от 30.09.2013, он принимал участие в регистрации ООО СФ "Монтажводстрой" и открытии банковских счетов, участвовал в финансово-хозяйственной деятельности организации, договоры с ИП Кадайловым не заключались, доставка товара, выполнение работ, оказание услуг в адрес ИП Кадайлова М.Ю. не проводились, в 2010-2011 годах нигде не работал, в течение 2010-2012 годов никаких документов от имени ООО "Монтажводстрой" не подписывал, доверенностей на представление интересов ООО "Монтажводстрой" не выдавал (т. 2 л.д. 50-53).
В соответствии с пунктом 1 статьи 2 Гражданского кодекса Российской Федерации предпринимательской является самостоятельная, осуществляемая на свой риск деятельность, направленная на систематическое получение прибыли от пользования имуществом, продажи товаров, выполнения работ или оказания услуг лицами, зарегистрированными в этом качестве в установленном законом порядке.
Проявление должной осмотрительности и осторожности при выборе контрагента предполагает не только проверку правоспособности юридического лица, но и полномочий лиц, действующих от их имени, подтвержденных удостоверением личности, решением общего собрания или доверенностью, использование официальных источников информации, характеризующих деятельность контрагента.
Указанное следует и из разъяснений Министерства финансов Российской Федерации, изложенных в письме от 10.04.2009 N 03-02-07/1-177, согласно которым к мерам, предпринимаемым налогоплательщиком в целях подтверждения добросовестности его контрагента и свидетельствующими о его осмотрительности и осторожности при выборе контрагента, относится не только получение копии свидетельства о постановке на учет в налоговом органе, проверка факта занесения сведений о контрагенте в Единый государственный реестр юридических лиц, но и получение доверенности или иного документа, уполномочивающего то или иное лицо подписывать документы от лица контрагента.
Из протокола допроса ИП Кайдалова М.Ю. следует, что учредительные документы, выписки из ЕГРЮЛ, балансы, лицензии, информацию о применяемой системе налогообложения ООО СФ "Монтажводстрой" не запрашивал. Не помнит, как нашел организацию ООО СФ "Монтажводстрой", с кем из представителей данного общества общался, запрашивались ли документы о приобретенных товарах и, как производилась доставка приобретенного у общества товара.
Таким образом, инспекция в ходе проверки пришла к правильному выводу, что индивидуальный предприниматель Кайдалов М.Ю., вступая с поставщиком строительных материалов ООО СФ "Монтажводстрой", в гражданско-правовые отношения, не проявил степень осмотрительности, которая позволила ему рассчитывать на надлежащее поведение контрагента в сфере налоговых правоотношений.
Налогоплательщик, не воспользовавшийся своим правом обеспечить документальное подтверждение достоверности сведений, изложенных в документах, на основании которых он, в свою очередь, претендует на получение налоговых льгот, налоговых вычетов или иного уменьшения налогооблагаемой базы, несет риск неблагоприятных последствий своего бездействия.
Фактически доводы предпринимателя, изложенные в апелляционной жалобе, не опровергают обстоятельств, установленных апелляционным судом при рассмотрении настоящего дела, связаны с иной оценкой доказательств и направлены на переоценку правильных выводов суда о недоказанности реальной налоговой выгоды.
Далее как следует из материалов дела, основанием для исключения расходов, понесенных предпринимателем при приобретении материалов и оборудования у ООО МФ "Техноинформсервис+", для налогового органа послужил вывод о том, что предприниматель и ООО МФ "Техноинформсервис+" являются взаимозависимыми лицами, так как предприниматель был работником данной организации.
По мнению налогового органа, указанные расходы не могут быть приняты еще и потому, что ООО МФ "Техноинформсервис+" не отразило в составе доходов полученную выручку от реализации материалов и оборудования предпринимателю Кайдалову М.Ю., так как в результате анализа налоговой декларации по УСНО ООО МФ "Техноинформсервис+" сумма дохода за 2011 год составила 2 011 000 руб. и соответствует сумме денежных средств (2 011 000 руб.), поступивших безналичным путем от контрагентов на расчетный счет ООО МФ "Техноинформсервис+", что подтверждается банковской выпиской по счету.
Кроме того, по результатам налоговой проверки установлено отсутствие у ООО МФ "Техноинформсервис+" зарегистрированной контрольно-кассовой техники.
При этом, согласно дополнительно представленным Кайдаловым М.Ю. документам (копиям квитанций ООО МФ "Техноинформсервис+", расчеты за приобретаемый товар (строительные материалы на сумму 1 263 589 руб., 50 коп. - товарная накладная N 1 от 10.03.2011, оборудование на сумму 940 000 руб. - товарная накладная N 2 от 30.08.2011) производились наличным путем без применения ККМ.
Оценив и исследовав представленные в материалы дела документы, суд пришел к правильному выводу, что предпринимателем соблюдены условия, установленные статьей 252 НК РФ, для уменьшения налоговой базы по налогу на доходы физических лиц, связанных с оплатой приобретенных материалов и оборудования у ООО МФ "Техноинформсервис+".
Суд первой инстанции правильно пришел к выводу о том, что утверждение налогового органа о том, что налогоплательщик в отношении контрагента не проявил должную степень осмотрительности, несостоятельно.
ООО МФ "Техноинформсервис+" в спорном периоде был зарегистрирован в Едином государственном реестре юридических лиц, имел идентификационный номер налогоплательщика, что свидетельствует о постановке на учет в налоговом органе.
Факт регистрации юридического лица публично подтверждает реальность существования и правоспособность участника гражданского оборота.
Кроме того, расходы предпринимателя по оплате арендных платежей ООО МФ "Техноинформсервис+" были приняты налоговым органом в целях уменьшения налоговой базы по НДФЛ.
Обязанность по регистрации применяемых при расчетах контрольно-кассовых машин возложена действующим законодательством на продавца. Неисполнение этой обязанности является основанием для его привлечения к установленной действующим законодательством ответственности.
Представленные предпринимателем квитанции к приходным кассовым ордерам содержат обязательные реквизиты, что не оспаривается налоговым органом.
Поскольку действующее законодательство не предусматривает обязанность налогоплательщиков проверять факт регистрации в налоговом органе контрольно-кассовых машин, применяемых контрагентами, неприменение продавцом товара при расчетах не зарегистрированной в налоговых органах контрольно-кассовой техники не может влечь неблагоприятных налоговых последствий для налогоплательщика - покупателя товаров.
Приходный кассовый ордер (форма N КО-1) применяется для оформления поступления наличных денег в кассу организации как при ручной обработке данных, так и при обработке информации с применением средств вычислительной техники.
Квитанции формы N КО-1 к приходным кассовым ордерам, представленные предпринимателем, оформлены с соблюдением требований, установленных постановлением Госкомстата от 18.08.1998 N 88, имеют реквизиты, подтверждающие факт оплаты приобретенных товаров по выставленным поставщиком счетам-фактурам.
Доказательств того, что предприниматель знал о нарушениях, допущенных контрагентом по факту того, что кассовые машины ООО МФ "Техноинформсервис+" не зарегистрированы, инспекцией в материалы дела не представлено.
То обстоятельство, что ООО МФ "Техноинформсервис+" не отразило в составе доходов полученную выручку от реализации материалов и оборудования предпринимателю Кайдалову М.Ю., не свидетельствует о направленности действий налогоплательщика по заключению и исполнению сделки с указанными предприятиями на получение необоснованной налоговой выгоды. Указанные обстоятельства касаются оценки поведения контрагентов, за действия и поведение которых налогоплательщик не может нести ответственность и иные негативные последствия.
Судом первой инстанции в качестве свидетеля допрошен Шагов Николай Вячеславович, являвшийся в проверяемом периоде выездной налоговой проверки генеральным директором ООО МФ "Техноинформсервис+", который подтвердил свои свидетельские показания, данные в ходе налоговой проверки, и подтвердил реализацию материалов и оборудования предпринимателю Кайдалову М.Ю по товарным накладным N 1 от 10.03.2011 и N 2 от 30.08.2011 и получение от него оплаты за товар в наличном порядке. При этом, налоговый орган в ходе проверки наличие материалов и оборудования у Кайдалова М.Ю., приобретенного в результате данной сделки, не устанавливал.
Указав в обжалуемом решении на взаимозависимость ИП Кайдалова М.Ю. и ООО МФ "Техноинформсервис+", налоговый орган не представил суду совокупности доказательств необоснованности налоговой выгоды заявителя.
Тот факт, что Кайдалов М.Ю. являлся работником ООО МФ "Техноинформсервис+" и у ИП Шагова Н.В. и получал доход, также не является доказательством того, что данная взаимозависимость позволила налогоплательщику получить необоснованную налоговую выгоду. Все выводы инспекции в данной части основаны на предположении, без документального подтверждения.
Умысла на получение необоснованной налоговой выгоды в действиях ИП Кайдалова М.Ю. по данному эпизоду судебная коллегия не усматривает.
Также обоснованно удовлетворены требования заявителя в части признания обжалуемого решения недействительным в части начисления НДФЛ в размере 29 937 руб. 28 коп. и соответствующих сумм штрафа и пени по основанию непринятия в расходы затраты ИП Кайдалова М.Ю. по авансовым отчетам N 23 от 30.06.2011, N 24 от 29.07.2011, N 25 от 30.08.2011, представленным налогоплательщиком к возражениям на акт оспариваемой выездной налоговой проверки, так как в товарных и кассовых чеках имеется информация о покупателе, которая позволила бы идентифицировать ИП Кайдалова М.Ю., как покупателя товара.
Предприниматель в судебное заседание в обоснование понесенных расходов представил учетные документы, свидетельствующие о понесенных расходах, содержащие необходимые реквизиты: наименование документа; дата составления документа; наименование организации, от имени которой составлен документ - (реквизиты продавца); содержание хозяйственной операции; измерители хозяйственной операции в натуральном и денежном выражении; наименование должностей лиц, ответственных за совершение хозяйственной операции и правильности ее оформления; личные подписи лиц, ответственных за совершение хозяйственной операции и правильности ее оформления.
Отражение в товарном чеке дополнительных сведений, в том числе наименование покупателя, а именно, ФИО, адрес места жительства, ИНН, должность не обязательно.
О том, какие сведения должны быть указаны на товарном чеке, говорится в пункте 27 Примерных правил работы предприятий розничной торговли и основных требований к работе мелкорозничной торговой сети (приведены в письме Роскомторга от 17 марта 1994 г. N 1-314/32-9). Так в товарном чеке указывается название магазина, наименование сорт (артикул) изделия, его цена, дата продажи и фамилия продавца. О том, что на товарном чеке обязательно нужны Ф.И.О. индивидуального предпринимателя, покупающего товар, его адрес места жительства, адрес места нахождения и ИНН, никакими документами не установлено.
Данная правовая позиция подтверждается Постановлением ФАС Поволжского округа от 26.01.2009 по делу N А55-17915/06.
Оспоренный судебный акт принят при правильном применении норм материального права, содержащиеся в них выводы, не противоречат установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам.
Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционным судом не установлено.
На основании изложенного, суд апелляционной инстанции считает, что по делу принято законное решение, оснований, для отмены которого не имеется, апелляционные жалобы следует оставить без удовлетворения.
Руководствуясь статьями 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Астраханской области от 18 апреля 2014 года по делу N А06-1185/2014 оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.
Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме, через арбитражный суд первой инстанции.
Председательствующий
М.Г.ЦУЦКОВА
Судьи
Ю.А.КОМНАТНАЯ
С.А.КУЗЬМИЧЕВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)