Судебные решения, арбитраж
Акцизы
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления оглашена 19 декабря 2011 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 21 декабря 2011 года.
Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Н.А. Скрипки
судей Т.А. Аппаковой, А.В. Пятковой
при ведении протокола секретарем судебного заседания Е.А. Хоменко
при участии
от ООО "Сахторг": Гилев В.С. - паспорт <...>, доверенность от 29.12.2010 со специальными полномочиями,
Гилев В.С. лично - паспорт
Внешний управляющий Полонский Д.Е. - паспорт.
Ульянов О.И. лично: паспорт, выписка из реестра акционеров ЗАО "МПК "Купец" от 03.08.2009,
от ЗАО "Энергия Южно-Курильская": Ульянов О.И. паспорт <...>, доверенность от 27.12.2010,
от АКБ "РОСБАНК": Битютская Е.Ф. - паспорт, доверенность N 3/09 от 26.05.2009.
рассмотрев в судебном заседании апелляционные жалобы Ульянова О.И. представителя учредителей ЗАО "МПК "Купец" (акционер 100%), ЗАО "Энергия Южно-Курильская",
апелляционное производство N 05АП-8813/2011, 05АП-8814/2011
на определение от 11.11.2011
судьи В.Г. Карташовой
по делу N А59-6230/2009 Арбитражного суда Сахалинской области
по заявлению МИФНС России N 5 по Сахалинской области
к ЗАО "МПК "Купец" (ИНН 6501094106, ОГРН 1026501203519)
третьи лица Клочков Денис Геннадьевич, УФНС России по Сахалинской области, Семеняк Василий Алексеевич, Администрация МО "Южно-Курильский городской округ", Федеральная налоговая служба России, ЗАО "Находка Марин Партнерс" (ЗАО "НМП"), ООО "Угольные ресурсы Сахалина", Представитель учредителей (акционер 100%) Ульянов О.И., ЗАО "НСРЗ-Верфь", МИФНС России N 1 по Сахалинской области, ООО "Сахторг", ЗАО "Энергия Южно-Курильская", Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Сахалинской области, ООО "Асток", Полонский Дмитрий Евгеньевич - конкурсный управляющий ЗАО МПК "Купец", ОАО "Славянский СРЗ", Комлев Сергей Валентинович
о признании несостоятельным (банкротом), вопрос о признании недействительным решения собрания кредиторов от 30.06.2011.
установил:
Определением Арбитражного суда Сахалинской области от 05.04.2010 в отношении ЗАО "МПК "Купец" введено наблюдение, временным управляющим утвержден Клочков Д.Г. Сведения о введении наблюдения опубликованы в газете "Коммерсантъ" от 24.04.2010.
Определением Арбитражного суда Сахалинской области от 01.12.2010 в отношении должника ЗАО "МПК "Купец" введено внешнее управление сроком на 12 месяцев - до 29.11.2011. Внешним управляющим утвержден Семеняк В.А.
На основании решения общего собрания кредиторов от 30.06.2011, по ходатайству внешнего управляющего, Арбитражный суд Сахалинской области решением от 02.08.2011 признал ЗАО "МПК "Купец" несостоятельным (банкротом), открыл в отношении него конкурсное производство сроком на 6 месяцев, конкурсным управляющим утвердил Полонского Д.Е.
Определением от 11.11.2011 Арбитражный суд Сахалинской области отказал Ульянову О.И. в признании решения собрания кредиторов от 30.06.2011 недействительным.
Ульянов О.И. как представитель участников (учредителей) ЗАО "МПК "Купец" и конкурсного кредитора ЗАО "Энергия Южно-Курильская" обжаловал данное определение, указав, что суд неправильно применил нормы права, дал неверную оценку обстоятельствам дела. Заявитель указал, что в нарушение требований закона, он, как единственный участник общества, представитель учредителей, не был извещен о времени и месте проведения собрания.ЗАО "Энергия Южно-Курильская" как конкурсный кредитор также не извещался о проведении собрания, отчет внешнего управляющего и уведомление о внесении в повестку дня дополнительных вопросов не получало.
В судебном заседании Ульянов О.И. поддержал доводы апелляционных жалоб, указал, что оспариваемое решение собрания нарушает его права и законные интересы.Представил судуна обозрение подлинник и нотариальную копию выписки из реестра акционеров ЗАО "МПК "Купец" от 03.08.2009.
Конкурсный управляющий Полонский Д.Е. на доводы апелляционной жалобы возразил, счел определение законным и обоснованным. Пояснил, что регистрационный журнал и реестр владельцев акций ему не передавался.
Представитель ООО "Сахторг", Гилев В.С. на доводы апелляционной жалобы возразил, просил оставить определение без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.
Представитель АКБ "Росбанк" поддержал доводы апелляционных жалоб, представил пояснения по апелляционным жалобам. Пояснил, что при проведения оспариваемого собрания были нарушены его права, как залогового кредитора, а именно, он не участвовал в голосовании при рассмотрении вопроса об утверждении мирового соглашения.
Иные участники в деле о банкротстве в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.
Суд, руководствуясь статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и пунктом 5 Постановления Пленума ВАС РФ от 17.02.2011 N 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации", рассмотрел дело в отсутствие не явившихся лиц.
Исследовав доказательства по делу, оценив доводы апелляционных жалоб, выслушав пояснения представителей лиц, участвующих в судебном заседании, проверив правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены обжалуемого судебного акта в силу следующих обстоятельств.
Как следует из материалов дела 16 июня 2011 года внешний управляющий Семеняк В.А. направил конкурсным кредиторам, в том числе ЗАО "Энергия Южно-Курильская", уведомления о созыве собрания кредиторов ЗАО "МПК "Купец" на 9 час. 00 мин. 30 июня 2011 года по адресу: г. Южно-Сахалинск, ул. Поповича 51-32, с повесткой дня: рассмотрение отчета внешнего управляющего.
Собрание состоялось в указанное время, в нем приняли участие представители кредиторов, обладающих 75,1% голосов от числа кредиторов, имеющих право голосовать по вопросам повестки дня, а именно: ООО "Сахторг" (сумма требований 6565442,% руб., число голосов 5438), МРИ ФНС России (сумма требований 1 016 567,72 руб., число голосов 773), Администрация МО "Южно-Курильский городской округ" (сумма требований 718 492,75 руб., число голосов 713), ИП Гилев В.С. (сумма требований 1 868 000 руб., число голосов 1568), а также залоговый кредитор ОАО АКБ "Росбанк".
По инициативе кредитора ООО "Сахторг" в повестку собрания кредиторов внесены дополнительные вопросы: 1) О заключении мирового соглашения; 2) О продолжении процедуры внешнего управления; 3) О досрочном прекращении внешнего управления и обращении в Арбитражный суд Сахалинской области с ходатайство о признании ЗАО МПК "Купец" несостоятельным (банкротом), открытии конкурсного производства; 4) Об определении саморегулируемой организации, из числа членов которой должен быть утвержден конкурсный управляющий ЗАО МПК "Купец" и выборе кандидатуры конкурсного управляющего.
Собранием приняты следующие решения, оформленные протоколом от 30.06.2011: Отчет внешнего управляющего принять к сведению. Мировое соглашение не заключать. Процедуру внешнего управления не продолжать. Обратиться в арбитражный суд Сахалинской области с ходатайством о признании должника банкротом и открытии конкурсного производства. Ходатайствовать об утверждении конкурсным управляющим Полонского Д.Е. - члена НП "Межрегиональная Северо-Кавказская СРО профессиональных арбитражных управляющих "Содружество" г. Ставрополь.
Решения приняты абсолютным большинством голосов кредиторов, участвующих в собрании и обладающих правом голоса. ОАО АКБ "Росбанк" как залоговый кредитор участия в голосовании не принимал, что соответствует разъяснения Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенным в пункте 5 постановления от 23.07.2009 N 58 "О некоторых вопросах, связанных с удовлетворением требований залогодержателя при банкротстве залогодателя".
Оценив указанные документы, суд первой инстанции, руководствуясь статьями 12, 15 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закона о банкротстве), статьей 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также разъяснениями постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 58 "О некоторых вопросах, связанных с удовлетворением требований залогодержателя при банкротстве залогодателя", обоснованно пришел к выводу о правомочности оспариваемого собрания кредиторов и законности решений, поскольку они приняты в соответствии с установленной законом компетенцией собрания большинством голосов кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов и имеющих право голоса.
Апелляционная коллегия отклонила как необоснованные доводы заявителя о том, что ЗАО "Энергия Южно-Курильская" как кредитор должника не уведомлялся о проведении собрания и о повестке собрания.
Как следует из материалов дела уведомление о созыве собрания ЗАО "Энергия Южно-Курильская" направлялось и было получено им, что подтверждается уведомлением от 16.06.2011, почтовой квитанцией, а также письмом ОПС Южно-Курильск УФПС Сахалинской области филиала ФГУП "Почта России" от 26.10.2011 N 242 о получении ЗАО "Энергия Южно-Курильская" почтового отправления. Довод апеллянта о том, по указанной почтовой квитанции получено иное письмо, судом отклонен, поскольку документально не подтвержден.
Доводы заявителей о том, что им не было известно о внесении дополнительных вопросов в повестку собрания, и они не имели возможности выразить свое мнение относительно данных вопросов, судебная коллегия отклонила как необоснованное.
Как правильно указал суд первой инстанции, ЗАО "Энергия Южно-Курильская", надлежащим образом извещенное о времени и месте проведения собрания, не воспользовалось своим право на участие в нем, в связи с чем не было уведомлено о внесении дополнительных вопросов в повестку дня.
Подлежат отклонению как несостоятельные доводы заявителя о том, что внешний управляющий обязан был с уведомлением о проведении собрания направить кредиторам и сам отчет.
В соответствии со статьей 13 и пунктом 2 статьи 99 Закона о банкротстве внешний управляющий обязан уведомить о времени и месте проведения собрания кредиторов, сообщить о порядке ознакомления с материалами, подлежащими рассмотрению собранием кредиторов, а также представить отчет собранию кредиторов. Закон о банкротстве не содержит требований, обязывающих конкурсного управляющего направлять отчет каждому кредитору вместе с уведомлением о проведении собрания.
Согласно абзацу 5 пункта 3 статьи 13 Закона о банкротстве и подпунктом "б" пункта 4 Общих правил подготовки, организации и проведения арбитражным управляющим собраний кредиторов и заседаний комитетов кредиторов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 06.02.2004 N 56, в сообщении о проведении собрания кредиторов должны содержаться сведения о порядке ознакомления с материалами, подлежащими рассмотрению собранием кредиторов.
Из материалов дела следует, что в уведомлениях от 16.06.2011 о проведении собрания кредиторов должника, назначенном на 30.06.2011, конкурсный управляющий известил кредиторов о порядке ознакомления с материалами, подлежащими рассмотрению собранием кредиторов.
Следовательно, конкурсным управляющим нормы Закона о банкротстве, а именно абзац 5 пункта 3 статьи 13, не нарушены и ЗАО "Энергия Южно-Курильская" имело право ознакомиться с соответствующим отчетом до проведения собрания кредиторов.
Учитывая установленные по делу обстоятельства и выводы суда первой инстанции, судебная коллегия не нашла оснований для отмены или изменения определения суда.
Вместе с тем судебная коллегия пришла к выводу об ошибочности выводов суда первой инстанции о недоказанности Ульяновым О.И. наличия у него прав представителя учредителей (участников) должника как единственного участника общества, владеющего 100% акций.
Отклоняя доводы Ульянова О.И. в данной части, суд первой инстанции, указал, что наличие либо отсутствие у лица права на акции устанавливается на основании существующих записей в системе ведения реестра. При этом суд исходил из того, что поскольку из представленных в материалы дела конкурсным управляющим регистрационного журнала реестра и списка зарегистрированных лиц в реестре владельцев акций по состоянию на 28.10.2011 следует, что единственным участником общества является Бойко С.А., то оснований считать Ульянова О.И. единственным участником (учредителей) должника не имеется. Представленные Ульяновым О.И. документы в обоснование доводов признаны судом не соответствующими требованиям Положения о ведении реестра владельцев ценных бумаг, утвержденного Постановление ФКЦБ России от 02.10.97 N 27, а также Федеральному законы "О рынке ценных бумаг".
Судом первой инстанции ошибочно не приняты во внимания представленные Ульяновым О.И. выписка из реестра акционеров от 03.08.2009, решение общего собрания акционеров от 03.08.2009, принятое Бойко С.А., как единственным акционером, о передаче в безвозмездном порядке (подарить) акции Ульянову О.И.
Из указанных документов следует, что Бойко С.А. передал безвозмездно по договору дарения Ульянову О.И. в собственность именные бездокументарные акции ЗАО МПК "Купец" в количестве 100 штук, номинальной стоимостью 100 рублей за одну акцию.
В силу пункта 3 статьи 8 Федерального закона от 22.04.1996 N 39-ФЗ "О рынке ценных бумаг" держатель реестра вносит изменения в систему ведения реестра на основании: распоряжения владельца о передаче ценных бумаг, или лица, действующего от его имени, или номинального держателя ценных бумаг, который зарегистрирован в системе ведения реестра в соответствии с правилами ведения реестра, установленными законодательством Российской Федерации; иных документов, подтверждающих переход права собственности на ценные бумаги в соответствии с гражданским законодательством Российской Федерации.
Порядок внесения в реестр записей о переходе прав собственности на ценные бумаги регулируется пунктом 7.3.1 Положения о ведении реестра, утвержденного Постановление ФКЦБ России от 02.10.97 N 27, согласно которому регистратор вносит записи в реестр о переходе прав собственности на ценные бумаги при соблюдении ряда условий
Согласно пункту 3 Приказа ФСФР РФ от 13.08.2009 N 09-33/пз-н "Об особенностях порядка ведения реестра владельцев именных ценных бумаг эмитентами именных ценных бумаг" акционерные общества, самостоятельно осуществляющие ведение реестра владельцев именных ценных бумаг, обязаны соблюдать требования к порядку ведения реестра, установленные федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, а также требования, установленные указанным Приказом.
Из представленной конкурсным управляющим регистрационного журнала владельцев акций ЗАО МПК "Купец" не следует, что Бойко С.А. проводилась операции по списанию с его лицевого счета акций общества в размере 100 штук и занесение их на лицевой счет Ульянова О.И.
Вместе с тем неправильное отражение в реестре операций с акциями общества не свидетельствует об отсутствии у их приобретателя права собственности.
Кроме этого, судебная коллегия критически оценивает представленный конкурсным управляющим регистрационный журнал владельцев акций ЗАО "МПК Купец", поскольку данный документ, составлен непосредственно конкурсным управляющим и не является первичным документом, ведение которого осуществлялось с момента регистрации должника в качестве юридического лица.
Помимо представленных Ульяновым О.И. выписки из реестра акционеров от 03.08.2009 и решения общего собрания акционеров от 03.08.2009, в материалах дела также имеются решение N 2 общего собрания ЗАО МПК "Купец" от 03.08.2009 и сведения из Единого государственного реестра юридических лиц по состоянию на 25.08.2009, представленные ИФНС по Сахалинской области.
Согласно решению N 2 от 03.08.2009 Ульянов О.И. принял на себя права и обязанности единственного акционера общества, возложил на себя обязанности генерального директора общества.
Как следует из сведений налогового органа по состоянию на 25.08.2009 в Единый государственный реестр юридических лиц в отношении ЗАО МПК "Купец" внесены изменения в части сведений об участнике общества - физическом лице по причине возникновения у Ульянова О.И. права на 100 процентов доли в уставном капитале общества.
Таким образом, учитывая вышеизложенное, принимая во внимание, что права Ульянова О.И. как единственного участника общества не оспариваются прежним владельцем акций Бойко С.А., а также что с 03.08.2009 Ульянов О.И. принял на себя полномочия генерального директора общества, судебная коллегия пришла к выводу, что Ульянов О.И. является единственным участником ЗАО МПК "Купец", владеющий 100% акций, и как представитель учредителей Ульянов О.И. имел права участвовать в общем собрании кредиторов без права голоса в силу статьи 12 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)".
Согласно п. 1 ст. 12 Закона о банкротстве участниками собрания кредиторов без права голоса являются представитель работников должника, представитель учредителей (участников) должника, представитель собственника имущества должника - унитарного предприятия, представитель саморегулируемой организации, членом которой является арбитражный управляющий, утвержденный в деле о банкротстве, представитель органа по контролю (надзору), которые вправе выступать по вопросам повестки собрания кредиторов. Указанные лица уведомляются о проведении собрания кредиторов в порядке, установленном в пункте 1 статьи 13 Закона о банкротстве.
Конкурсный управляющий в нарушение статей 12 и 13 Закона о банкротстве не уведомил Ульянова О.И. о проведении собрании кредиторов.
Вместе с тем нарушение внешним управляющим порядка извещения участника общества Ульянова О.И. о времени и месте проведения собрания кредиторов, не является безусловным основанием для признания проведенного собрания недействительным. Ульянов О.И. как участник общества и представитель учредителей вправе был участвовать в собрании без права голоса.
В материалы дела не представлено доказательств того, что выступление Ульянова О.И. по вопросам повестки собрания кредиторов могло изменить окончательное решение собрания, в том числе по вопросу о прекращении процедуры внешнего наблюдения и обращения в суд с ходатайство о введении конкурсного производства.
При таких обстоятельствах, судебная коллегия пришла к выводу, что суд первой инстанции обоснованно отклонил доводы Ульянова О.И. о недействительности собрания кредиторов от 30.06.2011, а ошибочность выводов суда о недоказанности того, что Ульянов О.И. является единственным участником общества, не привела к принятию неверного по существу судебного акта.
Судебная коллегия отклонила как несостоятельные доводы представителя АКБ "РОсбанк" о том, что залоговый кредитор не участвовал в голосовании по вопросу утверждения мирового соглашения, что свидетельствует о незаконности оспариваемых решений собрания кредиторов.
Как следует из материалов дела, на собрании кредиторов от 30.06.2011 не рассматривался вопрос об утверждении мирового соглашения, текст соглашения не представлялся, в связи с чем права АКБ "Росбанк", как залогового кредитора, предусмотренные статьями 12, 150 Закона о банкротстве, не нарушены.
Руководствуясь статьями 258, 266 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд,
постановил:
Определение Арбитражного суда Сахалинской области от 11 ноября 2011 года по делу N А59-6230/2009 оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.
Постановление обжалованию не подлежит.
Председательствующий
Н.А.СКРИПКА
Судьи
Т.А.АППАКОВА
А.В.ПЯТКОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ПЯТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 21.12.2011 N 05АП-8814/2011 ПО ДЕЛУ N А59-6230/2009
Разделы:Акцизы
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ПЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
Именем Российской Федерации
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 21 декабря 2011 г. N 05АП-8814/2011
Дело N А59-6230/2009
Резолютивная часть постановления оглашена 19 декабря 2011 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 21 декабря 2011 года.
Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Н.А. Скрипки
судей Т.А. Аппаковой, А.В. Пятковой
при ведении протокола секретарем судебного заседания Е.А. Хоменко
при участии
от ООО "Сахторг": Гилев В.С. - паспорт <...>, доверенность от 29.12.2010 со специальными полномочиями,
Гилев В.С. лично - паспорт
Внешний управляющий Полонский Д.Е. - паспорт.
Ульянов О.И. лично: паспорт, выписка из реестра акционеров ЗАО "МПК "Купец" от 03.08.2009,
от ЗАО "Энергия Южно-Курильская": Ульянов О.И. паспорт <...>, доверенность от 27.12.2010,
от АКБ "РОСБАНК": Битютская Е.Ф. - паспорт, доверенность N 3/09 от 26.05.2009.
рассмотрев в судебном заседании апелляционные жалобы Ульянова О.И. представителя учредителей ЗАО "МПК "Купец" (акционер 100%), ЗАО "Энергия Южно-Курильская",
апелляционное производство N 05АП-8813/2011, 05АП-8814/2011
на определение от 11.11.2011
судьи В.Г. Карташовой
по делу N А59-6230/2009 Арбитражного суда Сахалинской области
по заявлению МИФНС России N 5 по Сахалинской области
к ЗАО "МПК "Купец" (ИНН 6501094106, ОГРН 1026501203519)
третьи лица Клочков Денис Геннадьевич, УФНС России по Сахалинской области, Семеняк Василий Алексеевич, Администрация МО "Южно-Курильский городской округ", Федеральная налоговая служба России, ЗАО "Находка Марин Партнерс" (ЗАО "НМП"), ООО "Угольные ресурсы Сахалина", Представитель учредителей (акционер 100%) Ульянов О.И., ЗАО "НСРЗ-Верфь", МИФНС России N 1 по Сахалинской области, ООО "Сахторг", ЗАО "Энергия Южно-Курильская", Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Сахалинской области, ООО "Асток", Полонский Дмитрий Евгеньевич - конкурсный управляющий ЗАО МПК "Купец", ОАО "Славянский СРЗ", Комлев Сергей Валентинович
о признании несостоятельным (банкротом), вопрос о признании недействительным решения собрания кредиторов от 30.06.2011.
установил:
Определением Арбитражного суда Сахалинской области от 05.04.2010 в отношении ЗАО "МПК "Купец" введено наблюдение, временным управляющим утвержден Клочков Д.Г. Сведения о введении наблюдения опубликованы в газете "Коммерсантъ" от 24.04.2010.
Определением Арбитражного суда Сахалинской области от 01.12.2010 в отношении должника ЗАО "МПК "Купец" введено внешнее управление сроком на 12 месяцев - до 29.11.2011. Внешним управляющим утвержден Семеняк В.А.
На основании решения общего собрания кредиторов от 30.06.2011, по ходатайству внешнего управляющего, Арбитражный суд Сахалинской области решением от 02.08.2011 признал ЗАО "МПК "Купец" несостоятельным (банкротом), открыл в отношении него конкурсное производство сроком на 6 месяцев, конкурсным управляющим утвердил Полонского Д.Е.
Определением от 11.11.2011 Арбитражный суд Сахалинской области отказал Ульянову О.И. в признании решения собрания кредиторов от 30.06.2011 недействительным.
Ульянов О.И. как представитель участников (учредителей) ЗАО "МПК "Купец" и конкурсного кредитора ЗАО "Энергия Южно-Курильская" обжаловал данное определение, указав, что суд неправильно применил нормы права, дал неверную оценку обстоятельствам дела. Заявитель указал, что в нарушение требований закона, он, как единственный участник общества, представитель учредителей, не был извещен о времени и месте проведения собрания.ЗАО "Энергия Южно-Курильская" как конкурсный кредитор также не извещался о проведении собрания, отчет внешнего управляющего и уведомление о внесении в повестку дня дополнительных вопросов не получало.
В судебном заседании Ульянов О.И. поддержал доводы апелляционных жалоб, указал, что оспариваемое решение собрания нарушает его права и законные интересы.Представил судуна обозрение подлинник и нотариальную копию выписки из реестра акционеров ЗАО "МПК "Купец" от 03.08.2009.
Конкурсный управляющий Полонский Д.Е. на доводы апелляционной жалобы возразил, счел определение законным и обоснованным. Пояснил, что регистрационный журнал и реестр владельцев акций ему не передавался.
Представитель ООО "Сахторг", Гилев В.С. на доводы апелляционной жалобы возразил, просил оставить определение без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.
Представитель АКБ "Росбанк" поддержал доводы апелляционных жалоб, представил пояснения по апелляционным жалобам. Пояснил, что при проведения оспариваемого собрания были нарушены его права, как залогового кредитора, а именно, он не участвовал в голосовании при рассмотрении вопроса об утверждении мирового соглашения.
Иные участники в деле о банкротстве в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.
Суд, руководствуясь статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и пунктом 5 Постановления Пленума ВАС РФ от 17.02.2011 N 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации", рассмотрел дело в отсутствие не явившихся лиц.
Исследовав доказательства по делу, оценив доводы апелляционных жалоб, выслушав пояснения представителей лиц, участвующих в судебном заседании, проверив правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены обжалуемого судебного акта в силу следующих обстоятельств.
Как следует из материалов дела 16 июня 2011 года внешний управляющий Семеняк В.А. направил конкурсным кредиторам, в том числе ЗАО "Энергия Южно-Курильская", уведомления о созыве собрания кредиторов ЗАО "МПК "Купец" на 9 час. 00 мин. 30 июня 2011 года по адресу: г. Южно-Сахалинск, ул. Поповича 51-32, с повесткой дня: рассмотрение отчета внешнего управляющего.
Собрание состоялось в указанное время, в нем приняли участие представители кредиторов, обладающих 75,1% голосов от числа кредиторов, имеющих право голосовать по вопросам повестки дня, а именно: ООО "Сахторг" (сумма требований 6565442,% руб., число голосов 5438), МРИ ФНС России (сумма требований 1 016 567,72 руб., число голосов 773), Администрация МО "Южно-Курильский городской округ" (сумма требований 718 492,75 руб., число голосов 713), ИП Гилев В.С. (сумма требований 1 868 000 руб., число голосов 1568), а также залоговый кредитор ОАО АКБ "Росбанк".
По инициативе кредитора ООО "Сахторг" в повестку собрания кредиторов внесены дополнительные вопросы: 1) О заключении мирового соглашения; 2) О продолжении процедуры внешнего управления; 3) О досрочном прекращении внешнего управления и обращении в Арбитражный суд Сахалинской области с ходатайство о признании ЗАО МПК "Купец" несостоятельным (банкротом), открытии конкурсного производства; 4) Об определении саморегулируемой организации, из числа членов которой должен быть утвержден конкурсный управляющий ЗАО МПК "Купец" и выборе кандидатуры конкурсного управляющего.
Собранием приняты следующие решения, оформленные протоколом от 30.06.2011: Отчет внешнего управляющего принять к сведению. Мировое соглашение не заключать. Процедуру внешнего управления не продолжать. Обратиться в арбитражный суд Сахалинской области с ходатайством о признании должника банкротом и открытии конкурсного производства. Ходатайствовать об утверждении конкурсным управляющим Полонского Д.Е. - члена НП "Межрегиональная Северо-Кавказская СРО профессиональных арбитражных управляющих "Содружество" г. Ставрополь.
Решения приняты абсолютным большинством голосов кредиторов, участвующих в собрании и обладающих правом голоса. ОАО АКБ "Росбанк" как залоговый кредитор участия в голосовании не принимал, что соответствует разъяснения Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенным в пункте 5 постановления от 23.07.2009 N 58 "О некоторых вопросах, связанных с удовлетворением требований залогодержателя при банкротстве залогодателя".
Оценив указанные документы, суд первой инстанции, руководствуясь статьями 12, 15 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закона о банкротстве), статьей 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также разъяснениями постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 58 "О некоторых вопросах, связанных с удовлетворением требований залогодержателя при банкротстве залогодателя", обоснованно пришел к выводу о правомочности оспариваемого собрания кредиторов и законности решений, поскольку они приняты в соответствии с установленной законом компетенцией собрания большинством голосов кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов и имеющих право голоса.
Апелляционная коллегия отклонила как необоснованные доводы заявителя о том, что ЗАО "Энергия Южно-Курильская" как кредитор должника не уведомлялся о проведении собрания и о повестке собрания.
Как следует из материалов дела уведомление о созыве собрания ЗАО "Энергия Южно-Курильская" направлялось и было получено им, что подтверждается уведомлением от 16.06.2011, почтовой квитанцией, а также письмом ОПС Южно-Курильск УФПС Сахалинской области филиала ФГУП "Почта России" от 26.10.2011 N 242 о получении ЗАО "Энергия Южно-Курильская" почтового отправления. Довод апеллянта о том, по указанной почтовой квитанции получено иное письмо, судом отклонен, поскольку документально не подтвержден.
Доводы заявителей о том, что им не было известно о внесении дополнительных вопросов в повестку собрания, и они не имели возможности выразить свое мнение относительно данных вопросов, судебная коллегия отклонила как необоснованное.
Как правильно указал суд первой инстанции, ЗАО "Энергия Южно-Курильская", надлежащим образом извещенное о времени и месте проведения собрания, не воспользовалось своим право на участие в нем, в связи с чем не было уведомлено о внесении дополнительных вопросов в повестку дня.
Подлежат отклонению как несостоятельные доводы заявителя о том, что внешний управляющий обязан был с уведомлением о проведении собрания направить кредиторам и сам отчет.
В соответствии со статьей 13 и пунктом 2 статьи 99 Закона о банкротстве внешний управляющий обязан уведомить о времени и месте проведения собрания кредиторов, сообщить о порядке ознакомления с материалами, подлежащими рассмотрению собранием кредиторов, а также представить отчет собранию кредиторов. Закон о банкротстве не содержит требований, обязывающих конкурсного управляющего направлять отчет каждому кредитору вместе с уведомлением о проведении собрания.
Согласно абзацу 5 пункта 3 статьи 13 Закона о банкротстве и подпунктом "б" пункта 4 Общих правил подготовки, организации и проведения арбитражным управляющим собраний кредиторов и заседаний комитетов кредиторов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 06.02.2004 N 56, в сообщении о проведении собрания кредиторов должны содержаться сведения о порядке ознакомления с материалами, подлежащими рассмотрению собранием кредиторов.
Из материалов дела следует, что в уведомлениях от 16.06.2011 о проведении собрания кредиторов должника, назначенном на 30.06.2011, конкурсный управляющий известил кредиторов о порядке ознакомления с материалами, подлежащими рассмотрению собранием кредиторов.
Следовательно, конкурсным управляющим нормы Закона о банкротстве, а именно абзац 5 пункта 3 статьи 13, не нарушены и ЗАО "Энергия Южно-Курильская" имело право ознакомиться с соответствующим отчетом до проведения собрания кредиторов.
Учитывая установленные по делу обстоятельства и выводы суда первой инстанции, судебная коллегия не нашла оснований для отмены или изменения определения суда.
Вместе с тем судебная коллегия пришла к выводу об ошибочности выводов суда первой инстанции о недоказанности Ульяновым О.И. наличия у него прав представителя учредителей (участников) должника как единственного участника общества, владеющего 100% акций.
Отклоняя доводы Ульянова О.И. в данной части, суд первой инстанции, указал, что наличие либо отсутствие у лица права на акции устанавливается на основании существующих записей в системе ведения реестра. При этом суд исходил из того, что поскольку из представленных в материалы дела конкурсным управляющим регистрационного журнала реестра и списка зарегистрированных лиц в реестре владельцев акций по состоянию на 28.10.2011 следует, что единственным участником общества является Бойко С.А., то оснований считать Ульянова О.И. единственным участником (учредителей) должника не имеется. Представленные Ульяновым О.И. документы в обоснование доводов признаны судом не соответствующими требованиям Положения о ведении реестра владельцев ценных бумаг, утвержденного Постановление ФКЦБ России от 02.10.97 N 27, а также Федеральному законы "О рынке ценных бумаг".
Судом первой инстанции ошибочно не приняты во внимания представленные Ульяновым О.И. выписка из реестра акционеров от 03.08.2009, решение общего собрания акционеров от 03.08.2009, принятое Бойко С.А., как единственным акционером, о передаче в безвозмездном порядке (подарить) акции Ульянову О.И.
Из указанных документов следует, что Бойко С.А. передал безвозмездно по договору дарения Ульянову О.И. в собственность именные бездокументарные акции ЗАО МПК "Купец" в количестве 100 штук, номинальной стоимостью 100 рублей за одну акцию.
В силу пункта 3 статьи 8 Федерального закона от 22.04.1996 N 39-ФЗ "О рынке ценных бумаг" держатель реестра вносит изменения в систему ведения реестра на основании: распоряжения владельца о передаче ценных бумаг, или лица, действующего от его имени, или номинального держателя ценных бумаг, который зарегистрирован в системе ведения реестра в соответствии с правилами ведения реестра, установленными законодательством Российской Федерации; иных документов, подтверждающих переход права собственности на ценные бумаги в соответствии с гражданским законодательством Российской Федерации.
Порядок внесения в реестр записей о переходе прав собственности на ценные бумаги регулируется пунктом 7.3.1 Положения о ведении реестра, утвержденного Постановление ФКЦБ России от 02.10.97 N 27, согласно которому регистратор вносит записи в реестр о переходе прав собственности на ценные бумаги при соблюдении ряда условий
Согласно пункту 3 Приказа ФСФР РФ от 13.08.2009 N 09-33/пз-н "Об особенностях порядка ведения реестра владельцев именных ценных бумаг эмитентами именных ценных бумаг" акционерные общества, самостоятельно осуществляющие ведение реестра владельцев именных ценных бумаг, обязаны соблюдать требования к порядку ведения реестра, установленные федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, а также требования, установленные указанным Приказом.
Из представленной конкурсным управляющим регистрационного журнала владельцев акций ЗАО МПК "Купец" не следует, что Бойко С.А. проводилась операции по списанию с его лицевого счета акций общества в размере 100 штук и занесение их на лицевой счет Ульянова О.И.
Вместе с тем неправильное отражение в реестре операций с акциями общества не свидетельствует об отсутствии у их приобретателя права собственности.
Кроме этого, судебная коллегия критически оценивает представленный конкурсным управляющим регистрационный журнал владельцев акций ЗАО "МПК Купец", поскольку данный документ, составлен непосредственно конкурсным управляющим и не является первичным документом, ведение которого осуществлялось с момента регистрации должника в качестве юридического лица.
Помимо представленных Ульяновым О.И. выписки из реестра акционеров от 03.08.2009 и решения общего собрания акционеров от 03.08.2009, в материалах дела также имеются решение N 2 общего собрания ЗАО МПК "Купец" от 03.08.2009 и сведения из Единого государственного реестра юридических лиц по состоянию на 25.08.2009, представленные ИФНС по Сахалинской области.
Согласно решению N 2 от 03.08.2009 Ульянов О.И. принял на себя права и обязанности единственного акционера общества, возложил на себя обязанности генерального директора общества.
Как следует из сведений налогового органа по состоянию на 25.08.2009 в Единый государственный реестр юридических лиц в отношении ЗАО МПК "Купец" внесены изменения в части сведений об участнике общества - физическом лице по причине возникновения у Ульянова О.И. права на 100 процентов доли в уставном капитале общества.
Таким образом, учитывая вышеизложенное, принимая во внимание, что права Ульянова О.И. как единственного участника общества не оспариваются прежним владельцем акций Бойко С.А., а также что с 03.08.2009 Ульянов О.И. принял на себя полномочия генерального директора общества, судебная коллегия пришла к выводу, что Ульянов О.И. является единственным участником ЗАО МПК "Купец", владеющий 100% акций, и как представитель учредителей Ульянов О.И. имел права участвовать в общем собрании кредиторов без права голоса в силу статьи 12 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)".
Согласно п. 1 ст. 12 Закона о банкротстве участниками собрания кредиторов без права голоса являются представитель работников должника, представитель учредителей (участников) должника, представитель собственника имущества должника - унитарного предприятия, представитель саморегулируемой организации, членом которой является арбитражный управляющий, утвержденный в деле о банкротстве, представитель органа по контролю (надзору), которые вправе выступать по вопросам повестки собрания кредиторов. Указанные лица уведомляются о проведении собрания кредиторов в порядке, установленном в пункте 1 статьи 13 Закона о банкротстве.
Конкурсный управляющий в нарушение статей 12 и 13 Закона о банкротстве не уведомил Ульянова О.И. о проведении собрании кредиторов.
Вместе с тем нарушение внешним управляющим порядка извещения участника общества Ульянова О.И. о времени и месте проведения собрания кредиторов, не является безусловным основанием для признания проведенного собрания недействительным. Ульянов О.И. как участник общества и представитель учредителей вправе был участвовать в собрании без права голоса.
В материалы дела не представлено доказательств того, что выступление Ульянова О.И. по вопросам повестки собрания кредиторов могло изменить окончательное решение собрания, в том числе по вопросу о прекращении процедуры внешнего наблюдения и обращения в суд с ходатайство о введении конкурсного производства.
При таких обстоятельствах, судебная коллегия пришла к выводу, что суд первой инстанции обоснованно отклонил доводы Ульянова О.И. о недействительности собрания кредиторов от 30.06.2011, а ошибочность выводов суда о недоказанности того, что Ульянов О.И. является единственным участником общества, не привела к принятию неверного по существу судебного акта.
Судебная коллегия отклонила как несостоятельные доводы представителя АКБ "РОсбанк" о том, что залоговый кредитор не участвовал в голосовании по вопросу утверждения мирового соглашения, что свидетельствует о незаконности оспариваемых решений собрания кредиторов.
Как следует из материалов дела, на собрании кредиторов от 30.06.2011 не рассматривался вопрос об утверждении мирового соглашения, текст соглашения не представлялся, в связи с чем права АКБ "Росбанк", как залогового кредитора, предусмотренные статьями 12, 150 Закона о банкротстве, не нарушены.
Руководствуясь статьями 258, 266 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд,
постановил:
Определение Арбитражного суда Сахалинской области от 11 ноября 2011 года по делу N А59-6230/2009 оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.
Постановление обжалованию не подлежит.
Председательствующий
Н.А.СКРИПКА
Судьи
Т.А.АППАКОВА
А.В.ПЯТКОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)