Судебные решения, арбитраж
Налог на доходы физических лиц (НДФЛ)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 29 января 2015 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 04 февраля 2015 года.
Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Плаксиной Н.Г.,
судей Малышева М.Б., Толкунова В.М.,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Ершовой Е.К., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 2 по Оренбургской области на решение Арбитражного суда Оренбургской области от 10 ноября 2014 г. по делу N А47-10359/2013 (судья Карев А.Ю.).
В заседании приняли участие представители:
индивидуального предпринимателя Шинкарева Геннадия Николаевича - Перепелкина И.В. (доверенность от 15.06.2014),
Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 2 по Оренбургской области - Чупрынина А.В. (доверенность от 05.06.2014 N 4).
Индивидуальный предприниматель Шинкарев Геннадий Николаевич (далее - ИП Шинкарев Г.Н., заявитель, налогоплательщик) обратился в Арбитражный суд Оренбургской области с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 2 по Оренбургской области (далее - МИФНС N 2, Инспекция, налоговый орган) о признании недействительными решений о зачете переплаты по налогам N 26131 от 04.07.2013, N 26132 от 04.07.2013, N 26251 от 24.09.2013, N 26252 от 24.09.2013, N 26253 от 24.09.2013, N 26254 от 24.09.2013, N 26255 от 24.09.2013, обязании устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя.
Решением Арбитражного суда Оренбургской области от 10.11.2014 заявленные требования удовлетворены. Признаны недействительными решения Инспекции о зачете переплаты по налогам: N 26131 от 04.07.2013 о зачете переплаты по НДФЛ от осуществления деятельности физическими лицами в счет недоимки по налогу на добавленную стоимость на товары (работы, услуги), реализуемые на территории Российской Федерации в сумме 482 050 руб.; N 26132 от 04.07.2013 о зачете переплаты по НДФЛ от осуществления деятельности физическими лицами в счет недоимки по налогу на добавленную стоимость на товары (работы, услуги), реализуемые на территории Российской Федерации в сумме 41 016 руб. 60 коп.; N 26251 от 24.09.2013 о зачете переплаты по единому социальному налогу, зачисляемому в федеральный бюджет, в счет недоимки по налогу на добавленную стоимость на товары (работы, услуги), реализуемые на территории Российской Федерации в сумме 87 680 руб.; N 26252 от 24.09.2013 о зачете переплаты по единому социальному налогу, зачисляемому в федеральный бюджет, пеня в счет недоимки по налогу на добавленную стоимость на товары (работы, услуги), реализуемые на территории Российской Федерации в сумме 1 348 руб. 01 коп.; N 26253 от 24.09.2013 о зачете переплаты по единому социальному налогу, зачисляемому в федеральный бюджет, в счет недоимки по налогу на добавленную стоимость на товары (работы, услуги), реализуемые на территории Российской Федерации в сумме 12 216 руб. 33 коп.; N 26254 от 24.09.2013 о зачете переплаты по единому социальному налогу, зачисляемому в Федеральный фонд обязательного медицинского страхования, в счет предстоящих платежей недоимки по налогу на добавленную стоимость на товары (работы, услуги), реализуемые на территории Российской Федерации в сумме 1 299 руб. 28 коп.; N 26255 от 24.09.2013 о зачете переплаты по единому социальному налогу, зачисляемому в Федеральный фонд обязательного медицинского страхования, в счет предстоящих платежей недоимки по налогу на добавленную стоимость на товары (работы, услуги), реализуемые на территории Российской Федерации в сумме 7 680 руб. Суд обязал ответчика устранить допущенные нарушения прав и охраняемых законом интересов заявителя.
Кроме того, с МИФНС N 2 в пользу ИП Шинкарева Г.Н. взыскано 1 400 руб. государственной пошлины (т. 2, л.д. 150-156).
Инспекция не согласилась с решением суда и обжаловала его в апелляционном порядке.
В обоснование доводов апелляционной жалобы Инспекция указывает на несостоятельный вывод суда о том, что налоговым органом утрачена возможность принудительного взыскания задолженности. Осуществленные Инспекцией зачеты переплаты по налогам правомерны, произведены в счет реальной задолженности по налогу на добавленную стоимость, права налогоплательщика не нарушены. Вывод суда об обязанности налогового органа выставления уточненного требования по уплате задолженности не является законным. Ссылка суда на нарушение налоговым органом пункта 3 статьи 78 Налогового кодекса Российской Федерации - несообщение налогоплательщику о факте излишней уплаты налога частично обоснованна. Само по себе нарушение установленного пунктом 3 статьи 78 Налогового кодекса Российской Федерации срока направления сообщения о факте излишней уплаты налога не является достаточным основанием для признания решений о проведенных зачетах недействительными.
От ИП Шинкарева Г.Н. в материалы дела поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором заявитель против удовлетворения апелляционной жалобы возражает, ссылаясь на обоснованность обжалованного решения суда первой инстанции.
В судебном заседании лица, участвующие в деле, поддержали доводы, изложенные в апелляционной жалобе, отзыве на нее.
Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверена судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, Инспекцией 26.08.2011 проведена выездная налоговая проверка ИП Шинкарева Г.Н. по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты (удержания, перечисления) по всем налогам и сборам, а также по страховым взносам на обязательное пенсионное страхование за период с 01.01.2008 по 31.12.2010, по результатам которой вынесено решение N 26 от 26.09.2011 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.
Не согласившись с указанным решением, ИП Шинкарев Г.Н. обратился с заявлением в Арбитражный суд Оренбургской области.
Решением Арбитражного суда Оренбургской области от 06.12.2012 по делу N А47-10094/2012 требования ИП Шинкарева Г.Н. удовлетворены частично.
Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.03.2013 по делу N А47-10094/2012 решение Инспекции N 26 от 26.09.2011 признано недействительным в части: привлечения к налоговой ответственности по статье 119 Налогового кодекса Российской Федерации в виде штрафа по налогу на доходы физических лиц (далее - НДФЛ) в сумме 364 руб. 40 коп., привлечения к налоговой ответственности по статье 119 Налогового кодекса Российской Федерации в виде штрафа по единому социальному налогу (далее - ЕСН) в сумме 162 руб. 85 коп., привлечения к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации в виде штрафа по НДФЛ в сумме 482 руб. 05 коп., привлечения к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации в виде штрафа по ЕСН в сумме 108 руб. 57 коп., доначисления НДФЛ в сумме 482 050 руб., доначисления пени по НДФЛ в сумме 47644 руб. 80 коп., доначисления ЕСН в сумме 108 560 руб., доначисления пени по ЕСН в сумме 17 144 руб. 65 коп., доначисления налога на добавленную стоимость (далее - НДС) в сумме 128 174 руб. 34 коп., соответствующих сумм пени и штрафных санкций.
Инспекция 04.10.2012 обратилась в Арбитражный суд Оренбургской области с исковым заявлением к ИП Шинкареву Г.Н. о взыскании задолженность по налогам, пени, штрафам в сумме 308 578 руб. 25 коп. (с учетом уточнения требований).
Решением Арбитражного суда Оренбургской области от 10.09.2013 по делу N А47-13904/2012 в удовлетворении требований отказано.
Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.11.2013 решение Арбитражного суда Оренбургской области от 10.09.2013 по делу N А47-13904/2012 отменено, с ИП Шинкарева Г.Н. взыскана задолженность по налогам, пени, штрафам в сумме 308 578 руб. 25 коп.
Налоговым органом 04.07.2013 приняты решения: N 26131 о зачете переплаты по НДФЛ от осуществления деятельности физическими лицами в счет недоимки по НДС на товары (работы, услуги), реализуемые на территории Российской Федерации в сумме 482 050 руб.; N 26132 о зачете переплаты по НДФЛ от осуществления деятельности физическими лицами в счет недоимки по НДС на товары (работы, услуги), реализуемые на территории Российской Федерации в сумме 41 016 руб. 60 коп.
Также 24.09.2013 приняты решения: N 26251 о зачете переплаты по ЕСН, зачисляемому в федеральный бюджет, в счет недоимки по НДС на товары (работы, услуги), реализуемые на территории Российской Федерации в сумме 87 680 руб.; N 26252 о зачете переплаты по ЕСН, зачисляемому в федеральный бюджет, пеня в счет недоимки по НДС на товары (работы, услуги), реализуемые на территории Российской Федерации в сумме 1 348 руб. 01 коп.; N 26253 о зачете переплаты по ЕСН, зачисляемому в федеральный бюджет, в счет недоимки по НДС на товары (работы, услуги), реализуемые на территории Российской Федерации в сумме 12 216 руб. 33 коп.; N 26254 о зачете переплаты по ЕСН, зачисляемому в Федеральный фонд обязательного медицинского страхования, в счет предстоящих платежей по НДС на товары (работы, услуги), реализуемые на территории Российской Федерации в сумме 1 299 руб. 28 коп.; N 26255 о зачете переплаты по ЕСН, зачисляемому в Федеральный фонд обязательного медицинского страхования, в счет предстоящих платежей по НДС на товары (работы, услуги), реализуемые на территории Российской Федерации в сумме 7 680 руб.
Полагая, что зачеты произведены с нарушением требований действующего законодательства, заявитель обратился в суд с настоящим заявлением.
Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции исходил из того, что при вынесении оспариваемых решений налоговым органом нарушен установленный Налоговым кодексом Российской Федерации порядок вынесения решений о зачете переплаты по налогам в счет погашения недоимки и в счет предстоящих платежей, а также нарушены права заявителя.
Исследовав имеющиеся по делу доказательства, оценив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, пояснения лиц, участвующих в деле, арбитражный суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта по следующим основаниям.
В соответствии с частью 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.
Обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного акта закону или иному нормативному правовому акту, а также обстоятельств, послуживших основанием для его вынесения, возлагается на орган, принявший этот ненормативный правовой акт (часть 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Пунктом 1 статьи 78 Налогового кодекса Российской Федерации установлено, что сумма излишне уплаченного налога подлежит зачету в счет предстоящих платежей налогоплательщика по этому или иным налогам, погашения недоимки по иным налогам, задолженности по пеням и штрафам за налоговые правонарушения либо возврату налогоплательщику в порядке, предусмотренном настоящей статьей. Зачет сумм излишне уплаченных федеральных налогов и сборов, региональных и местных налогов производится по соответствующим видам налогов и сборов, а также по пеням, начисленным по соответствующим налогам и сборам.
Согласно пункту 3 статьи 78 Налогового кодекса Российской Федерации налоговый орган обязан сообщить налогоплательщику о каждом ставшем известным налоговому органу факте излишней уплаты налога и сумме излишне уплаченного налога в течение 10 дней со дня обнаружения такого факта.
В силу пункту 4 статьи 78 Налогового кодекса Российской Федерации зачет суммы излишне уплаченного налога в счет предстоящих платежей налогоплательщика по этому или иным налогам осуществляется на основании письменного заявления (заявления, представленного в электронной форме с усиленной квалифицированной электронной подписью по телекоммуникационным каналам связи) налогоплательщика по решению налогового органа.
Решение о зачете суммы излишне уплаченного налога в счет предстоящих платежей налогоплательщика принимается налоговым органом в течение 10 дней со дня получения заявления налогоплательщика или со дня подписания налоговым органом и этим налогоплательщиком акта совместной сверки уплаченных им налогов, если такая совместная сверка проводилась.
При этом пункт 5 статьи 78 Налогового кодекса Российской Федерации предусматривает, что зачет суммы излишне уплаченного налога в счет погашения недоимки по иным налогам, задолженности по пеням и (или) штрафам, подлежащим уплате или взысканию в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, производится налоговыми органами самостоятельно.
В случае, предусмотренном настоящим пунктом, решение о зачете суммы излишне уплаченного налога принимается налоговым органом в течение 10 дней со дня обнаружения им факта излишней уплаты налога или со дня подписания налоговым органом и налогоплательщиком акта совместной сверки уплаченных им налогов, если такая совместная сверка проводилась, либо со дня вступления в силу решения суда.
Как следует из материалов дела, в связи с признанием решения налогового органа N 26 от 26.09.2011 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения частично недействительным, образовалась переплата в бюджете по следующим налогам: НДФЛ от осуществления деятельности: налогов (сборов) - 482 050 руб., пени - 47 644 руб. 80 коп.; ЕСН для налогоплательщиков, производящих выплаты физическим лицам: налогов (сборов) - 108 560 руб., пени - 17 144 руб. 65 коп.
Поскольку решение суда по делу N А47-10094/2012 вступило в законную силу 28.03.2013, с учетом положений пункта 3 статьи 78 Налогового кодекса Российской Федерации в течение 10 дней налоговый орган был обязан сообщить налогоплательщику о фактах излишних уплат налогов, однако этого не сделал.
Ссылка налогового органа на извещение о переплате N 119568 от 25.04.2013, направленное налогоплательщику почтой 29.04.2013, обоснованно не принята судом первой инстанции, поскольку из представленного списка почтовых отправлений невозможно установить лицо, которому было направлено извещение (т. 1, л.д. 100-101). Иных доказательств направления в адрес заявителя извещения N 119568 от 25.04.2013 о факте излишней уплаты налогов налоговым органом не представлено.
Кроме того, извещение N 119568 изготовлено 25.04.2013, то есть с пропуском срока, установленного пунктом 3 статьи 78 Налогового кодекса Российской Федерации.
При этом решения N 26254, N 26255 от 24.09.2014 о зачете переплаты в счет предстоящих платежей приняты налоговым органом самостоятельно без наличия соответствующего заявления Шинкарева Г.Н., то есть с нарушением требований пункта 4 статьи 78 Налогового кодекса Российской Федерации.
Все обжалуемые решения о зачете суммы излишне уплаченного налога налоговый орган должен был принять в течение 10 дней со дня вступления решения суда в законную силу по делу N А47-10094/2012 (28.03.2013), однако, решения о зачетах были приняты 04.07.2013 и 24.09.2013, то есть с пропуском срока, установленного статьей 78 Налогового кодекса Российской Федерации.
Ссылка налогового органа на поступление в Инспекцию постановления Восемнадцатого апелляционного суда от 28.03.2013 по делу N А47-10094/2012 только 09.04.2013, в связи с чем течение 10-дневного срока началось с момента поступления постановления в инспекцию, является необоснованной, поскольку пункт 5 статьи 78 Налогового кодекса Российской Федерации содержит четкое указание на начало течения 10-дневного срока - со дня вступления в силу решения суда.
Изложенные в апелляционной жалобе возражения в этой части подлежат отклонению как не основанные на законе и материалах дела.
Доводы Инспекции о том, что зачеты переплаты по налогам правомерны, произведены в счет реальной задолженности по налогу на добавленную стоимость, права налогоплательщика не нарушены, подлежат отклонению, поскольку решения о зачете сумм излишне уплаченного налога налоговым органом приняты с нарушением срока на принудительное взыскание.
Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в его Определении от 08.02.2007 N 381-О-П, положения пунктов 5 и 7 статьи 78 Налогового кодекса Российской Федерации не предполагают, что налоговый орган вправе самостоятельно произвести зачет излишне уплаченного налога в счет погашения недоимки и задолженности по пеням, возможность принудительного взыскания которых утрачена в силу истечения сроков, определяемых на основе общих принципов взыскания недоимки, установленных в иных положениях Налогового кодекса Российской Федерации.
В Налоговом кодексе Российской Федерации установлены временные пределы осуществления мер государственного принуждения, связанные с взысканием налога и направленные на защиту таких конституционных ценностей, как стабильность и определенность публичных правоотношений, обеспечение стабильности условий хозяйствования.
Поскольку зачет недоимки и пени по своей сути является формой принудительного исполнения обязанности по уплате налога, налоговый орган должен соблюдать установленные налоговым законодательством процедуру и сроки взыскания задолженности.
В пункте 32 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 N 57 "О некоторых вопросах, возникающих при применении арбитражными судами части первой Налогового кодекса Российской Федерации" разъяснено, что судам следует принимать во внимание, что статьи 78 и 79 Налогового кодекса Российской Федерации не содержат положений, в силу которых зачет излишне уплаченных (взысканных) сумм налога, пеней, штрафа может быть осуществлен налоговым органом только в счет погашения такой недоимки по налогам (задолженности по пеням и штрафам), в отношении которой налоговым органом ранее осуществлялись процедуры принудительного взыскания.
В то же время, имея в виду, что предусмотренный названными статьями зачет является особой формой принудительного взыскания налога, на него надлежит распространять общие положения Кодекса, определяющие сроки реализации налоговыми органами права на принудительное взыскание налогов, пеней, штрафов.
Следовательно, соответствующие положения статей 78 и 79 Налогового кодекса Российской Федерации не могут толковаться как допускающие проведение по инициативе налогового органа зачета излишне уплаченного (взысканного) налога, пеней, штрафа в счет погашения задолженности, возможность принудительного взыскания которой утрачена.
Кроме того, принудительный (то есть по инициативе налогового органа) зачет указанных сумм не может быть осуществлен в счет погашения задолженности, которая в силу положений статьи 45 Налогового кодекса Российской Федерации подлежит взысканию в судебном порядке.
Таким образом, положения пунктов 5 и 7 статьи 78 Налогового кодекса Российской Федерации не предполагают, что налоговый орган вправе самостоятельно произвести зачет излишне уплаченного налога в счет погашения недоимки и задолженности по пеням, возможность принудительного взыскания которых утрачена в силу истечения сроков, определяемых на основе общих принципов взыскания недоимки, установленных в иных положениях Налогового кодекса Российской Федерации.
Поскольку задолженность по уплате налога, сбора, пени, штрафа производилась налоговым органом в судебном порядке (дело N А47-13904/2012), произведенные зачеты в счет погашения задолженности не могли быть осуществлены самостоятельно налоговым органом.
Данный вывод подтверждается позицией судов апелляционной и кассационной инстанции по делу N А47-13904/2012, согласно которой поскольку налоговый орган объективно не мог вынести решения в порядке статей 46 - 47 Кодекса о бесспорном взыскании с Шинкарева Г.Н. спорной задолженности, то он вправе взыскивать спорную задолженность с налогоплательщика в судебном порядке.
Поскольку зачет является разновидностью (формой) уплаты налога, на него распространяются общие положения Налогового кодекса Российской Федерации, определяющие сроки реализации права налоговых органов на принудительное взыскание налогов, пеней и штрафов, которые подлежат применению, в том числе и при произведении зачета сумм излишне уплаченного (взысканного) налога в счет погашения недоимки и иной задолженности.
Следовательно, статья 78 Налогового кодекса Российской Федерации не допускает возможности проведения зачета излишне уплаченного (взысканного) налога в счет погашения недоимки, по которой сроки на принудительное взыскание, установленные статьями 46 - 48, 69, 70 и 78 Налогового кодекса Российской Федерации, истекли (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.09.2009 N 6544/09).
На основании изложенного суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что проведение по инициативе налогового органа зачета излишне уплаченного (взысканного) налога, пеней, штрафа в счет погашения задолженности, возможность принудительного взыскания которой утрачена, является неправомерным.
В связи с этим соответствующие возражения, изложенные в апелляционной жалобе, судом апелляционной инстанции во внимание не принимаются.
Довод о незаконности вывода суда о необходимости выставления уточненного требования по уплате задолженности является необоснованным.
При выявлении недоимки налоговый орган составляет документ по форме, утверждаемой федеральным органом исполнительной власти, уполномоченным по контролю и надзору в области налогов и сборов (абзац 2 пункта 1 статьи 70 Налогового кодекса Российской Федерации).
Следовательно, прежде чем проводить зачет, налоговый орган должен уведомить налогоплательщика о выявленной недоимке, что в рассматриваемом случае сделано не было.
При этом, налоговый орган произвел зачеты, числящейся за предпринимателем переплаты в счет погашения задолженности без выставления каких-либо требований об уплате этой задолженности, корректировки задолженности, а также составления документа о выявлении задолженности, что является нарушением норм Налогового кодекса Российской Федерации.
Поскольку обязанность налогоплательщика по уплате налога или сбора изменилась в связи с вынесением решения суда по делу N А47-10094/2012, налоговый орган обязан был направить заявителю уточненное требование.
С учетом изложенного апелляционная инстанция считает обоснованным вывод суда первой инстанции о том, что налоговым органом при вынесении оспариваемых решений нарушен порядок вынесения решений о зачете переплаты по налогам в счет погашения недоимки и в счет предстоящих платежей, а также нарушены права ИП Шинкарева Г.Н.
При указанных обстоятельствах решение суда первой инстанции не подлежит отмене, а апелляционная жалоба - удовлетворению.
Нормы материального права применены судом первой инстанции по отношению к установленным ими обстоятельствам правильно, выводы суда первой инстанции соответствуют имеющимся в деле доказательствам, исследованным в соответствии с требованиями, определенными статьями 65, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.
Согласно подпункту 1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации налоговый орган освобождается от уплаты государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы.
Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции
постановил:
решение Арбитражного суда Оренбургской области от 10 ноября 2014 г. по делу N А47-10359/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 2 по Оренбургской области - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.
Председательствующий
Н.Г.ПЛАКСИНА
Судьи
М.Б.МАЛЫШЕВ
В.М.ТОЛКУНОВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ВОСЕМНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 04.02.2015 N 18АП-15657/2014 ПО ДЕЛУ N А47-10359/2013
Разделы:Налог на доходы физических лиц (НДФЛ)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 4 февраля 2015 г. N 18АП-15657/2014
Дело N А47-10359/2013
Резолютивная часть постановления объявлена 29 января 2015 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 04 февраля 2015 года.
Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Плаксиной Н.Г.,
судей Малышева М.Б., Толкунова В.М.,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Ершовой Е.К., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 2 по Оренбургской области на решение Арбитражного суда Оренбургской области от 10 ноября 2014 г. по делу N А47-10359/2013 (судья Карев А.Ю.).
В заседании приняли участие представители:
индивидуального предпринимателя Шинкарева Геннадия Николаевича - Перепелкина И.В. (доверенность от 15.06.2014),
Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 2 по Оренбургской области - Чупрынина А.В. (доверенность от 05.06.2014 N 4).
Индивидуальный предприниматель Шинкарев Геннадий Николаевич (далее - ИП Шинкарев Г.Н., заявитель, налогоплательщик) обратился в Арбитражный суд Оренбургской области с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 2 по Оренбургской области (далее - МИФНС N 2, Инспекция, налоговый орган) о признании недействительными решений о зачете переплаты по налогам N 26131 от 04.07.2013, N 26132 от 04.07.2013, N 26251 от 24.09.2013, N 26252 от 24.09.2013, N 26253 от 24.09.2013, N 26254 от 24.09.2013, N 26255 от 24.09.2013, обязании устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя.
Решением Арбитражного суда Оренбургской области от 10.11.2014 заявленные требования удовлетворены. Признаны недействительными решения Инспекции о зачете переплаты по налогам: N 26131 от 04.07.2013 о зачете переплаты по НДФЛ от осуществления деятельности физическими лицами в счет недоимки по налогу на добавленную стоимость на товары (работы, услуги), реализуемые на территории Российской Федерации в сумме 482 050 руб.; N 26132 от 04.07.2013 о зачете переплаты по НДФЛ от осуществления деятельности физическими лицами в счет недоимки по налогу на добавленную стоимость на товары (работы, услуги), реализуемые на территории Российской Федерации в сумме 41 016 руб. 60 коп.; N 26251 от 24.09.2013 о зачете переплаты по единому социальному налогу, зачисляемому в федеральный бюджет, в счет недоимки по налогу на добавленную стоимость на товары (работы, услуги), реализуемые на территории Российской Федерации в сумме 87 680 руб.; N 26252 от 24.09.2013 о зачете переплаты по единому социальному налогу, зачисляемому в федеральный бюджет, пеня в счет недоимки по налогу на добавленную стоимость на товары (работы, услуги), реализуемые на территории Российской Федерации в сумме 1 348 руб. 01 коп.; N 26253 от 24.09.2013 о зачете переплаты по единому социальному налогу, зачисляемому в федеральный бюджет, в счет недоимки по налогу на добавленную стоимость на товары (работы, услуги), реализуемые на территории Российской Федерации в сумме 12 216 руб. 33 коп.; N 26254 от 24.09.2013 о зачете переплаты по единому социальному налогу, зачисляемому в Федеральный фонд обязательного медицинского страхования, в счет предстоящих платежей недоимки по налогу на добавленную стоимость на товары (работы, услуги), реализуемые на территории Российской Федерации в сумме 1 299 руб. 28 коп.; N 26255 от 24.09.2013 о зачете переплаты по единому социальному налогу, зачисляемому в Федеральный фонд обязательного медицинского страхования, в счет предстоящих платежей недоимки по налогу на добавленную стоимость на товары (работы, услуги), реализуемые на территории Российской Федерации в сумме 7 680 руб. Суд обязал ответчика устранить допущенные нарушения прав и охраняемых законом интересов заявителя.
Кроме того, с МИФНС N 2 в пользу ИП Шинкарева Г.Н. взыскано 1 400 руб. государственной пошлины (т. 2, л.д. 150-156).
Инспекция не согласилась с решением суда и обжаловала его в апелляционном порядке.
В обоснование доводов апелляционной жалобы Инспекция указывает на несостоятельный вывод суда о том, что налоговым органом утрачена возможность принудительного взыскания задолженности. Осуществленные Инспекцией зачеты переплаты по налогам правомерны, произведены в счет реальной задолженности по налогу на добавленную стоимость, права налогоплательщика не нарушены. Вывод суда об обязанности налогового органа выставления уточненного требования по уплате задолженности не является законным. Ссылка суда на нарушение налоговым органом пункта 3 статьи 78 Налогового кодекса Российской Федерации - несообщение налогоплательщику о факте излишней уплаты налога частично обоснованна. Само по себе нарушение установленного пунктом 3 статьи 78 Налогового кодекса Российской Федерации срока направления сообщения о факте излишней уплаты налога не является достаточным основанием для признания решений о проведенных зачетах недействительными.
От ИП Шинкарева Г.Н. в материалы дела поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором заявитель против удовлетворения апелляционной жалобы возражает, ссылаясь на обоснованность обжалованного решения суда первой инстанции.
В судебном заседании лица, участвующие в деле, поддержали доводы, изложенные в апелляционной жалобе, отзыве на нее.
Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверена судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, Инспекцией 26.08.2011 проведена выездная налоговая проверка ИП Шинкарева Г.Н. по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты (удержания, перечисления) по всем налогам и сборам, а также по страховым взносам на обязательное пенсионное страхование за период с 01.01.2008 по 31.12.2010, по результатам которой вынесено решение N 26 от 26.09.2011 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.
Не согласившись с указанным решением, ИП Шинкарев Г.Н. обратился с заявлением в Арбитражный суд Оренбургской области.
Решением Арбитражного суда Оренбургской области от 06.12.2012 по делу N А47-10094/2012 требования ИП Шинкарева Г.Н. удовлетворены частично.
Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.03.2013 по делу N А47-10094/2012 решение Инспекции N 26 от 26.09.2011 признано недействительным в части: привлечения к налоговой ответственности по статье 119 Налогового кодекса Российской Федерации в виде штрафа по налогу на доходы физических лиц (далее - НДФЛ) в сумме 364 руб. 40 коп., привлечения к налоговой ответственности по статье 119 Налогового кодекса Российской Федерации в виде штрафа по единому социальному налогу (далее - ЕСН) в сумме 162 руб. 85 коп., привлечения к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации в виде штрафа по НДФЛ в сумме 482 руб. 05 коп., привлечения к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации в виде штрафа по ЕСН в сумме 108 руб. 57 коп., доначисления НДФЛ в сумме 482 050 руб., доначисления пени по НДФЛ в сумме 47644 руб. 80 коп., доначисления ЕСН в сумме 108 560 руб., доначисления пени по ЕСН в сумме 17 144 руб. 65 коп., доначисления налога на добавленную стоимость (далее - НДС) в сумме 128 174 руб. 34 коп., соответствующих сумм пени и штрафных санкций.
Инспекция 04.10.2012 обратилась в Арбитражный суд Оренбургской области с исковым заявлением к ИП Шинкареву Г.Н. о взыскании задолженность по налогам, пени, штрафам в сумме 308 578 руб. 25 коп. (с учетом уточнения требований).
Решением Арбитражного суда Оренбургской области от 10.09.2013 по делу N А47-13904/2012 в удовлетворении требований отказано.
Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.11.2013 решение Арбитражного суда Оренбургской области от 10.09.2013 по делу N А47-13904/2012 отменено, с ИП Шинкарева Г.Н. взыскана задолженность по налогам, пени, штрафам в сумме 308 578 руб. 25 коп.
Налоговым органом 04.07.2013 приняты решения: N 26131 о зачете переплаты по НДФЛ от осуществления деятельности физическими лицами в счет недоимки по НДС на товары (работы, услуги), реализуемые на территории Российской Федерации в сумме 482 050 руб.; N 26132 о зачете переплаты по НДФЛ от осуществления деятельности физическими лицами в счет недоимки по НДС на товары (работы, услуги), реализуемые на территории Российской Федерации в сумме 41 016 руб. 60 коп.
Также 24.09.2013 приняты решения: N 26251 о зачете переплаты по ЕСН, зачисляемому в федеральный бюджет, в счет недоимки по НДС на товары (работы, услуги), реализуемые на территории Российской Федерации в сумме 87 680 руб.; N 26252 о зачете переплаты по ЕСН, зачисляемому в федеральный бюджет, пеня в счет недоимки по НДС на товары (работы, услуги), реализуемые на территории Российской Федерации в сумме 1 348 руб. 01 коп.; N 26253 о зачете переплаты по ЕСН, зачисляемому в федеральный бюджет, в счет недоимки по НДС на товары (работы, услуги), реализуемые на территории Российской Федерации в сумме 12 216 руб. 33 коп.; N 26254 о зачете переплаты по ЕСН, зачисляемому в Федеральный фонд обязательного медицинского страхования, в счет предстоящих платежей по НДС на товары (работы, услуги), реализуемые на территории Российской Федерации в сумме 1 299 руб. 28 коп.; N 26255 о зачете переплаты по ЕСН, зачисляемому в Федеральный фонд обязательного медицинского страхования, в счет предстоящих платежей по НДС на товары (работы, услуги), реализуемые на территории Российской Федерации в сумме 7 680 руб.
Полагая, что зачеты произведены с нарушением требований действующего законодательства, заявитель обратился в суд с настоящим заявлением.
Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции исходил из того, что при вынесении оспариваемых решений налоговым органом нарушен установленный Налоговым кодексом Российской Федерации порядок вынесения решений о зачете переплаты по налогам в счет погашения недоимки и в счет предстоящих платежей, а также нарушены права заявителя.
Исследовав имеющиеся по делу доказательства, оценив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, пояснения лиц, участвующих в деле, арбитражный суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта по следующим основаниям.
В соответствии с частью 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.
Обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного акта закону или иному нормативному правовому акту, а также обстоятельств, послуживших основанием для его вынесения, возлагается на орган, принявший этот ненормативный правовой акт (часть 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Пунктом 1 статьи 78 Налогового кодекса Российской Федерации установлено, что сумма излишне уплаченного налога подлежит зачету в счет предстоящих платежей налогоплательщика по этому или иным налогам, погашения недоимки по иным налогам, задолженности по пеням и штрафам за налоговые правонарушения либо возврату налогоплательщику в порядке, предусмотренном настоящей статьей. Зачет сумм излишне уплаченных федеральных налогов и сборов, региональных и местных налогов производится по соответствующим видам налогов и сборов, а также по пеням, начисленным по соответствующим налогам и сборам.
Согласно пункту 3 статьи 78 Налогового кодекса Российской Федерации налоговый орган обязан сообщить налогоплательщику о каждом ставшем известным налоговому органу факте излишней уплаты налога и сумме излишне уплаченного налога в течение 10 дней со дня обнаружения такого факта.
В силу пункту 4 статьи 78 Налогового кодекса Российской Федерации зачет суммы излишне уплаченного налога в счет предстоящих платежей налогоплательщика по этому или иным налогам осуществляется на основании письменного заявления (заявления, представленного в электронной форме с усиленной квалифицированной электронной подписью по телекоммуникационным каналам связи) налогоплательщика по решению налогового органа.
Решение о зачете суммы излишне уплаченного налога в счет предстоящих платежей налогоплательщика принимается налоговым органом в течение 10 дней со дня получения заявления налогоплательщика или со дня подписания налоговым органом и этим налогоплательщиком акта совместной сверки уплаченных им налогов, если такая совместная сверка проводилась.
При этом пункт 5 статьи 78 Налогового кодекса Российской Федерации предусматривает, что зачет суммы излишне уплаченного налога в счет погашения недоимки по иным налогам, задолженности по пеням и (или) штрафам, подлежащим уплате или взысканию в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, производится налоговыми органами самостоятельно.
В случае, предусмотренном настоящим пунктом, решение о зачете суммы излишне уплаченного налога принимается налоговым органом в течение 10 дней со дня обнаружения им факта излишней уплаты налога или со дня подписания налоговым органом и налогоплательщиком акта совместной сверки уплаченных им налогов, если такая совместная сверка проводилась, либо со дня вступления в силу решения суда.
Как следует из материалов дела, в связи с признанием решения налогового органа N 26 от 26.09.2011 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения частично недействительным, образовалась переплата в бюджете по следующим налогам: НДФЛ от осуществления деятельности: налогов (сборов) - 482 050 руб., пени - 47 644 руб. 80 коп.; ЕСН для налогоплательщиков, производящих выплаты физическим лицам: налогов (сборов) - 108 560 руб., пени - 17 144 руб. 65 коп.
Поскольку решение суда по делу N А47-10094/2012 вступило в законную силу 28.03.2013, с учетом положений пункта 3 статьи 78 Налогового кодекса Российской Федерации в течение 10 дней налоговый орган был обязан сообщить налогоплательщику о фактах излишних уплат налогов, однако этого не сделал.
Ссылка налогового органа на извещение о переплате N 119568 от 25.04.2013, направленное налогоплательщику почтой 29.04.2013, обоснованно не принята судом первой инстанции, поскольку из представленного списка почтовых отправлений невозможно установить лицо, которому было направлено извещение (т. 1, л.д. 100-101). Иных доказательств направления в адрес заявителя извещения N 119568 от 25.04.2013 о факте излишней уплаты налогов налоговым органом не представлено.
Кроме того, извещение N 119568 изготовлено 25.04.2013, то есть с пропуском срока, установленного пунктом 3 статьи 78 Налогового кодекса Российской Федерации.
При этом решения N 26254, N 26255 от 24.09.2014 о зачете переплаты в счет предстоящих платежей приняты налоговым органом самостоятельно без наличия соответствующего заявления Шинкарева Г.Н., то есть с нарушением требований пункта 4 статьи 78 Налогового кодекса Российской Федерации.
Все обжалуемые решения о зачете суммы излишне уплаченного налога налоговый орган должен был принять в течение 10 дней со дня вступления решения суда в законную силу по делу N А47-10094/2012 (28.03.2013), однако, решения о зачетах были приняты 04.07.2013 и 24.09.2013, то есть с пропуском срока, установленного статьей 78 Налогового кодекса Российской Федерации.
Ссылка налогового органа на поступление в Инспекцию постановления Восемнадцатого апелляционного суда от 28.03.2013 по делу N А47-10094/2012 только 09.04.2013, в связи с чем течение 10-дневного срока началось с момента поступления постановления в инспекцию, является необоснованной, поскольку пункт 5 статьи 78 Налогового кодекса Российской Федерации содержит четкое указание на начало течения 10-дневного срока - со дня вступления в силу решения суда.
Изложенные в апелляционной жалобе возражения в этой части подлежат отклонению как не основанные на законе и материалах дела.
Доводы Инспекции о том, что зачеты переплаты по налогам правомерны, произведены в счет реальной задолженности по налогу на добавленную стоимость, права налогоплательщика не нарушены, подлежат отклонению, поскольку решения о зачете сумм излишне уплаченного налога налоговым органом приняты с нарушением срока на принудительное взыскание.
Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в его Определении от 08.02.2007 N 381-О-П, положения пунктов 5 и 7 статьи 78 Налогового кодекса Российской Федерации не предполагают, что налоговый орган вправе самостоятельно произвести зачет излишне уплаченного налога в счет погашения недоимки и задолженности по пеням, возможность принудительного взыскания которых утрачена в силу истечения сроков, определяемых на основе общих принципов взыскания недоимки, установленных в иных положениях Налогового кодекса Российской Федерации.
В Налоговом кодексе Российской Федерации установлены временные пределы осуществления мер государственного принуждения, связанные с взысканием налога и направленные на защиту таких конституционных ценностей, как стабильность и определенность публичных правоотношений, обеспечение стабильности условий хозяйствования.
Поскольку зачет недоимки и пени по своей сути является формой принудительного исполнения обязанности по уплате налога, налоговый орган должен соблюдать установленные налоговым законодательством процедуру и сроки взыскания задолженности.
В пункте 32 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 N 57 "О некоторых вопросах, возникающих при применении арбитражными судами части первой Налогового кодекса Российской Федерации" разъяснено, что судам следует принимать во внимание, что статьи 78 и 79 Налогового кодекса Российской Федерации не содержат положений, в силу которых зачет излишне уплаченных (взысканных) сумм налога, пеней, штрафа может быть осуществлен налоговым органом только в счет погашения такой недоимки по налогам (задолженности по пеням и штрафам), в отношении которой налоговым органом ранее осуществлялись процедуры принудительного взыскания.
В то же время, имея в виду, что предусмотренный названными статьями зачет является особой формой принудительного взыскания налога, на него надлежит распространять общие положения Кодекса, определяющие сроки реализации налоговыми органами права на принудительное взыскание налогов, пеней, штрафов.
Следовательно, соответствующие положения статей 78 и 79 Налогового кодекса Российской Федерации не могут толковаться как допускающие проведение по инициативе налогового органа зачета излишне уплаченного (взысканного) налога, пеней, штрафа в счет погашения задолженности, возможность принудительного взыскания которой утрачена.
Кроме того, принудительный (то есть по инициативе налогового органа) зачет указанных сумм не может быть осуществлен в счет погашения задолженности, которая в силу положений статьи 45 Налогового кодекса Российской Федерации подлежит взысканию в судебном порядке.
Таким образом, положения пунктов 5 и 7 статьи 78 Налогового кодекса Российской Федерации не предполагают, что налоговый орган вправе самостоятельно произвести зачет излишне уплаченного налога в счет погашения недоимки и задолженности по пеням, возможность принудительного взыскания которых утрачена в силу истечения сроков, определяемых на основе общих принципов взыскания недоимки, установленных в иных положениях Налогового кодекса Российской Федерации.
Поскольку задолженность по уплате налога, сбора, пени, штрафа производилась налоговым органом в судебном порядке (дело N А47-13904/2012), произведенные зачеты в счет погашения задолженности не могли быть осуществлены самостоятельно налоговым органом.
Данный вывод подтверждается позицией судов апелляционной и кассационной инстанции по делу N А47-13904/2012, согласно которой поскольку налоговый орган объективно не мог вынести решения в порядке статей 46 - 47 Кодекса о бесспорном взыскании с Шинкарева Г.Н. спорной задолженности, то он вправе взыскивать спорную задолженность с налогоплательщика в судебном порядке.
Поскольку зачет является разновидностью (формой) уплаты налога, на него распространяются общие положения Налогового кодекса Российской Федерации, определяющие сроки реализации права налоговых органов на принудительное взыскание налогов, пеней и штрафов, которые подлежат применению, в том числе и при произведении зачета сумм излишне уплаченного (взысканного) налога в счет погашения недоимки и иной задолженности.
Следовательно, статья 78 Налогового кодекса Российской Федерации не допускает возможности проведения зачета излишне уплаченного (взысканного) налога в счет погашения недоимки, по которой сроки на принудительное взыскание, установленные статьями 46 - 48, 69, 70 и 78 Налогового кодекса Российской Федерации, истекли (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.09.2009 N 6544/09).
На основании изложенного суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что проведение по инициативе налогового органа зачета излишне уплаченного (взысканного) налога, пеней, штрафа в счет погашения задолженности, возможность принудительного взыскания которой утрачена, является неправомерным.
В связи с этим соответствующие возражения, изложенные в апелляционной жалобе, судом апелляционной инстанции во внимание не принимаются.
Довод о незаконности вывода суда о необходимости выставления уточненного требования по уплате задолженности является необоснованным.
При выявлении недоимки налоговый орган составляет документ по форме, утверждаемой федеральным органом исполнительной власти, уполномоченным по контролю и надзору в области налогов и сборов (абзац 2 пункта 1 статьи 70 Налогового кодекса Российской Федерации).
Следовательно, прежде чем проводить зачет, налоговый орган должен уведомить налогоплательщика о выявленной недоимке, что в рассматриваемом случае сделано не было.
При этом, налоговый орган произвел зачеты, числящейся за предпринимателем переплаты в счет погашения задолженности без выставления каких-либо требований об уплате этой задолженности, корректировки задолженности, а также составления документа о выявлении задолженности, что является нарушением норм Налогового кодекса Российской Федерации.
Поскольку обязанность налогоплательщика по уплате налога или сбора изменилась в связи с вынесением решения суда по делу N А47-10094/2012, налоговый орган обязан был направить заявителю уточненное требование.
С учетом изложенного апелляционная инстанция считает обоснованным вывод суда первой инстанции о том, что налоговым органом при вынесении оспариваемых решений нарушен порядок вынесения решений о зачете переплаты по налогам в счет погашения недоимки и в счет предстоящих платежей, а также нарушены права ИП Шинкарева Г.Н.
При указанных обстоятельствах решение суда первой инстанции не подлежит отмене, а апелляционная жалоба - удовлетворению.
Нормы материального права применены судом первой инстанции по отношению к установленным ими обстоятельствам правильно, выводы суда первой инстанции соответствуют имеющимся в деле доказательствам, исследованным в соответствии с требованиями, определенными статьями 65, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.
Согласно подпункту 1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации налоговый орган освобождается от уплаты государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы.
Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции
постановил:
решение Арбитражного суда Оренбургской области от 10 ноября 2014 г. по делу N А47-10359/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 2 по Оренбургской области - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.
Председательствующий
Н.Г.ПЛАКСИНА
Судьи
М.Б.МАЛЫШЕВ
В.М.ТОЛКУНОВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)