Судебные решения, арбитраж
Упрощенная система налогообложения (УСН)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 18 декабря 2013 года.
Полный текст постановления изготовлен 19 декабря 2013 года.
Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа в составе:
Председательствующего судьи: И.В. Ширяева
Судей: Л.К. Кургузовой, Н.В. Меркуловой,
при участии
- от заявителя - индивидуального предпринимателя Зарипова Александра Миннераиловича: представитель не явился;
- от Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 10 по Приморскому краю: представитель не явился;
- от Управления Федеральной налоговой службы по Приморскому краю: Глухов Е.В., представитель по доверенности от 01.01.2013 N 05-14/5;
- рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Зарипова Александра Миннераиловича
на определение Пятого арбитражного апелляционного суда от 08.10.2013
по делу N А51-33366/2012
Арбитражного суда Приморского края
дело рассматривали: определение вынесено судьей А.В. Пятковой
по заявлению индивидуального предпринимателя Зарипова Александра Миннераиловича
к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 10 по Приморскому краю, Управлению Федеральной налоговой службы по Приморскому краю
о признании незаконным решения
Предприниматель Зарипов Александр Миннераилович (ОГРНИП 305250234000021; далее - ИП Зарипов А.М., предприниматель) обратился в Арбитражный суд Приморского края с заявлением о признании незаконным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 10 по Приморскому краю (ОГРН 1042500907283, место нахождения: 692760, Приморский край, г. Артем, ул. Партизанская, 8; далее - МИФНС России N 10 по Приморскому краю, налоговый орган) от 04.07.2012 N 473 "О привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения" и решения Управления Федеральной налоговой службы по Приморскому краю (ОГРН 1042504383206, место нахождения: 690091, Приморский край, г. Владивосток, ул. 1-я Морская, 2; далее - управление) от 27.09.2012 N 13-11/570 по апелляционной жалобе предпринимателя в части признания неправомерными выводов налогового органа о доначислении единого налога, уплачиваемого в связи с применением упрощенной системы налогообложения, в сумме 798 505 руб., НДС за 4 квартал 2009 года в сумме 1 919 191 руб., НДС за 1 квартал 2010 года в сумме 235 000 руб. (с учетом уточнения требований от 26.02.2013 в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Решением суда от 29.04.2013 признаны незаконными: решение МИФНС России N 10 по Приморскому краю в части начисления 27 582 руб. единого налога, уплачиваемого в связи с применением упрощенной системы налогообложения за 2009 год, 5 548 руб. пени, 5 516 руб. штрафа за его неуплату по п. 1 ст. 122 Налогового кодекса Российской Федерации; решение УФНС России по Приморскому краю об утверждении решения от 04.07.2012 N 473 МИФНС России N 10 по Приморскому краю в части начисления 27 582 руб. единого налога, уплачиваемого в связи с применением упрощенной системы налогообложения за 2009 год, 5 548 руб. пени, 5 516 руб. штрафа за его неуплату по п. 1 ст. 122 Налогового кодекса Российской Федерации. В остальной части в удовлетворении заявленных требований отказано.
Считая указанный судебный акт незаконным, ИП Зарипов А.М. обжаловал его в апелляционном порядке.
Определением Пятого арбитражного апелляционного суда от 08.10.2013 апелляционная жалоба возвращена заявителю на основании пункта 3 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с отказом в удовлетворении ходатайства о восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.
В кассационной жалобе предприниматель просит Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа определение арбитражного апелляционного суда от 08.10.2013 отменить как незаконное, принять апелляционную жалобу от 02.10.2013 к рассмотрению.
В обоснование жалобы заявитель указывает на наличие уважительных причин для восстановления срока подачи апелляционной жалобы - фактическое отсутствие по месту жительства с 13.04.2013 по 10.07.2013 в связи с нахождением предпринимателя в селе Ивановка Михайловского района Приморского края, где заявитель кассационной жалобы не имел доступа к сети "Интернет" для своевременного получения информации о решении арбитражного суда и подачи апелляционной жалобы в предусмотренный Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации срок.
В отзывах на кассационную жалобу Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы N 10 по Приморскому краю и Управление Федеральной налоговой службы по Приморскому краю выразили несогласие с изложенными в ней доводами, считают обжалуемый судебные акт законным и обоснованным, а кассационную жалобу - не подлежащей удовлетворению.
В судебном заседании кассационной инстанции представитель Управление Федеральной налоговой службы по Приморскому краю возражал относительно доводов кассационной жалобы.
Другие лица, участвующие в деле лица, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили.
Изучив материалы дела, обсудив доводы и возражения, изложенные в кассационной жалобе и отзыве на нее, заслушав мнения представителей участвующих в деле лиц, проверив правильность применения судом апелляционной инстанции норм материального и процессуального права, суд кассационной инстанции находит кассационную жалобу не подлежащей удовлетворению.
В соответствии с частями 1, 2 статьи 259 АПК РФ апелляционная жалоба может быть подана в течение месяца после принятия арбитражным судом первой инстанции обжалуемого решения, если иной срок не установлен данным Кодексом. Срок подачи апелляционной жалобы, пропущенный по причинам, не зависящим от лица, обратившегося с такой жалобой, в том числе в связи с отсутствием у него сведений об обжалуемом судебном акте, по ходатайству указанного лица может быть восстановлен арбитражным судом апелляционной инстанции при условии, что ходатайство подано не позднее чем через шесть месяцев со дня принятия решения или, если ходатайство подано лицом, указанным в статье 42 данного Кодекса, со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о нарушении его прав и законных интересов обжалуемым судебным актом.
В пункте 14 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" разъяснено, что в силу части 2 статьи 259 АПК РФ суд апелляционной инстанции восстанавливает срок на подачу апелляционной жалобы, если признает причины пропуска уважительными. Вопрос об уважительности причин пропуска процессуального срока отнесен законом на усмотрение суда, рассматривающего ходатайство о восстановлении срока подачи апелляционной жалобы.
Как следует из материалов дела и установлено арбитражным судом апелляционной инстанции, апелляционная жалоба на решение арбитражного суда от 29.04.2013 должна быть подана в срок до 29.05.2013 включительно, а фактически подана 19.09.2013 о чем свидетельствует штамп входящей корреспонденции арбитражного суда.
Отказывая в удовлетворении ходатайства о восстановлении пропущенного срока, суд апелляционной инстанции обоснованно исходил из того, что предприниматель располагал реальной возможностью для подготовки и подачи апелляционной жалобы в пределах срока, установленного процессуальным законом, поскольку представитель ИП Зарипова А.М. участвовал в судебном заседании, в котором оглашена резолютивная часть решения суда, а копия обжалуемого решения от 29.04.2013 направлена в адрес заявителя жалобы 30.04.2013, то есть в установленный статьей 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации срок. Данный факт подтверждается материалами дела и заявителем не оспаривается.
Текст обжалуемого решения был размещен на сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в сети "Интернет" 30.04.2013 и с указанной даты являлся общедоступным.
Согласно части 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации датой принятия решения считается дата изготовления решения в полном объеме.
В силу части 2 статьи 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба подается через принявший решение в первой инстанции арбитражный суд, который обязан направить ее вместе с делом в соответствующий арбитражный суд апелляционной инстанции в трехдневный срок со дня поступления жалобы в суд.
В соответствии с положениями части 2 статьи 117 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд восстанавливает пропущенный процессуальный срок, если признает причины пропуска уважительными и если не истекли предусмотренные статьями 259, 276, 292 и 312 настоящего Кодекса предельные допустимые сроки для восстановления.
Ходатайствуя о восстановлении пропущенного процессуального срока, предприниматель ссылался на отсутствие доступа к сети "Интернет" и на отсутствие связи с представителем предпринимателя.
Отказывая в удовлетворении ходатайства ИП Зарипова А.М. о восстановлении пропущенного процессуального срока, суд апелляционной инстанции, учитывая, в том числе положения Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", пришел к обоснованному выводу о том, что обстоятельство, указанное заявителем жалобы в ходатайстве, само по себе не может служить уважительной причиной пропуска установленного процессуального срока.
Принимая во внимание, что в решении Арбитражного суда Приморского края от 29.04.2013, полный текст которого опубликован на сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации 30.04.2013, в котором разъяснены правила обжалования решения, заявитель жалобы располагал реальной возможностью для подготовки и подачи апелляционной жалобы в установленном законом порядке с соблюдением процессуальных сроков.
При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции, разрешая вопрос о восстановлении пропущенного срока с учетом доводов, приведенных заявителем в обоснование причин пропуска процессуального срока, пришел к обоснованному выводу о том, что указанные в ходатайстве предпринимателя обстоятельства не свидетельствуют об уважительности причин пропуска подачи апелляционной жалобы, в связи с чем правомерно отказал в его восстановлении и возвратил апелляционную жалобу. Иные обстоятельства пропуска срока подачи апелляционной жалобы в жалобах не приведены.
Учитывая, что при вынесении определения судом апелляционной инстанции не допущено нарушений норм процессуального права, а определение направлено лицам, участвующим в деле, в установленные Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации сроки, у суда кассационной инстанции отсутствуют законные основания для отмены или изменения судебного акта.
Поскольку кассационная жалоба на названный судебный акт государственной пошлиной не облагается, то ошибочно уплаченные индивидуальным предпринимателем Зариповым Александром Миннераиловичем в федеральный бюджет 2 000 руб. подлежат возврату ему в соответствии со статьей 104 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Руководствуясь статьями 104, 286 - 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа
постановил:
определение Пятого арбитражного апелляционного суда от 08.10.2013 по делу N А51-33366/2012 Арбитражного суда Приморского края оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Возвратить индивидуальному предпринимателю Зарипову Александру Миннераиловичу из федерального бюджета государственную пошлину в сумме 2 000 руб., уплаченную по чек-ордеру от 08.11.2013 N 15 при подаче кассационной жалобы.
Выдать справку.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Председательствующий судья
И.В.ШИРЯЕВ
Судьи
Л.К.КУРГУЗОВА
Н.В.МЕРКУЛОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС ДАЛЬНЕВОСТОЧНОГО ОКРУГА ОТ 19.12.2013 N Ф03-6553/2013 ПО ДЕЛУ N А51-33366/2012
Разделы:Упрощенная система налогообложения (УСН)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ДАЛЬНЕВОСТОЧНОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 19 декабря 2013 г. N Ф03-6553/2013
Резолютивная часть постановления объявлена 18 декабря 2013 года.
Полный текст постановления изготовлен 19 декабря 2013 года.
Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа в составе:
Председательствующего судьи: И.В. Ширяева
Судей: Л.К. Кургузовой, Н.В. Меркуловой,
при участии
- от заявителя - индивидуального предпринимателя Зарипова Александра Миннераиловича: представитель не явился;
- от Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 10 по Приморскому краю: представитель не явился;
- от Управления Федеральной налоговой службы по Приморскому краю: Глухов Е.В., представитель по доверенности от 01.01.2013 N 05-14/5;
- рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Зарипова Александра Миннераиловича
на определение Пятого арбитражного апелляционного суда от 08.10.2013
по делу N А51-33366/2012
Арбитражного суда Приморского края
дело рассматривали: определение вынесено судьей А.В. Пятковой
по заявлению индивидуального предпринимателя Зарипова Александра Миннераиловича
к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 10 по Приморскому краю, Управлению Федеральной налоговой службы по Приморскому краю
о признании незаконным решения
Предприниматель Зарипов Александр Миннераилович (ОГРНИП 305250234000021; далее - ИП Зарипов А.М., предприниматель) обратился в Арбитражный суд Приморского края с заявлением о признании незаконным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 10 по Приморскому краю (ОГРН 1042500907283, место нахождения: 692760, Приморский край, г. Артем, ул. Партизанская, 8; далее - МИФНС России N 10 по Приморскому краю, налоговый орган) от 04.07.2012 N 473 "О привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения" и решения Управления Федеральной налоговой службы по Приморскому краю (ОГРН 1042504383206, место нахождения: 690091, Приморский край, г. Владивосток, ул. 1-я Морская, 2; далее - управление) от 27.09.2012 N 13-11/570 по апелляционной жалобе предпринимателя в части признания неправомерными выводов налогового органа о доначислении единого налога, уплачиваемого в связи с применением упрощенной системы налогообложения, в сумме 798 505 руб., НДС за 4 квартал 2009 года в сумме 1 919 191 руб., НДС за 1 квартал 2010 года в сумме 235 000 руб. (с учетом уточнения требований от 26.02.2013 в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Решением суда от 29.04.2013 признаны незаконными: решение МИФНС России N 10 по Приморскому краю в части начисления 27 582 руб. единого налога, уплачиваемого в связи с применением упрощенной системы налогообложения за 2009 год, 5 548 руб. пени, 5 516 руб. штрафа за его неуплату по п. 1 ст. 122 Налогового кодекса Российской Федерации; решение УФНС России по Приморскому краю об утверждении решения от 04.07.2012 N 473 МИФНС России N 10 по Приморскому краю в части начисления 27 582 руб. единого налога, уплачиваемого в связи с применением упрощенной системы налогообложения за 2009 год, 5 548 руб. пени, 5 516 руб. штрафа за его неуплату по п. 1 ст. 122 Налогового кодекса Российской Федерации. В остальной части в удовлетворении заявленных требований отказано.
Считая указанный судебный акт незаконным, ИП Зарипов А.М. обжаловал его в апелляционном порядке.
Определением Пятого арбитражного апелляционного суда от 08.10.2013 апелляционная жалоба возвращена заявителю на основании пункта 3 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с отказом в удовлетворении ходатайства о восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.
В кассационной жалобе предприниматель просит Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа определение арбитражного апелляционного суда от 08.10.2013 отменить как незаконное, принять апелляционную жалобу от 02.10.2013 к рассмотрению.
В обоснование жалобы заявитель указывает на наличие уважительных причин для восстановления срока подачи апелляционной жалобы - фактическое отсутствие по месту жительства с 13.04.2013 по 10.07.2013 в связи с нахождением предпринимателя в селе Ивановка Михайловского района Приморского края, где заявитель кассационной жалобы не имел доступа к сети "Интернет" для своевременного получения информации о решении арбитражного суда и подачи апелляционной жалобы в предусмотренный Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации срок.
В отзывах на кассационную жалобу Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы N 10 по Приморскому краю и Управление Федеральной налоговой службы по Приморскому краю выразили несогласие с изложенными в ней доводами, считают обжалуемый судебные акт законным и обоснованным, а кассационную жалобу - не подлежащей удовлетворению.
В судебном заседании кассационной инстанции представитель Управление Федеральной налоговой службы по Приморскому краю возражал относительно доводов кассационной жалобы.
Другие лица, участвующие в деле лица, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили.
Изучив материалы дела, обсудив доводы и возражения, изложенные в кассационной жалобе и отзыве на нее, заслушав мнения представителей участвующих в деле лиц, проверив правильность применения судом апелляционной инстанции норм материального и процессуального права, суд кассационной инстанции находит кассационную жалобу не подлежащей удовлетворению.
В соответствии с частями 1, 2 статьи 259 АПК РФ апелляционная жалоба может быть подана в течение месяца после принятия арбитражным судом первой инстанции обжалуемого решения, если иной срок не установлен данным Кодексом. Срок подачи апелляционной жалобы, пропущенный по причинам, не зависящим от лица, обратившегося с такой жалобой, в том числе в связи с отсутствием у него сведений об обжалуемом судебном акте, по ходатайству указанного лица может быть восстановлен арбитражным судом апелляционной инстанции при условии, что ходатайство подано не позднее чем через шесть месяцев со дня принятия решения или, если ходатайство подано лицом, указанным в статье 42 данного Кодекса, со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о нарушении его прав и законных интересов обжалуемым судебным актом.
В пункте 14 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" разъяснено, что в силу части 2 статьи 259 АПК РФ суд апелляционной инстанции восстанавливает срок на подачу апелляционной жалобы, если признает причины пропуска уважительными. Вопрос об уважительности причин пропуска процессуального срока отнесен законом на усмотрение суда, рассматривающего ходатайство о восстановлении срока подачи апелляционной жалобы.
Как следует из материалов дела и установлено арбитражным судом апелляционной инстанции, апелляционная жалоба на решение арбитражного суда от 29.04.2013 должна быть подана в срок до 29.05.2013 включительно, а фактически подана 19.09.2013 о чем свидетельствует штамп входящей корреспонденции арбитражного суда.
Отказывая в удовлетворении ходатайства о восстановлении пропущенного срока, суд апелляционной инстанции обоснованно исходил из того, что предприниматель располагал реальной возможностью для подготовки и подачи апелляционной жалобы в пределах срока, установленного процессуальным законом, поскольку представитель ИП Зарипова А.М. участвовал в судебном заседании, в котором оглашена резолютивная часть решения суда, а копия обжалуемого решения от 29.04.2013 направлена в адрес заявителя жалобы 30.04.2013, то есть в установленный статьей 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации срок. Данный факт подтверждается материалами дела и заявителем не оспаривается.
Текст обжалуемого решения был размещен на сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в сети "Интернет" 30.04.2013 и с указанной даты являлся общедоступным.
Согласно части 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации датой принятия решения считается дата изготовления решения в полном объеме.
В силу части 2 статьи 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба подается через принявший решение в первой инстанции арбитражный суд, который обязан направить ее вместе с делом в соответствующий арбитражный суд апелляционной инстанции в трехдневный срок со дня поступления жалобы в суд.
В соответствии с положениями части 2 статьи 117 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд восстанавливает пропущенный процессуальный срок, если признает причины пропуска уважительными и если не истекли предусмотренные статьями 259, 276, 292 и 312 настоящего Кодекса предельные допустимые сроки для восстановления.
Ходатайствуя о восстановлении пропущенного процессуального срока, предприниматель ссылался на отсутствие доступа к сети "Интернет" и на отсутствие связи с представителем предпринимателя.
Отказывая в удовлетворении ходатайства ИП Зарипова А.М. о восстановлении пропущенного процессуального срока, суд апелляционной инстанции, учитывая, в том числе положения Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", пришел к обоснованному выводу о том, что обстоятельство, указанное заявителем жалобы в ходатайстве, само по себе не может служить уважительной причиной пропуска установленного процессуального срока.
Принимая во внимание, что в решении Арбитражного суда Приморского края от 29.04.2013, полный текст которого опубликован на сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации 30.04.2013, в котором разъяснены правила обжалования решения, заявитель жалобы располагал реальной возможностью для подготовки и подачи апелляционной жалобы в установленном законом порядке с соблюдением процессуальных сроков.
При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции, разрешая вопрос о восстановлении пропущенного срока с учетом доводов, приведенных заявителем в обоснование причин пропуска процессуального срока, пришел к обоснованному выводу о том, что указанные в ходатайстве предпринимателя обстоятельства не свидетельствуют об уважительности причин пропуска подачи апелляционной жалобы, в связи с чем правомерно отказал в его восстановлении и возвратил апелляционную жалобу. Иные обстоятельства пропуска срока подачи апелляционной жалобы в жалобах не приведены.
Учитывая, что при вынесении определения судом апелляционной инстанции не допущено нарушений норм процессуального права, а определение направлено лицам, участвующим в деле, в установленные Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации сроки, у суда кассационной инстанции отсутствуют законные основания для отмены или изменения судебного акта.
Поскольку кассационная жалоба на названный судебный акт государственной пошлиной не облагается, то ошибочно уплаченные индивидуальным предпринимателем Зариповым Александром Миннераиловичем в федеральный бюджет 2 000 руб. подлежат возврату ему в соответствии со статьей 104 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Руководствуясь статьями 104, 286 - 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа
постановил:
определение Пятого арбитражного апелляционного суда от 08.10.2013 по делу N А51-33366/2012 Арбитражного суда Приморского края оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Возвратить индивидуальному предпринимателю Зарипову Александру Миннераиловичу из федерального бюджета государственную пошлину в сумме 2 000 руб., уплаченную по чек-ордеру от 08.11.2013 N 15 при подаче кассационной жалобы.
Выдать справку.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Председательствующий судья
И.В.ШИРЯЕВ
Судьи
Л.К.КУРГУЗОВА
Н.В.МЕРКУЛОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)