Судебные решения, арбитраж
Земельный налог
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 15 декабря 2014 года
Постановление изготовлено в полном объеме 17 декабря 2014 года
Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
в составе:
председательствующего Дмитриевой И.А.
судей Згурской М.Л., Горбачевой О.В.
при ведении протокола судебного заседания: Кривоносовой О.Г.
при участии:
от истца (заявителя): не явился (извещен)
от ответчика (должника): Амарбеевой М.В. по доверенности от 30.12.2013 N 1.4-20/05
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-18817/2014) ИП Зюзина А.Г. на решение Арбитражного суда Республики Карелия от 19.05.2014 по делу N А26-1093/2014 (судья Цыба И.С.), принятое
по иску (заявлению) ИП Зюзина А.Г.
к ИФНС России по городу Петрозаводску
о признании недействительными решения и требования в части
установил:
Индивидуальный предприниматель Зюзин Алексей Геннадьевич (далее - заявитель, Предприниматель, налогоплательщик) обратился в Арбитражный суд Республики Карелия с заявлением к Инспекции Федеральной налоговой службы по городу Петрозаводску (далее - ответчик, Инспекция, налоговый орган) о признании решения от 13.12.2013 N 4.4-302, требования от 05.02.2014 N 34 и требования от 05.02.2014 N 358 недействительными в части доначисления единого налога, уплачиваемого в связи с применением упрощенной системы налогообложения, в сумме 59 700 руб., налога на добавленную стоимость в сумме 1 281 438 руб., а также соответствующих пеней и штрафа.
Решением суда от 19.05.2014 в удовлетворении заявления отказано.
В апелляционной жалобе заявитель, не согласившись с решением суда первой инстанции, считая его незаконным и необоснованным, просит отменить решение суда и принять по делу новый судебный акт.
Рассмотрение апелляционной жалобы было отложено на 15.12.2014 на 15 часов 45 минут.
Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке.
Как следует из материалов дела, Инспекцией проведена выездная налоговая проверка Предпринимателя по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты (удержания, перечисления) налогов и сборов по всем налогам и сборам за период с 01.01.2010 по 31.12.2010.
Проверкой установлено, что в проверяемом периоде налогоплательщик применял упрощенную систему налогообложения. В качестве объекта налогообложения Предпринимателем в соответствии с пунктом 2 статьи 346.14 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) выбраны доходы.
По итогам проверки Инспекцией составлен акт N 4.4-265 от 18.10.2013 (т. 1, л.д. 48-79) и принято решение N 4.4-302 от 13.12.2013 (т. 1, л.д. 21-40), которым Предпринимателю доначислен единый налог, уплачиваемый в связи с применением упрощенной системы налогообложения, в сумме 59 700 руб., земельный налог в сумме 12 383 руб., НДС (налоговый агент) в сумме 1 281 438 руб., начислены пени в общей сумме 281 961,37 руб., налогоплательщик привлечен к налоговой ответственности на основании пункта 1 статьи 122 НК РФ за неуплату единого налога, уплачиваемого в связи с применением упрощенной системы налогообложения, статьи 123 НК РФ за неправомерное неперечисление НДС, подлежащего перечислению налоговым агентом, пункта 1 статьи 119 НК РФ за непредставление налоговой декларации по земельному налогу, пункта 1 статьи 126 НК РФ за непредставление налоговой декларации по НДС и сведений о среднесписочной численности работников, общая сумма штрафа составила 10 000 руб. с учетом применения Инспекцией смягчающих обстоятельств.
Не согласившись с решением Инспекции в части доначисления НДС и единого налога, уплачиваемого в связи с применением упрощенной системы налогообложения, соответствующих пеней и штрафа, Предприниматель направил в Управление Федеральной налоговой службы по Республике Карелия апелляционную жалобу.
Решением Управления Федеральной налоговой службы по Республике Карелия от 29.01.2014 N 13-11/00849с (т. 1, л.д. 80-86) решение Инспекции N 4.4-302 от 13.12.2013 оставлено без изменения, а апелляционная жалоба Предпринимателя - без удовлетворения.
Полагая, что решение Инспекции в части доначисления НДС и единого налога, уплачиваемого в связи с применением упрощенной системы налогообложения, соответствующих пеней и штрафа не соответствует закону и нарушает его права и законные интересы, Предприниматель обратился в арбитражный суд с заявлением о признании данного решения в указанной части недействительным.
Суд первой инстанции, оценив представленные доказательства, отказал в удовлетворении заявленного требования.
Суд апелляционной инстанции, считает, что жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
В соответствии с пунктом 3 статьи 346.11 Налогового кодекса Российской Федерации применение упрощенной системы налогообложения индивидуальными предпринимателями предусматривает их освобождение от обязанности по уплате налога на доходы физических лиц (в отношении доходов, полученных от предпринимательской деятельности, за исключением налога, уплачиваемого с доходов, облагаемых по налоговым ставкам, предусмотренным пунктами 2, 4 и 5 статьи 224 Налогового кодекса Российской Федерации), налога на имущество физических лиц (в отношении имущества, используемого для предпринимательской деятельности). Индивидуальные предприниматели, применяющие упрощенную систему налогообложения, не признаются налогоплательщиками налога на добавленную стоимость, за исключением налога на добавленную стоимость, подлежащего уплате в соответствии с Налоговым кодексом Российской Федерации при ввозе товаров на территорию Российской Федерации и иные территории, находящиеся под ее юрисдикцией, а также налога на добавленную стоимость, уплачиваемого в соответствии со статьей 174.1 Налогового кодекса Российской Федерации.
В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 346.14 Налогового кодекса Российской Федерации объектом налогообложения признаются доходы либо доходы, уменьшенные на величину расходов, при этом выбор объекта налогообложения осуществляется самим налогоплательщиком, за исключением случая, предусмотренного пунктом 3 настоящей статьи.
Порядок определения доходов установлен статьей 346.15 Налогового кодекса Российской Федерации, согласно которой при определении объекта налогообложения учитываются следующие доходы: доходы от реализации, определяемые в соответствии со статьей 249 настоящего Кодекса; внереализационные доходы, определяемые в соответствии со статьей 250 настоящего Кодекса.
Исходя из положений статьи 346.15 Налогового кодекса Российской Федерации при определении объекта налогообложения не учитываются: 1) доходы, указанные в статье 251 Налогового кодекса Российской Федерации; 2) доходы организации, облагаемые налогом на прибыль организаций по налоговым ставкам, предусмотренным пунктами 3 и 4 статьи 284 Налогового кодекса Российской Федерации, в порядке, установленном главой 25 Кодекса; 3) доходы индивидуального предпринимателя, облагаемые налогом на доходы физических лиц по налоговым ставкам, предусмотренным пунктами 2, 4 и 5 статьи 224 Налогового кодекса Российской Федерации, в порядке, установленном главой 23 Кодекса.
На основании пункта 1 статьи 249 Налогового кодекса Российской Федерации доходом от реализации признаются выручка от реализации товаров (работ, услуг) как собственного производства, так и ранее приобретенных, выручка от реализации имущественных прав.
Выручка от реализации определяется исходя из всех поступлений, связанных с расчетами за реализованные товары (работы, услуги) или имущественные права, выраженные в денежной и (или) натуральной формах (пункт 2 статьи 249 Налогового кодекса Российской Федерации).
Реализацией товаров, работ или услуг организацией или индивидуальным предпринимателем согласно пункту 1 статьи 39 Налогового кодекса Российской Федерации признается соответственно передача на возмездной основе (в том числе обмен товарами, работами или услугами) права собственности на товары, результаты выполненных работ одним лицом для другого лица, возмездное оказание услуг одним лицом другому лицу, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, передача права собственности на товары, результаты выполненных работ одним лицом для другого лица, оказание услуг одним лицом другому лицу - на безвозмездной основе.
В случае если объектом налогообложения являются доходы организации или индивидуального предпринимателя, налоговой базой признается денежное выражение доходов организации или индивидуального предпринимателя (пункт 1 статьи 346.18 Налогового кодекса Российской Федерации).
Таким образом, в качестве объекта налогообложения по УСН учитываются доходы предпринимателя, полученные в связи с осуществлением деятельности, направленной на получение прибыли.
В силу статьи 2 Гражданского кодекса Российской Федерации под предпринимательской деятельностью понимается деятельность, направленная на систематическое получение прибыли от пользования имуществом, продажи товаров, выполнения работ, оказания услуг, которая осуществляется самостоятельно на свой риск лицом, зарегистрированным в установленном законом порядке в качестве индивидуального предпринимателя.
Применение физическим лицом, имеющим статус индивидуального предпринимателя, осуществляющего деятельность по УСН, означает, что в составе доходов, облагаемых единым налогом по данному специальному режиму, учитываются все доходы, полученные налогоплательщиком в связи с осуществлением предпринимательской деятельности.
Проверкой установлено, что при постановке на учет в качестве индивидуального предпринимателя Зюзин А.Г. зарегистрировал в качестве видов предпринимательской деятельности в том числе следующие виды экономической деятельности: сдача внаем собственного недвижимого имущества (код ОКВЭД 70.20), покупка и продажа собственного недвижимого имущества (код ОКВЭД 70.12), подготовка к продаже собственного движимого имущества (код ОКВЭД 70.11), управление недвижимым имуществом (код КВЭД 70.32).
Как указано в Постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 16.03.2010 N 14009/09, от 18.06.2013 N 18384/12, о наличии в действиях гражданина признаков предпринимательской деятельности могут свидетельствовать, в частности, изготовление или приобретение имущества с целью последующего извлечения прибыли от его использования или реализации; хозяйственный учет операций, связанных с осуществлением сделок; взаимосвязанность всех совершенных гражданином в определенный период времени сделок.
В Постановлении от 17.12.1996 N 20-П и Определении от 11.05.2012 N 833-О Конституционный Суд Российской Федерации указал, что юридическое лицо в отличие от гражданина - физического лица имеет обособленное имущество и отвечает по своим обязательствам именно этим имуществом, тогда как гражданин - индивидуальный предприниматель использует свое имущество не только для занятия предпринимательской деятельностью, но и в качестве собственно личного имущества, необходимого для осуществления неотчуждаемых прав и свобод, и в этом смысле его имущество юридически не разграничено.
Следовательно, ведение предпринимательской деятельности связано с хозяйственными рисками, в связи с чем для отнесения деятельности к предпринимательской существенное значение имеет не факт получения прибыли, а направленность действий предпринимателя на ее получение.
В связи с этим при определении налоговых обязательств гражданина, являющегося предпринимателем, необходимо исследовать вопрос о назначении спорного имущества. Отсутствие или наличие в договорах ссылки на статус индивидуального предпринимателя правового значения не имеет.
В ходе проверки установлено, что доход Предпринимателя от сдачи имущества в аренду составил 3 583 800 руб., что подтверждается первичными документами, представленными налогоплательщиком на проверку (платежными поручениями, актами выполненных работ (оказанных услуг) и др.), а также данными о движении денежных средств по расчетному счету. Проверкой установлено, что в Книге учета указанные доходы от сдачи имущества в аренду отражены налогоплательщиком в полном объеме.
Проверкой установлено, что 20.12.2012 Зюзин А.Г. продал принадлежавшие ему на праве собственности встроенные нежилые помещения общей площадью 32,8 кв. м, расположенные по адресу: г. Петрозаводск, пр. Ленина, д. 37, номера на поэтажном плане 89-92 (далее - Объект). Право собственности на указанные помещения приобретено Зюзиным А.Г. на основании договора купли-продажи объекта приватизации от 14.11.2012 N 38.
Согласно договору купли-продажи от 20.12.2012 Зюзин А.Г. (Продавец) продал гражданину Есаулкову О.Б. (Покупатель) Объект. Объект оценен сторонами в сумме 995 000 руб., что является его продажной ценой (п. 3.1 договора). Деньги за проданный Объект Продавец (Зюзин А.Г.) получил полностью до подписания договора, о чем имеется соответствующая расписка в договоре купли-продажи от 20.12.2012.
Таким образом, Инспекция пришла к верному выводу о том, что Зюзин А.Г. в 2012 году получил доход от предпринимательской деятельности при продаже собственного недвижимого имущества (нежилые помещения) в сумме 995 000 руб.
По данным проверки сумма дохода от занятия предпринимательской деятельностью за 2012 год составила 4 578 800 руб. (3 583 800 руб. доходы от сдачи недвижимого имущества в аренду + 995 000 руб. доходы от продажи недвижимого имущества). Занижение суммы дохода от предпринимательской деятельности составило по данным проверки 995 000 руб.
С учетом изложенного, по результатам проверки произведен перерасчет единого налога за 2012 год. По результатам перерасчета: налоговая база - 4 578 800 руб.; сумма исчисленного за налоговый период налога - 274 728 руб. (4 578 800 руб. х 6%); исчислено налога за отчетные периоды - 153 402 руб., сумма уплаченных за налоговый период страховых взносов на обязательное пенсионное страхование - 17 208 руб.; сумма налога, подлежащая уплате по итогам налогового периода - 104 118 руб.
Неуплата единого налога, уплачиваемого в связи с применением упрощенной системы налогообложения, за 2012 год составила 59 700 руб.
В ходе проведения ВНП установлено, что в 4 квартале 2010 г., 3 квартале 2012 г., 4 квартале 2012 г. ИП Зюзин А.Г. в порядке Федерального закона от 21.12.2001 N 178-ФЗ "О приватизации государственного и муниципального имущества" (далее - Закон N 178-ФЗ) на торгах по продаже объектов недвижимости приобрел нежилые помещения, составлявшие муниципальную казну Петрозаводского городского округа, в том числе:
- - нежилые помещения, расположенные по адресу: г. Петрозаводск, ул. Анохина д. 37б (Договор N 686);
- - нежилое помещение, расположенное по адресу: г. Петрозаводск, ул. Гоголя, дом 29, помещение 2Н (Договор N 687);
- - нежилые помещения, расположенные по адресу: г. Петрозаводск, ул. Маршала Мерецкова д. 5 помещение 65 (Договор N 25);
- - нежилые помещения, расположенные по адресу: г. Петрозаводск, пр. Ленина д. 37 номера на поэтажном плане 89-92 (Договор N 38).
Проверкой установлено, что приобретенное на торгах муниципальное имущество, использовались ИП Зюзиным А.Г. в предпринимательской деятельности - сдавались в аренду, а также было реализовано с целью получения прибыли.
Абзацем вторым пункта 3 статьи 161 НК РФ предусмотрено, что при реализации (передаче) на территории Российской Федерации муниципального имущества, не закрепленного за муниципальными предприятиями и учреждениями, составляющего муниципальную казну соответствующего городского, сельского поселения или другого муниципального образования, налоговая база НДС определяется как сумма дохода от реализации (передачи) имущества с учетом данного налога. При этом налоговая база определяется отдельно при совершении каждой операции по реализации (передаче) указанного имущества. В таком случае налоговыми агентами признаются покупатели (получатели) упомянутого имущества, за исключением физических лиц, не являющихся индивидуальными предпринимателями. Названные лица обязаны исчислить расчетным методом, удержать из выплачиваемых доходов и уплатить в бюджет соответствующую сумму налога.
Из пункта 4 статьи 164 НК РФ следует, что при определении налога расчетным методом налоговая ставка определяется как процентное отношение налоговой ставки, предусмотренной пунктом 3 данной статьи (18 процентов), к налоговой базе, принятой за 100 и увеличенной на соответствующий размер налоговой ставки.
В Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 18.09.2012 N 3139/12 сформулирована правовая позиция для случаев, когда определение рыночной стоимости имущества производится для совершения сделки по отчуждению этого имущества и операции по его реализации облагаются НДС.
Сославшись на статьи 3, 12 Федерального закона от 29.07.1998 N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации", Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации сделал вывод о том, что если цена муниципального имущества определена на основании отчета оценщика, из которого невозможно установить, с учетом НДС или без его учета была рассчитана рыночная стоимость имущества, то в этом случае предполагается, что цена включает в себя НДС и именно из данной налоговой базы и должна быть удержана покупателем подлежащая перечислению в бюджет сумма налога. Указание на то, что рыночная стоимость объекта для цели совершения сделки была определена без учета НДС, должно следовать из отчета оценщика.
Из представленных на проверку документов установлено, что во всех случаях реализации вышеуказанного имущества Администрация Петрозаводского городского округа использовала рыночную стоимость без НДС, определенную независимым оценщиком в соответствии с Законом об оценочной деятельности в отчетах о рыночной стоимости объектов недвижимости. О данном факте также указано в следующих документах:
- - протоколы об итогах аукциона (протокол содержит цену имущества без НДС, предложенную победителем аукциона, и является документом, удостоверяющим право победителя на заключение договора купли-продажи имущества);
- - договоры купли-продажи объектов приватизации NN 686, 687,25, 38, заключенные с Зюзиным А.Г. (договор содержит цену имущества без НДС, согласованную сторонами сделки). При этом на обязанность Покупателя самостоятельно исчислить и перечислить налог на соответствующий раздел и параграф бюджета Российской Федерации по ставке и в порядке, утвержденным налоговым законодательством, также указано в пункте 3.3 договоров NN 686, 687, 25, 38. Результаты торгов не оспорены.
Таким образом, из анализа аукционной документации (отчет о рыночной стоимости объекта недвижимости, протокол об итогах аукциона, договор купли-продажи объекта приватизации) установлено, что стоимость имущества установлена без НДС.
При этом гражданское законодательство не предусматривает возможность уменьшения на сумму НДС ранее согласованной сторонами договорной цены имущества, определенной независимым оценщиком, в которую сумма налога не включалась.
Правовая позиция, изложенная в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 18.09.2012 N 3139/12, согласуется с разъяснениями, содержащимися в пункте 17 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.05.2014 N 33 "О некоторых вопросах, возникающих у арбитражных судов при рассмотрении дел, связанных с взиманием налога на добавленную стоимость". В данном пункте разъяснено применение положений пунктов 1 и 4 статьи 168 НК РФ для случаев уплаты НДС продавцами как налогоплательщиками и указано, что предъявляемая покупателю сумма налога при реализации товаров (работ, услуг), передаче имущественных прав, должна быть учтена при определении окончательного размера указанной в договоре цены и выделена в расчетных и первичных учетных документах, счетах-фактурах отдельной строкой. При этом предъявляемая покупателю продавцом сумма налога выделяется последним из указанной в договоре цены и определяется расчетным методом в случае, если в договоре нет прямого указания на то, что установленная в нем цена не включает в себя сумму налога и иное не следует из обстоятельств, предшествующих заключению договора или прочих условий договора.
В том случае, если цена договора не включает НДС, то налоговый агент в соответствии с положениями статьи 161 Кодекса должен сначала определить налоговую базу по налогу, как сумму дохода от реализации (передачи) этого имущества с учетом налога, а затем, применив налоговую ставку исчислить и уплатить налог в бюджет.
Налоговый орган правомерно применил абзац 2 пункта 3 статьи 161, пункт 4 статьи 164 НК РФ и определил налоговую базу для исчисления НДС.
Нежилые помещения, расположенные по адресу: г. Петрозаводск, ул. Анохина д. 37б (Договор N 686): Налоговая база для исчисления налога на добавленную стоимость за 4 квартал 2010 года составила 2 478 000 руб. = 2 100 000 руб. сумма оплаты без НДС по Договору N 686 + (2 100 000 руб. X 18%) НДС. Сумма НДС, подлежащего удержанию и перечислению в бюджет РФ налоговым агентом, по данным проверки составила 378 000 руб. = 2 478 000 руб. х 18/118, где: 2 478 000 руб. - налоговая база по НДС; 18/118 - налоговая ставка по НДС.
Нежилое помещение, расположенное по адресу: г. Петрозаводск, ул. Гоголя, дом 29, помещение 2Н (Договор N 687): Налоговая база для исчисления налога на добавленную стоимость за 4 квартал 2010 года составила 3 056 000 руб. = 2 590 000 руб. сумма оплаты без НДС по договору N 687 + (2 590 000 руб. X 18%) НДС. Сумма НДС, подлежащего удержанию и перечислению в бюджет РФ налоговым агентом, по данным проверки составила 466 200 руб. = 3 056 000 руб. х 18/118, где: 3 056 000 руб. - налоговая база по НДС; 18/118 - налоговая ставка по НДС.
Таким образом, по результатам проверки правомерно установлено неправомерное неперечисление в установленный НК РФ срок сумм НДС, подлежащего удержанию и перечислению налоговым агентом, за 4 квартал 2010 года в сумме 844 200 руб. = 378 000 руб. + 466 200 руб.
Нежилые помещения, расположенные по адресу: г. Петрозаводск, ул. Маршала Мерецкова д. 5, пом. 65 (Договор N 25) - налоговая база для исчисления налога на добавленную стоимость за 3 квартал 2012 года составила 1 699 200 руб. = 1 440 000 руб. сумма оплаты без НДС по договору N 25 + (1 440 000 руб. X 18%) НДС. Сумма налога на добавленную стоимость, подлежащего удержанию и перечислению в бюджет РФ налоговым агентом, по данным проверки составила 259 200 руб. = 1 699 200 руб. х 18/118, где: 1 699 200 руб. - налоговая база по НДС; 18/118 - налоговая ставка по НДС.
Налоговым органом правомерно установлено неправомерное неперечисление в установленный НК РФ срок налога на добавленную стоимость, подлежащего удержанию и перечислению налоговым агентом, за 3 квартал 2012 года в сумме 259 200 руб.
По результатам проверки произведен расчет НДС, подлежащего исчислению, удержанию и перечислению в бюджет Российской Федерации: нежилые помещения, расположенные по адресу: г. Петрозаводск, пр. Ленина, д. 37, номера на поэтажном плане 89-92 (Договор N 38). Налоговая база для исчисления налога на добавленную стоимость за 4 квартал 2012 год составила 1 167 138 руб. = 989 100 руб. сумма оплаты без НДС по Договору N 38 + (989 100 руб. X 18%) НДС. Сумма налога на добавленную стоимость, подлежащего удержанию и перечислению в бюджет РФ налоговым агентом, по данным проверки составила 178 038 руб. = 989 100 руб. х 18/118, где: 989 100 руб. - налоговая база по НДС; 18/118 - налоговая ставка по НДС.
По результатам проверки установлено неправомерное неперечисление в установленный НК РФ срок налога на добавленную стоимость, подлежащего удержанию и перечислению налоговым агентом, за 4 квартал 2012 года в сумме 178 038 руб.
Применительно к обстоятельствам данного дела суд первой инстанции обоснованно посчитал, что цена сделки, а также подлежащий выплате продавцу доход не включает в себя НДС, а налоговый орган правомерно применил абзац 2 пункта 3 статьи 161, пункт 4 статьи 164 НК РФ и определил налоговую базу для исчисления НДС.
С учетом правовой позиции, изложенной в Определении Верховного Суда Российской Федерации от 24.11.2014 года по делу N 307-ЭС14-162, оснований для отмены решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.
Излишне уплаченная предпринимателем при подаче апелляционной жалобы госпошлина в размере 1 900 руб. подлежит возврату из федерального бюджета.
На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Республики Карелия от 19.05.2014 по делу N А26-1093/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Возвратить индивидуальному предпринимателю Зюзину Алексею Геннадьевичу из средств федерального бюджета излишне уплаченную госпошлину в размере 1 900 руб., перечисленную по чеку-ордеру ОАО "Сбербанк России" от 18.09.2014.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.
Председательствующий
И.А.ДМИТРИЕВА
Судьи
М.Л.ЗГУРСКАЯ
О.В.ГОРБАЧЕВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ТРИНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 17.12.2014 N 13АП-18817/2014 ПО ДЕЛУ N А26-1093/2014
Разделы:Земельный налог
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 17 декабря 2014 г. по делу N А26-1093/2014
Резолютивная часть постановления объявлена 15 декабря 2014 года
Постановление изготовлено в полном объеме 17 декабря 2014 года
Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
в составе:
председательствующего Дмитриевой И.А.
судей Згурской М.Л., Горбачевой О.В.
при ведении протокола судебного заседания: Кривоносовой О.Г.
при участии:
от истца (заявителя): не явился (извещен)
от ответчика (должника): Амарбеевой М.В. по доверенности от 30.12.2013 N 1.4-20/05
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-18817/2014) ИП Зюзина А.Г. на решение Арбитражного суда Республики Карелия от 19.05.2014 по делу N А26-1093/2014 (судья Цыба И.С.), принятое
по иску (заявлению) ИП Зюзина А.Г.
к ИФНС России по городу Петрозаводску
о признании недействительными решения и требования в части
установил:
Индивидуальный предприниматель Зюзин Алексей Геннадьевич (далее - заявитель, Предприниматель, налогоплательщик) обратился в Арбитражный суд Республики Карелия с заявлением к Инспекции Федеральной налоговой службы по городу Петрозаводску (далее - ответчик, Инспекция, налоговый орган) о признании решения от 13.12.2013 N 4.4-302, требования от 05.02.2014 N 34 и требования от 05.02.2014 N 358 недействительными в части доначисления единого налога, уплачиваемого в связи с применением упрощенной системы налогообложения, в сумме 59 700 руб., налога на добавленную стоимость в сумме 1 281 438 руб., а также соответствующих пеней и штрафа.
Решением суда от 19.05.2014 в удовлетворении заявления отказано.
В апелляционной жалобе заявитель, не согласившись с решением суда первой инстанции, считая его незаконным и необоснованным, просит отменить решение суда и принять по делу новый судебный акт.
Рассмотрение апелляционной жалобы было отложено на 15.12.2014 на 15 часов 45 минут.
Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке.
Как следует из материалов дела, Инспекцией проведена выездная налоговая проверка Предпринимателя по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты (удержания, перечисления) налогов и сборов по всем налогам и сборам за период с 01.01.2010 по 31.12.2010.
Проверкой установлено, что в проверяемом периоде налогоплательщик применял упрощенную систему налогообложения. В качестве объекта налогообложения Предпринимателем в соответствии с пунктом 2 статьи 346.14 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) выбраны доходы.
По итогам проверки Инспекцией составлен акт N 4.4-265 от 18.10.2013 (т. 1, л.д. 48-79) и принято решение N 4.4-302 от 13.12.2013 (т. 1, л.д. 21-40), которым Предпринимателю доначислен единый налог, уплачиваемый в связи с применением упрощенной системы налогообложения, в сумме 59 700 руб., земельный налог в сумме 12 383 руб., НДС (налоговый агент) в сумме 1 281 438 руб., начислены пени в общей сумме 281 961,37 руб., налогоплательщик привлечен к налоговой ответственности на основании пункта 1 статьи 122 НК РФ за неуплату единого налога, уплачиваемого в связи с применением упрощенной системы налогообложения, статьи 123 НК РФ за неправомерное неперечисление НДС, подлежащего перечислению налоговым агентом, пункта 1 статьи 119 НК РФ за непредставление налоговой декларации по земельному налогу, пункта 1 статьи 126 НК РФ за непредставление налоговой декларации по НДС и сведений о среднесписочной численности работников, общая сумма штрафа составила 10 000 руб. с учетом применения Инспекцией смягчающих обстоятельств.
Не согласившись с решением Инспекции в части доначисления НДС и единого налога, уплачиваемого в связи с применением упрощенной системы налогообложения, соответствующих пеней и штрафа, Предприниматель направил в Управление Федеральной налоговой службы по Республике Карелия апелляционную жалобу.
Решением Управления Федеральной налоговой службы по Республике Карелия от 29.01.2014 N 13-11/00849с (т. 1, л.д. 80-86) решение Инспекции N 4.4-302 от 13.12.2013 оставлено без изменения, а апелляционная жалоба Предпринимателя - без удовлетворения.
Полагая, что решение Инспекции в части доначисления НДС и единого налога, уплачиваемого в связи с применением упрощенной системы налогообложения, соответствующих пеней и штрафа не соответствует закону и нарушает его права и законные интересы, Предприниматель обратился в арбитражный суд с заявлением о признании данного решения в указанной части недействительным.
Суд первой инстанции, оценив представленные доказательства, отказал в удовлетворении заявленного требования.
Суд апелляционной инстанции, считает, что жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
В соответствии с пунктом 3 статьи 346.11 Налогового кодекса Российской Федерации применение упрощенной системы налогообложения индивидуальными предпринимателями предусматривает их освобождение от обязанности по уплате налога на доходы физических лиц (в отношении доходов, полученных от предпринимательской деятельности, за исключением налога, уплачиваемого с доходов, облагаемых по налоговым ставкам, предусмотренным пунктами 2, 4 и 5 статьи 224 Налогового кодекса Российской Федерации), налога на имущество физических лиц (в отношении имущества, используемого для предпринимательской деятельности). Индивидуальные предприниматели, применяющие упрощенную систему налогообложения, не признаются налогоплательщиками налога на добавленную стоимость, за исключением налога на добавленную стоимость, подлежащего уплате в соответствии с Налоговым кодексом Российской Федерации при ввозе товаров на территорию Российской Федерации и иные территории, находящиеся под ее юрисдикцией, а также налога на добавленную стоимость, уплачиваемого в соответствии со статьей 174.1 Налогового кодекса Российской Федерации.
В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 346.14 Налогового кодекса Российской Федерации объектом налогообложения признаются доходы либо доходы, уменьшенные на величину расходов, при этом выбор объекта налогообложения осуществляется самим налогоплательщиком, за исключением случая, предусмотренного пунктом 3 настоящей статьи.
Порядок определения доходов установлен статьей 346.15 Налогового кодекса Российской Федерации, согласно которой при определении объекта налогообложения учитываются следующие доходы: доходы от реализации, определяемые в соответствии со статьей 249 настоящего Кодекса; внереализационные доходы, определяемые в соответствии со статьей 250 настоящего Кодекса.
Исходя из положений статьи 346.15 Налогового кодекса Российской Федерации при определении объекта налогообложения не учитываются: 1) доходы, указанные в статье 251 Налогового кодекса Российской Федерации; 2) доходы организации, облагаемые налогом на прибыль организаций по налоговым ставкам, предусмотренным пунктами 3 и 4 статьи 284 Налогового кодекса Российской Федерации, в порядке, установленном главой 25 Кодекса; 3) доходы индивидуального предпринимателя, облагаемые налогом на доходы физических лиц по налоговым ставкам, предусмотренным пунктами 2, 4 и 5 статьи 224 Налогового кодекса Российской Федерации, в порядке, установленном главой 23 Кодекса.
На основании пункта 1 статьи 249 Налогового кодекса Российской Федерации доходом от реализации признаются выручка от реализации товаров (работ, услуг) как собственного производства, так и ранее приобретенных, выручка от реализации имущественных прав.
Выручка от реализации определяется исходя из всех поступлений, связанных с расчетами за реализованные товары (работы, услуги) или имущественные права, выраженные в денежной и (или) натуральной формах (пункт 2 статьи 249 Налогового кодекса Российской Федерации).
Реализацией товаров, работ или услуг организацией или индивидуальным предпринимателем согласно пункту 1 статьи 39 Налогового кодекса Российской Федерации признается соответственно передача на возмездной основе (в том числе обмен товарами, работами или услугами) права собственности на товары, результаты выполненных работ одним лицом для другого лица, возмездное оказание услуг одним лицом другому лицу, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, передача права собственности на товары, результаты выполненных работ одним лицом для другого лица, оказание услуг одним лицом другому лицу - на безвозмездной основе.
В случае если объектом налогообложения являются доходы организации или индивидуального предпринимателя, налоговой базой признается денежное выражение доходов организации или индивидуального предпринимателя (пункт 1 статьи 346.18 Налогового кодекса Российской Федерации).
Таким образом, в качестве объекта налогообложения по УСН учитываются доходы предпринимателя, полученные в связи с осуществлением деятельности, направленной на получение прибыли.
В силу статьи 2 Гражданского кодекса Российской Федерации под предпринимательской деятельностью понимается деятельность, направленная на систематическое получение прибыли от пользования имуществом, продажи товаров, выполнения работ, оказания услуг, которая осуществляется самостоятельно на свой риск лицом, зарегистрированным в установленном законом порядке в качестве индивидуального предпринимателя.
Применение физическим лицом, имеющим статус индивидуального предпринимателя, осуществляющего деятельность по УСН, означает, что в составе доходов, облагаемых единым налогом по данному специальному режиму, учитываются все доходы, полученные налогоплательщиком в связи с осуществлением предпринимательской деятельности.
Проверкой установлено, что при постановке на учет в качестве индивидуального предпринимателя Зюзин А.Г. зарегистрировал в качестве видов предпринимательской деятельности в том числе следующие виды экономической деятельности: сдача внаем собственного недвижимого имущества (код ОКВЭД 70.20), покупка и продажа собственного недвижимого имущества (код ОКВЭД 70.12), подготовка к продаже собственного движимого имущества (код ОКВЭД 70.11), управление недвижимым имуществом (код КВЭД 70.32).
Как указано в Постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 16.03.2010 N 14009/09, от 18.06.2013 N 18384/12, о наличии в действиях гражданина признаков предпринимательской деятельности могут свидетельствовать, в частности, изготовление или приобретение имущества с целью последующего извлечения прибыли от его использования или реализации; хозяйственный учет операций, связанных с осуществлением сделок; взаимосвязанность всех совершенных гражданином в определенный период времени сделок.
В Постановлении от 17.12.1996 N 20-П и Определении от 11.05.2012 N 833-О Конституционный Суд Российской Федерации указал, что юридическое лицо в отличие от гражданина - физического лица имеет обособленное имущество и отвечает по своим обязательствам именно этим имуществом, тогда как гражданин - индивидуальный предприниматель использует свое имущество не только для занятия предпринимательской деятельностью, но и в качестве собственно личного имущества, необходимого для осуществления неотчуждаемых прав и свобод, и в этом смысле его имущество юридически не разграничено.
Следовательно, ведение предпринимательской деятельности связано с хозяйственными рисками, в связи с чем для отнесения деятельности к предпринимательской существенное значение имеет не факт получения прибыли, а направленность действий предпринимателя на ее получение.
В связи с этим при определении налоговых обязательств гражданина, являющегося предпринимателем, необходимо исследовать вопрос о назначении спорного имущества. Отсутствие или наличие в договорах ссылки на статус индивидуального предпринимателя правового значения не имеет.
В ходе проверки установлено, что доход Предпринимателя от сдачи имущества в аренду составил 3 583 800 руб., что подтверждается первичными документами, представленными налогоплательщиком на проверку (платежными поручениями, актами выполненных работ (оказанных услуг) и др.), а также данными о движении денежных средств по расчетному счету. Проверкой установлено, что в Книге учета указанные доходы от сдачи имущества в аренду отражены налогоплательщиком в полном объеме.
Проверкой установлено, что 20.12.2012 Зюзин А.Г. продал принадлежавшие ему на праве собственности встроенные нежилые помещения общей площадью 32,8 кв. м, расположенные по адресу: г. Петрозаводск, пр. Ленина, д. 37, номера на поэтажном плане 89-92 (далее - Объект). Право собственности на указанные помещения приобретено Зюзиным А.Г. на основании договора купли-продажи объекта приватизации от 14.11.2012 N 38.
Согласно договору купли-продажи от 20.12.2012 Зюзин А.Г. (Продавец) продал гражданину Есаулкову О.Б. (Покупатель) Объект. Объект оценен сторонами в сумме 995 000 руб., что является его продажной ценой (п. 3.1 договора). Деньги за проданный Объект Продавец (Зюзин А.Г.) получил полностью до подписания договора, о чем имеется соответствующая расписка в договоре купли-продажи от 20.12.2012.
Таким образом, Инспекция пришла к верному выводу о том, что Зюзин А.Г. в 2012 году получил доход от предпринимательской деятельности при продаже собственного недвижимого имущества (нежилые помещения) в сумме 995 000 руб.
По данным проверки сумма дохода от занятия предпринимательской деятельностью за 2012 год составила 4 578 800 руб. (3 583 800 руб. доходы от сдачи недвижимого имущества в аренду + 995 000 руб. доходы от продажи недвижимого имущества). Занижение суммы дохода от предпринимательской деятельности составило по данным проверки 995 000 руб.
С учетом изложенного, по результатам проверки произведен перерасчет единого налога за 2012 год. По результатам перерасчета: налоговая база - 4 578 800 руб.; сумма исчисленного за налоговый период налога - 274 728 руб. (4 578 800 руб. х 6%); исчислено налога за отчетные периоды - 153 402 руб., сумма уплаченных за налоговый период страховых взносов на обязательное пенсионное страхование - 17 208 руб.; сумма налога, подлежащая уплате по итогам налогового периода - 104 118 руб.
Неуплата единого налога, уплачиваемого в связи с применением упрощенной системы налогообложения, за 2012 год составила 59 700 руб.
В ходе проведения ВНП установлено, что в 4 квартале 2010 г., 3 квартале 2012 г., 4 квартале 2012 г. ИП Зюзин А.Г. в порядке Федерального закона от 21.12.2001 N 178-ФЗ "О приватизации государственного и муниципального имущества" (далее - Закон N 178-ФЗ) на торгах по продаже объектов недвижимости приобрел нежилые помещения, составлявшие муниципальную казну Петрозаводского городского округа, в том числе:
- - нежилые помещения, расположенные по адресу: г. Петрозаводск, ул. Анохина д. 37б (Договор N 686);
- - нежилое помещение, расположенное по адресу: г. Петрозаводск, ул. Гоголя, дом 29, помещение 2Н (Договор N 687);
- - нежилые помещения, расположенные по адресу: г. Петрозаводск, ул. Маршала Мерецкова д. 5 помещение 65 (Договор N 25);
- - нежилые помещения, расположенные по адресу: г. Петрозаводск, пр. Ленина д. 37 номера на поэтажном плане 89-92 (Договор N 38).
Проверкой установлено, что приобретенное на торгах муниципальное имущество, использовались ИП Зюзиным А.Г. в предпринимательской деятельности - сдавались в аренду, а также было реализовано с целью получения прибыли.
Абзацем вторым пункта 3 статьи 161 НК РФ предусмотрено, что при реализации (передаче) на территории Российской Федерации муниципального имущества, не закрепленного за муниципальными предприятиями и учреждениями, составляющего муниципальную казну соответствующего городского, сельского поселения или другого муниципального образования, налоговая база НДС определяется как сумма дохода от реализации (передачи) имущества с учетом данного налога. При этом налоговая база определяется отдельно при совершении каждой операции по реализации (передаче) указанного имущества. В таком случае налоговыми агентами признаются покупатели (получатели) упомянутого имущества, за исключением физических лиц, не являющихся индивидуальными предпринимателями. Названные лица обязаны исчислить расчетным методом, удержать из выплачиваемых доходов и уплатить в бюджет соответствующую сумму налога.
Из пункта 4 статьи 164 НК РФ следует, что при определении налога расчетным методом налоговая ставка определяется как процентное отношение налоговой ставки, предусмотренной пунктом 3 данной статьи (18 процентов), к налоговой базе, принятой за 100 и увеличенной на соответствующий размер налоговой ставки.
В Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 18.09.2012 N 3139/12 сформулирована правовая позиция для случаев, когда определение рыночной стоимости имущества производится для совершения сделки по отчуждению этого имущества и операции по его реализации облагаются НДС.
Сославшись на статьи 3, 12 Федерального закона от 29.07.1998 N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации", Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации сделал вывод о том, что если цена муниципального имущества определена на основании отчета оценщика, из которого невозможно установить, с учетом НДС или без его учета была рассчитана рыночная стоимость имущества, то в этом случае предполагается, что цена включает в себя НДС и именно из данной налоговой базы и должна быть удержана покупателем подлежащая перечислению в бюджет сумма налога. Указание на то, что рыночная стоимость объекта для цели совершения сделки была определена без учета НДС, должно следовать из отчета оценщика.
Из представленных на проверку документов установлено, что во всех случаях реализации вышеуказанного имущества Администрация Петрозаводского городского округа использовала рыночную стоимость без НДС, определенную независимым оценщиком в соответствии с Законом об оценочной деятельности в отчетах о рыночной стоимости объектов недвижимости. О данном факте также указано в следующих документах:
- - протоколы об итогах аукциона (протокол содержит цену имущества без НДС, предложенную победителем аукциона, и является документом, удостоверяющим право победителя на заключение договора купли-продажи имущества);
- - договоры купли-продажи объектов приватизации NN 686, 687,25, 38, заключенные с Зюзиным А.Г. (договор содержит цену имущества без НДС, согласованную сторонами сделки). При этом на обязанность Покупателя самостоятельно исчислить и перечислить налог на соответствующий раздел и параграф бюджета Российской Федерации по ставке и в порядке, утвержденным налоговым законодательством, также указано в пункте 3.3 договоров NN 686, 687, 25, 38. Результаты торгов не оспорены.
Таким образом, из анализа аукционной документации (отчет о рыночной стоимости объекта недвижимости, протокол об итогах аукциона, договор купли-продажи объекта приватизации) установлено, что стоимость имущества установлена без НДС.
При этом гражданское законодательство не предусматривает возможность уменьшения на сумму НДС ранее согласованной сторонами договорной цены имущества, определенной независимым оценщиком, в которую сумма налога не включалась.
Правовая позиция, изложенная в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 18.09.2012 N 3139/12, согласуется с разъяснениями, содержащимися в пункте 17 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.05.2014 N 33 "О некоторых вопросах, возникающих у арбитражных судов при рассмотрении дел, связанных с взиманием налога на добавленную стоимость". В данном пункте разъяснено применение положений пунктов 1 и 4 статьи 168 НК РФ для случаев уплаты НДС продавцами как налогоплательщиками и указано, что предъявляемая покупателю сумма налога при реализации товаров (работ, услуг), передаче имущественных прав, должна быть учтена при определении окончательного размера указанной в договоре цены и выделена в расчетных и первичных учетных документах, счетах-фактурах отдельной строкой. При этом предъявляемая покупателю продавцом сумма налога выделяется последним из указанной в договоре цены и определяется расчетным методом в случае, если в договоре нет прямого указания на то, что установленная в нем цена не включает в себя сумму налога и иное не следует из обстоятельств, предшествующих заключению договора или прочих условий договора.
В том случае, если цена договора не включает НДС, то налоговый агент в соответствии с положениями статьи 161 Кодекса должен сначала определить налоговую базу по налогу, как сумму дохода от реализации (передачи) этого имущества с учетом налога, а затем, применив налоговую ставку исчислить и уплатить налог в бюджет.
Налоговый орган правомерно применил абзац 2 пункта 3 статьи 161, пункт 4 статьи 164 НК РФ и определил налоговую базу для исчисления НДС.
Нежилые помещения, расположенные по адресу: г. Петрозаводск, ул. Анохина д. 37б (Договор N 686): Налоговая база для исчисления налога на добавленную стоимость за 4 квартал 2010 года составила 2 478 000 руб. = 2 100 000 руб. сумма оплаты без НДС по Договору N 686 + (2 100 000 руб. X 18%) НДС. Сумма НДС, подлежащего удержанию и перечислению в бюджет РФ налоговым агентом, по данным проверки составила 378 000 руб. = 2 478 000 руб. х 18/118, где: 2 478 000 руб. - налоговая база по НДС; 18/118 - налоговая ставка по НДС.
Нежилое помещение, расположенное по адресу: г. Петрозаводск, ул. Гоголя, дом 29, помещение 2Н (Договор N 687): Налоговая база для исчисления налога на добавленную стоимость за 4 квартал 2010 года составила 3 056 000 руб. = 2 590 000 руб. сумма оплаты без НДС по договору N 687 + (2 590 000 руб. X 18%) НДС. Сумма НДС, подлежащего удержанию и перечислению в бюджет РФ налоговым агентом, по данным проверки составила 466 200 руб. = 3 056 000 руб. х 18/118, где: 3 056 000 руб. - налоговая база по НДС; 18/118 - налоговая ставка по НДС.
Таким образом, по результатам проверки правомерно установлено неправомерное неперечисление в установленный НК РФ срок сумм НДС, подлежащего удержанию и перечислению налоговым агентом, за 4 квартал 2010 года в сумме 844 200 руб. = 378 000 руб. + 466 200 руб.
Нежилые помещения, расположенные по адресу: г. Петрозаводск, ул. Маршала Мерецкова д. 5, пом. 65 (Договор N 25) - налоговая база для исчисления налога на добавленную стоимость за 3 квартал 2012 года составила 1 699 200 руб. = 1 440 000 руб. сумма оплаты без НДС по договору N 25 + (1 440 000 руб. X 18%) НДС. Сумма налога на добавленную стоимость, подлежащего удержанию и перечислению в бюджет РФ налоговым агентом, по данным проверки составила 259 200 руб. = 1 699 200 руб. х 18/118, где: 1 699 200 руб. - налоговая база по НДС; 18/118 - налоговая ставка по НДС.
Налоговым органом правомерно установлено неправомерное неперечисление в установленный НК РФ срок налога на добавленную стоимость, подлежащего удержанию и перечислению налоговым агентом, за 3 квартал 2012 года в сумме 259 200 руб.
По результатам проверки произведен расчет НДС, подлежащего исчислению, удержанию и перечислению в бюджет Российской Федерации: нежилые помещения, расположенные по адресу: г. Петрозаводск, пр. Ленина, д. 37, номера на поэтажном плане 89-92 (Договор N 38). Налоговая база для исчисления налога на добавленную стоимость за 4 квартал 2012 год составила 1 167 138 руб. = 989 100 руб. сумма оплаты без НДС по Договору N 38 + (989 100 руб. X 18%) НДС. Сумма налога на добавленную стоимость, подлежащего удержанию и перечислению в бюджет РФ налоговым агентом, по данным проверки составила 178 038 руб. = 989 100 руб. х 18/118, где: 989 100 руб. - налоговая база по НДС; 18/118 - налоговая ставка по НДС.
По результатам проверки установлено неправомерное неперечисление в установленный НК РФ срок налога на добавленную стоимость, подлежащего удержанию и перечислению налоговым агентом, за 4 квартал 2012 года в сумме 178 038 руб.
Применительно к обстоятельствам данного дела суд первой инстанции обоснованно посчитал, что цена сделки, а также подлежащий выплате продавцу доход не включает в себя НДС, а налоговый орган правомерно применил абзац 2 пункта 3 статьи 161, пункт 4 статьи 164 НК РФ и определил налоговую базу для исчисления НДС.
С учетом правовой позиции, изложенной в Определении Верховного Суда Российской Федерации от 24.11.2014 года по делу N 307-ЭС14-162, оснований для отмены решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.
Излишне уплаченная предпринимателем при подаче апелляционной жалобы госпошлина в размере 1 900 руб. подлежит возврату из федерального бюджета.
На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Республики Карелия от 19.05.2014 по делу N А26-1093/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Возвратить индивидуальному предпринимателю Зюзину Алексею Геннадьевичу из средств федерального бюджета излишне уплаченную госпошлину в размере 1 900 руб., перечисленную по чеку-ордеру ОАО "Сбербанк России" от 18.09.2014.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.
Председательствующий
И.А.ДМИТРИЕВА
Судьи
М.Л.ЗГУРСКАЯ
О.В.ГОРБАЧЕВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)