Судебные решения, арбитраж
Налог на доходы физических лиц (НДФЛ)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 20.05.2014 г.
Федеральный арбитражный суд Центрального округа в составе:
председательствующего Чаусовой Е.Н.
судей Панченко С.Ю., Ермакова М.Н.
при участии в заседании:
от предпринимателя Кисельникова Ю.А. (ОГРНИП 304402927200212, г. Калуга, ул. Л.Толстого, д. 41, кв. 93) Макуня Л.Н. - представителя (доверен. от 19.05.2014 г. N 3), Кисельникова Ю.А. - предпринимателя (свидетельство, паспорт),
от Межрайонной инспекции ФНС России N 7 по Калужской области (г. Калуга, пер. Воскресенский, д. 28) Гольцуновой Л.В. - представителя (приказ от 26.12.2013 г. N 57-03/246), Сорочкина Д.А. - представителя (доверен. от 09.01.2014 г. N 03-19/00003, пост.),
рассмотрев кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Кисельникова Ю.А. на решение Арбитражного суда Калужской области от 22.10.2013 г. (судья Ефимова Г.В.) и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.01.2014 г. (судьи Стаханова В.Н., Заикина Н.В., Тиминская О.А.) по делу N А23-2614/2013,
установил:
индивидуальный предприниматель Кисельников Юрий Анатольевич обратился в арбитражный суд с заявлением о признании недействительным решения Межрайонной инспекции ФНС России N 7 по Калужской области от 29.03.2013 г. N 04/11 в части доначисления налога на доходы физических лиц в сумме 8020248 руб. и пени в сумме 1123850 руб. 97 коп., единого социального налога в сумме 312361 руб. и пени в сумме 82835 руб. 53 коп., применения налоговых санкций в общем размере 6152983 руб. 87 коп.
Решением Арбитражного суда Калужской области от 22.10.2013 г. заявленные требования удовлетворены частично. Признано недействительным решение Межрайонной инспекции ФНС России N 7 по Калужской области от 29.03.2013 г. N 4/11 в части применения по п. 1 ст. 122 НК РФ штрафов: по налогу на доходы физических лиц в размере 255513., по налогу на добавленную стоимость в размере 69310 руб., по единому социальному налогу (федеральный бюджет Российской Федерации) в размере 7548 руб., по страховым взносам в федеральный фонд обязательного медицинского страхования в размере 96 руб., по страховым взносам в территориальный фонд обязательного медицинского страхования в размере 165 руб., по единому социальному налогу в федеральный бюджет в размере 7450 руб., по страховым взносам в Фонд социального страхования Российской Федерации в размере 1080 руб., по страховым взносам в ФФОМС в размере 410 руб., по страховым взносам в ТФОМС в размере 745 руб., по п. 1 ст. 119 НК РФ: по налогу на доходы физических лиц в размере 367292 руб., по единому социальному налогу в федеральный бюджет в размере 20380 руб., по страховым взносам в ФФОМС в размере 260 руб., по страховым взносам в ТФОМС в размере 445 руб., по единому социальному налогу в федеральный бюджет в размере 20115 руб., по страховым взносам в ФСС в размере 2916 руб., по страховым взносам в ФФОМС в размере 1106 руб., по страховым взносам в ТФОМС в размере 2012 руб., по налогу на добавленную стоимость в размере 4945772 руб. В остальной части заявленных требований отказано.
Постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.01.2014 г. решение суда оставлено без изменения.
В кассационной жалобе Кисельников Ю.А. просит решение и постановление судов отменить, ссылаясь на нарушения норм материального и процессуального права.
Изучив материалы дела, обсудив доводы жалобы, выслушав объяснения представителей сторон, кассационная инстанция считает, что судебные акты подлежат отмене по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела, Межрайонной инспекцией ФНС России N 7 по Калужской области проведена выездная проверка соблюдения налогового законодательства индивидуальным предпринимателем Кисельниковым Ю.А. за период с 01.01.2009 г. по 31.12.2011 г., по результатам которой составлен акт от 27.02.2013 г. N 02/11 и принято решение от 29.03.2013 г. N 04/11 о доначислении налогов, пени, применении налоговых санкций.
Решением Управления ФНС России по Калужской области от 06.06.2013 г. N 63-11/05532 решение инспекции изменено и уменьшены по пункту 4 решения налог на доходы физических лиц (налоговый агент) на 158100 руб., соответствующие суммы пени и штрафа. В остальной части решение налогового органа оставлено без изменения.
Не согласившись частично с решением налогового органа, Кисельников Ю.А. обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.
Из оспариваемого решения видно, что налоговый орган в ходе проверки пришел к выводу, что включенные предпринимателем в расходы в проверяемых периодах затраты на выплату водителям компенсации за работу в пути не оправданы экономически, не связаны с деятельностью налогоплательщика по извлечению прибыли, документально не подтверждены. При этом инспекция указывает, что данные выплаты не являются компенсационными и их отнесение к расходам, связанным с предпринимательской деятельностью, является необоснованным.
Из материалов дела усматривается, что в проверяемый период Кисельников Ю.А. оказывал автотранспортные услуги по перевозке грузов в международном сообщении, в связи с чем между ним и работниками - гражданами Республики Беларусь, заключены трудовые договоры о работе по совместительству на неопределенный срок.
Приказом от 01.01.2009 г. N 3 предприниматель установил указанным работникам заработную плату за работу по совместительству в размере 500 руб. на основании ст. 168.1 Трудового кодекса Российской Федерации. Размер возмещения расходов, связанных со служебными поездками, определяется исходя из 20% от вознаграждения за каждую международную перевозку, указанную в транспортной заявке, и выплачивается непосредственно перед каждой перевозкой одновременно с выдачей транспортной заявки.
В силу положений п. 3 ст. 210, ст. 221 НК РФ налогоплательщики - индивидуальные предприниматели, определяют налоговую базу как денежное выражение доходов, подлежащих налогообложению, уменьшенных на сумму фактически произведенных ими и документально подтвержденных расходов, непосредственно связанных с извлечением доходов. При этом состав указанных расходов, принимаемых к вычету, определяется налогоплательщиком самостоятельно в порядке, аналогичном порядку определения расходов для целей налогообложения, установленному главой "Налог на прибыль организаций".
В соответствии с пунктом 3 статьи 237 Налогового кодекса Российской Федерации (действовавшем в 2009 г.), налоговая база по единому социальному налогу определяется индивидуальными предпринимателями как сумма дохода, полученного от предпринимательской либо иной профессиональной деятельности, за вычетом расходов, связанных с его извлечением; состав расходов, принимаемых к вычету в целях налогообложения данной группы налогоплательщиков, определяется в порядке, аналогичном порядку, определенному в главе 25 Кодекса.
Статьей 252 Налогового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты, осуществленные (понесенные) налогоплательщиком. Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме. Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации. Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.
Согласно п. 2 ст. 253 Налогового кодекса Российской Федерации расходы, связанные с производством и (или) реализацией, подразделяются на материальные расходы, расходы на оплату труда, суммы начисленной амортизации, прочие расходы.
Статьей 255 Налогового кодекса Российской Федерации установлено, что в расходы налогоплательщика на оплату труда включаются любые начисления работникам в денежной и (или) натуральной формах, стимулирующие начисления и надбавки, компенсационные начисления, связанные с режимом работы или условиями труда, премии и единовременные поощрительные начисления, расходы, связанные с содержанием этих работников, предусмотренные нормами законодательства Российской Федерации, трудовыми договорами (контрактами) и (или) коллективными договорами.
В соответствии с п. 3 ст. 217 НК РФ не подлежат налогообложению (освобождаются от налогообложения) все виды установленных действующим законодательством Российской Федерации, законодательными актами субъектов Российской Федерации, решениями представительных органов местного самоуправления компенсационных выплат (в пределах норм, установленных в соответствии с законодательством Российской Федерации), связанных с исполнением налогоплательщиком трудовых обязанностей (включая переезд на работу в другую местность и возмещение командировочных расходов).
Согласно ст. 129 Трудового кодекса Российской Федерации заработная плата (оплата труда работника) - вознаграждение за труд в зависимости от квалификации работника, сложности, количества, качества и условий выполняемой работы, а также компенсационные выплаты (доплаты и надбавки компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, работу в особых климатических условиях и на территориях, подвергшихся радиоактивному загрязнению, и иные выплаты компенсационного характера) и стимулирующие выплаты (доплаты и надбавки стимулирующего характера, премии и иные поощрительные выплаты).
Статьей 168.1 Трудового кодекса Российской Федерации установлено, что работникам, постоянная работа которых осуществляется в пути или имеет разъездной характер, работодатель возмещает связанные со служебными поездками: расходы по проезду, расходы по найму жилого помещения; дополнительные расходы, связанные с проживанием вне места постоянного жительства (суточные, полевое довольствие); иные расходы, произведенные работниками с разрешения или ведома работодателя.
Размеры и порядок возмещения расходов, связанных со служебными поездками вышеуказанных работников, а также перечень работ, профессий, должностей этих работников устанавливаются коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами.
Оценивая представленные в налоговый орган и в материалы дела реестры расходов, ведомости компенсационных выплат, СМР, копии расписок водителей, суды пришли к выводу о правомерности произведенных налоговым органом доначислений налогов, пени, применения штрафов, сославшись на то, что данные затраты не подтверждены документально, эти выплаты работникам по своему содержанию не отвечают понятию компенсационных выплат, предусмотренных статьей 168.1 Трудового кодекса Российской Федерации, поэтому отнесение их к расходам, связанным с осуществлением предпринимательской деятельности, является необоснованным.
Исходя из приведенных норм права, а также ст. 164 Трудового кодекса РФ и представленных в материалы дела документов, вывод судов о том, что данные расходы не относятся к компенсационным, является правильным.
Вместе с тем, из решения налогового органа не следует, что инспекция оспаривает сам факт выплаты предпринимателем денежных средств физическим лицам, которые являлись его работниками. Замечаний к договорам, заключенным Кисельниковым Ю.А. с физическими лицами - гражданами Республики Беларусь, равно и к распискам в получении денежных средств ими с указанием на конкретные паспортные данные, решение инспекции не содержит.
Кроме того, в материалах дела имеются договоры, на основании которых предпринимателем были оказаны услуги по международной перевозки грузов, первичные документы, которые судами не оценивались.
Правовая природа спорных денежных средств, которые выплачивались предпринимателем работникам на основании заключенных трудовых договоров, судами не установлена, в связи с чем не представляется возможным установить подлежат ли учету в целях налогообложения выплаченные Кисельниковым Ю.А. суммы физическим лицам, и в каком порядке, предусмотренном действующим законодательством.
Учитывая изложенное, обжалуемые судебные акты подлежат отмене, а дело - направлению на новое рассмотрение, в ходе которого суду надлежит исследовать содержание всех представленных в материалы дела документов, выяснить позицию налогового органа относительно характера спорных выплат, и исходя из обстоятельств дела дать оценку доводам сторон, обосновав свои выводы нормами права.
Помимо этого, суду следует выяснить, какие конкретные суммы штрафов относительно налогов и положений Налогового кодекса РФ оспаривал предприниматель с учетом ст. 112, ст. 114 НК РФ, и указать суммы в судебном акте.
Также следует учесть, что в тексте решения суда первой инстанции имеется указание на оспаривание Кисельниковым Ю.А. привлечения его к налоговой ответственности по ст. 123, п. 1 ст. 126 НК РФ. Однако выводы по данным нарушениям в судебных актах не приведены.
Руководствуясь п. 3 ч. 1 ст. 287, ст. 288, ст. 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,
постановил:
решение Арбитражного суда Калужской области от 22.10.2013 г. и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.01.2014 г. по делу N А23-2614/2013 отменить и дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Калужской области.
Постановление вступает в законную силу с момента его принятия.
Председательствующий
Е.Н.ЧАУСОВА
Судьи
С.Ю.ПАНЧЕНКО
М.Н.ЕРМАКОВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС ЦЕНТРАЛЬНОГО ОКРУГА ОТ 26.05.2014 ПО ДЕЛУ N А23-2614/2013
Разделы:Налог на доходы физических лиц (НДФЛ)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЦЕНТРАЛЬНОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 26 мая 2014 г. по делу N А23-2614/2013
Резолютивная часть постановления объявлена 20.05.2014 г.
Федеральный арбитражный суд Центрального округа в составе:
председательствующего Чаусовой Е.Н.
судей Панченко С.Ю., Ермакова М.Н.
при участии в заседании:
от предпринимателя Кисельникова Ю.А. (ОГРНИП 304402927200212, г. Калуга, ул. Л.Толстого, д. 41, кв. 93) Макуня Л.Н. - представителя (доверен. от 19.05.2014 г. N 3), Кисельникова Ю.А. - предпринимателя (свидетельство, паспорт),
от Межрайонной инспекции ФНС России N 7 по Калужской области (г. Калуга, пер. Воскресенский, д. 28) Гольцуновой Л.В. - представителя (приказ от 26.12.2013 г. N 57-03/246), Сорочкина Д.А. - представителя (доверен. от 09.01.2014 г. N 03-19/00003, пост.),
рассмотрев кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Кисельникова Ю.А. на решение Арбитражного суда Калужской области от 22.10.2013 г. (судья Ефимова Г.В.) и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.01.2014 г. (судьи Стаханова В.Н., Заикина Н.В., Тиминская О.А.) по делу N А23-2614/2013,
установил:
индивидуальный предприниматель Кисельников Юрий Анатольевич обратился в арбитражный суд с заявлением о признании недействительным решения Межрайонной инспекции ФНС России N 7 по Калужской области от 29.03.2013 г. N 04/11 в части доначисления налога на доходы физических лиц в сумме 8020248 руб. и пени в сумме 1123850 руб. 97 коп., единого социального налога в сумме 312361 руб. и пени в сумме 82835 руб. 53 коп., применения налоговых санкций в общем размере 6152983 руб. 87 коп.
Решением Арбитражного суда Калужской области от 22.10.2013 г. заявленные требования удовлетворены частично. Признано недействительным решение Межрайонной инспекции ФНС России N 7 по Калужской области от 29.03.2013 г. N 4/11 в части применения по п. 1 ст. 122 НК РФ штрафов: по налогу на доходы физических лиц в размере 255513., по налогу на добавленную стоимость в размере 69310 руб., по единому социальному налогу (федеральный бюджет Российской Федерации) в размере 7548 руб., по страховым взносам в федеральный фонд обязательного медицинского страхования в размере 96 руб., по страховым взносам в территориальный фонд обязательного медицинского страхования в размере 165 руб., по единому социальному налогу в федеральный бюджет в размере 7450 руб., по страховым взносам в Фонд социального страхования Российской Федерации в размере 1080 руб., по страховым взносам в ФФОМС в размере 410 руб., по страховым взносам в ТФОМС в размере 745 руб., по п. 1 ст. 119 НК РФ: по налогу на доходы физических лиц в размере 367292 руб., по единому социальному налогу в федеральный бюджет в размере 20380 руб., по страховым взносам в ФФОМС в размере 260 руб., по страховым взносам в ТФОМС в размере 445 руб., по единому социальному налогу в федеральный бюджет в размере 20115 руб., по страховым взносам в ФСС в размере 2916 руб., по страховым взносам в ФФОМС в размере 1106 руб., по страховым взносам в ТФОМС в размере 2012 руб., по налогу на добавленную стоимость в размере 4945772 руб. В остальной части заявленных требований отказано.
Постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.01.2014 г. решение суда оставлено без изменения.
В кассационной жалобе Кисельников Ю.А. просит решение и постановление судов отменить, ссылаясь на нарушения норм материального и процессуального права.
Изучив материалы дела, обсудив доводы жалобы, выслушав объяснения представителей сторон, кассационная инстанция считает, что судебные акты подлежат отмене по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела, Межрайонной инспекцией ФНС России N 7 по Калужской области проведена выездная проверка соблюдения налогового законодательства индивидуальным предпринимателем Кисельниковым Ю.А. за период с 01.01.2009 г. по 31.12.2011 г., по результатам которой составлен акт от 27.02.2013 г. N 02/11 и принято решение от 29.03.2013 г. N 04/11 о доначислении налогов, пени, применении налоговых санкций.
Решением Управления ФНС России по Калужской области от 06.06.2013 г. N 63-11/05532 решение инспекции изменено и уменьшены по пункту 4 решения налог на доходы физических лиц (налоговый агент) на 158100 руб., соответствующие суммы пени и штрафа. В остальной части решение налогового органа оставлено без изменения.
Не согласившись частично с решением налогового органа, Кисельников Ю.А. обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.
Из оспариваемого решения видно, что налоговый орган в ходе проверки пришел к выводу, что включенные предпринимателем в расходы в проверяемых периодах затраты на выплату водителям компенсации за работу в пути не оправданы экономически, не связаны с деятельностью налогоплательщика по извлечению прибыли, документально не подтверждены. При этом инспекция указывает, что данные выплаты не являются компенсационными и их отнесение к расходам, связанным с предпринимательской деятельностью, является необоснованным.
Из материалов дела усматривается, что в проверяемый период Кисельников Ю.А. оказывал автотранспортные услуги по перевозке грузов в международном сообщении, в связи с чем между ним и работниками - гражданами Республики Беларусь, заключены трудовые договоры о работе по совместительству на неопределенный срок.
Приказом от 01.01.2009 г. N 3 предприниматель установил указанным работникам заработную плату за работу по совместительству в размере 500 руб. на основании ст. 168.1 Трудового кодекса Российской Федерации. Размер возмещения расходов, связанных со служебными поездками, определяется исходя из 20% от вознаграждения за каждую международную перевозку, указанную в транспортной заявке, и выплачивается непосредственно перед каждой перевозкой одновременно с выдачей транспортной заявки.
В силу положений п. 3 ст. 210, ст. 221 НК РФ налогоплательщики - индивидуальные предприниматели, определяют налоговую базу как денежное выражение доходов, подлежащих налогообложению, уменьшенных на сумму фактически произведенных ими и документально подтвержденных расходов, непосредственно связанных с извлечением доходов. При этом состав указанных расходов, принимаемых к вычету, определяется налогоплательщиком самостоятельно в порядке, аналогичном порядку определения расходов для целей налогообложения, установленному главой "Налог на прибыль организаций".
В соответствии с пунктом 3 статьи 237 Налогового кодекса Российской Федерации (действовавшем в 2009 г.), налоговая база по единому социальному налогу определяется индивидуальными предпринимателями как сумма дохода, полученного от предпринимательской либо иной профессиональной деятельности, за вычетом расходов, связанных с его извлечением; состав расходов, принимаемых к вычету в целях налогообложения данной группы налогоплательщиков, определяется в порядке, аналогичном порядку, определенному в главе 25 Кодекса.
Статьей 252 Налогового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты, осуществленные (понесенные) налогоплательщиком. Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме. Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации. Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.
Согласно п. 2 ст. 253 Налогового кодекса Российской Федерации расходы, связанные с производством и (или) реализацией, подразделяются на материальные расходы, расходы на оплату труда, суммы начисленной амортизации, прочие расходы.
Статьей 255 Налогового кодекса Российской Федерации установлено, что в расходы налогоплательщика на оплату труда включаются любые начисления работникам в денежной и (или) натуральной формах, стимулирующие начисления и надбавки, компенсационные начисления, связанные с режимом работы или условиями труда, премии и единовременные поощрительные начисления, расходы, связанные с содержанием этих работников, предусмотренные нормами законодательства Российской Федерации, трудовыми договорами (контрактами) и (или) коллективными договорами.
В соответствии с п. 3 ст. 217 НК РФ не подлежат налогообложению (освобождаются от налогообложения) все виды установленных действующим законодательством Российской Федерации, законодательными актами субъектов Российской Федерации, решениями представительных органов местного самоуправления компенсационных выплат (в пределах норм, установленных в соответствии с законодательством Российской Федерации), связанных с исполнением налогоплательщиком трудовых обязанностей (включая переезд на работу в другую местность и возмещение командировочных расходов).
Согласно ст. 129 Трудового кодекса Российской Федерации заработная плата (оплата труда работника) - вознаграждение за труд в зависимости от квалификации работника, сложности, количества, качества и условий выполняемой работы, а также компенсационные выплаты (доплаты и надбавки компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, работу в особых климатических условиях и на территориях, подвергшихся радиоактивному загрязнению, и иные выплаты компенсационного характера) и стимулирующие выплаты (доплаты и надбавки стимулирующего характера, премии и иные поощрительные выплаты).
Статьей 168.1 Трудового кодекса Российской Федерации установлено, что работникам, постоянная работа которых осуществляется в пути или имеет разъездной характер, работодатель возмещает связанные со служебными поездками: расходы по проезду, расходы по найму жилого помещения; дополнительные расходы, связанные с проживанием вне места постоянного жительства (суточные, полевое довольствие); иные расходы, произведенные работниками с разрешения или ведома работодателя.
Размеры и порядок возмещения расходов, связанных со служебными поездками вышеуказанных работников, а также перечень работ, профессий, должностей этих работников устанавливаются коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами.
Оценивая представленные в налоговый орган и в материалы дела реестры расходов, ведомости компенсационных выплат, СМР, копии расписок водителей, суды пришли к выводу о правомерности произведенных налоговым органом доначислений налогов, пени, применения штрафов, сославшись на то, что данные затраты не подтверждены документально, эти выплаты работникам по своему содержанию не отвечают понятию компенсационных выплат, предусмотренных статьей 168.1 Трудового кодекса Российской Федерации, поэтому отнесение их к расходам, связанным с осуществлением предпринимательской деятельности, является необоснованным.
Исходя из приведенных норм права, а также ст. 164 Трудового кодекса РФ и представленных в материалы дела документов, вывод судов о том, что данные расходы не относятся к компенсационным, является правильным.
Вместе с тем, из решения налогового органа не следует, что инспекция оспаривает сам факт выплаты предпринимателем денежных средств физическим лицам, которые являлись его работниками. Замечаний к договорам, заключенным Кисельниковым Ю.А. с физическими лицами - гражданами Республики Беларусь, равно и к распискам в получении денежных средств ими с указанием на конкретные паспортные данные, решение инспекции не содержит.
Кроме того, в материалах дела имеются договоры, на основании которых предпринимателем были оказаны услуги по международной перевозки грузов, первичные документы, которые судами не оценивались.
Правовая природа спорных денежных средств, которые выплачивались предпринимателем работникам на основании заключенных трудовых договоров, судами не установлена, в связи с чем не представляется возможным установить подлежат ли учету в целях налогообложения выплаченные Кисельниковым Ю.А. суммы физическим лицам, и в каком порядке, предусмотренном действующим законодательством.
Учитывая изложенное, обжалуемые судебные акты подлежат отмене, а дело - направлению на новое рассмотрение, в ходе которого суду надлежит исследовать содержание всех представленных в материалы дела документов, выяснить позицию налогового органа относительно характера спорных выплат, и исходя из обстоятельств дела дать оценку доводам сторон, обосновав свои выводы нормами права.
Помимо этого, суду следует выяснить, какие конкретные суммы штрафов относительно налогов и положений Налогового кодекса РФ оспаривал предприниматель с учетом ст. 112, ст. 114 НК РФ, и указать суммы в судебном акте.
Также следует учесть, что в тексте решения суда первой инстанции имеется указание на оспаривание Кисельниковым Ю.А. привлечения его к налоговой ответственности по ст. 123, п. 1 ст. 126 НК РФ. Однако выводы по данным нарушениям в судебных актах не приведены.
Руководствуясь п. 3 ч. 1 ст. 287, ст. 288, ст. 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,
постановил:
решение Арбитражного суда Калужской области от 22.10.2013 г. и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.01.2014 г. по делу N А23-2614/2013 отменить и дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Калужской области.
Постановление вступает в законную силу с момента его принятия.
Председательствующий
Е.Н.ЧАУСОВА
Судьи
С.Ю.ПАНЧЕНКО
М.Н.ЕРМАКОВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)