Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Налог на доходы физических лиц (НДФЛ)
Обстоятельства: Истица была уволена по инициативе работника.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
судья суда первой инстанции: Ланина Л.Е.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе
председательствующего Владимировой Н.Ю. и судей Пильгановой В.М., Зыбелевой Т.Д., при секретаре К., заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Пильгановой В.М. дело по апелляционной жалобе О. на решение Хорошевского районного суда г. Москвы от 25 февраля 2015 года, которым постановлено:
Взыскать с ООО "Легенда Крыма" в пользу О. задолженность по заработной плате 436 руб. 20 коп., пени 144 руб. 06 коп., моральный вред 150 руб., расходы по оплате госпошлины 300 руб., а всего: 1030 руб. 26 коп., в остальной части исковых требований отказать,
установила:
Истец О. обратилась в Хорошевский районный суд г. Москвы с иском, к ответчику ООО "Легенда Крыма" о взыскании задолженности по заработной плате и отпускным в размере 39878 руб. 12 коп., компенсации за задержку выплаты заработной платы в размере 1229 руб. 55 коп., компенсации морального вреда в размере 5000 руб. и расходов по оплате госпошлины.
Требования мотивированы тем, что с 23 декабря 2013 года по 27 октября 2014 года она работала в должности бухгалтера в Группе Компаний "Легенда Крыма" с должностным окладом 53000 руб., и выполняла работу бухгалтера по расчету заработной платы. На собеседовании при приеме на работу главный бухгалтер сказала, что оклад выплачивается каждые четыре недели по "легендарям". У ответчика заработную плату принято считать по "легендарям", то есть каждые 4 недели. При таком расчете заработной платы в календарном году получается 13 легендарей. Кроме того, офисным сотрудникам компании за каждый "легендарь" выплачивается 2759 руб. на проезд. В августе 2014 года он написала заявление о представлении отпуска на 7 дней с 02 по 08 сентября 2014 года, был издан приказ, начислены отпускные. 29 августа 2014 года в связи с болезнью ей был выдан листок нетрудоспособности. 30 августа 2014 года менеджер по персоналу сообщил, что отпуск отменен главным бухгалтером, было предложено писать заявление на увольнение. 27 октября 2014 года была уволена по п. 3 ч. 1 ст. 77 Трудового кодекса Российской Федерации по инициативе работника (собственное желание), при увольнении окончательный расчет был занижен.
Суд постановил приведенное выше решение.
В апелляционной жалобе О. ставит вопрос об отмене решения и принятии нового решения об удовлетворении исковых требований в полном объеме.
Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность постановленного по делу судебного постановления в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов апелляционной жалобы и дополнений к ней, выслушав объяснения О., возражения представителя ООО "Легенда Крыма" Б.Р.Х., обсудив доводы жалобы, судебная коллегия приходит к следующему выводу.
В соответствии с ч. 1 ст. 330 ГПК Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
Таких оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного постановления в апелляционном порядке по доводам апелляционной жалобы, изученным по материалам дела, не имеется.
Согласно ст. 135 Трудового кодекса Российской Федерацией заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда. Системы оплаты труда, включая размеры тарифных ставок, окладов (должностных окладов), доплат и надбавок компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, системы доплат и надбавок стимулирующего характера и системы премирования, устанавливаются коллективными договорами, соглашениями, локальными нормативными актами в соответствии с трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права.
Судом установлено и подтверждается материалами дела, что О. на основании трудового договора от 03 марта 3014 года N 04т-14 приказом N 04 от 03 марта 2014 года была принята на работу в ООО "Легенда Крыма" на должность бухгалтера с окладом 53000 руб.
Положением об оплате труда (п. 7.2) и Правилами внутреннего трудового распорядка (п. 9.6), действующими в ООО "Легенда Крыма", предусмотрено, что аванс выплачивается не позднее 25 числа месяца, за который начисляется; основная часть заработной платы выплачивается не позднее 15 числа месяца, следующего за месяцем, за который начисляется заработная плата.
Проанализировав указанные локальные нормативные акты, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что расчетным периодом по начислению заработной платы, является месяц.
Поскольку истцом допустимых доказательств, подтверждающих достижение соглашения с работодателем о порядке начисления заработной платы за 4 недели или "легендарь" не представлено, то суд первой инстанции обоснованно не принял за основу доводы истца о порядке исчисления заработной платы за "легендарь".
Проверяя доводы истца о выплате ежемесячной компенсации расходов на проезд в размере 2759 руб., суд установил, что локальными нормативными актами работодателя, указанная компенсация не входит в систему оплаты труда, приказов работодателем об обязательности выплаты данной компенсации О. ежемесячно не издавалось. Согласно расчетным листкам указана сумма 2759 руб., как месячная премия либо надбавка. Представители ответчика не отрицали факт начисления разовых премий истцу в указанном размере. Данная выплата включена работодателем при исчислении среднего заработка для начисления отпуска.
Доводы истца о предоставлении ей с 02 по 08 сентября 2014 года отпуска и начислении отпускных также не нашли своего подтверждения в суде первой инстанции, поскольку приказа о представлении отпуска не издавалось, записка-расчет отпускных за указанный период отсутствует.
Из материалов дела следует, что истец в период с 29 августа по 09 октября 2014 года включительно была нетрудоспособна, в связи с чем ей были выданы листки нетрудоспособности N 152009266448 и 152030516526 (л.д. 48, 49).
Приказом N 132-О от 10 октября 2014 года на основании заявления О. от 10 октября 2014 года ей был предоставлен ежегодный оплачиваемый отпуск за период работы с 03 марта 2014 года по 02 марта 2015 года продолжительностью 18 календарных дней с 10 по 27 октября 2014 года (л.д. 93, 94).
Согласно расчету оплаты отпуска О. были начислены отпускные в размере 34531 руб. 56 коп., с указанной суммы удержан налог на доходы физических лиц в размере 4489 руб. 00 коп., к выплате причиталось 30042 руб. 56 коп. (л.д. 92). Указанный расчет истцом не опровергнут.
Приказом N 011/ув от 10 октября 2014 года действие трудового договора от 03 марта 2014 года N 04-т-14 прекращено, а истец была уволена на основании ее заявления от 10 октября 2014 года по п. 3 ч. 1 ст. 77 Трудового кодекса Российской Федерации (л.д. 97, 98).
Из расчетных листков, представленных ответчиком, следует, что истцу, исходя из установленного оклада в размере 53000 руб. 00 коп. была начислена заработная плата: в августе 2014 года за 19 рабочих дней в размере 46690 руб. 48 коп., с указанной суммы удержан налог на доходы физических лиц в размере 6070 руб. 00 коп., к выплате причиталось 40620 руб. 48 коп., фактически платежными поручениями от 18 и 29 августа 2014 года, а также от 02 сентября 2014 года перечислено в банк на счет истца 39116 руб. 40 коп., долг за предприятием на конец месяца составил 1504 руб. 08 коп. (л.д. 87); в сентябре 2014 года по представлению истцом листков нетрудоспособности истцу был произведен перерасчет заработной платы за август 2014 года и налога на доходы физических лиц, согласно которому истцу излишне начислена заработная плата в размере 2523 руб. 81 коп. и излишне удержан налог на доходы физических лиц в размере 328 руб. 00 коп. и произведено начисление пособия по листку нетрудоспособности за период с 29 по 31 августа 2014 года в размере 4438 руб. 35 коп. и за период с 01 по 10 сентября 2014 года в размере 14794 руб. 50 коп., всего начислено 16709 руб. 04 коп., платежным поручением от 18 сентября 2014 года на счет истца было перечислено 16732 руб. 58 коп., долг за работником на конец месяца составил 691 руб. 46 коп. (л.д. 86); за октябрь 2014 года истцу было начислено пособие по листку нетрудоспособности за период с 11 по 13 сентября 2014 года в размере 4438 руб. 35 коп., за период с 14 по 30 сентября 2014 года в размере 25150 руб. 65 коп., за период с 01 по 09 октября 2014 года в размере 13315 руб. 05 коп., отпускные в размере 34531 руб. 56 коп., всего 77435 руб. 61 коп., исчислен налог на доходы физических лиц в размере 10967 руб. 00 коп. С учетом налога на доходы физических лиц и наличием долга за работником на начало данного месяца в размере 691 руб. 46 коп. подлежало перечислению истцу 66677 руб. 15 коп. (77435,61 - 10067,00 - 691,46), в то время как 17 октября 2014 года истцу было перечислено 66240 руб. 95 коп., долг за работодателем на конец месяца составил 436 руб. 20 коп. (66677,15 - 66240,95) (л.д. 85).
Также из материалов дела следует, что в ноябре 2014 года платежным поручением от 24 ноября 2014 года истцу было перечислено пособие по временной нетрудоспособности за периоды с 29 по 31 октября 2014 года и 01 по 10 ноября 2014 года с учетом удержания налога на доходы физических лиц в размере 10039 руб. 71 коп., при этом долг, имевшийся перед работником в размере 436 руб. 20 коп., истцу не перечислен (л.д. 84).
Факт получения указанных денежных средств истцом не оспорен.
Поскольку на момент рассмотрения дела судом первой инстанции ответчик не выплатил истцу долг в размере 436 руб. 20 коп., то суд правомерно взыскал указанную сумму в пользу истца с учетом процентов в размере 144 руб. 06 коп., исчисленных в порядке ст. 236 Трудового кодекса российской Федерации.
В связи с тем, что ответчиком при увольнении истцу не выплачены денежные средства в размере 436 руб. 20 коп., то суд пришел к правильному выводу о нарушении трудовых прав истца со стороны работодателя, и в соответствии со ст. 237 Трудового кодекса Российской Федерации суд обоснованно взыскал компенсацию морального вреда, установив размер компенсации в сумме 150 руб. с учетом конкретных обстоятельств дела и принципа разумности и справедливости.
Доводы апелляционной жалобы О., направленные на оспаривание судебного решения, судебная коллегия не может признать состоятельными, поскольку они приводились ею в обоснование исковых требований, были предметом исследования суда первой инстанции, который с учетом представленных доказательств дал им надлежащую правовую оценку, правовые основания для иной оценки представленных сторонами и исследованных судом доказательств, отсутствуют.
В апелляционной жалобе О. указывает на то, что ответчиком неверно произведен расчет отпускных за период с 10 по 27 октября 2014 года, что подробно отражено в ее расчете. Данные доводы судебная коллегия находит несостоятельными, поскольку расчет истца произведен исходя из "легендарей", что не предусмотрено локальными нормативными актами ответчика. Расчет же ответчика соответствует требованиям ст. 139 Трудового кодекса Российской Федерации.
Несостоятелен и довод апелляционной жалобы истца о том, что суд в решении суда не указал: какие доказательства она должна была представить в подтверждение оплаты труда и проездных в размере 2759 руб., исходя из "легендарей", а также о том, что суд не истребовал данные доказательства от ответчика, поскольку в силу положений ст. 56 ГПК Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений. Между тем, истец не только не представила таких доказательств, но и не указала, какими локальными актами предусмотрена оплата труда по "легендарям". Ходатайств об истребовании таких доказательств, как то предусмотрено ст. 57 ГПК Российской Федерации, истец не заявляла.
Довод апелляционной жалобы О. о том, судом при разрешении спора была принята позиция ответчика в отсутствие каких-либо доказательств, также является несостоятельным, поскольку порядок начисления и выплаты заработной платы подтвержден ответчиком локальными нормативными актами: Положением об оплате труда и Правилами внутреннего трудового распорядка.
Разрешая спор, суд правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, дал им надлежащую правовую оценку и постановил законное и обоснованное решение. Выводы суда соответствуют обстоятельствам дела. Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.
Все доводы О., изложенные апелляционной жалобе и в дополнении к ней, сводятся к переоценке имеющихся в материалах дела доказательств. Между тем суд оценил собранные по делу доказательства по правилам ст. 67 ГПК Российской Федерации и положил их в основу решения.
Таким образом, предусмотренных ст. 330 ГПК Российской Федерации оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда
определила:
Решение Хорошевского районного суда г. Москвы от 25 февраля 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу О. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 30.07.2015 ПО ДЕЛУ N 33-26913/2015
Требование: О взыскании задолженности по заработной плате и отпускным, компенсации за задержку выплаты заработной платы, компенсации морального вреда.Разделы:
Налог на доходы физических лиц (НДФЛ)
Обстоятельства: Истица была уволена по инициативе работника.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 30 июля 2015 г. по делу N 33-26913/2015
судья суда первой инстанции: Ланина Л.Е.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе
председательствующего Владимировой Н.Ю. и судей Пильгановой В.М., Зыбелевой Т.Д., при секретаре К., заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Пильгановой В.М. дело по апелляционной жалобе О. на решение Хорошевского районного суда г. Москвы от 25 февраля 2015 года, которым постановлено:
Взыскать с ООО "Легенда Крыма" в пользу О. задолженность по заработной плате 436 руб. 20 коп., пени 144 руб. 06 коп., моральный вред 150 руб., расходы по оплате госпошлины 300 руб., а всего: 1030 руб. 26 коп., в остальной части исковых требований отказать,
установила:
Истец О. обратилась в Хорошевский районный суд г. Москвы с иском, к ответчику ООО "Легенда Крыма" о взыскании задолженности по заработной плате и отпускным в размере 39878 руб. 12 коп., компенсации за задержку выплаты заработной платы в размере 1229 руб. 55 коп., компенсации морального вреда в размере 5000 руб. и расходов по оплате госпошлины.
Требования мотивированы тем, что с 23 декабря 2013 года по 27 октября 2014 года она работала в должности бухгалтера в Группе Компаний "Легенда Крыма" с должностным окладом 53000 руб., и выполняла работу бухгалтера по расчету заработной платы. На собеседовании при приеме на работу главный бухгалтер сказала, что оклад выплачивается каждые четыре недели по "легендарям". У ответчика заработную плату принято считать по "легендарям", то есть каждые 4 недели. При таком расчете заработной платы в календарном году получается 13 легендарей. Кроме того, офисным сотрудникам компании за каждый "легендарь" выплачивается 2759 руб. на проезд. В августе 2014 года он написала заявление о представлении отпуска на 7 дней с 02 по 08 сентября 2014 года, был издан приказ, начислены отпускные. 29 августа 2014 года в связи с болезнью ей был выдан листок нетрудоспособности. 30 августа 2014 года менеджер по персоналу сообщил, что отпуск отменен главным бухгалтером, было предложено писать заявление на увольнение. 27 октября 2014 года была уволена по п. 3 ч. 1 ст. 77 Трудового кодекса Российской Федерации по инициативе работника (собственное желание), при увольнении окончательный расчет был занижен.
Суд постановил приведенное выше решение.
В апелляционной жалобе О. ставит вопрос об отмене решения и принятии нового решения об удовлетворении исковых требований в полном объеме.
Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность постановленного по делу судебного постановления в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов апелляционной жалобы и дополнений к ней, выслушав объяснения О., возражения представителя ООО "Легенда Крыма" Б.Р.Х., обсудив доводы жалобы, судебная коллегия приходит к следующему выводу.
В соответствии с ч. 1 ст. 330 ГПК Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
Таких оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного постановления в апелляционном порядке по доводам апелляционной жалобы, изученным по материалам дела, не имеется.
Согласно ст. 135 Трудового кодекса Российской Федерацией заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда. Системы оплаты труда, включая размеры тарифных ставок, окладов (должностных окладов), доплат и надбавок компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, системы доплат и надбавок стимулирующего характера и системы премирования, устанавливаются коллективными договорами, соглашениями, локальными нормативными актами в соответствии с трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права.
Судом установлено и подтверждается материалами дела, что О. на основании трудового договора от 03 марта 3014 года N 04т-14 приказом N 04 от 03 марта 2014 года была принята на работу в ООО "Легенда Крыма" на должность бухгалтера с окладом 53000 руб.
Положением об оплате труда (п. 7.2) и Правилами внутреннего трудового распорядка (п. 9.6), действующими в ООО "Легенда Крыма", предусмотрено, что аванс выплачивается не позднее 25 числа месяца, за который начисляется; основная часть заработной платы выплачивается не позднее 15 числа месяца, следующего за месяцем, за который начисляется заработная плата.
Проанализировав указанные локальные нормативные акты, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что расчетным периодом по начислению заработной платы, является месяц.
Поскольку истцом допустимых доказательств, подтверждающих достижение соглашения с работодателем о порядке начисления заработной платы за 4 недели или "легендарь" не представлено, то суд первой инстанции обоснованно не принял за основу доводы истца о порядке исчисления заработной платы за "легендарь".
Проверяя доводы истца о выплате ежемесячной компенсации расходов на проезд в размере 2759 руб., суд установил, что локальными нормативными актами работодателя, указанная компенсация не входит в систему оплаты труда, приказов работодателем об обязательности выплаты данной компенсации О. ежемесячно не издавалось. Согласно расчетным листкам указана сумма 2759 руб., как месячная премия либо надбавка. Представители ответчика не отрицали факт начисления разовых премий истцу в указанном размере. Данная выплата включена работодателем при исчислении среднего заработка для начисления отпуска.
Доводы истца о предоставлении ей с 02 по 08 сентября 2014 года отпуска и начислении отпускных также не нашли своего подтверждения в суде первой инстанции, поскольку приказа о представлении отпуска не издавалось, записка-расчет отпускных за указанный период отсутствует.
Из материалов дела следует, что истец в период с 29 августа по 09 октября 2014 года включительно была нетрудоспособна, в связи с чем ей были выданы листки нетрудоспособности N 152009266448 и 152030516526 (л.д. 48, 49).
Приказом N 132-О от 10 октября 2014 года на основании заявления О. от 10 октября 2014 года ей был предоставлен ежегодный оплачиваемый отпуск за период работы с 03 марта 2014 года по 02 марта 2015 года продолжительностью 18 календарных дней с 10 по 27 октября 2014 года (л.д. 93, 94).
Согласно расчету оплаты отпуска О. были начислены отпускные в размере 34531 руб. 56 коп., с указанной суммы удержан налог на доходы физических лиц в размере 4489 руб. 00 коп., к выплате причиталось 30042 руб. 56 коп. (л.д. 92). Указанный расчет истцом не опровергнут.
Приказом N 011/ув от 10 октября 2014 года действие трудового договора от 03 марта 2014 года N 04-т-14 прекращено, а истец была уволена на основании ее заявления от 10 октября 2014 года по п. 3 ч. 1 ст. 77 Трудового кодекса Российской Федерации (л.д. 97, 98).
Из расчетных листков, представленных ответчиком, следует, что истцу, исходя из установленного оклада в размере 53000 руб. 00 коп. была начислена заработная плата: в августе 2014 года за 19 рабочих дней в размере 46690 руб. 48 коп., с указанной суммы удержан налог на доходы физических лиц в размере 6070 руб. 00 коп., к выплате причиталось 40620 руб. 48 коп., фактически платежными поручениями от 18 и 29 августа 2014 года, а также от 02 сентября 2014 года перечислено в банк на счет истца 39116 руб. 40 коп., долг за предприятием на конец месяца составил 1504 руб. 08 коп. (л.д. 87); в сентябре 2014 года по представлению истцом листков нетрудоспособности истцу был произведен перерасчет заработной платы за август 2014 года и налога на доходы физических лиц, согласно которому истцу излишне начислена заработная плата в размере 2523 руб. 81 коп. и излишне удержан налог на доходы физических лиц в размере 328 руб. 00 коп. и произведено начисление пособия по листку нетрудоспособности за период с 29 по 31 августа 2014 года в размере 4438 руб. 35 коп. и за период с 01 по 10 сентября 2014 года в размере 14794 руб. 50 коп., всего начислено 16709 руб. 04 коп., платежным поручением от 18 сентября 2014 года на счет истца было перечислено 16732 руб. 58 коп., долг за работником на конец месяца составил 691 руб. 46 коп. (л.д. 86); за октябрь 2014 года истцу было начислено пособие по листку нетрудоспособности за период с 11 по 13 сентября 2014 года в размере 4438 руб. 35 коп., за период с 14 по 30 сентября 2014 года в размере 25150 руб. 65 коп., за период с 01 по 09 октября 2014 года в размере 13315 руб. 05 коп., отпускные в размере 34531 руб. 56 коп., всего 77435 руб. 61 коп., исчислен налог на доходы физических лиц в размере 10967 руб. 00 коп. С учетом налога на доходы физических лиц и наличием долга за работником на начало данного месяца в размере 691 руб. 46 коп. подлежало перечислению истцу 66677 руб. 15 коп. (77435,61 - 10067,00 - 691,46), в то время как 17 октября 2014 года истцу было перечислено 66240 руб. 95 коп., долг за работодателем на конец месяца составил 436 руб. 20 коп. (66677,15 - 66240,95) (л.д. 85).
Также из материалов дела следует, что в ноябре 2014 года платежным поручением от 24 ноября 2014 года истцу было перечислено пособие по временной нетрудоспособности за периоды с 29 по 31 октября 2014 года и 01 по 10 ноября 2014 года с учетом удержания налога на доходы физических лиц в размере 10039 руб. 71 коп., при этом долг, имевшийся перед работником в размере 436 руб. 20 коп., истцу не перечислен (л.д. 84).
Факт получения указанных денежных средств истцом не оспорен.
Поскольку на момент рассмотрения дела судом первой инстанции ответчик не выплатил истцу долг в размере 436 руб. 20 коп., то суд правомерно взыскал указанную сумму в пользу истца с учетом процентов в размере 144 руб. 06 коп., исчисленных в порядке ст. 236 Трудового кодекса российской Федерации.
В связи с тем, что ответчиком при увольнении истцу не выплачены денежные средства в размере 436 руб. 20 коп., то суд пришел к правильному выводу о нарушении трудовых прав истца со стороны работодателя, и в соответствии со ст. 237 Трудового кодекса Российской Федерации суд обоснованно взыскал компенсацию морального вреда, установив размер компенсации в сумме 150 руб. с учетом конкретных обстоятельств дела и принципа разумности и справедливости.
Доводы апелляционной жалобы О., направленные на оспаривание судебного решения, судебная коллегия не может признать состоятельными, поскольку они приводились ею в обоснование исковых требований, были предметом исследования суда первой инстанции, который с учетом представленных доказательств дал им надлежащую правовую оценку, правовые основания для иной оценки представленных сторонами и исследованных судом доказательств, отсутствуют.
В апелляционной жалобе О. указывает на то, что ответчиком неверно произведен расчет отпускных за период с 10 по 27 октября 2014 года, что подробно отражено в ее расчете. Данные доводы судебная коллегия находит несостоятельными, поскольку расчет истца произведен исходя из "легендарей", что не предусмотрено локальными нормативными актами ответчика. Расчет же ответчика соответствует требованиям ст. 139 Трудового кодекса Российской Федерации.
Несостоятелен и довод апелляционной жалобы истца о том, что суд в решении суда не указал: какие доказательства она должна была представить в подтверждение оплаты труда и проездных в размере 2759 руб., исходя из "легендарей", а также о том, что суд не истребовал данные доказательства от ответчика, поскольку в силу положений ст. 56 ГПК Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений. Между тем, истец не только не представила таких доказательств, но и не указала, какими локальными актами предусмотрена оплата труда по "легендарям". Ходатайств об истребовании таких доказательств, как то предусмотрено ст. 57 ГПК Российской Федерации, истец не заявляла.
Довод апелляционной жалобы О. о том, судом при разрешении спора была принята позиция ответчика в отсутствие каких-либо доказательств, также является несостоятельным, поскольку порядок начисления и выплаты заработной платы подтвержден ответчиком локальными нормативными актами: Положением об оплате труда и Правилами внутреннего трудового распорядка.
Разрешая спор, суд правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, дал им надлежащую правовую оценку и постановил законное и обоснованное решение. Выводы суда соответствуют обстоятельствам дела. Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.
Все доводы О., изложенные апелляционной жалобе и в дополнении к ней, сводятся к переоценке имеющихся в материалах дела доказательств. Между тем суд оценил собранные по делу доказательства по правилам ст. 67 ГПК Российской Федерации и положил их в основу решения.
Таким образом, предусмотренных ст. 330 ГПК Российской Федерации оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда
определила:
Решение Хорошевского районного суда г. Москвы от 25 февраля 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу О. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)