Судебные решения, арбитраж
Налог на доходы физических лиц (НДФЛ)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 25 сентября 2014 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 02 октября 2014 года.
Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Баканова В.В., судей Малышева М.Б. и Толкунова В.М., при ведении протокола секретарем судебного заседания Ершовой Е.К., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 40 по Республике Башкортостан на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 30 июня 2014 г. по делу N А07-4424/2014 (судья Искандаров У.С.).
В заседании приняли участие представители:
- индивидуальный предприниматель Галимова А.Ш. лично (паспорт);
- Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 40 по Республике Башкортостан - Чуракаева Г.Р. (доверенность от 18.08.2014 N 15-08/51).
Индивидуальный предприниматель Галимова Айгуль Шарифовна (далее - предприниматель, заявитель, ИП Галимова А.Ш.) обратилась в Арбитражный суд Республики Башкортостан с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 40 по Республике Башкортостан (далее - Межрайонная ИФНС России N 40 по Республике Башкортостан, налоговая инспекция, налоговый орган) о признании недействительным решения налогового органа N 69 от 24.10.2013 в части доначисления налога на добавленную стоимость (далее - НДС) в сумме 711 000 руб., налога на доходы физических лиц (далее - НДФЛ) в сумме 136 515 руб. 68 коп., штрафа по НДС по статье 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) в сумме 17 775 руб., штрафа по НДФЛ по статье 122 НК РФ в сумме 3 412 руб. 87 коп., штрафа по НДС по статье 119 НК РФ в сумме 26 662 руб. 50 коп., штрафа по НДФЛ по статье 119 НК РФ в сумме 5 119 руб. 25 коп., пени по НДС в сумме 138 996 руб. 71 коп., пени по НДФЛ в сумме 17 389 руб. 82 коп.
Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 30.06.2014 (резолютивная часть объявлена 24.06.2014) заявленные требования удовлетворены. Решение налогового органа признано недействительным в части доначисления НДС в сумме 711 000 руб., НДФЛ в сумме 136 515 руб. 68 коп., штрафа по НДС по статье 122 НК РФ в сумме 17 775 руб., штрафа по НДФЛ по статье 122 НК РФ в сумме 3 412 руб. 87 коп., штрафа по НДС по статье 119 НК РФ в сумме 26 662 руб. 50 коп., штрафа по НДФЛ по статье 119 НК РФ в сумме 5 119 руб. 25 коп., пени по НДС в сумме 138 996 руб. 71 коп., пени по НДФЛ в сумме 17 389 руб. 82 коп.
Также с Межрайонной ИФНС России N 40 по Республике Башкортостан в пользу ИП Галимовой А.Ш. взысканы судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 2 200 руб.
Не согласившись с принятым решением суда, заинтересованное лицо обратилось в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт.
По мнению налогового органа, суд первой инстанции не учел, что для целей применения налогового режима в виде ЕНВД торговая деятельность должна носить характер розничной торговли, то есть осуществляться на основании договоров розничной купли-продажи через объекты стационарной и (или) нестационарной торговой сети.
Статьей 492 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) предусмотрено, что по договору розничной купли-продажи продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность по продаже товаров в розницу, обязуется передать покупателю товар, предназначенный для личного, семейного, домашнего или иного использования, не связанного с предпринимательской деятельностью. Договор розничной купли-продажи является публичным договором.
Налоговым органом установлено, что предпринимателем был реализован товар, в том числе индивидуальному предпринимателю Галимову Ильшату Афляховичу (далее - ИП Галимов И.А.) на сумму 3 950 000 руб. ИП Галимовым И.А. данный товар был использован в предпринимательской деятельности. ИП Галимова А.Ш. и ИП Галимов И.А. состояли в браке, следовательно, предприниматель знал о конечной цели использования товара, приобретенного у него ИП Галимовым И.А., что свидетельствует о реализации товара в оптовой форме. В связи с чем ИП Галимова А.Ш. не имеет права на освобождение от исполнения обязанностей налогоплательщика, связанных с исчислением и уплатой НДС. В подтверждение данного довода налоговый орган также ссылается на договор поставки N 01 от 04.05.2010, заключенный между ИП Галимовой А.Ш. и ИП Галимовым И.А.
Кроме того, податель апелляционной жалобы указывает на несогласие с выводом суда о том, что реализация товаров ИП Галимову И.А. осуществлялась не предпринимателем, а его сотрудниками, которые не знали о наличии брачных отношений между Галимовой А.Ш. и Галимовым И.А. и о последующей цели использования приобретенного товара.
Представитель Межрайонной ИФНС России N 40 по Республике Башкортостан в судебном заседании поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.
ИП Галимова А.Ш. в судебном заседании возражала против доводов апелляционной жалобы по мотивам представленного отзыва, просила оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу налогового органа - без удовлетворения.
Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав объяснения представителей сторон, полагает решение суда первой инстанции подлежащим изменению по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела, Межрайонной ИФНС России N 40 по Республике Башкортостан проведена выездная налоговая проверка Ип Галимовой А.Ш. по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты (удержания, перечисления) налогов и сборов за период с 01.01.2010 по 31.12.2012.
По требованиям инспекции N 75 от 13.06.2013, N 67 от 05.07.2013 на проверку представлены договоры аренды нежилых помещений, предназначенных для торговли, и имеющих торговую площадь менее 150 кв. метров, в частности: о предоставлении торгового места на универсальном рынке "Центральный" N 1/1-4с от 13.04.2010, заключенный между ООО "ТСК "Центральный рынок" (управляющая компания) и ИП Галимовой А.Ш. (арендатор); аренды открытой площади от 01.11.2011, заключенный между ОАО "Выставочный комплекс "Башкортостан" (арендодатель) и ИП Галимовой А.Ш. (арендатор); субаренды нежилого строения от 15.11.2010 заключенный между ООО "Торгмастер" (арендодатель) и ИП Галимовой А.Ш. (арендатор).
Проверкой инспекции установлено, что налоговые декларации по ЕНВД за периоды с 1 квартала 2010 г. по 4 квартал 2012 г., представлены налогоплательщиком в инспекцию в сроки, предусмотренные налоговым законодательством.
Основными контрагентами по поставке товаров ИП Галимовой А.Ш. в проверяемом периоде являлись следующие организации: индивидуальный предприниматель Баширов Ирек Яркович; общество с ограниченной ответственностью "Агрофирма "Семена Башкортостана", ИП Галимов И.А.
В 2011 году ИП Галимовой А.Ш. был реализован товар ИП Галимову И.А. на сумму 3 950 000 руб., в значительных количествах, широком ассортименте с оформлением следующих документов: товарного чека N 21 от 30.01.2011 и квитанции к приходному кассовому ордеру N 3 от 30.01.2011 на сумму 245 000 руб.; товарного чека N 40 от 19.02.2011 и квитанции к приходному кассовому ордеру N 25 от 19.02.2011 на сумму 213 000 руб.; товарного чека N 65 от 25.03.2011 и квитанции к приходному кассовому ордеру N 99 от 25.03.2011 на сумму 245 000 руб.; товарного чека N 108 от 28.04.2011 и квитанции к приходному кассовому ордеру N 101 от 28.04.2011 на сумму 275 000 руб.; товарного чека N 194 от 18.05.2011 и квитанции к приходному кассовому ордеру N 112 от 18.05.2011 на сумму 201 000 руб.; товарного чека N 295 от 21.06.2011 и квитанции к приходному кассовому ордеру N 139 от 21.06.2011 на сумму 196 000 руб.; товарного чека N 407 от 26.07.2011 и квитанции к приходному кассовому ордеру N 145 от 26.07.2011 на сумму 297 000 руб.; товарного чека N 495 от 12.08.2011 и квитанции к приходному кассовому ордеру N 157 от 12.08.2011 на сумму 205 000 руб.; товарного чека N 506 от 29.08.2011 и квитанции к приходному кассовому ордеру N 161 от 29.08.2011 на сумму 250 000 руб.; товарного чека N 683 от 18.09.2011 и квитанции к приходному кассовому ордеру N 169 от 18.09.2011 на сумму 177 000 руб.; товарного чека N 714 от 30.09.2011 и квитанции к приходному кассовому ордеру N 173 от 30.09.2011 на сумму 200 000 руб.; товарного чека N 754 от 21.10.2011 и квитанции к приходному кассовому ордеру N 209 от 21.10.2011 на сумму 185 000 руб.; товарного чека N 809 от 15.11.2011 и квитанции к приходному кассовому ордеру N 196 от 15.11.2011 на сумму 228 000 руб.; товарного чека N 876 от 24.11.2011 и квитанции к приходному кассовому ордеру N 299 от 24.11.2011 на сумму 345 000 руб.; товарного чека N 848 от 05.12.2011 и квитанции к приходному кассовому ордеру N 306 от 05.12.2011 на сумму 200 000 руб.; товарного чека N 901 от 12.12.2011 и квитанции к приходному кассовому ордеру N 319 от 29.08.2011 на сумму 295 000 руб.; товарного чека N 956 от 29.12.2011 и квитанции к приходному кассовому ордеру N 328 от 29.12.2011 на сумму 193 000 руб.
По требованию налогового органа ИП Галимовым И.А. представлены документы в подтверждение использования товара, приобретенного у ИП Галимовой А.Ш., а именно: договор подряда N 11/003 на устройство покрытий полов и облицовки стен павильона N 1 садового центра "Грин Папа" от 28.01.2011, приложение к договору N 11/003, акт выполненных работ, услуг N 22 от 29.03.2011, договор подряда N 11/010 по закладке, обработке и содержанию зеленых насаждений и производству каменных работ от 24.03.2011, приложение к договору 11/010, акт выполненных работ, услуг N 131 от 22.10.2011, договор подряда N 11/042 на устройство покрытий полов и облицовку стен, производство каменных работ от 14.10.2011, приложение к договору 11/042, акт выполненных работ, услуг N 154 от 29.12.2011, договор подряда N 11/045 на предоставление услуг по закладке зеленых
насаждений от 23.10.2011, приложение к договору 11/045, акт выполненных работ, услуг N 157 от 23.12.2011.
Налоговым органом установлено, что согласно книги учета доходов и расходов ИП Галимова И.А. за 2011 год, сумма в размере 3 950 000 руб. включена в состав расходов и уменьшает налоговую базу для начисления налога по упрощенной системе налогообложения за 2011 год.
Также налоговым органом установлено, что 24.12.1992 между Галимовой Айгуль Шарифовной и Галимовым Илынатом Афляховичем заключен брак, что подтверждается копией паспорта Галимова И.А. Документы, свидетельствующие о расторжении брака между Галимовой А.Ш. и Галимовым И.А., не представлялись.
В связи с чем, инспекцией сделан вывод о том, что ИП Галимова А.Ш. знала о конечной цели использования товара, приобретенного ИП Галимовым И.А., что свидетельствует о реализации товара в оптовой форме.
Таким образом, торгово-закупочная деятельность ИП Галимовой А.Ш. за 2011 г. не подпадает под обложение налогом на вмененный доход для отдельных видов деятельности, так как предприниматель осуществлял оптовую торговлю с ИП Галимовым И.А., который использовал данный товар не для личного, семейного, домашнего или иного использования, не связанного с предпринимательской деятельностью, а для использования в предпринимательской деятельности. Следовательно, торгово-закупочная деятельность ИП Галимовой А.Ш. подпадает под действие общей системы налогообложения, в связи с чем, подлежит доначислению налог на доходы физических лиц и налог на добавленную стоимость.
Кроме того в результате проверки ИП Галимовой А.Ш. в части порядка исчисления и уплаты НДФЛ, за период с 01.01.2010 по 31.12.2012 установлено, что в нарушение п. 1 ст. 229 НК РФ, Галимовой А.Ш. в налоговую инспекцию не представлена декларация по НДФЛ за 2011 г.
В 2011 году ИП Галимовой А.Ш. был реализован товар ИП Галимову И.А. на сумму 3 950 000 руб., на основании представленных за этот период товарных чеков и квитанций к приходному кассовому ордеру.
По итогам проверки составлен акт выездной налоговой проверки от 11.09.2013 N 64, на основании которого 24.10.2013 налоговым органом вынесено решение N 69 о привлечении ИП Галимовой А.Ш. к ответственности за совершение налогового правонарушения. В соответствии с данным решением предприниматель привлечен к ответственности за совершение налогового правонарушения по п. 1 ст. 122 НК РФ в сумме 17 775 руб. за неуплату или неполную уплату НДС и в сумме 3 412 руб. 87 коп. за неуплату или неполную уплату НДФЛ, по ст. 123 НК РФ в сумме 1 783 руб. 15 коп. за неправомерное неудержание и неперечисление в установленный НК РФ срок сумм налога на доходы физических лиц, подлежащего удержанию и перечислению налоговым агентом, по п. 1. ст. 119 НК РФ в сумме 26 662 руб. 50 коп. за непредставление в установленный срок налоговой декларации по НДС и в сумме 5 119 руб. 25 коп. за непредставление в установленный срок налоговой декларации по НДФЛ, предпринимателю доначислены НДС в сумме 711 000 руб. и НДФЛ в сумме 136 515 руб. 68 коп., а также пени по НДС в сумме 138 996 руб. 71 коп. и по НДФЛ в суммах 17 389 руб. 82 коп. и 821 руб.
Не согласившись с указанным решением налоговой инспекции, заявитель обратился с жалобой в Управление Федеральной налоговой службы по Республике Башкортостан, в которой просил отменить указанное решение.
Решением Управления Федеральной налоговой службы по Республике Башкортостан N 517/17 от 23.12.2013 обжалуемое решение Межрайонной ИФНС России N 40 по Республике Башкортостан оставлено без изменения и утверждено со вступлением в силу с 23.12.2013.
Не согласившись с решением инспекции от 24.10.2013, предприниматель обратился в суд с настоящим заявлением.
Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что налоговой инспекцией не доказано, что продажа товаров ИП Галимову И.А. производилась на условиях иных, нежели реализации этих же товаров другим розничным покупателям - физическим лицам: с оформлением иных документов, по иным ценам. Не опровергнуто утверждение ИП Галимова И.А. о том, что приобретенные им у предпринимателя товары вывозились самостоятельно и о том, что при осуществлении своей предпринимательской деятельности он приобретал товары не только у предпринимателя, не представлены доказательства того, что ИП Галимов И.А. оповещал заранее предпринимателя или его сотрудников о дате и времени предполагаемых покупок и о цели использования приобретенных товаров, что предприниматель принимал предварительные заказы на продажу товаров от Галимова И.А. Налоговым органом не доказано, что сотрудники предпринимателя, осуществлявшие продажу товаров в розницу, знали о наличии брачных отношений между предпринимателем и Галимовым И.А., а также о том, что ИП Галимов И.А. является индивидуальным предпринимателем и приобретает товары с целью использования в своей предпринимательской деятельности.
Квалифицируя осуществляемую предпринимателем деятельность как розничную торговлю, в отношении которой в соответствии со ст. 346.26 НК РФ применяется единый налог на вмененный доход, предпринимателем представлялись налоговые декларации по этому налогу, уплачивался данный налог, тем самым. исполнялись обязанности налогоплательщика единого налога на вмененный доход. В связи с чем, вина налогоплательщика в совершении налогового правонарушения отсутствует, что в силу ст. 109 НК РФ исключает привлечение предпринимателя к ответственности за налоговое правонарушение.
Оценив представленные в материалы дела доказательства, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.
В соответствии со ст. 346.14 НК РФ объектом налогообложения по упрощенной системе налогообложения признаются доходы либо доходы, уменьшенные на величину расходов.
В силу пункта 1 статьи 346.15 НК РФ налогоплательщики при определении объекта налогообложения обязаны учитывать доходы от реализации, определяемые в соответствии со статьей 249 НК РФ, а также внереализационные доходы, определяемые в соответствии со статьей 250 НК РФ.
Пунктом 1 статьи 249 НК РФ установлено, что доходом от реализации признаются выручка от реализации товаров (работ, услуг) как собственного производства, так и ранее приобретенных, выручка от реализации имущественных прав.
Датой получения доходов признается день поступления средств на счета в банках и в кассу (пункт 1 статьи 346.17 НК РФ).
Статьей 41 НК РФ предусмотрено, что доходом для целей налогообложения признается экономическая выгода в денежной или натуральной форме, учитываемая в случае возможности ее оценки в той мере, в которой такую выгоду можно оценить и определяемая в соответствии с главами "Налог на доходы физических лиц", "Налог на прибыль организаций" настоящего Кодекса.
В силу п. 1 ст. 346.26 НК РФ система налогообложения в виде единого налога на вмененный доход для отдельных видов деятельности применяется наряду с общей системой налогообложения и иными режимами налогообложения, предусмотренными законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.
В соответствии со ст. 346.27 НК РФ под розничной торговлей для целей главы 26.3 НК РФ понимается предпринимательская деятельность, связанная с торговлей товарами (в том числе за наличный расчет, а также с использованием платежных карт) на основе договоров купли-продажи.
Законодательством о налогах и сборах не определены понятия розничной и оптовой торговли, в связи с чем, согласно п. 1 ст. 11 НК РФ предусматривается возможность применения норм ГК РФ, если он дает определенные понятия.
Статьей 492 ГК РФ установлено, что по договору розничной купли-продажи продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность по продаже товаров в розницу, обязуется передать покупателю товар, предназначенный для личного, семейного, домашнего или иного использования, не связанного с предпринимательской деятельностью.
Если иное не предусмотрено законом или договором, договор розничной купли-продажи считается заключенным с момента выдачи продавцом покупателю кассового или товарного чека или иного документа, подтверждающего оплату товара (ст. 493 ГК РФ).
В отличие от договора розничной купли-продажи по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием (ст. 506 ГК РФ).
При этом следует также иметь в виду, что в отличие от договора розничной купли-продажи, который является публичным договором, договор поставки не носит признаков публичности, указанных в статье 426 ГК РФ.
Из п. 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.10.1997 N 18 "О некоторых вопросах, связанных с применением положений Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре поставки" следует, что при квалификации правоотношений участников спора судам необходимо исходить из признаков договора поставки, предусмотренных ст. 506 ГК РФ, независимо от наименования договора, названия его сторон либо обозначения способа передачи товара в тексте документа.
Министерство финансов Российской Федерации в письме от 16.01.2006 N 03-11-05/9 в целях применения с 01.01.2006 главы 26.3 Налогового кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 21.07.2005 N 101-ФЗ) разъяснило, что, в случае осуществления отпуска товара по договорам поставки, а также, если к оплате предъявляются соответствующие суммы НДС, составляются счета-фактуры, ведутся журналы учета полученных и выставленных счетов-фактур, книги покупок и книги продаж, то осуществляемая предпринимательская деятельность по реализации товаров за безналичный расчет не может быть признана розничной торговлей для целей применения ЕНВД и подлежит налогообложению в общеустановленном порядке.
В соответствии с правовой позицией Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении Президиума от 05.07.2011 N 1066/11 одним из основных условий, позволяющих применять в отношении розничной торговли систему налогообложения в виде единого налога на вмененный доход, является осуществление этой деятельности через объекты стационарной и(или) нестационарной торговой сети, предусмотренные п. 6, 7 п. 2 ст. 346.26 НК РФ.
Розничная торговля характеризуется приобретением товара именно в торговой точке по розничной цене.
В этой связи к розничной торговле в целях применения системы налогообложения в виде единого налога на вмененный доход относится предпринимательская деятельность, связанная с торговлей товарами как за наличный, так и безналичный расчет по договорам розничной купли-продажи физическим и юридическим лицам для личного, семейного, домашнего или иного использования, не связанного с осуществлением предпринимательской деятельности, т.е. не для последующей реализации или использования в процессе осуществления предпринимательской деятельности.
Торговля товарами и оказание услуг покупателям, осуществляемые налогоплательщиками-продавцами на основе договоров поставки (параграф 30 ГК РФ) либо на основе иных договоров гражданско-правового характера, содержащих признаки договора поставки, относятся к предпринимательской деятельности в сфере оптовой торговли.
При этом следует иметь в виду, что Кодекс не устанавливает для организаций и индивидуальных предпринимателей, реализующих товары, обязанности осуществления контроля за последующим использованием покупателем приобретаемых товаров (для предпринимательской деятельности или для личного, семейного, домашнего или иного использования, не связанного с предпринимательской деятельностью).
Из анализа указанных норм следует, что обязательным условием позволяющих применять в отношении розничной торговли систему налогообложения в виде ЕНВД, является осуществление этой деятельности через объекты стационарной и (или) нестационарной торговой сети.
Судом первой инстанции установлено, что предприниматель в проверяемый период осуществляла торговлю через торговое место, общей площадью 87,36 кв. м, расположенное в универсальном рынке "Центральный" по адресу: г. Уфа, ул. Цюрупы, д. 97. Данное торговое место было предоставлено предпринимателю во временное пользование ООО "ТСК "Центральный рынок" на основании договора N 1/1-4с от 13.04.2010.
Допрошенный в ходе выездной налоговой проверки ИП Галимов И.А. показал, что товары приобретались им у предпринимателя на центральном рынке как физическим лицом через сотрудников предпринимателя - продавцов, там же они оплачивались и передавались сотрудниками предпринимателя. При реализации товаров Галимову И.А., равно как и в случаях реализации товаров другим физическим лицам, оформлялись товарные чеки и квитанции к приходным кассовым ордерам. Доказательств того, что предприниматель знал об использовании приобретенных ИП Галимовым И.А. в ее стационарной розничной точке товаров, в предпринимательских целях, налоговым органом не представлено.
Более того, из правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 05.07.2011 N 1066/2011, следует, что цель приобретения товара в данном случае не является определяющим фактором, поскольку в качестве особенностей розничной торговли Высшим Арбитражным Судом Российской Федерации названы приобретение товара именно в торговой точке по розничной цене.
Суд апелляционной инстанции полагает правильным вывод суда первой инстанции о том, что налоговым органом не представлены доказательства того, что предприниматель обладал информацией о приобретении в ее розничной точке товаров Галимовым И.А.
Ссылка налогового органа на договор поставки N 01 от 04.05.2010 между ИП Галимовой А.Ш. и ИП Галимовым И.А., заключенный в момент открытия магазина предпринимателем, не имеет отношения к рассматриваемому спору, так как согласно этого договора ИП Галимова А.Ш. являлась покупателем, а не продавцом (т. 3, л.д. 4-5).
Также налоговой инспекцией не представлены доказательства того, что сотрудники предпринимателя знали или должны были знать о наличии брачных отношений между ней и покупателем Галимовым И.А., а также о том, что Галимов И.А. является индивидуальным предпринимателем и приобретает товары с целью использования их в своей предпринимательской деятельности.
Судом первой инстанции сделан обоснованный вывод о недоказанности налоговым органом того обстоятельства, что предприниматель в силу ст. 145 НК РФ не имеет права на освобождение от исполнения обязанностей налогоплательщика, связанных с исчислением и уплатой НДС.
Условием для реализации права на применение освобождения, предусмотренного п. 1 ст. 145 НК РФ, является соответствие размера выручки налогоплательщика предельному уровню, установленному законом, а возможность применения освобождения обусловлена совершением налогоплательщиком операций, не имеющих значения для целей взимания налога исходя из их несущественного объема.
Довод налогового органа об доказательств обращения налогоплательщика с соответствующим уведомлением либо заявлением об освобождении от исполнения обязанностей плательщика НДС не может быть принят судом, поскольку согласно правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлениях Президиума от 24.09.2013 г. N 3365/13, от 25.06.2013 г. N 1001/13, для случаев, когда о необходимости уплаты НДС предпринимателю стало известно по результатам мероприятий налогового контроля, проведенных налоговой инспекцией, порядок реализации права на освобождение от уплаты НДС Налоговым кодексом РФ не предусмотрен. Однако отсутствие установленного порядка не означает, что указанное право не может быть реализовано предпринимателем или юридическим лицом.
Из материалов дела следует, что предприниматель не только применял ЕНВД, представляя налоговые декларации по этому налогу, но и уплачивал данный налог, исполняя тем самым обязанности плательщика ЕНВД.
Как обоснованно указано судом первой инстанции, в рассматриваемом деле доначисление НДС было обусловлено иной юридической оценкой для целей налогообложения хозяйственных операций, соответственно инициатива по применению ст. 145 НК РФ должна была исходить от налогового органа, а налогоплательщик, не соглашаясь с переквалификацией налоговой инспекцией сложившихся отношений и оспаривая обоснованность данной квалификации, не мог заявить об освобождении ее от исполнения обязанностей плательщика НДС.
В силу изложенного, то обстоятельство, что предпринимателем в ходе выездной налоговой проверки не было сделано заявление о применении ст. 145 НК РФ, не должно лишать ИП Галимову А.Ш. соответствующего права.
Доводы налогового органа, изложенные в апелляционной жалобе не свидетельствуют о нарушении судом норм права и сводятся лишь к переоценке установленных по делу обстоятельств. Суд апелляционной инстанции считает, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, судом первой инстанции установлены, все доказательства исследованы и оценены. Оснований для переоценки доказательств и сделанных на их основании выводов у суда апелляционной инстанции не имеется.
При таких обстоятельствах, выводы суда первой инстанции в данной части следует признать законными и обоснованными.
С выводами суда о взыскании с инспекции в пользу заявителя судебных расходов по оплате государственной пошлины за подачу заявления об обеспечении иска, суд апелляционной инстанции согласиться не может.
Пунктом 29 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2014 N 46 "О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах" разъяснено, что действующее законодательство не предусматривает обязанности по уплате государственной пошлины при подаче ходатайств о приостановлении исполнения решения государственного органа, органа местного самоуправления, иного органа, должностного лица (часть 3 статьи 199 АПК РФ), ходатайств о приостановлении исполнения оспариваемого решения административного органа о привлечении к административной ответственности (часть 3 статьи 208 АПК РФ), ходатайств о приостановлении исполнения обжалуемого судебного акта (статьи 265.1, 283, 298 АПК РФ), заявлений о приостановлении исполнительного производства (статья 39 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве".
В обеспечение заявленных требований в рамках настоящего дела ИП Галимова А.Ш. обратилась с ходатайством о принятии обеспечительных мер в виде приостановления действия решения инспекции в оспариваемой части до вступления в законную силу решения суда по настоящему делу.
Определением арбитражного суда первой инстанции от 13.03.2014 ходатайство ИП Галимовой А.Ш. о принятии обеспечительных мер удовлетворено, решение МИФНС России N 40 по Республике Башкортостан N 69 от 24.10.2013 г. в части доначислений: НДС в сумме 711 000 руб., НДФЛ в сумме 136 515,68 руб., штрафа по НДС по ст. 122 НК РФ в сумме 17 775 руб., штрафа по НДФЛ по ст. 122 НК РФ в сумме 3 412,87 руб., штрафа по НДФЛ по ст. 119 НК РФ в сумме 5 119,25 руб., штрафа по НДС по ст. 119 НК РФ в сумме 26 662,50 руб., пени по НДС в сумме 138 996,71 руб., пени по НДФЛ в сумме 17 389,82 руб., приостановлено до вступления в законную силу судебного акта по настоящему делу. ИП Галимовой А.Ш. при подаче заявления об обеспечении иска в доход государства оплачена государственная пошлина в размере 2 000 руб. (т. 1, л.д. 22).
В связи с тем, что законодательство не предусматривает обязанности по уплате государственной пошлины при подаче данного заявления, госпошлина считается излишне оплаченной, в связи с чем подлежит возврату ИП Галимовой А.Ш. из федерального бюджета, а решение суда первой инстанции изменению в части взыскания с налогового органа судебных расходов по уплате государственной пошлины в размере 2 000 руб., связанных с принятием обеспечительных мер.
Учитывая изложенное, решение суда первой инстанции подлежит изменению в части распределения судебных расходов ввиду неправильного применения норм материального права (ч. 2 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены вынесенного судебного акта, не установлено.
Взыскание с налогового органа госпошлины по апелляционной жалобе не производится ввиду освобождения от уплаты при обращении в арбитражные суды (подпункт 1.1 пункта 1 статьи 333.37 НК РФ).
Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции
постановил:
решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 30 июня 2014 г. по делу N А07-4424/2014 отменить в части взыскания судебных расходов по уплате государственной пошлины в размере 2 000 руб., связанных с принятием обеспечительных мер.
Возвратить индивидуальному предпринимателю Галимовой Айгуль Шарифовне из федерального бюджета государственную пошлину в сумме 2 000 руб. уплаченную по чеку-ордеру от 03 февраля 2014 г. Башкирского отделения Сбербанка России N 8598 филиал N 197.
В остальной части решение суда оставить без изменения.
Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.
Председательствующий судья
В.В.БАКАНОВ
Судьи
М.Б.МАЛЫШЕВ
В.М.ТОЛКУНОВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ВОСЕМНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 02.10.2014 N 18АП-9646/2014 ПО ДЕЛУ N А07-4424/2014
Разделы:Налог на доходы физических лиц (НДФЛ)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 2 октября 2014 г. N 18АП-9646/2014
Дело N А07-4424/2014
Резолютивная часть постановления объявлена 25 сентября 2014 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 02 октября 2014 года.
Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Баканова В.В., судей Малышева М.Б. и Толкунова В.М., при ведении протокола секретарем судебного заседания Ершовой Е.К., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 40 по Республике Башкортостан на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 30 июня 2014 г. по делу N А07-4424/2014 (судья Искандаров У.С.).
В заседании приняли участие представители:
- индивидуальный предприниматель Галимова А.Ш. лично (паспорт);
- Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 40 по Республике Башкортостан - Чуракаева Г.Р. (доверенность от 18.08.2014 N 15-08/51).
Индивидуальный предприниматель Галимова Айгуль Шарифовна (далее - предприниматель, заявитель, ИП Галимова А.Ш.) обратилась в Арбитражный суд Республики Башкортостан с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 40 по Республике Башкортостан (далее - Межрайонная ИФНС России N 40 по Республике Башкортостан, налоговая инспекция, налоговый орган) о признании недействительным решения налогового органа N 69 от 24.10.2013 в части доначисления налога на добавленную стоимость (далее - НДС) в сумме 711 000 руб., налога на доходы физических лиц (далее - НДФЛ) в сумме 136 515 руб. 68 коп., штрафа по НДС по статье 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) в сумме 17 775 руб., штрафа по НДФЛ по статье 122 НК РФ в сумме 3 412 руб. 87 коп., штрафа по НДС по статье 119 НК РФ в сумме 26 662 руб. 50 коп., штрафа по НДФЛ по статье 119 НК РФ в сумме 5 119 руб. 25 коп., пени по НДС в сумме 138 996 руб. 71 коп., пени по НДФЛ в сумме 17 389 руб. 82 коп.
Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 30.06.2014 (резолютивная часть объявлена 24.06.2014) заявленные требования удовлетворены. Решение налогового органа признано недействительным в части доначисления НДС в сумме 711 000 руб., НДФЛ в сумме 136 515 руб. 68 коп., штрафа по НДС по статье 122 НК РФ в сумме 17 775 руб., штрафа по НДФЛ по статье 122 НК РФ в сумме 3 412 руб. 87 коп., штрафа по НДС по статье 119 НК РФ в сумме 26 662 руб. 50 коп., штрафа по НДФЛ по статье 119 НК РФ в сумме 5 119 руб. 25 коп., пени по НДС в сумме 138 996 руб. 71 коп., пени по НДФЛ в сумме 17 389 руб. 82 коп.
Также с Межрайонной ИФНС России N 40 по Республике Башкортостан в пользу ИП Галимовой А.Ш. взысканы судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 2 200 руб.
Не согласившись с принятым решением суда, заинтересованное лицо обратилось в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт.
По мнению налогового органа, суд первой инстанции не учел, что для целей применения налогового режима в виде ЕНВД торговая деятельность должна носить характер розничной торговли, то есть осуществляться на основании договоров розничной купли-продажи через объекты стационарной и (или) нестационарной торговой сети.
Статьей 492 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) предусмотрено, что по договору розничной купли-продажи продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность по продаже товаров в розницу, обязуется передать покупателю товар, предназначенный для личного, семейного, домашнего или иного использования, не связанного с предпринимательской деятельностью. Договор розничной купли-продажи является публичным договором.
Налоговым органом установлено, что предпринимателем был реализован товар, в том числе индивидуальному предпринимателю Галимову Ильшату Афляховичу (далее - ИП Галимов И.А.) на сумму 3 950 000 руб. ИП Галимовым И.А. данный товар был использован в предпринимательской деятельности. ИП Галимова А.Ш. и ИП Галимов И.А. состояли в браке, следовательно, предприниматель знал о конечной цели использования товара, приобретенного у него ИП Галимовым И.А., что свидетельствует о реализации товара в оптовой форме. В связи с чем ИП Галимова А.Ш. не имеет права на освобождение от исполнения обязанностей налогоплательщика, связанных с исчислением и уплатой НДС. В подтверждение данного довода налоговый орган также ссылается на договор поставки N 01 от 04.05.2010, заключенный между ИП Галимовой А.Ш. и ИП Галимовым И.А.
Кроме того, податель апелляционной жалобы указывает на несогласие с выводом суда о том, что реализация товаров ИП Галимову И.А. осуществлялась не предпринимателем, а его сотрудниками, которые не знали о наличии брачных отношений между Галимовой А.Ш. и Галимовым И.А. и о последующей цели использования приобретенного товара.
Представитель Межрайонной ИФНС России N 40 по Республике Башкортостан в судебном заседании поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.
ИП Галимова А.Ш. в судебном заседании возражала против доводов апелляционной жалобы по мотивам представленного отзыва, просила оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу налогового органа - без удовлетворения.
Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав объяснения представителей сторон, полагает решение суда первой инстанции подлежащим изменению по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела, Межрайонной ИФНС России N 40 по Республике Башкортостан проведена выездная налоговая проверка Ип Галимовой А.Ш. по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты (удержания, перечисления) налогов и сборов за период с 01.01.2010 по 31.12.2012.
По требованиям инспекции N 75 от 13.06.2013, N 67 от 05.07.2013 на проверку представлены договоры аренды нежилых помещений, предназначенных для торговли, и имеющих торговую площадь менее 150 кв. метров, в частности: о предоставлении торгового места на универсальном рынке "Центральный" N 1/1-4с от 13.04.2010, заключенный между ООО "ТСК "Центральный рынок" (управляющая компания) и ИП Галимовой А.Ш. (арендатор); аренды открытой площади от 01.11.2011, заключенный между ОАО "Выставочный комплекс "Башкортостан" (арендодатель) и ИП Галимовой А.Ш. (арендатор); субаренды нежилого строения от 15.11.2010 заключенный между ООО "Торгмастер" (арендодатель) и ИП Галимовой А.Ш. (арендатор).
Проверкой инспекции установлено, что налоговые декларации по ЕНВД за периоды с 1 квартала 2010 г. по 4 квартал 2012 г., представлены налогоплательщиком в инспекцию в сроки, предусмотренные налоговым законодательством.
Основными контрагентами по поставке товаров ИП Галимовой А.Ш. в проверяемом периоде являлись следующие организации: индивидуальный предприниматель Баширов Ирек Яркович; общество с ограниченной ответственностью "Агрофирма "Семена Башкортостана", ИП Галимов И.А.
В 2011 году ИП Галимовой А.Ш. был реализован товар ИП Галимову И.А. на сумму 3 950 000 руб., в значительных количествах, широком ассортименте с оформлением следующих документов: товарного чека N 21 от 30.01.2011 и квитанции к приходному кассовому ордеру N 3 от 30.01.2011 на сумму 245 000 руб.; товарного чека N 40 от 19.02.2011 и квитанции к приходному кассовому ордеру N 25 от 19.02.2011 на сумму 213 000 руб.; товарного чека N 65 от 25.03.2011 и квитанции к приходному кассовому ордеру N 99 от 25.03.2011 на сумму 245 000 руб.; товарного чека N 108 от 28.04.2011 и квитанции к приходному кассовому ордеру N 101 от 28.04.2011 на сумму 275 000 руб.; товарного чека N 194 от 18.05.2011 и квитанции к приходному кассовому ордеру N 112 от 18.05.2011 на сумму 201 000 руб.; товарного чека N 295 от 21.06.2011 и квитанции к приходному кассовому ордеру N 139 от 21.06.2011 на сумму 196 000 руб.; товарного чека N 407 от 26.07.2011 и квитанции к приходному кассовому ордеру N 145 от 26.07.2011 на сумму 297 000 руб.; товарного чека N 495 от 12.08.2011 и квитанции к приходному кассовому ордеру N 157 от 12.08.2011 на сумму 205 000 руб.; товарного чека N 506 от 29.08.2011 и квитанции к приходному кассовому ордеру N 161 от 29.08.2011 на сумму 250 000 руб.; товарного чека N 683 от 18.09.2011 и квитанции к приходному кассовому ордеру N 169 от 18.09.2011 на сумму 177 000 руб.; товарного чека N 714 от 30.09.2011 и квитанции к приходному кассовому ордеру N 173 от 30.09.2011 на сумму 200 000 руб.; товарного чека N 754 от 21.10.2011 и квитанции к приходному кассовому ордеру N 209 от 21.10.2011 на сумму 185 000 руб.; товарного чека N 809 от 15.11.2011 и квитанции к приходному кассовому ордеру N 196 от 15.11.2011 на сумму 228 000 руб.; товарного чека N 876 от 24.11.2011 и квитанции к приходному кассовому ордеру N 299 от 24.11.2011 на сумму 345 000 руб.; товарного чека N 848 от 05.12.2011 и квитанции к приходному кассовому ордеру N 306 от 05.12.2011 на сумму 200 000 руб.; товарного чека N 901 от 12.12.2011 и квитанции к приходному кассовому ордеру N 319 от 29.08.2011 на сумму 295 000 руб.; товарного чека N 956 от 29.12.2011 и квитанции к приходному кассовому ордеру N 328 от 29.12.2011 на сумму 193 000 руб.
По требованию налогового органа ИП Галимовым И.А. представлены документы в подтверждение использования товара, приобретенного у ИП Галимовой А.Ш., а именно: договор подряда N 11/003 на устройство покрытий полов и облицовки стен павильона N 1 садового центра "Грин Папа" от 28.01.2011, приложение к договору N 11/003, акт выполненных работ, услуг N 22 от 29.03.2011, договор подряда N 11/010 по закладке, обработке и содержанию зеленых насаждений и производству каменных работ от 24.03.2011, приложение к договору 11/010, акт выполненных работ, услуг N 131 от 22.10.2011, договор подряда N 11/042 на устройство покрытий полов и облицовку стен, производство каменных работ от 14.10.2011, приложение к договору 11/042, акт выполненных работ, услуг N 154 от 29.12.2011, договор подряда N 11/045 на предоставление услуг по закладке зеленых
насаждений от 23.10.2011, приложение к договору 11/045, акт выполненных работ, услуг N 157 от 23.12.2011.
Налоговым органом установлено, что согласно книги учета доходов и расходов ИП Галимова И.А. за 2011 год, сумма в размере 3 950 000 руб. включена в состав расходов и уменьшает налоговую базу для начисления налога по упрощенной системе налогообложения за 2011 год.
Также налоговым органом установлено, что 24.12.1992 между Галимовой Айгуль Шарифовной и Галимовым Илынатом Афляховичем заключен брак, что подтверждается копией паспорта Галимова И.А. Документы, свидетельствующие о расторжении брака между Галимовой А.Ш. и Галимовым И.А., не представлялись.
В связи с чем, инспекцией сделан вывод о том, что ИП Галимова А.Ш. знала о конечной цели использования товара, приобретенного ИП Галимовым И.А., что свидетельствует о реализации товара в оптовой форме.
Таким образом, торгово-закупочная деятельность ИП Галимовой А.Ш. за 2011 г. не подпадает под обложение налогом на вмененный доход для отдельных видов деятельности, так как предприниматель осуществлял оптовую торговлю с ИП Галимовым И.А., который использовал данный товар не для личного, семейного, домашнего или иного использования, не связанного с предпринимательской деятельностью, а для использования в предпринимательской деятельности. Следовательно, торгово-закупочная деятельность ИП Галимовой А.Ш. подпадает под действие общей системы налогообложения, в связи с чем, подлежит доначислению налог на доходы физических лиц и налог на добавленную стоимость.
Кроме того в результате проверки ИП Галимовой А.Ш. в части порядка исчисления и уплаты НДФЛ, за период с 01.01.2010 по 31.12.2012 установлено, что в нарушение п. 1 ст. 229 НК РФ, Галимовой А.Ш. в налоговую инспекцию не представлена декларация по НДФЛ за 2011 г.
В 2011 году ИП Галимовой А.Ш. был реализован товар ИП Галимову И.А. на сумму 3 950 000 руб., на основании представленных за этот период товарных чеков и квитанций к приходному кассовому ордеру.
По итогам проверки составлен акт выездной налоговой проверки от 11.09.2013 N 64, на основании которого 24.10.2013 налоговым органом вынесено решение N 69 о привлечении ИП Галимовой А.Ш. к ответственности за совершение налогового правонарушения. В соответствии с данным решением предприниматель привлечен к ответственности за совершение налогового правонарушения по п. 1 ст. 122 НК РФ в сумме 17 775 руб. за неуплату или неполную уплату НДС и в сумме 3 412 руб. 87 коп. за неуплату или неполную уплату НДФЛ, по ст. 123 НК РФ в сумме 1 783 руб. 15 коп. за неправомерное неудержание и неперечисление в установленный НК РФ срок сумм налога на доходы физических лиц, подлежащего удержанию и перечислению налоговым агентом, по п. 1. ст. 119 НК РФ в сумме 26 662 руб. 50 коп. за непредставление в установленный срок налоговой декларации по НДС и в сумме 5 119 руб. 25 коп. за непредставление в установленный срок налоговой декларации по НДФЛ, предпринимателю доначислены НДС в сумме 711 000 руб. и НДФЛ в сумме 136 515 руб. 68 коп., а также пени по НДС в сумме 138 996 руб. 71 коп. и по НДФЛ в суммах 17 389 руб. 82 коп. и 821 руб.
Не согласившись с указанным решением налоговой инспекции, заявитель обратился с жалобой в Управление Федеральной налоговой службы по Республике Башкортостан, в которой просил отменить указанное решение.
Решением Управления Федеральной налоговой службы по Республике Башкортостан N 517/17 от 23.12.2013 обжалуемое решение Межрайонной ИФНС России N 40 по Республике Башкортостан оставлено без изменения и утверждено со вступлением в силу с 23.12.2013.
Не согласившись с решением инспекции от 24.10.2013, предприниматель обратился в суд с настоящим заявлением.
Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что налоговой инспекцией не доказано, что продажа товаров ИП Галимову И.А. производилась на условиях иных, нежели реализации этих же товаров другим розничным покупателям - физическим лицам: с оформлением иных документов, по иным ценам. Не опровергнуто утверждение ИП Галимова И.А. о том, что приобретенные им у предпринимателя товары вывозились самостоятельно и о том, что при осуществлении своей предпринимательской деятельности он приобретал товары не только у предпринимателя, не представлены доказательства того, что ИП Галимов И.А. оповещал заранее предпринимателя или его сотрудников о дате и времени предполагаемых покупок и о цели использования приобретенных товаров, что предприниматель принимал предварительные заказы на продажу товаров от Галимова И.А. Налоговым органом не доказано, что сотрудники предпринимателя, осуществлявшие продажу товаров в розницу, знали о наличии брачных отношений между предпринимателем и Галимовым И.А., а также о том, что ИП Галимов И.А. является индивидуальным предпринимателем и приобретает товары с целью использования в своей предпринимательской деятельности.
Квалифицируя осуществляемую предпринимателем деятельность как розничную торговлю, в отношении которой в соответствии со ст. 346.26 НК РФ применяется единый налог на вмененный доход, предпринимателем представлялись налоговые декларации по этому налогу, уплачивался данный налог, тем самым. исполнялись обязанности налогоплательщика единого налога на вмененный доход. В связи с чем, вина налогоплательщика в совершении налогового правонарушения отсутствует, что в силу ст. 109 НК РФ исключает привлечение предпринимателя к ответственности за налоговое правонарушение.
Оценив представленные в материалы дела доказательства, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.
В соответствии со ст. 346.14 НК РФ объектом налогообложения по упрощенной системе налогообложения признаются доходы либо доходы, уменьшенные на величину расходов.
В силу пункта 1 статьи 346.15 НК РФ налогоплательщики при определении объекта налогообложения обязаны учитывать доходы от реализации, определяемые в соответствии со статьей 249 НК РФ, а также внереализационные доходы, определяемые в соответствии со статьей 250 НК РФ.
Пунктом 1 статьи 249 НК РФ установлено, что доходом от реализации признаются выручка от реализации товаров (работ, услуг) как собственного производства, так и ранее приобретенных, выручка от реализации имущественных прав.
Датой получения доходов признается день поступления средств на счета в банках и в кассу (пункт 1 статьи 346.17 НК РФ).
Статьей 41 НК РФ предусмотрено, что доходом для целей налогообложения признается экономическая выгода в денежной или натуральной форме, учитываемая в случае возможности ее оценки в той мере, в которой такую выгоду можно оценить и определяемая в соответствии с главами "Налог на доходы физических лиц", "Налог на прибыль организаций" настоящего Кодекса.
В силу п. 1 ст. 346.26 НК РФ система налогообложения в виде единого налога на вмененный доход для отдельных видов деятельности применяется наряду с общей системой налогообложения и иными режимами налогообложения, предусмотренными законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.
В соответствии со ст. 346.27 НК РФ под розничной торговлей для целей главы 26.3 НК РФ понимается предпринимательская деятельность, связанная с торговлей товарами (в том числе за наличный расчет, а также с использованием платежных карт) на основе договоров купли-продажи.
Законодательством о налогах и сборах не определены понятия розничной и оптовой торговли, в связи с чем, согласно п. 1 ст. 11 НК РФ предусматривается возможность применения норм ГК РФ, если он дает определенные понятия.
Статьей 492 ГК РФ установлено, что по договору розничной купли-продажи продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность по продаже товаров в розницу, обязуется передать покупателю товар, предназначенный для личного, семейного, домашнего или иного использования, не связанного с предпринимательской деятельностью.
Если иное не предусмотрено законом или договором, договор розничной купли-продажи считается заключенным с момента выдачи продавцом покупателю кассового или товарного чека или иного документа, подтверждающего оплату товара (ст. 493 ГК РФ).
В отличие от договора розничной купли-продажи по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием (ст. 506 ГК РФ).
При этом следует также иметь в виду, что в отличие от договора розничной купли-продажи, который является публичным договором, договор поставки не носит признаков публичности, указанных в статье 426 ГК РФ.
Из п. 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.10.1997 N 18 "О некоторых вопросах, связанных с применением положений Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре поставки" следует, что при квалификации правоотношений участников спора судам необходимо исходить из признаков договора поставки, предусмотренных ст. 506 ГК РФ, независимо от наименования договора, названия его сторон либо обозначения способа передачи товара в тексте документа.
Министерство финансов Российской Федерации в письме от 16.01.2006 N 03-11-05/9 в целях применения с 01.01.2006 главы 26.3 Налогового кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 21.07.2005 N 101-ФЗ) разъяснило, что, в случае осуществления отпуска товара по договорам поставки, а также, если к оплате предъявляются соответствующие суммы НДС, составляются счета-фактуры, ведутся журналы учета полученных и выставленных счетов-фактур, книги покупок и книги продаж, то осуществляемая предпринимательская деятельность по реализации товаров за безналичный расчет не может быть признана розничной торговлей для целей применения ЕНВД и подлежит налогообложению в общеустановленном порядке.
В соответствии с правовой позицией Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении Президиума от 05.07.2011 N 1066/11 одним из основных условий, позволяющих применять в отношении розничной торговли систему налогообложения в виде единого налога на вмененный доход, является осуществление этой деятельности через объекты стационарной и(или) нестационарной торговой сети, предусмотренные п. 6, 7 п. 2 ст. 346.26 НК РФ.
Розничная торговля характеризуется приобретением товара именно в торговой точке по розничной цене.
В этой связи к розничной торговле в целях применения системы налогообложения в виде единого налога на вмененный доход относится предпринимательская деятельность, связанная с торговлей товарами как за наличный, так и безналичный расчет по договорам розничной купли-продажи физическим и юридическим лицам для личного, семейного, домашнего или иного использования, не связанного с осуществлением предпринимательской деятельности, т.е. не для последующей реализации или использования в процессе осуществления предпринимательской деятельности.
Торговля товарами и оказание услуг покупателям, осуществляемые налогоплательщиками-продавцами на основе договоров поставки (параграф 30 ГК РФ) либо на основе иных договоров гражданско-правового характера, содержащих признаки договора поставки, относятся к предпринимательской деятельности в сфере оптовой торговли.
При этом следует иметь в виду, что Кодекс не устанавливает для организаций и индивидуальных предпринимателей, реализующих товары, обязанности осуществления контроля за последующим использованием покупателем приобретаемых товаров (для предпринимательской деятельности или для личного, семейного, домашнего или иного использования, не связанного с предпринимательской деятельностью).
Из анализа указанных норм следует, что обязательным условием позволяющих применять в отношении розничной торговли систему налогообложения в виде ЕНВД, является осуществление этой деятельности через объекты стационарной и (или) нестационарной торговой сети.
Судом первой инстанции установлено, что предприниматель в проверяемый период осуществляла торговлю через торговое место, общей площадью 87,36 кв. м, расположенное в универсальном рынке "Центральный" по адресу: г. Уфа, ул. Цюрупы, д. 97. Данное торговое место было предоставлено предпринимателю во временное пользование ООО "ТСК "Центральный рынок" на основании договора N 1/1-4с от 13.04.2010.
Допрошенный в ходе выездной налоговой проверки ИП Галимов И.А. показал, что товары приобретались им у предпринимателя на центральном рынке как физическим лицом через сотрудников предпринимателя - продавцов, там же они оплачивались и передавались сотрудниками предпринимателя. При реализации товаров Галимову И.А., равно как и в случаях реализации товаров другим физическим лицам, оформлялись товарные чеки и квитанции к приходным кассовым ордерам. Доказательств того, что предприниматель знал об использовании приобретенных ИП Галимовым И.А. в ее стационарной розничной точке товаров, в предпринимательских целях, налоговым органом не представлено.
Более того, из правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 05.07.2011 N 1066/2011, следует, что цель приобретения товара в данном случае не является определяющим фактором, поскольку в качестве особенностей розничной торговли Высшим Арбитражным Судом Российской Федерации названы приобретение товара именно в торговой точке по розничной цене.
Суд апелляционной инстанции полагает правильным вывод суда первой инстанции о том, что налоговым органом не представлены доказательства того, что предприниматель обладал информацией о приобретении в ее розничной точке товаров Галимовым И.А.
Ссылка налогового органа на договор поставки N 01 от 04.05.2010 между ИП Галимовой А.Ш. и ИП Галимовым И.А., заключенный в момент открытия магазина предпринимателем, не имеет отношения к рассматриваемому спору, так как согласно этого договора ИП Галимова А.Ш. являлась покупателем, а не продавцом (т. 3, л.д. 4-5).
Также налоговой инспекцией не представлены доказательства того, что сотрудники предпринимателя знали или должны были знать о наличии брачных отношений между ней и покупателем Галимовым И.А., а также о том, что Галимов И.А. является индивидуальным предпринимателем и приобретает товары с целью использования их в своей предпринимательской деятельности.
Судом первой инстанции сделан обоснованный вывод о недоказанности налоговым органом того обстоятельства, что предприниматель в силу ст. 145 НК РФ не имеет права на освобождение от исполнения обязанностей налогоплательщика, связанных с исчислением и уплатой НДС.
Условием для реализации права на применение освобождения, предусмотренного п. 1 ст. 145 НК РФ, является соответствие размера выручки налогоплательщика предельному уровню, установленному законом, а возможность применения освобождения обусловлена совершением налогоплательщиком операций, не имеющих значения для целей взимания налога исходя из их несущественного объема.
Довод налогового органа об доказательств обращения налогоплательщика с соответствующим уведомлением либо заявлением об освобождении от исполнения обязанностей плательщика НДС не может быть принят судом, поскольку согласно правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлениях Президиума от 24.09.2013 г. N 3365/13, от 25.06.2013 г. N 1001/13, для случаев, когда о необходимости уплаты НДС предпринимателю стало известно по результатам мероприятий налогового контроля, проведенных налоговой инспекцией, порядок реализации права на освобождение от уплаты НДС Налоговым кодексом РФ не предусмотрен. Однако отсутствие установленного порядка не означает, что указанное право не может быть реализовано предпринимателем или юридическим лицом.
Из материалов дела следует, что предприниматель не только применял ЕНВД, представляя налоговые декларации по этому налогу, но и уплачивал данный налог, исполняя тем самым обязанности плательщика ЕНВД.
Как обоснованно указано судом первой инстанции, в рассматриваемом деле доначисление НДС было обусловлено иной юридической оценкой для целей налогообложения хозяйственных операций, соответственно инициатива по применению ст. 145 НК РФ должна была исходить от налогового органа, а налогоплательщик, не соглашаясь с переквалификацией налоговой инспекцией сложившихся отношений и оспаривая обоснованность данной квалификации, не мог заявить об освобождении ее от исполнения обязанностей плательщика НДС.
В силу изложенного, то обстоятельство, что предпринимателем в ходе выездной налоговой проверки не было сделано заявление о применении ст. 145 НК РФ, не должно лишать ИП Галимову А.Ш. соответствующего права.
Доводы налогового органа, изложенные в апелляционной жалобе не свидетельствуют о нарушении судом норм права и сводятся лишь к переоценке установленных по делу обстоятельств. Суд апелляционной инстанции считает, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, судом первой инстанции установлены, все доказательства исследованы и оценены. Оснований для переоценки доказательств и сделанных на их основании выводов у суда апелляционной инстанции не имеется.
При таких обстоятельствах, выводы суда первой инстанции в данной части следует признать законными и обоснованными.
С выводами суда о взыскании с инспекции в пользу заявителя судебных расходов по оплате государственной пошлины за подачу заявления об обеспечении иска, суд апелляционной инстанции согласиться не может.
Пунктом 29 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2014 N 46 "О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах" разъяснено, что действующее законодательство не предусматривает обязанности по уплате государственной пошлины при подаче ходатайств о приостановлении исполнения решения государственного органа, органа местного самоуправления, иного органа, должностного лица (часть 3 статьи 199 АПК РФ), ходатайств о приостановлении исполнения оспариваемого решения административного органа о привлечении к административной ответственности (часть 3 статьи 208 АПК РФ), ходатайств о приостановлении исполнения обжалуемого судебного акта (статьи 265.1, 283, 298 АПК РФ), заявлений о приостановлении исполнительного производства (статья 39 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве".
В обеспечение заявленных требований в рамках настоящего дела ИП Галимова А.Ш. обратилась с ходатайством о принятии обеспечительных мер в виде приостановления действия решения инспекции в оспариваемой части до вступления в законную силу решения суда по настоящему делу.
Определением арбитражного суда первой инстанции от 13.03.2014 ходатайство ИП Галимовой А.Ш. о принятии обеспечительных мер удовлетворено, решение МИФНС России N 40 по Республике Башкортостан N 69 от 24.10.2013 г. в части доначислений: НДС в сумме 711 000 руб., НДФЛ в сумме 136 515,68 руб., штрафа по НДС по ст. 122 НК РФ в сумме 17 775 руб., штрафа по НДФЛ по ст. 122 НК РФ в сумме 3 412,87 руб., штрафа по НДФЛ по ст. 119 НК РФ в сумме 5 119,25 руб., штрафа по НДС по ст. 119 НК РФ в сумме 26 662,50 руб., пени по НДС в сумме 138 996,71 руб., пени по НДФЛ в сумме 17 389,82 руб., приостановлено до вступления в законную силу судебного акта по настоящему делу. ИП Галимовой А.Ш. при подаче заявления об обеспечении иска в доход государства оплачена государственная пошлина в размере 2 000 руб. (т. 1, л.д. 22).
В связи с тем, что законодательство не предусматривает обязанности по уплате государственной пошлины при подаче данного заявления, госпошлина считается излишне оплаченной, в связи с чем подлежит возврату ИП Галимовой А.Ш. из федерального бюджета, а решение суда первой инстанции изменению в части взыскания с налогового органа судебных расходов по уплате государственной пошлины в размере 2 000 руб., связанных с принятием обеспечительных мер.
Учитывая изложенное, решение суда первой инстанции подлежит изменению в части распределения судебных расходов ввиду неправильного применения норм материального права (ч. 2 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены вынесенного судебного акта, не установлено.
Взыскание с налогового органа госпошлины по апелляционной жалобе не производится ввиду освобождения от уплаты при обращении в арбитражные суды (подпункт 1.1 пункта 1 статьи 333.37 НК РФ).
Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции
постановил:
решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 30 июня 2014 г. по делу N А07-4424/2014 отменить в части взыскания судебных расходов по уплате государственной пошлины в размере 2 000 руб., связанных с принятием обеспечительных мер.
Возвратить индивидуальному предпринимателю Галимовой Айгуль Шарифовне из федерального бюджета государственную пошлину в сумме 2 000 руб. уплаченную по чеку-ордеру от 03 февраля 2014 г. Башкирского отделения Сбербанка России N 8598 филиал N 197.
В остальной части решение суда оставить без изменения.
Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.
Председательствующий судья
В.В.БАКАНОВ
Судьи
М.Б.МАЛЫШЕВ
В.М.ТОЛКУНОВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)