Судебные решения, арбитраж
Налог на доходы физических лиц (НДФЛ)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Котенко Ю.О.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе: председательствующего Суминой Л.Н.
судей Дубинской В.К., Колосовой С.И.
при секретаре: К.П.
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Дубинской В.К.
дело по апелляционной жалобе ответчика *** С.И.
на решение Зеленоградского районного суда г. Москвы от 27 мая 2014 года,
которым постановлено:
- исковые требования *** к *** С.И. о взыскании сумм налогов, пеней, штрафов, - удовлетворить,
- взыскать с *** С.И. в бюджет города Москвы налог на доходы физических лиц в размере: налог - *** руб. *** коп., пени - *** руб. *** коп., штраф - *** руб. *** коп., всего в сумме *** рублей *** копеек,
- взыскать с *** С.И. государственную пошлину в бюджет города Москвы в размере *** рублей *** копеек,
установила:
*** обратилась в суд с иском к *** С.И. о взыскании сумм налога, пени, штрафа, ссылаясь на то, что ответчик не представил в установленном законом порядке в *** налоговую декларацию о доходах за 2009 год, не уплатил налог на доходы физического лица в суммы *** рублей, полученных в 2009 году, о чем *** составлен акт от 20.11.2012 года N 685. По результатам рассмотрения акта, материалов выездной налоговой проверки Инспекцией вынесено решение от 30.04.2013 года N 196, которым *** С.И. привлечен к ответственности за совершение налогового правонарушения, предусмотренного пунктом 1 статьи 122 НК РФ в виде штрафа в размере *** рублей, с начислением пеней по состоянию на 30.04.2013 года в размере *** руб. *** коп., а также доначислена сумма НДФЛ за 2009 год в размере *** рублей. Требование об уплате недоимки по налогу на доходы физических лиц, пени и штрафа в указанных размерах, в сумме *** рублей *** копеек налогоплательщиком не выполнено. На основании ст. ст. 115, 48 НК РФ, истец просил взыскать с *** С.И. задолженности по: доначисленным и неуплаченным налогам в размере *** рублей, штраф - *** рублей, пени - *** руб. *** коп. по состоянию на 30.04.2013 года, а также ходатайствовал о восстановлении пропущенного срока на обращение в суд с исковым заявлением, с учетом периода приостановления исполнения решений налогового органа на время проведения проверки следственными органами.
Представитель истца по доверенности Б. в судебном заседании заявленные исковые требования и их обоснование поддержала.
Ответчик *** С.И. с иском не согласился, пояснил, что решение о привлечении его к ответственности за совершение налогового правонарушения обжаловалось им в апелляционном порядке в УФНС г. Москвы, жалоба оставлена без удовлетворения, в судебном порядке данное решение им не оспорено, однако он считает его необоснованным и незаконным, поскольку полученная им 14.04.2009 года от К.Д., К.Н., З., П. денежная сумма в размере *** рублей не являлась платой за оказание услуг по регистрации юридического лица ООО "ЕТС-Запад" и права собственности на недвижимое имущество за данным юридическим лицом, и как следствие его (ответчика) доходом, а была передана ему для последующей передачи ЗАО "Агрофирма "Девино" в соответствии с условиями соглашения, заключенного между указанными лицами, как инвесторами, а также участниками К.В. и ЗАО "Агрофирма "Девино" от ***.04.2014 года. Ответчик также не согласился с размером пени, поскольку, по его мнению, расчет пени необходимо производить не с 2009 года, а с момента вступления в силу постановления ФАС Центрального округа по делу по иску К.Н., К.Д., П., З. к К.В., ЗАО "Агрофирма "Девино" и к нему (*** С.И.) В иске о признании соглашения от 15.05.2009 года ничтожным как притворной сделки по оказанию *** С.И. услуг на *** рублей, взыскании данной суммы - с 23.04.2014 года. Полагал, что истцом пропущен срок на обращение с иском в суд, поскольку после приостановления исполнения решений налогового органа *** было вынесено решение о взыскании сумм налога, пени, штрафа через суд, тем самым налоговый орган отменил ранее вынесенное решение о приостановлении.
Судом постановлено выше приведенное решение, об отмене которого просит *** С.И. по доводам, изложенным в апелляционной жалобе, оспаривая вывод суда о том, что налоговый орган не пропустил срок для обращения в суд с иском.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав пояснения *** М.И., представителя *** по доверенности Б., судебная коллегия находит решение суда подлежащим оставлению без изменения, как постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами и требованиями законодательства.
Разрешая спор, суд первой инстанции верно установил имеющие значение для дела фактические обстоятельства и дал им надлежащую юридическую оценку в соответствии с нормами материального права, правильный анализ которых изложен в решении суда.
В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 23 НК РФ, налогоплательщики обязаны уплачивать законно установленные налоги.
В силу положений ст. ст. 208, 209 НК РФ, объектом налогообложения признается доход, полученный налогоплательщиками от источников в Российской Федерации и (или) от источников за пределами Российской Федерации - для физических лиц, являющихся налоговыми резидентами Российской Федерации, в том числе вознаграждение за оказанную услугу.
Согласно ч. 1 ст. 210 НК РФ, при определении налоговой базы учитываются все доходы налогоплательщика, полученные им как в денежной, так и в натуральной формах, или право на распоряжение которыми у него возникло, а также доходы в виде материальной выгоды, определяемой в соответствии со статьей 212 НК РФ. Для доходов, в отношении которых предусмотрена налоговая ставка, установленная пунктом 1 статьи 224 настоящего Кодекса, налоговая база определяется как денежное выражение таких доходов, подлежащих налогообложению, уменьшенных на сумму налоговых вычетов, предусмотренных статьями 218 - 221 НК РФ, с учетом особенностей, установленных главой 23 НК РФ.
Согласно ч. 1 ст. 229 НК РФ, налоговая декларация представляется налогоплательщиками, указанными в статьях 227, 227.1 и 228 НК РФ, не позднее 30 апреля года, следующего за истекшим налоговым периодом, если иное не предусмотрено статьей 227.1 НК РФ.
Как правильно установлено судом и следует из материалов дела, на основании Решения заместителя начальника *** от 26.07.2012 N 564 с 26.07.2012 года по 21.09.2012 года проводилась выездная налоговая проверка *** С.И. по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты (удержания, перечисления) налогов и сборов за период с 01 января 2009 года по 31 декабря 2009 года (л.д. 46 - 52).
Актом выездной налоговой проверки N 685 от 20.11.2012 года (л.д. 46 - 52) установлен факт получения дохода *** С.И. в размере *** руб. в 2009 году от физических лиц К.Д., К.Н., П. и З., переданы в качестве оплаты услуг *** С.И. (организатора) по обеспечению государственной регистрации права собственности ООО "ЕТС-Запад" на имущество (на основании внесения в уставной капитал ООО "ЕТС-Запад"), что подтверждается распиской *** С.И. Денежные средства использованы им в личных целях, по решению суда *** С.И. П., З., К.Н., К.Д. не возвращены, налоги с указанной суммы *** С.И. не исчислены и не уплачены. По результатам проверки также установлено, что *** С.И. нарушены сроки уплаты налога, то есть совершено налоговое правонарушение, предусмотренное пунктом 1 статьи 122 НК РФ, за которое установлена ответственность в виде взыскания штрафа в размере 20% от неуплаченной суммы налога, в общей сумме *** рублей (***,00 x 20%).
Налогоплательщиком *** С.И. поданы возражения на акт выездной налоговой проверки N 685 от 20.11.2012 года, в которых он указал, что мероприятия налогового контроля в виде допроса свидетелей были проведены не в полном объеме; в материалах налоговой проверки отсутствуют результаты допроса ряда свидетелей, что свидетельствует о том, что они не допрашивались; дана неверная трактовка информации и документов, полученных в ходе проверки, а именно, что полученные им от К.Д., К.Н., П. и З. 14.04.2009 года *** рублей являются его (*** С.И.) доходом; нарушены правила делопроизводства, а также п. 2 ст. 22 НК РФ (л.д. 37 - 43, 44 - 46).
Решением *** N 196 от 30.04.2013 года *** С.И. привлечен к налоговой ответственности, предусмотренной п. 1 ст. 122 НК РФ, ответчику доначислен налог на доходы физических лиц в размере *** руб. 00 коп., начислены пени в размере *** руб. *** коп., штраф в размере *** рублей (л.д. 24 - 35).
На постановленное решение налогового органа *** С.И. подана апелляционная жалоба (л.д. 156 - 161).
Решением Управления Федеральной налоговой службы по городу Москве решение *** от 30.04.2013 года N 196 о привлечении *** С.И. к ответственности за совершение налогового правонарушения оставлено без изменения, жалоба *** С.И. на указанное решение *** - без удовлетворения (л.д. 148 - 153).
Решение *** от 30.04.2013 года N 196 вступило в силу, в судебном порядке *** С.И. не оспорено.
08.07.2013 года *** в адрес *** С.И. направлено требование N 1227 об уплате налога, сбора, пени, штрафов по состоянию на 04.07.2013 года в размере: налог на доходы физических лиц за 2009 год - *** руб. *** коп., пени - *** руб. *** коп., штраф - *** руб. *** коп., установлен срок уплаты - до 24.07.2013 года (л.д. 14 - 15, 16 - 20).
16.10.2013 года начальником *** вынесено решение N 1198 о взыскании налога (сбора), пени и штрафов с физического лица - *** С.И. через суд, в указанном выше размере (л.д. 12).
08.10.2013 года *** вынесено решение N 4 о приостановлении исполнения решений налогового органа, принятых в отношении физического лица - *** С.И. (л.д. 11).
20.12.2013 года в адрес *** из Следственного отдела по Зеленоградскому АО города Москвы поступило уведомление о вынесении постановления об отказе в возбуждении уголовного дела по признакам преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 198 УК РФ по п. 3 ч. 2 ст. 24 УПК РФ по материалу проверки в отношении *** С.И. (л.д. 155).
Решением N 6 от 23.12.2013 года *** возобновлено исполнение решений налогового органа, принятых в отношении физического лица - *** С.И., а именно - решений, указанных в решении N 4 от 08.10.2013 года (л.д. 10).
27.01.2014 года *** обратилась к мировому судье судебного участка N 3 района Савелки города Москвы с заявлением о выдаче судебного приказа по требованию N 1227 об уплате налога, сбора, пени, штрафов по состоянию на 04.07.2013 года. Определением мирового судьи от 31.01.2014 года в принятии заявления *** о выдаче судебного приказа отказано, в связи с подачей заявления по истечении установленного законом шестимесячного срока, а также в связи с оспариванием *** С.И. доначисленной суммы налога (л.д. 9).
Судом исследованы доказательства, предоставленные сторонами и доводы иска, дана оценка возражениям ответчика, которые признаны несостоятельными.
Верным является вывод суда о том, что постановление арбитражного суда, положенное ответчиком в основу его возражений, отменено вышестоящей инстанцией, постановлением ФАС Центрального округа установлено, что соглашение от 15.05.2009 года, заключенное между К.Н., К.Д., П., З., К.В., ЗАО "Агрофирма "Девино" и *** С.И., является притворной сделкой, поскольку между сторонами был заключен договор купли-продажи недвижимого имущества, исполнение соглашения в части оказания услуг подтверждается распиской от 14.04.2009 года о получении *** С.И. денежных средств в размере *** рублей за организацию создания общества "ЕТС-Запад" и регистрацию недвижимого имущества за вновь созданным обществом, недвижимое имущество вновь созданного юридического лица было зарегистрировано.
Доводы ответчика о чрезмерности полученной суммы в качестве платы за услугу судом верно сочтены несостоятельными, так как стороны были свободны в заключении договора и установлении размера платы за действия участников сделки.
Из текста расписки о получении денежных средств не следует, что *** С.И. действовал от имени или по поручению юридического лица ЗАО "Агрофирма "Девино".
Непредъявление *** С.И. векселя на сумму *** рублей ко взысканию не опровергает факта получения им самих денежных средств, предъявление векселя ко взысканию - составляет право, а не обязанность векселедержателя.
Указание на заемный характер обязательств, вытекающих из расписки от 14.04.2009 года, в получении *** С.И. *** рублей, противоречит положениям о займе, содержащимся в ст. ст. 807 - 808 ГК РФ.
Поэтому суд пришел к правильному выводу о том, что *** С.И. 14.04.2009 года получил денежные средства в размере *** рублей за оказание услуг, то есть получил доход, после чего распорядился им по своему усмотрению.
ОВД следственного отдела ГСУ СК РФ по Москве в его действиях установлен состав преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 198 УК РФ, основания, по которым отказано в возбуждении в отношении него уголовного дела, не являются реабилитирующими.
В части вывода о получении дохода и обязанности уплатить налог, штраф и пени решение суда *** С.И. не обжалуется, возражений против приведенных выводов решения апелляционная жалоба не содержит.
Судом рассмотрено и правомерно отклонено ходатайство *** С.И. о применении последствий пропуска истцом срока на обращение в суд, установленного ст. 48 НК РФ.
Согласно ч. 2 ст. 48 НК РФ, заявление о взыскании подается в суд общей юрисдикции налоговым органом (таможенным органом) в течение шести месяцев со дня истечения срока исполнения требования об уплате налога, сбора, пеней, штрафов, если иное не предусмотрено настоящим пунктом. Если в течение трех лет со дня истечения срока исполнения самого раннего требования об уплате налога, сбора, пеней, штрафов, учитываемого налоговым органом (таможенным органом) при расчете общей суммы налога, сбора, пеней, штрафов, подлежащей взысканию с физического лица, такая сумма налогов, сборов, пеней, штрафов превысила *** рублей, налоговый орган (таможенный орган) обращается в суд с заявлением о взыскании в течение шести месяцев со дня, когда указанная сумма превысила *** рублей.
Требование об уплате налога, сбора, пени, штрафа направлено в адрес налогоплательщика *** С.И. 08.07.2013 года, установлен срок уплаты - 24.07.2013 года. Следовательно, срок предъявления иска в суд истекал 24 января 2014 года.
Решением *** N 4 от 08.10.2013 года исполнение решения, принятого в отношении *** С.И., приостановлено, до момента приостановления истекло 2 месяца 11 дней срока (л.д. 11). Приостановление исполнения решения об уплате налога имело место в связи с направлением материалов в следственные органы, решение об отказе в возбуждении уголовного дела вынесено 20 декабря 2013 года, поступило в налоговый орган - 23 декабря 2013 года, после чего у налогового органа оставалось 3 месяца 19 дней для обращения в суд. *** обратилась с иском в суд 27.02.2014 года, через 2 месяца, поэтому вывод суда о том, что истцом не пропущен установленный ст. 48 НК РФ срок для обращения с иском в суд, является правильным.
Исходя из установленных по делу обстоятельств, суд пришел к правильному выводу об удовлетворении требований налогового органа о взыскании с *** С.И. суммы доначисленного налога, пени и штрафа: в размере *** руб., *** руб. *** коп., *** руб., всего *** руб. *** коп.
Судом также правомерно взыскана с ответчика госпошлина в доход государства в размере *** руб. *** коп.
С возражениями ответчика о дате, с которой следовало исчислять пени (со дня вынесения постановления ФАС Центрального округа, а не со дня истечения срока для платежа), суд верно не согласился, сочтя их не основанными на законе.
Выводы решения сделаны на основании правильно и полно установленных по делу фактических обстоятельств, при верном применении норм материального права, поэтому коллегия с ними согласна.
В поданной апелляционной жалобе *** С.И. оспаривает вывод суда относительно исчисления срока на обращение налогового органа с иском в суд, утверждая, что такой срок истек еще до обращения к мировому судье. По мнению заявителя жалобы к 8 октября 2013 года (дню приостановления исполнения решения о взыскании налога) истекло 5 месяцев 14 дней, в оставшиеся 16 дней инспекция требования в суд не заявила. Коллегия находит этот довод неверным, проистекающим из ошибки в исчислении срока и неправильного толкования норм материального права. К 8 октября 2010 года истекло лишь 2 месяца 11 дней, течение срока приостанавливается в связи с направлением материалов в следственные органы в силу закона, не возобновляется до получения решения следственных органов. Таким образом, к 23 декабря течение срока было приостановлено. Обращение в суд с настоящим иском состоялось до истечения оставшегося периода времени.
Доводы заявителя о том, что вынесенное мировым судьей определение об отказе в выдаче судебного приказа носило обязательный характер и должно было учитываться судом при принятии обсуждаемого решения. коллегия оценивает как несостоятельный. Определение мирового судьи не лишало инспекцию права на обращение в суд с настоящим требованием в порядке искового производства, с чем соглашается и *** С.И., приводя в жалобе разъяснения Верховного Суда РФ о том, что при наличии спора о праве (размере платежа) требование подается только в районный суд в порядке искового производства. Наличие спора о праве подтверждается позицией налогоплательщика, отражено и в упомянутом определении мирового судьи.
Таким образом, нарушений норм материального и процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, в том числе тех, на которые имеются ссылки в апелляционной жалобе, судом не допущено, юридически значимые обстоятельства установлены полно и правильно, доводы жалобы не содержат оснований к отмене либо изменению решения.
Руководствуясь ст. 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Зеленоградского районного суда г. Москвы от 27 мая 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 04.08.2014 ПО ДЕЛУ N 33-30704
Разделы:Налог на доходы физических лиц (НДФЛ)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 4 августа 2014 г. по делу N 33-30704
Судья: Котенко Ю.О.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе: председательствующего Суминой Л.Н.
судей Дубинской В.К., Колосовой С.И.
при секретаре: К.П.
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Дубинской В.К.
дело по апелляционной жалобе ответчика *** С.И.
на решение Зеленоградского районного суда г. Москвы от 27 мая 2014 года,
которым постановлено:
- исковые требования *** к *** С.И. о взыскании сумм налогов, пеней, штрафов, - удовлетворить,
- взыскать с *** С.И. в бюджет города Москвы налог на доходы физических лиц в размере: налог - *** руб. *** коп., пени - *** руб. *** коп., штраф - *** руб. *** коп., всего в сумме *** рублей *** копеек,
- взыскать с *** С.И. государственную пошлину в бюджет города Москвы в размере *** рублей *** копеек,
установила:
*** обратилась в суд с иском к *** С.И. о взыскании сумм налога, пени, штрафа, ссылаясь на то, что ответчик не представил в установленном законом порядке в *** налоговую декларацию о доходах за 2009 год, не уплатил налог на доходы физического лица в суммы *** рублей, полученных в 2009 году, о чем *** составлен акт от 20.11.2012 года N 685. По результатам рассмотрения акта, материалов выездной налоговой проверки Инспекцией вынесено решение от 30.04.2013 года N 196, которым *** С.И. привлечен к ответственности за совершение налогового правонарушения, предусмотренного пунктом 1 статьи 122 НК РФ в виде штрафа в размере *** рублей, с начислением пеней по состоянию на 30.04.2013 года в размере *** руб. *** коп., а также доначислена сумма НДФЛ за 2009 год в размере *** рублей. Требование об уплате недоимки по налогу на доходы физических лиц, пени и штрафа в указанных размерах, в сумме *** рублей *** копеек налогоплательщиком не выполнено. На основании ст. ст. 115, 48 НК РФ, истец просил взыскать с *** С.И. задолженности по: доначисленным и неуплаченным налогам в размере *** рублей, штраф - *** рублей, пени - *** руб. *** коп. по состоянию на 30.04.2013 года, а также ходатайствовал о восстановлении пропущенного срока на обращение в суд с исковым заявлением, с учетом периода приостановления исполнения решений налогового органа на время проведения проверки следственными органами.
Представитель истца по доверенности Б. в судебном заседании заявленные исковые требования и их обоснование поддержала.
Ответчик *** С.И. с иском не согласился, пояснил, что решение о привлечении его к ответственности за совершение налогового правонарушения обжаловалось им в апелляционном порядке в УФНС г. Москвы, жалоба оставлена без удовлетворения, в судебном порядке данное решение им не оспорено, однако он считает его необоснованным и незаконным, поскольку полученная им 14.04.2009 года от К.Д., К.Н., З., П. денежная сумма в размере *** рублей не являлась платой за оказание услуг по регистрации юридического лица ООО "ЕТС-Запад" и права собственности на недвижимое имущество за данным юридическим лицом, и как следствие его (ответчика) доходом, а была передана ему для последующей передачи ЗАО "Агрофирма "Девино" в соответствии с условиями соглашения, заключенного между указанными лицами, как инвесторами, а также участниками К.В. и ЗАО "Агрофирма "Девино" от ***.04.2014 года. Ответчик также не согласился с размером пени, поскольку, по его мнению, расчет пени необходимо производить не с 2009 года, а с момента вступления в силу постановления ФАС Центрального округа по делу по иску К.Н., К.Д., П., З. к К.В., ЗАО "Агрофирма "Девино" и к нему (*** С.И.) В иске о признании соглашения от 15.05.2009 года ничтожным как притворной сделки по оказанию *** С.И. услуг на *** рублей, взыскании данной суммы - с 23.04.2014 года. Полагал, что истцом пропущен срок на обращение с иском в суд, поскольку после приостановления исполнения решений налогового органа *** было вынесено решение о взыскании сумм налога, пени, штрафа через суд, тем самым налоговый орган отменил ранее вынесенное решение о приостановлении.
Судом постановлено выше приведенное решение, об отмене которого просит *** С.И. по доводам, изложенным в апелляционной жалобе, оспаривая вывод суда о том, что налоговый орган не пропустил срок для обращения в суд с иском.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав пояснения *** М.И., представителя *** по доверенности Б., судебная коллегия находит решение суда подлежащим оставлению без изменения, как постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами и требованиями законодательства.
Разрешая спор, суд первой инстанции верно установил имеющие значение для дела фактические обстоятельства и дал им надлежащую юридическую оценку в соответствии с нормами материального права, правильный анализ которых изложен в решении суда.
В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 23 НК РФ, налогоплательщики обязаны уплачивать законно установленные налоги.
В силу положений ст. ст. 208, 209 НК РФ, объектом налогообложения признается доход, полученный налогоплательщиками от источников в Российской Федерации и (или) от источников за пределами Российской Федерации - для физических лиц, являющихся налоговыми резидентами Российской Федерации, в том числе вознаграждение за оказанную услугу.
Согласно ч. 1 ст. 210 НК РФ, при определении налоговой базы учитываются все доходы налогоплательщика, полученные им как в денежной, так и в натуральной формах, или право на распоряжение которыми у него возникло, а также доходы в виде материальной выгоды, определяемой в соответствии со статьей 212 НК РФ. Для доходов, в отношении которых предусмотрена налоговая ставка, установленная пунктом 1 статьи 224 настоящего Кодекса, налоговая база определяется как денежное выражение таких доходов, подлежащих налогообложению, уменьшенных на сумму налоговых вычетов, предусмотренных статьями 218 - 221 НК РФ, с учетом особенностей, установленных главой 23 НК РФ.
Согласно ч. 1 ст. 229 НК РФ, налоговая декларация представляется налогоплательщиками, указанными в статьях 227, 227.1 и 228 НК РФ, не позднее 30 апреля года, следующего за истекшим налоговым периодом, если иное не предусмотрено статьей 227.1 НК РФ.
Как правильно установлено судом и следует из материалов дела, на основании Решения заместителя начальника *** от 26.07.2012 N 564 с 26.07.2012 года по 21.09.2012 года проводилась выездная налоговая проверка *** С.И. по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты (удержания, перечисления) налогов и сборов за период с 01 января 2009 года по 31 декабря 2009 года (л.д. 46 - 52).
Актом выездной налоговой проверки N 685 от 20.11.2012 года (л.д. 46 - 52) установлен факт получения дохода *** С.И. в размере *** руб. в 2009 году от физических лиц К.Д., К.Н., П. и З., переданы в качестве оплаты услуг *** С.И. (организатора) по обеспечению государственной регистрации права собственности ООО "ЕТС-Запад" на имущество (на основании внесения в уставной капитал ООО "ЕТС-Запад"), что подтверждается распиской *** С.И. Денежные средства использованы им в личных целях, по решению суда *** С.И. П., З., К.Н., К.Д. не возвращены, налоги с указанной суммы *** С.И. не исчислены и не уплачены. По результатам проверки также установлено, что *** С.И. нарушены сроки уплаты налога, то есть совершено налоговое правонарушение, предусмотренное пунктом 1 статьи 122 НК РФ, за которое установлена ответственность в виде взыскания штрафа в размере 20% от неуплаченной суммы налога, в общей сумме *** рублей (***,00 x 20%).
Налогоплательщиком *** С.И. поданы возражения на акт выездной налоговой проверки N 685 от 20.11.2012 года, в которых он указал, что мероприятия налогового контроля в виде допроса свидетелей были проведены не в полном объеме; в материалах налоговой проверки отсутствуют результаты допроса ряда свидетелей, что свидетельствует о том, что они не допрашивались; дана неверная трактовка информации и документов, полученных в ходе проверки, а именно, что полученные им от К.Д., К.Н., П. и З. 14.04.2009 года *** рублей являются его (*** С.И.) доходом; нарушены правила делопроизводства, а также п. 2 ст. 22 НК РФ (л.д. 37 - 43, 44 - 46).
Решением *** N 196 от 30.04.2013 года *** С.И. привлечен к налоговой ответственности, предусмотренной п. 1 ст. 122 НК РФ, ответчику доначислен налог на доходы физических лиц в размере *** руб. 00 коп., начислены пени в размере *** руб. *** коп., штраф в размере *** рублей (л.д. 24 - 35).
На постановленное решение налогового органа *** С.И. подана апелляционная жалоба (л.д. 156 - 161).
Решением Управления Федеральной налоговой службы по городу Москве решение *** от 30.04.2013 года N 196 о привлечении *** С.И. к ответственности за совершение налогового правонарушения оставлено без изменения, жалоба *** С.И. на указанное решение *** - без удовлетворения (л.д. 148 - 153).
Решение *** от 30.04.2013 года N 196 вступило в силу, в судебном порядке *** С.И. не оспорено.
08.07.2013 года *** в адрес *** С.И. направлено требование N 1227 об уплате налога, сбора, пени, штрафов по состоянию на 04.07.2013 года в размере: налог на доходы физических лиц за 2009 год - *** руб. *** коп., пени - *** руб. *** коп., штраф - *** руб. *** коп., установлен срок уплаты - до 24.07.2013 года (л.д. 14 - 15, 16 - 20).
16.10.2013 года начальником *** вынесено решение N 1198 о взыскании налога (сбора), пени и штрафов с физического лица - *** С.И. через суд, в указанном выше размере (л.д. 12).
08.10.2013 года *** вынесено решение N 4 о приостановлении исполнения решений налогового органа, принятых в отношении физического лица - *** С.И. (л.д. 11).
20.12.2013 года в адрес *** из Следственного отдела по Зеленоградскому АО города Москвы поступило уведомление о вынесении постановления об отказе в возбуждении уголовного дела по признакам преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 198 УК РФ по п. 3 ч. 2 ст. 24 УПК РФ по материалу проверки в отношении *** С.И. (л.д. 155).
Решением N 6 от 23.12.2013 года *** возобновлено исполнение решений налогового органа, принятых в отношении физического лица - *** С.И., а именно - решений, указанных в решении N 4 от 08.10.2013 года (л.д. 10).
27.01.2014 года *** обратилась к мировому судье судебного участка N 3 района Савелки города Москвы с заявлением о выдаче судебного приказа по требованию N 1227 об уплате налога, сбора, пени, штрафов по состоянию на 04.07.2013 года. Определением мирового судьи от 31.01.2014 года в принятии заявления *** о выдаче судебного приказа отказано, в связи с подачей заявления по истечении установленного законом шестимесячного срока, а также в связи с оспариванием *** С.И. доначисленной суммы налога (л.д. 9).
Судом исследованы доказательства, предоставленные сторонами и доводы иска, дана оценка возражениям ответчика, которые признаны несостоятельными.
Верным является вывод суда о том, что постановление арбитражного суда, положенное ответчиком в основу его возражений, отменено вышестоящей инстанцией, постановлением ФАС Центрального округа установлено, что соглашение от 15.05.2009 года, заключенное между К.Н., К.Д., П., З., К.В., ЗАО "Агрофирма "Девино" и *** С.И., является притворной сделкой, поскольку между сторонами был заключен договор купли-продажи недвижимого имущества, исполнение соглашения в части оказания услуг подтверждается распиской от 14.04.2009 года о получении *** С.И. денежных средств в размере *** рублей за организацию создания общества "ЕТС-Запад" и регистрацию недвижимого имущества за вновь созданным обществом, недвижимое имущество вновь созданного юридического лица было зарегистрировано.
Доводы ответчика о чрезмерности полученной суммы в качестве платы за услугу судом верно сочтены несостоятельными, так как стороны были свободны в заключении договора и установлении размера платы за действия участников сделки.
Из текста расписки о получении денежных средств не следует, что *** С.И. действовал от имени или по поручению юридического лица ЗАО "Агрофирма "Девино".
Непредъявление *** С.И. векселя на сумму *** рублей ко взысканию не опровергает факта получения им самих денежных средств, предъявление векселя ко взысканию - составляет право, а не обязанность векселедержателя.
Указание на заемный характер обязательств, вытекающих из расписки от 14.04.2009 года, в получении *** С.И. *** рублей, противоречит положениям о займе, содержащимся в ст. ст. 807 - 808 ГК РФ.
Поэтому суд пришел к правильному выводу о том, что *** С.И. 14.04.2009 года получил денежные средства в размере *** рублей за оказание услуг, то есть получил доход, после чего распорядился им по своему усмотрению.
ОВД следственного отдела ГСУ СК РФ по Москве в его действиях установлен состав преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 198 УК РФ, основания, по которым отказано в возбуждении в отношении него уголовного дела, не являются реабилитирующими.
В части вывода о получении дохода и обязанности уплатить налог, штраф и пени решение суда *** С.И. не обжалуется, возражений против приведенных выводов решения апелляционная жалоба не содержит.
Судом рассмотрено и правомерно отклонено ходатайство *** С.И. о применении последствий пропуска истцом срока на обращение в суд, установленного ст. 48 НК РФ.
Согласно ч. 2 ст. 48 НК РФ, заявление о взыскании подается в суд общей юрисдикции налоговым органом (таможенным органом) в течение шести месяцев со дня истечения срока исполнения требования об уплате налога, сбора, пеней, штрафов, если иное не предусмотрено настоящим пунктом. Если в течение трех лет со дня истечения срока исполнения самого раннего требования об уплате налога, сбора, пеней, штрафов, учитываемого налоговым органом (таможенным органом) при расчете общей суммы налога, сбора, пеней, штрафов, подлежащей взысканию с физического лица, такая сумма налогов, сборов, пеней, штрафов превысила *** рублей, налоговый орган (таможенный орган) обращается в суд с заявлением о взыскании в течение шести месяцев со дня, когда указанная сумма превысила *** рублей.
Требование об уплате налога, сбора, пени, штрафа направлено в адрес налогоплательщика *** С.И. 08.07.2013 года, установлен срок уплаты - 24.07.2013 года. Следовательно, срок предъявления иска в суд истекал 24 января 2014 года.
Решением *** N 4 от 08.10.2013 года исполнение решения, принятого в отношении *** С.И., приостановлено, до момента приостановления истекло 2 месяца 11 дней срока (л.д. 11). Приостановление исполнения решения об уплате налога имело место в связи с направлением материалов в следственные органы, решение об отказе в возбуждении уголовного дела вынесено 20 декабря 2013 года, поступило в налоговый орган - 23 декабря 2013 года, после чего у налогового органа оставалось 3 месяца 19 дней для обращения в суд. *** обратилась с иском в суд 27.02.2014 года, через 2 месяца, поэтому вывод суда о том, что истцом не пропущен установленный ст. 48 НК РФ срок для обращения с иском в суд, является правильным.
Исходя из установленных по делу обстоятельств, суд пришел к правильному выводу об удовлетворении требований налогового органа о взыскании с *** С.И. суммы доначисленного налога, пени и штрафа: в размере *** руб., *** руб. *** коп., *** руб., всего *** руб. *** коп.
Судом также правомерно взыскана с ответчика госпошлина в доход государства в размере *** руб. *** коп.
С возражениями ответчика о дате, с которой следовало исчислять пени (со дня вынесения постановления ФАС Центрального округа, а не со дня истечения срока для платежа), суд верно не согласился, сочтя их не основанными на законе.
Выводы решения сделаны на основании правильно и полно установленных по делу фактических обстоятельств, при верном применении норм материального права, поэтому коллегия с ними согласна.
В поданной апелляционной жалобе *** С.И. оспаривает вывод суда относительно исчисления срока на обращение налогового органа с иском в суд, утверждая, что такой срок истек еще до обращения к мировому судье. По мнению заявителя жалобы к 8 октября 2013 года (дню приостановления исполнения решения о взыскании налога) истекло 5 месяцев 14 дней, в оставшиеся 16 дней инспекция требования в суд не заявила. Коллегия находит этот довод неверным, проистекающим из ошибки в исчислении срока и неправильного толкования норм материального права. К 8 октября 2010 года истекло лишь 2 месяца 11 дней, течение срока приостанавливается в связи с направлением материалов в следственные органы в силу закона, не возобновляется до получения решения следственных органов. Таким образом, к 23 декабря течение срока было приостановлено. Обращение в суд с настоящим иском состоялось до истечения оставшегося периода времени.
Доводы заявителя о том, что вынесенное мировым судьей определение об отказе в выдаче судебного приказа носило обязательный характер и должно было учитываться судом при принятии обсуждаемого решения. коллегия оценивает как несостоятельный. Определение мирового судьи не лишало инспекцию права на обращение в суд с настоящим требованием в порядке искового производства, с чем соглашается и *** С.И., приводя в жалобе разъяснения Верховного Суда РФ о том, что при наличии спора о праве (размере платежа) требование подается только в районный суд в порядке искового производства. Наличие спора о праве подтверждается позицией налогоплательщика, отражено и в упомянутом определении мирового судьи.
Таким образом, нарушений норм материального и процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, в том числе тех, на которые имеются ссылки в апелляционной жалобе, судом не допущено, юридически значимые обстоятельства установлены полно и правильно, доводы жалобы не содержат оснований к отмене либо изменению решения.
Руководствуясь ст. 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Зеленоградского районного суда г. Москвы от 27 мая 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)