Судебные решения, арбитраж
Земельный налог
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления оглашена 25 августа 2009 года
Постановление в полном объеме изготовлено 31 августа 2009 года
Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего: Т.А. Солохиной
судей: З.Д. Бац, Г.А. Симоновой
при ведении протокола секретарем судебного заседания: Ворожбит Я.А.
при участии:
от ОАО Владивостокское предприятие "Электрорадиоавтоматика": представитель Дуденко М.В. по доверенности от 12.05.2009 года сроком действия 1 год, паспорт <...>,
от ИФНС России по Ленинскому району г. Владивостока: специалист Иванова И.А. по доверенности от 12.01.2009 года сроком действия 3 года, паспорт <...>,
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ИФНС России по Ленинскому району г. Владивостока
на решение от 19 мая 2009 года
судьи Н.Н. Куприяновой
по делу N А51-1626/2009 20-61 Арбитражного суда Приморского края,
по заявлению ОАО Владивостокское предприятие "Электрорадиоавтоматика"
к ИФНС России по Ленинскому району г. Владивостока
о признании частично недействительным решения от 05.09.2008 N 54/1,
установил:
Открытое акционерное общества Владивостокское предприятие "Электрорадиоавтоматика" (далее - Заявитель, Общество, Налогоплательщик, ОАО ВП "Эра") обратился в Арбитражный суд Приморского края с заявлением к ИФНС России по Ленинскому району г. Владивостока (далее - Инспекция, Налоговый орган) о признании недействительным решения от 05.09.2008 N 54/1 в части доначисления земельного налога за 2006, 2007 года в сумме 196.060 рублей; пеней в сумме 35.144 рублей и привлечения к налоговой ответственности в штрафа в сумме 41.633 рублей.
Уточнив в порядке ст. 49 АПК РФ заявленные требования, Общество просило суд признать указанное решение недействительным в части доначисления земельного налога за 2006, 2007 годы в сумме 162.466 руб., пеней в сумме 30.077 руб., а также привлечения к налоговой ответственности в виде штрафа в размере 34.920 руб.
Решением от 19 мая 2009 года суд удовлетворил заявленные требования, признав решение Инспекции от 05.09.2008 N 54/1 недействительным в части доначисления земельного налога за 2006, 2007 годы в сумме 162.466 руб., пеней за его неуплату в сумме 30.077 руб., а также привлечения к налоговой ответственности в виде штрафа в размере 34.920 руб. В отношении требований о признании недействительным решения в части доначисления штрафа за неполную уплату земельного налога в размере 6.719 руб., доначисления земельного налога в сумме 33.594 руб. и пеней в сумме 5.067 руб. производство по делу было прекращено.
Не согласившись с вынесенным решением в части привлечения ОАО ВП "ЭРА" к налоговой ответственности, предусмотренной п. 1 ст. 122 НК РФ за неполную уплату земельного налога в сумме 2.427 руб., в части предложения перечислить пени по земельному налогу в сумме 1.346 руб., Инспекция обжаловала его в апелляционном порядке. В апелляционной жалобе Налоговый орган, указал, что при вынесении решения суд ошибся в расчетах и неверно определил суммы пени и штрафа, подлежащие начислению и уплате Заявителем.
Инспекция указала, что Общество было привлечено к налоговой ответственности в виде штрафа в сумме 39.212 руб., а не в сумме 41.633 руб. Кроме того, согласно жалобе, Заявитель, отказавшись от требования о признании недействительным решения в части доначисления пеней в сумме 5.067 руб., ошибся в расчете пеней.
Руководствуясь изложенным, Налоговый орган просит решение суда отменить в части признания недействительным решения Инспекции от 05.09.2008 N 54/1 в части привлечения Общества к налоговой ответственности, предусмотренной п. 1 ст. 122 НК РФ, за неполную уплату земельного налога в сумме 2.427 руб., в части предложения перечислить пени по земельному налогу в сумме 1.346 руб.
В судебном заседании представитель Инспекции поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.
Общество в судебном заседании представило отзыв на апелляционную жалобу, в которой указало, что согласно с жалобой Налогового органа.
Исследовав материалы дела, проверив в порядке, предусмотренном статьями 266, 268, 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правильность применения судом норм материального и процессуального права, проанализировав доводы, содержащиеся в апелляционной жалобе, отзыве на нее, коллегия считает, что решение арбитражного суда первой инстанции подлежит изменению, а апелляционная жалоба - удовлетворению в силу следующего.
Из материалов дела коллегией установлено.
На основании решения N 38/1-1946 от 07.04.2008 ИФНС России по Ленинскому району г. Владивостока была проведена выездная налоговая проверка деятельности налогоплательщика по вопросам соблюдения налогового законодательства за период с 01.01.2005 по 31.12.2007, по результатам которой был оформлен акт N 54 от 01 августа 2008 года.
В ходе проведения выездной налоговой проверки по земельному налогу было установлено, что ОАО ВП "Эра", являясь в проверяемом периоде плательщиком земельного налога, в нарушение пункта 1 статьи 396 НК РФ; пункта 4 статьи 8 ФЗ от 29.11.2004 N 141-ФЗ "О внесении изменений в часть вторую Налогового Кодекса РФ, а также признании утратившими силу федеральных законодательных актов (положений законодательных актов) Российской Федерации" Обществом неверно определена налоговая база при исчислении налога на земельный участок по улице Пугачева, 5 (27 км).
По результатам рассмотрения акта проверки, представленных налогоплательщиком возражений, ИФНС России по Ленинскому району г. Владивостока принято решение N 54/1 от 05.09.2008.
Не согласившись с решением Инспекции в части доначисления земельного налога по вышеуказанному земельному участку, пеней, а также привлечения к налоговой ответственности, предусмотренной п. 1 ст. 122 НК РФ, Общество обратилось с заявлением о признании данного решения недействительным в части в арбитражный суд, который удовлетворил заявленные требования.
В соответствии с п. 5 ст. 268 АПК РФ в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.
Как следует из апелляционной жалобы, Налоговый орган не оспаривает решение суда по существу, не спорит с признанием своего решения недействительным, а указывает только на арифметические ошибки, допущенные судом при расчете суммы штрафа и пеней.
Поскольку стороны не заявили соответствующих возражений, коллегия пересматривает в порядке апелляционного производства решение суда в той части, которая обжалуется Налоговым органом.
Как следует из решения суда первой инстанции, первоначально Общество обратилось с заявлением, в котором просило, в том числе, признать недействительным решение Инспекции, в части взыскания штрафа в размере 41.633 руб., а также пеней в размере 35.144 руб. Уточнив заявленные требования в связи с корректировкой размера земельного участка, Общество отказалось, в том числе, от требования о взыскании штрафа в сумме 6.719 руб., а также пени в сумме 5.067 руб., данный отказ был принят судом.
В то же время из решения Инспекции следует, что Заявитель был привлечен к налоговой ответственности за неуплату земельного налога в виде штрафа в сумме 39.212 руб., а не в размере 41.633 руб. Таким образом, с учетом уточнения заявленных Обществом требований, решение Инспекции является недействительным в части доначисления штрафа за неуплату земельного налога в сумме 32.493 руб. (39.212-6.719 руб.). С данными обстоятельствами Общество не спорит.
Кроме того, как следует из представленного Инспекцией расчета пеней, с которым Общество согласно, решение Инспекции подлежит признанию недействительным в части доначисления пеней за неуплату земельного налога в сумме 29.574 руб. С данной суммой пеней Обществом также согласно.
В соответствии с п. 2 ст. 269 АПК РФ по результатам рассмотрения апелляционной жалобы арбитражный суд апелляционной инстанции вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новый судебный акт.
Руководствуясь статьями 258, 266 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Приморского края от 19 мая 2009 года по делу N А51-1626/2009 20-61 изменить.
Признать решение ИФНС России по Ленинскому району г. Владивостока N 54/1 от 05.09.2008 о привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения недействительным по пункту 1 "в" в части привлечения ОАО ВП "Эра" к налоговой ответственности, предусмотренной п. 1 ст. 122 НК РФ, за неполную уплату земельного налога в виде штрафа в сумме 32.493 рубля; по пункту 2 - в части предложения перечислить пени за неуплату земельного налога в сумме 29.574 рубля; по пункту 3.1 - в части предложения уплатить недоимку по земельному налогу в сумме 16.2466 руб., как не соответствующее Налоговому кодексу РФ.
В остальной части решение Арбитражного суда Приморского края от 19 мая 2009 года по делу N А51-1626/2009 20-61 оставить без изменения.
Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа в течение двух месяцев через Арбитражный суд Приморского края.
Председательствующий
Т.А.СОЛОХИНА
Судьи
З.Д.БАЦ
Г.А.СИМОНОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ПЯТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 31.08.2009 N 05АП-3060/09 ПО ДЕЛУ N А51-1626/2009-20-61
Разделы:Земельный налог
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ПЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
Именем Российской Федерации
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 31 августа 2009 г. N 05АП-3060/09
Дело N А51-1626/2009-20-61
Резолютивная часть постановления оглашена 25 августа 2009 года
Постановление в полном объеме изготовлено 31 августа 2009 года
Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего: Т.А. Солохиной
судей: З.Д. Бац, Г.А. Симоновой
при ведении протокола секретарем судебного заседания: Ворожбит Я.А.
при участии:
от ОАО Владивостокское предприятие "Электрорадиоавтоматика": представитель Дуденко М.В. по доверенности от 12.05.2009 года сроком действия 1 год, паспорт <...>,
от ИФНС России по Ленинскому району г. Владивостока: специалист Иванова И.А. по доверенности от 12.01.2009 года сроком действия 3 года, паспорт <...>,
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ИФНС России по Ленинскому району г. Владивостока
на решение от 19 мая 2009 года
судьи Н.Н. Куприяновой
по делу N А51-1626/2009 20-61 Арбитражного суда Приморского края,
по заявлению ОАО Владивостокское предприятие "Электрорадиоавтоматика"
к ИФНС России по Ленинскому району г. Владивостока
о признании частично недействительным решения от 05.09.2008 N 54/1,
установил:
Открытое акционерное общества Владивостокское предприятие "Электрорадиоавтоматика" (далее - Заявитель, Общество, Налогоплательщик, ОАО ВП "Эра") обратился в Арбитражный суд Приморского края с заявлением к ИФНС России по Ленинскому району г. Владивостока (далее - Инспекция, Налоговый орган) о признании недействительным решения от 05.09.2008 N 54/1 в части доначисления земельного налога за 2006, 2007 года в сумме 196.060 рублей; пеней в сумме 35.144 рублей и привлечения к налоговой ответственности в штрафа в сумме 41.633 рублей.
Уточнив в порядке ст. 49 АПК РФ заявленные требования, Общество просило суд признать указанное решение недействительным в части доначисления земельного налога за 2006, 2007 годы в сумме 162.466 руб., пеней в сумме 30.077 руб., а также привлечения к налоговой ответственности в виде штрафа в размере 34.920 руб.
Решением от 19 мая 2009 года суд удовлетворил заявленные требования, признав решение Инспекции от 05.09.2008 N 54/1 недействительным в части доначисления земельного налога за 2006, 2007 годы в сумме 162.466 руб., пеней за его неуплату в сумме 30.077 руб., а также привлечения к налоговой ответственности в виде штрафа в размере 34.920 руб. В отношении требований о признании недействительным решения в части доначисления штрафа за неполную уплату земельного налога в размере 6.719 руб., доначисления земельного налога в сумме 33.594 руб. и пеней в сумме 5.067 руб. производство по делу было прекращено.
Не согласившись с вынесенным решением в части привлечения ОАО ВП "ЭРА" к налоговой ответственности, предусмотренной п. 1 ст. 122 НК РФ за неполную уплату земельного налога в сумме 2.427 руб., в части предложения перечислить пени по земельному налогу в сумме 1.346 руб., Инспекция обжаловала его в апелляционном порядке. В апелляционной жалобе Налоговый орган, указал, что при вынесении решения суд ошибся в расчетах и неверно определил суммы пени и штрафа, подлежащие начислению и уплате Заявителем.
Инспекция указала, что Общество было привлечено к налоговой ответственности в виде штрафа в сумме 39.212 руб., а не в сумме 41.633 руб. Кроме того, согласно жалобе, Заявитель, отказавшись от требования о признании недействительным решения в части доначисления пеней в сумме 5.067 руб., ошибся в расчете пеней.
Руководствуясь изложенным, Налоговый орган просит решение суда отменить в части признания недействительным решения Инспекции от 05.09.2008 N 54/1 в части привлечения Общества к налоговой ответственности, предусмотренной п. 1 ст. 122 НК РФ, за неполную уплату земельного налога в сумме 2.427 руб., в части предложения перечислить пени по земельному налогу в сумме 1.346 руб.
В судебном заседании представитель Инспекции поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.
Общество в судебном заседании представило отзыв на апелляционную жалобу, в которой указало, что согласно с жалобой Налогового органа.
Исследовав материалы дела, проверив в порядке, предусмотренном статьями 266, 268, 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правильность применения судом норм материального и процессуального права, проанализировав доводы, содержащиеся в апелляционной жалобе, отзыве на нее, коллегия считает, что решение арбитражного суда первой инстанции подлежит изменению, а апелляционная жалоба - удовлетворению в силу следующего.
Из материалов дела коллегией установлено.
На основании решения N 38/1-1946 от 07.04.2008 ИФНС России по Ленинскому району г. Владивостока была проведена выездная налоговая проверка деятельности налогоплательщика по вопросам соблюдения налогового законодательства за период с 01.01.2005 по 31.12.2007, по результатам которой был оформлен акт N 54 от 01 августа 2008 года.
В ходе проведения выездной налоговой проверки по земельному налогу было установлено, что ОАО ВП "Эра", являясь в проверяемом периоде плательщиком земельного налога, в нарушение пункта 1 статьи 396 НК РФ; пункта 4 статьи 8 ФЗ от 29.11.2004 N 141-ФЗ "О внесении изменений в часть вторую Налогового Кодекса РФ, а также признании утратившими силу федеральных законодательных актов (положений законодательных актов) Российской Федерации" Обществом неверно определена налоговая база при исчислении налога на земельный участок по улице Пугачева, 5 (27 км).
По результатам рассмотрения акта проверки, представленных налогоплательщиком возражений, ИФНС России по Ленинскому району г. Владивостока принято решение N 54/1 от 05.09.2008.
Не согласившись с решением Инспекции в части доначисления земельного налога по вышеуказанному земельному участку, пеней, а также привлечения к налоговой ответственности, предусмотренной п. 1 ст. 122 НК РФ, Общество обратилось с заявлением о признании данного решения недействительным в части в арбитражный суд, который удовлетворил заявленные требования.
В соответствии с п. 5 ст. 268 АПК РФ в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.
Как следует из апелляционной жалобы, Налоговый орган не оспаривает решение суда по существу, не спорит с признанием своего решения недействительным, а указывает только на арифметические ошибки, допущенные судом при расчете суммы штрафа и пеней.
Поскольку стороны не заявили соответствующих возражений, коллегия пересматривает в порядке апелляционного производства решение суда в той части, которая обжалуется Налоговым органом.
Как следует из решения суда первой инстанции, первоначально Общество обратилось с заявлением, в котором просило, в том числе, признать недействительным решение Инспекции, в части взыскания штрафа в размере 41.633 руб., а также пеней в размере 35.144 руб. Уточнив заявленные требования в связи с корректировкой размера земельного участка, Общество отказалось, в том числе, от требования о взыскании штрафа в сумме 6.719 руб., а также пени в сумме 5.067 руб., данный отказ был принят судом.
В то же время из решения Инспекции следует, что Заявитель был привлечен к налоговой ответственности за неуплату земельного налога в виде штрафа в сумме 39.212 руб., а не в размере 41.633 руб. Таким образом, с учетом уточнения заявленных Обществом требований, решение Инспекции является недействительным в части доначисления штрафа за неуплату земельного налога в сумме 32.493 руб. (39.212-6.719 руб.). С данными обстоятельствами Общество не спорит.
Кроме того, как следует из представленного Инспекцией расчета пеней, с которым Общество согласно, решение Инспекции подлежит признанию недействительным в части доначисления пеней за неуплату земельного налога в сумме 29.574 руб. С данной суммой пеней Обществом также согласно.
В соответствии с п. 2 ст. 269 АПК РФ по результатам рассмотрения апелляционной жалобы арбитражный суд апелляционной инстанции вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новый судебный акт.
Руководствуясь статьями 258, 266 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Приморского края от 19 мая 2009 года по делу N А51-1626/2009 20-61 изменить.
Признать решение ИФНС России по Ленинскому району г. Владивостока N 54/1 от 05.09.2008 о привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения недействительным по пункту 1 "в" в части привлечения ОАО ВП "Эра" к налоговой ответственности, предусмотренной п. 1 ст. 122 НК РФ, за неполную уплату земельного налога в виде штрафа в сумме 32.493 рубля; по пункту 2 - в части предложения перечислить пени за неуплату земельного налога в сумме 29.574 рубля; по пункту 3.1 - в части предложения уплатить недоимку по земельному налогу в сумме 16.2466 руб., как не соответствующее Налоговому кодексу РФ.
В остальной части решение Арбитражного суда Приморского края от 19 мая 2009 года по делу N А51-1626/2009 20-61 оставить без изменения.
Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа в течение двух месяцев через Арбитражный суд Приморского края.
Председательствующий
Т.А.СОЛОХИНА
Судьи
З.Д.БАЦ
Г.А.СИМОНОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)