Судебные решения, арбитраж
Упрощенная система налогообложения (УСН)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 29 января 2015 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 29 января 2015 года.
Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Васевой Е.Е.
судей Борзенковой И.В., Голубцова В.Г.
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Савватеевой К.В.
при участии:
от заявителя - общества с ограниченной ответственностью "ГАЛС" (ОГРН 1026601722795, ИНН 6629004233): Архипова К.А., паспорт, доверенность от 28.01.2015,
от заинтересованного лица - Межрайонной ИФНС России N 26 по Свердловской области (ОГРН 1116632003102, ИНН 6680000013): Лопух Н.А., удостоверение, доверенность от 12.01.2015, Середкина Н.Н., удостоверение, доверенность от 12.01.2015,
лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,
рассмотрел в судебном заседании апелляционные жалобы заявителя, общества с ограниченной ответственностью "ГАЛС", заинтересованного лица, Межрайонной ИФНС России N 26 по Свердловской области,
на решение Арбитражного суда Свердловской области от 05 ноября 2014 года
по делу N А60-30683/2014,
принятое судьей Ивановой С.О.
по заявлению общества с ограниченной ответственностью "ГАЛС"
к Межрайонной ИФНС России N 26 по Свердловской области
о признании ненормативного акта недействительным в части,
установил:
общество с ограниченной ответственностью "ГАЛС" (далее - ООО "ГАЛС", налогоплательщик) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о признании недействительным решения Межрайонной ИФНС России N 26 по Свердловской области (далее - налоговый орган) от 14.03.2014 N 10-13/3 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в части доначисления налога, уплачиваемого в связи с применением упрощенной системы налогообложения в сумме 392 987 руб., пени в сумме 64 661 руб. 67 коп., наложения штрафа за неуплату налога, уплачиваемого в связи с применением упрощенной системы налогообложения, в размере 110 001 руб.
Решением Арбитражного суда Свердловской области от 05.11.2014 заявленные требования удовлетворены частично, признано недействительным решение Межрайонной ИФНС России N 26 по Свердловской области от 14.03.2014 N 10-13/3 в части выводов о неправомерном отнесении в состав расходов 2010 года затрат на сумму 1 218 000 руб. и доначисления соответствующих сумм единого налога, уплачиваемого в связи с применением упрощенной системы налогообложения, пени по налогу и наложения соответствующего штрафа по п. 1 ст. 122 НК РФ. В остальной части в удовлетворении заявленных требований отказано.
Не согласившись с принятым решением в части отказа в удовлетворении заявленных требований, ООО "ГАЛС" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить в части выводов о неправомерности отнесения в состав расходов 2011 года затрат на покупку товарно-материальных ценностей у ООО "ЭнергоСтройСервис", ООО "Флагман-Трейд", ООО "Екаресурс", ООО "Урал-Оптима", ООО "Урал-Про", ООО "Магистраль", в указанной части заявленные требования удовлетворить.
В обоснование жалобы ООО "ГАЛС" указывает на то, что вывод суда о нереальности поставок мебели указанными контрагентами сделан вследствие неполного выяснения судом обстоятельств дела. Факт завоза мебели в гостиницу "Соболь", арендуемую ООО "ГАЛС", документально не подтвержден, факт транспортировки спорной мебели в 2006 и 2007 годах не доказан.
Судом не получили оценки доводы налогоплательщика о том, что при расторжении договора субаренды от 01.12.2009 N А-01-2009, заключенного с ИП Иванюковым О.Ю., последний не требовал возврата мебели, которая с его слов была завезена в гостиницу.
По мнению заявителя, реальность поставки мебели от спорных контрагентов подтверждена представленными в ходе проверки документами. Расходы на доставку мебели налоговым органом не исключены из состава расходов.
Руководители контрагентов, помимо ООО "Екаресурс", ООО "ЭнергоСтройСервис", не были допрошены в ходе выездной проверки, в связи с чем выводы о том, что указанные организации являются "анонимными" структурами, необоснованны. Как указывает заявитель, им проявлена должная осмотрительность в выборе контрагентов, отбор поставщиков производился на основе тендера.
Доказательств согласованности действий налогоплательщика и его контрагентов в материалах дела отсутствуют, факт обналичивания денежных средств не подтвержден, деньги перечислялись во исполнение договорных обязательств.
По мнению налогоплательщика, представленные им в подтверждение понесенных расходов документы соответствуют требованиям НК РФ, оснований для отказа включения спорных затрат в состав расходов не имелось.
В судебном заседании представитель заявителя доводы апелляционной жалобы поддержал.
Налоговый орган по основаниям, изложенным в отзыве, просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения, полагает, что материалами дела подтверждается направленность действий налогоплательщика на получение необоснованной налоговой выгоды.
Межрайонная ИФНС России N 26 по Свердловской области также обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить в части удовлетворения требований налогоплательщика, в удовлетворении требований заявителя отказать полностью. По мнению налогового органа, налогоплательщик вправе провести перерасчет налоговой базы и суммы налога за налоговый период, в котором выявлены ошибки (искажения), относящиеся к прошлым налоговым (отчетным) периодам, и в тех случаях, когда допущенные ошибки (искажения) привели к излишней уплате налога, возможен только в случае, предусмотренном ст. 346.18 НК РФ, то есть при наличии убытка по результатам деятельности за предшествующий налоговый период.
Налоговый орган указывает на то, что в подтверждение расходов, понесенных в 2009 году и включенных в состав расходов 2010 года, налогоплательщиком представлена книга доходов и расходов за 2009 год. Однако указанные в ней данные противоречат данным, отраженным в декларации по УСНО за 2009 год, расхождение по расходам составило 2 058 908 руб.
Поскольку за 2009 год налоговая проверка не проводилась, у налогового органа отсутствовали основания для проверки правильности отражения расходов в налоговой декларации за 2009 год, налогоплательщик отказался давать пояснению по указанному вопросу.
В связи с отсутствием доказательств, подтверждающих наличие убытка по результатам деятельности за 2009 год, оснований для учета расходов в 2010 году, не имеется.
Представители налогового органа в судебном заседании поддержали доводы своей апелляционной жалобы.
Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Как следует из материалов дела, Межрайонной ИФНС России N 26 Свердловской области проведена выездная налоговая проверка ООО "Галс" по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты в бюджет налогов за период 2010-2012 гг.
По результатам проверки составлен акт от 13.01.2014 N 10-13/1 и с учетом возражений налогоплательщика вынесено решение от 14.03.2014 N 10-13/3 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.
Названным решением ООО "ГАЛС", в том числе, доначислен единый налог, уплачиваемый в связи с применением упрощенной системы налогообложения, в сумме 392 987 руб., начислены пени и наложен штраф по п. 1 ст. 122 НК РФ в связи с завышением в декларации 2010 года расходов ввиду отнесения в расходы 2010 года затрат, относящихся к 2009 году, а также в связи с завышением затрат на приобретение мебели в 2011 году.
Решением Управления Федеральной налоговой службы по Свердловской области от 16.06.2014 N 700/14 решение Межрайонной ИФНС России N 26 по Свердловской области от 14.03.2014 N 10-13/3 в оспариваемой заявителем по настоящему делу части оставлено без изменения.
Полагая, что решение налогового органа от 14.03.2014 N 10-13/3 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в части доначисления налога, уплачиваемого в связи с применением упрощенной системы налогообложения в сумме 392 987 руб., пени в сумме 64 661 руб. 67 коп., наложения штрафа за неуплату налога, уплачиваемого в связи с применением упрощенной системы налогообложения, в размере 110 001 руб., не соответствует закону, нарушает его права и законные интересы, ООО "ГАЛС" обратилось в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением.
Из материалов дела следует, что в проверяемом периоде ООО "ГАЛС" осуществляло виды предпринимательской деятельности в сфере гостиничных услуг и предоставления в субаренду здания гостиницы, применяя специальный режим налогообложения - упрощенную систему налогообложения с объектом налогообложения "доходы, уменьшенные на величину расходов".
Основанием для исключения из состава затрат, учитываемых при исчислении налоговой базы по УСНО за 2010 год, расходов по оплате ремонтных работ ООО "Горстройкомплект", не зачтенных ГУП СО "Монетный щебеночный завод" в счет арендной платы налогоплательщика, понесенных в 2009 году, послужили выводы налогового органа о том, что указанные расходы подлежат включения в состав расходов 2009 года.
Как установлено судом первой инстанции, оспариваемая заявителем сумма расходов составила 1 218 000 руб.
Судом первой инстанции установлено и материалами дела подтверждается, что между ООО "ГАЛС" (арендатор) и Министерством по управлению государственным имуществом Свердловской области (арендодатель) был заключен договор аренды нежилых помещений от 15.09.2005 N АО-316/0910, в соответствии с которым арендатор обязуется своевременно производить за свой счет текущий ремонт арендуемых помещений, а также по согласованию с арендодателем капитальный ремонт арендуемых помещений. При этом, установленный договором порядок внесения арендной платы определен следующим образом: 30% от годовой арендной платы - ежегодные отчисления в бюджет Свердловской области, 70% от арендной платы - ежегодная сумма вложений арендатора в ремонтно-восстановительные работы на арендуемом имуществе, что позволит улучшать качество предоставляемых услуг и содержать собственность Свердловской области на высоком уровне. Сумма вложений арендатора в ремонтно-восстановительные работы на арендуемом имуществе подтверждается Регламентом нахождения документов по зачету средств, затраченных арендаторами областного недвижимого имущества на капитальный ремонт, реконструкцию в счет арендной платы, утвержденным приказом МУГИСО от 17.11.2004 N 14873.
В связи с передачей объекта аренды в хозяйственное ведение ГУП СО "Монетный щебеночный двор" арендодателем по договору аренды здания гостиницы являлось ГУП СО "Монетный щебеночный завод" (дополнительное соглашение от 25.06.2008 N 1).
Во исполнение обязательств арендатором был заключен договор подряда с ООО "ГорСтройКомплект" от 01.07.2007 N 2/2007 на выполнение ремонтных работ здания гостиницы.
Заключением ГУП СО "Архитектурно-строительный центр лицензирования и качества" от 09.03.2007 рекомендовано МУГИСО принять к зачету стоимость выполненных работ по ремонту здания гостиницы.
Часть сумм была зачтена в 2007 году, по части сумм произведены взаимозачеты.
В сентябре 2009 года между ООО "ГАЛС" и ГУП СО "Монетный щебеночный завод" достигнуто соглашение об изменении арендной платы. С указанного момента ГУП СО "Монетный щебеночный завод" перестало учитывать в счет арендной платы ремонтные работы, которые полностью отнесены на счет арендатора "ГАЛС".
Затраты в сумме 1 218 000 руб. по оплате ремонтных работ ООО "Горстройкомплект", не принятых ГУП СО "Монетный щебеночный завод" в зачет арендной платы, учтены заявителем в 2010 году равными долями, но не приняты налоговым органом.
Удовлетворяя заявленные требования в указанной части, суд первой инстанции пришел к выводу, что налогоплательщик вправе провести перерасчет налоговой базы и суммы налога за налоговый (отчетный) период, в котором выявлены ошибки (искажения), относящиеся к прошлым налоговым (отчетным) периодам в тех случаях, когда допущенные ошибки (искажения) привели к излишней уплате налога. При этом налоговый орган должен установить действительный объем налоговых обязательств налогоплательщика.
Суд первой инстанции исходил из того, что налоговым органом оспариваются результаты финансовой деятельности налогоплательщика за 2009 год, что выходит за рамки проверяемого периода. Исключив из состава расходов 2010 года спорные затраты, налоговым органом не скорректирована налоговая база за 2009 год, с которой заявителем в 2009 году исчислен и уплачен налог.
В соответствии с п. 1 ст. 54 НК РФ налогоплательщики-организации исчисляют налоговую базу по итогам каждого налогового периода на основе данных регистров бухгалтерского учета и (или) на основе иных документально подтвержденных данных об объектах, подлежащих налогообложению либо связанных с налогообложением.
При обнаружении ошибок (искажений) в исчислении налоговой базы, относящихся к прошлым налоговым (отчетным) периодам, в текущем налоговом (отчетном) периоде перерасчет налоговой базы и суммы налога производится за период, в котором были совершены указанные ошибки (искажения).
Соответственно, по общему правилу, корректировка выявленных ошибок при исчислении налоговой базы проводится в том периоде, в котором совершены ошибки.
Вместе с тем, в ст. 54 НК РФ предусмотрены исключения из общего правила. Так, согласно абз. 3 п. 1 ст. 54 НК РФ, в случае невозможности определения периода совершения ошибок (искажений) перерасчет налоговой базы и суммы налога производится за налоговый (отчетный) период, в котором выявлены ошибки (искажения). Кроме того, этой нормой предусмотрено, что налогоплательщик вправе провести перерасчет налоговой базы и суммы налога за налоговый (отчетный) период, в котором выявлены ошибки (искажения), относящиеся к прошлым налоговым (отчетным) периодам в тех случаях, когда допущенные ошибки (искажения) привели к излишней уплате налога (в редакции Федерального закона от 26.11.2008 N 224-ФЗ, действующей с 01.01.2010).
Соотношение положений ст. 54 и ст. 346.18 НК РФ указывает на отсутствие каких-либо противоречий между указанными нормами. В спорной правовой ситуации речь идет о корректировке налоговых обязательств, порядок проведения которой определен именно в ст. 54 НК РФ (ст. 346.18 НК РФ не содержит положений о том, каким образом производится перерасчет налоговой базы, в случае наличия или обнаружения ошибки в исчислении налога на прибыль, допущенных в предыдущих отчетных (налоговых) периодах).
Таким образом, вывод суда первой инстанции о возможности налогоплательщика произвести перерасчет налоговой базы и учесть в составе расходов за налоговый (отчетный) период расходы прошлых налоговых периодов, является правильным.
Вместе с тем судом первой инстанции не учтено следующее.
Исходя из буквального толкования абз. 3 п. 1 ст. 54 НК РФ в новой редакции, данной нормой предусмотрено два самостоятельных основания, по которым налогоплательщик имеет право произвести перерасчет налоговой базы и суммы налога за налоговый (отчетный) период, в котором выявлены ошибки (искажения), относящиеся к прошлым налоговым (отчетным) периодам, а именно: в случае невозможности определения периода совершения ошибок (искажений); в тех случаях, когда допущенные ошибки (искажения) привели к излишней уплате налога за прошлые налоговые периоды.
В рассматриваемом случае разногласий относительно периода совершения ошибки не имеется.
В связи с этим с учетом требований абз. 3 п. 1 ст. 54 НК РФ налогоплательщик вправе произвести корректировку налоговой базы по единому налогу, уплачиваемому в связи с применением упрощенной системы налогообложения, при установлении факта излишней уплаты налога за прошлые налоговые периоды.
Таким образом, выводы суда первой инстанции о том, что фактически налоговым органом оспариваются результаты финансовой деятельности налогоплательщика за 2009 год, анализ финансовой деятельности налогоплательщика за 2009 год проведен налоговым органом в нарушение ст. 89 НК РФ, сделаны без учета требований абз. 3 п. 1 ст. 54 НК РФ.
При рассмотрении материалов налоговой проверки налогоплательщиком с возражениями на акт проверки представлены книга учета доходов и расходов за 2009 год, акты зачета по арендной плате, подписанные Министерством по управлению государственным имуществом Свердловской области на сумму 1 707 518,34 руб. и ГУП СО "Монетный щебеночный завод" на сумму 1 602 612,16 руб.
Согласно книге учета доходов и расходов для целей налогового учета в 2009 году ООО "ГАЛС" в состав расходов включены затраты по выполненным ремонтным работам в сумме 1 602 612 руб.
Всего согласно книге учета доходов и расходов за 2009 год сумма полученных доходов составила 7 505 362 руб., сумма произведенных расходов за налоговый период для целей налогообложения составила 3 027 550 руб.
В соответствии с представленной налогоплательщиком налоговой декларацией по УСНО за 2009 год сумма полученных доходов за налоговый период составляет 5 836 427 руб., сумма произведенных расходов - 5 086 458 руб., налоговая база отражена в размере 749 969 руб.
Пояснения по поводу расхождений между данными книги учета доходов и расходов за 2009 год и налоговой декларации по УСНО за 2009 год налогоплательщик не представил.
В судебном заседании представитель налогоплательщика пояснения по данному вопросу дать отказался, ссылаясь на то, что указанный период выходит за рамки проведенной налоговой проверки.
В силу ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказывание обстоятельств, послуживших основанием для принятия акта налоговым органом, возлагается на последнего, что, однако, не исключает обязанности налогоплательщика доказать те обстоятельства, на которые он ссылается в обоснование своих возражений.
В связи с тем, что налогоплательщик самостоятельно определяет налоговую базу по УСНО, он должен доказать обстоятельства, подтверждающие соблюдение им условий, позволяющих учесть расходы для целей налогообложения и произвести корректировку налоговой базы по УСНО с учетом применения положений абз. 3 п. 1 ст. 54 НК РФ.
Поскольку таких доказательств налогоплательщик не представил, в материалах дела отсутствуют доказательства, позволяющие с достоверностью установить факт того, что спорные расходы не были включены налогоплательщиком в состав расходов в 2009 году, у суда апелляционной инстанции отсутствует возможность установить факт излишней уплаты налога за 2009 год, постольку налогоплательщиком не подтверждено право в соответствии с абз. 3 п. 1 ст. 54 НК РФ учесть в составе расходов для целей налогообложения за 2010 год затраты по выполненным ремонтным работам, не зачтенным в счет арендной платы, в сумме 1 218 000 руб., понесенные в 2009 году.
С учетом изложенного выводы суда первой инстанции о неправомерном исключении из состава расходов 2010 года затрат на сумму 1 218 000 руб. и доначислении соответствующих сумм единого налога, уплачиваемого в связи с применением упрощенной системы налогообложения, пени по налогу и наложения соответствующего штрафа по п. 1 ст. 122 НК РФ, не соответствуют абз. 3 п. 1 ст. 54 НК РФ, судом первой инстанции не полно выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела.
В указанной части решение суда подлежит отмене на основании п. 1, 4 ч. 1 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в удовлетворении требований налогоплательщика в данной части следует отказать.
Основанием для исключения из состава расходов по УСНО за 2011 год затрат, понесенных при приобретении товарно-материальных ценностей, их доставкой, погрузочно-разгрузочными работами, сборкой и установкой для гостиницы "Соболь", у ООО "ЭнергоСтройСервис", ООО "Флагман-Трейд", ООО "Екаресурс", ООО "Урал-Оптима", ООО "Урал-Про", ООО "Магистраль", послужили выводы налогового органа о том, что данные товарно-материальные ценности приобретались в 2006 и 2007 гг.
Согласно п. 2 ст. 346.18 НК РФ в случае, если объектом налогообложения при упрощенной системе налогообложения являются доходы, уменьшенные на величину расходов, налоговой базой признается денежное выражение доходов, уменьшенных на величину расходов.
Порядок определения доходов налогоплательщиками по упрощенной системе налогообложения установлен ст. 346.15 названного Кодекса, согласно п. 1 которой налогоплательщики при определении объекта налогообложения учитывают следующие доходы: доходы от реализации, определяемые в соответствии со ст. 249 НК РФ; внереализационные доходы, определяемые в соответствии со ст. 250 НК РФ.
На основании п. 2 ст. 346.16 НК РФ расходы, указанные в п. 1 данной статьи, принимаются при условии их соответствия критериям, указанным в п. 1 ст. 252 НК РФ.
Согласно ст. 252 НК РФ налогоплательщик уменьшает полученные доходы на сумму произведенных расходов (за исключением расходов, указанных в ст. 270 НК РФ). Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации. Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.
В силу п. 1 ст. 9 Федерального закона от 21.11.1996 N 129-ФЗ "О бухгалтерском учете" все хозяйственные операции, проводимые организацией, должны оформляться оправдательными документами, которые служат первичными учетными документами, на основании которых ведется бухгалтерский учет.
Таким образом, расходы налогоплательщика, уменьшающие налоговую базу по упрощенной системе налогообложения, должны быть реально понесены и документально подтверждены.
В соответствии с п. 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.
Обязанность подтверждать правомерность и обоснованность налоговых вычетов первичной документацией лежит на налогоплательщике - покупателе товаров (работ, услуг), поскольку именно он выступает субъектом, применяющим налоговые вычеты при исчислении итоговой суммы налогов.
Оценка добросовестности налогоплательщика предполагает оценку заключенных им сделок. Установление судом наличия разумных экономических или иных причин (деловой цели) в действиях налогоплательщика осуществляется с учетом оценки обстоятельств, свидетельствующих о его намерениях получить экономический эффект в результате реальной предпринимательской или иной экономической деятельности.
Таким образом, возможность принятия расходов для целей налогообложения обуславливается наличием реального осуществления хозяйственных операций. Налоговый орган вправе отказать в принятии расходов если факт реального совершения хозяйственных операций не подтвержден надлежащими документами, либо выявлена недобросовестность налогоплательщика, допущенная при совершении указанных операций. Налоговая выгода может быть признана необоснованной, в частности, в случаях, если для целей налогообложения учтены операции не в соответствии с их действительным экономическим смыслом или учтены операции, не обусловленные разумными экономическими или иными причинами (целями делового характера). Налоговая выгода не может быть признана обоснованной, если получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности; если налоговым органом будет доказано, что общество действовало без должной осмотрительности и осторожности.
Согласно п. 5 указанного Постановления о необоснованности налоговой выгоды могут также свидетельствовать подтвержденные доказательствами доводы налогового органа, в частности, о невозможности реального осуществления налогоплательщиком указанных операций с учетом времени, места нахождения имущества или объема материальных ресурсов, экономически необходимых для производства товаров, выполнения работ или оказания услуг; отсутствии необходимых условий для достижения результатов соответствующей экономической деятельности в силу отсутствия управленческого или технического персонала, основных средств, производственных активов, складских помещений, транспортных средств.
Согласно п. 10 названного Постановления факт нарушения контрагентом налогоплательщика своих налоговых обязанностей сам по себе не является доказательством получения налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды. Налоговая выгода может быть признана необоснованной, если налоговым органом будет доказано, что налогоплательщик действовал без должной осмотрительности и осторожности и ему должно было быть известно о нарушениях, допущенных контрагентом, в частности, в силу отношений взаимозависимости или аффилированности налогоплательщика с контрагентом.
Налоговая выгода может быть также признана необоснованной, если налоговым органом будет доказано, что деятельность налогоплательщика, его взаимозависимых или аффилированных лиц направлена на совершение операций, связанных с налоговой выгодой, преимущественно с контрагентами, не исполняющими своих налоговых обязанностей.
В силу п. 11 данного Постановления признание судом налоговой выгоды необоснованной влечет отказ в удовлетворении требований налогоплательщиков, связанных с их получением.
При этом, как разъяснено в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.04.2010 N 18162/09, доказательством должной осмотрительности служит не только представление стандартного перечня документов, но и обоснование мотивов выбора контрагента и пояснение обстоятельств заключения и исполнения договора с контрагентом, при чем последние обстоятельства должны в равной степени устанавливаться в целях установления факта реальности хозяйственной операции.
Право оценки представленных сторонами доказательств и признания того или иного обстоятельства установленным принадлежит суду, рассматривающему спор по существу.
Как следует из материалов дела, заявителем в 2011 году у вышеуказанных контрагентов приобретались мебель, иные товарно-материальные ценности и услуги, связанные с их доставкой, сборкой, погрузкой-разгрузкой.
В подтверждение указанных фактов заявителем в налоговый орган были представлены подтверждающие документы.
Указанные документы налоговым органом не приняты.
Как установлено налоговым органом, ООО "ЭнергоСтройСервис", ООО "Флагман-Трейд", ООО "Екаресурс", ООО "Урал-Оптима", ООО "Урал-Про", ООО "Магистраль" по адресам, указанным в ЕГРЮЛ, не располагаются.
У указанных контрагентов отсутствуют необходимые условия для достижения результатов соответствующей экономической деятельности в силу отсутствия управленческого или технического персонала (трудовых ресурсов) и средств, основных средств, транспортных средств, арендованных помещений.
Согласно федеральной базе "сведения о физических лицах" по данным контрагентам какие-либо сведения о выплатах в пользу физических лиц доходов отсутствуют.
По сведениям ЕГРЮЛ директором ООО "Екаресурс" является Путинцева О.М., которая в ходе допроса отрицала руководство предприятием, пояснила, что в 2010 году теряла паспорт, который ей вернули по почте, директором ООО "Екаресурс" не является, отношение к регистрации организации не имеет, к ней никто не обращался с просьбой зарегистрировать организацию, ООО "ГАЛС" ей не знакомо.
По сведениям ЕГРЮЛ директором ООО "ЭнергоСтройСервис" является Руткаускиене А.А., которая в ходе допроса пояснила, что директором названного общества не является, в период с июня 2010 г. по октябрь 2011 г. была зарегистрирована в качестве индивидуального предпринимателя, основным видом деятельности являлся металлопрокат, иной коммерческой деятельностью она не занималась, ООО "ГАЛС", Чувашов О.В., Иванюков О.Ю. ей не знакомы.
По сведениям ЕГРЮЛ директором ООО "Урал-Оптима" до 19.11.2012 являлся Архипов А.С., который пояснил, что регистрировал фирмы за денежное вознаграждение, в каких организациях он является директором, не знает.
По сведениям ЕГРЮЛ директором ООО "Урал-Про" до 11.10.2012 являлся Айтуков А.В., с 11.10.2012 Катаев А.М. Договор на приобретение ТМЦ, счета-фактуры от имени ООО "Урал-Про" в 2011 году подписаны Катаевым А.М., который пояснил, что в 2012 году являлся безработным, номинальным учредителем и руководителем ООО "Урал-Про", подписывал от имени названной организации первичные документы, но фактическое руководство не осуществлял.
Из протокола допроса Даниловой А.Г. от 05.11.2013, работавшей с 2003 г. в гостинице "Соболь" горничной и прачкой, следует, что ремонт в номерах гостиницы производился полностью, мебель стали менять сразу после ремонта примерно в 2007-2008 годах.
Из анализа движения денежных средств на расчетных счетах контрагентов в отношении денежных средств, поступивших от заявителя в 2011 году, установлено, что до поступления денежных средств от налогоплательщика расчеты по счетам ООО "ЭнергоСтройСервис", ООО "Урал Оптима" отсутствовали. Поступившие на счета контрагентов денежные средства поступают на расчетный счет ООО "Гефест", направляются на пополнение карточного счета либо сняты наличными в банкоматах.
При этом руководителем ООО "Гефест" в спорный период являлся Грибак А.А., который одновременно являлся разнорабочим в ООО "ГАЛС".
Из протокола допроса Грибака А.А. следует, что за вознаграждение регистрировал различные организации, в том числе ООО "Гефест", работал с Терегуловым М.М., который и возил его регистрировать указанную организацию. Адрес регистрации организации, ее контрагентов Грибак А.А., назвать не смог, пояснил, что подписывал документы, которые привозил Терегулов М.М. Оформленные на свое имя банковские карты передал Терегулову М.М., снятие наличных не производил
Так же налоговым органом установлено, что денежные средства на счета контрагентов перечислялись ранее получения счетов-фактур и отгрузки товарно-материальных ценностей.
Налоговым органом установлено, что отгрузка мебели производилась с адресов: г. Екатеринбург, ул. Фронтовых бригад, 22, и Автомагистральная, 39.
В результате осмотра установлено, что по адресу: г. Екатеринбург, ул. Фронтовых бригад, 22, находится Производственное объединение "Уралэлектротяжмаш им. Ленина". Со слов охранника ООО "Флагман Трейд", ООО "Урал Оптима" на указанной территории нет.
По адресу: г. Екатеринбург, ул. Автомагистральная, 39, территория ограждена бетонным забором, ООО "Екаресурс", ООО "ЭнергоСтройСервис" по указанному адресу не располагаются. Собственник помещений пояснил, что складские помещения по данному адресу для хранения мебели в 2011 году не сдавались, условия для хранения мебели отсутствуют.
В ходе допроса Глинских А.А., являющийся директором ООО "ГАЛС" с апреля 2009 года по август 2013 года, конкретные данные по поставке мебели пояснить затруднился. В отношении указанных контрагентов указал, что возможно у них приобреталась мебель, точно не помнит, хотя договоры подписывал лично. С кем велись переговоры на поставку мебели пояснить не смог, указал, что доставкой мебели занимался Чувашов О.
В ходе допроса Иванюкова О.Ю., являющегося арендатором гостиницы до 2010 года, установлено, что фактически спорная мебель приобреталась и доставлялась в гостиницу за счет средств ИП Иванюкова О.Ю. (являлся ранее одним из учредителей ООО "ГАЛС"), в подтверждение чего последним представлены в налоговый орган договор от 07.04.2006 N 3, заключенный с ООО "Ресторан и отель", спецификация к договору, товарные накладные на приобретение ТМЦ, платежные поручения с отметками банка о перечислении денежных средств на приобретение мебели по конкретному договору. Указанные документы содержат подписи сторон договора и скреплены печатями.
В период проведения проверки налоговым органом была произведена инвентаризация мебели во всех номерах гостиницы, по результатам которой установлено, что вся мебель однотипна, выдержан один дизайн, подобрана по цвету, что свидетельствует о ее приобретении у одного поставщика, а не у нескольких, как указывает на это налогоплательщик.
При этом наименование мебели, приобретенной в 2007 году Иванюковым О.Ю., соответствует мебели, выявленной в ходе проведения инвентаризации.
Также, установлено, что водонагреватели были фактически приобретены в 2007 году, документы, подтверждающие данный факт в налоговый орган представлены Иванюковым О.Ю.
Допрошенный Пискунов С.Н. подтвердил доставку мебели в гостиницу "Соболь" для ИП Иванюкова О.Ю.
Установленные налоговым органом в ходе проведенной проверки обстоятельства свидетельствуют о том, что фактически товар у ООО "ЭнергоСтройСервис", ООО "Флагман-Трейд", ООО "Екаресурс", ООО "Урал-Оптима", ООО "Урал-Про", ООО "Магистраль" не приобретался, услуги по доставке мебели не оказывались, спорный товар приобретен задолго до 2011 года, налогоплательщиком создан формальный документооборот с указанными контрагентами.
Спорные контрагенты имеют признаки "анонимных структур", искусственно созданы не для осуществления предпринимательской деятельности, а для вывода денежных средств из-под налогового контроля.
Установленные налоговым органом в ходе проверки обстоятельства свидетельствуют о том, что действия налогоплательщика направлены на получение необоснованной налоговой выгоды в виде необоснованного включения в состав расходов затрат, фактически не понесенных налогоплательщиком, и уменьшения налоговой базы по единому налогу, уплачиваемому в связи с применением, упрощенной системы налогообложения.
Указанные обстоятельства не опровергнуты налогоплательщиком, в то время как налогоплательщик, самостоятельно определяя налоговую базу по УСНО, должен доказать обстоятельства, подтверждающие соблюдение им условий, позволяющих учесть расходы для целей налогообложения.
Следовательно, у налогового органа имелись законные основания для отказа во включении в состав расходов, понесенных при приобретении товарно-материальных ценностей, их доставкой, погрузочно-разгрузочными работами, сборкой и установкой для гостиницы "Соболь", у ООО "ЭнергоСтройСервис", ООО "Флагман-Трейд", ООО "Екаресурс", ООО "Урал-Оптима", ООО "Урал-Про", ООО "Магистраль".
При этом ООО "ГАЛС" в опровержение позиции налогового органа не привело доводов в обоснование выбора ООО "ЭнергоСтройСервис", ООО "Флагман-Трейд", ООО "Екаресурс", ООО "Урал-Оптима", ООО "Урал-Про", ООО "Магистраль" в качестве контрагента имея в виду, что по условиям делового оборота при осуществлении данного выбора оцениваются деловая репутация и платежеспособность контрагентов, риск неисполнения обязательств и предоставление обеспечения их исполнения, наличие у контрагентов необходимых ресурсов и соответствующего опыта.
Напротив, указанные организации, являясь номинальными структурами, таковыми ресурсами не обладало.
Вопреки доводам жалобы, доказательств проявления должной осмотрительности при заключении сделок с ООО "ЭнергоСтройСервис", ООО "Флагман-Трейд", ООО "Екаресурс", ООО "Урал-Оптима", ООО "Урал-Про", ООО "Магистраль" налогоплательщиком не представлено.
Само по себе заключение сделки с организацией, имеющей ИНН и юридический адрес, не является безусловным основанием для получения налоговой выгоды в виде налоговых вычетов. Нормы Федерального закона от 08.08.2001 N 129-ФЗ "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей" не предусматривают права налоговых органов на проверку достоверности сведений, указываемых в документах, представленных на регистрацию, которая носит заявительный характер.
Таким образом, само по себе наличие записи в ЕГРЮЛ о существовании организации не может свидетельствовать о проявлении должной степени осмотрительности и осторожности при выборе контрагентов, поскольку информация о регистрации контрагентов в качестве юридического лица носит справочный характер и не характеризует контрагентов как добросовестных, надежных и стабильных участников хозяйственных взаимоотношений.
Все неблагоприятные последствия недолжной осмотрительности и осторожности несет лицо, осуществляющее предпринимательскую деятельность.
В силу правовой позиции, изложенной в п. 10 Постановления N 53, непроявление налогоплательщиком должной осмотрительности при выборе контрагента является достаточным основанием для вывода о необоснованности испрашиваемой налоговой выгоды в условиях реальности спорных хозяйственных операций.
Судом первой инстанции обоснованно отклонены ссылки заявителя на протоколы допроса, представленные в материалы дела и удостоверенные в нотариальной форме, поскольку показания допрошенных лиц противоречат показаниям этих же лиц, отобранным налоговым органом, свидетельствуют о заинтересованности заявителя в таких показаниях и не опровергают фактов, установленных налоговым органом и судом.
Ссылки заявителя на решение Верхотурского районного суда Свердловской области от 07.10.2014, которым Иванюкову О.Ю. отказано во взыскании неосновательного обогащения, связанного с приобретением спорной мебели, также правомерно не приняты, поскольку указанным решением суда спор по существу не рассматривался, основанием для отказа в удовлетворении требований Иванюкова О.Ю. явился пропуск срока исковой давности.
С учетом изложенного, оснований для отмены решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы заявителя не имеется. Судом апелляционной инстанции не установлены нарушения норм материального или процессуального права, которые в силу ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации могли бы повлечь изменение или отмену решения суда первой инстанции в данной части.
В соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на заявителя.
Излишне уплаченная при подаче апелляционной жалобы государственная пошлина в сумме 1000 руб. подлежит возврату заявителю из федерального бюджета.
Руководствуясь статьями 258, 266, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Свердловской области от 05 ноября 2014 года по делу N А60-30683/2014 отменить в части признания недействительным решения Межрайонной ИФНС России N 26 по Свердловской области от 14.03.2014 N 10-13/3 в части выводов о неправомерном отнесении в состав расходов 2010 года затрат на сумму 1 218 000 руб. и доначисления соответствующих сумм единого налога, уплачиваемого в связи с применением упрощенной системы налогообложения, пени по налогу и наложения соответствующего штрафа по п. 1 ст. 122 Налогового кодекса Российской Федерации.
В удовлетворении заявленных требований в указанной части отказать.
В остальной части решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО "ГАЛС" - без удовлетворения.
Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "ГАЛС" (ОГРН 1026601722795, ИНН 6629004233) из федерального бюджета излишне уплаченную по платежному поручению от 08.12.2014 N 173 государственную пошлину по апелляционной жалобе в сумме 1000 (одна тысяча) рублей.
Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.
Председательствующий
Е.Е.ВАСЕВА
Судьи
И.В.БОРЗЕНКОВА
В.Г.ГОЛУБЦОВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ СЕМНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 29.01.2015 N 17АП-17457/2014-АК ПО ДЕЛУ N А60-30683/2014
Разделы:Упрощенная система налогообложения (УСН)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 29 января 2015 г. N 17АП-17457/2014-АК
Дело N А60-30683/2014
Резолютивная часть постановления объявлена 29 января 2015 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 29 января 2015 года.
Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Васевой Е.Е.
судей Борзенковой И.В., Голубцова В.Г.
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Савватеевой К.В.
при участии:
от заявителя - общества с ограниченной ответственностью "ГАЛС" (ОГРН 1026601722795, ИНН 6629004233): Архипова К.А., паспорт, доверенность от 28.01.2015,
от заинтересованного лица - Межрайонной ИФНС России N 26 по Свердловской области (ОГРН 1116632003102, ИНН 6680000013): Лопух Н.А., удостоверение, доверенность от 12.01.2015, Середкина Н.Н., удостоверение, доверенность от 12.01.2015,
лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,
рассмотрел в судебном заседании апелляционные жалобы заявителя, общества с ограниченной ответственностью "ГАЛС", заинтересованного лица, Межрайонной ИФНС России N 26 по Свердловской области,
на решение Арбитражного суда Свердловской области от 05 ноября 2014 года
по делу N А60-30683/2014,
принятое судьей Ивановой С.О.
по заявлению общества с ограниченной ответственностью "ГАЛС"
к Межрайонной ИФНС России N 26 по Свердловской области
о признании ненормативного акта недействительным в части,
установил:
общество с ограниченной ответственностью "ГАЛС" (далее - ООО "ГАЛС", налогоплательщик) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о признании недействительным решения Межрайонной ИФНС России N 26 по Свердловской области (далее - налоговый орган) от 14.03.2014 N 10-13/3 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в части доначисления налога, уплачиваемого в связи с применением упрощенной системы налогообложения в сумме 392 987 руб., пени в сумме 64 661 руб. 67 коп., наложения штрафа за неуплату налога, уплачиваемого в связи с применением упрощенной системы налогообложения, в размере 110 001 руб.
Решением Арбитражного суда Свердловской области от 05.11.2014 заявленные требования удовлетворены частично, признано недействительным решение Межрайонной ИФНС России N 26 по Свердловской области от 14.03.2014 N 10-13/3 в части выводов о неправомерном отнесении в состав расходов 2010 года затрат на сумму 1 218 000 руб. и доначисления соответствующих сумм единого налога, уплачиваемого в связи с применением упрощенной системы налогообложения, пени по налогу и наложения соответствующего штрафа по п. 1 ст. 122 НК РФ. В остальной части в удовлетворении заявленных требований отказано.
Не согласившись с принятым решением в части отказа в удовлетворении заявленных требований, ООО "ГАЛС" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить в части выводов о неправомерности отнесения в состав расходов 2011 года затрат на покупку товарно-материальных ценностей у ООО "ЭнергоСтройСервис", ООО "Флагман-Трейд", ООО "Екаресурс", ООО "Урал-Оптима", ООО "Урал-Про", ООО "Магистраль", в указанной части заявленные требования удовлетворить.
В обоснование жалобы ООО "ГАЛС" указывает на то, что вывод суда о нереальности поставок мебели указанными контрагентами сделан вследствие неполного выяснения судом обстоятельств дела. Факт завоза мебели в гостиницу "Соболь", арендуемую ООО "ГАЛС", документально не подтвержден, факт транспортировки спорной мебели в 2006 и 2007 годах не доказан.
Судом не получили оценки доводы налогоплательщика о том, что при расторжении договора субаренды от 01.12.2009 N А-01-2009, заключенного с ИП Иванюковым О.Ю., последний не требовал возврата мебели, которая с его слов была завезена в гостиницу.
По мнению заявителя, реальность поставки мебели от спорных контрагентов подтверждена представленными в ходе проверки документами. Расходы на доставку мебели налоговым органом не исключены из состава расходов.
Руководители контрагентов, помимо ООО "Екаресурс", ООО "ЭнергоСтройСервис", не были допрошены в ходе выездной проверки, в связи с чем выводы о том, что указанные организации являются "анонимными" структурами, необоснованны. Как указывает заявитель, им проявлена должная осмотрительность в выборе контрагентов, отбор поставщиков производился на основе тендера.
Доказательств согласованности действий налогоплательщика и его контрагентов в материалах дела отсутствуют, факт обналичивания денежных средств не подтвержден, деньги перечислялись во исполнение договорных обязательств.
По мнению налогоплательщика, представленные им в подтверждение понесенных расходов документы соответствуют требованиям НК РФ, оснований для отказа включения спорных затрат в состав расходов не имелось.
В судебном заседании представитель заявителя доводы апелляционной жалобы поддержал.
Налоговый орган по основаниям, изложенным в отзыве, просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения, полагает, что материалами дела подтверждается направленность действий налогоплательщика на получение необоснованной налоговой выгоды.
Межрайонная ИФНС России N 26 по Свердловской области также обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить в части удовлетворения требований налогоплательщика, в удовлетворении требований заявителя отказать полностью. По мнению налогового органа, налогоплательщик вправе провести перерасчет налоговой базы и суммы налога за налоговый период, в котором выявлены ошибки (искажения), относящиеся к прошлым налоговым (отчетным) периодам, и в тех случаях, когда допущенные ошибки (искажения) привели к излишней уплате налога, возможен только в случае, предусмотренном ст. 346.18 НК РФ, то есть при наличии убытка по результатам деятельности за предшествующий налоговый период.
Налоговый орган указывает на то, что в подтверждение расходов, понесенных в 2009 году и включенных в состав расходов 2010 года, налогоплательщиком представлена книга доходов и расходов за 2009 год. Однако указанные в ней данные противоречат данным, отраженным в декларации по УСНО за 2009 год, расхождение по расходам составило 2 058 908 руб.
Поскольку за 2009 год налоговая проверка не проводилась, у налогового органа отсутствовали основания для проверки правильности отражения расходов в налоговой декларации за 2009 год, налогоплательщик отказался давать пояснению по указанному вопросу.
В связи с отсутствием доказательств, подтверждающих наличие убытка по результатам деятельности за 2009 год, оснований для учета расходов в 2010 году, не имеется.
Представители налогового органа в судебном заседании поддержали доводы своей апелляционной жалобы.
Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Как следует из материалов дела, Межрайонной ИФНС России N 26 Свердловской области проведена выездная налоговая проверка ООО "Галс" по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты в бюджет налогов за период 2010-2012 гг.
По результатам проверки составлен акт от 13.01.2014 N 10-13/1 и с учетом возражений налогоплательщика вынесено решение от 14.03.2014 N 10-13/3 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.
Названным решением ООО "ГАЛС", в том числе, доначислен единый налог, уплачиваемый в связи с применением упрощенной системы налогообложения, в сумме 392 987 руб., начислены пени и наложен штраф по п. 1 ст. 122 НК РФ в связи с завышением в декларации 2010 года расходов ввиду отнесения в расходы 2010 года затрат, относящихся к 2009 году, а также в связи с завышением затрат на приобретение мебели в 2011 году.
Решением Управления Федеральной налоговой службы по Свердловской области от 16.06.2014 N 700/14 решение Межрайонной ИФНС России N 26 по Свердловской области от 14.03.2014 N 10-13/3 в оспариваемой заявителем по настоящему делу части оставлено без изменения.
Полагая, что решение налогового органа от 14.03.2014 N 10-13/3 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в части доначисления налога, уплачиваемого в связи с применением упрощенной системы налогообложения в сумме 392 987 руб., пени в сумме 64 661 руб. 67 коп., наложения штрафа за неуплату налога, уплачиваемого в связи с применением упрощенной системы налогообложения, в размере 110 001 руб., не соответствует закону, нарушает его права и законные интересы, ООО "ГАЛС" обратилось в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением.
Из материалов дела следует, что в проверяемом периоде ООО "ГАЛС" осуществляло виды предпринимательской деятельности в сфере гостиничных услуг и предоставления в субаренду здания гостиницы, применяя специальный режим налогообложения - упрощенную систему налогообложения с объектом налогообложения "доходы, уменьшенные на величину расходов".
Основанием для исключения из состава затрат, учитываемых при исчислении налоговой базы по УСНО за 2010 год, расходов по оплате ремонтных работ ООО "Горстройкомплект", не зачтенных ГУП СО "Монетный щебеночный завод" в счет арендной платы налогоплательщика, понесенных в 2009 году, послужили выводы налогового органа о том, что указанные расходы подлежат включения в состав расходов 2009 года.
Как установлено судом первой инстанции, оспариваемая заявителем сумма расходов составила 1 218 000 руб.
Судом первой инстанции установлено и материалами дела подтверждается, что между ООО "ГАЛС" (арендатор) и Министерством по управлению государственным имуществом Свердловской области (арендодатель) был заключен договор аренды нежилых помещений от 15.09.2005 N АО-316/0910, в соответствии с которым арендатор обязуется своевременно производить за свой счет текущий ремонт арендуемых помещений, а также по согласованию с арендодателем капитальный ремонт арендуемых помещений. При этом, установленный договором порядок внесения арендной платы определен следующим образом: 30% от годовой арендной платы - ежегодные отчисления в бюджет Свердловской области, 70% от арендной платы - ежегодная сумма вложений арендатора в ремонтно-восстановительные работы на арендуемом имуществе, что позволит улучшать качество предоставляемых услуг и содержать собственность Свердловской области на высоком уровне. Сумма вложений арендатора в ремонтно-восстановительные работы на арендуемом имуществе подтверждается Регламентом нахождения документов по зачету средств, затраченных арендаторами областного недвижимого имущества на капитальный ремонт, реконструкцию в счет арендной платы, утвержденным приказом МУГИСО от 17.11.2004 N 14873.
В связи с передачей объекта аренды в хозяйственное ведение ГУП СО "Монетный щебеночный двор" арендодателем по договору аренды здания гостиницы являлось ГУП СО "Монетный щебеночный завод" (дополнительное соглашение от 25.06.2008 N 1).
Во исполнение обязательств арендатором был заключен договор подряда с ООО "ГорСтройКомплект" от 01.07.2007 N 2/2007 на выполнение ремонтных работ здания гостиницы.
Заключением ГУП СО "Архитектурно-строительный центр лицензирования и качества" от 09.03.2007 рекомендовано МУГИСО принять к зачету стоимость выполненных работ по ремонту здания гостиницы.
Часть сумм была зачтена в 2007 году, по части сумм произведены взаимозачеты.
В сентябре 2009 года между ООО "ГАЛС" и ГУП СО "Монетный щебеночный завод" достигнуто соглашение об изменении арендной платы. С указанного момента ГУП СО "Монетный щебеночный завод" перестало учитывать в счет арендной платы ремонтные работы, которые полностью отнесены на счет арендатора "ГАЛС".
Затраты в сумме 1 218 000 руб. по оплате ремонтных работ ООО "Горстройкомплект", не принятых ГУП СО "Монетный щебеночный завод" в зачет арендной платы, учтены заявителем в 2010 году равными долями, но не приняты налоговым органом.
Удовлетворяя заявленные требования в указанной части, суд первой инстанции пришел к выводу, что налогоплательщик вправе провести перерасчет налоговой базы и суммы налога за налоговый (отчетный) период, в котором выявлены ошибки (искажения), относящиеся к прошлым налоговым (отчетным) периодам в тех случаях, когда допущенные ошибки (искажения) привели к излишней уплате налога. При этом налоговый орган должен установить действительный объем налоговых обязательств налогоплательщика.
Суд первой инстанции исходил из того, что налоговым органом оспариваются результаты финансовой деятельности налогоплательщика за 2009 год, что выходит за рамки проверяемого периода. Исключив из состава расходов 2010 года спорные затраты, налоговым органом не скорректирована налоговая база за 2009 год, с которой заявителем в 2009 году исчислен и уплачен налог.
В соответствии с п. 1 ст. 54 НК РФ налогоплательщики-организации исчисляют налоговую базу по итогам каждого налогового периода на основе данных регистров бухгалтерского учета и (или) на основе иных документально подтвержденных данных об объектах, подлежащих налогообложению либо связанных с налогообложением.
При обнаружении ошибок (искажений) в исчислении налоговой базы, относящихся к прошлым налоговым (отчетным) периодам, в текущем налоговом (отчетном) периоде перерасчет налоговой базы и суммы налога производится за период, в котором были совершены указанные ошибки (искажения).
Соответственно, по общему правилу, корректировка выявленных ошибок при исчислении налоговой базы проводится в том периоде, в котором совершены ошибки.
Вместе с тем, в ст. 54 НК РФ предусмотрены исключения из общего правила. Так, согласно абз. 3 п. 1 ст. 54 НК РФ, в случае невозможности определения периода совершения ошибок (искажений) перерасчет налоговой базы и суммы налога производится за налоговый (отчетный) период, в котором выявлены ошибки (искажения). Кроме того, этой нормой предусмотрено, что налогоплательщик вправе провести перерасчет налоговой базы и суммы налога за налоговый (отчетный) период, в котором выявлены ошибки (искажения), относящиеся к прошлым налоговым (отчетным) периодам в тех случаях, когда допущенные ошибки (искажения) привели к излишней уплате налога (в редакции Федерального закона от 26.11.2008 N 224-ФЗ, действующей с 01.01.2010).
Соотношение положений ст. 54 и ст. 346.18 НК РФ указывает на отсутствие каких-либо противоречий между указанными нормами. В спорной правовой ситуации речь идет о корректировке налоговых обязательств, порядок проведения которой определен именно в ст. 54 НК РФ (ст. 346.18 НК РФ не содержит положений о том, каким образом производится перерасчет налоговой базы, в случае наличия или обнаружения ошибки в исчислении налога на прибыль, допущенных в предыдущих отчетных (налоговых) периодах).
Таким образом, вывод суда первой инстанции о возможности налогоплательщика произвести перерасчет налоговой базы и учесть в составе расходов за налоговый (отчетный) период расходы прошлых налоговых периодов, является правильным.
Вместе с тем судом первой инстанции не учтено следующее.
Исходя из буквального толкования абз. 3 п. 1 ст. 54 НК РФ в новой редакции, данной нормой предусмотрено два самостоятельных основания, по которым налогоплательщик имеет право произвести перерасчет налоговой базы и суммы налога за налоговый (отчетный) период, в котором выявлены ошибки (искажения), относящиеся к прошлым налоговым (отчетным) периодам, а именно: в случае невозможности определения периода совершения ошибок (искажений); в тех случаях, когда допущенные ошибки (искажения) привели к излишней уплате налога за прошлые налоговые периоды.
В рассматриваемом случае разногласий относительно периода совершения ошибки не имеется.
В связи с этим с учетом требований абз. 3 п. 1 ст. 54 НК РФ налогоплательщик вправе произвести корректировку налоговой базы по единому налогу, уплачиваемому в связи с применением упрощенной системы налогообложения, при установлении факта излишней уплаты налога за прошлые налоговые периоды.
Таким образом, выводы суда первой инстанции о том, что фактически налоговым органом оспариваются результаты финансовой деятельности налогоплательщика за 2009 год, анализ финансовой деятельности налогоплательщика за 2009 год проведен налоговым органом в нарушение ст. 89 НК РФ, сделаны без учета требований абз. 3 п. 1 ст. 54 НК РФ.
При рассмотрении материалов налоговой проверки налогоплательщиком с возражениями на акт проверки представлены книга учета доходов и расходов за 2009 год, акты зачета по арендной плате, подписанные Министерством по управлению государственным имуществом Свердловской области на сумму 1 707 518,34 руб. и ГУП СО "Монетный щебеночный завод" на сумму 1 602 612,16 руб.
Согласно книге учета доходов и расходов для целей налогового учета в 2009 году ООО "ГАЛС" в состав расходов включены затраты по выполненным ремонтным работам в сумме 1 602 612 руб.
Всего согласно книге учета доходов и расходов за 2009 год сумма полученных доходов составила 7 505 362 руб., сумма произведенных расходов за налоговый период для целей налогообложения составила 3 027 550 руб.
В соответствии с представленной налогоплательщиком налоговой декларацией по УСНО за 2009 год сумма полученных доходов за налоговый период составляет 5 836 427 руб., сумма произведенных расходов - 5 086 458 руб., налоговая база отражена в размере 749 969 руб.
Пояснения по поводу расхождений между данными книги учета доходов и расходов за 2009 год и налоговой декларации по УСНО за 2009 год налогоплательщик не представил.
В судебном заседании представитель налогоплательщика пояснения по данному вопросу дать отказался, ссылаясь на то, что указанный период выходит за рамки проведенной налоговой проверки.
В силу ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказывание обстоятельств, послуживших основанием для принятия акта налоговым органом, возлагается на последнего, что, однако, не исключает обязанности налогоплательщика доказать те обстоятельства, на которые он ссылается в обоснование своих возражений.
В связи с тем, что налогоплательщик самостоятельно определяет налоговую базу по УСНО, он должен доказать обстоятельства, подтверждающие соблюдение им условий, позволяющих учесть расходы для целей налогообложения и произвести корректировку налоговой базы по УСНО с учетом применения положений абз. 3 п. 1 ст. 54 НК РФ.
Поскольку таких доказательств налогоплательщик не представил, в материалах дела отсутствуют доказательства, позволяющие с достоверностью установить факт того, что спорные расходы не были включены налогоплательщиком в состав расходов в 2009 году, у суда апелляционной инстанции отсутствует возможность установить факт излишней уплаты налога за 2009 год, постольку налогоплательщиком не подтверждено право в соответствии с абз. 3 п. 1 ст. 54 НК РФ учесть в составе расходов для целей налогообложения за 2010 год затраты по выполненным ремонтным работам, не зачтенным в счет арендной платы, в сумме 1 218 000 руб., понесенные в 2009 году.
С учетом изложенного выводы суда первой инстанции о неправомерном исключении из состава расходов 2010 года затрат на сумму 1 218 000 руб. и доначислении соответствующих сумм единого налога, уплачиваемого в связи с применением упрощенной системы налогообложения, пени по налогу и наложения соответствующего штрафа по п. 1 ст. 122 НК РФ, не соответствуют абз. 3 п. 1 ст. 54 НК РФ, судом первой инстанции не полно выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела.
В указанной части решение суда подлежит отмене на основании п. 1, 4 ч. 1 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в удовлетворении требований налогоплательщика в данной части следует отказать.
Основанием для исключения из состава расходов по УСНО за 2011 год затрат, понесенных при приобретении товарно-материальных ценностей, их доставкой, погрузочно-разгрузочными работами, сборкой и установкой для гостиницы "Соболь", у ООО "ЭнергоСтройСервис", ООО "Флагман-Трейд", ООО "Екаресурс", ООО "Урал-Оптима", ООО "Урал-Про", ООО "Магистраль", послужили выводы налогового органа о том, что данные товарно-материальные ценности приобретались в 2006 и 2007 гг.
Согласно п. 2 ст. 346.18 НК РФ в случае, если объектом налогообложения при упрощенной системе налогообложения являются доходы, уменьшенные на величину расходов, налоговой базой признается денежное выражение доходов, уменьшенных на величину расходов.
Порядок определения доходов налогоплательщиками по упрощенной системе налогообложения установлен ст. 346.15 названного Кодекса, согласно п. 1 которой налогоплательщики при определении объекта налогообложения учитывают следующие доходы: доходы от реализации, определяемые в соответствии со ст. 249 НК РФ; внереализационные доходы, определяемые в соответствии со ст. 250 НК РФ.
На основании п. 2 ст. 346.16 НК РФ расходы, указанные в п. 1 данной статьи, принимаются при условии их соответствия критериям, указанным в п. 1 ст. 252 НК РФ.
Согласно ст. 252 НК РФ налогоплательщик уменьшает полученные доходы на сумму произведенных расходов (за исключением расходов, указанных в ст. 270 НК РФ). Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации. Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.
В силу п. 1 ст. 9 Федерального закона от 21.11.1996 N 129-ФЗ "О бухгалтерском учете" все хозяйственные операции, проводимые организацией, должны оформляться оправдательными документами, которые служат первичными учетными документами, на основании которых ведется бухгалтерский учет.
Таким образом, расходы налогоплательщика, уменьшающие налоговую базу по упрощенной системе налогообложения, должны быть реально понесены и документально подтверждены.
В соответствии с п. 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.
Обязанность подтверждать правомерность и обоснованность налоговых вычетов первичной документацией лежит на налогоплательщике - покупателе товаров (работ, услуг), поскольку именно он выступает субъектом, применяющим налоговые вычеты при исчислении итоговой суммы налогов.
Оценка добросовестности налогоплательщика предполагает оценку заключенных им сделок. Установление судом наличия разумных экономических или иных причин (деловой цели) в действиях налогоплательщика осуществляется с учетом оценки обстоятельств, свидетельствующих о его намерениях получить экономический эффект в результате реальной предпринимательской или иной экономической деятельности.
Таким образом, возможность принятия расходов для целей налогообложения обуславливается наличием реального осуществления хозяйственных операций. Налоговый орган вправе отказать в принятии расходов если факт реального совершения хозяйственных операций не подтвержден надлежащими документами, либо выявлена недобросовестность налогоплательщика, допущенная при совершении указанных операций. Налоговая выгода может быть признана необоснованной, в частности, в случаях, если для целей налогообложения учтены операции не в соответствии с их действительным экономическим смыслом или учтены операции, не обусловленные разумными экономическими или иными причинами (целями делового характера). Налоговая выгода не может быть признана обоснованной, если получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности; если налоговым органом будет доказано, что общество действовало без должной осмотрительности и осторожности.
Согласно п. 5 указанного Постановления о необоснованности налоговой выгоды могут также свидетельствовать подтвержденные доказательствами доводы налогового органа, в частности, о невозможности реального осуществления налогоплательщиком указанных операций с учетом времени, места нахождения имущества или объема материальных ресурсов, экономически необходимых для производства товаров, выполнения работ или оказания услуг; отсутствии необходимых условий для достижения результатов соответствующей экономической деятельности в силу отсутствия управленческого или технического персонала, основных средств, производственных активов, складских помещений, транспортных средств.
Согласно п. 10 названного Постановления факт нарушения контрагентом налогоплательщика своих налоговых обязанностей сам по себе не является доказательством получения налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды. Налоговая выгода может быть признана необоснованной, если налоговым органом будет доказано, что налогоплательщик действовал без должной осмотрительности и осторожности и ему должно было быть известно о нарушениях, допущенных контрагентом, в частности, в силу отношений взаимозависимости или аффилированности налогоплательщика с контрагентом.
Налоговая выгода может быть также признана необоснованной, если налоговым органом будет доказано, что деятельность налогоплательщика, его взаимозависимых или аффилированных лиц направлена на совершение операций, связанных с налоговой выгодой, преимущественно с контрагентами, не исполняющими своих налоговых обязанностей.
В силу п. 11 данного Постановления признание судом налоговой выгоды необоснованной влечет отказ в удовлетворении требований налогоплательщиков, связанных с их получением.
При этом, как разъяснено в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.04.2010 N 18162/09, доказательством должной осмотрительности служит не только представление стандартного перечня документов, но и обоснование мотивов выбора контрагента и пояснение обстоятельств заключения и исполнения договора с контрагентом, при чем последние обстоятельства должны в равной степени устанавливаться в целях установления факта реальности хозяйственной операции.
Право оценки представленных сторонами доказательств и признания того или иного обстоятельства установленным принадлежит суду, рассматривающему спор по существу.
Как следует из материалов дела, заявителем в 2011 году у вышеуказанных контрагентов приобретались мебель, иные товарно-материальные ценности и услуги, связанные с их доставкой, сборкой, погрузкой-разгрузкой.
В подтверждение указанных фактов заявителем в налоговый орган были представлены подтверждающие документы.
Указанные документы налоговым органом не приняты.
Как установлено налоговым органом, ООО "ЭнергоСтройСервис", ООО "Флагман-Трейд", ООО "Екаресурс", ООО "Урал-Оптима", ООО "Урал-Про", ООО "Магистраль" по адресам, указанным в ЕГРЮЛ, не располагаются.
У указанных контрагентов отсутствуют необходимые условия для достижения результатов соответствующей экономической деятельности в силу отсутствия управленческого или технического персонала (трудовых ресурсов) и средств, основных средств, транспортных средств, арендованных помещений.
Согласно федеральной базе "сведения о физических лицах" по данным контрагентам какие-либо сведения о выплатах в пользу физических лиц доходов отсутствуют.
По сведениям ЕГРЮЛ директором ООО "Екаресурс" является Путинцева О.М., которая в ходе допроса отрицала руководство предприятием, пояснила, что в 2010 году теряла паспорт, который ей вернули по почте, директором ООО "Екаресурс" не является, отношение к регистрации организации не имеет, к ней никто не обращался с просьбой зарегистрировать организацию, ООО "ГАЛС" ей не знакомо.
По сведениям ЕГРЮЛ директором ООО "ЭнергоСтройСервис" является Руткаускиене А.А., которая в ходе допроса пояснила, что директором названного общества не является, в период с июня 2010 г. по октябрь 2011 г. была зарегистрирована в качестве индивидуального предпринимателя, основным видом деятельности являлся металлопрокат, иной коммерческой деятельностью она не занималась, ООО "ГАЛС", Чувашов О.В., Иванюков О.Ю. ей не знакомы.
По сведениям ЕГРЮЛ директором ООО "Урал-Оптима" до 19.11.2012 являлся Архипов А.С., который пояснил, что регистрировал фирмы за денежное вознаграждение, в каких организациях он является директором, не знает.
По сведениям ЕГРЮЛ директором ООО "Урал-Про" до 11.10.2012 являлся Айтуков А.В., с 11.10.2012 Катаев А.М. Договор на приобретение ТМЦ, счета-фактуры от имени ООО "Урал-Про" в 2011 году подписаны Катаевым А.М., который пояснил, что в 2012 году являлся безработным, номинальным учредителем и руководителем ООО "Урал-Про", подписывал от имени названной организации первичные документы, но фактическое руководство не осуществлял.
Из протокола допроса Даниловой А.Г. от 05.11.2013, работавшей с 2003 г. в гостинице "Соболь" горничной и прачкой, следует, что ремонт в номерах гостиницы производился полностью, мебель стали менять сразу после ремонта примерно в 2007-2008 годах.
Из анализа движения денежных средств на расчетных счетах контрагентов в отношении денежных средств, поступивших от заявителя в 2011 году, установлено, что до поступления денежных средств от налогоплательщика расчеты по счетам ООО "ЭнергоСтройСервис", ООО "Урал Оптима" отсутствовали. Поступившие на счета контрагентов денежные средства поступают на расчетный счет ООО "Гефест", направляются на пополнение карточного счета либо сняты наличными в банкоматах.
При этом руководителем ООО "Гефест" в спорный период являлся Грибак А.А., который одновременно являлся разнорабочим в ООО "ГАЛС".
Из протокола допроса Грибака А.А. следует, что за вознаграждение регистрировал различные организации, в том числе ООО "Гефест", работал с Терегуловым М.М., который и возил его регистрировать указанную организацию. Адрес регистрации организации, ее контрагентов Грибак А.А., назвать не смог, пояснил, что подписывал документы, которые привозил Терегулов М.М. Оформленные на свое имя банковские карты передал Терегулову М.М., снятие наличных не производил
Так же налоговым органом установлено, что денежные средства на счета контрагентов перечислялись ранее получения счетов-фактур и отгрузки товарно-материальных ценностей.
Налоговым органом установлено, что отгрузка мебели производилась с адресов: г. Екатеринбург, ул. Фронтовых бригад, 22, и Автомагистральная, 39.
В результате осмотра установлено, что по адресу: г. Екатеринбург, ул. Фронтовых бригад, 22, находится Производственное объединение "Уралэлектротяжмаш им. Ленина". Со слов охранника ООО "Флагман Трейд", ООО "Урал Оптима" на указанной территории нет.
По адресу: г. Екатеринбург, ул. Автомагистральная, 39, территория ограждена бетонным забором, ООО "Екаресурс", ООО "ЭнергоСтройСервис" по указанному адресу не располагаются. Собственник помещений пояснил, что складские помещения по данному адресу для хранения мебели в 2011 году не сдавались, условия для хранения мебели отсутствуют.
В ходе допроса Глинских А.А., являющийся директором ООО "ГАЛС" с апреля 2009 года по август 2013 года, конкретные данные по поставке мебели пояснить затруднился. В отношении указанных контрагентов указал, что возможно у них приобреталась мебель, точно не помнит, хотя договоры подписывал лично. С кем велись переговоры на поставку мебели пояснить не смог, указал, что доставкой мебели занимался Чувашов О.
В ходе допроса Иванюкова О.Ю., являющегося арендатором гостиницы до 2010 года, установлено, что фактически спорная мебель приобреталась и доставлялась в гостиницу за счет средств ИП Иванюкова О.Ю. (являлся ранее одним из учредителей ООО "ГАЛС"), в подтверждение чего последним представлены в налоговый орган договор от 07.04.2006 N 3, заключенный с ООО "Ресторан и отель", спецификация к договору, товарные накладные на приобретение ТМЦ, платежные поручения с отметками банка о перечислении денежных средств на приобретение мебели по конкретному договору. Указанные документы содержат подписи сторон договора и скреплены печатями.
В период проведения проверки налоговым органом была произведена инвентаризация мебели во всех номерах гостиницы, по результатам которой установлено, что вся мебель однотипна, выдержан один дизайн, подобрана по цвету, что свидетельствует о ее приобретении у одного поставщика, а не у нескольких, как указывает на это налогоплательщик.
При этом наименование мебели, приобретенной в 2007 году Иванюковым О.Ю., соответствует мебели, выявленной в ходе проведения инвентаризации.
Также, установлено, что водонагреватели были фактически приобретены в 2007 году, документы, подтверждающие данный факт в налоговый орган представлены Иванюковым О.Ю.
Допрошенный Пискунов С.Н. подтвердил доставку мебели в гостиницу "Соболь" для ИП Иванюкова О.Ю.
Установленные налоговым органом в ходе проведенной проверки обстоятельства свидетельствуют о том, что фактически товар у ООО "ЭнергоСтройСервис", ООО "Флагман-Трейд", ООО "Екаресурс", ООО "Урал-Оптима", ООО "Урал-Про", ООО "Магистраль" не приобретался, услуги по доставке мебели не оказывались, спорный товар приобретен задолго до 2011 года, налогоплательщиком создан формальный документооборот с указанными контрагентами.
Спорные контрагенты имеют признаки "анонимных структур", искусственно созданы не для осуществления предпринимательской деятельности, а для вывода денежных средств из-под налогового контроля.
Установленные налоговым органом в ходе проверки обстоятельства свидетельствуют о том, что действия налогоплательщика направлены на получение необоснованной налоговой выгоды в виде необоснованного включения в состав расходов затрат, фактически не понесенных налогоплательщиком, и уменьшения налоговой базы по единому налогу, уплачиваемому в связи с применением, упрощенной системы налогообложения.
Указанные обстоятельства не опровергнуты налогоплательщиком, в то время как налогоплательщик, самостоятельно определяя налоговую базу по УСНО, должен доказать обстоятельства, подтверждающие соблюдение им условий, позволяющих учесть расходы для целей налогообложения.
Следовательно, у налогового органа имелись законные основания для отказа во включении в состав расходов, понесенных при приобретении товарно-материальных ценностей, их доставкой, погрузочно-разгрузочными работами, сборкой и установкой для гостиницы "Соболь", у ООО "ЭнергоСтройСервис", ООО "Флагман-Трейд", ООО "Екаресурс", ООО "Урал-Оптима", ООО "Урал-Про", ООО "Магистраль".
При этом ООО "ГАЛС" в опровержение позиции налогового органа не привело доводов в обоснование выбора ООО "ЭнергоСтройСервис", ООО "Флагман-Трейд", ООО "Екаресурс", ООО "Урал-Оптима", ООО "Урал-Про", ООО "Магистраль" в качестве контрагента имея в виду, что по условиям делового оборота при осуществлении данного выбора оцениваются деловая репутация и платежеспособность контрагентов, риск неисполнения обязательств и предоставление обеспечения их исполнения, наличие у контрагентов необходимых ресурсов и соответствующего опыта.
Напротив, указанные организации, являясь номинальными структурами, таковыми ресурсами не обладало.
Вопреки доводам жалобы, доказательств проявления должной осмотрительности при заключении сделок с ООО "ЭнергоСтройСервис", ООО "Флагман-Трейд", ООО "Екаресурс", ООО "Урал-Оптима", ООО "Урал-Про", ООО "Магистраль" налогоплательщиком не представлено.
Само по себе заключение сделки с организацией, имеющей ИНН и юридический адрес, не является безусловным основанием для получения налоговой выгоды в виде налоговых вычетов. Нормы Федерального закона от 08.08.2001 N 129-ФЗ "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей" не предусматривают права налоговых органов на проверку достоверности сведений, указываемых в документах, представленных на регистрацию, которая носит заявительный характер.
Таким образом, само по себе наличие записи в ЕГРЮЛ о существовании организации не может свидетельствовать о проявлении должной степени осмотрительности и осторожности при выборе контрагентов, поскольку информация о регистрации контрагентов в качестве юридического лица носит справочный характер и не характеризует контрагентов как добросовестных, надежных и стабильных участников хозяйственных взаимоотношений.
Все неблагоприятные последствия недолжной осмотрительности и осторожности несет лицо, осуществляющее предпринимательскую деятельность.
В силу правовой позиции, изложенной в п. 10 Постановления N 53, непроявление налогоплательщиком должной осмотрительности при выборе контрагента является достаточным основанием для вывода о необоснованности испрашиваемой налоговой выгоды в условиях реальности спорных хозяйственных операций.
Судом первой инстанции обоснованно отклонены ссылки заявителя на протоколы допроса, представленные в материалы дела и удостоверенные в нотариальной форме, поскольку показания допрошенных лиц противоречат показаниям этих же лиц, отобранным налоговым органом, свидетельствуют о заинтересованности заявителя в таких показаниях и не опровергают фактов, установленных налоговым органом и судом.
Ссылки заявителя на решение Верхотурского районного суда Свердловской области от 07.10.2014, которым Иванюкову О.Ю. отказано во взыскании неосновательного обогащения, связанного с приобретением спорной мебели, также правомерно не приняты, поскольку указанным решением суда спор по существу не рассматривался, основанием для отказа в удовлетворении требований Иванюкова О.Ю. явился пропуск срока исковой давности.
С учетом изложенного, оснований для отмены решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы заявителя не имеется. Судом апелляционной инстанции не установлены нарушения норм материального или процессуального права, которые в силу ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации могли бы повлечь изменение или отмену решения суда первой инстанции в данной части.
В соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на заявителя.
Излишне уплаченная при подаче апелляционной жалобы государственная пошлина в сумме 1000 руб. подлежит возврату заявителю из федерального бюджета.
Руководствуясь статьями 258, 266, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Свердловской области от 05 ноября 2014 года по делу N А60-30683/2014 отменить в части признания недействительным решения Межрайонной ИФНС России N 26 по Свердловской области от 14.03.2014 N 10-13/3 в части выводов о неправомерном отнесении в состав расходов 2010 года затрат на сумму 1 218 000 руб. и доначисления соответствующих сумм единого налога, уплачиваемого в связи с применением упрощенной системы налогообложения, пени по налогу и наложения соответствующего штрафа по п. 1 ст. 122 Налогового кодекса Российской Федерации.
В удовлетворении заявленных требований в указанной части отказать.
В остальной части решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО "ГАЛС" - без удовлетворения.
Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "ГАЛС" (ОГРН 1026601722795, ИНН 6629004233) из федерального бюджета излишне уплаченную по платежному поручению от 08.12.2014 N 173 государственную пошлину по апелляционной жалобе в сумме 1000 (одна тысяча) рублей.
Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.
Председательствующий
Е.Е.ВАСЕВА
Судьи
И.В.БОРЗЕНКОВА
В.Г.ГОЛУБЦОВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)