Судебные решения, арбитраж
Налог на доходы физических лиц (НДФЛ)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 01 апреля 2014 года
Постановление изготовлено в полном объеме 08 апреля 2014 года
Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Золотовой Л.А.,
судей Сидоренко О.А., Шиндлер Н.А.,
при ведении протокола судебного заседания: секретарем Плехановой Е.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-12240/2013) общества с ограниченной ответственностью "Опытно-механический завод Центра "Транспорт"
на решение Арбитражного суда Омской области от 18.11.2013 по делу N А46-10887/2013 (судья Солодкевич И.М.),
принятое по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Опытно-механический завод Центра "Транспорт" (ОГРН 1025501174192, ИНН 5505033102)
к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 1 по Омской области Управлению Федеральной налоговой службы по Омской области
о признании решения N 09-08/36дсп от 28.06.2013 (в редакции решения Управления Федеральной налоговой службы по Омской области N 16-19/10134 от 16.08.2013) незаконным.
при участии в судебном заседании представителей:
- от общества с ограниченной ответственностью "Опытно-механический завод Центра "Транспорт" - Руденко Наталья Александровна (паспорт, по доверенности б/н от 24.02.2014 сроком действия на три года);
- от Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 1 по Омской области - Романова Екатерина Владимировна (паспорт, по доверенности N 01-21/00006 от 09.01.2014 сроком действия до 31.12.2014);
- от Управления Федеральной налоговой службы по Омской области - Битель Виктория Михайловна (удостоверение, по доверенности N 01-12/16262 от 20.12.2013 сроком действия по 31.12.2014).
установил:
Общество с ограниченной ответственностью "Опытно-механический завод Центра "Транспорт" (далее по тексту - ООО "ОМЗ Центра "Транспорт", заявитель, налоговый агент, общество) обратилось в Арбитражный суд Омской области с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 АПК РФ, к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 1 по Омской области (ниже по тексту - Межрайонная ИФНС России N 1 по Омской области, заинтересованное лицо, налоговый орган, инспекция) о признании решения N 09-08/36дсп от 28.06.2013 незаконным.
Решением от 18.11.2013 по делу N А46-10887/2013 в удовлетворении требований заявителя было отказано. Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении требований заявителя, исходил из того, что налогоплательщик не привел убедительных доводов о наличии смягчающих ответственность Общества обстоятельств. Суд, отказывая в удовлетворении требований заявителя в оставшейся части, исходил из того, что налогоплательщик не привел в этой части доводов о незаконности оспариваемого решения налогового органа.
В апелляционной жалобе Общество, ссылаясь на нарушение судом норм материального права, неполное выяснение фактических обстоятельств дела, просит решение отменить и принять новый судебный акт об удовлетворении требований заявителя.
В представленных в апелляционный суд отзывах на жалобу Общества Управление и Инспекция выразили свое несогласие с доводами жалобы, считают решение суда первой инстанции законным, обоснованным, и не подлежащим отмене или изменению.
Суд апелляционной инстанции, исследовав материалы дела, изучив апелляционную жалобу, отзывы на нее, выслушав представителей сторон, установил следующие обстоятельства.
Рассмотрев материалы дела, выслушав представителей сторон, суд установил, что Межрайонной ИФНС России N 1 по Омской области проведена выездная налоговая проверка ООО "ОМЗ Центра "Транспорт" по вопросам правильности исчисления, полноты и своевременности уплаты налогов и сборов за период с 01.01.2010 по 30.04.2013. В ходе проверки составлен акт от 05.06.2013 N 09-08/32 и вынесено решение от 28.06.2013 N 09-08/36дсп (доначислен НДФЛ - 10 249 763 руб., общество привлечено к ответственности в виде штрафа - 550 375 руб. 80 коп., начислены пени - 1 779 106 руб. 12 коп.), не согласившись с которым заявитель обратился в вышестоящий налоговый орган.
Решением УФНС России по Омской области от 16.08.2013 N 16-19/10134 апелляционная жалоба удовлетворена частично, а именно: изменена сумма пеней, подлежащих начислению и уплате, в остальной части решение инспекции оставлено без изменения.
Налоговый агент, не соглашаясь с суммами НДФЛ, штрафа и пени в связи с включением инспекцией в расчет указанных сумм периода с 01.01.2010 по 30.04.2013, что противоречит пункту 4 статьи 89 Налогового кодекса Российской Федерации (НК РФ), считая, что размер налоговых санкций подлежит уменьшению, обратился в арбитражный суд с вышеназванными требованиями.
Решением от 18.11.2013 по делу N А46-10887/2013 в удовлетворении требований заявителя было отказано.
Означенное решение суда первой инстанции обжалуется в Восьмой арбитражный апелляционный суд.
Суд апелляционной инстанции, проверив в порядке статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность решения арбитражного суда первой инстанции, не находит оснований для его отмены.
ООО "ОМЗ Центра "Транспорт" является налоговым агентом по НДФЛ, обязанным из средств, выплачиваемых налогоплательщикам, исчислять, удерживать и своевременно перечислять в бюджет суммы налога (статья 226 НК РФ).
Пунктом 6 статьи 226 НК РФ установлено, что налоговые агенты обязаны перечислять суммы исчисленного и удержанного налога не позднее дня фактического получения в банке наличных денежных средств на выплату дохода, а также дня перечисления дохода со счетов налоговых агентов в банке на счета налогоплательщика либо по его поручению на счета третьих лиц в банках.
В ходе проверки инспекцией установлены факты неполного и несвоевременного перечисления обществом НДФЛ в бюджет, что в соответствии со статьей 75 НК РФ влечет взыскание пени.
Статьей 123 НК РФ установлена ответственность за неправомерное неперечисление (неполное перечисление) в установленный НК РФ срок сумм налога.
Обращаясь в арбитражный суд заявитель, не оспаривая наличие нарушения, просил уменьшить размер налоговых санкций до 1 000 руб.
В соответствии с пунктом 4 статьи 112 НК РФ обстоятельства, смягчающие или отягчающие ответственность за совершение налогового правонарушения, устанавливаются судом или налоговым органом, рассматривающим дело, и учитываются им при наложении санкций за налоговые правонарушения в порядке, установленном статьей 114 НК РФ.
Согласно статьям 112 и 114 НК РФ, статье 71 АПК РФ мера ответственности за совершение конкретного налогового правонарушения устанавливается судом на основании всестороннего, полного и объективного исследования имеющихся в деле доказательств, которые суд оценивает по своему внутреннему убеждению.
Таким образом, право установления и оценки обстоятельств, смягчающих ответственность, а также размера штрафа, принадлежит суду, рассматривающему спор по существу.
Статья 112 НК РФ содержит открытый перечень обстоятельств, смягчающих ответственность, которые могут быть установлены судом.
В качестве обстоятельств, смягчающих ответственность, налоговый агент привел доводы о тяжелом финансовом положении, совершении нарушения впервые, добросовестности как налогоплательщика.
Довод общества о том, что вмененное ему правонарушение совершено впервые, правомерно был отклонен судом первой инстанции как несостоятельный, поскольку именно первичность совершения правонарушения позволила привлечь налогоплательщика к ответственности в виде штрафа в размере, статьи 123 НК РФ, так как повторное совершение данных правонарушений в силу пункта 2 статьи 112 и пункта 4 статьи 114 НК РФ влечет увеличение размера штрафных санкций на 100 процентов.
Совершение налогового правонарушения впервые само по себе не является обстоятельством, смягчающим ответственность, поскольку это противоречило бы требованию неотвратимости наказания любого лица, впервые допустившего нарушение закона, вопреки принципу порицания за виновные действия.
Кроме того, налоговый орган при вынесении решения о привлечении Общества к ответственности уже учел смягчающие обстоятельства и снизил размер штрафных санкций в 4 раза, связи с этим оснований для снижения штрафа, определенного налоговым органом, не имеется.
Суд первой инстанции правомерно указал, что добросовестность налогоплательщика не может учитываться как смягчающее ответственность обстоятельство, поскольку налоговое законодательство Российской Федерации основано на презумпции добросовестного поведения налогоплательщика, пока налоговым органом не доказано обратное. Добросовестность налогоплательщика является нормой поведения в налоговых правоотношениях и также не может быть принята во внимание в качестве основания для уменьшения штрафа.
Следует отметить, что в данном случае необходимо учесть специфику налога на доходы физических лиц и возможность выявления нарушений при его перечислении. Так, средства, удержанные из доходов физических лиц в качестве налога, не являются денежными средствами налогового агента, что исключает возможность их использование в ином порядке, чем предусмотрено налоговым законодательством. В связи с чем, апелляционный суд считает несостоятельным довод заявителя о его добросовестности.
Суд первой инстанции также правомерно указал, что тяжелое финансовое положение общества не может быть признано обстоятельством, смягчающим ответственность за неперечисление НДФЛ, поскольку финансовые затруднения не явились причиной совершения ООО "ОМЗ Центра "Транспорт" налогового правонарушения.
Исходя из п. п. 4, 9 ст. 226 НК РФ налоговые агенты обязаны удержать начисленный налог непосредственно из доходов налогоплательщика. Уплата налога за счет средств налоговых агентов не допускается. В связи с этим суд первой инстанции правомерно отклонили довод общества о наличии смягчающего обстоятельства - тяжелое финансового положения. Неперечисление НДФЛ в установленный срок не находится в причинно-следственной связи с финансовым положением организации.
Суд апелляционной инстанции считает, что Обществом в данном случае не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения суда первой инстанции.
В связи с отказом в удовлетворении апелляционной жалобы, на основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на Общество в размере, установленном статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации.
Обществом при подаче апелляционной жалобы платежным поручением N 430 от 23.12.2013 уплачена государственная пошлина в сумме 2000 руб., то есть в большем размере, чем это предусмотрено подпунктами 3, 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, поэтому в соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации излишне уплаченная государственная пошлина в размере 1000 руб. подлежит возврату заявителю из федерального бюджета.
На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд
постановил:
Апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "Опытно-механический завод Центра "Транспорт" оставить без удовлетворения, решение Арбитражного суда Омской области от 18.11.2013 по делу N А46-10887/2013 - без изменения.
Возвратить Обществу с ограниченной ответственностью "Опытно-механический завод Центра "Транспорт" (ОГРН 1025501174192, ИНН 5505033102) из федерального бюджета государственную пошлину в размере 1000 руб. 00 коп., уплаченную при подаче апелляционной жалобы пл. поручением N 430 от 23.12.2013 г.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.
Председательствующий
Л.А.ЗОЛОТОВА
Судьи
О.А.СИДОРЕНКО
Н.А.ШИНДЛЕР
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ВОСЬМОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 08.04.2014 N 08АП-12240/2013 ПО ДЕЛУ N А46-10887/2013
Разделы:Налог на доходы физических лиц (НДФЛ)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 8 апреля 2014 г. N 08АП-12240/2013
Дело N А46-10887/2013
Резолютивная часть постановления объявлена 01 апреля 2014 года
Постановление изготовлено в полном объеме 08 апреля 2014 года
Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Золотовой Л.А.,
судей Сидоренко О.А., Шиндлер Н.А.,
при ведении протокола судебного заседания: секретарем Плехановой Е.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-12240/2013) общества с ограниченной ответственностью "Опытно-механический завод Центра "Транспорт"
на решение Арбитражного суда Омской области от 18.11.2013 по делу N А46-10887/2013 (судья Солодкевич И.М.),
принятое по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Опытно-механический завод Центра "Транспорт" (ОГРН 1025501174192, ИНН 5505033102)
к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 1 по Омской области Управлению Федеральной налоговой службы по Омской области
о признании решения N 09-08/36дсп от 28.06.2013 (в редакции решения Управления Федеральной налоговой службы по Омской области N 16-19/10134 от 16.08.2013) незаконным.
при участии в судебном заседании представителей:
- от общества с ограниченной ответственностью "Опытно-механический завод Центра "Транспорт" - Руденко Наталья Александровна (паспорт, по доверенности б/н от 24.02.2014 сроком действия на три года);
- от Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 1 по Омской области - Романова Екатерина Владимировна (паспорт, по доверенности N 01-21/00006 от 09.01.2014 сроком действия до 31.12.2014);
- от Управления Федеральной налоговой службы по Омской области - Битель Виктория Михайловна (удостоверение, по доверенности N 01-12/16262 от 20.12.2013 сроком действия по 31.12.2014).
установил:
Общество с ограниченной ответственностью "Опытно-механический завод Центра "Транспорт" (далее по тексту - ООО "ОМЗ Центра "Транспорт", заявитель, налоговый агент, общество) обратилось в Арбитражный суд Омской области с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 АПК РФ, к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 1 по Омской области (ниже по тексту - Межрайонная ИФНС России N 1 по Омской области, заинтересованное лицо, налоговый орган, инспекция) о признании решения N 09-08/36дсп от 28.06.2013 незаконным.
Решением от 18.11.2013 по делу N А46-10887/2013 в удовлетворении требований заявителя было отказано. Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении требований заявителя, исходил из того, что налогоплательщик не привел убедительных доводов о наличии смягчающих ответственность Общества обстоятельств. Суд, отказывая в удовлетворении требований заявителя в оставшейся части, исходил из того, что налогоплательщик не привел в этой части доводов о незаконности оспариваемого решения налогового органа.
В апелляционной жалобе Общество, ссылаясь на нарушение судом норм материального права, неполное выяснение фактических обстоятельств дела, просит решение отменить и принять новый судебный акт об удовлетворении требований заявителя.
В представленных в апелляционный суд отзывах на жалобу Общества Управление и Инспекция выразили свое несогласие с доводами жалобы, считают решение суда первой инстанции законным, обоснованным, и не подлежащим отмене или изменению.
Суд апелляционной инстанции, исследовав материалы дела, изучив апелляционную жалобу, отзывы на нее, выслушав представителей сторон, установил следующие обстоятельства.
Рассмотрев материалы дела, выслушав представителей сторон, суд установил, что Межрайонной ИФНС России N 1 по Омской области проведена выездная налоговая проверка ООО "ОМЗ Центра "Транспорт" по вопросам правильности исчисления, полноты и своевременности уплаты налогов и сборов за период с 01.01.2010 по 30.04.2013. В ходе проверки составлен акт от 05.06.2013 N 09-08/32 и вынесено решение от 28.06.2013 N 09-08/36дсп (доначислен НДФЛ - 10 249 763 руб., общество привлечено к ответственности в виде штрафа - 550 375 руб. 80 коп., начислены пени - 1 779 106 руб. 12 коп.), не согласившись с которым заявитель обратился в вышестоящий налоговый орган.
Решением УФНС России по Омской области от 16.08.2013 N 16-19/10134 апелляционная жалоба удовлетворена частично, а именно: изменена сумма пеней, подлежащих начислению и уплате, в остальной части решение инспекции оставлено без изменения.
Налоговый агент, не соглашаясь с суммами НДФЛ, штрафа и пени в связи с включением инспекцией в расчет указанных сумм периода с 01.01.2010 по 30.04.2013, что противоречит пункту 4 статьи 89 Налогового кодекса Российской Федерации (НК РФ), считая, что размер налоговых санкций подлежит уменьшению, обратился в арбитражный суд с вышеназванными требованиями.
Решением от 18.11.2013 по делу N А46-10887/2013 в удовлетворении требований заявителя было отказано.
Означенное решение суда первой инстанции обжалуется в Восьмой арбитражный апелляционный суд.
Суд апелляционной инстанции, проверив в порядке статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность решения арбитражного суда первой инстанции, не находит оснований для его отмены.
ООО "ОМЗ Центра "Транспорт" является налоговым агентом по НДФЛ, обязанным из средств, выплачиваемых налогоплательщикам, исчислять, удерживать и своевременно перечислять в бюджет суммы налога (статья 226 НК РФ).
Пунктом 6 статьи 226 НК РФ установлено, что налоговые агенты обязаны перечислять суммы исчисленного и удержанного налога не позднее дня фактического получения в банке наличных денежных средств на выплату дохода, а также дня перечисления дохода со счетов налоговых агентов в банке на счета налогоплательщика либо по его поручению на счета третьих лиц в банках.
В ходе проверки инспекцией установлены факты неполного и несвоевременного перечисления обществом НДФЛ в бюджет, что в соответствии со статьей 75 НК РФ влечет взыскание пени.
Статьей 123 НК РФ установлена ответственность за неправомерное неперечисление (неполное перечисление) в установленный НК РФ срок сумм налога.
Обращаясь в арбитражный суд заявитель, не оспаривая наличие нарушения, просил уменьшить размер налоговых санкций до 1 000 руб.
В соответствии с пунктом 4 статьи 112 НК РФ обстоятельства, смягчающие или отягчающие ответственность за совершение налогового правонарушения, устанавливаются судом или налоговым органом, рассматривающим дело, и учитываются им при наложении санкций за налоговые правонарушения в порядке, установленном статьей 114 НК РФ.
Согласно статьям 112 и 114 НК РФ, статье 71 АПК РФ мера ответственности за совершение конкретного налогового правонарушения устанавливается судом на основании всестороннего, полного и объективного исследования имеющихся в деле доказательств, которые суд оценивает по своему внутреннему убеждению.
Таким образом, право установления и оценки обстоятельств, смягчающих ответственность, а также размера штрафа, принадлежит суду, рассматривающему спор по существу.
Статья 112 НК РФ содержит открытый перечень обстоятельств, смягчающих ответственность, которые могут быть установлены судом.
В качестве обстоятельств, смягчающих ответственность, налоговый агент привел доводы о тяжелом финансовом положении, совершении нарушения впервые, добросовестности как налогоплательщика.
Довод общества о том, что вмененное ему правонарушение совершено впервые, правомерно был отклонен судом первой инстанции как несостоятельный, поскольку именно первичность совершения правонарушения позволила привлечь налогоплательщика к ответственности в виде штрафа в размере, статьи 123 НК РФ, так как повторное совершение данных правонарушений в силу пункта 2 статьи 112 и пункта 4 статьи 114 НК РФ влечет увеличение размера штрафных санкций на 100 процентов.
Совершение налогового правонарушения впервые само по себе не является обстоятельством, смягчающим ответственность, поскольку это противоречило бы требованию неотвратимости наказания любого лица, впервые допустившего нарушение закона, вопреки принципу порицания за виновные действия.
Кроме того, налоговый орган при вынесении решения о привлечении Общества к ответственности уже учел смягчающие обстоятельства и снизил размер штрафных санкций в 4 раза, связи с этим оснований для снижения штрафа, определенного налоговым органом, не имеется.
Суд первой инстанции правомерно указал, что добросовестность налогоплательщика не может учитываться как смягчающее ответственность обстоятельство, поскольку налоговое законодательство Российской Федерации основано на презумпции добросовестного поведения налогоплательщика, пока налоговым органом не доказано обратное. Добросовестность налогоплательщика является нормой поведения в налоговых правоотношениях и также не может быть принята во внимание в качестве основания для уменьшения штрафа.
Следует отметить, что в данном случае необходимо учесть специфику налога на доходы физических лиц и возможность выявления нарушений при его перечислении. Так, средства, удержанные из доходов физических лиц в качестве налога, не являются денежными средствами налогового агента, что исключает возможность их использование в ином порядке, чем предусмотрено налоговым законодательством. В связи с чем, апелляционный суд считает несостоятельным довод заявителя о его добросовестности.
Суд первой инстанции также правомерно указал, что тяжелое финансовое положение общества не может быть признано обстоятельством, смягчающим ответственность за неперечисление НДФЛ, поскольку финансовые затруднения не явились причиной совершения ООО "ОМЗ Центра "Транспорт" налогового правонарушения.
Исходя из п. п. 4, 9 ст. 226 НК РФ налоговые агенты обязаны удержать начисленный налог непосредственно из доходов налогоплательщика. Уплата налога за счет средств налоговых агентов не допускается. В связи с этим суд первой инстанции правомерно отклонили довод общества о наличии смягчающего обстоятельства - тяжелое финансового положения. Неперечисление НДФЛ в установленный срок не находится в причинно-следственной связи с финансовым положением организации.
Суд апелляционной инстанции считает, что Обществом в данном случае не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения суда первой инстанции.
В связи с отказом в удовлетворении апелляционной жалобы, на основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на Общество в размере, установленном статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации.
Обществом при подаче апелляционной жалобы платежным поручением N 430 от 23.12.2013 уплачена государственная пошлина в сумме 2000 руб., то есть в большем размере, чем это предусмотрено подпунктами 3, 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, поэтому в соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации излишне уплаченная государственная пошлина в размере 1000 руб. подлежит возврату заявителю из федерального бюджета.
На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд
постановил:
Апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "Опытно-механический завод Центра "Транспорт" оставить без удовлетворения, решение Арбитражного суда Омской области от 18.11.2013 по делу N А46-10887/2013 - без изменения.
Возвратить Обществу с ограниченной ответственностью "Опытно-механический завод Центра "Транспорт" (ОГРН 1025501174192, ИНН 5505033102) из федерального бюджета государственную пошлину в размере 1000 руб. 00 коп., уплаченную при подаче апелляционной жалобы пл. поручением N 430 от 23.12.2013 г.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.
Председательствующий
Л.А.ЗОЛОТОВА
Судьи
О.А.СИДОРЕНКО
Н.А.ШИНДЛЕР
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)