Судебные решения, арбитраж
Налог на доходы физических лиц (НДФЛ)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 23 июля 2014 г.
Постановление изготовлено в полном объеме 30 июля 2014 г.
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:
Председательствующего судьи Р.Г. Нагаева,
Судей Е.А. Солоповой, Н.О. Окуловой,
при ведении протокола судебного заседания секретарем А.В. Щетининым,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы N 10 по г. Москве на решение Арбитражного суда г. Москвы от 30.04.2014 по делу N А40-180988/13, принятое судьей А.П. Стародуб по заявлению Общества с ограниченной ответственностью "Камоцци Пневматика" о признании недействительным решения Инспекции Федеральной налоговой службы N 10 по г. Москве от 11.07.2013 г. N 1128 "О привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения" в части отнесения деятельности учебно-научного центра и комнат отдыха к деятельности обслуживающих производств и хозяйств (п. 1.2 решения) и п. 1.4 решения в части доначисления налога на прибыль в сумме 5 464 762 руб. пени в сумме 1 087 107 руб., штрафа в сумме 983 657 руб., в части п. 4 решения о неполном перечислении НДФЛ в сумме 311 532 руб., пени в сумме 89 872 руб., штрафа в размере 116 193 руб., а также в части привлечения к ответственности по п. 2 ст. 120 НК РФ в виде взыскания штрафа в размере 15 000 руб.
при участии в судебном заседании:
от ООО "Камоции Пневматика" - Горячев А.А. по дов. N 020913-3 от 02.09.2013,
Красникова Т.А. по дов. N 210314-1 от 21.03.2014
от ИФНС России N 10 по г. Москве - Евсеев В.С. по дов. от 11.10.2013, Васильев К.Е. по дов. от 03.02.2014
установил:
Решением от 30.04.2014 г. Арбитражный суд г. Москвы удовлетворил заявленные Обществом с ограниченной ответственностью "Камоцци Пневматика" требования в полном объеме. Признано недействительным решение Инспекции Федеральной налоговой службы N 10 по г. Москве от 11.07.2013 г. N 1128 "О привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения" в части отнесения деятельности учебно-научного центра и комнат отдыха к деятельности обслуживающих производств и хозяйств (п. 1.2 решения) и п. 1.4 решения в части доначисления налога на прибыль в сумме 5 464 762 руб. пени в сумме 1 087 107 руб., штрафа в сумме 983 657 руб., в части п. 4 решения о неполном перечислении НДФЛ в сумме 311 532 руб., пени в сумме 89 872 руб., штрафа в размере 116 193 руб., а также в части привлечения к ответственности по п. 2 ст. 120 НК РФ в виде взыскания штрафа в размере 15 000 руб. Инспекция Федеральной налоговой службы N 10 по г. Москве не согласилась с решением суда первой инстанции и подала апелляционную жалобу, в которой просит его отменить и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных Обществом с ограниченной ответственностью "Камоцци Пневматика" требований по доводам, изложенным в апелляционной жалобе. В судебном заседании представитель налогового органа поддержал доводы апелляционной жалобы. Представитель заявителя полагает решение суда обоснованным и правомерным, апелляционную жалобу - не подлежащей удовлетворению. Отзыв на апелляционную жалобу представлен.
Проверив в порядке статьей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность принятого решения, заслушав пояснения представителей лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об обоснованности доводов апелляционной жалобы, в связи с чем обжалуемое решение суда подлежит отмене, в части признания недействительным решения Инспекции Федеральной налоговой службы N 10 по г. Москве от 11.07.2013 г. N 1128 "О привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения" в части привлечения ООО "Камоции Пневматика" к налоговой ответственности по пункту 2 статьи 120 Налогового кодекса Российской Федерации в размере 15 000 руб., поскольку в указанной части не отвечает требованиям пункта 3 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела, Инспекцией Федеральной налоговой службы N 10 по г. Москве (далее - Инспекция, налоговым органом) проведена выездная налоговая проверка Общества с ограниченной ответственностью "Камоцци Пневматика" (далее - Заявитель, Общества) за период с 01.01.2009 года по 31.12.2011 года, по результатам которой, налоговым органом составлен акт выездной налоговой проверки от 25.03.2013 года N 722. По результатам рассмотрения материалов проверки и представленных заявителем возражений на акт проверки налоговым органом было вынесено оспариваемое решение от 11.07.2013 года N 1128 "О привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения". Указанным решением Заявитель привлечен к налоговой ответственности по п. 1 ст. 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ), в виде взыскания штрафа в сумме 983 760 руб., по пункту 2 статьи 120 НК РФ в виде штрафа в размере 15 000 рублей, по пункту 1 статьи 123 НК РФ в виде штрафа в размере 116 193 рублей, заявителю начислены пени в сумме 1 361 643 рублей, а также предложено уплатить недоимку по налогу на прибыль в сумме 5 464 762 рублей, по НДС в сумме 369 816 рублей, по транспортному налогу в сумме 513 рублей, и по НДФЛ в сумме 580 924 рублей. Решением Управления ФНС России по г. Москве от 02.09.52013 года N 21-19/088818@ решение Инспекции ФНС России N 10 по г. Москве от 11.07.2013 г. N 1128 оставлено без изменения, а апелляционная жалоба общества без удовлетворения.
Основанием для вынесения оспариваемого решения послужил вывод Инспекции о том, что деятельность структурного подразделения общества - учебно-научный центр, направлена на оказание услуг, как своим работникам, так и сторонним лицам - клиентам организации, а сама данная деятельность аналогична деятельности учебно-курсовых комбинатов, в связи с чем, следует признать, что в состав налогоплательщика входит подразделение, осуществляющее деятельность, связанную с использованием объектов обслуживающих производств и хозяйств, и налогоплательщик должен определять налоговую базу налога на прибыль по указанной деятельности отдельно от налоговой базы по иным видам деятельности. Также Инспекция полагает, что помещения 6 этажа учебного центра Общество оборудовало в комнаты для проживания и отдыха, которые использовались отдыхающими в течение нескольких суток, то есть, в том числе и во время, когда рабочий день согласно правил внутреннего трудового распорядка в обществе считается оконченным. В этой связи, по мнению налогового органа, представление указанных комнат в соответствии с положениями Трудового кодекса Российской Федерации (далее - ТК РФ) вне рабочего времени сотрудникам Общества, не признаются обязанностью общества по обеспечению санитарно-бытового и лечебно-профилактического обслуживания работников в соответствии с требованиями охраны труда, а затраты на содержание указанных комнат не подлежат отнесению в соответствии с подпунктом 7 пункта 1 статьи 264 НК РФ к прочим расходам, связанным с производством и реализацией, как расходы на обеспечение нормальных условий труда. По мнению суда апелляционной инстанции, основанное на указанных выводах решение Инспекции является недействительным по следующим основаниям.
Является необоснованным вывод об отнесении учебно-научного центра и комнат отдыха к объектам обслуживающих производств и хозяйств. В соответствии со ст. 275.1 НК РФ к таким объектам относятся подсобное хозяйство, объекты жилищно-коммунального хозяйства, социально-культурной сферы, учебно-курсовые комбинаты и иные аналогичные хозяйства, производства и службы, осуществляющие реализацию товаров, работ, услуг как своим работникам, так и сторонним лицам. К объектам жилищно-коммунального хозяйства относятся жилой фонд, гостиницы (за исключением туристических), дома и общежития для приезжих, объекты внешнего благоустройства, искусственные сооружения, бассейны, сооружения и оборудование пляжей, а также объекты газо-, тепло- и электроснабжения населения, участки, цехи, базы, мастерские, гаражи, специальные машины и механизмы, складские помещения, предназначенные для технического обслуживания и ремонта объектов жилищно-коммунального хозяйства социально-культурной сферы, физкультуры и спорта. К объектам социально-культурной сферы относятся объекты здравоохранения, культуры, детские дошкольные объекты, детские лагеря отдыха, санатории (профилактории), базы отдыха, пансионаты, объекты физкультуры и спорта (в том числе треки, ипподромы, конюшни, теннисные корты, площадки для игры в гольф, бадминтон, оздоровительные центры), объекты непроизводственных видов бытового обслуживания населения (бани, сауны).
Исходя из содержания указанной нормы Кодекса к объектам обслуживающих производств и хозяйств относятся объекты не связанные с основной деятельностью организации. Эти объекты не участвуют в основных бизнес-процессах организаций, которые имеют на своем балансе указанные объекты. Часть этих объектов находится на балансе организаций ввиду исторически сложившихся обстоятельств. Как правило, указанные объекты создавались организациями в течение советского периода, строилось жилье для работников, создавались объекты социально-бытового обслуживания работников, особенно это было актуально для отдаленных местностей, где создавались предприятия, как правило, градообразующие, именно эти предприятия возводили все объекты инфраструктуры, которыми в дальнейшем пользовались работники указанных предприятий. Специфика обслуживающих производств и хозяйств, которая следует из содержания ст. 275.1 не имеет ничего общего с учебно-научным центром и комнатами отдыха Общества.
В данном случае на семинары в учебно-научный центр Общества работники ООО "Камоцци Пневматика" направляются для ознакомления с предметной областью их работы, либо для ознакомления с новой продукцией. Что касается сотрудников организаций, которые являются клиентами общества и проходящих обучение в учебно-научном центре, то цель проведения обучения - увеличение объемов реализации продукции, техническая поддержка при выводе на рынок новых продуктов и целый ряд других задач. Эти задачи имеют непосредственное отношение к основной деятельности организации.
Довод Инспекции о том, что факт оказания услуг Обществом не отрицается, отклоняется по следующим основаниям. ООО "Камоцци Пневматика" занимается разработкой, производством и реализацией пневматического оборудования. Деятельность организации относится к области машиностроения. Большинство машиностроительных предприятий имеют в своем составе отдельное подразделение, либо отдельных сотрудников, которые осуществляют ознакомление потребителей с продукцией. Без этого невозможно осуществлять реализацию продукции, учебно-научный центр структурно выделенное подразделение, но функционально деятельность этого подразделения нельзя отделить от основной деятельности предприятия. С учетом специфики деятельности Общества учебно-научный центр в рамках проведения семинаров решает вопросы технической поддержки, показывает и рассказывает, как пользоваться каталогом "CAMOZZI" для правильного выбора изделий. ООО "Камоцци Пневматика" в своей номенклатуре имеет более 10 000 изделий различного назначения. Часть этих изделий представляет сложные агрегаты, обладающие системой управления и требующие ознакомления потребителей с правилами установки, настройки, эксплуатации и ремонта.
Относительно того, что Инспекция приводит в качестве довода о признании учебно-научного центра обслуживающим производством или хозяйством, присутствие на семинарах сотрудников потенциальных клиентов, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что реализация таких изделий как привода дверей электропоездов пригородного назначения (электрички), приводов дверей вагонов метрополитена, автобусов, троллейбусов и трамваев невозможна без предварительного ознакомления эксплуатирующего персонала с продукцией, которая будет поставляться.
Также суд апелляционной инстанции учитывает, что учебно-научный центр занимается проведением исследований. В ООО "Камоцци Пневматика" существует механическая лаборатория, в которой проводятся различные исследования, например, по влиянию температурных факторов на работоспособность пневматических цилиндров, существует холодильная камера, печь нагрева. Проводится исследование динамических характеристик пневматических приводов при влиянии инерционных нагрузок. Проведение обучающих семинаров не единственная задача учебно-научного центра, и Общество не скрывало данный факт от Инспекции. Тем не менее, Инспекция при вынесении решения не учла другие виды деятельности учебно-научного центра.
Факт того, что семинары учебно-научного центра посещали сотрудники ООО "Камоцци Пневматика" нашел отражение в решении самой Инспекции "О привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения ООО "Камоцци Пневматика" от 11.07.2013 N 1128.
Ссылка Инспекции на письма Минфина России от 05.07.2011 N 03-03-06/1/393, от 10.06.2011 N 03-03-06/1/338, от 18.03.2011 N 03-03-06/1/146 отклоняется, поскольку в указанных письмах речь идет о частном случае применения положений статьи 275.1 НК РФ. Критериев отнесения подразделений организаций к обслуживающим производствам и хозяйствам указанные письма не содержат.
Также отклоняется ссылка Инспекции на Письмо ФНС РФ от 10.01.2012 г. N АС-4-3/9, поскольку указанное Письмо также не содержит критериев, позволяющих отнести структурное подразделение организации к объектам обслуживающих производств или хозяйств.
Довод Инспекции о непосредственной связи деятельности учебно-научного центра с основной деятельностью Общества, со ссылкой на то, что все подразделения любой организации так или иначе связаны с деятельностью организации, не может служить основанием для отмены обжалуемого решения суда первой инстанции по следующим основаниям. Из обжалуемого решения суда первой инстанции следует, что деятельность учебно-научного центра связана с основной деятельностью организации. В то же время анализ положений статьи 275.1 НК РФ свидетельствует о том, что приводимые в качестве примеров объектов обслуживающих производств и хозяйств подразделения не имеют отношения к основному виду деятельности организации, именно это и является одним из критериев отнесения данных подразделений к обслуживающим. Утверждения Инспекции относительно того, что непосредственная связь деятельности учебно-научного центра с основной деятельностью организации установлена судом исключительно на пояснениях Общества, опровергается представленными в дело доказательствами.
Также отклоняется ссылка Инспекции, в качестве обоснования своей позиции, на судебную практику, поскольку указанные судебные акты вынесены судебными инстанциями по спорам между иными сторонами и по результатам оценки иных обстоятельств.
Таким образом, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что деятельность учебно-научного центра никогда не носила самостоятельного характера. Учебно-научный центр никогда не существовал в качестве обособленного подразделения, не представлял собой самостоятельного юридического лица, не получал прибыль от своей деятельности. Доводы апелляционной жалобы не опровергают указанного вывода суда первой инстанции и не могут служить основанием для их переоценки. Также необоснованными являются доводы инспекции относительно комнат отдыха, расположенных на шестом этаже здания.
В частности, Инспекция в апелляционной жалобе утверждает, что помимо самих комнат организацией были созданы все условия для проведения отдыха и предоставления указанной инфраструктуры, то есть ведения деятельности, непосредственно не связанной с основными целями предприятия.
В данном случае судом первой инстанции установлено, что, действительно, на шестом этаже здания находится 9 комнат, коридор, выход на крышу здания, техническое помещение арендуемое ОАО "Мегафон" (располагается техническое оборудование), помещение архива, выходы на лестницы ведущие на производство, склад, в офисные помещения. Никакой иной "инфраструктуры" (сауны, бассейны, теннисные корты, спортивный зал и т.д.) там нет. В обоснование своей правовой позиции Инспекция ссылается на показания свидетеля Сергеевой И.И., согласно которым, преимущественно комнатами отдыха пользовались сотрудники ООО "Камоцци Пневматика" направляемые в служебные командировки. При этом налоговый орган делает вывод о том, что комнатами отдыха пользовались лица, которые не являются сотрудниками ООО "Камоцци Пневматика. Данный вывод Инспекции является необоснованным, поскольку не подтверждается материалами дела и противоречит содержанию протокола допроса свидетеля Кистиченко А.А. - генерального директора ООО "Камоцци Пневматика" от 10.06.2013 года N 2520. Согласно показаниям указанного свидетеля комнаты отдыха, обустроенные на 6-м этаже, используются для ночного или краткосрочного дневного отдыха исключительно сотрудниками ООО "Камоцци Пневматика", преимущественно командированных из регионов. Помимо сотрудников, командированных из регионов, комнатами отдыха иногда пользуются сотрудники, которые постоянно работают в том же здании, где расположены комнаты отдыха. Это может быть связано с плохим самочувствием, при раннем подъеме (в том случае если работник отправлялся на удаленное предприятие клиента и возвращался к основному месту работы в течение рабочего дня) и т.д.
Судом первой инстанции установлено, что в ООО "Камоцци Пневматика" существует 19 филиалов и ряд обособленных подразделений, находящихся на значительном удалении от штаб-квартиры Общества, эти подразделения работают в различных регионах Российской Федерации, от Санкт-Петербурга до Владивостока. Сотрудники данных подразделений регулярно посещают штаб-квартиру организации, которая находится в деревне Чашниково сельского поселения "Пешковское" Солнечногорского района Московской области. В этом населенном пункте нет гостиниц, ближайшие гостиницы находятся в Зеленоградском административном округе г. Москвы. Необходимость наличия комнат отдыха обусловлена специфическим расположением организации и наличием большого количества региональных подразделений. В случае отсутствия комнат отдыха Общество вынуждено будет нести дополнительные (большие) затраты по оплате услуг гостиниц и дополнительные транспортные расходы.
Суд апелляционной инстанции учитывает, что комнаты отдыха находятся не обособленно от расположения структурных подразделений Общества, а вместе с ними, в одном здании. Заинтересованность Общества в их использовании в качестве комнат отдыха связана исключительно с их местоположением. Общество имеет финансовые возможности по аренде жилых помещений и по оплате услуг гостиниц, но ключевым для аренды комнат отдыха является факт их расположения на шестом этаже занимаемого организацией здания. Именно такое их местоположение позволило получить ожидаемый эффект. Вполне логично, если сотрудник из региона, прибывший в командировку, имеет возможность разместиться в комнате отдыха, а затем спуститься на этаж ниже и начать работу, не тратя рабочее время в разъездах по Московской области. Использование данных комнат другими лицами с учетом специфики их местоположения исключается, поскольку это означало бы наличие посторонних лиц в здании, занимаемом Обществом, что связано с необходимостью принятия значительных мер безопасности, которые потребовались бы для обеспечения сохранности имущества и безопасности в здании. В свою очередь налоговый орган не представил доказательств, свидетельствующих о том, что комнатами отдыха пользовались лица, которые не являются сотрудниками Общества.
Также является обоснованным вывод суда первой инстанции о том, что налоговым органом неверно определена площадь занимаемой комнатами отдыха помещения. Указанное обстоятельство привело к неверному доначислению налога на прибыль. Налоговым органом при исчислении указанной площади не учтены следующие обстоятельства. Налоговый орган ссылается на акт осмотра, проведенный 22.01.2013, в ходе которого было установлено, что на шестом этаже здания находится 9 комнат отдыха. Данный довод обоснованно отклонен судом первой инстанции, поскольку осмотр проводился 22.01.2013, тогда как проверяемым периодом являлся период с 01.01.2009 года по 31.12.2011 года. Кроме того, на момент составления упомянутого акта действовал договор аренды от 30.03.2012 г., в соответствии с которым налогоплательщик арендовал все комнаты отдыха. Судом первой инстанции установлено, что в 2009 году комнат отдыха, за исключением тех, которые указаны в договорах аренды не существовало в качестве комнат отдыха. Данные помещения использовались арендодателем для своих нужд и не были предназначены для размещения в них сотрудников. Только 30 марта 2012 года все помещения шестого этажа были переданы в аренду обществу и арендуется до настоящего времени. В этой связи акт осмотра, составленный налоговым органом 22.01.2013 г. не может служить доказательством наличия помещений и аренды данных помещений в период с 01.01.2009 по 31.12.2011 г. Указанный вывод суда первой инстанции подтверждаются первичными документами, представленными заявителем в материалы дела (договора аренды, поэтажный план здания). Таким образом, расчет арендуемой обществом площади налоговым органом произведен без учета фактических обстоятельствах дела, и не основан на первичных документах.
Также отклоняется довод Инспекции о том, что Общество включило в расходы на помещения учебного центра и комнат отдыха сумму НДС в документы, представленные в инспекцию, при этом налоговый орган приводит соответствующий расчет.
Судом первой инстанции установлено, что указанный расчет произведен инспекцией неверно, в связи с чем, налоговый орган неправомерно включил сумму НДС в расходы на помещения учебного центра и комнат отдыха, ввиду следующего. Данный вывод является обоснованным по следующим основаниям.
При проведении налоговой проверки Инспекцией были допущены ошибки, которые повлияли на вынесенное по результатам налоговой проверки решение о привлечении к налоговой ответственности. В частности, речь идет о неверном расчете площадей занимаемых учебно-научным центром и комнатами отдыха.
В соответствии с договорами аренды, действовавшими в период с 01.01.2009 по 31.12.2011 г. в аренду сдавались не все помещения 6 этажа, а только их часть, а в некоторые периоды времени вся площадь шестого этажа не сдавалась в аренду вовсе (январь 2009 года). Исходя из того, что площадь шестого этажа, в соответствии с техническим паспортом БТИ (Приложение N 40 к исковому заявлению), составляет 691,2 кв. м, а в соответствии с договорами аренды в аренду не сдавались помещения шестого этажа общей площадью 431,5 кв. м, то площадь, арендуемая Обществом составила 259,7 кв. м. Каким образом Инспекция определила площадь комнат отдыха в размере 516,7 кв. м установить не представляется возможным.
Таким образом, исходя из приведенной таблицы и расчетов разница между затратами на аренду по данным Инспекции и Общества составляет: 10 197 983,89 руб. - 4 176 495,4 руб. = 6 021 488, 49 руб. Кроме этого, Инспекция исключила затраты по аренде помещений комнат отдыха из расходов для исчисления налога на прибыль дважды: первый раз в качестве затрат на аренду помещений, при этом приняв для расчета неверную площадь сдаваемых помещений и включив в эти затраты НДС, а также допустив ошибку в расчете арендной платы за январь 2009 года; а второй раз - включив их в затраты по содержанию арендованного имущества. При этом во второй раз Инспекция использовала в расчетах верную площадь сдаваемых в аренду помещений и ставку аренды без учета НДС.
N
Аренда помещений учебно-научного центра - общая площадь 144,7 кв. м
Таким образом, исходя из приведенной таблицы и расчетов разница между затратами на аренду по данным Ответчика и Общества составляет: 2 855 909,17 - 2 420 262,40 = 435 646,77 рублей. Общая сумма затрат по аренде помещений учебно-научного центра и комнат отдыха по данным Инспекции, отображенным в Приложении N 1 к Решению, составила 13 699 286 рублей, а должна была составить 13 053 893,06 руб. Каким образом возникло расхождение в суммах в размере 645 392,94 руб. установить не представляется возможным. В ходе рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции Инспекция не представила данных, подтверждающих происхождение указанных сумм. Следовательно, данное расхождение - результат технической ошибки, допущенной налоговым органом.
В рамках рассмотрения дела, судом первой инстанции было вынесено определение от 24 марта 2014 года о проведения сторонами сверки расчетов. В ходе сверки Общество представило Инспекции полный перечень документов с обоснованием проведенных расчетов. В свою очередь Инспекция не представила доказательств, которые бы опровергали указанные расчеты Заявителя.
В письменных пояснениях от 11.04.2014 г. Инспекция сравнивает кредит счета 76 "Расчеты с разными дебиторами и кредиторами" (по правилам ведения бухгалтерского учета суммы по кредиту указываются вместе с НДС) с суммой по дебету счетов 26 (Общехозяйственные расходы) и 44 (Расходы на продажу). Что не соответствует правилам отражения хозяйственных операций, поскольку суммы указанные в дебете счетов 26 и 44 не содержат НДС. Арифметическая схожесть суммы оборотов по дебету счетов 26 и 44 с оборотами по кредиту счета 76 не означает, что приведенные суммы оборотов по дебету счетов 26 и 44 содержат НДС. Эти суммы нельзя сравнивать, поскольку в дебете счета 44 участвуют обороты по аренде всех обособленных подразделений Общества, а в дебете счета 26 указываются суммы общехозяйственных расходов, которые состоят из аренды не только площадей в Чашниково, но и автомобилей, и арендуемых для сотрудников жилых помещений. При этом Инспекция полностью проигнорировала дебет счета 25, в котором указываются общепроизводственные расходы, а часть расходов по аренде производственных помещений отражается по дебету этого счета. Кроме этого из рассуждений Инспекции полностью выпал дебет счета 19 (Налог на добавленную стоимость), на который относится сумма НДС.
Сумма по кредиту счета 76, которая составляет 43 038 443,75 руб. и, действительно, совпадает с суммой счетов-фактур, но абсолютно некорректно сравнивается с суммой 43 189 674,90 руб., которая составляет сумму по дебету счетов 26 и 44. Из этого Инспекция делает вывод о том, что данные, предоставленные Обществом, содержат суммы с НДС. При этом арифметически данные суммы имеют расхождение в 151 231,15 руб., и данное расхождение Инспекция в своих пояснениях не объясняет. Кредит 76 счета корреспондирует по дебету со следующими счетами, обороты по которым составляют сумму оборотов по кредиту 76 счета:
По счету N 19 в сумме 6 565 186,32 руб.
По счету N 25 в сумме 4 732 800,00 руб.
По счету N 26 в сумме 4 865 404,80 руб.
По счету N 26 в сумме 120 831,06 руб.
По счету N 44 в сумме 24 181 650,00 руб.
По счету N 44 в сумме 2 572 571,57 руб.
ИТОГО: 43 038 443,75 руб.
В рамках рассмотрения дела судом первой инстанции Инспекцией представлялись возражения относительно правильности перечисления НДФЛ, однако доказательств в виде платежных поручений, подтверждающих правильность перечисления НДФЛ налоговым органом представлено не было. В оспариваемом решении от 11.07.2013 N 1128 "О привлечении к ответственности ООО "Камоцци Пневматика" Инспекция приходит к выводу о доначислении НДФЛ с учетом состояния расчетов с бюджетом за 2009 - 2011 годы в сумме 580 924 руб., привлечении Общества к налоговой ответственности в виде штрафа в сумме 116 193 руб., и начислении пеней за каждый календарный день просрочки исполнения обязанности по уплате налога в сумме 274 448 руб. Общество не признает недоимку в сумме 314 001,95 руб., начисленный штраф в сумме 116 193 руб., а также пени, насчитанные на суммы недоимки в размере 89 872,00 руб. Сумма, начисленная налоговым органом как недоимка, состоит из платежных поручений не отраженных в карточках расчетов с бюджетом и корректировочных записей по неверно разнесенным платежным поручениям, сделанных в бухгалтерской программе "ИНФИН" по состоянию на 01.01.2011 и 01.04.2011 г. на общую сумму 251 057,83 руб. и оспаривается Обществом. Между тем, Инспекция не учитывает сумму оплаты, т. к. платежные поручения отсутствуют в карточках расчетов с бюджетом, причины отсутствия указанных сумм неизвестны, поскольку сверка по данному налогу не производится. В итоге сумма неучтенных платежных поручений составляет 242 020,83 руб.
N
Перенос данных в бухгалтерскую программу "ИНФИН" по платежным поручениям в 2009 г. был приведен в соответствие Обществом путем корректировочных записей в январе и апреле 2011 г. Однако именно эти оплаты не попали в карточку расчетов с бюджетом и расцениваются Инспекцией как недоимка. Неверно разнесенное платежное поручение между обособленными подразделениями и откорректированные по данным бухгалтерского учета Общества расцениваются Инспекцией как начисления НДФЛ
N
Излишне перечисленные денежные средства в сумме 2 469,00 руб. платежное поручение N 337 от 17.07.2008 г., по которым истек срок исковой давности, списаны на финансовый результат по состоянию на 01.01.2011 г. Эта сумма расценивается Инспекцией как начисление налога за 2011 г. и приравнивается к недоимке.
Для приведения в соответствие данных по НДФЛ по обособленному подразделению г. Челябинск сумма 60 475,12 руб. списана 01.01.2011 г. на финансовый результат как переплата с истекшим сроком исковой давности по данным бухгалтерского учета. Однако Инспекция квалифицировала данную операцию, списание в убыток как начисление налога, только потому, что эта сумма проходит по кредиту (начислению) налога Платежные поручения и расчеты представлялись в суд первой инстанции. Инспекция не представила доказательств, опровергающих перечисление сумм НДФЛ по представленным платежным поручениям и опровергающих корректировочные записи.
Кроме того, несмотря на то, что Заявителем суммы НДФЛ не всегда перечислялись по месту нахождения обособленного подразделения (на соответствующий счет Федерального казначейства), в течение 2009 - 2011 гг. истцом были перечислены излишние денежные средства в качестве перечислений по данному налогу (данный факт Инспекцией не оспаривался), по состоянию на 01.01.2012 года Обществом излишне перечислено в бюджет г. Москвы денежные средства в сумме 1 029 102,84 руб. в том числе и за работников обособленных подразделений. С учетом изложенного является неправомерным привлечение Общества к ответственности, предусмотренной статьей 123 НК РФ за несвоевременную уплату НДФЛ.
Что касается обоснованности привлечения Общества к ответственности, предусмотренной пунктом 2 статьи 120 НК РФ, то суд апелляционной инстанции считает, что вывод суда первой инстанции в указанной части является неправомерным в связи со следующим.
В оспариваемом решении налоговый орган установил, что при заполнении налоговых деклараций по налогу на добавленную стоимость за 3, 4 кварталы 2010 года, 2, 4 кварталы 2011 года, Обществом не отражены операции по коду 1010274 "Реализация лома и отходов черных и цветных металлов" на основании пп. 25 п. 2. ст. 149 НК РФ. Оценивая указанные обстоятельства, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что статья 120 НК РФ предусматривает ответственность за грубое нарушение правил учета доходов и расходов и объектов налогообложения. Для налоговых отношений, регулируемых НК РФ, имеют значение не все нарушения бухгалтерского учета, а только те, которые тем или иным образом влияют на налогообложение. Не является грубым нарушением, предусмотренные ст. 120 НК РФ следующие нарушения: - нарушение порядка ведения журнала учета счетов-фактур и книги продаж; - отсутствие регистрации счетов-фактур, предъявляемых поставщиками; - отсутствие первичных документов; - применение неправильной ставки при исчислении НДС; - неправильное отражение в отчете хозяйственных операций; неправильное оформление первичных документов. Учитывая, что в бухгалтерском учете налогоплательщик отразил хозяйственные операции правильно, а не отражение в налоговых декларациях операций по коду 1010274 не привело к занижению налоговой базы и не уплате (неполной уплате) НДС, привлечение к ответственности по п. 1. ст. 120 НК РФ суд первой инстанции считает неправильным. По мнению суда апелляционной инстанции, указанный вывод суда первой инстанции является ошибочным.
В соответствии с действовавшей в рассматриваемый период редакцией статьи 120 НК РФ.
1. Грубое нарушение организацией правил учета доходов и (или) расходов и (или) объектов налогообложения, если эти деяния совершены в течение одного налогового периода, при отсутствии признаков налогового правонарушения, предусмотренного пунктом 2 настоящей статьи, влечет взыскание штрафа в размере десяти тысяч рублей.
2. Те же деяния, если они совершены в течение более одного налогового периода, влекут взыскание штрафа в размере тридцати тысяч рублей.
3. Те же деяния, если они повлекли занижение налоговой базы, влекут взыскание штрафа в размере двадцати процентов от суммы неуплаченного налога, но не менее сорока тысяч рублей.
Под грубым нарушением правил учета доходов и расходов и объектов налогообложения для целей настоящей статьи понимается отсутствие первичных документов, или отсутствие счетов-фактур, или регистров бухгалтерского учета или налогового учета, систематическое (два раза и более в течение календарного года) несвоевременное или неправильное отражение на счетах бухгалтерского учета, в регистрах налогового учета и в отчетности хозяйственных операций, денежных средств, материальных ценностей, нематериальных активов и финансовых вложений налогоплательщика.
Таким образом, основанием для привлечения к налоговой ответственности пунктом 2 статьи 120 НК РФ, послужил факт грубого нарушения организацией правил учета доходов и (или) расходов и (или) объектов налогообложения, совершенного Обществом в течение более одного налогового периода. Данное обстоятельство Заявителем не оспаривается. То обстоятельство, что указанное налоговое правонарушение не повлекло занижение налоговой базы, в данном случае не может служить основанием для отказа в привлечении Заявителя к налоговой ответственности, поскольку указанное условие диспозиция пунктов 1 и 2 статьи 120 Кодекса не содержит. Ссылка Заявителя на наличие смягчающих, по его мнению, вину обстоятельств, не может служить основанием для отмены решения Инспекции в указанной части, поскольку налоговым органом при определении размера штрафных санкций указанные обстоятельства уже были учтены. В этой связи обжалуемое решение суда первой инстанции в части отказа в привлечении ООО "Камоции Пневматика" к налоговой ответственности по пункту 2 статьи 120 Налогового кодекса Российской Федерации в размере 15 000 руб. подлежит отмене.
Госпошлина по апелляционной жалобе подлежит распределению в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. С учетом изложенного и руководствуясь статьями 110, 266, 267, 268, 269, 270 и 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда г. Москвы от 30.04.2014 по делу N А40-180988/13 изменить
Отменить решение суда в части признания недействительным решения Инспекции Федеральной налоговой службы N 10 по г. Москве от 11.07.2013 г. N 1128 "О привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения" в части привлечения ООО "Камоции Пневматика" к налоговой ответственности по пункту 2 статьи 120 Налогового кодекса Российской Федерации в размере 15 000 руб.
Отказать ООО "Камоции Пневматика" в удовлетворении заявленного требования о признании недействительным решения Инспекции Федеральной налоговой службы N 10 по г. Москве от 11.07.2013 г. N 1128 "О привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения" в части привлечения ООО "Камоции Пневматика" к налоговой ответственности по пункту 2 статьи 120 Налогового кодекса Российской Федерации в размере 15 000 руб.
В остальной части решение суда оставить без изменения.
Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня его изготовления в полном объеме в Федеральный арбитражный суд Московского округа.
Председательствующий
Р.Г.НАГАЕВ
Судьи
Н.О.ОКУЛОВА
Е.А.СОЛОПОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ДЕВЯТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 30.07.2014 N 09АП-26615/2014АК ПО ДЕЛУ N А40-180988/13
Разделы:Налог на доходы физических лиц (НДФЛ)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 30 июля 2014 г. N 09АП-26615/2014АК
Дело N А40-180988/13
Резолютивная часть постановления объявлена 23 июля 2014 г.
Постановление изготовлено в полном объеме 30 июля 2014 г.
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:
Председательствующего судьи Р.Г. Нагаева,
Судей Е.А. Солоповой, Н.О. Окуловой,
при ведении протокола судебного заседания секретарем А.В. Щетининым,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы N 10 по г. Москве на решение Арбитражного суда г. Москвы от 30.04.2014 по делу N А40-180988/13, принятое судьей А.П. Стародуб по заявлению Общества с ограниченной ответственностью "Камоцци Пневматика" о признании недействительным решения Инспекции Федеральной налоговой службы N 10 по г. Москве от 11.07.2013 г. N 1128 "О привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения" в части отнесения деятельности учебно-научного центра и комнат отдыха к деятельности обслуживающих производств и хозяйств (п. 1.2 решения) и п. 1.4 решения в части доначисления налога на прибыль в сумме 5 464 762 руб. пени в сумме 1 087 107 руб., штрафа в сумме 983 657 руб., в части п. 4 решения о неполном перечислении НДФЛ в сумме 311 532 руб., пени в сумме 89 872 руб., штрафа в размере 116 193 руб., а также в части привлечения к ответственности по п. 2 ст. 120 НК РФ в виде взыскания штрафа в размере 15 000 руб.
при участии в судебном заседании:
от ООО "Камоции Пневматика" - Горячев А.А. по дов. N 020913-3 от 02.09.2013,
Красникова Т.А. по дов. N 210314-1 от 21.03.2014
от ИФНС России N 10 по г. Москве - Евсеев В.С. по дов. от 11.10.2013, Васильев К.Е. по дов. от 03.02.2014
установил:
Решением от 30.04.2014 г. Арбитражный суд г. Москвы удовлетворил заявленные Обществом с ограниченной ответственностью "Камоцци Пневматика" требования в полном объеме. Признано недействительным решение Инспекции Федеральной налоговой службы N 10 по г. Москве от 11.07.2013 г. N 1128 "О привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения" в части отнесения деятельности учебно-научного центра и комнат отдыха к деятельности обслуживающих производств и хозяйств (п. 1.2 решения) и п. 1.4 решения в части доначисления налога на прибыль в сумме 5 464 762 руб. пени в сумме 1 087 107 руб., штрафа в сумме 983 657 руб., в части п. 4 решения о неполном перечислении НДФЛ в сумме 311 532 руб., пени в сумме 89 872 руб., штрафа в размере 116 193 руб., а также в части привлечения к ответственности по п. 2 ст. 120 НК РФ в виде взыскания штрафа в размере 15 000 руб. Инспекция Федеральной налоговой службы N 10 по г. Москве не согласилась с решением суда первой инстанции и подала апелляционную жалобу, в которой просит его отменить и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных Обществом с ограниченной ответственностью "Камоцци Пневматика" требований по доводам, изложенным в апелляционной жалобе. В судебном заседании представитель налогового органа поддержал доводы апелляционной жалобы. Представитель заявителя полагает решение суда обоснованным и правомерным, апелляционную жалобу - не подлежащей удовлетворению. Отзыв на апелляционную жалобу представлен.
Проверив в порядке статьей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность принятого решения, заслушав пояснения представителей лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об обоснованности доводов апелляционной жалобы, в связи с чем обжалуемое решение суда подлежит отмене, в части признания недействительным решения Инспекции Федеральной налоговой службы N 10 по г. Москве от 11.07.2013 г. N 1128 "О привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения" в части привлечения ООО "Камоции Пневматика" к налоговой ответственности по пункту 2 статьи 120 Налогового кодекса Российской Федерации в размере 15 000 руб., поскольку в указанной части не отвечает требованиям пункта 3 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела, Инспекцией Федеральной налоговой службы N 10 по г. Москве (далее - Инспекция, налоговым органом) проведена выездная налоговая проверка Общества с ограниченной ответственностью "Камоцци Пневматика" (далее - Заявитель, Общества) за период с 01.01.2009 года по 31.12.2011 года, по результатам которой, налоговым органом составлен акт выездной налоговой проверки от 25.03.2013 года N 722. По результатам рассмотрения материалов проверки и представленных заявителем возражений на акт проверки налоговым органом было вынесено оспариваемое решение от 11.07.2013 года N 1128 "О привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения". Указанным решением Заявитель привлечен к налоговой ответственности по п. 1 ст. 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ), в виде взыскания штрафа в сумме 983 760 руб., по пункту 2 статьи 120 НК РФ в виде штрафа в размере 15 000 рублей, по пункту 1 статьи 123 НК РФ в виде штрафа в размере 116 193 рублей, заявителю начислены пени в сумме 1 361 643 рублей, а также предложено уплатить недоимку по налогу на прибыль в сумме 5 464 762 рублей, по НДС в сумме 369 816 рублей, по транспортному налогу в сумме 513 рублей, и по НДФЛ в сумме 580 924 рублей. Решением Управления ФНС России по г. Москве от 02.09.52013 года N 21-19/088818@ решение Инспекции ФНС России N 10 по г. Москве от 11.07.2013 г. N 1128 оставлено без изменения, а апелляционная жалоба общества без удовлетворения.
Основанием для вынесения оспариваемого решения послужил вывод Инспекции о том, что деятельность структурного подразделения общества - учебно-научный центр, направлена на оказание услуг, как своим работникам, так и сторонним лицам - клиентам организации, а сама данная деятельность аналогична деятельности учебно-курсовых комбинатов, в связи с чем, следует признать, что в состав налогоплательщика входит подразделение, осуществляющее деятельность, связанную с использованием объектов обслуживающих производств и хозяйств, и налогоплательщик должен определять налоговую базу налога на прибыль по указанной деятельности отдельно от налоговой базы по иным видам деятельности. Также Инспекция полагает, что помещения 6 этажа учебного центра Общество оборудовало в комнаты для проживания и отдыха, которые использовались отдыхающими в течение нескольких суток, то есть, в том числе и во время, когда рабочий день согласно правил внутреннего трудового распорядка в обществе считается оконченным. В этой связи, по мнению налогового органа, представление указанных комнат в соответствии с положениями Трудового кодекса Российской Федерации (далее - ТК РФ) вне рабочего времени сотрудникам Общества, не признаются обязанностью общества по обеспечению санитарно-бытового и лечебно-профилактического обслуживания работников в соответствии с требованиями охраны труда, а затраты на содержание указанных комнат не подлежат отнесению в соответствии с подпунктом 7 пункта 1 статьи 264 НК РФ к прочим расходам, связанным с производством и реализацией, как расходы на обеспечение нормальных условий труда. По мнению суда апелляционной инстанции, основанное на указанных выводах решение Инспекции является недействительным по следующим основаниям.
Является необоснованным вывод об отнесении учебно-научного центра и комнат отдыха к объектам обслуживающих производств и хозяйств. В соответствии со ст. 275.1 НК РФ к таким объектам относятся подсобное хозяйство, объекты жилищно-коммунального хозяйства, социально-культурной сферы, учебно-курсовые комбинаты и иные аналогичные хозяйства, производства и службы, осуществляющие реализацию товаров, работ, услуг как своим работникам, так и сторонним лицам. К объектам жилищно-коммунального хозяйства относятся жилой фонд, гостиницы (за исключением туристических), дома и общежития для приезжих, объекты внешнего благоустройства, искусственные сооружения, бассейны, сооружения и оборудование пляжей, а также объекты газо-, тепло- и электроснабжения населения, участки, цехи, базы, мастерские, гаражи, специальные машины и механизмы, складские помещения, предназначенные для технического обслуживания и ремонта объектов жилищно-коммунального хозяйства социально-культурной сферы, физкультуры и спорта. К объектам социально-культурной сферы относятся объекты здравоохранения, культуры, детские дошкольные объекты, детские лагеря отдыха, санатории (профилактории), базы отдыха, пансионаты, объекты физкультуры и спорта (в том числе треки, ипподромы, конюшни, теннисные корты, площадки для игры в гольф, бадминтон, оздоровительные центры), объекты непроизводственных видов бытового обслуживания населения (бани, сауны).
Исходя из содержания указанной нормы Кодекса к объектам обслуживающих производств и хозяйств относятся объекты не связанные с основной деятельностью организации. Эти объекты не участвуют в основных бизнес-процессах организаций, которые имеют на своем балансе указанные объекты. Часть этих объектов находится на балансе организаций ввиду исторически сложившихся обстоятельств. Как правило, указанные объекты создавались организациями в течение советского периода, строилось жилье для работников, создавались объекты социально-бытового обслуживания работников, особенно это было актуально для отдаленных местностей, где создавались предприятия, как правило, градообразующие, именно эти предприятия возводили все объекты инфраструктуры, которыми в дальнейшем пользовались работники указанных предприятий. Специфика обслуживающих производств и хозяйств, которая следует из содержания ст. 275.1 не имеет ничего общего с учебно-научным центром и комнатами отдыха Общества.
В данном случае на семинары в учебно-научный центр Общества работники ООО "Камоцци Пневматика" направляются для ознакомления с предметной областью их работы, либо для ознакомления с новой продукцией. Что касается сотрудников организаций, которые являются клиентами общества и проходящих обучение в учебно-научном центре, то цель проведения обучения - увеличение объемов реализации продукции, техническая поддержка при выводе на рынок новых продуктов и целый ряд других задач. Эти задачи имеют непосредственное отношение к основной деятельности организации.
Довод Инспекции о том, что факт оказания услуг Обществом не отрицается, отклоняется по следующим основаниям. ООО "Камоцци Пневматика" занимается разработкой, производством и реализацией пневматического оборудования. Деятельность организации относится к области машиностроения. Большинство машиностроительных предприятий имеют в своем составе отдельное подразделение, либо отдельных сотрудников, которые осуществляют ознакомление потребителей с продукцией. Без этого невозможно осуществлять реализацию продукции, учебно-научный центр структурно выделенное подразделение, но функционально деятельность этого подразделения нельзя отделить от основной деятельности предприятия. С учетом специфики деятельности Общества учебно-научный центр в рамках проведения семинаров решает вопросы технической поддержки, показывает и рассказывает, как пользоваться каталогом "CAMOZZI" для правильного выбора изделий. ООО "Камоцци Пневматика" в своей номенклатуре имеет более 10 000 изделий различного назначения. Часть этих изделий представляет сложные агрегаты, обладающие системой управления и требующие ознакомления потребителей с правилами установки, настройки, эксплуатации и ремонта.
Относительно того, что Инспекция приводит в качестве довода о признании учебно-научного центра обслуживающим производством или хозяйством, присутствие на семинарах сотрудников потенциальных клиентов, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что реализация таких изделий как привода дверей электропоездов пригородного назначения (электрички), приводов дверей вагонов метрополитена, автобусов, троллейбусов и трамваев невозможна без предварительного ознакомления эксплуатирующего персонала с продукцией, которая будет поставляться.
Также суд апелляционной инстанции учитывает, что учебно-научный центр занимается проведением исследований. В ООО "Камоцци Пневматика" существует механическая лаборатория, в которой проводятся различные исследования, например, по влиянию температурных факторов на работоспособность пневматических цилиндров, существует холодильная камера, печь нагрева. Проводится исследование динамических характеристик пневматических приводов при влиянии инерционных нагрузок. Проведение обучающих семинаров не единственная задача учебно-научного центра, и Общество не скрывало данный факт от Инспекции. Тем не менее, Инспекция при вынесении решения не учла другие виды деятельности учебно-научного центра.
Факт того, что семинары учебно-научного центра посещали сотрудники ООО "Камоцци Пневматика" нашел отражение в решении самой Инспекции "О привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения ООО "Камоцци Пневматика" от 11.07.2013 N 1128.
Ссылка Инспекции на письма Минфина России от 05.07.2011 N 03-03-06/1/393, от 10.06.2011 N 03-03-06/1/338, от 18.03.2011 N 03-03-06/1/146 отклоняется, поскольку в указанных письмах речь идет о частном случае применения положений статьи 275.1 НК РФ. Критериев отнесения подразделений организаций к обслуживающим производствам и хозяйствам указанные письма не содержат.
Также отклоняется ссылка Инспекции на Письмо ФНС РФ от 10.01.2012 г. N АС-4-3/9, поскольку указанное Письмо также не содержит критериев, позволяющих отнести структурное подразделение организации к объектам обслуживающих производств или хозяйств.
Довод Инспекции о непосредственной связи деятельности учебно-научного центра с основной деятельностью Общества, со ссылкой на то, что все подразделения любой организации так или иначе связаны с деятельностью организации, не может служить основанием для отмены обжалуемого решения суда первой инстанции по следующим основаниям. Из обжалуемого решения суда первой инстанции следует, что деятельность учебно-научного центра связана с основной деятельностью организации. В то же время анализ положений статьи 275.1 НК РФ свидетельствует о том, что приводимые в качестве примеров объектов обслуживающих производств и хозяйств подразделения не имеют отношения к основному виду деятельности организации, именно это и является одним из критериев отнесения данных подразделений к обслуживающим. Утверждения Инспекции относительно того, что непосредственная связь деятельности учебно-научного центра с основной деятельностью организации установлена судом исключительно на пояснениях Общества, опровергается представленными в дело доказательствами.
Также отклоняется ссылка Инспекции, в качестве обоснования своей позиции, на судебную практику, поскольку указанные судебные акты вынесены судебными инстанциями по спорам между иными сторонами и по результатам оценки иных обстоятельств.
Таким образом, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что деятельность учебно-научного центра никогда не носила самостоятельного характера. Учебно-научный центр никогда не существовал в качестве обособленного подразделения, не представлял собой самостоятельного юридического лица, не получал прибыль от своей деятельности. Доводы апелляционной жалобы не опровергают указанного вывода суда первой инстанции и не могут служить основанием для их переоценки. Также необоснованными являются доводы инспекции относительно комнат отдыха, расположенных на шестом этаже здания.
В частности, Инспекция в апелляционной жалобе утверждает, что помимо самих комнат организацией были созданы все условия для проведения отдыха и предоставления указанной инфраструктуры, то есть ведения деятельности, непосредственно не связанной с основными целями предприятия.
В данном случае судом первой инстанции установлено, что, действительно, на шестом этаже здания находится 9 комнат, коридор, выход на крышу здания, техническое помещение арендуемое ОАО "Мегафон" (располагается техническое оборудование), помещение архива, выходы на лестницы ведущие на производство, склад, в офисные помещения. Никакой иной "инфраструктуры" (сауны, бассейны, теннисные корты, спортивный зал и т.д.) там нет. В обоснование своей правовой позиции Инспекция ссылается на показания свидетеля Сергеевой И.И., согласно которым, преимущественно комнатами отдыха пользовались сотрудники ООО "Камоцци Пневматика" направляемые в служебные командировки. При этом налоговый орган делает вывод о том, что комнатами отдыха пользовались лица, которые не являются сотрудниками ООО "Камоцци Пневматика. Данный вывод Инспекции является необоснованным, поскольку не подтверждается материалами дела и противоречит содержанию протокола допроса свидетеля Кистиченко А.А. - генерального директора ООО "Камоцци Пневматика" от 10.06.2013 года N 2520. Согласно показаниям указанного свидетеля комнаты отдыха, обустроенные на 6-м этаже, используются для ночного или краткосрочного дневного отдыха исключительно сотрудниками ООО "Камоцци Пневматика", преимущественно командированных из регионов. Помимо сотрудников, командированных из регионов, комнатами отдыха иногда пользуются сотрудники, которые постоянно работают в том же здании, где расположены комнаты отдыха. Это может быть связано с плохим самочувствием, при раннем подъеме (в том случае если работник отправлялся на удаленное предприятие клиента и возвращался к основному месту работы в течение рабочего дня) и т.д.
Судом первой инстанции установлено, что в ООО "Камоцци Пневматика" существует 19 филиалов и ряд обособленных подразделений, находящихся на значительном удалении от штаб-квартиры Общества, эти подразделения работают в различных регионах Российской Федерации, от Санкт-Петербурга до Владивостока. Сотрудники данных подразделений регулярно посещают штаб-квартиру организации, которая находится в деревне Чашниково сельского поселения "Пешковское" Солнечногорского района Московской области. В этом населенном пункте нет гостиниц, ближайшие гостиницы находятся в Зеленоградском административном округе г. Москвы. Необходимость наличия комнат отдыха обусловлена специфическим расположением организации и наличием большого количества региональных подразделений. В случае отсутствия комнат отдыха Общество вынуждено будет нести дополнительные (большие) затраты по оплате услуг гостиниц и дополнительные транспортные расходы.
Суд апелляционной инстанции учитывает, что комнаты отдыха находятся не обособленно от расположения структурных подразделений Общества, а вместе с ними, в одном здании. Заинтересованность Общества в их использовании в качестве комнат отдыха связана исключительно с их местоположением. Общество имеет финансовые возможности по аренде жилых помещений и по оплате услуг гостиниц, но ключевым для аренды комнат отдыха является факт их расположения на шестом этаже занимаемого организацией здания. Именно такое их местоположение позволило получить ожидаемый эффект. Вполне логично, если сотрудник из региона, прибывший в командировку, имеет возможность разместиться в комнате отдыха, а затем спуститься на этаж ниже и начать работу, не тратя рабочее время в разъездах по Московской области. Использование данных комнат другими лицами с учетом специфики их местоположения исключается, поскольку это означало бы наличие посторонних лиц в здании, занимаемом Обществом, что связано с необходимостью принятия значительных мер безопасности, которые потребовались бы для обеспечения сохранности имущества и безопасности в здании. В свою очередь налоговый орган не представил доказательств, свидетельствующих о том, что комнатами отдыха пользовались лица, которые не являются сотрудниками Общества.
Также является обоснованным вывод суда первой инстанции о том, что налоговым органом неверно определена площадь занимаемой комнатами отдыха помещения. Указанное обстоятельство привело к неверному доначислению налога на прибыль. Налоговым органом при исчислении указанной площади не учтены следующие обстоятельства. Налоговый орган ссылается на акт осмотра, проведенный 22.01.2013, в ходе которого было установлено, что на шестом этаже здания находится 9 комнат отдыха. Данный довод обоснованно отклонен судом первой инстанции, поскольку осмотр проводился 22.01.2013, тогда как проверяемым периодом являлся период с 01.01.2009 года по 31.12.2011 года. Кроме того, на момент составления упомянутого акта действовал договор аренды от 30.03.2012 г., в соответствии с которым налогоплательщик арендовал все комнаты отдыха. Судом первой инстанции установлено, что в 2009 году комнат отдыха, за исключением тех, которые указаны в договорах аренды не существовало в качестве комнат отдыха. Данные помещения использовались арендодателем для своих нужд и не были предназначены для размещения в них сотрудников. Только 30 марта 2012 года все помещения шестого этажа были переданы в аренду обществу и арендуется до настоящего времени. В этой связи акт осмотра, составленный налоговым органом 22.01.2013 г. не может служить доказательством наличия помещений и аренды данных помещений в период с 01.01.2009 по 31.12.2011 г. Указанный вывод суда первой инстанции подтверждаются первичными документами, представленными заявителем в материалы дела (договора аренды, поэтажный план здания). Таким образом, расчет арендуемой обществом площади налоговым органом произведен без учета фактических обстоятельствах дела, и не основан на первичных документах.
Также отклоняется довод Инспекции о том, что Общество включило в расходы на помещения учебного центра и комнат отдыха сумму НДС в документы, представленные в инспекцию, при этом налоговый орган приводит соответствующий расчет.
Судом первой инстанции установлено, что указанный расчет произведен инспекцией неверно, в связи с чем, налоговый орган неправомерно включил сумму НДС в расходы на помещения учебного центра и комнат отдыха, ввиду следующего. Данный вывод является обоснованным по следующим основаниям.
При проведении налоговой проверки Инспекцией были допущены ошибки, которые повлияли на вынесенное по результатам налоговой проверки решение о привлечении к налоговой ответственности. В частности, речь идет о неверном расчете площадей занимаемых учебно-научным центром и комнатами отдыха.
В соответствии с договорами аренды, действовавшими в период с 01.01.2009 по 31.12.2011 г. в аренду сдавались не все помещения 6 этажа, а только их часть, а в некоторые периоды времени вся площадь шестого этажа не сдавалась в аренду вовсе (январь 2009 года). Исходя из того, что площадь шестого этажа, в соответствии с техническим паспортом БТИ (Приложение N 40 к исковому заявлению), составляет 691,2 кв. м, а в соответствии с договорами аренды в аренду не сдавались помещения шестого этажа общей площадью 431,5 кв. м, то площадь, арендуемая Обществом составила 259,7 кв. м. Каким образом Инспекция определила площадь комнат отдыха в размере 516,7 кв. м установить не представляется возможным.
Таким образом, исходя из приведенной таблицы и расчетов разница между затратами на аренду по данным Инспекции и Общества составляет: 10 197 983,89 руб. - 4 176 495,4 руб. = 6 021 488, 49 руб. Кроме этого, Инспекция исключила затраты по аренде помещений комнат отдыха из расходов для исчисления налога на прибыль дважды: первый раз в качестве затрат на аренду помещений, при этом приняв для расчета неверную площадь сдаваемых помещений и включив в эти затраты НДС, а также допустив ошибку в расчете арендной платы за январь 2009 года; а второй раз - включив их в затраты по содержанию арендованного имущества. При этом во второй раз Инспекция использовала в расчетах верную площадь сдаваемых в аренду помещений и ставку аренды без учета НДС.
N
Аренда помещений учебно-научного центра - общая площадь 144,7 кв. м
Таким образом, исходя из приведенной таблицы и расчетов разница между затратами на аренду по данным Ответчика и Общества составляет: 2 855 909,17 - 2 420 262,40 = 435 646,77 рублей. Общая сумма затрат по аренде помещений учебно-научного центра и комнат отдыха по данным Инспекции, отображенным в Приложении N 1 к Решению, составила 13 699 286 рублей, а должна была составить 13 053 893,06 руб. Каким образом возникло расхождение в суммах в размере 645 392,94 руб. установить не представляется возможным. В ходе рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции Инспекция не представила данных, подтверждающих происхождение указанных сумм. Следовательно, данное расхождение - результат технической ошибки, допущенной налоговым органом.
В рамках рассмотрения дела, судом первой инстанции было вынесено определение от 24 марта 2014 года о проведения сторонами сверки расчетов. В ходе сверки Общество представило Инспекции полный перечень документов с обоснованием проведенных расчетов. В свою очередь Инспекция не представила доказательств, которые бы опровергали указанные расчеты Заявителя.
В письменных пояснениях от 11.04.2014 г. Инспекция сравнивает кредит счета 76 "Расчеты с разными дебиторами и кредиторами" (по правилам ведения бухгалтерского учета суммы по кредиту указываются вместе с НДС) с суммой по дебету счетов 26 (Общехозяйственные расходы) и 44 (Расходы на продажу). Что не соответствует правилам отражения хозяйственных операций, поскольку суммы указанные в дебете счетов 26 и 44 не содержат НДС. Арифметическая схожесть суммы оборотов по дебету счетов 26 и 44 с оборотами по кредиту счета 76 не означает, что приведенные суммы оборотов по дебету счетов 26 и 44 содержат НДС. Эти суммы нельзя сравнивать, поскольку в дебете счета 44 участвуют обороты по аренде всех обособленных подразделений Общества, а в дебете счета 26 указываются суммы общехозяйственных расходов, которые состоят из аренды не только площадей в Чашниково, но и автомобилей, и арендуемых для сотрудников жилых помещений. При этом Инспекция полностью проигнорировала дебет счета 25, в котором указываются общепроизводственные расходы, а часть расходов по аренде производственных помещений отражается по дебету этого счета. Кроме этого из рассуждений Инспекции полностью выпал дебет счета 19 (Налог на добавленную стоимость), на который относится сумма НДС.
Сумма по кредиту счета 76, которая составляет 43 038 443,75 руб. и, действительно, совпадает с суммой счетов-фактур, но абсолютно некорректно сравнивается с суммой 43 189 674,90 руб., которая составляет сумму по дебету счетов 26 и 44. Из этого Инспекция делает вывод о том, что данные, предоставленные Обществом, содержат суммы с НДС. При этом арифметически данные суммы имеют расхождение в 151 231,15 руб., и данное расхождение Инспекция в своих пояснениях не объясняет. Кредит 76 счета корреспондирует по дебету со следующими счетами, обороты по которым составляют сумму оборотов по кредиту 76 счета:
По счету N 19 в сумме 6 565 186,32 руб.
По счету N 25 в сумме 4 732 800,00 руб.
По счету N 26 в сумме 4 865 404,80 руб.
По счету N 26 в сумме 120 831,06 руб.
По счету N 44 в сумме 24 181 650,00 руб.
По счету N 44 в сумме 2 572 571,57 руб.
ИТОГО: 43 038 443,75 руб.
В рамках рассмотрения дела судом первой инстанции Инспекцией представлялись возражения относительно правильности перечисления НДФЛ, однако доказательств в виде платежных поручений, подтверждающих правильность перечисления НДФЛ налоговым органом представлено не было. В оспариваемом решении от 11.07.2013 N 1128 "О привлечении к ответственности ООО "Камоцци Пневматика" Инспекция приходит к выводу о доначислении НДФЛ с учетом состояния расчетов с бюджетом за 2009 - 2011 годы в сумме 580 924 руб., привлечении Общества к налоговой ответственности в виде штрафа в сумме 116 193 руб., и начислении пеней за каждый календарный день просрочки исполнения обязанности по уплате налога в сумме 274 448 руб. Общество не признает недоимку в сумме 314 001,95 руб., начисленный штраф в сумме 116 193 руб., а также пени, насчитанные на суммы недоимки в размере 89 872,00 руб. Сумма, начисленная налоговым органом как недоимка, состоит из платежных поручений не отраженных в карточках расчетов с бюджетом и корректировочных записей по неверно разнесенным платежным поручениям, сделанных в бухгалтерской программе "ИНФИН" по состоянию на 01.01.2011 и 01.04.2011 г. на общую сумму 251 057,83 руб. и оспаривается Обществом. Между тем, Инспекция не учитывает сумму оплаты, т. к. платежные поручения отсутствуют в карточках расчетов с бюджетом, причины отсутствия указанных сумм неизвестны, поскольку сверка по данному налогу не производится. В итоге сумма неучтенных платежных поручений составляет 242 020,83 руб.
N
Перенос данных в бухгалтерскую программу "ИНФИН" по платежным поручениям в 2009 г. был приведен в соответствие Обществом путем корректировочных записей в январе и апреле 2011 г. Однако именно эти оплаты не попали в карточку расчетов с бюджетом и расцениваются Инспекцией как недоимка. Неверно разнесенное платежное поручение между обособленными подразделениями и откорректированные по данным бухгалтерского учета Общества расцениваются Инспекцией как начисления НДФЛ
N
Излишне перечисленные денежные средства в сумме 2 469,00 руб. платежное поручение N 337 от 17.07.2008 г., по которым истек срок исковой давности, списаны на финансовый результат по состоянию на 01.01.2011 г. Эта сумма расценивается Инспекцией как начисление налога за 2011 г. и приравнивается к недоимке.
Для приведения в соответствие данных по НДФЛ по обособленному подразделению г. Челябинск сумма 60 475,12 руб. списана 01.01.2011 г. на финансовый результат как переплата с истекшим сроком исковой давности по данным бухгалтерского учета. Однако Инспекция квалифицировала данную операцию, списание в убыток как начисление налога, только потому, что эта сумма проходит по кредиту (начислению) налога Платежные поручения и расчеты представлялись в суд первой инстанции. Инспекция не представила доказательств, опровергающих перечисление сумм НДФЛ по представленным платежным поручениям и опровергающих корректировочные записи.
Кроме того, несмотря на то, что Заявителем суммы НДФЛ не всегда перечислялись по месту нахождения обособленного подразделения (на соответствующий счет Федерального казначейства), в течение 2009 - 2011 гг. истцом были перечислены излишние денежные средства в качестве перечислений по данному налогу (данный факт Инспекцией не оспаривался), по состоянию на 01.01.2012 года Обществом излишне перечислено в бюджет г. Москвы денежные средства в сумме 1 029 102,84 руб. в том числе и за работников обособленных подразделений. С учетом изложенного является неправомерным привлечение Общества к ответственности, предусмотренной статьей 123 НК РФ за несвоевременную уплату НДФЛ.
Что касается обоснованности привлечения Общества к ответственности, предусмотренной пунктом 2 статьи 120 НК РФ, то суд апелляционной инстанции считает, что вывод суда первой инстанции в указанной части является неправомерным в связи со следующим.
В оспариваемом решении налоговый орган установил, что при заполнении налоговых деклараций по налогу на добавленную стоимость за 3, 4 кварталы 2010 года, 2, 4 кварталы 2011 года, Обществом не отражены операции по коду 1010274 "Реализация лома и отходов черных и цветных металлов" на основании пп. 25 п. 2. ст. 149 НК РФ. Оценивая указанные обстоятельства, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что статья 120 НК РФ предусматривает ответственность за грубое нарушение правил учета доходов и расходов и объектов налогообложения. Для налоговых отношений, регулируемых НК РФ, имеют значение не все нарушения бухгалтерского учета, а только те, которые тем или иным образом влияют на налогообложение. Не является грубым нарушением, предусмотренные ст. 120 НК РФ следующие нарушения: - нарушение порядка ведения журнала учета счетов-фактур и книги продаж; - отсутствие регистрации счетов-фактур, предъявляемых поставщиками; - отсутствие первичных документов; - применение неправильной ставки при исчислении НДС; - неправильное отражение в отчете хозяйственных операций; неправильное оформление первичных документов. Учитывая, что в бухгалтерском учете налогоплательщик отразил хозяйственные операции правильно, а не отражение в налоговых декларациях операций по коду 1010274 не привело к занижению налоговой базы и не уплате (неполной уплате) НДС, привлечение к ответственности по п. 1. ст. 120 НК РФ суд первой инстанции считает неправильным. По мнению суда апелляционной инстанции, указанный вывод суда первой инстанции является ошибочным.
В соответствии с действовавшей в рассматриваемый период редакцией статьи 120 НК РФ.
1. Грубое нарушение организацией правил учета доходов и (или) расходов и (или) объектов налогообложения, если эти деяния совершены в течение одного налогового периода, при отсутствии признаков налогового правонарушения, предусмотренного пунктом 2 настоящей статьи, влечет взыскание штрафа в размере десяти тысяч рублей.
2. Те же деяния, если они совершены в течение более одного налогового периода, влекут взыскание штрафа в размере тридцати тысяч рублей.
3. Те же деяния, если они повлекли занижение налоговой базы, влекут взыскание штрафа в размере двадцати процентов от суммы неуплаченного налога, но не менее сорока тысяч рублей.
Под грубым нарушением правил учета доходов и расходов и объектов налогообложения для целей настоящей статьи понимается отсутствие первичных документов, или отсутствие счетов-фактур, или регистров бухгалтерского учета или налогового учета, систематическое (два раза и более в течение календарного года) несвоевременное или неправильное отражение на счетах бухгалтерского учета, в регистрах налогового учета и в отчетности хозяйственных операций, денежных средств, материальных ценностей, нематериальных активов и финансовых вложений налогоплательщика.
Таким образом, основанием для привлечения к налоговой ответственности пунктом 2 статьи 120 НК РФ, послужил факт грубого нарушения организацией правил учета доходов и (или) расходов и (или) объектов налогообложения, совершенного Обществом в течение более одного налогового периода. Данное обстоятельство Заявителем не оспаривается. То обстоятельство, что указанное налоговое правонарушение не повлекло занижение налоговой базы, в данном случае не может служить основанием для отказа в привлечении Заявителя к налоговой ответственности, поскольку указанное условие диспозиция пунктов 1 и 2 статьи 120 Кодекса не содержит. Ссылка Заявителя на наличие смягчающих, по его мнению, вину обстоятельств, не может служить основанием для отмены решения Инспекции в указанной части, поскольку налоговым органом при определении размера штрафных санкций указанные обстоятельства уже были учтены. В этой связи обжалуемое решение суда первой инстанции в части отказа в привлечении ООО "Камоции Пневматика" к налоговой ответственности по пункту 2 статьи 120 Налогового кодекса Российской Федерации в размере 15 000 руб. подлежит отмене.
Госпошлина по апелляционной жалобе подлежит распределению в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. С учетом изложенного и руководствуясь статьями 110, 266, 267, 268, 269, 270 и 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда г. Москвы от 30.04.2014 по делу N А40-180988/13 изменить
Отменить решение суда в части признания недействительным решения Инспекции Федеральной налоговой службы N 10 по г. Москве от 11.07.2013 г. N 1128 "О привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения" в части привлечения ООО "Камоции Пневматика" к налоговой ответственности по пункту 2 статьи 120 Налогового кодекса Российской Федерации в размере 15 000 руб.
Отказать ООО "Камоции Пневматика" в удовлетворении заявленного требования о признании недействительным решения Инспекции Федеральной налоговой службы N 10 по г. Москве от 11.07.2013 г. N 1128 "О привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения" в части привлечения ООО "Камоции Пневматика" к налоговой ответственности по пункту 2 статьи 120 Налогового кодекса Российской Федерации в размере 15 000 руб.
В остальной части решение суда оставить без изменения.
Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня его изготовления в полном объеме в Федеральный арбитражный суд Московского округа.
Председательствующий
Р.Г.НАГАЕВ
Судьи
Н.О.ОКУЛОВА
Е.А.СОЛОПОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)