Судебные решения, арбитраж

ПОСТАНОВЛЕНИЕ ДЕСЯТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 18.03.2015 N 10АП-17991/2014 ПО ДЕЛУ N А41-26657/14

Разделы:
Акцизы

Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено



ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 18 марта 2015 г. по делу N А41-26657/14


Резолютивная часть постановления объявлена 12 марта 2015 года
Постановление изготовлено в полном объеме 18 марта 2015 года
Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Исаевой Э.Р.,
судей Закутской С.А., Мальцева С.В.,
при ведении протокола судебного заседания: Маркеловой И.В.,
при участии в заседании:
от истца - Панина Валерия Николаевича: представитель не явился, извещен,
от ответчиков:
от Закрытого акционерного общества "Центр развития юношеского спорта" (ИНН: 5053029010, ОГРН: 1045010651564): Карцева А.И., генерального директора (приказ N 5 от 30.12.2012),
от Центрального банка Российской Федерации (ИНН: 7702235133, ОГРН: 1037700013020): Салиховой Н.Б., представителя (доверенность от 15.12.2014, нотариально удостоверенная в реестре за N 3-3242),
от третьего лица - Карцевой Натальи Николаевны: представитель не явился, извещен,
рассмотрев в судебном заседании апелляционные жалобы Центрального банка Российской Федерации и Карцевой Натальи Николаевны на решение Арбитражного суда Московской области от 28 ноября 2014 года по делу N А41-26657/14, принятое судьей Хазовым О.Э., по иску Панина Валерия Николаевича к Закрытому акционерному обществу "Центр развития юношеского спорта", Центральному банку Российской Федерации о признании недействительным дополнительного выпуска акций,

установил:

Панин Валерий Николаевич обратился в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением к Закрытому акционерному обществу "Центр развития юношеского спорта" (далее - ЗАО "ЦРЮС"), Центральному банку Российской Федерации в лице Межрегионального управления в Центральном федеральном округе Службы Банка России по финансовым рынкам (далее - Банк России) о признании недействительным дополнительного выпуска акций ЗАО "ЦРЮС" в количестве 199 900 обыкновенных именных бездокументарных акций номинальной стоимостью 100 рублей каждая, имеющего государственный регистрационный номер 1-01-55217-Н-002D, государственная регистрация которого осуществлена приказом Межрегионального управления Службы Банка России по финансовым рынкам в ЦФО от 28.01.2014 N 50-1-14-83/пз-и (том 1, л.д. 3-11).
Определением Арбитражного суда Московской области от 02 сентября 2014 года в порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена Карцева Наталья Николаевна - акционер ЗАО "ЦРЮС" (том 1, л.д. 180).
До разрешения спора по существу истец в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уточнил исковые требования и просил:
- - признать дополнительный выпуск акций ЗАО "ЦРЮС" в количестве 199 900 обыкновенных именных бездокументарных акций номинальной стоимостью 100 рублей каждая, имеющий государственный регистрационный номер 1-01-55217-Н-002D, государственная регистрация которого осуществлена приказом Межрегионального управления Службы Банка России по финансовым рынкам в ЦФО от 28.01.2014 N 50-1-14-83/пз-и, недействительным;
- - применить последствия признания вышеуказанного дополнительного выпуска акций ЗАО "ЦРЮС" недействительным в виде обязания ответчика Межрегионального управления Службы Банка России по финансовым рынкам в ЦФО аннулировать государственную регистрацию этого выпуска и обязания ответчика ЗАО "ЦРЮС" изъять из оборота и аннулировать акции этого дополнительного выпуска, и возвратить владельцам акций дополнительного выпуска денежных средств или иного имущества, полученных эмитентом ЗАО "ЦРЮС" в счет их оплаты (том 1, л.д. 192-193).
Решением Арбитражного суда Московской области от 28 ноября 2014 года исковые требования удовлетворены.
Дополнительный выпуск акций ЗАО "ЦРЮС" в количестве 199 900 обыкновенных именных бездокументарных акций номинальной стоимостью 100 рублей каждая, имеющий государственный регистрационный номер 1-01-55217-Н-002D, государственная регистрация которого осуществлена приказом межрегионального управления Службы Банка России по финансовым рынкам в ЦФО от 28.01.2014 года N 50-1-14-83/пз-и, признан недействительным, применены последствия его недействительности.
Суд обязал межрегиональное управление Службы Банка России по финансовым рынкам в ЦФО аннулировать государственную регистрацию дополнительного выпуска акций закрытого акционерного общества "Центр развития юношеского спорта" в количестве 199 900 обыкновенных именных бездокументарных акций номинальной стоимостью 100 рублей каждая, имеющего государственный регистрационный номер 1-01-55217-Н-002D, государственная регистрация которого осуществлена приказом межрегионального управления Службы Банка России по финансовым рынкам в ЦФО от 28.01.2014 года N 50-1-14-83/пз-и.
Суд обязал ЗАО "ЦРЮС" изъять из оборота и аннулировать 199 900 обыкновенных именных бездокументарных акций Закрытого акционерного общества "Центр развития юношеского спорта" номинальной стоимостью 100 рублей каждая дополнительного выпуска, имеющего государственный регистрационный номер 1-01-55217-Н-002D, и возвратить акционеру Карцевой Н.Н. все, полученное от нее в счет оплаты приобретенных 179 910 обыкновенных именных бездокументарных акций общества номинальной стоимостью 100 рублей каждая дополнительного выпуска, имеющего государственный регистрационный номер 1-01-55217-Н-002D.
Суд взыскал солидарно с ЗАО "ЦРЮС" и Межрегионального управления в Центральном федеральном округе Службы Банка России по финансовым рынкам в пользу Панина В.Н. расходы по уплате государственной пошлины в размере 4 000 рублей (том 2, л.д. 113-118).
Не согласившись с данным судебным актом, Банк России подал в Десятый арбитражный апелляционный суд апелляционную жалобу, в которой просил решение суда первой инстанции отменить в части взыскания с Банка России солидарно с ЗАО "ЦРЮС" в пользу Панина В.Н. расходов по уплате государственной пошлины в размере 4 000 рублей и возложить обязанность по возмещению расходов Панину В.Н. полностью на ЗАО "ЦРЮС" (том 2, л.д. 126-129).
Карцева Н.Н. также обратилась в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просила решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт, которым в удовлетворении требований истца отказать в полном объеме и признать действительным дополнительный выпуск акций ЗАО "ЦРЮС" (государственный регистрационный номер 1-01-55217-Н-002D) (том 3, л.д. 2-8).
Законность и обоснованность решения Арбитражного суда Московской области, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии с положениями статей 257 - 262, 266, 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Дело рассмотрено в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителей истца и третьего лица, извещенных надлежащим образом о дате, времени и месте судебного разбирательства, в том числе путем размещения информация о принятии апелляционной жалобы вместе с соответствующим файлом в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте Десятого арбитражного апелляционного суда (www.10aas.arbitr.ru) и на сайте Федеральных арбитражных судов Российской Федерации (www.arbitr.ru) в соответствии с положениями части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
В соответствии с пунктом 1 статьи 265 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд апелляционной инстанции прекращает производство по апелляционной жалобе, если от лица, ее подавшего, после принятия апелляционной жалобы к производству арбитражного суда поступило ходатайство об отказе от апелляционной жалобы и отказ был принят арбитражным судом в соответствии со статьей 49 настоящего Кодекса.
В силу частей 2 и 5 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец вправе до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу в арбитражном суде первой инстанции или в арбитражном суде апелляционной инстанции, отказаться от иска полностью или частично. Арбитражный суд не принимает отказ истца от иска, если это противоречит закону или нарушает права других лиц.
Способность своими действиями осуществлять процессуальные права и исполнять процессуальные обязанности (процессуальная дееспособность) принадлежит в арбитражном суде организациям и гражданам. Способность иметь процессуальные права и нести процессуальные обязанности (процессуальная правоспособность) признается в равной мере за всеми организациями и гражданами, обладающими согласно федеральному закону правом на судебную защиту в арбитражном суде своих прав и законных интересов (статья 43 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
В судебном заседании апелляционного суда от Карцевой Натальи Николаевны поступило заявление, в котором она, воспользовавшись правом, предоставленным частью 1 статьи 265 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, отказалась от апелляционной жалобы, просила производство по жалобе прекратить. Заявление подписано Карцевой Натальей Николаевной. Последствия отказа заявителю понятны.
Представитель Банка России не возражал против удовлетворения заявления Карцевой Натальи Николаевны об отказе от апелляционной жалобы.
При отказе от апелляционной жалобы суд обязан проверить, не будет ли отказ противоречить закону и нарушать права других лиц (часть 5 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Десятый арбитражный апелляционный суд, проверив доводы апелляционной жалобы, содержание заявления об отказе от апелляционной жалобы, пришел к выводу о наличии предусмотренных законом оснований для принятия отказа от апелляционной жалобы и прекращения производства по ней, поскольку данный отказ не противоречит закону и не нарушает прав других лиц.
Прекращение производства по апелляционной жалобе прекращает лишь апелляционное производство, но не отражается на возможности кассационного или надзорного пересмотра судебного акта. Основное процессуальное последствие прекращения производства по апелляционной жалобе - невозможность повторного обращения того же лица по тем же основаниям в арбитражный суд с апелляционной жалобой (часть 5 статьи 265 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
С учетом изложенного, ходатайство Карцевой Натальи Николаевны о принятии отказа от апелляционной жалобы подлежит удовлетворению, а производство по жалобе - прекращению.
В соответствии с пунктом 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.
В соответствии с пунктом 4 части 2 статьи 260 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в апелляционной жалобе должны быть указаны, среди прочего, требования лица, подающего жалобу.
Из содержания апелляционной жалобы Банка России следует, что решение суда первой инстанции оспаривается только в части взыскания с Банка России солидарно с ЗАО "ЦРЮС" в пользу Панина В.Н. расходов по уплате государственной пошлины в размере 4 000 рублей.
В пункте 25 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" указано, что при применении части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации необходимо иметь в виду следующее: если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, суд апелляционной инстанции в судебном заседании выясняет мнение присутствующих в заседании лиц относительно того, имеются ли у них возражения по проверке только части судебного акта, о чем делается отметка в протоколе судебного заседания.
При непредставлении лицами, участвующими в деле, указанных возражений до начала судебного разбирательства суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Отсутствие в судебном заседании истца и третьего лица, извещенных надлежащим образом о времени и месте его проведения, не препятствует суду апелляционной инстанции в осуществлении проверки судебного акта в обжалуемой части (пункт 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пункт 25 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции").
В судебном заседании арбитражного апелляционного суда представитель Банка России поддержал доводы своей апелляционной жалобы, просил решение суда отменить в части взыскания с Банка России солидарно с ЗАО "ЦРЮС" в пользу Панина В.Н. расходов по уплате государственной пошлины в размере 4 000 рублей.
Представитель ЗАО "ЦРЮС" не возражал против удовлетворения апелляционной жалобы в части распределения государственной пошлины. Против проверки решения суда только в обжалуемой Банком России части не возражал.
Заслушав мнение представителей лиц, участвующих в деле, исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы Банка России, арбитражный апелляционный суд пришел к выводу о наличии оснований для отмены решения суда в части распределения государственной пошлины.
Удовлетворяя исковые требования Панина В.Н., суд первой инстанции пришел к выводу о том, что расходы истца по уплате государственной пошлины по иску в размере 4 000 рублей подлежат взысканию с соответчиков солидарно.
Апелляционный суд с таким выводом суда первой инстанции согласиться не может.
В соответствии с абзацем первым части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом со стороны.
Указанная норма исходит из принципа долевого возмещения судебных расходов. Поэтому суд с учетом всех обстоятельств должен определить конкретную сумму, подлежащую взысканию с каждого из участвующих в деле лиц.
Солидарное взыскание судебных расходов с нескольких лиц Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации не предусмотрено.
Данный вывод согласуется с позицией, изложенной в Постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.03.2009 N 16147/07, 15828/08.
Исходя из вышеуказанного, решение суда первой инстанции подлежит изменению в части взыскания расходов по государственной пошлине с ответчиков солидарно.
На основании изложенного, исходя из фактических обстоятельств дела, арбитражный апелляционный суд приходит к выводу, что решение суда первой инстанции подлежит отмене в части взыскания расходов по уплате государственной пошлины по иску с ответчиков в пользу истца солидарно.
Руководствуясь статьями 265, 266, 268, пунктом 2 статьи 269, пунктом 4 части 1 статьи 270, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

постановил:

решение Арбитражного суда Московской области от 28 ноября 2014 года по делу N А41-26657/14 в части распределения государственной пошлины отменить.
Взыскать с Закрытого акционерного общества "Центр развития юношеского спорта" в пользу Панина Валерия Николаевича расходы по госпошлине в сумме 4 000 рублей.
В части взыскания госпошлины с Межрегионального управления в Центральном Федеральном округе Службы Банка России по финансовым рынкам отказать.
В остальной части решение суда оставить без изменения.
Принять отказ Карцевой Натальи Николаевны от апелляционной жалобы на решение Арбитражного суда Московской области от 28 ноября 2014 года по делу N А41-26657/14.
Производство по делу по апелляционной жалобе Карцевой Натальи Николаевны прекратить.

Председательствующий судья
Э.Р.ИСАЕВА

Судьи
С.А.ЗАКУТСКАЯ
С.В.МАЛЬЦЕВ




















© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)