Судебные решения, арбитраж
Налог на доходы физических лиц (НДФЛ)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 05 февраля 2014 года
Постановление изготовлено в полном объеме 12 февраля 2014 года
Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Ивановой Н.Е.,
судей Киричек Ю.Н., Кливера Е.П.,
при ведении протокола судебного заседания: секретарем Плехановой Е.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-10745/2013) индивидуального предпринимателя Пилипенко Марины Валерьевны на решение Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 30.09.2013 по делу N А81-1420/2013 (судья Лисянский Д.П.), принятое по заявлению индивидуального предпринимателя Пилипенко Марины Валерьевны (ИНН 890103851490, ОГРН 309890111800025)
к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 1 по Ямало-Ненецкому автономному округу (ИНН 8901014300, ОГРН 1048900005890),
Управлению Федеральной налоговой службы по Ямало-Ненецкому автономному округу (ИНН 8901016000, ОГРН 1048900003888)
об оспаривании решения инспекции от 30.11.2012 N 11-16/47 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения и решения управления от 14.02.2013 N 43,
при участии в судебном заседании представителей:
- от индивидуального предпринимателя Пилипенко Марины Валерьевны - Шахназарян И.Б. (личность удостоверена паспортом гражданина Российской Федерации, по доверенности б/н от 17.01.2012 сроком действия три года);
- от Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 1 по Ямало-Ненецкому автономному округу - Эль Кагат Н.А. (личность удостоверена паспортом гражданина Российской Федерации, по доверенности N 40 от 09.01.2014 сроком действия до 31.12.2014);
- от Управления Федеральной налоговой службы по Ямало-Ненецкому автономному округу - представитель не явился, о времени и месте судебного заседания извещено надлежащим образом,
установил:
индивидуальный предприниматель Пилипенко Марина Валерьевна (далее по тексту - ИП Пилипенко М.В., предприниматель, налогоплательщик, заявитель) обратилась в Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа с требованиями к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 1 по Ямало-Ненецкому автономному округу (далее по тексту - МИФНС России N 1 по ЯНАО, налоговый орган, Инспекция, заинтересованное лицо), Управлению Федеральной налоговой службы по Ямало-Ненецкому автономному округу (далее по тексту - УФНС России по Ямало-Ненецкому автономному округу, Управление, вышестоящий налоговый орган, заинтересованное лицо) об оспаривании решения Инспекции от 30.11.2012 N 11-16/47 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения и решения Управления от 14.02.2013 N 43.
Решением по делу арбитражный суд удовлетворил заявленные ИП Пилипенко М.В. требования частично, признав недействительными оспариваемые решения Инспекции и Управления в части предложения предпринимателю уплатить недоимку по налогу на доходы физических лиц (индивидуальный предприниматель) за 2010 год в сумме 683 894 руб., начисления соответствующей суммы пени по налогу на доходы физических лиц и привлечения к ответственности по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее по тексту - НК РФ) за неуплату налога на доходы физических лиц за 2010 год в виде штрафа в соответствующем размере, в удовлетворении остальной части заявленных требований отказал.
При этом арбитражный суд исходил из недостоверности сведений, содержащихся в первичных учетных документах, оформленных от имени ООО "Шерп", и отсутствии оснований для применения системы налогообложения в виде единого налога на вмененный доход для отдельных видов деятельности.
Частичное удовлетворение требований налогоплательщика судом было обосновано необходимостью учета при исчислении налога на доходы физических лиц за 2010 год профессионального налогового вычета в размере 5 260 723 руб. (20% от суммы дохода, полученного от ООО "Шерп").
Не согласившись с принятым решением, ИП Пилипенко М.В. обратилась в Восьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить полностью и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований в полном объеме, ссылаясь на нарушение судом первой инстанции норм материального и процессуального права, а также несоответствие выводов суда, изложенных в решении, обстоятельствам дела.
В обоснование апелляционной жалобы ИП Пилипенко М.В. указывает на наличие реальных комиссионных отношений с ООО "Шерп", а также на то, что деятельность по реализации товаров в случае признания таковых отношений не существующими подлежала налогообложению единым налогом на вмененный доход.
Также, по мнению предпринимателя, судом был неправильно произведен расчет суммы налога на доходы физических лиц с учетом профессионального налогового вычета в размере 20% по взаимоотношениям с ООО "Шерп", необоснованно не признано недействительным решение налогового органа в части начисления штрафа по статье 119 НК РФ с уменьшенной суммы недоимки, и не учтено отсутствие вины заявителя в установленных налоговым органом нарушениях законодательства о налогах и сборах, не принято во внимание наличие смягчающих ответственность обстоятельств.
Помимо изложенного, ИП Пилипенко М.В. со ссылкой на то, что все истребованные документы были представлены ею ранее, не согласна с привлечением к налоговой ответственности по статье 126 НК РФ.
Не соглашается заявитель и с выводом суда о наличии с ее стороны злоупотребления процессуальными правами, считая неверным отнесение на нее судебных расходов.
В представленном до начала судебного заседания отзыве МИФНС России N 1 по ЯНАО просит оставить обжалуемое решение арбитражного суда без изменения как законное и обоснованное, а апелляционную жалобу ИП Пилипенко М.В. - без удовлетворения.
УФНС России по Ямало-Ненецкому автономному округу отзыв не представило.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ИП Пилипенко М.В. поддержал требования, изложенные в апелляционной жалобе, просил решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт, заявив при этом ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительных документов, приложенных к жалобе.
Представитель МИФНС России N 1 по ЯНАО с доводами апелляционной жалобы не согласился, поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу, просил оставить решение без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения, считая решение суда первой инстанции законным и обоснованным.
Определением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 15.01.2014 по настоящему делу рассмотрение апелляционной жалобы ИП Пилипенко М.В. отложено, подателю жалобы предложено представить письменное ходатайство о приобщении представленных дополнительных документов к материалам дела с обоснованием, относительно каждого документа, невозможности предоставления данных документов в суд первой инстанции и указанием на доказательства, подтверждающие данные обстоятельства. Налоговому органу предложено представить дополнения к отзыву относительно всех доводов индивидуального предпринимателя Пилипенко Марины Валерьевны, имеющихся в апелляционной жалобе.
До начала судебного заседания, отложенного на 05.02.2014, от налогового органа поступили письменные пояснения, текст которых приобщен к материалам дела.
От предпринимателя поступили письменные возражения на отзыв и на пояснения Инспекции, тексты которых приобщены к материалам дела.
Также от подателя жалобы поступило письменное ходатайство о приобщении к материалам дела следующих документов: дубликатов договора комиссии от 01.08.2009 N 1 и товарных накладных, подписанных собственноручно генеральным директором ООО "Шерп" Аракеляном Т.А.; копии доверенности лица, ответственного за отпуск товара; копий отчетов о реализации продукции; копии договора субаренды от 31.08.2009 N 6 с приложениями; копий учредительных документов ООО "Шерп; копии заявления о прекращении деятельности облагаемой ЕНВД; копий счет-фактур транспортной компании, подтверждающих доставку товара от г. Москвы до г. Лабытнанги.
Признание доказательства относимым и допустимым само по себе не является основанием для его принятия судом апелляционной инстанции.
Возможность предоставления в суд апелляционной инстанции дополнительных доказательств ограничена нормами статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, независящим от него, и суд признает эти причины уважительными (часть 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
В ходе рассмотрения настоящего спора в порядке апелляционного производства предприниматель в качестве причин невозможности представления суду первой инстанции вышеперечисленных документов указал на то, что некоторые документы (дубликаты договора комиссии от 01.08.2009 N 1 и товарных накладных, подписанных собственноручно генеральным директором ООО "Шерп" Аракеляном Т.А.;) не являются новыми доказательствами, поскольку, как полагает предприниматель, указанные документы идентичны документам (наименование товара, стоимость товара, ассортимент товара и т.д., а также личные подписи ответственных лиц, генерального директора со стороны ООО "Шерп" и со стороны предпринимателя), представленным ранее предпринимателем налоговому органу в ходе выездной налоговой проверки и уже имеются в материалах дела.
Между тем, суд апелляционной инстанции отмечает, что данные документы явились предметом исследования и оценки суда первой инстанции, дело было рассмотрено судом по тем доказательствам, которыми располагал суд первой инстанции.
Представляя в суде апелляционной инстанции, по мнению подателя жалобы, надлежащим образом оформленные документы, по сути, ИП Пилипенко М.В. представляет новые доказательства.
Также в качестве уважительной причины непредставления документов в суд первой инстанции предприниматель указывает на то, что документы уже представлялась ранее на обозрение суда, а также налоговому органу в ходе проведения выездной налоговой проверки.
Апелляционный суд не признает данные причины уважительными, поскольку, как усматривается из материалов дела, ИП Пилипенко М.В. не воспользовалась предоставленным ей законом правом и не заявила ходатайство в суде первой инстанции о приобщении к материалам дела соответствующих документов. При этом суд первой инстанции не наделен правом по собственной инициативе приобщать документы к материалам дела в качестве доказательств, однако судебный акт может быть принят только на основании исследования и оценки имеющихся в материалах дела доказательствах.
В противном случае арбитражный суд может поставить заявителя в преимущественное положение по сравнению с другими лицами, участвующими в деле, то есть нарушить принцип равноправия сторон, предусмотренный частью 3 статьи 8, частью 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, что является недопустимым.
В качестве еще одной уважительной причины непредставления документов в суд первой инстанции предприниматель указывает на недостаточность времени получения документов.
Суд апелляционной инстанции также не признает данную причину уважительной, поскольку, как усматривается из материалов дела, рассмотрение настоящего дела в суде первой инстанции проходило в несколько судебных заседаний. При этом определением суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 05.04.2013 некоторые из документов, заявленных в ходатайстве для приобщения к материалам дела в суде апелляционной инстанции, запрашивались судом первой инстанции. Между тем, заявителем ничего представлено не было. Кроме того, определением Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 14.06.2013 суд разъяснял лицам, участвующим в деле, последствия совершения или не совершения ими процессуальных действий.
Учитывая, что судом первой инстанции созданы все условия в соответствии со статьей 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для всестороннего и полного исследования обстоятельств дела, суд апелляционной инстанции отказывает в удовлетворении ходатайства о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств, учитывая, что заявитель не представил доказательств невозможности их представления в суд первой инстанции по причинам, от него не зависящим (часть 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Таким образом, суд апелляционной инстанции считает, что подателем апелляционной жалобы не подтверждено того обстоятельства, что у него отсутствовала возможность представления суду первой инстанции указанных выше документов, а равно не признает указанные предпринимателем причины уважительными.
В связи с названными обстоятельствами перечисленные выше документы, приложенные к апелляционной жалобе ИП Пилипенко М.В., возвращены подателю жалобы в судебном заседании.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ИП Пилипенко М.В. поддержал требования, изложенные в апелляционной жалобе и письменных возражениях, просил решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт.
Представитель МИФНС России N 1 по ЯНАО с доводами апелляционной жалобы не согласился, поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу и письменных пояснениях, просил оставить обжалуемое решение без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения, считая его законным и обоснованным.
УФНС России по Ямало-Ненецкому автономному округу, надлежащим образом извещенное о времени и месте судебного заседания, явку своего представителя в судебное заседание как до, так и после отложения судебного заседания не обеспечило, ходатайства об отложении слушания по делу не заявило, в связи с чем суд апелляционной инстанции рассмотрел апелляционную жалобу в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителя указанного лица по имеющимся в деле доказательствам.
Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу, отзыв на нее, пояснения налогового органа, возражения предпринимателя на отзыв и пояснения Инспекции, выслушав представителей лиц, участвующих в деле и присутствовавших в судебном заседании, суд апелляционной инстанции установил следующие обстоятельства.
Должностными лицами МИФНС России N 1 по ЯНАО на основании решения исполняющего обязанности начальника Инспекции от 15.12.2011 N 11-16/54 в период с 15.12.2011 по 20.07.2012 была проведена выездная налоговая проверка ИП Пилипенко М.В. по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты (удержания, перечисления) всех налогов и сборов за период с 07.04.2009 по 31.12.2010, налога на доходы физических лиц (налоговый агент) за период с 07.04.2009 по 30.11.2011.
Результаты проверки зафиксированы в акте выездной налоговой проверки от 17.09.2012 N 11-16/41.
По результатам рассмотрения акта выездной налоговой проверки, иных материалов налоговой проверки, а также письменных возражений налогоплательщика заместителем начальника Инспекции вынесено решение от 30.11.2012 N 11-16/47 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.
Указанным решением ИП Пилипенко М.В. привлечена к ответственности по пункту 1 статьи 122 НК РФ за неуплату (неполную уплату): налога, уплачиваемого в связи с применением упрощенной системы налогообложения, за 2009 год в виде штрафа в размере 238 069 руб., налога на доходы физических лиц (индивидуальный предприниматель) за 2010 год в виде штрафа в размере 1 596 784 руб., налога на добавленную стоимость за 2, 3, 4 кварталы 2010 года в виде штрафа в общем размере 770 132 руб. 60 коп.; по статье 123 НК РФ за неправомерное неудержание и неперечисление налога на доходы физических лиц в виде штрафа в размере 15 694 руб.; по пункту 1 статьи 119 НК РФ за непредставление в установленный законом срок налоговых деклараций: по налогу на доходы физических лиц (индивидуальный предприниматель) в виде штрафа в размере 2 395 175 руб. 70 коп., налога на добавленную стоимость за 2 квартал 2010 года в виде штрафа в размере 877 943 руб. 70 коп., налога на добавленную стоимость за 3 квартал 2010 года в виде штрафа в размере 761 401 руб. 80 коп., налога на добавленную стоимость за 4 квартал 2010 года в виде штрафа в размере 1 015 853 руб. 40 коп.; по статье 126 НК РФ за непредставление в налоговый орган документов по требованию в виде штрафа в размере 1 000 руб.
За несвоевременную уплату налога, уплачиваемого в связи с применением упрощенной системы налогообложения, налога на доходы физических лиц (индивидуальный предприниматель), налога на добавленную стоимость и налога на доходы физических лиц (налоговый агент) предпринимателю указанным решением начислены пени по состоянию на 30.11.2012 в общем размере 3 224 700 руб. 25 коп.
Кроме того, данным решением Инспекции ИП Пилипенко М.В. предложено уплатить недоимку: по налогу, уплачиваемому в связи с применением упрощенной системы налогообложения, за 2009 год в сумме 1 190 345 руб., по налогу на доходы физических лиц (индивидуальный предприниматель) за 2010 год в сумме 7 983 919 руб., по налогу на добавленную стоимость за 2, 3 и 4 кварталы 2010 года в общей сумме 8 845 263 руб.
Основанием для доначисления налогоплательщику указанных налогов послужил вывод налогового органа о неправомерном занижении ИП Пилипенко М.В. дохода, полученного от предпринимательской деятельности, основанный на том, что договор комиссии от 01.08.2009 N 1 между предпринимателем и ООО "Шерп" фактически не заключался, первичные учетные документы, оформленные в рамках этого договора, содержат недостоверную информацию и не подтверждают факт осуществления реальных хозяйственных операций (сделок) предпринимателя с ООО "Шерп", в связи с чем выручка от продажи товара от имени ООО "Шерп", полученная через кассу предпринимателя, должна отражаться в налоговой отчетности, как выручка, полученная от предпринимательской деятельности заявителя.
Данные выводы Инспекции были сделаны при установлении следующих обстоятельств.
Первичные учетные документы ООО "Шерп" не подписаны надлежащим образом, поскольку со стороны ООО "Шерп" подпись проставлена при помощи ее факсимильного воспроизведения, что подтверждено справкой ЭКЦ УМВД России по ЯНАО от 12.08.2012 N 424.
ООО "Шерп" по месту учета не находится. Документы ООО "Шерп" по требованию налогового органа не были предоставлены. Анализ банковских выписок ООО "Шерп" свидетельствует, что фактически ООО "Шерп" никакой финансово-хозяйственной деятельности не осуществляло. У ООО "Шарп" отсутствуют основные средства и работники, позволяющие осуществлять деятельность.
Первичные документы предпринимателем не подписывались в присутствии представителя ООО "Шерп". Предпринимателем не проверены полномочия лиц, подписывавших первичные документы со стороны ООО "Шерп", то есть предприниматель действовал без должной осмотрительности и осторожности. Представителями ООО "Шерп" являлись лица, которые в проверяемом периоде были связаны финансово-хозяйственными отношениями с предпринимателем, помимо взаимоотношений с ООО "Шерп".
Решением Управления Федеральной налоговой службы по Ямало-Ненецкому автономному округу от 14.02.2013 N 43 решение Инспекции от 30.11.2012 N 11-16/47 оставлено без изменения, а апелляционная жалоба ИП Пилипенко - без удовлетворения.
Посчитав, что указанные решения Инспекции и Управления не соответствуют закону, нарушают ее права в сфере предпринимательской деятельности, ИП Пилипенко М.В. обратилась в арбитражный суд с соответствующим заявлением.
30.09.2013 Арбитражным судом Ямало-Ненецкого автономного округа принято обжалуемое ИП Пилипенко М.В. в апелляционном порядке решение.
Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции находит его подлежащим изменению, исходя из следующего.
Оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательства, имеющиеся в материалах дела, доводы лиц, участвующих в деле, по существу спорного вопроса, доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции поддерживает вывод суда первой инстанции об отсутствии надлежащих и достоверных доказательств наличия комиссионных отношений между заявителем и ООО "Шерп".
В соответствии с правовой позицией Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" (далее по тексту - Постановление ВАС РФ от 12.10.2006 N 53), представление налогоплательщиком в налоговый орган документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы (п. 1 Постановления ВАС РФ от 12.10.2006 N 53).
Между тем, предпринимателем для проведения проверки были предоставлены первичные учетные документы, подписанные с использованием факсимильного воспроизведения подписи, что не допускается действующим российским законодательством в силу того, что впоследствии невозможно с достоверностью установить факт участия стороны, от имени которой проставлена такая подпись, в правоотношениях и удостовериться в волеизъявлении этой стороны при совершении отдельных финансово-хозяйственных операций.
Так, согласно справке эксперта N 424 подписи от имени Аракеляна Т.А. (директор ООО "Шерп") как на самом договоре комиссии от 01.08.2009 N 1, так и на первичных учетных документах (товарные накладные, акты приема-передачи, отчеты о продаже продукции) нанесены с помощью рельефных клише (факсимиле), в качестве дополнительных технических средств также использовались штепсельная подушка с красящим веществом светло-синего (голубого) цвета и имеют признаки технической подделки подписи.
Доводы подателя жалобы о том, что справки ЭКЦ УМВД России по ЯНАО не являются допустимым доказательством судом апелляционной инстанции отклоняются, поскольку в силу статьи 64 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном этим Кодексом и другими федеральными законами порядке сведения о фактах, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела.
В качестве доказательств допускаются письменные и вещественные доказательства, объяснения лиц, участвующих в деле, заключения экспертов, показания свидетелей, аудио - и видеозаписи, иные документы и материалы. Не допускается использование доказательств, полученных с нарушением федерального закона.
Учитывая, что предусмотренный главой 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации "Доказательства и доказывание" перечень видов доказательств не является исчерпывающим, и согласно части 1 статьи 89 Кодекса иные документы и материалы допускаются в качестве доказательств, если содержат сведения об обстоятельствах, имеющих значение для правильного рассмотрения дела, а также то, что налогоплательщиком о фальсификации доказательств в порядке статьи 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не заявлялось, апелляционный суд оценивает доказательства, представленные налоговым органом, а также результаты почерковедческого исследования как допустимые доказательства.
Ссылка предпринимателя на нотариально заверенное заявление Аракеляна Т.А. обоснованно не принята судом первой инстанции в связи с тем, что указанное заявление никоим образом не опровергает приведенные выше обстоятельства, послужившие основанием для принятия оспариваемых решений налоговых органов, а именно факт отсутствия его личной подписи на первичных учетных документах.
При этом в ходе выездной налоговой проверки было установлено и не было опровергнуто представителями заявителя в суде, что ООО "Шерп" по месту учета не находится. Документы ООО "Шерп" по требованию налогового органа не были предоставлены. Анализ банковских выписок ООО "Шерп" свидетельствует, что фактически ООО "Шерп" никакой финансово-хозяйственной деятельности не осуществляло. У ООО "Шарп" отсутствуют основные средства и работники, позволяющие осуществлять деятельность.
При таких обстоятельствах суд первой инстанции сделал обоснованный вывод о том, что налогоплательщик не подтвердил надлежаще оформленными первичными документами как факт наличия комиссионных правоотношений, так и факт несения им расходов на приобретение товаров, которые впоследствии были им реализованы с получением дохода через зарегистрированную на предпринимателя контрольно-кассовую технику. Перечисление денежных средств на счет ООО "Шерп" в этом случае также не имеет правового значения при налогообложении доходов налогоплательщика, поскольку при отсутствии надлежаще оформленных документов такое перечисление может быть квалифицировано только как распоряжение полученными предпринимателем от реализации товаров денежными средствами по собственному усмотрению.
Таким образом, вывод налогового органа о неправильности исчисления налогоплательщиком доходов по упрощенной системе налогообложения от предпринимательской деятельности за 2009 год и перевод его на общеустановленную систему налогообложения в 2010 году обоснованно судом первой инстанции признан правомерным.
Так, в проверяемом периоде предпринимателем применялась упрощенная система налогообложения с объектом налогообложения доходы, уменьшенные на величину расходов.
В соответствии с пунктом 2 статьи 346.18 НК РФ если объектом налогообложения являются доходы индивидуального предпринимателя, уменьшенные на величину расходов, налоговой базой признается денежное выражение доходов, уменьшенных на величину расходов.
Согласно статье 346.15 НК РФ налогоплательщики при определении объекта налогообложения учитывают следующие доходы: доходы от реализации, определяемые в соответствии со статьей 249 НК РФ; внереализационные доходы, определяемые в соответствии со статьей 250 НК РФ.
При определении объекта налогообложения не учитываются доходы, указанные в статье 251 НК РФ.
В соответствии со статьей 221 НК РФ налогоплательщиком при исчислении налоговой базы в соответствии с пунктом 3 статьи 210 НК РФ предоставлено право на получение профессионального налогового вычета в сумме фактически произведенных ими и документально подтвержденных расходов, непосредственно связанных с извлечением доходов.
При этом состав указанных расходов, принимаемых к вычету, определяется налогоплательщиком самостоятельно в порядке, аналогичном порядку определения расходов для целей налогообложения, установленному главой 25 НК РФ (Налог на прибыль организаций).
Согласно пункту 1 статьи 252 НК РФ налогоплательщик уменьшает полученные доходы на сумму произведенных расходов.
Расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты (а в случаях, предусмотренных статьей 265 НК РФ, убытки), осуществленные (понесенные) налогоплательщиком.
Налоговым органом при исчислении налога, уплачиваемого в связи с применением упрощенной системы налогообложения, за 2009 год и налога на доходы физических лиц (от предпринимательской деятельности) за 2010 год учтены документально подтвержденные предпринимателем расходы, связанные с осуществлением предпринимательской, в том числе: по УСН за 2009 год в размере 5 857 599 руб., за 1 квартал 2010 года в размере 5 931 469 руб.; по налогу на доходы физических лиц за 2010 год в размере 27 037 866 руб.
Вместе с тем суд первой инстанции посчитал необходимым обратить внимание на то обстоятельство, что инспекцией при исчислении подлежащего уплате предпринимателем налога на доходы физических лиц (индивидуальный предприниматель) за 2010 год не были учтены расходы налогоплательщика на приобретение товаров у ООО "Шерп" в связи с отсутствием документального подтверждения этих расходов.
В силу абзаца 4 пункта 1 статьи 221 НК РФ если налогоплательщики не в состоянии документально подтвердить свои расходы, связанные с деятельностью в качестве индивидуальных предпринимателей, профессиональный налоговый вычет производится в размере 20 процентов общей суммы доходов, полученной индивидуальным предпринимателем от предпринимательской деятельности.
С учетом этого, а также правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, отраженной в постановлении от 03.07.2012 N 2341/12, суд первой инстанции произвел расчет размера профессионального налогового вычета от дохода в размере 26 303 615 руб. 19 коп., который составил 5 260 723 руб.
В связи с этим суд первой инстанции признал оспариваемые решения недействительными в части предложения ИП Пилипенко уплатить недоимку по налогу на доходы физических лиц (индивидуальный предприниматель) за 2010 год в сумме 683 894 руб., начисления соответствующей суммы пени и привлечения к ответственности по пункту 1 статьи 122 НК РФ.
Суд апелляционной инстанции отклоняет доводы заявителя о неправомерности осуществленного судом расчета в связи с тем, что в ходе выездной налоговой проверки налоговым органом в целях исчисления налога на доходы физических лиц были определены понесенные затраты ИП Пилипенко М.В. в размере 27 037 866 руб. фактически произведенных и документально подтвержденных расходов, что составляет более 20% от суммы полученных доходов (17 690 525 = 88 452 627*20%).
При таких обстоятельствах судом первой инстанции обоснованно возможный размер профессионального налогового вычета определен в размере 5 260 723 руб. (26 303 615*20%), исходя из сумм доходов предпринимателя, связанных с взаимоотношениями с ООО "Шерп".
В то же время суд апелляционной инстанции соглашается с доводом предпринимателя о том, что судом первой инстанции необоснованно не признано недействительным решение налогового органа в части начисления штрафа по статье 119 НК РФ с уменьшенной суммы недоимки, в связи с чем решение суда первой инстанции в данной части подлежит изменению.
По мнению ИП Пилипенко М.В., при признании налоговым органом договора комиссии недействительным, предприниматель в соответствии с налоговым законодательством в проверяемом периоде становится автоматически налогоплательщиком единого налога на вмененный доход, поскольку реализовывал товар через магазин с площадью зала не более 150 кв. м.
Аналогичный, по сути, довод заявлялся предпринимателем в ходе судебного разбирательства в суде первой инстанции и был обоснованно отклонен арбитражным судом со ссылкой на то, что осуществление розничной торговли через объект торговли, расположенный по адресу: г. Салехард, ул. Республики, д. 131а, не может являться объектом налогообложения в виде единого налога на вмененный доход, поскольку Торговый центр является единым и самостоятельным объектом организации торговли общей площадью 1 336, 8 кв. м. Площадь торгового зала 1 этажа данного магазина составляет 796, 5 кв. м.
Указанное обстоятельство предпринимателем в апелляционной жалобе не опровергнуто.
Не усматривает апелляционный суд оснований для принятия довода подателя жалобы об отсутствии события налогового правонарушения по статье 126 НК РФ, поскольку предпринимателем не представлено в материалы дела доказательств того, что копии истребованных налоговым органом документов были ранее представлены в инспекцию.
Довод заявителя об отсутствии оснований для привлечения предпринимателя к налоговой ответственности судом апелляционной инстанции отклоняется, поскольку в действиях (бездействии) налогоплательщика усматривается вина в форме неосторожности (пункт 3 статьи 110 НК РФ).
Кроме всего, суд апелляционной инстанции отмечает, что пунктом 3 статьи 114 НК РФ предусмотрена возможность снижения размера штрафа, налагаемого за совершение налоговых правонарушений, в случае наличия смягчающих ответственность обстоятельств. Согласно данной норме при наличии хотя бы одного смягчающего ответственность обстоятельства размер штрафа подлежит уменьшению не меньше чем в два раза по сравнению с размером, установленным соответствующей статьей Налогового кодекса Российской Федерации.
Пункт 1 статьи 112 НК РФ содержит перечень смягчающих ответственность обстоятельств. При этом в силу подпункта 3 пункта 1 названной статьи суд вправе признать обстоятельствами, смягчающими налоговую ответственность, и иные обстоятельства, не приведенные в пункте 1 названной статьи.
Обстоятельства, смягчающие или отягчающие ответственность за совершение налогового правонарушения, устанавливаются судом или налоговым органом, рассматривающим дело, и учитываются им при наложении санкций за налоговые правонарушения в порядке, установленном статьей 114 НК РФ (пункт 4 статьи 112 НК РФ).
Таким образом, право устанавливать наличие смягчающих ответственность обстоятельств, а также уменьшать размер штрафа, предоставлено как налоговому органу при производстве по делу о налоговом правонарушении, так и суду при рассмотрении дела.
Суд апелляционной инстанции, исследовав материалы дела, не находит правовых оснований для признания приведенных в апелляционной жалобе обстоятельств смягчающими налоговую ответственность ввиду отсутствия доказательств наличия таковых.
Поддерживает суд апелляционной инстанции выводы суда первой инстанции о необходимости отнесения судебных расходов по делу на заявителя, поскольку материалами дела подтверждается недобросовестное пользование заявителем процессуальными правами как в суде первой инстанции, так и в суде апелляционной инстанции, что выразилось, в том числе, в переносе судебного заседания апелляционного суда по причине предоставления заявителем дополнительных доказательств непосредственно перед судебных заседанием апелляционного суда в отсутствие соответствующего письменного ходатайства об их приобщении.
При данных обстоятельствах решение суда первой инстанции подлежит изменению на основании пункта 1 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела) соответственно вышеизложенному.
Судебные расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы в соответствии со статьей 111 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на подателя апелляционной жалобы.
Поскольку в рассматриваемой ситуации при подаче апелляционной жалобы на решение арбитражного суда о признании недействительными решений налогового и вышестоящего налоговых органов ИП Пилипенко М.В. надлежало уплатить государственную пошлину в размере 100 руб., а заявитель уплатил 200 руб., 100 руб. государственной пошлины подлежит возврату предпринимателю.
На основании изложенного и руководствуясь пунктом 2 статьи 269, пунктом 1 части 1 статьи 270, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 30.09.2013 по делу N А81-1420/2013 изменить, изложить в следующей редакции.
Требования индивидуального предпринимателя Пилипенко Марины Валерьевны удовлетворить частично.
Признать недействительными решение Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 1 по Ямало-Ненецкому автономному округу от 30.11.2012 N 11-16/47 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, решение Управления Федеральной налоговой службы по Ямало-Ненецкому автономному округу от 14.02.2013 N 43 в части предложения индивидуальному предпринимателю Пилипенко М.В. уплатить недоимку по налогу на доходы физических лиц (индивидуальный предприниматель) за 2010 год в сумме 683 894 руб., начисления соответствующей суммы пени по налогу на доходы физических лиц и привлечения к ответственности по пункту 1 статьи 122, статье 119 Налогового кодекса Российской Федерации в виде штрафов в соответствующем размере.
В удовлетворении остальной части требования заявителя отказать.
Возвратить индивидуальному предпринимателю Пилипенко Марине Валерьевне из федерального бюджета 100 рублей государственной пошлины, излишне уплаченной по чеку-ордеру ОАО Сбербанк России от 22.11.2013 N 5761.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.
Председательствующий
Н.Е.ИВАНОВА
Судьи
Ю.Н.КИРИЧЕК
Е.П.КЛИВЕР
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ВОСЬМОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 12.02.2014 ПО ДЕЛУ N А81-1420/2013
Разделы:Налог на доходы физических лиц (НДФЛ)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 12 февраля 2014 г. по делу N А81-1420/2013
Резолютивная часть постановления объявлена 05 февраля 2014 года
Постановление изготовлено в полном объеме 12 февраля 2014 года
Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Ивановой Н.Е.,
судей Киричек Ю.Н., Кливера Е.П.,
при ведении протокола судебного заседания: секретарем Плехановой Е.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-10745/2013) индивидуального предпринимателя Пилипенко Марины Валерьевны на решение Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 30.09.2013 по делу N А81-1420/2013 (судья Лисянский Д.П.), принятое по заявлению индивидуального предпринимателя Пилипенко Марины Валерьевны (ИНН 890103851490, ОГРН 309890111800025)
к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 1 по Ямало-Ненецкому автономному округу (ИНН 8901014300, ОГРН 1048900005890),
Управлению Федеральной налоговой службы по Ямало-Ненецкому автономному округу (ИНН 8901016000, ОГРН 1048900003888)
об оспаривании решения инспекции от 30.11.2012 N 11-16/47 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения и решения управления от 14.02.2013 N 43,
при участии в судебном заседании представителей:
- от индивидуального предпринимателя Пилипенко Марины Валерьевны - Шахназарян И.Б. (личность удостоверена паспортом гражданина Российской Федерации, по доверенности б/н от 17.01.2012 сроком действия три года);
- от Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 1 по Ямало-Ненецкому автономному округу - Эль Кагат Н.А. (личность удостоверена паспортом гражданина Российской Федерации, по доверенности N 40 от 09.01.2014 сроком действия до 31.12.2014);
- от Управления Федеральной налоговой службы по Ямало-Ненецкому автономному округу - представитель не явился, о времени и месте судебного заседания извещено надлежащим образом,
установил:
индивидуальный предприниматель Пилипенко Марина Валерьевна (далее по тексту - ИП Пилипенко М.В., предприниматель, налогоплательщик, заявитель) обратилась в Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа с требованиями к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 1 по Ямало-Ненецкому автономному округу (далее по тексту - МИФНС России N 1 по ЯНАО, налоговый орган, Инспекция, заинтересованное лицо), Управлению Федеральной налоговой службы по Ямало-Ненецкому автономному округу (далее по тексту - УФНС России по Ямало-Ненецкому автономному округу, Управление, вышестоящий налоговый орган, заинтересованное лицо) об оспаривании решения Инспекции от 30.11.2012 N 11-16/47 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения и решения Управления от 14.02.2013 N 43.
Решением по делу арбитражный суд удовлетворил заявленные ИП Пилипенко М.В. требования частично, признав недействительными оспариваемые решения Инспекции и Управления в части предложения предпринимателю уплатить недоимку по налогу на доходы физических лиц (индивидуальный предприниматель) за 2010 год в сумме 683 894 руб., начисления соответствующей суммы пени по налогу на доходы физических лиц и привлечения к ответственности по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее по тексту - НК РФ) за неуплату налога на доходы физических лиц за 2010 год в виде штрафа в соответствующем размере, в удовлетворении остальной части заявленных требований отказал.
При этом арбитражный суд исходил из недостоверности сведений, содержащихся в первичных учетных документах, оформленных от имени ООО "Шерп", и отсутствии оснований для применения системы налогообложения в виде единого налога на вмененный доход для отдельных видов деятельности.
Частичное удовлетворение требований налогоплательщика судом было обосновано необходимостью учета при исчислении налога на доходы физических лиц за 2010 год профессионального налогового вычета в размере 5 260 723 руб. (20% от суммы дохода, полученного от ООО "Шерп").
Не согласившись с принятым решением, ИП Пилипенко М.В. обратилась в Восьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить полностью и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований в полном объеме, ссылаясь на нарушение судом первой инстанции норм материального и процессуального права, а также несоответствие выводов суда, изложенных в решении, обстоятельствам дела.
В обоснование апелляционной жалобы ИП Пилипенко М.В. указывает на наличие реальных комиссионных отношений с ООО "Шерп", а также на то, что деятельность по реализации товаров в случае признания таковых отношений не существующими подлежала налогообложению единым налогом на вмененный доход.
Также, по мнению предпринимателя, судом был неправильно произведен расчет суммы налога на доходы физических лиц с учетом профессионального налогового вычета в размере 20% по взаимоотношениям с ООО "Шерп", необоснованно не признано недействительным решение налогового органа в части начисления штрафа по статье 119 НК РФ с уменьшенной суммы недоимки, и не учтено отсутствие вины заявителя в установленных налоговым органом нарушениях законодательства о налогах и сборах, не принято во внимание наличие смягчающих ответственность обстоятельств.
Помимо изложенного, ИП Пилипенко М.В. со ссылкой на то, что все истребованные документы были представлены ею ранее, не согласна с привлечением к налоговой ответственности по статье 126 НК РФ.
Не соглашается заявитель и с выводом суда о наличии с ее стороны злоупотребления процессуальными правами, считая неверным отнесение на нее судебных расходов.
В представленном до начала судебного заседания отзыве МИФНС России N 1 по ЯНАО просит оставить обжалуемое решение арбитражного суда без изменения как законное и обоснованное, а апелляционную жалобу ИП Пилипенко М.В. - без удовлетворения.
УФНС России по Ямало-Ненецкому автономному округу отзыв не представило.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ИП Пилипенко М.В. поддержал требования, изложенные в апелляционной жалобе, просил решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт, заявив при этом ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительных документов, приложенных к жалобе.
Представитель МИФНС России N 1 по ЯНАО с доводами апелляционной жалобы не согласился, поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу, просил оставить решение без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения, считая решение суда первой инстанции законным и обоснованным.
Определением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 15.01.2014 по настоящему делу рассмотрение апелляционной жалобы ИП Пилипенко М.В. отложено, подателю жалобы предложено представить письменное ходатайство о приобщении представленных дополнительных документов к материалам дела с обоснованием, относительно каждого документа, невозможности предоставления данных документов в суд первой инстанции и указанием на доказательства, подтверждающие данные обстоятельства. Налоговому органу предложено представить дополнения к отзыву относительно всех доводов индивидуального предпринимателя Пилипенко Марины Валерьевны, имеющихся в апелляционной жалобе.
До начала судебного заседания, отложенного на 05.02.2014, от налогового органа поступили письменные пояснения, текст которых приобщен к материалам дела.
От предпринимателя поступили письменные возражения на отзыв и на пояснения Инспекции, тексты которых приобщены к материалам дела.
Также от подателя жалобы поступило письменное ходатайство о приобщении к материалам дела следующих документов: дубликатов договора комиссии от 01.08.2009 N 1 и товарных накладных, подписанных собственноручно генеральным директором ООО "Шерп" Аракеляном Т.А.; копии доверенности лица, ответственного за отпуск товара; копий отчетов о реализации продукции; копии договора субаренды от 31.08.2009 N 6 с приложениями; копий учредительных документов ООО "Шерп; копии заявления о прекращении деятельности облагаемой ЕНВД; копий счет-фактур транспортной компании, подтверждающих доставку товара от г. Москвы до г. Лабытнанги.
Признание доказательства относимым и допустимым само по себе не является основанием для его принятия судом апелляционной инстанции.
Возможность предоставления в суд апелляционной инстанции дополнительных доказательств ограничена нормами статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, независящим от него, и суд признает эти причины уважительными (часть 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
В ходе рассмотрения настоящего спора в порядке апелляционного производства предприниматель в качестве причин невозможности представления суду первой инстанции вышеперечисленных документов указал на то, что некоторые документы (дубликаты договора комиссии от 01.08.2009 N 1 и товарных накладных, подписанных собственноручно генеральным директором ООО "Шерп" Аракеляном Т.А.;) не являются новыми доказательствами, поскольку, как полагает предприниматель, указанные документы идентичны документам (наименование товара, стоимость товара, ассортимент товара и т.д., а также личные подписи ответственных лиц, генерального директора со стороны ООО "Шерп" и со стороны предпринимателя), представленным ранее предпринимателем налоговому органу в ходе выездной налоговой проверки и уже имеются в материалах дела.
Между тем, суд апелляционной инстанции отмечает, что данные документы явились предметом исследования и оценки суда первой инстанции, дело было рассмотрено судом по тем доказательствам, которыми располагал суд первой инстанции.
Представляя в суде апелляционной инстанции, по мнению подателя жалобы, надлежащим образом оформленные документы, по сути, ИП Пилипенко М.В. представляет новые доказательства.
Также в качестве уважительной причины непредставления документов в суд первой инстанции предприниматель указывает на то, что документы уже представлялась ранее на обозрение суда, а также налоговому органу в ходе проведения выездной налоговой проверки.
Апелляционный суд не признает данные причины уважительными, поскольку, как усматривается из материалов дела, ИП Пилипенко М.В. не воспользовалась предоставленным ей законом правом и не заявила ходатайство в суде первой инстанции о приобщении к материалам дела соответствующих документов. При этом суд первой инстанции не наделен правом по собственной инициативе приобщать документы к материалам дела в качестве доказательств, однако судебный акт может быть принят только на основании исследования и оценки имеющихся в материалах дела доказательствах.
В противном случае арбитражный суд может поставить заявителя в преимущественное положение по сравнению с другими лицами, участвующими в деле, то есть нарушить принцип равноправия сторон, предусмотренный частью 3 статьи 8, частью 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, что является недопустимым.
В качестве еще одной уважительной причины непредставления документов в суд первой инстанции предприниматель указывает на недостаточность времени получения документов.
Суд апелляционной инстанции также не признает данную причину уважительной, поскольку, как усматривается из материалов дела, рассмотрение настоящего дела в суде первой инстанции проходило в несколько судебных заседаний. При этом определением суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 05.04.2013 некоторые из документов, заявленных в ходатайстве для приобщения к материалам дела в суде апелляционной инстанции, запрашивались судом первой инстанции. Между тем, заявителем ничего представлено не было. Кроме того, определением Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 14.06.2013 суд разъяснял лицам, участвующим в деле, последствия совершения или не совершения ими процессуальных действий.
Учитывая, что судом первой инстанции созданы все условия в соответствии со статьей 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для всестороннего и полного исследования обстоятельств дела, суд апелляционной инстанции отказывает в удовлетворении ходатайства о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств, учитывая, что заявитель не представил доказательств невозможности их представления в суд первой инстанции по причинам, от него не зависящим (часть 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Таким образом, суд апелляционной инстанции считает, что подателем апелляционной жалобы не подтверждено того обстоятельства, что у него отсутствовала возможность представления суду первой инстанции указанных выше документов, а равно не признает указанные предпринимателем причины уважительными.
В связи с названными обстоятельствами перечисленные выше документы, приложенные к апелляционной жалобе ИП Пилипенко М.В., возвращены подателю жалобы в судебном заседании.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ИП Пилипенко М.В. поддержал требования, изложенные в апелляционной жалобе и письменных возражениях, просил решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт.
Представитель МИФНС России N 1 по ЯНАО с доводами апелляционной жалобы не согласился, поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу и письменных пояснениях, просил оставить обжалуемое решение без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения, считая его законным и обоснованным.
УФНС России по Ямало-Ненецкому автономному округу, надлежащим образом извещенное о времени и месте судебного заседания, явку своего представителя в судебное заседание как до, так и после отложения судебного заседания не обеспечило, ходатайства об отложении слушания по делу не заявило, в связи с чем суд апелляционной инстанции рассмотрел апелляционную жалобу в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителя указанного лица по имеющимся в деле доказательствам.
Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу, отзыв на нее, пояснения налогового органа, возражения предпринимателя на отзыв и пояснения Инспекции, выслушав представителей лиц, участвующих в деле и присутствовавших в судебном заседании, суд апелляционной инстанции установил следующие обстоятельства.
Должностными лицами МИФНС России N 1 по ЯНАО на основании решения исполняющего обязанности начальника Инспекции от 15.12.2011 N 11-16/54 в период с 15.12.2011 по 20.07.2012 была проведена выездная налоговая проверка ИП Пилипенко М.В. по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты (удержания, перечисления) всех налогов и сборов за период с 07.04.2009 по 31.12.2010, налога на доходы физических лиц (налоговый агент) за период с 07.04.2009 по 30.11.2011.
Результаты проверки зафиксированы в акте выездной налоговой проверки от 17.09.2012 N 11-16/41.
По результатам рассмотрения акта выездной налоговой проверки, иных материалов налоговой проверки, а также письменных возражений налогоплательщика заместителем начальника Инспекции вынесено решение от 30.11.2012 N 11-16/47 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.
Указанным решением ИП Пилипенко М.В. привлечена к ответственности по пункту 1 статьи 122 НК РФ за неуплату (неполную уплату): налога, уплачиваемого в связи с применением упрощенной системы налогообложения, за 2009 год в виде штрафа в размере 238 069 руб., налога на доходы физических лиц (индивидуальный предприниматель) за 2010 год в виде штрафа в размере 1 596 784 руб., налога на добавленную стоимость за 2, 3, 4 кварталы 2010 года в виде штрафа в общем размере 770 132 руб. 60 коп.; по статье 123 НК РФ за неправомерное неудержание и неперечисление налога на доходы физических лиц в виде штрафа в размере 15 694 руб.; по пункту 1 статьи 119 НК РФ за непредставление в установленный законом срок налоговых деклараций: по налогу на доходы физических лиц (индивидуальный предприниматель) в виде штрафа в размере 2 395 175 руб. 70 коп., налога на добавленную стоимость за 2 квартал 2010 года в виде штрафа в размере 877 943 руб. 70 коп., налога на добавленную стоимость за 3 квартал 2010 года в виде штрафа в размере 761 401 руб. 80 коп., налога на добавленную стоимость за 4 квартал 2010 года в виде штрафа в размере 1 015 853 руб. 40 коп.; по статье 126 НК РФ за непредставление в налоговый орган документов по требованию в виде штрафа в размере 1 000 руб.
За несвоевременную уплату налога, уплачиваемого в связи с применением упрощенной системы налогообложения, налога на доходы физических лиц (индивидуальный предприниматель), налога на добавленную стоимость и налога на доходы физических лиц (налоговый агент) предпринимателю указанным решением начислены пени по состоянию на 30.11.2012 в общем размере 3 224 700 руб. 25 коп.
Кроме того, данным решением Инспекции ИП Пилипенко М.В. предложено уплатить недоимку: по налогу, уплачиваемому в связи с применением упрощенной системы налогообложения, за 2009 год в сумме 1 190 345 руб., по налогу на доходы физических лиц (индивидуальный предприниматель) за 2010 год в сумме 7 983 919 руб., по налогу на добавленную стоимость за 2, 3 и 4 кварталы 2010 года в общей сумме 8 845 263 руб.
Основанием для доначисления налогоплательщику указанных налогов послужил вывод налогового органа о неправомерном занижении ИП Пилипенко М.В. дохода, полученного от предпринимательской деятельности, основанный на том, что договор комиссии от 01.08.2009 N 1 между предпринимателем и ООО "Шерп" фактически не заключался, первичные учетные документы, оформленные в рамках этого договора, содержат недостоверную информацию и не подтверждают факт осуществления реальных хозяйственных операций (сделок) предпринимателя с ООО "Шерп", в связи с чем выручка от продажи товара от имени ООО "Шерп", полученная через кассу предпринимателя, должна отражаться в налоговой отчетности, как выручка, полученная от предпринимательской деятельности заявителя.
Данные выводы Инспекции были сделаны при установлении следующих обстоятельств.
Первичные учетные документы ООО "Шерп" не подписаны надлежащим образом, поскольку со стороны ООО "Шерп" подпись проставлена при помощи ее факсимильного воспроизведения, что подтверждено справкой ЭКЦ УМВД России по ЯНАО от 12.08.2012 N 424.
ООО "Шерп" по месту учета не находится. Документы ООО "Шерп" по требованию налогового органа не были предоставлены. Анализ банковских выписок ООО "Шерп" свидетельствует, что фактически ООО "Шерп" никакой финансово-хозяйственной деятельности не осуществляло. У ООО "Шарп" отсутствуют основные средства и работники, позволяющие осуществлять деятельность.
Первичные документы предпринимателем не подписывались в присутствии представителя ООО "Шерп". Предпринимателем не проверены полномочия лиц, подписывавших первичные документы со стороны ООО "Шерп", то есть предприниматель действовал без должной осмотрительности и осторожности. Представителями ООО "Шерп" являлись лица, которые в проверяемом периоде были связаны финансово-хозяйственными отношениями с предпринимателем, помимо взаимоотношений с ООО "Шерп".
Решением Управления Федеральной налоговой службы по Ямало-Ненецкому автономному округу от 14.02.2013 N 43 решение Инспекции от 30.11.2012 N 11-16/47 оставлено без изменения, а апелляционная жалоба ИП Пилипенко - без удовлетворения.
Посчитав, что указанные решения Инспекции и Управления не соответствуют закону, нарушают ее права в сфере предпринимательской деятельности, ИП Пилипенко М.В. обратилась в арбитражный суд с соответствующим заявлением.
30.09.2013 Арбитражным судом Ямало-Ненецкого автономного округа принято обжалуемое ИП Пилипенко М.В. в апелляционном порядке решение.
Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции находит его подлежащим изменению, исходя из следующего.
Оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательства, имеющиеся в материалах дела, доводы лиц, участвующих в деле, по существу спорного вопроса, доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции поддерживает вывод суда первой инстанции об отсутствии надлежащих и достоверных доказательств наличия комиссионных отношений между заявителем и ООО "Шерп".
В соответствии с правовой позицией Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" (далее по тексту - Постановление ВАС РФ от 12.10.2006 N 53), представление налогоплательщиком в налоговый орган документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы (п. 1 Постановления ВАС РФ от 12.10.2006 N 53).
Между тем, предпринимателем для проведения проверки были предоставлены первичные учетные документы, подписанные с использованием факсимильного воспроизведения подписи, что не допускается действующим российским законодательством в силу того, что впоследствии невозможно с достоверностью установить факт участия стороны, от имени которой проставлена такая подпись, в правоотношениях и удостовериться в волеизъявлении этой стороны при совершении отдельных финансово-хозяйственных операций.
Так, согласно справке эксперта N 424 подписи от имени Аракеляна Т.А. (директор ООО "Шерп") как на самом договоре комиссии от 01.08.2009 N 1, так и на первичных учетных документах (товарные накладные, акты приема-передачи, отчеты о продаже продукции) нанесены с помощью рельефных клише (факсимиле), в качестве дополнительных технических средств также использовались штепсельная подушка с красящим веществом светло-синего (голубого) цвета и имеют признаки технической подделки подписи.
Доводы подателя жалобы о том, что справки ЭКЦ УМВД России по ЯНАО не являются допустимым доказательством судом апелляционной инстанции отклоняются, поскольку в силу статьи 64 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном этим Кодексом и другими федеральными законами порядке сведения о фактах, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела.
В качестве доказательств допускаются письменные и вещественные доказательства, объяснения лиц, участвующих в деле, заключения экспертов, показания свидетелей, аудио - и видеозаписи, иные документы и материалы. Не допускается использование доказательств, полученных с нарушением федерального закона.
Учитывая, что предусмотренный главой 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации "Доказательства и доказывание" перечень видов доказательств не является исчерпывающим, и согласно части 1 статьи 89 Кодекса иные документы и материалы допускаются в качестве доказательств, если содержат сведения об обстоятельствах, имеющих значение для правильного рассмотрения дела, а также то, что налогоплательщиком о фальсификации доказательств в порядке статьи 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не заявлялось, апелляционный суд оценивает доказательства, представленные налоговым органом, а также результаты почерковедческого исследования как допустимые доказательства.
Ссылка предпринимателя на нотариально заверенное заявление Аракеляна Т.А. обоснованно не принята судом первой инстанции в связи с тем, что указанное заявление никоим образом не опровергает приведенные выше обстоятельства, послужившие основанием для принятия оспариваемых решений налоговых органов, а именно факт отсутствия его личной подписи на первичных учетных документах.
При этом в ходе выездной налоговой проверки было установлено и не было опровергнуто представителями заявителя в суде, что ООО "Шерп" по месту учета не находится. Документы ООО "Шерп" по требованию налогового органа не были предоставлены. Анализ банковских выписок ООО "Шерп" свидетельствует, что фактически ООО "Шерп" никакой финансово-хозяйственной деятельности не осуществляло. У ООО "Шарп" отсутствуют основные средства и работники, позволяющие осуществлять деятельность.
При таких обстоятельствах суд первой инстанции сделал обоснованный вывод о том, что налогоплательщик не подтвердил надлежаще оформленными первичными документами как факт наличия комиссионных правоотношений, так и факт несения им расходов на приобретение товаров, которые впоследствии были им реализованы с получением дохода через зарегистрированную на предпринимателя контрольно-кассовую технику. Перечисление денежных средств на счет ООО "Шерп" в этом случае также не имеет правового значения при налогообложении доходов налогоплательщика, поскольку при отсутствии надлежаще оформленных документов такое перечисление может быть квалифицировано только как распоряжение полученными предпринимателем от реализации товаров денежными средствами по собственному усмотрению.
Таким образом, вывод налогового органа о неправильности исчисления налогоплательщиком доходов по упрощенной системе налогообложения от предпринимательской деятельности за 2009 год и перевод его на общеустановленную систему налогообложения в 2010 году обоснованно судом первой инстанции признан правомерным.
Так, в проверяемом периоде предпринимателем применялась упрощенная система налогообложения с объектом налогообложения доходы, уменьшенные на величину расходов.
В соответствии с пунктом 2 статьи 346.18 НК РФ если объектом налогообложения являются доходы индивидуального предпринимателя, уменьшенные на величину расходов, налоговой базой признается денежное выражение доходов, уменьшенных на величину расходов.
Согласно статье 346.15 НК РФ налогоплательщики при определении объекта налогообложения учитывают следующие доходы: доходы от реализации, определяемые в соответствии со статьей 249 НК РФ; внереализационные доходы, определяемые в соответствии со статьей 250 НК РФ.
При определении объекта налогообложения не учитываются доходы, указанные в статье 251 НК РФ.
В соответствии со статьей 221 НК РФ налогоплательщиком при исчислении налоговой базы в соответствии с пунктом 3 статьи 210 НК РФ предоставлено право на получение профессионального налогового вычета в сумме фактически произведенных ими и документально подтвержденных расходов, непосредственно связанных с извлечением доходов.
При этом состав указанных расходов, принимаемых к вычету, определяется налогоплательщиком самостоятельно в порядке, аналогичном порядку определения расходов для целей налогообложения, установленному главой 25 НК РФ (Налог на прибыль организаций).
Согласно пункту 1 статьи 252 НК РФ налогоплательщик уменьшает полученные доходы на сумму произведенных расходов.
Расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты (а в случаях, предусмотренных статьей 265 НК РФ, убытки), осуществленные (понесенные) налогоплательщиком.
Налоговым органом при исчислении налога, уплачиваемого в связи с применением упрощенной системы налогообложения, за 2009 год и налога на доходы физических лиц (от предпринимательской деятельности) за 2010 год учтены документально подтвержденные предпринимателем расходы, связанные с осуществлением предпринимательской, в том числе: по УСН за 2009 год в размере 5 857 599 руб., за 1 квартал 2010 года в размере 5 931 469 руб.; по налогу на доходы физических лиц за 2010 год в размере 27 037 866 руб.
Вместе с тем суд первой инстанции посчитал необходимым обратить внимание на то обстоятельство, что инспекцией при исчислении подлежащего уплате предпринимателем налога на доходы физических лиц (индивидуальный предприниматель) за 2010 год не были учтены расходы налогоплательщика на приобретение товаров у ООО "Шерп" в связи с отсутствием документального подтверждения этих расходов.
В силу абзаца 4 пункта 1 статьи 221 НК РФ если налогоплательщики не в состоянии документально подтвердить свои расходы, связанные с деятельностью в качестве индивидуальных предпринимателей, профессиональный налоговый вычет производится в размере 20 процентов общей суммы доходов, полученной индивидуальным предпринимателем от предпринимательской деятельности.
С учетом этого, а также правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, отраженной в постановлении от 03.07.2012 N 2341/12, суд первой инстанции произвел расчет размера профессионального налогового вычета от дохода в размере 26 303 615 руб. 19 коп., который составил 5 260 723 руб.
В связи с этим суд первой инстанции признал оспариваемые решения недействительными в части предложения ИП Пилипенко уплатить недоимку по налогу на доходы физических лиц (индивидуальный предприниматель) за 2010 год в сумме 683 894 руб., начисления соответствующей суммы пени и привлечения к ответственности по пункту 1 статьи 122 НК РФ.
Суд апелляционной инстанции отклоняет доводы заявителя о неправомерности осуществленного судом расчета в связи с тем, что в ходе выездной налоговой проверки налоговым органом в целях исчисления налога на доходы физических лиц были определены понесенные затраты ИП Пилипенко М.В. в размере 27 037 866 руб. фактически произведенных и документально подтвержденных расходов, что составляет более 20% от суммы полученных доходов (17 690 525 = 88 452 627*20%).
При таких обстоятельствах судом первой инстанции обоснованно возможный размер профессионального налогового вычета определен в размере 5 260 723 руб. (26 303 615*20%), исходя из сумм доходов предпринимателя, связанных с взаимоотношениями с ООО "Шерп".
В то же время суд апелляционной инстанции соглашается с доводом предпринимателя о том, что судом первой инстанции необоснованно не признано недействительным решение налогового органа в части начисления штрафа по статье 119 НК РФ с уменьшенной суммы недоимки, в связи с чем решение суда первой инстанции в данной части подлежит изменению.
По мнению ИП Пилипенко М.В., при признании налоговым органом договора комиссии недействительным, предприниматель в соответствии с налоговым законодательством в проверяемом периоде становится автоматически налогоплательщиком единого налога на вмененный доход, поскольку реализовывал товар через магазин с площадью зала не более 150 кв. м.
Аналогичный, по сути, довод заявлялся предпринимателем в ходе судебного разбирательства в суде первой инстанции и был обоснованно отклонен арбитражным судом со ссылкой на то, что осуществление розничной торговли через объект торговли, расположенный по адресу: г. Салехард, ул. Республики, д. 131а, не может являться объектом налогообложения в виде единого налога на вмененный доход, поскольку Торговый центр является единым и самостоятельным объектом организации торговли общей площадью 1 336, 8 кв. м. Площадь торгового зала 1 этажа данного магазина составляет 796, 5 кв. м.
Указанное обстоятельство предпринимателем в апелляционной жалобе не опровергнуто.
Не усматривает апелляционный суд оснований для принятия довода подателя жалобы об отсутствии события налогового правонарушения по статье 126 НК РФ, поскольку предпринимателем не представлено в материалы дела доказательств того, что копии истребованных налоговым органом документов были ранее представлены в инспекцию.
Довод заявителя об отсутствии оснований для привлечения предпринимателя к налоговой ответственности судом апелляционной инстанции отклоняется, поскольку в действиях (бездействии) налогоплательщика усматривается вина в форме неосторожности (пункт 3 статьи 110 НК РФ).
Кроме всего, суд апелляционной инстанции отмечает, что пунктом 3 статьи 114 НК РФ предусмотрена возможность снижения размера штрафа, налагаемого за совершение налоговых правонарушений, в случае наличия смягчающих ответственность обстоятельств. Согласно данной норме при наличии хотя бы одного смягчающего ответственность обстоятельства размер штрафа подлежит уменьшению не меньше чем в два раза по сравнению с размером, установленным соответствующей статьей Налогового кодекса Российской Федерации.
Пункт 1 статьи 112 НК РФ содержит перечень смягчающих ответственность обстоятельств. При этом в силу подпункта 3 пункта 1 названной статьи суд вправе признать обстоятельствами, смягчающими налоговую ответственность, и иные обстоятельства, не приведенные в пункте 1 названной статьи.
Обстоятельства, смягчающие или отягчающие ответственность за совершение налогового правонарушения, устанавливаются судом или налоговым органом, рассматривающим дело, и учитываются им при наложении санкций за налоговые правонарушения в порядке, установленном статьей 114 НК РФ (пункт 4 статьи 112 НК РФ).
Таким образом, право устанавливать наличие смягчающих ответственность обстоятельств, а также уменьшать размер штрафа, предоставлено как налоговому органу при производстве по делу о налоговом правонарушении, так и суду при рассмотрении дела.
Суд апелляционной инстанции, исследовав материалы дела, не находит правовых оснований для признания приведенных в апелляционной жалобе обстоятельств смягчающими налоговую ответственность ввиду отсутствия доказательств наличия таковых.
Поддерживает суд апелляционной инстанции выводы суда первой инстанции о необходимости отнесения судебных расходов по делу на заявителя, поскольку материалами дела подтверждается недобросовестное пользование заявителем процессуальными правами как в суде первой инстанции, так и в суде апелляционной инстанции, что выразилось, в том числе, в переносе судебного заседания апелляционного суда по причине предоставления заявителем дополнительных доказательств непосредственно перед судебных заседанием апелляционного суда в отсутствие соответствующего письменного ходатайства об их приобщении.
При данных обстоятельствах решение суда первой инстанции подлежит изменению на основании пункта 1 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела) соответственно вышеизложенному.
Судебные расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы в соответствии со статьей 111 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на подателя апелляционной жалобы.
Поскольку в рассматриваемой ситуации при подаче апелляционной жалобы на решение арбитражного суда о признании недействительными решений налогового и вышестоящего налоговых органов ИП Пилипенко М.В. надлежало уплатить государственную пошлину в размере 100 руб., а заявитель уплатил 200 руб., 100 руб. государственной пошлины подлежит возврату предпринимателю.
На основании изложенного и руководствуясь пунктом 2 статьи 269, пунктом 1 части 1 статьи 270, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 30.09.2013 по делу N А81-1420/2013 изменить, изложить в следующей редакции.
Требования индивидуального предпринимателя Пилипенко Марины Валерьевны удовлетворить частично.
Признать недействительными решение Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 1 по Ямало-Ненецкому автономному округу от 30.11.2012 N 11-16/47 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, решение Управления Федеральной налоговой службы по Ямало-Ненецкому автономному округу от 14.02.2013 N 43 в части предложения индивидуальному предпринимателю Пилипенко М.В. уплатить недоимку по налогу на доходы физических лиц (индивидуальный предприниматель) за 2010 год в сумме 683 894 руб., начисления соответствующей суммы пени по налогу на доходы физических лиц и привлечения к ответственности по пункту 1 статьи 122, статье 119 Налогового кодекса Российской Федерации в виде штрафов в соответствующем размере.
В удовлетворении остальной части требования заявителя отказать.
Возвратить индивидуальному предпринимателю Пилипенко Марине Валерьевне из федерального бюджета 100 рублей государственной пошлины, излишне уплаченной по чеку-ордеру ОАО Сбербанк России от 22.11.2013 N 5761.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.
Председательствующий
Н.Е.ИВАНОВА
Судьи
Ю.Н.КИРИЧЕК
Е.П.КЛИВЕР
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)