Судебные решения, арбитраж
Налог на доходы физических лиц (НДФЛ)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 12 февраля 2014 г.
Полный текст постановления изготовлен 17 февраля 2014 г.
Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи О.А. Скачковой,
судей С.В. Кривошеиной, М.Х. Музыкантовой,
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи А.С. Левенко с использованием средств аудиозаписи,
при участии в заседании:
от заявителя - Е.В. Максимовой по доверенности от 01.01.2014, паспорт, Н.В. Малиновской по доверенности от 11.02.2014, паспорт,
от Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 6 по Томской области - без участия,
от Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Томску - А.Л. Должиной по доверенности от 09.01.2014, удостоверение,
рассмотрев в судебном заседании дело по апелляционной жалобе общества с ограниченной ответственностью "Томская нефть"
на решение Арбитражного суда Томской области от 09 декабря 2013 г. по делу N А67-5627/2012
по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Томская нефть" (ОГРН 1117017010945, ИНН 7017287178, 634029, г. Томск, ул. Петропавловская, д. 4; 634045, г. Томск, ул. Мокрушина, д. 9, стр. 16)
к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 6 по Томской области (ОГРН 1047000429750, ИНН 7006008880, 636700, Томская обл., Каргасокский район, с. Каргасок, ул. Октябрьская, д. 3),
Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Томску (ОГРН 1047000302436, ИНН 7021022569, 634061, пр. Фрунзе, д. 55)
о признании недействительным решения N 8/ВНП от 23.05.2012, требования N 11 от 07.08.2012,
установил:
Общество с ограниченной ответственностью "Соболиное" (далее - заявитель, общество, ООО "Соболиное") обратилось в Арбитражный суд Томской области с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 6 по Томской области (далее - заинтересованное лицо, инспекция, налоговый орган, МИФНС России N 6 по Томской области), Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Томску (далее - заинтересованное лицо, налоговый орган, инспекция, ИФНС России по г. Томску) с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), о признании недействительными пунктов 1, 3.2, 3.3, 3.4 решения МИФНС России N 6 по Томской области от 23.05.2012 N 8/ВНП об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, и требования ИФНС России по г. Томску об уплате налога, сбора, пени, штрафа от 07.08.2012 N 11 в полном объеме.
Определением арбитражного суда произведена замена заявителя ООО "Соболиное" его правопреемником ООО "Томская нефть".
Определением арбитражного суда от 12.12.2012 производство по делу было приостановлено до вступления в законную силу решения Арбитражного суда Томской области по делу N А67-3785/2012, определением от 13.11.2013 производство по делу возобновлено.
Решением суда от 04.12.2013 заявленные обществом требования удовлетворены частично, решение инспекции от 23.05.2012 N 8/ВНП признано недействительным в части в части уменьшения убытков, исчисленных налогоплательщиком по данным налогового учета при исчислении налоговой базы по налогу на прибыль организаций за 2010 г. в сумме 63329654 руб., предложения внести необходимые исправления в документы бухгалтерского и налогового учета в указанной части (пункты 3.3, 3.4 резолютивной части решения), в остальной части заявленные обществом требования оставлены без удовлетворения.
Не согласившись с решением суда первой инстанции, заявитель обратился в Седьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить в части отказа в удовлетворении требований и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований общества в полном объеме.
В обоснование апелляционной жалобы ее податель ссылается на то, что факт наличия у общества переплаты по налогу на доходы физических лиц (далее - НДФЛ) подтвержден как на 05.03.2011, так и на дату выставления требования N 11, ее размер подтверждается решениями налогового органа по предыдущим проверкам от 31.12.2009 N 32/ВНП, от 30.12.2011 N 26, а также акты сверки взаимных расчетов. Инспекция, выявив у налогового агента переплату НДФЛ, должна самостоятельно провести зачет по итогам налогового периода. Начисление пени на сумму недоимки при наличии переплаты по тому же налогу в течение всего проверяемого периода в размере, превышающем сумму выявленной недоимки, неправомерно.
Подробно доводы изложены в апелляционной жалобе.
МИФНС России N 6 по Томской области и ИФНС России по г. Томску представили отзывы на апелляционную жалобу, в котором просят оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения. По мнению налоговых органов, решение суда законно и обоснованно.
Подробно доводы изложены в отзывах на апелляционную жалобу.
В судебном заседании представители апеллянта поддержали доводы жалобы, настаивали на ее удовлетворении.
Представитель ИФНС России по г. Томску просил в удовлетворении жалобы отказать, считает решение суда законным и обоснованным.
МИФНС России N 6 по Томской области о месте и времени судебного разбирательства извещена надлежащим образом, в судебное заседание арбитражного суда апелляционной инстанции своего представителя не направила. 11.02.2014 в апелляционный суд поступило ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы без участия представителя инспекции. На основании статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) апелляционный суд считает возможным рассмотреть дело в настоящем судебном заседании в отсутствие представителя заинтересованного лица.
В силу частей 5, 6 статьи 268 АПК РФ в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений. Вне зависимости от доводов, содержащихся в апелляционной жалобе, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет, не нарушены ли судом первой инстанции нормы процессуального права, являющиеся в соответствии с частью 4 статьи 270 настоящего Кодекса основанием для отмены решения арбитражного суда первой инстанции.
Исходя из доводов апелляционной жалобы, общество обжалует решение суда первой инстанции в части отказа в удовлетворении заявленных требований, в части удовлетворения требований судебный акт не обжалован, в отзыве соответствующих возражений также не приведено.
Поскольку ни одна из сторон не настаивает на пересмотре всего судебного акта в целом, решение суда проверяется лишь в отношении выводов, относящихся к отказу в удовлетворении заявленных требований.
Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав представителя инспекции, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии со статьей 268 АПК РФ в обжалуемой части, суд апелляционной инстанции считает его не подлежащим отмене или изменению по следующим основаниям.
Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, ООО "Соболиное" зарегистрировано в качестве юридического лица МИФНС России N 6 по Томской области 01.07.2011 (ОГРН 1117030000340), создано путем реорганизации в форме преобразования закрытого акционерного общества "Соболиное", является его универсальным правопреемником. Закрытое акционерное общество "Соболиное" ранее состояло на налоговом учете в МИФНС России N 6 по Томской области, ООО "Соболиное" - с 01.07.2011 в ИФНС по г. Томску.
В период с 17.06.2011 по 10.02.2012 МИФНС России N 6 по Томской области проведена выездная налоговая проверка в отношении ООО "Соболиное" по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты, удержания, перечисления налогов и сборов: налога на добавленную стоимость (далее - НДС), налога на прибыль организаций, налога на имущество организаций, единого налога на вмененный доход, транспортного, земельного и водного налогов, налога на добычу полезных ископаемых за период с 01.01.2010 по 31.12.2010, НДФЛ в качестве налогового агента за период с 05.03.2011 по 17.06.2011.
По результатам указанной проверки составлен акт от 10.04.2012 N 10 с указанием на выявленные нарушения налогового законодательства.
На основании данного акта и иных материалов налоговой проверки исполняющим обязанности начальника МИФНС России N 6 по Томской области вынесено решение от 23.05.2012 N 8/ВНП об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, которым обществу предложено уплатить недоимку по НДФЛ (налоговый агент) задолженность по подразделению Парабель в размере 70202 руб. 96 коп. и пени по указанному налогу; уменьшены убытки, исчисленные налогоплательщиком по данным налогового учета при исчислении налоговой базы по налогу на прибыль организаций за 2010 г. в сумме 63329654 руб.; предложено внести необходимые исправления в документы бухгалтерского и налогового учета; также начислены пени по состоянию на 23.05.2012 в размере 8508 руб. 50 коп. по НДФЛ (налоговый агент) задолженность по подразделению Парабель.
Не согласившись с решением налогового органа, общество в порядке статьи 139 НК РФ обратилось в Управление Федеральной налоговой службы по Томской области с апелляционной жалобой.
Решением Управления Федеральной налоговой службы по Алтайскому краю от 25.07.2012 N 274 апелляционная жалоба оставлена без удовлетворения, решение МИФНС России N 6 по Томской области от 23.05.2012 N 8/ВНП об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения оставлено без изменения и утверждено.
На основании данного решения 07.08.2012 ИФНС России по г. Томску в адрес ООО "Соболиное" направлено требование N 11 об уплате налога, сбора, пени, штрафа, которым ООО "Соболиное" предложено в срок до 21.08.2012 погасить задолженность по НДФЛ (налоговый агент), в том числе - недоимку в размере 70202 руб. 96 коп. и пени в размере 8508 руб. 50 коп.
Не согласившись с решением МРИ N 6 от 23.05.2012 N 8/ВНП об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в части доначисления пени по НДФЛ (пункты 1, 3.2 резолютивной части решения) и требованием ИФНС России по г. Томску в полном объеме, налогоплательщик обратился в суд с соответствующим заявлением.
Отказывая частично в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции, исходил из того, что поскольку проверка в части НДФЛ охватывала период лишь с 05.03.2011 по 17.06.2011 МИФНС России N 6 по Томской области не имела возможности подтвердить либо опровергнуть утверждение заявителя о наличии у него переплаты в предшествующие периоды. Применительно к оспариваемому требованию суд указал, что в карточке расчетов с бюджетом по НДФЛ (налоговый агент) указана лишь недоимка по решению от 23.05.2012 N 8/ВНП, переплата не отражена.
Седьмой арбитражный апелляционный суд соглашается с данными выводами суда по следующим основаниям.
По смыслу части 1 статьи 198, части 2 статьи 201 АПК РФ для признания ненормативного акта недействительным, решений и действий (бездействий) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, незаконными необходимо наличие в совокупности двух условий: несоответствие ненормативного правового акта, решений, действий (бездействий) закону и нарушение актом, решениями, действиями (бездействиями) прав и законных интересов заявителя.
По смыслу подпункта 1 пункта 1 статьи 32 НК РФ вынесенные решения налогового органа должны быть законными и обоснованными, основываться на нормах действующего законодательства.
В соответствии со статьей 24 НК РФ налоговыми агентами признаются лица, на которых в соответствии с настоящим Кодексом возложены обязанности по исчислению, удержанию у налогоплательщика и перечислению налогов в бюджетную систему Российской Федерации.
Согласно абзацу 1 пункта 3 статьи 24 НК РФ налоговые агенты обязаны правильно и своевременно исчислять, удерживать из денежных средств, выплачиваемых налогоплательщикам, и перечислять налоги в бюджетную систему Российской Федерации на соответствующие счета Федерального казначейства.
В силу статьи 209 НК РФ объектом обложения НДФЛ признается доход, полученный налогоплательщиком.
В соответствии с пунктом 1 статьи 210 НК РФ при определении налоговой базы по НДФЛ учитываются все доходы налогоплательщика как в денежной, так и в натуральной формах или право на распоряжение, которыми у него возникло, а также доходы в виде материальной выгоды, определяемой в соответствии со статьей 212 настоящего Кодекса.
Согласно пункту 1 статьи 226 НК РФ российские организации, от которых или в результате отношений с которыми налогоплательщик получил доходы, обязаны исчислить, удержать у налогоплательщика и уплатить сумму НДФЛ, исчисленную в соответствии со статьей 224 НК РФ с учетом особенностей, предусмотренных статьей 226 НК РФ.
Исчисление суммы и уплаты налога производится в отношении всех доходов налогоплательщика, источником которых является налоговый агент, за исключением доходов, в отношении которых исчисление и уплата налога осуществляются в соответствии со статьями 214.1, 227 и 228 настоящего Кодекса с зачетом ранее удержанных сумм налога (пункт 2 статьи 226 НК РФ).
Налоговые агенты обязаны удержать начисленную сумму налога непосредственно из доходов налогоплательщика при их фактической выплате (пункт 4 статьи 226 НК РФ).
Пунктом 6 статьи 226 НК РФ установлено, что налоговые агенты обязаны перечислять суммы исчисленного и удержанного налога не позднее дня фактического получения в банке наличных денежных средств на выплату дохода, а также дня перечисления дохода со счетов налоговых агентов в банке на счета налогоплательщика либо по его поручению на счета третьих лиц в банках.
Как следует из материалов дела, в ходе выездной налоговой проверки, проведенной МИФНС России N 6 по Томской области в отношении ООО "Соболиное" установлено, что в нарушение пункта 6 статьи 226 НК РФ обществом, как налоговым агентом, не выполнена обязанность по своевременному перечислению удержанных из доходов физических лиц сумм НДФЛ по подразделению Парабель за 2011 года в сумме 70202 руб. 96 коп.
В связи с этим инспекцией оспариваемым решением обществу предложено уплатить недоимку по НДФЛ (налоговый агент) задолженность по подразделению Парабель в размере 70202 руб. 96 коп. и начислены пени по состоянию на 23.05.2012 в размере 8508 руб. 50 коп.
Налогоплательщик указывает на неправомерное начисление МИФНС России N 6 по Томской области пеней по результатам проверки, поскольку у общества имеется переплата по налогу на доходы физических лиц как на 05.03.2011, так и на дату выставления оспариваемого требования.
Отказывая в удовлетворении требования ООО "Томская нефть" в указанной части, суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.
В силу пункта 7 статьи 101 НК РФ по результатам налоговой проверки выносится решение о привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности или об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.
В соответствии с пунктом 8 статьи 101 НК РФ в решении о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения излагаются обстоятельства совершенного привлекаемым к ответственности лицом налогового правонарушения так, как они установлены проведенной проверкой, со ссылкой на документы и иные сведения, подтверждающие указанные обстоятельства, доводы, приводимые лицом, в отношении которого проводилась проверка, в свою защиту, и результаты проверки этих доводов, решение о привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности за конкретные налоговые правонарушения с указанием статей настоящего Кодекса, предусматривающих данные правонарушения, и применяемые меры ответственности.
В решении об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения излагаются обстоятельства, послужившие основанием для такого отказа. В решении об отказе в привлечении к ответственности за налоговые правонарушения могут быть указаны размер недоимки, если эта недоимка была выявлена в ходе проверки, и сумма соответствующих пеней.
Пунктом 1 статьи 101.3 НК РФ предусмотрено, что решение о привлечении (об отказе в привлечении) к ответственности за совершение налогового правонарушения подлежит исполнению со дня его вступления в силу. На основании вступившего в силу решения о привлечении (об отказе в привлечении) к налоговой ответственности лицу, в отношении которого вынесено это решение, направляется в установленном статьей 69 НК РФ порядке требование об уплате налога (сбора), соответствующих пеней, а также штрафа в случае привлечения этого лица к ответственности за налоговое правонарушение.
Таким образом, принятое налоговым органом в соответствии со статьей 101 НК РФ решение о привлечении (об отказе в привлечении) к ответственности за совершение налогового правонарушения не может включать в себя положения, направленные на осуществление фактического взыскания доначисленной недоимки, что исходя по существу будет иметь место в результате зачета имеющейся у налогоплательщика на момент вынесения решения переплаты в счет исполнения обязанности, вменяемой налоговым органом по результатам проверки, и определения в резолютивной части решения суммы налога к уплате с учетом названного зачета.
Действующим налоговым законодательством Российской Федерации установлен различный порядок исполнения налоговым органом обязанностей по осуществлению контроля за соблюдением законодательства о налогах и сборах, влекущего доначисление налогов, начисление пеней и привлечение к налоговой ответственности, и зачета сумм излишне уплаченных налогов (пеней и штрафов), осуществляемых в порядке, предусмотренном главой 14 Налоговая декларация и налоговый контроль НК РФ и главой 12 Общие правила исполнения обязанности по уплате налогов и сборов.
Вопрос о зачете сумм излишне уплаченного налога разрешается налоговым органом самостоятельно применительно к пункту 5 статьи 78 НК РФ на этапе исполнения ее решения в соответствии со статьей 101.3 НК РФ, между тем для проведения указанного зачета необходимо зафиксировать соответствующие суммы в решении инспекции.
Изложенный вывод соответствует правовой позиции, выраженной в Постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.09.2012 N 4050/12, от 16.04.2013 N 15638/12.
Материалами дела подтверждается и не оспаривается заявителем, что в проверяемый период обществом, как налоговым агентом, не выполнена обязанность по своевременному перечислению удержанных из доходов физических лиц сумм НДФЛ по подразделению Парабель в сумме 70202 руб. 96 коп.
При этом, указание в решении на предложение налогоплательщику уплатить недоимку по налогу без учета имеющейся на момент вынесения этого решения по лицевому счету налогоплательщика переплаты по этому или иным налогам не является нарушением прав налогоплательщика, что также не оспаривалось заявителем.
Следовательно, общество допустило нарушение законодательства о налогах и сборах, в результате которого НК РФ влечет для налогового агента определенные последствия.
Так, налоговому агенту будут начислены пени за несвоевременное перечисление налога в бюджет, предусмотренные статьей 75 НК РФ, которые являются правовосстановительной мерой государственного принуждения, носящей компенсационный характер.
При этом наличие переплаты само по себе не опровергает факта допущенных нарушений в части перечисления удержанных сумм налога в более поздние по сравнению с установленными законодательством о налогах и сборах сроки и не исключает обязанность инспекции по начислению в порядке статьи 75 НК РФ пени на выявленную в рамках проверки недоимку. Оснований для учета переплаты в момент принятия оспариваемого решения, в том числе основания для не начисления пеней, у МИФНС России N 6 по Томской области не имелось.
Отражение в резолютивной части решения МИФНС России N 6 по Томской области от 23.05.2012 N 8/ВНП как недоимки, так и пени по НДФЛ (налоговый агент) соответствует фактическим обстоятельствам дела, положениям пункта 8 статьи 101 НК РФ и правовой позиции, выраженной в Постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.09.2012 N 4050/12, от 16.04.2013 N 15638/12, а также в постановлении Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 11.07.2013 по делу N А67-3785/2012 (Определением Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 14674/13 отказано в передаче в Президиум) по спору между теми же лицами, но в отношении иного периода.
В данном случае, апелляционным судом учитывается позиция, изложенная в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.03.2009 N 14786/08, согласно которой оценка судом доказательств по своему внутреннему убеждению не означает допустимости их необоснованной оценки, при которой содержательно тождественные обстоятельства получают диаметрально противоположное толкование, без указания каких-либо причин этого, и выводы арбитражных судов, изложенные в судебных актах по указанному делу.
Оснований для иной оценки аналогичных обстоятельств у апелляционного суда по настоящему делу не имеется.
Как правомерно указал суд первой инстанции, при наличии у ООО "Соболиное" переплаты по НДФЛ (налоговый агент) она подлежала учету налоговым органом на момент принудительного исполнения решения от 23.05.2012 N 8/ВНП путем вынесения налоговым органом решения о зачете имеющейся переплаты в счет исполнения обязанности по уплате налога.
С учетом изложенного, оснований для удовлетворения требований заявителя в части требований о признании недействительным решения МРИ N 6 от 23.05.2012 N 8/ВНП об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в части доначисления пени по НДФЛ (пункты 1, 3.2 резолютивной части решения) у суда первой инстанции не имелось.
Апеллянт в жалобе ссылается на то, что зачет переплаты должна сделать ИФНС по г. Томску на момент выставления требования об уплате налога, сбора, пени, штрафа от 07.08.2012 N 11.
Вместе с тем, как правомерно указал суд первой инстанции, согласно позиции, изложенной в постановлении Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 11.07.2013 по делу N А67-3785/2012, решение налогового органа о проведении зачета для погашения недоимки принимается не позднее 2-х месяцев по истечении срока, указанного в требовании (пункт 3 статьи 46 НК РФ).
В карточке расчетов с бюджетом по НДФЛ (налоговый агент), представленной ИФНС по г. Томску, указана лишь недоимка по решению от 23.05.2012 N 8/ВНП, переплата не отражена.
С учетом изложенного, материалами дела подтверждается и не опровергнуто заявителем, что сведения об имеющейся переплате по состоянию на 07.08.2012 по обособленному подразделению ООО "Соболиное" у ИФНС России по г. Томску отсутствовали.
Таким образом, принимая во внимание положения пунктов 1, 2 статьи 69, пункта 2 статьи 70 НК РФ и отсутствие сведений о переплате и дату вступления в силу решения инспекции (25.07.2012), ИФНС России по г. Томску должна была исполнить предписания НК РФ и выставить оспариваемое требование в адрес налогового агента. При этом обязанности по самостоятельному и безусловному зачету переплаты в счет выявленной недоимки по НДФЛ (налоговый агент) на момент выставление оспариваемого требования не имелось, в связи с чем требование ИФНС по г. Томску не может быть признано недействительным только лишь по тому основанию, что зачет не был произведен до момента его выставления. Само по себе выставление такого требования права заявителя не нарушает, так как он вправе представить в налоговый орган письменное заявление о зачете суммы излишне уплаченного налога в счет погашения недоимки (задолженности по пеням, штрафам).
Кроме того суд апелляционной инстанции учитывает, что в нарушение статьи 65 АПК РФ заявитель не доказал факт излишне уплаченного налога в заявленной сумме.
Так, в подтверждение факта наличия переплаты общество ссылается на решения по предыдущим проверкам: от 31.12.2009 N 32/ВНП (в мотивировочной части которого указано, что по состоянию на 07.05.2009 и на 31.12.2009 по обособленному подразделению г. Томск КПП 701732001 переплата составила 314669 руб. 76 коп.), от 30.12.2011 N 26 (согласно мотивировочной части которого с учетом удержанного и перечисленного НДФЛ по подразделению Парабель сложилась переплата НДФЛ в размере 13905 руб. 24 коп.), а также на акты совместной сверки расчетов за период с 01.01.2011 по 31.03.2011 и с 01.01.2011 по 29.06.2011 по ОКАТО 69244000000.
Между тем, как обоснованно указал суд первой инстанции, по данным решениям по предыдущим проверкам невозможно достоверно установить, в какой налоговый период и в связи с какими обстоятельствами НДФЛ в качестве налогового агента перечислен ООО "Соболиное" в излишнем размере, в оспариваемом решении от 23.05.2012 N 8ВНП факт переплаты по НДФЛ (налоговый агент) не отражен. В представленных актах сверки взаимных расчетов отсутствуют ссылки на платежные поручения либо иные основания возникновения переплаты.
При этом апелляционный судом учитывается природа налога на доходы физических лиц применительно к статусу налогового агента, который отличен от статуса налогоплательщика, в отношении которого НК РФ допускает возможность зачета ошибочно перечисленной организацией суммы в счет платежей, которые производит сама организация, то есть в счет налогов, в отношении которых организация является налогоплательщиком. Зачет же самостоятельно перечисленных организацией денежных средств в счет налогов, уплачиваемых иными лицами (плательщиками НДФЛ), представляется не соответствующим положениям НК РФ, в особенности при отсутствии доказательств излишнего удержания обществом этих сумм НДФЛ непосредственно с налогоплательщиков.
Кроме того из материалов дела не представляется возможным установить по каким платежным документам уплачен, по мнению заявителя, излишне перечисленный налог, не истек ли трехлетний срок со дня излишней уплаты, что является обязательным условием для осуществления зачета в силу положений статьи 78 НК РФ.
Таким образом, поскольку настоящая выездная налоговая проверка в части НДФЛ охватывала период лишь с 05.03.2011 по 17.06.2011 МИФНС России N 6 по Томской области не имела возможности подтвердить либо опровергнуть утверждение заявителя о наличии у него переплаты в предшествующие периоды. Соответствующие первичные документы, достоверным и достаточным образом подтверждающие указанные заявителем обстоятельства, как в ходе выездной налоговой проверки, так и в ходе судебного разбирательства не представлены.
Все приведенные апеллянтом доводы приводились обществом в суде первой инстанции, были им оценены и исследованы в совокупности с представленными доказательствами и обоснованно отклонены. Повторно оценивая доводы апеллянта, суд апелляционной инстанции с учетом вышеизложенных норм права, фактических обстоятельств настоящего дела, содержания оспариваемого решения и доказательств, представленных в материалы дела, также приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения апелляционной жалобы по указанным в ней причинам.
В соответствии с пунктом 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого акта и обстоятельств, послуживших основанием для его принятия, возлагается на орган или лицо, которые приняли соответствующий акт (часть 5 статьи 200 АПК РФ).
Вместе с тем заявитель в силу положений статьи 65 АПК РФ обязан доказать те обстоятельства, на которые ссылается в обоснование своих доводов.
С учетом вышеуказанных положений процессуального и материального права, проанализировав доводы апелляционной жалобы и отзывов на нее по отдельности, оценив все имеющиеся доказательства по делу в их совокупности и взаимосвязи согласно требованиям статей 65, 71 АПК РФ, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что из представленных заявителем доказательств и иных материалов дела не усматривается несоответствия в данной части оспариваемого решения и требования положениям НК РФ, указанные в нем обстоятельства инспекциями в рассматриваемой ситуации доказаны, правомерность их вынесения по тем основаниям, которые в них изложены, подтверждена. Заявителем иных доказательств, подтверждающих изложенные в заявлении и апелляционной жалобе доводы, в арбитражный суд не представлено.
В соответствии с частью 3 статьи 201 АПК РФ в случае если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования.
С учетом изложенного, принимая во внимание, что фактические обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения спора по существу, установлены судом на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, требования заявителя о признании незаконным решения в части и требования налоговых органов оставлены без удовлетворения правомерно, выводы суда первой инстанции о законности оспариваемого решения и требования налогового органа в данной части и об отсутствии нарушении в данном случае прав и законных интересов заявителя являются обоснованными.
Таким образом, принятое арбитражным судом первой инстанции решение в обжалуемой части является законным и обоснованным, судом полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, им дана правильная оценка, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, оснований для отмены решения суда первой инстанции в обжалуемой части, установленных статьей 270 АПК РФ, а равно принятия доводов апелляционной жалобы у суда апелляционной инстанции не имеется.
Согласно статье 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной инстанции в связи с отсутствием оснований для удовлетворения апелляционной жалобы относятся на ее подателя.
Руководствуясь статьями 110, 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Томской области от 09 декабря 2013 г. по делу N А67-5627/2012 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Томская нефть" - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа.
Председательствующий
О.А.СКАЧКОВА
Судьи
С.В.КРИВОШЕИНА
М.Х.МУЗЫКАНТОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ СЕДЬМОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 17.02.2014 ПО ДЕЛУ N А67-5627/2012
Разделы:Налог на доходы физических лиц (НДФЛ)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 17 февраля 2014 г. по делу N А67-5627/2012
Резолютивная часть постановления объявлена 12 февраля 2014 г.
Полный текст постановления изготовлен 17 февраля 2014 г.
Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи О.А. Скачковой,
судей С.В. Кривошеиной, М.Х. Музыкантовой,
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи А.С. Левенко с использованием средств аудиозаписи,
при участии в заседании:
от заявителя - Е.В. Максимовой по доверенности от 01.01.2014, паспорт, Н.В. Малиновской по доверенности от 11.02.2014, паспорт,
от Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 6 по Томской области - без участия,
от Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Томску - А.Л. Должиной по доверенности от 09.01.2014, удостоверение,
рассмотрев в судебном заседании дело по апелляционной жалобе общества с ограниченной ответственностью "Томская нефть"
на решение Арбитражного суда Томской области от 09 декабря 2013 г. по делу N А67-5627/2012
по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Томская нефть" (ОГРН 1117017010945, ИНН 7017287178, 634029, г. Томск, ул. Петропавловская, д. 4; 634045, г. Томск, ул. Мокрушина, д. 9, стр. 16)
к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 6 по Томской области (ОГРН 1047000429750, ИНН 7006008880, 636700, Томская обл., Каргасокский район, с. Каргасок, ул. Октябрьская, д. 3),
Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Томску (ОГРН 1047000302436, ИНН 7021022569, 634061, пр. Фрунзе, д. 55)
о признании недействительным решения N 8/ВНП от 23.05.2012, требования N 11 от 07.08.2012,
установил:
Общество с ограниченной ответственностью "Соболиное" (далее - заявитель, общество, ООО "Соболиное") обратилось в Арбитражный суд Томской области с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 6 по Томской области (далее - заинтересованное лицо, инспекция, налоговый орган, МИФНС России N 6 по Томской области), Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Томску (далее - заинтересованное лицо, налоговый орган, инспекция, ИФНС России по г. Томску) с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), о признании недействительными пунктов 1, 3.2, 3.3, 3.4 решения МИФНС России N 6 по Томской области от 23.05.2012 N 8/ВНП об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, и требования ИФНС России по г. Томску об уплате налога, сбора, пени, штрафа от 07.08.2012 N 11 в полном объеме.
Определением арбитражного суда произведена замена заявителя ООО "Соболиное" его правопреемником ООО "Томская нефть".
Определением арбитражного суда от 12.12.2012 производство по делу было приостановлено до вступления в законную силу решения Арбитражного суда Томской области по делу N А67-3785/2012, определением от 13.11.2013 производство по делу возобновлено.
Решением суда от 04.12.2013 заявленные обществом требования удовлетворены частично, решение инспекции от 23.05.2012 N 8/ВНП признано недействительным в части в части уменьшения убытков, исчисленных налогоплательщиком по данным налогового учета при исчислении налоговой базы по налогу на прибыль организаций за 2010 г. в сумме 63329654 руб., предложения внести необходимые исправления в документы бухгалтерского и налогового учета в указанной части (пункты 3.3, 3.4 резолютивной части решения), в остальной части заявленные обществом требования оставлены без удовлетворения.
Не согласившись с решением суда первой инстанции, заявитель обратился в Седьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить в части отказа в удовлетворении требований и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований общества в полном объеме.
В обоснование апелляционной жалобы ее податель ссылается на то, что факт наличия у общества переплаты по налогу на доходы физических лиц (далее - НДФЛ) подтвержден как на 05.03.2011, так и на дату выставления требования N 11, ее размер подтверждается решениями налогового органа по предыдущим проверкам от 31.12.2009 N 32/ВНП, от 30.12.2011 N 26, а также акты сверки взаимных расчетов. Инспекция, выявив у налогового агента переплату НДФЛ, должна самостоятельно провести зачет по итогам налогового периода. Начисление пени на сумму недоимки при наличии переплаты по тому же налогу в течение всего проверяемого периода в размере, превышающем сумму выявленной недоимки, неправомерно.
Подробно доводы изложены в апелляционной жалобе.
МИФНС России N 6 по Томской области и ИФНС России по г. Томску представили отзывы на апелляционную жалобу, в котором просят оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения. По мнению налоговых органов, решение суда законно и обоснованно.
Подробно доводы изложены в отзывах на апелляционную жалобу.
В судебном заседании представители апеллянта поддержали доводы жалобы, настаивали на ее удовлетворении.
Представитель ИФНС России по г. Томску просил в удовлетворении жалобы отказать, считает решение суда законным и обоснованным.
МИФНС России N 6 по Томской области о месте и времени судебного разбирательства извещена надлежащим образом, в судебное заседание арбитражного суда апелляционной инстанции своего представителя не направила. 11.02.2014 в апелляционный суд поступило ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы без участия представителя инспекции. На основании статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) апелляционный суд считает возможным рассмотреть дело в настоящем судебном заседании в отсутствие представителя заинтересованного лица.
В силу частей 5, 6 статьи 268 АПК РФ в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений. Вне зависимости от доводов, содержащихся в апелляционной жалобе, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет, не нарушены ли судом первой инстанции нормы процессуального права, являющиеся в соответствии с частью 4 статьи 270 настоящего Кодекса основанием для отмены решения арбитражного суда первой инстанции.
Исходя из доводов апелляционной жалобы, общество обжалует решение суда первой инстанции в части отказа в удовлетворении заявленных требований, в части удовлетворения требований судебный акт не обжалован, в отзыве соответствующих возражений также не приведено.
Поскольку ни одна из сторон не настаивает на пересмотре всего судебного акта в целом, решение суда проверяется лишь в отношении выводов, относящихся к отказу в удовлетворении заявленных требований.
Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав представителя инспекции, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии со статьей 268 АПК РФ в обжалуемой части, суд апелляционной инстанции считает его не подлежащим отмене или изменению по следующим основаниям.
Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, ООО "Соболиное" зарегистрировано в качестве юридического лица МИФНС России N 6 по Томской области 01.07.2011 (ОГРН 1117030000340), создано путем реорганизации в форме преобразования закрытого акционерного общества "Соболиное", является его универсальным правопреемником. Закрытое акционерное общество "Соболиное" ранее состояло на налоговом учете в МИФНС России N 6 по Томской области, ООО "Соболиное" - с 01.07.2011 в ИФНС по г. Томску.
В период с 17.06.2011 по 10.02.2012 МИФНС России N 6 по Томской области проведена выездная налоговая проверка в отношении ООО "Соболиное" по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты, удержания, перечисления налогов и сборов: налога на добавленную стоимость (далее - НДС), налога на прибыль организаций, налога на имущество организаций, единого налога на вмененный доход, транспортного, земельного и водного налогов, налога на добычу полезных ископаемых за период с 01.01.2010 по 31.12.2010, НДФЛ в качестве налогового агента за период с 05.03.2011 по 17.06.2011.
По результатам указанной проверки составлен акт от 10.04.2012 N 10 с указанием на выявленные нарушения налогового законодательства.
На основании данного акта и иных материалов налоговой проверки исполняющим обязанности начальника МИФНС России N 6 по Томской области вынесено решение от 23.05.2012 N 8/ВНП об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, которым обществу предложено уплатить недоимку по НДФЛ (налоговый агент) задолженность по подразделению Парабель в размере 70202 руб. 96 коп. и пени по указанному налогу; уменьшены убытки, исчисленные налогоплательщиком по данным налогового учета при исчислении налоговой базы по налогу на прибыль организаций за 2010 г. в сумме 63329654 руб.; предложено внести необходимые исправления в документы бухгалтерского и налогового учета; также начислены пени по состоянию на 23.05.2012 в размере 8508 руб. 50 коп. по НДФЛ (налоговый агент) задолженность по подразделению Парабель.
Не согласившись с решением налогового органа, общество в порядке статьи 139 НК РФ обратилось в Управление Федеральной налоговой службы по Томской области с апелляционной жалобой.
Решением Управления Федеральной налоговой службы по Алтайскому краю от 25.07.2012 N 274 апелляционная жалоба оставлена без удовлетворения, решение МИФНС России N 6 по Томской области от 23.05.2012 N 8/ВНП об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения оставлено без изменения и утверждено.
На основании данного решения 07.08.2012 ИФНС России по г. Томску в адрес ООО "Соболиное" направлено требование N 11 об уплате налога, сбора, пени, штрафа, которым ООО "Соболиное" предложено в срок до 21.08.2012 погасить задолженность по НДФЛ (налоговый агент), в том числе - недоимку в размере 70202 руб. 96 коп. и пени в размере 8508 руб. 50 коп.
Не согласившись с решением МРИ N 6 от 23.05.2012 N 8/ВНП об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в части доначисления пени по НДФЛ (пункты 1, 3.2 резолютивной части решения) и требованием ИФНС России по г. Томску в полном объеме, налогоплательщик обратился в суд с соответствующим заявлением.
Отказывая частично в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции, исходил из того, что поскольку проверка в части НДФЛ охватывала период лишь с 05.03.2011 по 17.06.2011 МИФНС России N 6 по Томской области не имела возможности подтвердить либо опровергнуть утверждение заявителя о наличии у него переплаты в предшествующие периоды. Применительно к оспариваемому требованию суд указал, что в карточке расчетов с бюджетом по НДФЛ (налоговый агент) указана лишь недоимка по решению от 23.05.2012 N 8/ВНП, переплата не отражена.
Седьмой арбитражный апелляционный суд соглашается с данными выводами суда по следующим основаниям.
По смыслу части 1 статьи 198, части 2 статьи 201 АПК РФ для признания ненормативного акта недействительным, решений и действий (бездействий) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, незаконными необходимо наличие в совокупности двух условий: несоответствие ненормативного правового акта, решений, действий (бездействий) закону и нарушение актом, решениями, действиями (бездействиями) прав и законных интересов заявителя.
По смыслу подпункта 1 пункта 1 статьи 32 НК РФ вынесенные решения налогового органа должны быть законными и обоснованными, основываться на нормах действующего законодательства.
В соответствии со статьей 24 НК РФ налоговыми агентами признаются лица, на которых в соответствии с настоящим Кодексом возложены обязанности по исчислению, удержанию у налогоплательщика и перечислению налогов в бюджетную систему Российской Федерации.
Согласно абзацу 1 пункта 3 статьи 24 НК РФ налоговые агенты обязаны правильно и своевременно исчислять, удерживать из денежных средств, выплачиваемых налогоплательщикам, и перечислять налоги в бюджетную систему Российской Федерации на соответствующие счета Федерального казначейства.
В силу статьи 209 НК РФ объектом обложения НДФЛ признается доход, полученный налогоплательщиком.
В соответствии с пунктом 1 статьи 210 НК РФ при определении налоговой базы по НДФЛ учитываются все доходы налогоплательщика как в денежной, так и в натуральной формах или право на распоряжение, которыми у него возникло, а также доходы в виде материальной выгоды, определяемой в соответствии со статьей 212 настоящего Кодекса.
Согласно пункту 1 статьи 226 НК РФ российские организации, от которых или в результате отношений с которыми налогоплательщик получил доходы, обязаны исчислить, удержать у налогоплательщика и уплатить сумму НДФЛ, исчисленную в соответствии со статьей 224 НК РФ с учетом особенностей, предусмотренных статьей 226 НК РФ.
Исчисление суммы и уплаты налога производится в отношении всех доходов налогоплательщика, источником которых является налоговый агент, за исключением доходов, в отношении которых исчисление и уплата налога осуществляются в соответствии со статьями 214.1, 227 и 228 настоящего Кодекса с зачетом ранее удержанных сумм налога (пункт 2 статьи 226 НК РФ).
Налоговые агенты обязаны удержать начисленную сумму налога непосредственно из доходов налогоплательщика при их фактической выплате (пункт 4 статьи 226 НК РФ).
Пунктом 6 статьи 226 НК РФ установлено, что налоговые агенты обязаны перечислять суммы исчисленного и удержанного налога не позднее дня фактического получения в банке наличных денежных средств на выплату дохода, а также дня перечисления дохода со счетов налоговых агентов в банке на счета налогоплательщика либо по его поручению на счета третьих лиц в банках.
Как следует из материалов дела, в ходе выездной налоговой проверки, проведенной МИФНС России N 6 по Томской области в отношении ООО "Соболиное" установлено, что в нарушение пункта 6 статьи 226 НК РФ обществом, как налоговым агентом, не выполнена обязанность по своевременному перечислению удержанных из доходов физических лиц сумм НДФЛ по подразделению Парабель за 2011 года в сумме 70202 руб. 96 коп.
В связи с этим инспекцией оспариваемым решением обществу предложено уплатить недоимку по НДФЛ (налоговый агент) задолженность по подразделению Парабель в размере 70202 руб. 96 коп. и начислены пени по состоянию на 23.05.2012 в размере 8508 руб. 50 коп.
Налогоплательщик указывает на неправомерное начисление МИФНС России N 6 по Томской области пеней по результатам проверки, поскольку у общества имеется переплата по налогу на доходы физических лиц как на 05.03.2011, так и на дату выставления оспариваемого требования.
Отказывая в удовлетворении требования ООО "Томская нефть" в указанной части, суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.
В силу пункта 7 статьи 101 НК РФ по результатам налоговой проверки выносится решение о привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности или об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.
В соответствии с пунктом 8 статьи 101 НК РФ в решении о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения излагаются обстоятельства совершенного привлекаемым к ответственности лицом налогового правонарушения так, как они установлены проведенной проверкой, со ссылкой на документы и иные сведения, подтверждающие указанные обстоятельства, доводы, приводимые лицом, в отношении которого проводилась проверка, в свою защиту, и результаты проверки этих доводов, решение о привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности за конкретные налоговые правонарушения с указанием статей настоящего Кодекса, предусматривающих данные правонарушения, и применяемые меры ответственности.
В решении об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения излагаются обстоятельства, послужившие основанием для такого отказа. В решении об отказе в привлечении к ответственности за налоговые правонарушения могут быть указаны размер недоимки, если эта недоимка была выявлена в ходе проверки, и сумма соответствующих пеней.
Пунктом 1 статьи 101.3 НК РФ предусмотрено, что решение о привлечении (об отказе в привлечении) к ответственности за совершение налогового правонарушения подлежит исполнению со дня его вступления в силу. На основании вступившего в силу решения о привлечении (об отказе в привлечении) к налоговой ответственности лицу, в отношении которого вынесено это решение, направляется в установленном статьей 69 НК РФ порядке требование об уплате налога (сбора), соответствующих пеней, а также штрафа в случае привлечения этого лица к ответственности за налоговое правонарушение.
Таким образом, принятое налоговым органом в соответствии со статьей 101 НК РФ решение о привлечении (об отказе в привлечении) к ответственности за совершение налогового правонарушения не может включать в себя положения, направленные на осуществление фактического взыскания доначисленной недоимки, что исходя по существу будет иметь место в результате зачета имеющейся у налогоплательщика на момент вынесения решения переплаты в счет исполнения обязанности, вменяемой налоговым органом по результатам проверки, и определения в резолютивной части решения суммы налога к уплате с учетом названного зачета.
Действующим налоговым законодательством Российской Федерации установлен различный порядок исполнения налоговым органом обязанностей по осуществлению контроля за соблюдением законодательства о налогах и сборах, влекущего доначисление налогов, начисление пеней и привлечение к налоговой ответственности, и зачета сумм излишне уплаченных налогов (пеней и штрафов), осуществляемых в порядке, предусмотренном главой 14 Налоговая декларация и налоговый контроль НК РФ и главой 12 Общие правила исполнения обязанности по уплате налогов и сборов.
Вопрос о зачете сумм излишне уплаченного налога разрешается налоговым органом самостоятельно применительно к пункту 5 статьи 78 НК РФ на этапе исполнения ее решения в соответствии со статьей 101.3 НК РФ, между тем для проведения указанного зачета необходимо зафиксировать соответствующие суммы в решении инспекции.
Изложенный вывод соответствует правовой позиции, выраженной в Постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.09.2012 N 4050/12, от 16.04.2013 N 15638/12.
Материалами дела подтверждается и не оспаривается заявителем, что в проверяемый период обществом, как налоговым агентом, не выполнена обязанность по своевременному перечислению удержанных из доходов физических лиц сумм НДФЛ по подразделению Парабель в сумме 70202 руб. 96 коп.
При этом, указание в решении на предложение налогоплательщику уплатить недоимку по налогу без учета имеющейся на момент вынесения этого решения по лицевому счету налогоплательщика переплаты по этому или иным налогам не является нарушением прав налогоплательщика, что также не оспаривалось заявителем.
Следовательно, общество допустило нарушение законодательства о налогах и сборах, в результате которого НК РФ влечет для налогового агента определенные последствия.
Так, налоговому агенту будут начислены пени за несвоевременное перечисление налога в бюджет, предусмотренные статьей 75 НК РФ, которые являются правовосстановительной мерой государственного принуждения, носящей компенсационный характер.
При этом наличие переплаты само по себе не опровергает факта допущенных нарушений в части перечисления удержанных сумм налога в более поздние по сравнению с установленными законодательством о налогах и сборах сроки и не исключает обязанность инспекции по начислению в порядке статьи 75 НК РФ пени на выявленную в рамках проверки недоимку. Оснований для учета переплаты в момент принятия оспариваемого решения, в том числе основания для не начисления пеней, у МИФНС России N 6 по Томской области не имелось.
Отражение в резолютивной части решения МИФНС России N 6 по Томской области от 23.05.2012 N 8/ВНП как недоимки, так и пени по НДФЛ (налоговый агент) соответствует фактическим обстоятельствам дела, положениям пункта 8 статьи 101 НК РФ и правовой позиции, выраженной в Постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.09.2012 N 4050/12, от 16.04.2013 N 15638/12, а также в постановлении Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 11.07.2013 по делу N А67-3785/2012 (Определением Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 14674/13 отказано в передаче в Президиум) по спору между теми же лицами, но в отношении иного периода.
В данном случае, апелляционным судом учитывается позиция, изложенная в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.03.2009 N 14786/08, согласно которой оценка судом доказательств по своему внутреннему убеждению не означает допустимости их необоснованной оценки, при которой содержательно тождественные обстоятельства получают диаметрально противоположное толкование, без указания каких-либо причин этого, и выводы арбитражных судов, изложенные в судебных актах по указанному делу.
Оснований для иной оценки аналогичных обстоятельств у апелляционного суда по настоящему делу не имеется.
Как правомерно указал суд первой инстанции, при наличии у ООО "Соболиное" переплаты по НДФЛ (налоговый агент) она подлежала учету налоговым органом на момент принудительного исполнения решения от 23.05.2012 N 8/ВНП путем вынесения налоговым органом решения о зачете имеющейся переплаты в счет исполнения обязанности по уплате налога.
С учетом изложенного, оснований для удовлетворения требований заявителя в части требований о признании недействительным решения МРИ N 6 от 23.05.2012 N 8/ВНП об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в части доначисления пени по НДФЛ (пункты 1, 3.2 резолютивной части решения) у суда первой инстанции не имелось.
Апеллянт в жалобе ссылается на то, что зачет переплаты должна сделать ИФНС по г. Томску на момент выставления требования об уплате налога, сбора, пени, штрафа от 07.08.2012 N 11.
Вместе с тем, как правомерно указал суд первой инстанции, согласно позиции, изложенной в постановлении Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 11.07.2013 по делу N А67-3785/2012, решение налогового органа о проведении зачета для погашения недоимки принимается не позднее 2-х месяцев по истечении срока, указанного в требовании (пункт 3 статьи 46 НК РФ).
В карточке расчетов с бюджетом по НДФЛ (налоговый агент), представленной ИФНС по г. Томску, указана лишь недоимка по решению от 23.05.2012 N 8/ВНП, переплата не отражена.
С учетом изложенного, материалами дела подтверждается и не опровергнуто заявителем, что сведения об имеющейся переплате по состоянию на 07.08.2012 по обособленному подразделению ООО "Соболиное" у ИФНС России по г. Томску отсутствовали.
Таким образом, принимая во внимание положения пунктов 1, 2 статьи 69, пункта 2 статьи 70 НК РФ и отсутствие сведений о переплате и дату вступления в силу решения инспекции (25.07.2012), ИФНС России по г. Томску должна была исполнить предписания НК РФ и выставить оспариваемое требование в адрес налогового агента. При этом обязанности по самостоятельному и безусловному зачету переплаты в счет выявленной недоимки по НДФЛ (налоговый агент) на момент выставление оспариваемого требования не имелось, в связи с чем требование ИФНС по г. Томску не может быть признано недействительным только лишь по тому основанию, что зачет не был произведен до момента его выставления. Само по себе выставление такого требования права заявителя не нарушает, так как он вправе представить в налоговый орган письменное заявление о зачете суммы излишне уплаченного налога в счет погашения недоимки (задолженности по пеням, штрафам).
Кроме того суд апелляционной инстанции учитывает, что в нарушение статьи 65 АПК РФ заявитель не доказал факт излишне уплаченного налога в заявленной сумме.
Так, в подтверждение факта наличия переплаты общество ссылается на решения по предыдущим проверкам: от 31.12.2009 N 32/ВНП (в мотивировочной части которого указано, что по состоянию на 07.05.2009 и на 31.12.2009 по обособленному подразделению г. Томск КПП 701732001 переплата составила 314669 руб. 76 коп.), от 30.12.2011 N 26 (согласно мотивировочной части которого с учетом удержанного и перечисленного НДФЛ по подразделению Парабель сложилась переплата НДФЛ в размере 13905 руб. 24 коп.), а также на акты совместной сверки расчетов за период с 01.01.2011 по 31.03.2011 и с 01.01.2011 по 29.06.2011 по ОКАТО 69244000000.
Между тем, как обоснованно указал суд первой инстанции, по данным решениям по предыдущим проверкам невозможно достоверно установить, в какой налоговый период и в связи с какими обстоятельствами НДФЛ в качестве налогового агента перечислен ООО "Соболиное" в излишнем размере, в оспариваемом решении от 23.05.2012 N 8ВНП факт переплаты по НДФЛ (налоговый агент) не отражен. В представленных актах сверки взаимных расчетов отсутствуют ссылки на платежные поручения либо иные основания возникновения переплаты.
При этом апелляционный судом учитывается природа налога на доходы физических лиц применительно к статусу налогового агента, который отличен от статуса налогоплательщика, в отношении которого НК РФ допускает возможность зачета ошибочно перечисленной организацией суммы в счет платежей, которые производит сама организация, то есть в счет налогов, в отношении которых организация является налогоплательщиком. Зачет же самостоятельно перечисленных организацией денежных средств в счет налогов, уплачиваемых иными лицами (плательщиками НДФЛ), представляется не соответствующим положениям НК РФ, в особенности при отсутствии доказательств излишнего удержания обществом этих сумм НДФЛ непосредственно с налогоплательщиков.
Кроме того из материалов дела не представляется возможным установить по каким платежным документам уплачен, по мнению заявителя, излишне перечисленный налог, не истек ли трехлетний срок со дня излишней уплаты, что является обязательным условием для осуществления зачета в силу положений статьи 78 НК РФ.
Таким образом, поскольку настоящая выездная налоговая проверка в части НДФЛ охватывала период лишь с 05.03.2011 по 17.06.2011 МИФНС России N 6 по Томской области не имела возможности подтвердить либо опровергнуть утверждение заявителя о наличии у него переплаты в предшествующие периоды. Соответствующие первичные документы, достоверным и достаточным образом подтверждающие указанные заявителем обстоятельства, как в ходе выездной налоговой проверки, так и в ходе судебного разбирательства не представлены.
Все приведенные апеллянтом доводы приводились обществом в суде первой инстанции, были им оценены и исследованы в совокупности с представленными доказательствами и обоснованно отклонены. Повторно оценивая доводы апеллянта, суд апелляционной инстанции с учетом вышеизложенных норм права, фактических обстоятельств настоящего дела, содержания оспариваемого решения и доказательств, представленных в материалы дела, также приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения апелляционной жалобы по указанным в ней причинам.
В соответствии с пунктом 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого акта и обстоятельств, послуживших основанием для его принятия, возлагается на орган или лицо, которые приняли соответствующий акт (часть 5 статьи 200 АПК РФ).
Вместе с тем заявитель в силу положений статьи 65 АПК РФ обязан доказать те обстоятельства, на которые ссылается в обоснование своих доводов.
С учетом вышеуказанных положений процессуального и материального права, проанализировав доводы апелляционной жалобы и отзывов на нее по отдельности, оценив все имеющиеся доказательства по делу в их совокупности и взаимосвязи согласно требованиям статей 65, 71 АПК РФ, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что из представленных заявителем доказательств и иных материалов дела не усматривается несоответствия в данной части оспариваемого решения и требования положениям НК РФ, указанные в нем обстоятельства инспекциями в рассматриваемой ситуации доказаны, правомерность их вынесения по тем основаниям, которые в них изложены, подтверждена. Заявителем иных доказательств, подтверждающих изложенные в заявлении и апелляционной жалобе доводы, в арбитражный суд не представлено.
В соответствии с частью 3 статьи 201 АПК РФ в случае если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования.
С учетом изложенного, принимая во внимание, что фактические обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения спора по существу, установлены судом на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, требования заявителя о признании незаконным решения в части и требования налоговых органов оставлены без удовлетворения правомерно, выводы суда первой инстанции о законности оспариваемого решения и требования налогового органа в данной части и об отсутствии нарушении в данном случае прав и законных интересов заявителя являются обоснованными.
Таким образом, принятое арбитражным судом первой инстанции решение в обжалуемой части является законным и обоснованным, судом полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, им дана правильная оценка, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, оснований для отмены решения суда первой инстанции в обжалуемой части, установленных статьей 270 АПК РФ, а равно принятия доводов апелляционной жалобы у суда апелляционной инстанции не имеется.
Согласно статье 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной инстанции в связи с отсутствием оснований для удовлетворения апелляционной жалобы относятся на ее подателя.
Руководствуясь статьями 110, 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Томской области от 09 декабря 2013 г. по делу N А67-5627/2012 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Томская нефть" - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа.
Председательствующий
О.А.СКАЧКОВА
Судьи
С.В.КРИВОШЕИНА
М.Х.МУЗЫКАНТОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)