Судебные решения, арбитраж
Налог на доходы физических лиц (НДФЛ)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления оглашена "18" марта 2009 г.
Постановление в полном объеме изготовлено "18" марта 2009 г.
Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего: Еремеевой О.Ю.,
судей: Симоновой Г.А., Бац З.Д.,
при ведении протокола секретарем судебного заседания: Ворожбит Я.А..
при участии:
от ИФНС России по Советскому району г Владивостока: Пляскин А.С. по доверенности от 23.12.2008 года N 111 со специальными полномочиями сроком на 1 год, удостоверение УР N 263252,
от ООО "Динкома -1": представитель не явился, извещены надлежащим образом,
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Динкома-1"
на решение Арбитражного суда Приморского края от 07.11.2008 года
по делу N А51-9455/2008 39-212 судьи Н.Н. Анисимовой
по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Динкома-1"
к ИФНС России по Советскому району г Владивостока
о признании недействительными решений от 18.07.2008 года N 1510 и от 08.09.2008 года N 31,
установил:
Общество с ограниченной ответственностью "Динкома-1" (далее - "заявитель", "ООО "Динкома-1", "общество", "налоговый агент") обратилось в арбитражный суд с заявлением к Инспекции Федеральной налоговой службы по Советскому району г. Владивостока (далее "инспекция", "налоговый орган") о признании недействительными Решения N 1510 от 18.07.2008 "О проведении выездной налоговой проверки" и Решения N 31 от 08.09.2008 "О привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения".
Решением Арбитражного суда Приморского края от 07.11.2008 года в удовлетворении заявленных требований отказано в связи с тем, что оспариваемые Решения не противоречат закону и не нарушают права и законные интересы общества.
Обжалуя в порядке апелляционного производства решение суда, общество с ограниченной ответственностью "Динкома-1" просит его отменить, ссылаясь на то обстоятельство, что 2008 год не является отчетным периодом текущего календарного года по НДФЛ и налоговый орган не вправе был проверять НДФЛ за 2008 год, поскольку отчетный период НДФЛ за 2008 год установлен по Форме N 1-НДФЛ, которая подается в налоговый орган до 01 апреля 2009 года.
Извещенное надлежащим образом о месте и времени судебного заседания общество с ограниченной ответственностью "Динкома-1", явку представителя в суд не обеспечило.
В соответствии со статьей 156 АПК РФ коллегия, с учетом мнения представителя налогового органа, рассмотрела апелляционную жалобу в отсутствие представителя общества с ограниченной ответственностью "Динкома-1".
Инспекция на доводы апелляционной жалобы возражала по основаниям, изложенным в отзыве на апелляционную жалобу, считает, что вынесение решения о проведении выездной налоговой проверки за период с 01.01.2005 по 30.06.2008 не нарушает нормы налогового законодательства.
Исследовав материалы дела, заслушав пояснения представителя налогового органа, проверив правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права, арбитражный суд апелляционной инстанции установил следующее.
Как следует из материалов дела, на основании Решения N 1510 от 18.07.2008 Инспекцией ФНС России по Советскому району г. Владивостока была проведена выездная налоговая проверка Общества с ограниченной ответственностью "Динкома-1" по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты (удержания, перечисления) налогов и сборов (НДФЛ) за период с 01.01.2005 по 30.06.2008.
По результатам проведения выездной налоговой проверки налоговым органом было принято Решение N 31 от 08.09.2008 "О привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения" о доначислении налога на доходы физических лиц в сумме 283.963 руб., пени за несвоевременное перечисление НДФЛ в сумме 52.101,1 руб., привлечении общества к налоговой ответственности по ст. 123 НК РФ в виде штрафа в сумме 56.792,6 руб., по п. 1 ст. 126 НК РФ в сумме 50 руб.
Не согласившись с Решением инспекции N 1510 "О проведении выездной налоговой проверки" и Решением N 31 от 08.09.2008 "О привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения", налоговый агент обратился в арбитражный суд с заявлением о признании указанных Решений недействительными на том основании, что проверка проведена в нарушение статьи 89 НК РФ за период, превышающий три календарных года, фактический период проверки был увеличен инспекцией до 08.09.2008. Кроме того, налогоплательщик не согласился с привлечением его к налоговой ответственности по п. 1 ст. 126 НК РФ за непредставление сведений о доходах физических лиц по форме 2-НДФЛ за 2007 год, ссылаясь на то, что указанный документ не является бухгалтерским документом и он налоговым органом не запрашивался.
При вынесении обжалуемого решения суд первой инстанции установив, что текущим годом проведения проверки является 2008 год, учитывая разъяснения Высшего Арбитражного суда Российской Федерации, данные в пункте 27 Постановления Пленума от 28.02.2001 N 5 "О некоторых вопросах применения части первой Налогового кодекса Российской Федерации", сделал вывод о том, что инспекция имела право на проведение проверки за три года, предшествующие 2008 году, то есть на проверку 2007, 2006 и 2005 годов, а также на проверку текущего 2008 года.
Также, судом сделан вывод о правомерном привлечении Общества к налоговой ответственности на основании п. 1 ст. 126 НК РФ за непредставление сведений о доходах физических лиц по форме 2-НДФЛ за 2007 год в виде штрафа 50 руб.
Обжалуя решение суда, налогоплательщик указывает на нарушение судом норм материального права. Налогоплательщик полагает, что судом необоснованно применен к спорным отношениям пункт 27 Постановления Пленума от 28.02.2001 N 5 "О некоторых вопросах применения части первой Налогового кодекса Российской Федерации", поскольку периодом для НДФЛ установлен полный календарный год.
Проверив правильность применение судом первой инстанции норм материального права, коллегия апелляционной инстанции считает решение суда законными и обоснованным.
В силу статьи 216 НК РФ налоговым периодом по НДФЛ признается календарный год.
В соответствии с пунктом 3 статьи 226 НК РФ исчисление сумм налога производится налоговыми агентами нарастающим итогом с начала налогового периода по итогам каждого месяца применительно ко всем доходам, в отношении которых применяется налоговая ставка, установленная пунктом 1 статьи 224 Кодекса, начисленным налогоплательщику (физическому лицу - работнику предприятия) за данный период, с зачетом удержанной в предыдущие месяцы текущего налогового периода суммы налога.
Норма ст. 89 НК РФ предусматривает, что в рамках выездной налоговой проверки может быть проверен период деятельности, не превышающий три календарных года, предшествующих году, в котором вынесено решение о проведении проверки.
Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 27 постановления от 28.02.2001 N 5 "О некоторых вопросах применения части первой Налогового кодекса Российской Федерации" разъяснил, что при толковании указанной нормы судам необходимо исходить из того, что она имеет своей целью установить давностные ограничения при определении налоговым органом периода прошлой деятельности налогоплательщика, который может быть охвачен проверкой, и не содержит запрета на проведение проверок налоговых периодов текущего календарного года.
Поскольку исчисление и удержание налога налоговым агентом по правилам статьи 226 НК РФ производится ежемесячно, а запрет на проверку налоговых периодов текущего календарного года в ст. 89 НК РФ не содержится, проведение налоговым органом проверки правильности исчисления, удержания и перечисления в бюджет Обществом налога на доходы физических лиц за 1 полугодие 2008 года не противоречит нормам Налогового кодекса Российской Федерации.
Как следует из материалов дела, налоговый орган не вышел за пределы периода проведения проверки, установленного в Решении инспекции N 1510 "О проведении выездной налоговой проверки".
Все нарушения, отраженные в Решении N 31 от 08.09.2008 "О привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения", установлены за период с 01.01.2005 по 30.06.2008 на основании документов, представленных к проверке налоговым агентом.
Начисление пени по результатам выездной налоговой проверки на установленную и не погашенную задолженность, возникшую в период с 01.01.2005 по 30.06.2008, по дату вынесения решения по результатам проверки (08.09.2008) произведено налоговым органом правомерно на основании ст. 75 НК РФ.
В соответствии с пунктом 1 статьи 75 НК РФ пеней признается установленная данной статьей денежная сумма, которую налогоплательщик, плательщик сборов, налоговый агент должны выплатить в случае уплаты причитающихся сумм налогов или сборов в более поздние по сравнению с установленными законодательством о налогах и сборах сроки.
В силу пункта 3 статьи 75 НК РФ пеня начисляется за каждый календарный день просрочки исполнения обязанности по уплате налога или сбора, начиная со следующего за установленным законодательством о налогах и сборах дня уплаты налога или сбора.
Поскольку решение суда в части обоснованности привлечения Общества к налоговой ответственности на основании п. 1 ст. 126 НК РФ не обжаловано, коллегия апелляционной инстанции на основании п. 5 ст. 268 АПК РФ проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.
На основании изложенного коллегия не находит оснований к отмене, и изменению судебного акта.
Руководствуясь статьями 258, 266 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд,
постановил:
Решение от 07.11.2008 года по делу N А51-9455/2008 39-212 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев.
Председательствующий
О.Ю.ЕРЕМЕЕВА
Судьи
Г.А.СИМОНОВА
З.Д.БАЦ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ПЯТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 18.03.2009 N 05АП-2973/08 ПО ДЕЛУ N А51-9455/2008-39-212
Разделы:Налог на доходы физических лиц (НДФЛ)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ПЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
Именем Российской Федерации
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 18 марта 2009 г. N 05АП-2973/08
Дело N А51-9455/2008-39-212
Резолютивная часть постановления оглашена "18" марта 2009 г.
Постановление в полном объеме изготовлено "18" марта 2009 г.
Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего: Еремеевой О.Ю.,
судей: Симоновой Г.А., Бац З.Д.,
при ведении протокола секретарем судебного заседания: Ворожбит Я.А..
при участии:
от ИФНС России по Советскому району г Владивостока: Пляскин А.С. по доверенности от 23.12.2008 года N 111 со специальными полномочиями сроком на 1 год, удостоверение УР N 263252,
от ООО "Динкома -1": представитель не явился, извещены надлежащим образом,
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Динкома-1"
на решение Арбитражного суда Приморского края от 07.11.2008 года
по делу N А51-9455/2008 39-212 судьи Н.Н. Анисимовой
по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Динкома-1"
к ИФНС России по Советскому району г Владивостока
о признании недействительными решений от 18.07.2008 года N 1510 и от 08.09.2008 года N 31,
установил:
Общество с ограниченной ответственностью "Динкома-1" (далее - "заявитель", "ООО "Динкома-1", "общество", "налоговый агент") обратилось в арбитражный суд с заявлением к Инспекции Федеральной налоговой службы по Советскому району г. Владивостока (далее "инспекция", "налоговый орган") о признании недействительными Решения N 1510 от 18.07.2008 "О проведении выездной налоговой проверки" и Решения N 31 от 08.09.2008 "О привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения".
Решением Арбитражного суда Приморского края от 07.11.2008 года в удовлетворении заявленных требований отказано в связи с тем, что оспариваемые Решения не противоречат закону и не нарушают права и законные интересы общества.
Обжалуя в порядке апелляционного производства решение суда, общество с ограниченной ответственностью "Динкома-1" просит его отменить, ссылаясь на то обстоятельство, что 2008 год не является отчетным периодом текущего календарного года по НДФЛ и налоговый орган не вправе был проверять НДФЛ за 2008 год, поскольку отчетный период НДФЛ за 2008 год установлен по Форме N 1-НДФЛ, которая подается в налоговый орган до 01 апреля 2009 года.
Извещенное надлежащим образом о месте и времени судебного заседания общество с ограниченной ответственностью "Динкома-1", явку представителя в суд не обеспечило.
В соответствии со статьей 156 АПК РФ коллегия, с учетом мнения представителя налогового органа, рассмотрела апелляционную жалобу в отсутствие представителя общества с ограниченной ответственностью "Динкома-1".
Инспекция на доводы апелляционной жалобы возражала по основаниям, изложенным в отзыве на апелляционную жалобу, считает, что вынесение решения о проведении выездной налоговой проверки за период с 01.01.2005 по 30.06.2008 не нарушает нормы налогового законодательства.
Исследовав материалы дела, заслушав пояснения представителя налогового органа, проверив правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права, арбитражный суд апелляционной инстанции установил следующее.
Как следует из материалов дела, на основании Решения N 1510 от 18.07.2008 Инспекцией ФНС России по Советскому району г. Владивостока была проведена выездная налоговая проверка Общества с ограниченной ответственностью "Динкома-1" по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты (удержания, перечисления) налогов и сборов (НДФЛ) за период с 01.01.2005 по 30.06.2008.
По результатам проведения выездной налоговой проверки налоговым органом было принято Решение N 31 от 08.09.2008 "О привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения" о доначислении налога на доходы физических лиц в сумме 283.963 руб., пени за несвоевременное перечисление НДФЛ в сумме 52.101,1 руб., привлечении общества к налоговой ответственности по ст. 123 НК РФ в виде штрафа в сумме 56.792,6 руб., по п. 1 ст. 126 НК РФ в сумме 50 руб.
Не согласившись с Решением инспекции N 1510 "О проведении выездной налоговой проверки" и Решением N 31 от 08.09.2008 "О привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения", налоговый агент обратился в арбитражный суд с заявлением о признании указанных Решений недействительными на том основании, что проверка проведена в нарушение статьи 89 НК РФ за период, превышающий три календарных года, фактический период проверки был увеличен инспекцией до 08.09.2008. Кроме того, налогоплательщик не согласился с привлечением его к налоговой ответственности по п. 1 ст. 126 НК РФ за непредставление сведений о доходах физических лиц по форме 2-НДФЛ за 2007 год, ссылаясь на то, что указанный документ не является бухгалтерским документом и он налоговым органом не запрашивался.
При вынесении обжалуемого решения суд первой инстанции установив, что текущим годом проведения проверки является 2008 год, учитывая разъяснения Высшего Арбитражного суда Российской Федерации, данные в пункте 27 Постановления Пленума от 28.02.2001 N 5 "О некоторых вопросах применения части первой Налогового кодекса Российской Федерации", сделал вывод о том, что инспекция имела право на проведение проверки за три года, предшествующие 2008 году, то есть на проверку 2007, 2006 и 2005 годов, а также на проверку текущего 2008 года.
Также, судом сделан вывод о правомерном привлечении Общества к налоговой ответственности на основании п. 1 ст. 126 НК РФ за непредставление сведений о доходах физических лиц по форме 2-НДФЛ за 2007 год в виде штрафа 50 руб.
Обжалуя решение суда, налогоплательщик указывает на нарушение судом норм материального права. Налогоплательщик полагает, что судом необоснованно применен к спорным отношениям пункт 27 Постановления Пленума от 28.02.2001 N 5 "О некоторых вопросах применения части первой Налогового кодекса Российской Федерации", поскольку периодом для НДФЛ установлен полный календарный год.
Проверив правильность применение судом первой инстанции норм материального права, коллегия апелляционной инстанции считает решение суда законными и обоснованным.
В силу статьи 216 НК РФ налоговым периодом по НДФЛ признается календарный год.
В соответствии с пунктом 3 статьи 226 НК РФ исчисление сумм налога производится налоговыми агентами нарастающим итогом с начала налогового периода по итогам каждого месяца применительно ко всем доходам, в отношении которых применяется налоговая ставка, установленная пунктом 1 статьи 224 Кодекса, начисленным налогоплательщику (физическому лицу - работнику предприятия) за данный период, с зачетом удержанной в предыдущие месяцы текущего налогового периода суммы налога.
Норма ст. 89 НК РФ предусматривает, что в рамках выездной налоговой проверки может быть проверен период деятельности, не превышающий три календарных года, предшествующих году, в котором вынесено решение о проведении проверки.
Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 27 постановления от 28.02.2001 N 5 "О некоторых вопросах применения части первой Налогового кодекса Российской Федерации" разъяснил, что при толковании указанной нормы судам необходимо исходить из того, что она имеет своей целью установить давностные ограничения при определении налоговым органом периода прошлой деятельности налогоплательщика, который может быть охвачен проверкой, и не содержит запрета на проведение проверок налоговых периодов текущего календарного года.
Поскольку исчисление и удержание налога налоговым агентом по правилам статьи 226 НК РФ производится ежемесячно, а запрет на проверку налоговых периодов текущего календарного года в ст. 89 НК РФ не содержится, проведение налоговым органом проверки правильности исчисления, удержания и перечисления в бюджет Обществом налога на доходы физических лиц за 1 полугодие 2008 года не противоречит нормам Налогового кодекса Российской Федерации.
Как следует из материалов дела, налоговый орган не вышел за пределы периода проведения проверки, установленного в Решении инспекции N 1510 "О проведении выездной налоговой проверки".
Все нарушения, отраженные в Решении N 31 от 08.09.2008 "О привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения", установлены за период с 01.01.2005 по 30.06.2008 на основании документов, представленных к проверке налоговым агентом.
Начисление пени по результатам выездной налоговой проверки на установленную и не погашенную задолженность, возникшую в период с 01.01.2005 по 30.06.2008, по дату вынесения решения по результатам проверки (08.09.2008) произведено налоговым органом правомерно на основании ст. 75 НК РФ.
В соответствии с пунктом 1 статьи 75 НК РФ пеней признается установленная данной статьей денежная сумма, которую налогоплательщик, плательщик сборов, налоговый агент должны выплатить в случае уплаты причитающихся сумм налогов или сборов в более поздние по сравнению с установленными законодательством о налогах и сборах сроки.
В силу пункта 3 статьи 75 НК РФ пеня начисляется за каждый календарный день просрочки исполнения обязанности по уплате налога или сбора, начиная со следующего за установленным законодательством о налогах и сборах дня уплаты налога или сбора.
Поскольку решение суда в части обоснованности привлечения Общества к налоговой ответственности на основании п. 1 ст. 126 НК РФ не обжаловано, коллегия апелляционной инстанции на основании п. 5 ст. 268 АПК РФ проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.
На основании изложенного коллегия не находит оснований к отмене, и изменению судебного акта.
Руководствуясь статьями 258, 266 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд,
постановил:
Решение от 07.11.2008 года по делу N А51-9455/2008 39-212 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев.
Председательствующий
О.Ю.ЕРЕМЕЕВА
Судьи
Г.А.СИМОНОВА
З.Д.БАЦ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)