Судебные решения, арбитраж
Налог на доходы физических лиц (НДФЛ)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 21 октября 2014 года.
Полный текст постановления изготовлен 27 октября 2014 года.
Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Авдониной О.Г.,
судей Ломидзе О.Г., Попова А.А.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Анистратенко А.В.,
при участии:
от истца: представителя Шолоховой В.Е. по доверенности N 43 от 25.08.2014,
от ответчиков:
от ЗАО "АТП N 5" представителя Зеликмана А.А. по доверенности от 10.01.2014,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу закрытого акционерного общества "Автотранспортное предприятие N 5"
на решение Арбитражного суда Ростовской области
от 22 июля 2014 года по делу N А53-9277/2014 (судья Паутова Л.Н.)
по иску Управления Федеральной антимонопольной службы по Ростовской области
к ответчикам: закрытому акционерному обществу "Автотранспортное предприятие N 5" (ИНН 6165000733, ОГРН 1036165002500), Министерству транспорта Ростовской области
о признании недействительным конкурса на право заключения договора о выполнении пассажирских перевозок, о признании недействительным договора о выполнении пассажирских перевозок и применении последствий недействительности сделки,
установил:
Управление Федеральной антимонопольной службы по Ростовской области (далее - УФАС по РО, управление) обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с иском к закрытому акционерному обществу "Автотранспортное предприятие N 5" (далее - ЗАО "АТП N 5", общество) и Министерству транспорта Ростовской области (далее - министерство) о признании недействительным конкурса N 15 на право заключения договора о выполнении пассажирских перевозок по лотам NN 17, 20, 21, 24; о признании недействительным договора от 03.12.2013 N 319-л о выполнении пассажирских перевозок; о применении последствий недействительности сделки.
Исковые требования мотивированы тем, что ЗАО "АТП N 5" при участии в проведенном министерством конкурсе N 15 на право заключения договора о выполнении пассажирских перевозок в составе заявки были предоставлены недостоверные сведения. Допуск к участию в конкурсе по лотам NN 17, 20, 21, 24 общества, конкурсные заявки которого не соответствовали требованиям конкурсной документации, обеспечил для общества преимущественные условия участия в конкурсе, в связи с чем, не соответствует части 1 статьи 17 ФЗ "О защите конкуренции".
Решением суда от 22 июля 2014 года заявленные требования удовлетворены. Суд установил, что ЗАО "АТП N 5" представило в составе заявок на участие в конкурсе N 15 по лотам NN 17, 20, 21, 24 недостоверные сведения относительно уровня заработной платы работников общества, а также относительно наличия в собственности подвижного состава, года выпуска подвижного состава, экологического показателя подвижного состава. Представление перевозчиком документов, содержащих недостоверные сведения, согласно пункту 4.2.2 конкурсной документации являлось основанием для отказа ему в допуске к участию в конкурсе. Допуск к участию в конкурсе ЗАО "АТП N 5", представившего в составе заявки недостоверные сведения, свидетельствует о создании для него преимущественных условий участия в торгах и о нарушении порядка определения победителя торгов, что является нарушением части 1 статьи 17 Закона о защите конкуренции.
ЗАО "АТП N 5" обжаловало решение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, просило решение отменить.
В апелляционной жалобе общество указало, что при принятии решения суд не учел, что по смыслу пункта 1 статьи 449 Гражданского кодекса Российской Федерации реализация права на обжалование торгов должна влечь за собой восстановление нарушенных прав истца. Договор N 319-Л от 03.12.2013, заключенный по итогам конкурса, добросовестно исполняется обществом более полугода. Жалобы на ненадлежащее оказание обществом услуг перевозки не поступали. Нарушение порядка проведения торгов не является достаточным основанием для признания торгов недействительными в случае полного исполнения муниципального контракта и фактической невозможности восстановления нарушенных прав отдельных лиц путем проведения торгов. Общество обслуживает такие крупные районные центры Ростовской области как Донецк, Каменск-Шахтинский, Сальск, Заветное, Пролетарск, Миллерово. Прекращение договора влечет лишение населенных пунктов качественным автобусным сообщением и нарушение прав огромного количества населения.
В отзыве на апелляционную жалобу УФАС по Ростовской области указало на необоснованность доводов общества. Заключенный по итогам конкурса договор действует до 2018 года. В случае удовлетворения заявленных требований будет проведен новый конкурс, по итогам которого его победитель сможет приступить к оказанию тех же услуг, которые в настоящее время предоставляет общество.
Министерство транспорта Ростовской области в отзыве указало, что конкурсная комиссия при начислении баллов по заявке ЗАО "АТП N 5" исходила из презумпции добросовестности общества и достоверности представленной обществом документации, которая была подписана руководителем предприятия и удостоверена печатью. Основания для признания представленной обществом информации и сведений недостоверными и основания для принятия решения об отстранении данного участника от участия в конкурсе не имелось. Документация и информация, содержащиеся в заявке, были представлены участником в полном соответствии с требованиями конкурсной документации и оценены конкурсной комиссией в порядке и с учетом критериев, предусмотренных конкурсной документацией, в полном соответствии с приложением N 3 к постановлению Правительства Ростовской области от 19.04.012 N 306.
В судебном заседании представитель общества поддержал доводы апелляционной жалобы.
Представитель управления просила решение оставить без изменения по доводам, изложенным в отзыве.
Министерство транспорта Ростовской области явку представителя в судебное заседание не обеспечило, будучи уведомлено о времени и месте рассмотрения дела в установленном законом порядке.
В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд рассмотрел дело в отсутствие министерства.
Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела, постановлением Правительства Ростовской области от 19.04.2012 N 306 принято Положение "О проведении конкурсов на право заключения договора о выполнении пассажирских перевозок" (далее - Положение).
Согласно пунктам 1.2 и 3.1 Положения организатором регулярных перевозок пассажиров и багажа в пригородном и междугородном внутриобластном сообщении по внутриобластным маршрутам регулярных перевозок (кроме внутрирайонных маршрутов) и организатором конкурсов на право заключения договоров о выполнении пассажирских перевозок является Министерство транспорта Ростовской области.
19.09.2013 Министерство транспорта Ростовской области разместило в сети "Интернет" извещение о проведении конкурса N 15 "На право заключения договора о выполнении пассажирских перевозок".
ЗАО "АТП N 5" подало заявку на участие в конкурсе по лотам NN 17, 20, 21, 24, 28, 31.
Согласно протоколу оценки заявок на участие в конкурсе от 13.11.2013 ЗАО "АТП N 5" признано победителем конкурса по лотам NN 17, 20, 21, 24 как лицо, набравшее наибольшее количество конкурсных баллов.
03.12.2013 между министерством и ЗАО "АТП N 5" заключен договор N 319-Л о выполнении пассажирских перевозок по маршрутам, включенным в лоты NN 17, 20, 21, 24.
УФАС по РО проведена проверка в отношении ЗАО "АТП N 5" по факту предоставления недостоверных сведений в составе заявки на участие в проведенном Министерством транспорта Ростовской области конкурсе N 15 на право заключения договора о выполнении пассажирских перевозок. По результатам проверки в отношении ЗАО "АТП N 5" возбуждено дело N 70/04 по признакам нарушения части 1 статьи 14 Федерального закона N 135-ФЗ от 26.07.2006 "О защите конкуренции" (далее - Закон о защите конкуренции) (недобросовестная конкуренция).
По итогам рассмотрения дела управлением принято решение от 18.04.2014 о признании ЗАО "АТП N 5" нарушившим часть 1 статьи 14 Закона о защите конкуренции.
Как следует из приложения N 7 к конкурсной документации, оценка конкурсных предложений участников конкурса производится с учетом следующих критериев:
- - за 1 единицу собственного подвижного состава начисляется 100 баллов, на условиях лизинга - 90 баллов, по договору аренды - 80 баллов, на иных основаниях - 70 баллов;
- - за 1 единицу подвижного состава, отвечающего экологическому показателю Евро 4-25 баллов, Евро 3-20 баллов, Евро 2-15 баллов, Евро 1-10 баллов.
Судом первой инстанции установлено, что ЗАО "АТП N 5" в составе заявки на участие в конкурсе были предоставлены недостоверные сведения.
По лоту N 17 ЗАО "АТП N 5" представило в составе конкурсной заявки недостоверные сведения о том, что является собственником подвижного состава, заявленного для участия в конкурсе по лоту N 17, что позволило обществу необоснованно набрать дополнительные 200 баллов.
По лоту N 20 ЗАО "АТП N 5" представило в составе конкурсной заявки недостоверные сведения:
- - о наличии у него в собственности подвижного состава, заявленного для участия в конкурсе по лоту N 20, что позволило ему необоснованно набрать дополнительные 200 баллов;
- - о годе выпуска подвижного состава, заявленного для участия в конкурсе по лоту N 20 (согласно заявке все автобусы 2013 года выпуска, а по факту - 2010 года), что позволило обществу необоснованно набрать дополнительные 54 балла (3 автобуса * 65 баллов - 3 автобуса * 47 баллов);
- - об экологическом показателе подвижного состава, заявленного для участия в конкурсе по лоту N 20 (согласно заявке все автобусы Евро 4, а по факту Евро 3), что позволило ему необоснованно набрать дополнительные 15 баллов (3 автобуса * 25 баллов - 3 автобуса * 20 баллов).
По лоту N 21 ЗАО "АТП N 5" представило в составе конкурсной заявки недостоверные сведения:
- - о наличии у него в собственности 2-х автобусов марки HYUNDAI, заявленных для участия в конкурсе по лоту N 21, что позволило ему необоснованно набрать дополнительные 200 баллов;
- - о годе выпуска подвижного состава, заявленного для участия в конкурсе по лоту N 21 (согласно заявке все автобусы 2013 года выпуска, а по факту 2 автобуса 2012 года, 2 автобуса 2010 года), что позволило обществу необоснованно набрать дополнительные 56 баллов (4 автобуса * 65 баллов - (2 автобуса * 55 баллов + 2 автобуса * 47 баллов);
- - об экологическом показателе подвижного состава, заявленного для участия в конкурсе по лоту N 21 (согласно заявке 2 автобуса Евро 4 и 2 автобуса Евро 3, а по факту 3 автобуса Евро 3), что позволило ему необоснованно набрать дополнительные 5 баллов (2 автобуса * 25 баллов + 2 автобуса * 20 баллов) - (1 автобус * 25 баллов + 3 автобуса * 20 баллов)).
По лоту N 24 ЗАО "АТП N 5" представило в составе конкурсной заявки недостоверные сведения:
- - о наличии у него в собственности подвижного состава, заявленного для участия в конкурсе по лоту N 24, что позволило ему необоснованно набрать дополнительные 200 баллов;
- - о годе выпуска подвижного состава, заявленного для участия в конкурсе по лоту N 24 (согласно заявке все автобусы 2013 года выпуска, а по факту - 2010 года), что позволило обществу необоснованно набрать дополнительные 36 баллов (2 автобуса * 65 баллов - 2 автобуса * 47 баллов);
- - об экологическом показателе подвижного состава, заявленного для участия в конкурсе по лоту N 24 (согласно заявке 2 автобуса Евро 4, а по факту 1 автобус Евро 3, что позволило ему необоснованно набрать дополнительные 5 баллов (2 автобуса * 25 баллов - (1 автобус * 25 баллов + 1 автобус * 20 баллов)).
Кроме того, согласно приложению N 7 конкурсной документации еще одним критерием оценки конкурсных заявок является среднемесячный уровень заработной платы за квартал, предшествующий дате опубликования извещения о проведении конкурса.
Из материалов дела усматривается, что извещение о проведении конкурса опубликовано - 19.09.2013, следовательно, по условиям конкурса расчет уровня среднемесячной заработной платы должен был производиться за второй квартал 2013 года.
ЗАО "АТП N 5" в составе заявок на участие в конкурсе по лотам NN 17, 20, 21, 24 представило сведения о том, что по состоянию на 01.10.2013 среднемесячная заработная плата на предприятии составляет 19 845 руб. 62 коп., в связи с чем, обществу был начислен 31 балл.
Одновременно с этим обществом было указано в заявке на отсутствие у него задолженности по уплате налогов, сборов и иных обязательных платежей в бюджет и внебюджетные фонды.
УФАС по РО был направлен запрос в УФНС России по РО о предоставлении информации о перечислении обществом сумм НДФЛ в отношении его работников в течение 2013 года.
Согласно представленной УФНС России по РО информации за 2-й квартал 2013 года общество перечислило сумму НДФЛ в размере 1 922 222 руб.
Статьей 224 Налогового кодекса Российской Федерации предусмотрена налоговая ставка НДФЛ в размере 13%, таким образом, фонд заработной платы ЗАО "АТП N 5" во втором квартале составил 14 786 323 руб., а в среднем за один месяц - 4 928 774 руб.
Из информации, предоставленной ЗАО "АТП N 5", усматривается, что численность сотрудников превышает 450 человек; из информации УФНС России по РО в 2013 году общество уплачивало суммы НДФЛ в отношении 731 физического лица.
В связи с вышеизложенным УФАС по РО пришло к выводу, что даже если за основу брать информацию о численности работников, представленную обществом, то уровень среднемесячной заработной платы на предприятии за второй квартал 2013 года составил 10 952 руб. (тогда как обществом в заявке указано - 19 845 руб. 62 коп.).
Суд первой инстанции установил, что общество в составе заявок на участие в конкурсе N 15 по лотам NN 17, 20, 21, 24 представило недостоверные сведения о среднем уровне заработной платы на предприятии, что позволило ему необоснованно набрать дополнительные 18 баллов (31 балл за среднемесячную заработную плату от 19 001 руб. до 20 000 руб.; 13 баллов - от 10 001 руб. до 11 000 руб.).
По итогам анализа представленной обществом конкурсной документации обществу по лоту N 17 было начислено 580 баллов, из них 218 баллов в связи с предоставлением недостоверных сведений. При этом перевозчику, занявшему 2 место, было начислено 560 баллов; по лоту N 20 было начислено 896 баллов, из них 287 баллов в связи с предоставлением недостоверных сведений. При этом перевозчику, занявшему 2 место, было начислено 890 баллов; по лоту N 21 было начислено 1116 баллов, из них 279 баллов в связи с предоставлением недостоверных сведений. При этом перевозчику, занявшему 2 место, было начислено 997 баллов; по лоту N 24 было начислено 626 баллов, из них 259 баллов в связи с предоставлением недостоверных сведений. При этом перевозчику, занявшему 2 место, начислен 621 балл.
Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения УФАС по РО в Арбитражный суд Ростовской области с иском по настоящему делу.
Довод заявителя жалобы о том, что признание торгов недействительными не влечет восстановление прав истца, подлежит отклонению.
В соответствии со статьей 23 Закона о защите конкуренции антимонопольный орган вправе обратиться в арбитражный суд с иском о нарушении антимонопольного законодательства, в том числе с иском о признании торгов недействительными.
В соответствии со статьей 1 Закона о защите конкуренции указанный закон определяет организационные и правовые основы защиты конкуренции, в том числе предупреждения и пресечения недобросовестной конкуренции.
В силу статьи 4 Закона о защите конкуренции под недобросовестной конкуренцией признаются любые действия хозяйствующих субъектов, которые направлены на получение преимуществ при осуществлении предпринимательской деятельности, противоречат законодательству РФ, обычаям делового оборота, требованиям добропорядочности, разумности и справедливости и причинили или могут причинить убытки другим хозяйствующим субъектам - конкурентам.
Частью 1 статьи 14 Закона о защите конкуренции предусмотрено, что недобросовестная конкуренция не допускается.
В соответствии с частью 1 статьи 17 Закона о конкуренции при проведении торгов, запроса котировок цен на товары (далее - запрос котировок) запрещаются действия, которые приводят или могут привести к недопущению, ограничению или устранению конкуренции, в том числе:
- - координация организаторами торгов, запроса котировок или заказчиками деятельности его участников;
- - создание участнику торгов, запроса котировок или нескольким участникам торгов, запроса котировок преимущественных условий участия в торгах, запросе котировок, в том числе путем доступа к информации, если иное не установлено федеральным законом;
- - нарушение порядка определения победителя или победителей торгов, запроса котировок;
- - участие организаторов торгов, запроса котировок или заказчиков и (или) работников организаторов торгов, запроса котировок или работников заказчиков в торгах, запросе котировок.
Согласно части 4 названной статьи нарушение правил, установленных указанной статьей, является основанием для признания судом соответствующих торгов и заключенных по результатам таких торгов сделок недействительными.
В силу пункта 1 части 1 статьи 10 Федерального закона N 94-ФЗ от 21.07.2005 "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд" (далее - Федеральный закон N 94-ФЗ) размещение заказа может осуществляться путем проведения торгов в форме конкурса, аукциона, в том числе аукциона в электронной форме.
Согласно пункту 1 части 1 статьи 12 Федерального закона N 94-ФЗ при рассмотрении заявок на участие в конкурсе или заявок на участие в аукционе участник размещения заказа не допускается конкурсной или аукционной комиссией к участию в конкурсе или аукционе в случае непредоставления документов, определенных частью 3 статьи 25 настоящего Федерального закона (за исключением документов, предусмотренных подпунктом "г" пункта 1 части 3, частью 3.1 статьи 25 настоящего Федерального закона), частью 2 статьи 31.4 или частью 2 статьи 35 настоящего Федерального закона, либо наличия в таких документах недостоверных сведений об участнике размещения заказа или о товарах, о работах, об услугах, о произведении литературы или искусства, об исполнении, о национальном фильме, соответственно на поставку, выполнение, оказание, создание которых либо финансирование проката или показа которого размещается заказ.
Суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что представление обществом недостоверных сведений в составе конкурсной заявки направлено на получение необоснованных преимуществ перед иными добросовестными участниками конкурса, что является актом недобросовестной конкуренции и нарушает требования части 1 статьи 14 Закона о защите конкуренции.
Указанное обстоятельство согласно пункту 4.2.2 конкурсной документации, являлось основанием для отказа ЗАО "АТП N 5" в допуске к участию в конкурсе. Вместе с тем, общество было допущено к участию в конкурсе.
Допуск к участию в конкурсе ЗАО "АТП N 5", представившего в составе заявки недостоверные сведения, свидетельствует о создании для него преимущественных условий участия в торгах и о нарушении порядка определения победителя торгов, что является нарушением части 1 статьи 17 Закона о конкуренции.
В соответствии со статьей 449 Гражданского кодекса Российской Федерации торги, проведенные с нарушением правил, установленных законом, могут быть признаны судом недействительными по иску заинтересованного лица; признание торгов недействительными влечет недействительность договора, заключенного с лицом, выигравшим торги.
Поскольку торги в форме конкурса (N 15) на право заключения договора о выполнении пассажирских перевозок по лотам NN 17, 20, 21, 24 проведены с нарушением правил, установленных вышеупомянутыми законами, суд пришел к правильному выводу о признании недействительным заключенного между Министерством транспорта Ростовской области и ЗАО "АТП N 5" на основе конкурса договора N 319-Л от 03.12.2013 о выполнении пассажирских перевозок.
Признание судом договора недействительным является основанием для применения последствий недействительности сделки путем прекращения действия указанного договора.
Довод общества о том, что исполнение сторонами заключенного договора о выполнении пассажирских перевозок влечет невозможность восстановления нарушенных прав отдельных лиц путем проведения повторных торгов, подлежит отклонению.
Заключенный по итогам конкурса договор действует до 2018 года. В случае удовлетворения заявленных требований будет проведен новый конкурс, по итогам которого его победитель сможет приступить к оказанию тех же услуг, которые в настоящее время предоставляет общество.
Добросовестное исполнение обществом заключенного договора N 319-Л от 03.12.2013 и предоставление услуг перевозки населению крупных районных центров Ростовской области не имеет правового значения для разрешения спора. Также подлежит отклонению как не имеющий правового значения довод общества о том, что прекращение договора влечет лишение населенных пунктов качественным автобусным сообщением и нарушение прав огромного количества населения.
Суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены обжалуемого судебного акта.
Нормы материального права применены судом первой инстанции правильно, нарушения норм процессуального права, являющиеся безусловным основанием для отмены судебного акта, при рассмотрении дела судом не допущены.
Расходы по государственной пошлине по апелляционной жалобе по правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отнесению на заявителя жалобы.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
постановил:
решение Арбитражного суда Ростовской области от 22 июля 2014 года по делу N А53-9277/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.
Председательствующий
О.Г.АВДОНИНА
Судьи
О.Г.ЛОМИДЗЕ
А.А.ПОПОВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ПЯТНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 27.10.2014 N 15АП-16184/2014 ПО ДЕЛУ N А53-9277/2014
Разделы:Налог на доходы физических лиц (НДФЛ)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ПЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 27 октября 2014 г. N 15АП-16184/2014
Дело N А53-9277/2014
Резолютивная часть постановления объявлена 21 октября 2014 года.
Полный текст постановления изготовлен 27 октября 2014 года.
Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Авдониной О.Г.,
судей Ломидзе О.Г., Попова А.А.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Анистратенко А.В.,
при участии:
от истца: представителя Шолоховой В.Е. по доверенности N 43 от 25.08.2014,
от ответчиков:
от ЗАО "АТП N 5" представителя Зеликмана А.А. по доверенности от 10.01.2014,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу закрытого акционерного общества "Автотранспортное предприятие N 5"
на решение Арбитражного суда Ростовской области
от 22 июля 2014 года по делу N А53-9277/2014 (судья Паутова Л.Н.)
по иску Управления Федеральной антимонопольной службы по Ростовской области
к ответчикам: закрытому акционерному обществу "Автотранспортное предприятие N 5" (ИНН 6165000733, ОГРН 1036165002500), Министерству транспорта Ростовской области
о признании недействительным конкурса на право заключения договора о выполнении пассажирских перевозок, о признании недействительным договора о выполнении пассажирских перевозок и применении последствий недействительности сделки,
установил:
Управление Федеральной антимонопольной службы по Ростовской области (далее - УФАС по РО, управление) обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с иском к закрытому акционерному обществу "Автотранспортное предприятие N 5" (далее - ЗАО "АТП N 5", общество) и Министерству транспорта Ростовской области (далее - министерство) о признании недействительным конкурса N 15 на право заключения договора о выполнении пассажирских перевозок по лотам NN 17, 20, 21, 24; о признании недействительным договора от 03.12.2013 N 319-л о выполнении пассажирских перевозок; о применении последствий недействительности сделки.
Исковые требования мотивированы тем, что ЗАО "АТП N 5" при участии в проведенном министерством конкурсе N 15 на право заключения договора о выполнении пассажирских перевозок в составе заявки были предоставлены недостоверные сведения. Допуск к участию в конкурсе по лотам NN 17, 20, 21, 24 общества, конкурсные заявки которого не соответствовали требованиям конкурсной документации, обеспечил для общества преимущественные условия участия в конкурсе, в связи с чем, не соответствует части 1 статьи 17 ФЗ "О защите конкуренции".
Решением суда от 22 июля 2014 года заявленные требования удовлетворены. Суд установил, что ЗАО "АТП N 5" представило в составе заявок на участие в конкурсе N 15 по лотам NN 17, 20, 21, 24 недостоверные сведения относительно уровня заработной платы работников общества, а также относительно наличия в собственности подвижного состава, года выпуска подвижного состава, экологического показателя подвижного состава. Представление перевозчиком документов, содержащих недостоверные сведения, согласно пункту 4.2.2 конкурсной документации являлось основанием для отказа ему в допуске к участию в конкурсе. Допуск к участию в конкурсе ЗАО "АТП N 5", представившего в составе заявки недостоверные сведения, свидетельствует о создании для него преимущественных условий участия в торгах и о нарушении порядка определения победителя торгов, что является нарушением части 1 статьи 17 Закона о защите конкуренции.
ЗАО "АТП N 5" обжаловало решение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, просило решение отменить.
В апелляционной жалобе общество указало, что при принятии решения суд не учел, что по смыслу пункта 1 статьи 449 Гражданского кодекса Российской Федерации реализация права на обжалование торгов должна влечь за собой восстановление нарушенных прав истца. Договор N 319-Л от 03.12.2013, заключенный по итогам конкурса, добросовестно исполняется обществом более полугода. Жалобы на ненадлежащее оказание обществом услуг перевозки не поступали. Нарушение порядка проведения торгов не является достаточным основанием для признания торгов недействительными в случае полного исполнения муниципального контракта и фактической невозможности восстановления нарушенных прав отдельных лиц путем проведения торгов. Общество обслуживает такие крупные районные центры Ростовской области как Донецк, Каменск-Шахтинский, Сальск, Заветное, Пролетарск, Миллерово. Прекращение договора влечет лишение населенных пунктов качественным автобусным сообщением и нарушение прав огромного количества населения.
В отзыве на апелляционную жалобу УФАС по Ростовской области указало на необоснованность доводов общества. Заключенный по итогам конкурса договор действует до 2018 года. В случае удовлетворения заявленных требований будет проведен новый конкурс, по итогам которого его победитель сможет приступить к оказанию тех же услуг, которые в настоящее время предоставляет общество.
Министерство транспорта Ростовской области в отзыве указало, что конкурсная комиссия при начислении баллов по заявке ЗАО "АТП N 5" исходила из презумпции добросовестности общества и достоверности представленной обществом документации, которая была подписана руководителем предприятия и удостоверена печатью. Основания для признания представленной обществом информации и сведений недостоверными и основания для принятия решения об отстранении данного участника от участия в конкурсе не имелось. Документация и информация, содержащиеся в заявке, были представлены участником в полном соответствии с требованиями конкурсной документации и оценены конкурсной комиссией в порядке и с учетом критериев, предусмотренных конкурсной документацией, в полном соответствии с приложением N 3 к постановлению Правительства Ростовской области от 19.04.012 N 306.
В судебном заседании представитель общества поддержал доводы апелляционной жалобы.
Представитель управления просила решение оставить без изменения по доводам, изложенным в отзыве.
Министерство транспорта Ростовской области явку представителя в судебное заседание не обеспечило, будучи уведомлено о времени и месте рассмотрения дела в установленном законом порядке.
В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд рассмотрел дело в отсутствие министерства.
Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела, постановлением Правительства Ростовской области от 19.04.2012 N 306 принято Положение "О проведении конкурсов на право заключения договора о выполнении пассажирских перевозок" (далее - Положение).
Согласно пунктам 1.2 и 3.1 Положения организатором регулярных перевозок пассажиров и багажа в пригородном и междугородном внутриобластном сообщении по внутриобластным маршрутам регулярных перевозок (кроме внутрирайонных маршрутов) и организатором конкурсов на право заключения договоров о выполнении пассажирских перевозок является Министерство транспорта Ростовской области.
19.09.2013 Министерство транспорта Ростовской области разместило в сети "Интернет" извещение о проведении конкурса N 15 "На право заключения договора о выполнении пассажирских перевозок".
ЗАО "АТП N 5" подало заявку на участие в конкурсе по лотам NN 17, 20, 21, 24, 28, 31.
Согласно протоколу оценки заявок на участие в конкурсе от 13.11.2013 ЗАО "АТП N 5" признано победителем конкурса по лотам NN 17, 20, 21, 24 как лицо, набравшее наибольшее количество конкурсных баллов.
03.12.2013 между министерством и ЗАО "АТП N 5" заключен договор N 319-Л о выполнении пассажирских перевозок по маршрутам, включенным в лоты NN 17, 20, 21, 24.
УФАС по РО проведена проверка в отношении ЗАО "АТП N 5" по факту предоставления недостоверных сведений в составе заявки на участие в проведенном Министерством транспорта Ростовской области конкурсе N 15 на право заключения договора о выполнении пассажирских перевозок. По результатам проверки в отношении ЗАО "АТП N 5" возбуждено дело N 70/04 по признакам нарушения части 1 статьи 14 Федерального закона N 135-ФЗ от 26.07.2006 "О защите конкуренции" (далее - Закон о защите конкуренции) (недобросовестная конкуренция).
По итогам рассмотрения дела управлением принято решение от 18.04.2014 о признании ЗАО "АТП N 5" нарушившим часть 1 статьи 14 Закона о защите конкуренции.
Как следует из приложения N 7 к конкурсной документации, оценка конкурсных предложений участников конкурса производится с учетом следующих критериев:
- - за 1 единицу собственного подвижного состава начисляется 100 баллов, на условиях лизинга - 90 баллов, по договору аренды - 80 баллов, на иных основаниях - 70 баллов;
- - за 1 единицу подвижного состава, отвечающего экологическому показателю Евро 4-25 баллов, Евро 3-20 баллов, Евро 2-15 баллов, Евро 1-10 баллов.
Судом первой инстанции установлено, что ЗАО "АТП N 5" в составе заявки на участие в конкурсе были предоставлены недостоверные сведения.
По лоту N 17 ЗАО "АТП N 5" представило в составе конкурсной заявки недостоверные сведения о том, что является собственником подвижного состава, заявленного для участия в конкурсе по лоту N 17, что позволило обществу необоснованно набрать дополнительные 200 баллов.
По лоту N 20 ЗАО "АТП N 5" представило в составе конкурсной заявки недостоверные сведения:
- - о наличии у него в собственности подвижного состава, заявленного для участия в конкурсе по лоту N 20, что позволило ему необоснованно набрать дополнительные 200 баллов;
- - о годе выпуска подвижного состава, заявленного для участия в конкурсе по лоту N 20 (согласно заявке все автобусы 2013 года выпуска, а по факту - 2010 года), что позволило обществу необоснованно набрать дополнительные 54 балла (3 автобуса * 65 баллов - 3 автобуса * 47 баллов);
- - об экологическом показателе подвижного состава, заявленного для участия в конкурсе по лоту N 20 (согласно заявке все автобусы Евро 4, а по факту Евро 3), что позволило ему необоснованно набрать дополнительные 15 баллов (3 автобуса * 25 баллов - 3 автобуса * 20 баллов).
По лоту N 21 ЗАО "АТП N 5" представило в составе конкурсной заявки недостоверные сведения:
- - о наличии у него в собственности 2-х автобусов марки HYUNDAI, заявленных для участия в конкурсе по лоту N 21, что позволило ему необоснованно набрать дополнительные 200 баллов;
- - о годе выпуска подвижного состава, заявленного для участия в конкурсе по лоту N 21 (согласно заявке все автобусы 2013 года выпуска, а по факту 2 автобуса 2012 года, 2 автобуса 2010 года), что позволило обществу необоснованно набрать дополнительные 56 баллов (4 автобуса * 65 баллов - (2 автобуса * 55 баллов + 2 автобуса * 47 баллов);
- - об экологическом показателе подвижного состава, заявленного для участия в конкурсе по лоту N 21 (согласно заявке 2 автобуса Евро 4 и 2 автобуса Евро 3, а по факту 3 автобуса Евро 3), что позволило ему необоснованно набрать дополнительные 5 баллов (2 автобуса * 25 баллов + 2 автобуса * 20 баллов) - (1 автобус * 25 баллов + 3 автобуса * 20 баллов)).
По лоту N 24 ЗАО "АТП N 5" представило в составе конкурсной заявки недостоверные сведения:
- - о наличии у него в собственности подвижного состава, заявленного для участия в конкурсе по лоту N 24, что позволило ему необоснованно набрать дополнительные 200 баллов;
- - о годе выпуска подвижного состава, заявленного для участия в конкурсе по лоту N 24 (согласно заявке все автобусы 2013 года выпуска, а по факту - 2010 года), что позволило обществу необоснованно набрать дополнительные 36 баллов (2 автобуса * 65 баллов - 2 автобуса * 47 баллов);
- - об экологическом показателе подвижного состава, заявленного для участия в конкурсе по лоту N 24 (согласно заявке 2 автобуса Евро 4, а по факту 1 автобус Евро 3, что позволило ему необоснованно набрать дополнительные 5 баллов (2 автобуса * 25 баллов - (1 автобус * 25 баллов + 1 автобус * 20 баллов)).
Кроме того, согласно приложению N 7 конкурсной документации еще одним критерием оценки конкурсных заявок является среднемесячный уровень заработной платы за квартал, предшествующий дате опубликования извещения о проведении конкурса.
Из материалов дела усматривается, что извещение о проведении конкурса опубликовано - 19.09.2013, следовательно, по условиям конкурса расчет уровня среднемесячной заработной платы должен был производиться за второй квартал 2013 года.
ЗАО "АТП N 5" в составе заявок на участие в конкурсе по лотам NN 17, 20, 21, 24 представило сведения о том, что по состоянию на 01.10.2013 среднемесячная заработная плата на предприятии составляет 19 845 руб. 62 коп., в связи с чем, обществу был начислен 31 балл.
Одновременно с этим обществом было указано в заявке на отсутствие у него задолженности по уплате налогов, сборов и иных обязательных платежей в бюджет и внебюджетные фонды.
УФАС по РО был направлен запрос в УФНС России по РО о предоставлении информации о перечислении обществом сумм НДФЛ в отношении его работников в течение 2013 года.
Согласно представленной УФНС России по РО информации за 2-й квартал 2013 года общество перечислило сумму НДФЛ в размере 1 922 222 руб.
Статьей 224 Налогового кодекса Российской Федерации предусмотрена налоговая ставка НДФЛ в размере 13%, таким образом, фонд заработной платы ЗАО "АТП N 5" во втором квартале составил 14 786 323 руб., а в среднем за один месяц - 4 928 774 руб.
Из информации, предоставленной ЗАО "АТП N 5", усматривается, что численность сотрудников превышает 450 человек; из информации УФНС России по РО в 2013 году общество уплачивало суммы НДФЛ в отношении 731 физического лица.
В связи с вышеизложенным УФАС по РО пришло к выводу, что даже если за основу брать информацию о численности работников, представленную обществом, то уровень среднемесячной заработной платы на предприятии за второй квартал 2013 года составил 10 952 руб. (тогда как обществом в заявке указано - 19 845 руб. 62 коп.).
Суд первой инстанции установил, что общество в составе заявок на участие в конкурсе N 15 по лотам NN 17, 20, 21, 24 представило недостоверные сведения о среднем уровне заработной платы на предприятии, что позволило ему необоснованно набрать дополнительные 18 баллов (31 балл за среднемесячную заработную плату от 19 001 руб. до 20 000 руб.; 13 баллов - от 10 001 руб. до 11 000 руб.).
По итогам анализа представленной обществом конкурсной документации обществу по лоту N 17 было начислено 580 баллов, из них 218 баллов в связи с предоставлением недостоверных сведений. При этом перевозчику, занявшему 2 место, было начислено 560 баллов; по лоту N 20 было начислено 896 баллов, из них 287 баллов в связи с предоставлением недостоверных сведений. При этом перевозчику, занявшему 2 место, было начислено 890 баллов; по лоту N 21 было начислено 1116 баллов, из них 279 баллов в связи с предоставлением недостоверных сведений. При этом перевозчику, занявшему 2 место, было начислено 997 баллов; по лоту N 24 было начислено 626 баллов, из них 259 баллов в связи с предоставлением недостоверных сведений. При этом перевозчику, занявшему 2 место, начислен 621 балл.
Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения УФАС по РО в Арбитражный суд Ростовской области с иском по настоящему делу.
Довод заявителя жалобы о том, что признание торгов недействительными не влечет восстановление прав истца, подлежит отклонению.
В соответствии со статьей 23 Закона о защите конкуренции антимонопольный орган вправе обратиться в арбитражный суд с иском о нарушении антимонопольного законодательства, в том числе с иском о признании торгов недействительными.
В соответствии со статьей 1 Закона о защите конкуренции указанный закон определяет организационные и правовые основы защиты конкуренции, в том числе предупреждения и пресечения недобросовестной конкуренции.
В силу статьи 4 Закона о защите конкуренции под недобросовестной конкуренцией признаются любые действия хозяйствующих субъектов, которые направлены на получение преимуществ при осуществлении предпринимательской деятельности, противоречат законодательству РФ, обычаям делового оборота, требованиям добропорядочности, разумности и справедливости и причинили или могут причинить убытки другим хозяйствующим субъектам - конкурентам.
Частью 1 статьи 14 Закона о защите конкуренции предусмотрено, что недобросовестная конкуренция не допускается.
В соответствии с частью 1 статьи 17 Закона о конкуренции при проведении торгов, запроса котировок цен на товары (далее - запрос котировок) запрещаются действия, которые приводят или могут привести к недопущению, ограничению или устранению конкуренции, в том числе:
- - координация организаторами торгов, запроса котировок или заказчиками деятельности его участников;
- - создание участнику торгов, запроса котировок или нескольким участникам торгов, запроса котировок преимущественных условий участия в торгах, запросе котировок, в том числе путем доступа к информации, если иное не установлено федеральным законом;
- - нарушение порядка определения победителя или победителей торгов, запроса котировок;
- - участие организаторов торгов, запроса котировок или заказчиков и (или) работников организаторов торгов, запроса котировок или работников заказчиков в торгах, запросе котировок.
Согласно части 4 названной статьи нарушение правил, установленных указанной статьей, является основанием для признания судом соответствующих торгов и заключенных по результатам таких торгов сделок недействительными.
В силу пункта 1 части 1 статьи 10 Федерального закона N 94-ФЗ от 21.07.2005 "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд" (далее - Федеральный закон N 94-ФЗ) размещение заказа может осуществляться путем проведения торгов в форме конкурса, аукциона, в том числе аукциона в электронной форме.
Согласно пункту 1 части 1 статьи 12 Федерального закона N 94-ФЗ при рассмотрении заявок на участие в конкурсе или заявок на участие в аукционе участник размещения заказа не допускается конкурсной или аукционной комиссией к участию в конкурсе или аукционе в случае непредоставления документов, определенных частью 3 статьи 25 настоящего Федерального закона (за исключением документов, предусмотренных подпунктом "г" пункта 1 части 3, частью 3.1 статьи 25 настоящего Федерального закона), частью 2 статьи 31.4 или частью 2 статьи 35 настоящего Федерального закона, либо наличия в таких документах недостоверных сведений об участнике размещения заказа или о товарах, о работах, об услугах, о произведении литературы или искусства, об исполнении, о национальном фильме, соответственно на поставку, выполнение, оказание, создание которых либо финансирование проката или показа которого размещается заказ.
Суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что представление обществом недостоверных сведений в составе конкурсной заявки направлено на получение необоснованных преимуществ перед иными добросовестными участниками конкурса, что является актом недобросовестной конкуренции и нарушает требования части 1 статьи 14 Закона о защите конкуренции.
Указанное обстоятельство согласно пункту 4.2.2 конкурсной документации, являлось основанием для отказа ЗАО "АТП N 5" в допуске к участию в конкурсе. Вместе с тем, общество было допущено к участию в конкурсе.
Допуск к участию в конкурсе ЗАО "АТП N 5", представившего в составе заявки недостоверные сведения, свидетельствует о создании для него преимущественных условий участия в торгах и о нарушении порядка определения победителя торгов, что является нарушением части 1 статьи 17 Закона о конкуренции.
В соответствии со статьей 449 Гражданского кодекса Российской Федерации торги, проведенные с нарушением правил, установленных законом, могут быть признаны судом недействительными по иску заинтересованного лица; признание торгов недействительными влечет недействительность договора, заключенного с лицом, выигравшим торги.
Поскольку торги в форме конкурса (N 15) на право заключения договора о выполнении пассажирских перевозок по лотам NN 17, 20, 21, 24 проведены с нарушением правил, установленных вышеупомянутыми законами, суд пришел к правильному выводу о признании недействительным заключенного между Министерством транспорта Ростовской области и ЗАО "АТП N 5" на основе конкурса договора N 319-Л от 03.12.2013 о выполнении пассажирских перевозок.
Признание судом договора недействительным является основанием для применения последствий недействительности сделки путем прекращения действия указанного договора.
Довод общества о том, что исполнение сторонами заключенного договора о выполнении пассажирских перевозок влечет невозможность восстановления нарушенных прав отдельных лиц путем проведения повторных торгов, подлежит отклонению.
Заключенный по итогам конкурса договор действует до 2018 года. В случае удовлетворения заявленных требований будет проведен новый конкурс, по итогам которого его победитель сможет приступить к оказанию тех же услуг, которые в настоящее время предоставляет общество.
Добросовестное исполнение обществом заключенного договора N 319-Л от 03.12.2013 и предоставление услуг перевозки населению крупных районных центров Ростовской области не имеет правового значения для разрешения спора. Также подлежит отклонению как не имеющий правового значения довод общества о том, что прекращение договора влечет лишение населенных пунктов качественным автобусным сообщением и нарушение прав огромного количества населения.
Суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены обжалуемого судебного акта.
Нормы материального права применены судом первой инстанции правильно, нарушения норм процессуального права, являющиеся безусловным основанием для отмены судебного акта, при рассмотрении дела судом не допущены.
Расходы по государственной пошлине по апелляционной жалобе по правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отнесению на заявителя жалобы.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
постановил:
решение Арбитражного суда Ростовской области от 22 июля 2014 года по делу N А53-9277/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.
Председательствующий
О.Г.АВДОНИНА
Судьи
О.Г.ЛОМИДЗЕ
А.А.ПОПОВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)