Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Акцизы
Обстоятельства: Истец указал, что в период брачных отношений с ответчицей ими были приобретены в собственность по договору инвестирования жилое помещение, а также ценные бумаги.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Филатова Л.Е.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда
в составе председательствующего Красновой Н.В.,
судей Хрипунова М.И., Беляева Р.В.,
при секретаре К.,
рассмотрела в открытом судебном заседании <данные изъяты> гражданское дело по иску Ш. к О. о разделе совместно нажитого имущества супругов по апелляционной жалобе О. на решение Солнечногорского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты>
Заслушав доклад судьи Красновой Н.В.,
объяснения О., представителя Ш. по доверенности В., судебная коллегия
Ш. обратился в суд с иском к О. о разделе совместно нажитого имущества супругов. В обоснование своих требований он ссылался на то, что в период брачных отношений с ответчицей с <данные изъяты> по <данные изъяты> ими была приобретена в собственность по договору инвестирования <данные изъяты> <данные изъяты> в деревне <данные изъяты>. Также они приобретали акции ОАО "<данные изъяты>" - <данные изъяты> шт. и акции ОАО "Газпром" - 5000 шт. Поскольку добровольно разделить имущество они не смогли, просил признать за ним и ответчиком право собственности за каждым на 1/2 долю квартиры по вышеуказанному адресу, на 86 штук акций ОАО "НК "<данные изъяты>" и на <данные изъяты> штук акций ОАО "Газпром".
В судебное заседание Ш. не явился, а его представитель по доверенности исковые требования поддержала.
О. и ее представитель по доверенности в судебном заседании возражали против иска в части раздела квартиры и акций ОАО "<данные изъяты>", поскольку данное имущество не является совместно нажитым имуществом, а принадлежит лично ей. Кроме того, они не возражали против удовлетворения требований о разделе акций ОАО "НК <данные изъяты>".
Решением суда иск удовлетворен частично, за истцом и ответчиком признано право общей долевой собственности по 1/2 доле за каждым на квартиру, а также каждому выделено в собственность по <данные изъяты> акций ОАО "<данные изъяты>". В удовлетворении требований Ш. о признании права собственности на <данные изъяты> штук акций ОАО "<данные изъяты>" отказано.
Не согласившись с постановленным решением в части раздела квартиры, ответчица обжалует его в апелляционном порядке, в своей жалобе просит решение суда в этой части отменить и принять новое решение об отказе в иске.
В заседании суда апелляционной инстанции О. доводы жалобы поддержала, просила решение суда в части отменить, в удовлетворении требований Ш. о признании за ним права собственности на 1/2 долю квартиры отказать.
Представитель Ш. по доверенности в заседании суда апелляционной инстанции возражала против доводов жалобы, полагая, что решение суда первой инстанции является законным и обоснованным.
Истец Ш. в заседание суда апелляционной инстанции не явился, о слушании дела был извещен надлежащим образом. Поскольку он не просил рассматривать дело в его отсутствие и не просил об отложении дела, а также не представил никаких доказательств, подтверждающих уважительность причин его неявки, судебная коллегия в соответствии с требованиями ст. 167 ГПК РФ сочла неявку без уважительных причин и пришла к выводу о рассмотрении дела в его отсутствие.
Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.
Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия находит обжалуемое решение незаконным и подлежащим отмене. Основания для отмены или изменения решения суда в апелляционной инстанции предусмотрены ст. 330 ГПК РФ. В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
В соответствии со ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.
Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ). Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.
Названным требованиям постановленное решение в части раздела квартиры как общего имущества супругов не соответствует исходя из следующего.
В соответствии с положениями ст. 34 СК РФ и ст. 256 ГК РФ имущество, нажитое супругами в период брака, является их совместной собственностью, независимо от того, на имя кого из супругов оно приобретено либо на имя кого или кем из супругов внесены денежные средства.
В соответствии со ст. ст. 38, 39 СК РФ раздел общего имущества супругов может быть произведен как в период брака, так и после его расторжения по требованию любого из супругов. В случае спора раздел общего имущества супругов, а также определение долей супругов в этом имуществе производятся в судебном порядке. При разделе общего имущества супругов и определении долей в этом имуществе доли супругов признаются равными, если иное не предусмотрено договором между супругами.
Из материалов дела усматривается, что стороны состояли в зарегистрированном браке с <данные изъяты>. Решением мирового судьи судебного участка <данные изъяты> района Крюково <данные изъяты> от <данные изъяты> брак расторгнут. Брачный договор стороны не заключали.
Истец утверждает, что в период брака они за счет общих доходов приобрели в собственность, в том числе, по договору инвестирования спорную квартиру по указанному выше адресу.
Разрешая спор в указанной части требований, суд первой инстанции счел установленным, что <данные изъяты> г., т.е. в период брака сторон по делу, между ООО "Энергоинвестгазстрой" и О. заключен договор о привлечении финансовых средств в строительство жилого дома, согласно которому застройщик обязался передать О. двухкомнатную квартиру, а она обязалась оплатить денежные средства по договору. Данные обязательства сторон по договору были выполнены надлежащим образом.
Удовлетворяя заявленные требования в части признании право собственности за истцом и ответчиком по 1/2 доли каждому, суд первой инстанции исходил из того, что сведения о зарегистрированных правах на указанную квартиру в ЕГРП отсутствуют, что подтверждается уведомлением от <данные изъяты> г.
Суд не принял во внимание доводы О. о том, что спорная квартира приобретена на денежные средства, полученные от продажи квартиры, принадлежавшей ее матери, по договору купли-продажи от <данные изъяты>. По мнению суда, возражая против иска, ответчица не представила допустимых доказательств тому, что именно и исключительно личные ее денежные средства были внесены по договору долевого участия в счет оплаты приобретаемого жилого помещения. При этом суд также указал, что представленные в подтверждение указанных доводов договоры купли-продажи земельного участка и жилого дома, ценных бумаг (акций ОАО "Газпром") не свидетельствуют о том, что именно вырученные от продажи по этим договорам денежные средства внесены в счет оплаты за приобретение спорной квартиры.
Судебная коллегия не может согласиться с таким выводом суда, поскольку судом неправильно применены нормы материального права, выводы, изложенные в решении суда, не соответствуют установленным по делу обстоятельствам, а представленным доказательствам не дана надлежащая оценка в их совокупности в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ.
Однако суд первой инстанции не учел, что в соответствии с положениями ст. 34 СК РФ общим имуществом супругов являются также приобретенные за счет общих доходов супругов движимые и недвижимые вещи, ценные бумаги, паи, вклады, доли в капитале, внесенные в кредитные учреждения или в иные коммерческие организации, и любое другое нажитое супругами в период брака имущество независимо от того, на имя кого из супругов оно приобретено либо на имя кого или кем из супругов внесены денежные средства.
Анализ положений ст. 36 СК РФ и разъяснения, данные в п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от <данные изъяты> <данные изъяты> "О применении судами законодательства при рассмотрении дел о расторжении брака" с очевидностью регламентируют, что в собственности каждого из супругов также может находиться его личное имущество, которое не подлежит разделу в случае спора.
Судебная коллегия полагает, что с учетом конкретных обстоятельств рассматриваемого спора суд первой инстанции не проверил должным образом доводы ответчицы в той части, что спорная квартира должна быть признана ее личным имуществом, так как она приобретена на средства, принадлежащие ей до вступления в брак с истцом, равно как и не дал надлежащей оценки представленным ею доказательствам.
В соответствии с требованиями ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Действительно, по делу является установленным факт приобретения спорной квартиры и оплаты за нее денежных средств в период брака истца и ответчицы, что само по себе и дало истцу основание предъявить настоящий иск и считать квартиру общей совместной собственностью супругов. Вместе с тем, представленные ответчицей доказательства достоверно подтверждают, что супруги не имели общих доходов в таком размере, что позволило бы им приобрести квартиру стоимостью 1586880 руб., которые были оплачены застройщику в соответствии с договором в срок до <данные изъяты> (л.д. 118).
Так, из материалов дела усматривается, что ответчица - многодетная мать; в браке с истцом она родила пятерых детей, имея еще одного сына от другого брака. Длительное время в связи с рождением детей ответчица находилась в отпуске по уходу за каждым из родившихся детей, в связи с чем не работала (л.д. 199). Ответчик в период с 1991 г. по 1994 г. не работал, а затем все годы по настоящее время работал почтальоном в разных отделениях связи (л.д. 135 - 140). Представленные в материалы дела несколько справок о его доходах также подтверждают довод ответчицы, что доход истца (заработная плата) не мог позволить внести в 2006 г. значительную денежную сумму в счет оплаты квартиры (л.д. 204, 205, 206). Никаких сведений о наличии у супругов или каждого из них иных доходов в период до апреля 2006 г. в материалах дела не имеется.
Кроме того, истицей также представлены доказательства, что в связи с тяжелым материальным положением их многодетная семья признавалась малообеспеченной семьей, в связи с чем им периодически оказывалась различная помощь (л.д. 197 - 198).
В то же время судом с достоверностью было установлено, что, работая в нефтегазовой промышленности, ответчица О. приобрела акции ОАО "Газпром", которые судом первой инстанции признаны ее личным имуществом, а истец решение суда в указанной части не обжаловал.
Именно в день перевода денег за спорную квартиру ответчица О. продала часть своих акций <данные изъяты> штук, получив от продажи <данные изъяты> руб., чему она также представила доказательства.
Также в феврале 2006 г. ею от продажи наследственного имущества, оставшегося после смерти матери, на счет ЗАО "Газпромбанк" была внесена <данные изъяты> сумма <данные изъяты> долларов США, а накануне оплаты денежных средств за квартиру, т.е. <данные изъяты> г., был произведен обмен валюты, и ответчица получила в рублевом эквиваленте <данные изъяты> руб. Указанные обстоятельства также ею подтверждены представленными доказательствами.
При этом следует отметить, что в установленном порядке истец Ш. представленные ответчицей доказательства не опроверг, не заявил об их подложности, своих доказательств в подтверждение наличия достаточной денежной суммы для оплаты квартиры за счет общих доходов не представил.
Таким образом, давая оценку всем представленным по делу доказательствам в их совокупности с очевидностью следует, что супруги Ш. и О. не имели и не могли иметь в 2006 г. общих доходов, достаточных для оплаты квартиры, тогда как ответчица О. в первых числах апреля 2006 г. имела личные денежные средства в сумме, даже превышающей стоимость квартиры, указанную в договоре.
При таких обстоятельствах у суда первой инстанции не было достаточных оснований считать, что спорная квартира является общей собственностью супругов и, следовательно, подлежит разделу между ними.
Судебная коллегия с учетом всего изложенного, отменяя решение суда в части раздела квартиры и разрешая спор в указанной части по существу, принимает новое решение и отказывает истцу в удовлетворении требования о разделе квартиры и признании за ним права собственности на ее 1/2 долю.
Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
Решение Солнечногорского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> в обжалуемой части - в части признания за Ш. и О. право общей долевой собственности по 1/2 доле за каждым на квартиру, расположенную по адресу: <данные изъяты>, <данные изъяты>, <данные изъяты> - отменить, постановить в отмененной части новое решение, которым Ш. в удовлетворении иска к О. о признании права собственности на 1/2 долю квартиры, расположенной по адресу: <данные изъяты>, <данные изъяты> <данные изъяты>, отказать.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 20.04.2015 ПО ДЕЛУ N 33-9134/2015
Требование: О признании права собственности на 1/2 доли квартиры.Разделы:
Акцизы
Обстоятельства: Истец указал, что в период брачных отношений с ответчицей ими были приобретены в собственность по договору инвестирования жилое помещение, а также ценные бумаги.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
по делу N 33-9134
Судья Филатова Л.Е.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда
в составе председательствующего Красновой Н.В.,
судей Хрипунова М.И., Беляева Р.В.,
при секретаре К.,
рассмотрела в открытом судебном заседании <данные изъяты> гражданское дело по иску Ш. к О. о разделе совместно нажитого имущества супругов по апелляционной жалобе О. на решение Солнечногорского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты>
Заслушав доклад судьи Красновой Н.В.,
объяснения О., представителя Ш. по доверенности В., судебная коллегия
установила:
Ш. обратился в суд с иском к О. о разделе совместно нажитого имущества супругов. В обоснование своих требований он ссылался на то, что в период брачных отношений с ответчицей с <данные изъяты> по <данные изъяты> ими была приобретена в собственность по договору инвестирования <данные изъяты> <данные изъяты> в деревне <данные изъяты>. Также они приобретали акции ОАО "<данные изъяты>" - <данные изъяты> шт. и акции ОАО "Газпром" - 5000 шт. Поскольку добровольно разделить имущество они не смогли, просил признать за ним и ответчиком право собственности за каждым на 1/2 долю квартиры по вышеуказанному адресу, на 86 штук акций ОАО "НК "<данные изъяты>" и на <данные изъяты> штук акций ОАО "Газпром".
В судебное заседание Ш. не явился, а его представитель по доверенности исковые требования поддержала.
О. и ее представитель по доверенности в судебном заседании возражали против иска в части раздела квартиры и акций ОАО "<данные изъяты>", поскольку данное имущество не является совместно нажитым имуществом, а принадлежит лично ей. Кроме того, они не возражали против удовлетворения требований о разделе акций ОАО "НК <данные изъяты>".
Решением суда иск удовлетворен частично, за истцом и ответчиком признано право общей долевой собственности по 1/2 доле за каждым на квартиру, а также каждому выделено в собственность по <данные изъяты> акций ОАО "<данные изъяты>". В удовлетворении требований Ш. о признании права собственности на <данные изъяты> штук акций ОАО "<данные изъяты>" отказано.
Не согласившись с постановленным решением в части раздела квартиры, ответчица обжалует его в апелляционном порядке, в своей жалобе просит решение суда в этой части отменить и принять новое решение об отказе в иске.
В заседании суда апелляционной инстанции О. доводы жалобы поддержала, просила решение суда в части отменить, в удовлетворении требований Ш. о признании за ним права собственности на 1/2 долю квартиры отказать.
Представитель Ш. по доверенности в заседании суда апелляционной инстанции возражала против доводов жалобы, полагая, что решение суда первой инстанции является законным и обоснованным.
Истец Ш. в заседание суда апелляционной инстанции не явился, о слушании дела был извещен надлежащим образом. Поскольку он не просил рассматривать дело в его отсутствие и не просил об отложении дела, а также не представил никаких доказательств, подтверждающих уважительность причин его неявки, судебная коллегия в соответствии с требованиями ст. 167 ГПК РФ сочла неявку без уважительных причин и пришла к выводу о рассмотрении дела в его отсутствие.
Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.
Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия находит обжалуемое решение незаконным и подлежащим отмене. Основания для отмены или изменения решения суда в апелляционной инстанции предусмотрены ст. 330 ГПК РФ. В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
В соответствии со ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.
Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ). Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.
Названным требованиям постановленное решение в части раздела квартиры как общего имущества супругов не соответствует исходя из следующего.
В соответствии с положениями ст. 34 СК РФ и ст. 256 ГК РФ имущество, нажитое супругами в период брака, является их совместной собственностью, независимо от того, на имя кого из супругов оно приобретено либо на имя кого или кем из супругов внесены денежные средства.
В соответствии со ст. ст. 38, 39 СК РФ раздел общего имущества супругов может быть произведен как в период брака, так и после его расторжения по требованию любого из супругов. В случае спора раздел общего имущества супругов, а также определение долей супругов в этом имуществе производятся в судебном порядке. При разделе общего имущества супругов и определении долей в этом имуществе доли супругов признаются равными, если иное не предусмотрено договором между супругами.
Из материалов дела усматривается, что стороны состояли в зарегистрированном браке с <данные изъяты>. Решением мирового судьи судебного участка <данные изъяты> района Крюково <данные изъяты> от <данные изъяты> брак расторгнут. Брачный договор стороны не заключали.
Истец утверждает, что в период брака они за счет общих доходов приобрели в собственность, в том числе, по договору инвестирования спорную квартиру по указанному выше адресу.
Разрешая спор в указанной части требований, суд первой инстанции счел установленным, что <данные изъяты> г., т.е. в период брака сторон по делу, между ООО "Энергоинвестгазстрой" и О. заключен договор о привлечении финансовых средств в строительство жилого дома, согласно которому застройщик обязался передать О. двухкомнатную квартиру, а она обязалась оплатить денежные средства по договору. Данные обязательства сторон по договору были выполнены надлежащим образом.
Удовлетворяя заявленные требования в части признании право собственности за истцом и ответчиком по 1/2 доли каждому, суд первой инстанции исходил из того, что сведения о зарегистрированных правах на указанную квартиру в ЕГРП отсутствуют, что подтверждается уведомлением от <данные изъяты> г.
Суд не принял во внимание доводы О. о том, что спорная квартира приобретена на денежные средства, полученные от продажи квартиры, принадлежавшей ее матери, по договору купли-продажи от <данные изъяты>. По мнению суда, возражая против иска, ответчица не представила допустимых доказательств тому, что именно и исключительно личные ее денежные средства были внесены по договору долевого участия в счет оплаты приобретаемого жилого помещения. При этом суд также указал, что представленные в подтверждение указанных доводов договоры купли-продажи земельного участка и жилого дома, ценных бумаг (акций ОАО "Газпром") не свидетельствуют о том, что именно вырученные от продажи по этим договорам денежные средства внесены в счет оплаты за приобретение спорной квартиры.
Судебная коллегия не может согласиться с таким выводом суда, поскольку судом неправильно применены нормы материального права, выводы, изложенные в решении суда, не соответствуют установленным по делу обстоятельствам, а представленным доказательствам не дана надлежащая оценка в их совокупности в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ.
Однако суд первой инстанции не учел, что в соответствии с положениями ст. 34 СК РФ общим имуществом супругов являются также приобретенные за счет общих доходов супругов движимые и недвижимые вещи, ценные бумаги, паи, вклады, доли в капитале, внесенные в кредитные учреждения или в иные коммерческие организации, и любое другое нажитое супругами в период брака имущество независимо от того, на имя кого из супругов оно приобретено либо на имя кого или кем из супругов внесены денежные средства.
Анализ положений ст. 36 СК РФ и разъяснения, данные в п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от <данные изъяты> <данные изъяты> "О применении судами законодательства при рассмотрении дел о расторжении брака" с очевидностью регламентируют, что в собственности каждого из супругов также может находиться его личное имущество, которое не подлежит разделу в случае спора.
Судебная коллегия полагает, что с учетом конкретных обстоятельств рассматриваемого спора суд первой инстанции не проверил должным образом доводы ответчицы в той части, что спорная квартира должна быть признана ее личным имуществом, так как она приобретена на средства, принадлежащие ей до вступления в брак с истцом, равно как и не дал надлежащей оценки представленным ею доказательствам.
В соответствии с требованиями ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Действительно, по делу является установленным факт приобретения спорной квартиры и оплаты за нее денежных средств в период брака истца и ответчицы, что само по себе и дало истцу основание предъявить настоящий иск и считать квартиру общей совместной собственностью супругов. Вместе с тем, представленные ответчицей доказательства достоверно подтверждают, что супруги не имели общих доходов в таком размере, что позволило бы им приобрести квартиру стоимостью 1586880 руб., которые были оплачены застройщику в соответствии с договором в срок до <данные изъяты> (л.д. 118).
Так, из материалов дела усматривается, что ответчица - многодетная мать; в браке с истцом она родила пятерых детей, имея еще одного сына от другого брака. Длительное время в связи с рождением детей ответчица находилась в отпуске по уходу за каждым из родившихся детей, в связи с чем не работала (л.д. 199). Ответчик в период с 1991 г. по 1994 г. не работал, а затем все годы по настоящее время работал почтальоном в разных отделениях связи (л.д. 135 - 140). Представленные в материалы дела несколько справок о его доходах также подтверждают довод ответчицы, что доход истца (заработная плата) не мог позволить внести в 2006 г. значительную денежную сумму в счет оплаты квартиры (л.д. 204, 205, 206). Никаких сведений о наличии у супругов или каждого из них иных доходов в период до апреля 2006 г. в материалах дела не имеется.
Кроме того, истицей также представлены доказательства, что в связи с тяжелым материальным положением их многодетная семья признавалась малообеспеченной семьей, в связи с чем им периодически оказывалась различная помощь (л.д. 197 - 198).
В то же время судом с достоверностью было установлено, что, работая в нефтегазовой промышленности, ответчица О. приобрела акции ОАО "Газпром", которые судом первой инстанции признаны ее личным имуществом, а истец решение суда в указанной части не обжаловал.
Именно в день перевода денег за спорную квартиру ответчица О. продала часть своих акций <данные изъяты> штук, получив от продажи <данные изъяты> руб., чему она также представила доказательства.
Также в феврале 2006 г. ею от продажи наследственного имущества, оставшегося после смерти матери, на счет ЗАО "Газпромбанк" была внесена <данные изъяты> сумма <данные изъяты> долларов США, а накануне оплаты денежных средств за квартиру, т.е. <данные изъяты> г., был произведен обмен валюты, и ответчица получила в рублевом эквиваленте <данные изъяты> руб. Указанные обстоятельства также ею подтверждены представленными доказательствами.
При этом следует отметить, что в установленном порядке истец Ш. представленные ответчицей доказательства не опроверг, не заявил об их подложности, своих доказательств в подтверждение наличия достаточной денежной суммы для оплаты квартиры за счет общих доходов не представил.
Таким образом, давая оценку всем представленным по делу доказательствам в их совокупности с очевидностью следует, что супруги Ш. и О. не имели и не могли иметь в 2006 г. общих доходов, достаточных для оплаты квартиры, тогда как ответчица О. в первых числах апреля 2006 г. имела личные денежные средства в сумме, даже превышающей стоимость квартиры, указанную в договоре.
При таких обстоятельствах у суда первой инстанции не было достаточных оснований считать, что спорная квартира является общей собственностью супругов и, следовательно, подлежит разделу между ними.
Судебная коллегия с учетом всего изложенного, отменяя решение суда в части раздела квартиры и разрешая спор в указанной части по существу, принимает новое решение и отказывает истцу в удовлетворении требования о разделе квартиры и признании за ним права собственности на ее 1/2 долю.
Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Солнечногорского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> в обжалуемой части - в части признания за Ш. и О. право общей долевой собственности по 1/2 доле за каждым на квартиру, расположенную по адресу: <данные изъяты>, <данные изъяты>, <данные изъяты> - отменить, постановить в отмененной части новое решение, которым Ш. в удовлетворении иска к О. о признании права собственности на 1/2 долю квартиры, расположенной по адресу: <данные изъяты>, <данные изъяты> <данные изъяты>, отказать.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)