Судебные решения, арбитраж
Земельный налог
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Чередниковой М.В., судей Дмитриевой Н.Н., Ивановой Н.А., при ведении протокола секретарем судебного заседания Пироговой С.В., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по Советскому району города Челябинска на решение Арбитражного суда Челябинской области от 18 февраля 2009 года по делу N А76-24358/2008 (судья Потапова Т.Г.), при участии: от Управления Федеральной регистрационной службы по Челябинской области - Волуйских И.И. (доверенность от 02.02.2009 N 07/09),
установил:
Управление Федеральной регистрационной службы по Челябинской области (далее - УФРС по Челябинской области, управление, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением о признании не соответствующим закону и нарушающим права и законные интересы управления решения Инспекции Федеральной налоговой службы по Советскому району города Челябинска (далее - ИФНС России по Советскому району, налоговый орган, инспекция) от 23.07.2008 N 3279 и о возврате суммы налога в размере 29503 рублей, уплаченного платежным поручением от 09.10.2008 N 9080 во исполнение требования N 10344 ИФНС России по Советскому району (с учетом уточнений и дополнений, принятых судом первой инстанции в порядке, предусмотренном статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, - т. 1, л.д. 2-8, 77-83, 84-88, 139, 141).
Решением Арбитражного суда Челябинской области от 18.02.2009 требования заявителя удовлетворены в полном объеме; суд признал недействительным решение налогового органа от 23.07.2008 N 3279 и обязал налоговый орган устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя, возвратить сумму налога в размере 29503 рублей (т. 2, л.д. 9-13).
Не согласившись с решением, налоговый орган обратился в арбитражный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции от 18.02.2009 отменить, принять по делу новый судебный акт (т. 2, л.д. 18-27).
В обоснование доводов апелляционной жалобы ее податель ссылается на то, что налоговым органом была установлена неуплата управлением земельного налога за 2006 год в размере 29503 рублей в результате занижения налоговой базы. Выводы налогового органа основаны на том, что на основании свидетельства о государственной регистрации за управлением закреплено недвижимое имущество на праве оперативного управления, следовательно, исходя из принципа, что судьба земли следует судьбе недвижимости, управление получило в фактическое пользование земельные участки. Поскольку согласно статье 65 Земельного кодекса Российской Федерации использование земли в Российской Федерации является платным, поскольку документами, подтверждающими, что управление является арендатором земель налоговый орган не располагает, управление обязано исчислять и уплачивать земельный налог. При этом отсутствие правоустанавливающих документов на земельные участки не может служить основанием для освобождения фактического землепользователя от платы за землю. Земельный налог исчислен налоговым органом в соответствии с положениями Налогового кодекса Российской Федерации.
УФРС по Челябинской области представило отзыв на апелляционную жалобу, в котором отклонило доводы жалобы, указав на законность и обоснованность решения суда первой инстанции (т. 2, л.д. 35-39).
В отзыве управление также указало, что статья 35 Земельного кодекса Российской Федерации, устанавливающая общий принцип следования судьбы земельного участка судьбе расположенной на нем недвижимости, не применима к рассматриваемым отношениям, поскольку регламентирует ситуацию перехода права собственности на здание, строение, сооружение. Между тем, к управлению перешло право оперативного управления на часть нежилых помещений, расположенных в здании. Управление считает, что в силу пункта 1 статьи 288 Налогового кодекса Российской Федерации не относится к плательщикам земельного налога, поскольку обладает не правом собственности, правом постоянного (бессрочного) пользования или правом пожизненного наследуемого владения на земельный участок, а иным правом ограниченного пользования. Управление считает неправомерным довод инспекции о том, что отсутствие правоустанавливающих документов на земельные участки, оформление которых зависит исключительно от волеизъявления пользователя, не может служить основанием для освобождения фактического землепользователя от платы за землю, поскольку управление не уклонялось от оформления права постоянного (бессрочного) пользования спорным земельным участком, зарегистрировав его в установленные законодательством сроки. Кроме того, решением Арбитражного суда Челябинской области от 15.02.2008 по делу N А76-21438/2008 регистрационная запись о праве постоянного (бессрочного) пользования управления спорным земельным участком была исключена из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним.
Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в судебное заседание представитель подателя апелляционной жалобы не явился.
С учетом мнения заявителя по делу и в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие ИФНС России по Советскому району.
Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав объяснения представителя управления, не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.
Как следует из материалов дела, налоговым органом проведена камеральная налоговая проверка в результате которой было выявлена неуплата управлением земельного налога за земельный участок площадью 5163,0 кв. м, расположенный по адресу: город Челябинск, улица Елькина, 85, кадастровый номер 74:36:04: 08 001:0147. По результатам проверки составлен акт от 19.04.2008 N 1286 и, с учетом возражений управления, вынесено решение от 23.07.2008 N 3279 (т. 1, л.д. 15-19), утвержденное решением Управлении Федеральной налоговой службы по Челябинской области от 11.09.2008 N 26-07/002872 (т. 1, л.д. 20-24). Решением от 23.07.2008 N 3279 управление было привлечено к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации за неуплату земельного налога за 2006 год в результате занижения налоговой базы в виде штрафа в размере 5900 рублей 60 копеек, управлению были начислены пени по земельному налогу в сумме 5412 рублей 11 копеек, доначислен земельный налог за 2006 год в сумме 29503 рублей.
Основанием для доначисления налога, пени, привлечения к налоговой ответственности послужил вывод налогового органа о том, что управление, являясь пользователем земельного участка, площадью 5163,0 кв. м, расположенного по адресу: город Челябинск, улица Елькина, 85, кадастровый номер 74:36:04: 08 001:0147, не исчисляло и не уплачивало земельный налог.
В связи с тем, что обязанность по уплате земельного налога по решению от 23.07.2008 N 3279 управлением исполнена не была, налоговый орган выставил требование N 10344 об уплате налога, сбора, пени, штрафа по состоянию на 19.09.2008 (т. 1, л.д. 25). Платежным поручением от 09.10.2008 N 9080 земельный налог за 2006 год по требованию N 10344 от 19.09.2008 управлением был уплачен (т. 2, л.д. 40).
Полагая, что решение от 23.07.2008 N 3279 нарушает его права и законные интересы, УФРС по Челябинской области обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании решения незаконным и о возврате суммы уплаченного земельного налога.
Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции исходил из того, что управление в 2006 году не являлось плательщиком земельного налога.
Выводы суда являются правильными и соответствуют материалам дела.
Согласно пункту 2 статьи 288 Земельного кодекса Российской Федерации плательщиками земельного налога признаются организации и физические лица, обладающие земельными участками на праве собственности, праве постоянного (бессрочного) пользования или праве пожизненного наследуемого владения.
В соответствии с пунктом 1 статьи 131 Гражданского кодекса Российской Федерации указанные права на земельный участок подлежит государственной регистрации, которая в силу пункта 1 статьи 2 Федерального закона от 21.07.1997 N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" является единственным доказательством существования зарегистрированного права.
Следовательно, плательщиком земельного налога является лицо, которое в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним указано как обладающее правом собственности, правом постоянного (бессрочного) пользования либо правом пожизненного наследуемого владения на соответствующий земельный участок. Соответственно, обязанность уплачивать земельный налог возникает у такого лица с момента регистрации за ним одного их названных прав на земельный участок (внесения записи в Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним).
Из материалов дела усматривается, что земельный участок площадью 5163,0 кв. м, расположенный по адресу: город Челябинск, улица Елькина, 85, кадастровый номер 74:36:04: 08 001:0147 был предоставлен управлению на праве постоянного (бессрочного) пользования распоряжением Территориального управления Федерального агентства по управлению федеральным имуществом по Челябинской области от 29.11.2006 N 1782-р. Названное право было зарегистрировано за управлением в Едином государственном реестре прав 29.12.2006 (свидетельство о государственной регистрации права от 29.12.2006 - т. 1, л.д. 40). Однако на основании решения Арбитражного суда Челябинской области от 15.02.2008 по делу N А76-21438/2007 (т. 1, л.д. 27-39) регистрационная запись о праве постоянного (бессрочного) пользования земельным участком была исключена из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним.
Таким образом, материалами дела подтверждается и не оспаривается налоговым органом отсутствие у управления правоустанавливающих документов на спорный земельный участок. Т.е. земельный участок площадью 5163,0 кв. м, расположенный по адресу: город Челябинск, улица Елькина, 85, кадастровый номер 74:36:04: 08 001:0147, не принадлежит управлению ни на праве собственности, ни на праве постоянного (бессрочного) пользования либо пожизненного наследуемого владения.
Следовательно, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что в 2006 году управление не являлось плательщиком земельного налога.
Судом апелляционной инстанции отклоняется, как противоречащий нормам налогового, гражданского и земельного законодательства, довод налогового органа о том, что наличие у управления принадлежащего ему на праве оперативного управления недвижимого имущества (нежилых помещений в здании, расположенном на спорном земельном участке, что подтверждается выписками из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним от 01.07.2008 (т. 1, л.д. 52-58), и не оспаривается заявителем), свидетельствует о фактическом использовании управлением спорного земельного участка, а, следовательно, об обязанности исчислять и уплачивать земельный налог.
Как было указано выше, в силу прямого указания закона плательщиками земельного налога являются собственник земельного участка, субъект права постоянного (бессрочного) пользования, либо права пожизненного наследуемого владения. Лицо, указанное вещное право которого на земельный участок не зарегистрировано в установленном законом порядке в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним, не может быть признано плательщиком земельного налога.
При этом нарушения принципа платности использования земли в Российской Федерации не происходит, поскольку при отсутствии арендных отношений, к лицу, которое фактически пользуется земельным участком, не являясь плательщиком земельного налога, собственник земельного участка вправе предъявить требование, основанное на правилах о неосновательном обогащении.
Ссылка налогового органа на то, что при исчислении доначисленного управлению земельного налога инспекцией были соблюдены положения Налогового кодекса Российской Федерации не принимается судом апелляционной инстанции. Поскольку заявитель не является плательщиком земельного налога, порядок доначисления налога не имеет правового значения для рассмотрения спора по существу.
В соответствии со статьей 69 Налогового кодекса Российской Федерации при наличии у налогоплательщика недоимки, ему направляется требование об уплате налога, представляющее собой письменное извещение налогоплательщика о неуплаченной сумме налога, а также об обязанности уплатить в установленный срок неуплаченную сумму налога.
Поскольку, как установлено судами первой и апелляционной инстанций, доначисление земельного налога управлению было неправомерным, законных оснований для выставления требования N 10344 управлению у налогового органа не было. В связи с тем, что требование налогового органа от 19.09.2008 N 10344 было добровольно исполнено управлением (платежное поручение от 09.10.2008 N 9080), суд первой инстанции обоснованно удовлетворил требования УФРС по Челябинской области о возврате суммы налога в размере 29503 рублей.
Доводы налогового органа основаны на ошибочном толковании действующего законодательства, а потому оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.
Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.
Судебные расходы распределяются между сторонами в соответствии с правилами, установленными статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Руководствуясь статьями 176, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции
постановил:
решение Арбитражного суда Челябинской области от 18 февраля 2009 года по делу N А76-24358/2008 оставить без изменения, апелляционную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по Советскому району города Челябинска - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.
В случае обжалования постановления в порядке кассационного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа по адресу http://fasuo.arbitr.ru.
Председательствующий судья
М.В.ЧЕРЕДНИКОВА
Судьи
Н.Н.ДМИТРИЕВА
Н.А.ИВАНОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ВОСЕМНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 06.04.2009 N 18АП-2244/2009 ПО ДЕЛУ N А76-24358/2008
Разделы:Земельный налог
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 6 апреля 2009 г. N 18АП-2244/2009
Дело N А76-24358/2008
Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Чередниковой М.В., судей Дмитриевой Н.Н., Ивановой Н.А., при ведении протокола секретарем судебного заседания Пироговой С.В., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по Советскому району города Челябинска на решение Арбитражного суда Челябинской области от 18 февраля 2009 года по делу N А76-24358/2008 (судья Потапова Т.Г.), при участии: от Управления Федеральной регистрационной службы по Челябинской области - Волуйских И.И. (доверенность от 02.02.2009 N 07/09),
установил:
Управление Федеральной регистрационной службы по Челябинской области (далее - УФРС по Челябинской области, управление, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением о признании не соответствующим закону и нарушающим права и законные интересы управления решения Инспекции Федеральной налоговой службы по Советскому району города Челябинска (далее - ИФНС России по Советскому району, налоговый орган, инспекция) от 23.07.2008 N 3279 и о возврате суммы налога в размере 29503 рублей, уплаченного платежным поручением от 09.10.2008 N 9080 во исполнение требования N 10344 ИФНС России по Советскому району (с учетом уточнений и дополнений, принятых судом первой инстанции в порядке, предусмотренном статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, - т. 1, л.д. 2-8, 77-83, 84-88, 139, 141).
Решением Арбитражного суда Челябинской области от 18.02.2009 требования заявителя удовлетворены в полном объеме; суд признал недействительным решение налогового органа от 23.07.2008 N 3279 и обязал налоговый орган устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя, возвратить сумму налога в размере 29503 рублей (т. 2, л.д. 9-13).
Не согласившись с решением, налоговый орган обратился в арбитражный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции от 18.02.2009 отменить, принять по делу новый судебный акт (т. 2, л.д. 18-27).
В обоснование доводов апелляционной жалобы ее податель ссылается на то, что налоговым органом была установлена неуплата управлением земельного налога за 2006 год в размере 29503 рублей в результате занижения налоговой базы. Выводы налогового органа основаны на том, что на основании свидетельства о государственной регистрации за управлением закреплено недвижимое имущество на праве оперативного управления, следовательно, исходя из принципа, что судьба земли следует судьбе недвижимости, управление получило в фактическое пользование земельные участки. Поскольку согласно статье 65 Земельного кодекса Российской Федерации использование земли в Российской Федерации является платным, поскольку документами, подтверждающими, что управление является арендатором земель налоговый орган не располагает, управление обязано исчислять и уплачивать земельный налог. При этом отсутствие правоустанавливающих документов на земельные участки не может служить основанием для освобождения фактического землепользователя от платы за землю. Земельный налог исчислен налоговым органом в соответствии с положениями Налогового кодекса Российской Федерации.
УФРС по Челябинской области представило отзыв на апелляционную жалобу, в котором отклонило доводы жалобы, указав на законность и обоснованность решения суда первой инстанции (т. 2, л.д. 35-39).
В отзыве управление также указало, что статья 35 Земельного кодекса Российской Федерации, устанавливающая общий принцип следования судьбы земельного участка судьбе расположенной на нем недвижимости, не применима к рассматриваемым отношениям, поскольку регламентирует ситуацию перехода права собственности на здание, строение, сооружение. Между тем, к управлению перешло право оперативного управления на часть нежилых помещений, расположенных в здании. Управление считает, что в силу пункта 1 статьи 288 Налогового кодекса Российской Федерации не относится к плательщикам земельного налога, поскольку обладает не правом собственности, правом постоянного (бессрочного) пользования или правом пожизненного наследуемого владения на земельный участок, а иным правом ограниченного пользования. Управление считает неправомерным довод инспекции о том, что отсутствие правоустанавливающих документов на земельные участки, оформление которых зависит исключительно от волеизъявления пользователя, не может служить основанием для освобождения фактического землепользователя от платы за землю, поскольку управление не уклонялось от оформления права постоянного (бессрочного) пользования спорным земельным участком, зарегистрировав его в установленные законодательством сроки. Кроме того, решением Арбитражного суда Челябинской области от 15.02.2008 по делу N А76-21438/2008 регистрационная запись о праве постоянного (бессрочного) пользования управления спорным земельным участком была исключена из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним.
Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в судебное заседание представитель подателя апелляционной жалобы не явился.
С учетом мнения заявителя по делу и в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие ИФНС России по Советскому району.
Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав объяснения представителя управления, не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.
Как следует из материалов дела, налоговым органом проведена камеральная налоговая проверка в результате которой было выявлена неуплата управлением земельного налога за земельный участок площадью 5163,0 кв. м, расположенный по адресу: город Челябинск, улица Елькина, 85, кадастровый номер 74:36:04: 08 001:0147. По результатам проверки составлен акт от 19.04.2008 N 1286 и, с учетом возражений управления, вынесено решение от 23.07.2008 N 3279 (т. 1, л.д. 15-19), утвержденное решением Управлении Федеральной налоговой службы по Челябинской области от 11.09.2008 N 26-07/002872 (т. 1, л.д. 20-24). Решением от 23.07.2008 N 3279 управление было привлечено к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации за неуплату земельного налога за 2006 год в результате занижения налоговой базы в виде штрафа в размере 5900 рублей 60 копеек, управлению были начислены пени по земельному налогу в сумме 5412 рублей 11 копеек, доначислен земельный налог за 2006 год в сумме 29503 рублей.
Основанием для доначисления налога, пени, привлечения к налоговой ответственности послужил вывод налогового органа о том, что управление, являясь пользователем земельного участка, площадью 5163,0 кв. м, расположенного по адресу: город Челябинск, улица Елькина, 85, кадастровый номер 74:36:04: 08 001:0147, не исчисляло и не уплачивало земельный налог.
В связи с тем, что обязанность по уплате земельного налога по решению от 23.07.2008 N 3279 управлением исполнена не была, налоговый орган выставил требование N 10344 об уплате налога, сбора, пени, штрафа по состоянию на 19.09.2008 (т. 1, л.д. 25). Платежным поручением от 09.10.2008 N 9080 земельный налог за 2006 год по требованию N 10344 от 19.09.2008 управлением был уплачен (т. 2, л.д. 40).
Полагая, что решение от 23.07.2008 N 3279 нарушает его права и законные интересы, УФРС по Челябинской области обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании решения незаконным и о возврате суммы уплаченного земельного налога.
Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции исходил из того, что управление в 2006 году не являлось плательщиком земельного налога.
Выводы суда являются правильными и соответствуют материалам дела.
Согласно пункту 2 статьи 288 Земельного кодекса Российской Федерации плательщиками земельного налога признаются организации и физические лица, обладающие земельными участками на праве собственности, праве постоянного (бессрочного) пользования или праве пожизненного наследуемого владения.
В соответствии с пунктом 1 статьи 131 Гражданского кодекса Российской Федерации указанные права на земельный участок подлежит государственной регистрации, которая в силу пункта 1 статьи 2 Федерального закона от 21.07.1997 N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" является единственным доказательством существования зарегистрированного права.
Следовательно, плательщиком земельного налога является лицо, которое в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним указано как обладающее правом собственности, правом постоянного (бессрочного) пользования либо правом пожизненного наследуемого владения на соответствующий земельный участок. Соответственно, обязанность уплачивать земельный налог возникает у такого лица с момента регистрации за ним одного их названных прав на земельный участок (внесения записи в Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним).
Из материалов дела усматривается, что земельный участок площадью 5163,0 кв. м, расположенный по адресу: город Челябинск, улица Елькина, 85, кадастровый номер 74:36:04: 08 001:0147 был предоставлен управлению на праве постоянного (бессрочного) пользования распоряжением Территориального управления Федерального агентства по управлению федеральным имуществом по Челябинской области от 29.11.2006 N 1782-р. Названное право было зарегистрировано за управлением в Едином государственном реестре прав 29.12.2006 (свидетельство о государственной регистрации права от 29.12.2006 - т. 1, л.д. 40). Однако на основании решения Арбитражного суда Челябинской области от 15.02.2008 по делу N А76-21438/2007 (т. 1, л.д. 27-39) регистрационная запись о праве постоянного (бессрочного) пользования земельным участком была исключена из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним.
Таким образом, материалами дела подтверждается и не оспаривается налоговым органом отсутствие у управления правоустанавливающих документов на спорный земельный участок. Т.е. земельный участок площадью 5163,0 кв. м, расположенный по адресу: город Челябинск, улица Елькина, 85, кадастровый номер 74:36:04: 08 001:0147, не принадлежит управлению ни на праве собственности, ни на праве постоянного (бессрочного) пользования либо пожизненного наследуемого владения.
Следовательно, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что в 2006 году управление не являлось плательщиком земельного налога.
Судом апелляционной инстанции отклоняется, как противоречащий нормам налогового, гражданского и земельного законодательства, довод налогового органа о том, что наличие у управления принадлежащего ему на праве оперативного управления недвижимого имущества (нежилых помещений в здании, расположенном на спорном земельном участке, что подтверждается выписками из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним от 01.07.2008 (т. 1, л.д. 52-58), и не оспаривается заявителем), свидетельствует о фактическом использовании управлением спорного земельного участка, а, следовательно, об обязанности исчислять и уплачивать земельный налог.
Как было указано выше, в силу прямого указания закона плательщиками земельного налога являются собственник земельного участка, субъект права постоянного (бессрочного) пользования, либо права пожизненного наследуемого владения. Лицо, указанное вещное право которого на земельный участок не зарегистрировано в установленном законом порядке в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним, не может быть признано плательщиком земельного налога.
При этом нарушения принципа платности использования земли в Российской Федерации не происходит, поскольку при отсутствии арендных отношений, к лицу, которое фактически пользуется земельным участком, не являясь плательщиком земельного налога, собственник земельного участка вправе предъявить требование, основанное на правилах о неосновательном обогащении.
Ссылка налогового органа на то, что при исчислении доначисленного управлению земельного налога инспекцией были соблюдены положения Налогового кодекса Российской Федерации не принимается судом апелляционной инстанции. Поскольку заявитель не является плательщиком земельного налога, порядок доначисления налога не имеет правового значения для рассмотрения спора по существу.
В соответствии со статьей 69 Налогового кодекса Российской Федерации при наличии у налогоплательщика недоимки, ему направляется требование об уплате налога, представляющее собой письменное извещение налогоплательщика о неуплаченной сумме налога, а также об обязанности уплатить в установленный срок неуплаченную сумму налога.
Поскольку, как установлено судами первой и апелляционной инстанций, доначисление земельного налога управлению было неправомерным, законных оснований для выставления требования N 10344 управлению у налогового органа не было. В связи с тем, что требование налогового органа от 19.09.2008 N 10344 было добровольно исполнено управлением (платежное поручение от 09.10.2008 N 9080), суд первой инстанции обоснованно удовлетворил требования УФРС по Челябинской области о возврате суммы налога в размере 29503 рублей.
Доводы налогового органа основаны на ошибочном толковании действующего законодательства, а потому оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.
Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.
Судебные расходы распределяются между сторонами в соответствии с правилами, установленными статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Руководствуясь статьями 176, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции
постановил:
решение Арбитражного суда Челябинской области от 18 февраля 2009 года по делу N А76-24358/2008 оставить без изменения, апелляционную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по Советскому району города Челябинска - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.
В случае обжалования постановления в порядке кассационного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа по адресу http://fasuo.arbitr.ru.
Председательствующий судья
М.В.ЧЕРЕДНИКОВА
Судьи
Н.Н.ДМИТРИЕВА
Н.А.ИВАНОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)