Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Акцизы
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Суд апелляционной инстанции по уголовным делам Московского городского суда в составе: судьи Монекина Д.И., при секретаре Р., с участием: прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры г. Москвы Иванниковой Е.П., представителя заинтересованных лиц М.В., С.А.Г., Л.С., ООО "А" - адвоката Даулбаевой К.Ш., представившей удостоверение N и ордера N представителя по доверенности ООО "К", ООО "А" - Б., следователя К., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционные жалобы представителей заинтересованных лиц: ООО "К" - С.Я.В., ООО "А" - Е.С., заинтересованных лиц М.В., С.А.Г., Л.С. на постановление Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 07 августа 2014 года, которым разрешено наложение ареста на ценные бумаги - 100% обыкновенных именных бездокументарных акций ОАО КБ "П" в количестве акций, имеющих государственный регистрационный номер выпуска N, находящихся на лицевых счетах ООО "Р", ООО "А", С.А.Г., В.А., ООО "П", П.К., П.А., В.О., Ш., ООО "К", П.Л., М.Г., Х., акционеров-миноритариев, учет которых (акций) осуществляется в ОАО КБ "П", расположенном по адресу: г., включая запрет пользоваться указанными акциями путем голосования.
Заслушав доклад судьи Монекина Д.И., обсудив доводы апелляционных жалоб, выслушав мнение представителя заинтересованных лиц М.В., С.А.Г., Л.С., ООО "А" - адвоката Даулбаевой К.Ш., представителя заинтересованных лиц ООО "К" и ООО "А" - Б., поддержавших доводы жалоб и просивших об отмене постановления суда, а также мнение прокурора Иванниковой Е.П., полагавшего необходимым постановление суда оставить без изменения, суд апелляционной инстанции, -
установил:
20.08.2013 года 11-м отделом СЧ ГСУ ГУ МВД России по г. Москве возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 159.4 УК РФ.
25.07.2014 года преступление, расследуемое по данному уголовному делу, переквалифицировано с ч. 3 ст. 159.4 УК РФ на ч. 4 ст. 159 УК РФ.
16.10.2013 года потерпевшими по уголовному делу признаны Д., Е.А., 01.08.2014 года потерпевшими признаны П.Е., ООО "А", ООО "С", ЗАО "Р", ООО "С", ООО "Б".
01.08.2014 года Д., Е.А., П.Е., ООО "А", ООО "С", ООО "С", ЗАО "Р", ООО "Б" признаны по делу гражданскими истцами.
06 августа 2014 года старший следователь 11 отдела СЧ ГСУ ГУ МВД России по г. Москве С.А.Н. с согласия заместителя начальника ГСУ ГУ МВД России по г. Москве обратился в Замоскворецкий районный суд г. Москвы с ходатайством о наложении ареста на ценные бумаги - 100% обыкновенных именных бездокументарных акций ОАО КБ "П" в количестве 260 025 акций, имеющих государственный регистрационный номер выпуска N 10102410В, находящихся на лицевых счетах ООО "Р", ООО "А", С.А.Г., В.А., ООО "П", П.К., П.А., В.О., Ш., ООО "К", П.Л., М.Г., Х., акционеров-миноритариев, учет которых (акций) осуществляется в ОАО КБ "П", расположенном по адресу:, включая запрет пользоваться указанными акциями путем голосования.
Постановлением Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 07 августа 2014 года удовлетворено ходатайство следователя, разрешено наложение ареста на ценные бумаги - 100% обыкновенных именных бездокументарных акций ОАО КБ "П" в количестве акций, имеющих государственный регистрационный номер выпуска N находящихся на лицевых счетах ООО "Р", ООО "А", С.А.Г., В.А., ООО "П", П.К., П.А., В.О., Ш., ООО "К", П.Л., М.Г., Х., акционеров-миноритариев, учет которых (акций) осуществляется в ОАО КБ "П", расположенном по адресу: г., включая запрет пользоваться указанными акциями путем голосования.
В апелляционной жалобе и дополнениях к ней заинтересованное лицо ООО "К" С.Я.В., не соглашаясь с решением суда, считает постановление незаконным, необоснованным, подлежащем отмене. Указывает, что по данному уголовному делу не установлены лица, подозреваемые в совершении преступления, ввиду чего становится непонятным, как возможно было наложить арест на имущество физических лиц и учредителей юридических лиц, которые не имеют статус подозреваемых или обвиняемых в рамках данного уголовного дела. Полагает, что судом может быть разрешен арест на имущество, только тогда, когда по делу в установленном законом порядке привлечен подозреваемый или обвиняемый в совершении преступления. Кроме того, ссылается на то, что нормы УПК РФ либо иной ФЗ не содержат указание на запрет владельцу ценных бумаг голосовать арестованными акциями. В силу этого и согласно требованиям ст. 115, 116 УПК РФ арест ценных бумаг в уголовно-процессуальном порядке лишь запрещает акционеру, акции которого арестованы, распоряжаться этими ценными бумагами, но не запрещает осуществлению его прав по указанным ценным бумагам, в том числе участвовать в собрании акционеров и голосовать соответствующими акциями. Указывает, что каких-либо доказательств получения арестованных ценных бумаг в результате преступных действий обвиняемых, в материалах не имеется. Отмечает, что Ж., которая по версии следствия приобрела через Д. акции ОАО КБ "П" у ООО "К", не признана потерпевшей по данному уголовному делу, следовательно, на сегодняшний день возможная конфискация ценных бумаг в ее пользу фактически невозможна. Автор жалобы, полагает, что при вынесении решения о наложении ареста на ценные бумаги, суд допустил неправильное применение уголовного закона и существенное нарушение уголовно-процессуального закона, а выводы суда, изложенные в постановлении, не соответствуют обстоятельствам дела, что является основанием для отмены постановления. Полагает, что оспариваемое постановление было вынесено Замоскворецким районным судом г. Москвы с нарушением правил подсудности, так как учет прав владельцев ценных бумаг, осуществлялся по адресу:, и относится к подсудности Таганского районного суда г. Москвы. Просит постановление отменить, снять арест, наложенный на ценные бумаги.
В апелляционной жалобе и дополнениях к ней заинтересованное лицо М.В., приводя аналогичные доводы, указанные в апелляционной жалобе заинтересованного лица ООО "К" С.Я.В., указывает, что следствием не было предоставлено доказательств того, что его имущество приобретено на денежные средства, добытые преступным путем. Ссылается на то, что по данному уголовному делу он не признан подозреваемым или обвиняемым, в связи с чем постановление о наложении ареста является незаконным. Автор жалобы, указывает, что 06.11.2014 года обвиняемым по данному уголовному делу был признан Л.В., а 11.11.2014 года было вынесено постановление о привлечении в качестве обвиняемого по данному уголовному делу в отношении Л.О. Следовательно, в настоящее время арест наложен в рамках ч. 3 ст. 115 УПК РФ, а именно на имущество, находящееся у других лиц, при достаточных основаниях полагать, что оно получено в результате преступных действий подозреваемого или обвиняемого, либо использовалось или предназначалось для использования в качестве орудия преступления. Однако такие доказательства органами предварительного расследования представлены не были. Просит постановление отменить, снять наложенный Замоскворецким районным судом г. Москвы 07 августа 2014 года арест на ценные бумаги.
В апелляционной жалобе и дополнениях к ней заинтересованные лица С.А.Г., Л.С., приводя аналогичные доводы, указанные в апелляционной жалобе заинтересованного лица М.В., также отмечают, что они не являются подозреваемыми или обвиняемыми по данному уголовному делу, просят постановление отменить, снять наложенный Замоскворецким районным судом г. Москвы 07 августа 2014 года арест на ценные бумаги.
В апелляционной жалобе и дополнениях к ней заинтересованное лицо ООО "А" в лице представителя Е.С., приводя аналогичные доводы, также указывает, что при наложении ареста на имущество судом не были учтены обстоятельства приобретения имущества, доказательств того, что имущество ООО "А" приобретено на денежные средства, добытые преступным путем, органами следствия не представлено. Просто постановление отменить, снять, наложенный Замоскворецким районным судом г. Москвы 07 августа 2014 года, арест на ценные бумаги.
В судебном заседании представитель заинтересованных лиц М.В., С.А.Г., Л.С., ООО "А" - адвокат Даулбаева К.Ш. и представитель заинтересованного лица ООО "К" и ООО "А" - Б. доводы апелляционных жалоб поддержали в полном объеме, просили постановление суда отменить, как незаконное, необоснованное, вынесенное в нарушение норм уголовного и уголовно-процессуального законодательства, отменить наложенный на акции арест.
Прокурор Иванникова Е.П., следователь К., считая постановление законным и обоснованным, просили постановление суда оставить без изменения, доводы апелляционных жалоб заинтересованных лиц - без удовлетворения.
Проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционных жалоб, выслушав мнение участников процесса, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения постановления суда.
Согласно ст. 115 УПК РФ для обеспечения исполнения приговора в части гражданского иска, других имущественных взысканий или возможной конфискации имущества, указанного в части первой ст. 104.1 УК РФ, следователь с согласия руководителя следственного органа, а также дознаватель с согласия прокурора возбуждают перед судом ходатайство о наложении ареста на имущество подозреваемого, обвиняемого или других лиц, несущих по закону материальную ответственность за их действия.
Арест может быть наложен на имущество, находящееся у других лиц, если есть достаточные основания полагать, что оно получено в результате преступных действий подозреваемого, обвиняемого, либо использовалось или предназначалось для использования в качестве орудия преступления, либо для финансирования терроризма, организованной группой, незаконного вооруженного формирования, преступного сообщества (преступной организации).
Из представленных в суд материалов следует, что уголовное дело возбуждено 20 августа 2013 года 11-м отделом СЧ ГСУ ГУ МВД России по г. Москве по признакам преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 159.4 УК РФ в отношении неустановленных лиц, с последующий переквалификацией на ч. 4 ст. 159 УК РФ.
В ходе расследования получены доказательства, дающие достаточные основания полагать, что права на 100% акций ОАО КБ "П", принадлежащие Д., Е.А., П.Е., Ф., Ж., ООО "А", ООО "С", ЗАО "Р", ООО "С", ООО "П", ООО "БизнесКонцерн" получены ООО "Р", ООО "А", С.А.Г., В.А., ООО "П", П.К., П.А., В.О., Ш., ООО "К", П.Л., М.Г., Х., акционерами-миноритариями, и используются для финансирования организованной преступной группы.
При рассмотрении ходатайства следователя судом был в полном объеме исследован материал, представленный в подтверждение доводов о необходимости наложения ареста на имущество.
Вопреки доводам жалоб, в соответствии с действующим законодательством указанное ходатайство рассмотрено судом в установленном законом порядке. В соответствии со ст. 165 ч. ч. 2, 3 УПК РФ ходатайство о производстве следственного действия подлежит рассмотрению единолично судьей по месту производства предварительного следствия или производства следственного действия не позднее 24 часов с момента поступления указанного ходатайства, при этом в судебном заседании вправе участвовать только прокурор, следователь и дознаватель.
Суд апелляционной инстанции не усматривает нарушений принципа подсудности в соответствии со ст. 116 ч. 1 УПК РФ при рассмотрении настоящего материала. Так, в судебном заседании был допрошен следователь К., который пояснил и представил в суд соответствующие документы, согласно которым на момент рассмотрения судом ходатайства о наложении ареста на ценные бумаги учет акций осуществлялся в ОАО КБ "П", расположенном по адресу:, строение 1, поскольку договор аренды помещения на ул. Воронцовской, о чем указывали авторы в апелляционных жалобах, у банка на тот момент истек и продлен не был.
Выводы суда в постановлении обоснованы и приведены мотивы принятого решения, не согласиться с которыми у суда апелляционной инстанции оснований не имеется.
С доводами апелляционных жалоб о том, что по делу отсутствуют правовые основания, для применения такой меры процессуального принуждения, суд апелляционной инстанции согласиться не может, поскольку в постановлении суда изложены предусмотренные законом (ч. ч. 1, 2 и 3 ст. 115 УПК РФ) основания к наложению ареста на акции, а именно: для обеспечения исполнения приговора в части гражданского иска и других имущественных взысканий.
При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции соглашается с правильностью принятого судом решения о наложении ареста на ценные бумаги и полагает, что при этом судом были соблюдены требования УПК РФ, и, вопреки доводам апелляционных жалоб, не были нарушены права собственников имущества, поскольку они не лишены права владения данным имуществом. Запрет на пользование акциями путем голосования не противоречит нормам закона, поскольку является разновидностью запрета на пользование и распоряжение указанными ценными бумагами.
Нарушений норм уголовно-процессуального закона, влекущих за собой отмену постановления суда, по делу не установлено, и оснований для удовлетворения апелляционных жалоб по изложенным в них доводам не имеется.
Между тем, поскольку судом разрешено наложение ареста на имущество лица, которое не является подозреваемым, обвиняемым и гражданским ответчиком по уголовному делу, учитывая требования Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 21 октября 2014 года N 25-П, суд апелляционной инстанции считает необходимым указать срок, на который разрешено наложение ареста на указанное имущество, то есть до 07 февраля 2015 года.
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции
постановил:
Постановление Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 07 августа 2014 года изменить.
Указать в резолютивной части постановления, что разрешено наложение ареста на ценные бумаги, а именно 100% обыкновенных именных бездокументарных акций ОАО КБ "П" в количестве 260 025 акций, имеющих государственный регистрационный номер выпуска N, находящихся на лицевых счетах ООО "Р", ООО "А", С.А.Г., В.А., ООО "П", П.К., П.А., В.О., Ш., ООО "К", П.Л., М.Г., Х., акционеров-миноритариев, учет которых (акций) осуществляется в ОАО КБ "П", расположенном по адресу:, включая запрет пользоваться указанными акциями путем голосования, изменить, до 7 февраля 2015 года.
В остальной части это же постановление суда - оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.
Апелляционное постановление может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в течение одного года в порядке лавы 47-1 УПК РФ.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 08.12.2014 N 10-15797/2014
Обстоятельства: Постановлением удовлетворено ходатайство о наложении ареста на ценные бумаги.Разделы:
Акцизы
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 8 декабря 2014 года
Суд апелляционной инстанции по уголовным делам Московского городского суда в составе: судьи Монекина Д.И., при секретаре Р., с участием: прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры г. Москвы Иванниковой Е.П., представителя заинтересованных лиц М.В., С.А.Г., Л.С., ООО "А" - адвоката Даулбаевой К.Ш., представившей удостоверение N и ордера N представителя по доверенности ООО "К", ООО "А" - Б., следователя К., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционные жалобы представителей заинтересованных лиц: ООО "К" - С.Я.В., ООО "А" - Е.С., заинтересованных лиц М.В., С.А.Г., Л.С. на постановление Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 07 августа 2014 года, которым разрешено наложение ареста на ценные бумаги - 100% обыкновенных именных бездокументарных акций ОАО КБ "П" в количестве акций, имеющих государственный регистрационный номер выпуска N, находящихся на лицевых счетах ООО "Р", ООО "А", С.А.Г., В.А., ООО "П", П.К., П.А., В.О., Ш., ООО "К", П.Л., М.Г., Х., акционеров-миноритариев, учет которых (акций) осуществляется в ОАО КБ "П", расположенном по адресу: г., включая запрет пользоваться указанными акциями путем голосования.
Заслушав доклад судьи Монекина Д.И., обсудив доводы апелляционных жалоб, выслушав мнение представителя заинтересованных лиц М.В., С.А.Г., Л.С., ООО "А" - адвоката Даулбаевой К.Ш., представителя заинтересованных лиц ООО "К" и ООО "А" - Б., поддержавших доводы жалоб и просивших об отмене постановления суда, а также мнение прокурора Иванниковой Е.П., полагавшего необходимым постановление суда оставить без изменения, суд апелляционной инстанции, -
установил:
20.08.2013 года 11-м отделом СЧ ГСУ ГУ МВД России по г. Москве возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 159.4 УК РФ.
25.07.2014 года преступление, расследуемое по данному уголовному делу, переквалифицировано с ч. 3 ст. 159.4 УК РФ на ч. 4 ст. 159 УК РФ.
16.10.2013 года потерпевшими по уголовному делу признаны Д., Е.А., 01.08.2014 года потерпевшими признаны П.Е., ООО "А", ООО "С", ЗАО "Р", ООО "С", ООО "Б".
01.08.2014 года Д., Е.А., П.Е., ООО "А", ООО "С", ООО "С", ЗАО "Р", ООО "Б" признаны по делу гражданскими истцами.
06 августа 2014 года старший следователь 11 отдела СЧ ГСУ ГУ МВД России по г. Москве С.А.Н. с согласия заместителя начальника ГСУ ГУ МВД России по г. Москве обратился в Замоскворецкий районный суд г. Москвы с ходатайством о наложении ареста на ценные бумаги - 100% обыкновенных именных бездокументарных акций ОАО КБ "П" в количестве 260 025 акций, имеющих государственный регистрационный номер выпуска N 10102410В, находящихся на лицевых счетах ООО "Р", ООО "А", С.А.Г., В.А., ООО "П", П.К., П.А., В.О., Ш., ООО "К", П.Л., М.Г., Х., акционеров-миноритариев, учет которых (акций) осуществляется в ОАО КБ "П", расположенном по адресу:, включая запрет пользоваться указанными акциями путем голосования.
Постановлением Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 07 августа 2014 года удовлетворено ходатайство следователя, разрешено наложение ареста на ценные бумаги - 100% обыкновенных именных бездокументарных акций ОАО КБ "П" в количестве акций, имеющих государственный регистрационный номер выпуска N находящихся на лицевых счетах ООО "Р", ООО "А", С.А.Г., В.А., ООО "П", П.К., П.А., В.О., Ш., ООО "К", П.Л., М.Г., Х., акционеров-миноритариев, учет которых (акций) осуществляется в ОАО КБ "П", расположенном по адресу: г., включая запрет пользоваться указанными акциями путем голосования.
В апелляционной жалобе и дополнениях к ней заинтересованное лицо ООО "К" С.Я.В., не соглашаясь с решением суда, считает постановление незаконным, необоснованным, подлежащем отмене. Указывает, что по данному уголовному делу не установлены лица, подозреваемые в совершении преступления, ввиду чего становится непонятным, как возможно было наложить арест на имущество физических лиц и учредителей юридических лиц, которые не имеют статус подозреваемых или обвиняемых в рамках данного уголовного дела. Полагает, что судом может быть разрешен арест на имущество, только тогда, когда по делу в установленном законом порядке привлечен подозреваемый или обвиняемый в совершении преступления. Кроме того, ссылается на то, что нормы УПК РФ либо иной ФЗ не содержат указание на запрет владельцу ценных бумаг голосовать арестованными акциями. В силу этого и согласно требованиям ст. 115, 116 УПК РФ арест ценных бумаг в уголовно-процессуальном порядке лишь запрещает акционеру, акции которого арестованы, распоряжаться этими ценными бумагами, но не запрещает осуществлению его прав по указанным ценным бумагам, в том числе участвовать в собрании акционеров и голосовать соответствующими акциями. Указывает, что каких-либо доказательств получения арестованных ценных бумаг в результате преступных действий обвиняемых, в материалах не имеется. Отмечает, что Ж., которая по версии следствия приобрела через Д. акции ОАО КБ "П" у ООО "К", не признана потерпевшей по данному уголовному делу, следовательно, на сегодняшний день возможная конфискация ценных бумаг в ее пользу фактически невозможна. Автор жалобы, полагает, что при вынесении решения о наложении ареста на ценные бумаги, суд допустил неправильное применение уголовного закона и существенное нарушение уголовно-процессуального закона, а выводы суда, изложенные в постановлении, не соответствуют обстоятельствам дела, что является основанием для отмены постановления. Полагает, что оспариваемое постановление было вынесено Замоскворецким районным судом г. Москвы с нарушением правил подсудности, так как учет прав владельцев ценных бумаг, осуществлялся по адресу:, и относится к подсудности Таганского районного суда г. Москвы. Просит постановление отменить, снять арест, наложенный на ценные бумаги.
В апелляционной жалобе и дополнениях к ней заинтересованное лицо М.В., приводя аналогичные доводы, указанные в апелляционной жалобе заинтересованного лица ООО "К" С.Я.В., указывает, что следствием не было предоставлено доказательств того, что его имущество приобретено на денежные средства, добытые преступным путем. Ссылается на то, что по данному уголовному делу он не признан подозреваемым или обвиняемым, в связи с чем постановление о наложении ареста является незаконным. Автор жалобы, указывает, что 06.11.2014 года обвиняемым по данному уголовному делу был признан Л.В., а 11.11.2014 года было вынесено постановление о привлечении в качестве обвиняемого по данному уголовному делу в отношении Л.О. Следовательно, в настоящее время арест наложен в рамках ч. 3 ст. 115 УПК РФ, а именно на имущество, находящееся у других лиц, при достаточных основаниях полагать, что оно получено в результате преступных действий подозреваемого или обвиняемого, либо использовалось или предназначалось для использования в качестве орудия преступления. Однако такие доказательства органами предварительного расследования представлены не были. Просит постановление отменить, снять наложенный Замоскворецким районным судом г. Москвы 07 августа 2014 года арест на ценные бумаги.
В апелляционной жалобе и дополнениях к ней заинтересованные лица С.А.Г., Л.С., приводя аналогичные доводы, указанные в апелляционной жалобе заинтересованного лица М.В., также отмечают, что они не являются подозреваемыми или обвиняемыми по данному уголовному делу, просят постановление отменить, снять наложенный Замоскворецким районным судом г. Москвы 07 августа 2014 года арест на ценные бумаги.
В апелляционной жалобе и дополнениях к ней заинтересованное лицо ООО "А" в лице представителя Е.С., приводя аналогичные доводы, также указывает, что при наложении ареста на имущество судом не были учтены обстоятельства приобретения имущества, доказательств того, что имущество ООО "А" приобретено на денежные средства, добытые преступным путем, органами следствия не представлено. Просто постановление отменить, снять, наложенный Замоскворецким районным судом г. Москвы 07 августа 2014 года, арест на ценные бумаги.
В судебном заседании представитель заинтересованных лиц М.В., С.А.Г., Л.С., ООО "А" - адвокат Даулбаева К.Ш. и представитель заинтересованного лица ООО "К" и ООО "А" - Б. доводы апелляционных жалоб поддержали в полном объеме, просили постановление суда отменить, как незаконное, необоснованное, вынесенное в нарушение норм уголовного и уголовно-процессуального законодательства, отменить наложенный на акции арест.
Прокурор Иванникова Е.П., следователь К., считая постановление законным и обоснованным, просили постановление суда оставить без изменения, доводы апелляционных жалоб заинтересованных лиц - без удовлетворения.
Проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционных жалоб, выслушав мнение участников процесса, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения постановления суда.
Согласно ст. 115 УПК РФ для обеспечения исполнения приговора в части гражданского иска, других имущественных взысканий или возможной конфискации имущества, указанного в части первой ст. 104.1 УК РФ, следователь с согласия руководителя следственного органа, а также дознаватель с согласия прокурора возбуждают перед судом ходатайство о наложении ареста на имущество подозреваемого, обвиняемого или других лиц, несущих по закону материальную ответственность за их действия.
Арест может быть наложен на имущество, находящееся у других лиц, если есть достаточные основания полагать, что оно получено в результате преступных действий подозреваемого, обвиняемого, либо использовалось или предназначалось для использования в качестве орудия преступления, либо для финансирования терроризма, организованной группой, незаконного вооруженного формирования, преступного сообщества (преступной организации).
Из представленных в суд материалов следует, что уголовное дело возбуждено 20 августа 2013 года 11-м отделом СЧ ГСУ ГУ МВД России по г. Москве по признакам преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 159.4 УК РФ в отношении неустановленных лиц, с последующий переквалификацией на ч. 4 ст. 159 УК РФ.
В ходе расследования получены доказательства, дающие достаточные основания полагать, что права на 100% акций ОАО КБ "П", принадлежащие Д., Е.А., П.Е., Ф., Ж., ООО "А", ООО "С", ЗАО "Р", ООО "С", ООО "П", ООО "БизнесКонцерн" получены ООО "Р", ООО "А", С.А.Г., В.А., ООО "П", П.К., П.А., В.О., Ш., ООО "К", П.Л., М.Г., Х., акционерами-миноритариями, и используются для финансирования организованной преступной группы.
При рассмотрении ходатайства следователя судом был в полном объеме исследован материал, представленный в подтверждение доводов о необходимости наложения ареста на имущество.
Вопреки доводам жалоб, в соответствии с действующим законодательством указанное ходатайство рассмотрено судом в установленном законом порядке. В соответствии со ст. 165 ч. ч. 2, 3 УПК РФ ходатайство о производстве следственного действия подлежит рассмотрению единолично судьей по месту производства предварительного следствия или производства следственного действия не позднее 24 часов с момента поступления указанного ходатайства, при этом в судебном заседании вправе участвовать только прокурор, следователь и дознаватель.
Суд апелляционной инстанции не усматривает нарушений принципа подсудности в соответствии со ст. 116 ч. 1 УПК РФ при рассмотрении настоящего материала. Так, в судебном заседании был допрошен следователь К., который пояснил и представил в суд соответствующие документы, согласно которым на момент рассмотрения судом ходатайства о наложении ареста на ценные бумаги учет акций осуществлялся в ОАО КБ "П", расположенном по адресу:, строение 1, поскольку договор аренды помещения на ул. Воронцовской, о чем указывали авторы в апелляционных жалобах, у банка на тот момент истек и продлен не был.
Выводы суда в постановлении обоснованы и приведены мотивы принятого решения, не согласиться с которыми у суда апелляционной инстанции оснований не имеется.
С доводами апелляционных жалоб о том, что по делу отсутствуют правовые основания, для применения такой меры процессуального принуждения, суд апелляционной инстанции согласиться не может, поскольку в постановлении суда изложены предусмотренные законом (ч. ч. 1, 2 и 3 ст. 115 УПК РФ) основания к наложению ареста на акции, а именно: для обеспечения исполнения приговора в части гражданского иска и других имущественных взысканий.
При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции соглашается с правильностью принятого судом решения о наложении ареста на ценные бумаги и полагает, что при этом судом были соблюдены требования УПК РФ, и, вопреки доводам апелляционных жалоб, не были нарушены права собственников имущества, поскольку они не лишены права владения данным имуществом. Запрет на пользование акциями путем голосования не противоречит нормам закона, поскольку является разновидностью запрета на пользование и распоряжение указанными ценными бумагами.
Нарушений норм уголовно-процессуального закона, влекущих за собой отмену постановления суда, по делу не установлено, и оснований для удовлетворения апелляционных жалоб по изложенным в них доводам не имеется.
Между тем, поскольку судом разрешено наложение ареста на имущество лица, которое не является подозреваемым, обвиняемым и гражданским ответчиком по уголовному делу, учитывая требования Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 21 октября 2014 года N 25-П, суд апелляционной инстанции считает необходимым указать срок, на который разрешено наложение ареста на указанное имущество, то есть до 07 февраля 2015 года.
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции
постановил:
Постановление Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 07 августа 2014 года изменить.
Указать в резолютивной части постановления, что разрешено наложение ареста на ценные бумаги, а именно 100% обыкновенных именных бездокументарных акций ОАО КБ "П" в количестве 260 025 акций, имеющих государственный регистрационный номер выпуска N, находящихся на лицевых счетах ООО "Р", ООО "А", С.А.Г., В.А., ООО "П", П.К., П.А., В.О., Ш., ООО "К", П.Л., М.Г., Х., акционеров-миноритариев, учет которых (акций) осуществляется в ОАО КБ "П", расположенном по адресу:, включая запрет пользоваться указанными акциями путем голосования, изменить, до 7 февраля 2015 года.
В остальной части это же постановление суда - оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.
Апелляционное постановление может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в течение одного года в порядке лавы 47-1 УПК РФ.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)