Судебные решения, арбитраж
Налог на доходы физических лиц (НДФЛ)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 03 февраля 2014 года
Постановление изготовлено в полном объеме 03 февраля 2014 года
Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
в составе:
председательствующего Дмитриевой И.А.
судей Згурской М.Л., Третьяковой Н.О.
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Душечкиной А.И.
при участии:
от истца (заявителя): представителя Вощикова А.В. по доверенности от 09.10.2013
от ответчика (должника): не явился (извещен)
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-27341/2013) Межрайонной ИФНС России N 1 по Мурманской области на решение Арбитражного суда Мурманской области от 23.10.2013 по делу N А42-3713/2013 (судья Муратшаев Д.В.), принятое
по иску (заявлению) ООО "Кольская АЭС-Авто"
к Межрайонной ИФНС России N 1 по Мурманской области
о признании недействительным решения в части
установил:
Общество с ограниченной ответственностью "Кольская АЭС-Авто" (далее - Общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Мурманской области с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее АПК РФ) к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 1 по Мурманской области (далее - Инспекция, ответчик) о признании недействительным решения N 8 от 29.03.2013 о привлечении к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения в части назначенного штрафа в сумме 3 900 280 руб.
Решением суда от 23.10.2013 заявление удовлетворено частично. Суд признал недействительным, как не соответствующее нормам Налогового кодекса Российской Федерации, решение Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 1 по Мурманской области от 29.03.2013 N 8 в части привлечения к налоговой ответственности, предусмотренной статьей 123 Налогового кодекса Российской Федерации (далее НК РФ) в виде штрафа в сумме превышающей 500 000 рублей. В удовлетворении остальной части заявленных требований отказано.
В апелляционной жалобе Инспекция, не согласившись с решением суда первой инстанции, считая снижение судом размера налоговой санкции необоснованным, несоразмерным фактическим обстоятельствам дела и несоответствующим характеру допущенного налогоплательщиком правонарушения, просит отменить решение суда и принять по делу новый судебный акт.
В судебном заседании представитель Общества возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, просил решение суда оставить без изменения.
Ответчик уведомлен о времени и месте рассмотрения жалобы надлежащим образом, однако своих представителей в судебное заседание не направил, что в силу статьи 156 АПК РФ не является процессуальным препятствием для рассмотрения апелляционной жалобы по существу.
Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке.
Как следует из материалов дела, Межрайонной Инспекцией Федеральной налоговой службы N 1 по Мурманской области проведена выездная налоговая проверка Общества по вопросам соблюдения налогового законодательства в части правильности исчисления, полноты и своевременности перечисления налога на прибыль организаций, налога на добавленную стоимость, налога на имущество организаций, транспортного налога за период с 01.01.2010 по 31.12.2011, полноты и своевременности представления сведений о доходах, выплаченных физическим лицам за период с 01.01.2010 по 31.12.2012 и правильности исчисления и своевременности уплаты (удержания, перечисления) налога на доходы физических лиц за период с 01.01.2011 по 31.12.2012, по результатам которой составлен акт от 06.03.2013 N 5дсп.
В результате рассмотрения акта проверки и возражений налогоплательщика и дополнений к ним заместителем начальника Инспекции вынесено решение от 29.03.2013 N 8 о привлечении Общества к налоговой ответственности на основании пункта 1 статьи 123 НК РФ за неправомерное неперечисление сумм удержанного налога на доходы физических лиц. Подлежащего удержанию и перечислению налоговым агентом за период с 01.01.2011 по 31.12.2012 в виде штрафа в сумме 3 900 280 руб. Также принятым решением налогоплательщику начислено 223 697 руб. 13 коп. пени по налогу на доходы физических лиц. Решением от 13.05.2013 N 122, принятым Управлением Федеральной налоговой службы по Мурманской области по апелляционной жалобе Общества, решение Инспекции от 2903.2013 N 8 оставлено без изменения.
Не согласившись с принятым решением в части назначенного штрафа в сумме 3 900 280 руб., Общество обратилось с настоящим заявлением в арбитражный суд.
При этом Заявитель, не оспаривая факта указанного нарушения, просил суд учесть смягчающие ответственность обстоятельства и уменьшить сумму финансовой санкции до 250 000 руб.
Суд первой инстанции, оценив представленные доказательства, признал заявление Общества обоснованным и подлежащим удовлетворению в части признания недействительным, как не соответствующее нормам Налогового кодекса Российской Федерации, решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 1 по Мурманской области от 29.03.2013 N 8 в части привлечения к налоговой ответственности, предусмотренной статьей 123 Налогового кодекса Российской Федерации (далее НК РФ) в виде штрафа в сумме превышающей 500 000 рублей.
Принимая решение о частичном удовлетворении заявленных требований, суд исходил из того, что факт нарушения налогового законодательства подтвержден материалами дела и обществом не оспаривается. Однако, руководствуясь статьями 112, 114 НК РФ, суд снизил налоговые санкции до 500 000 руб. в связи с наличием смягчающих ответственность обстоятельств.
Апелляционная инстанция, изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта по следующим основаниям.
В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 226 НК РФ российские организации..., от которых или в результате отношений с которыми налогоплательщик получил доходы, указанные в пункте 2 настоящей статьи, обязаны исчислить, удержать у налогоплательщика и уплатить сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 224 настоящего Кодекса с учетом особенностей, предусмотренных настоящей статьей. Указанные в абзаце первом настоящего пункта лица именуются в настоящей главе налоговыми агентами.
Исчисление сумм и уплата налога производится в отношении всех доходов налогоплательщика, источником которых является налоговый агент, за исключением доходов, в отношении которых исчисление и уплата налога осуществляется в соответствии со статьями 214.1, 227 и 228 Кодекса с зачетом ранее удержанных сумм налога.
Пунктом 6 статьи 226 НК РФ установлены сроки перечисления налоговыми агентами сумм исчисленного и удержанного налога у налогоплательщиков.
Согласно статье 123 НК РФ неправомерное неудержание и (или) неперечисление (неполное удержание и (или) перечисление) в установленный настоящим Кодексом срок сумм налога, подлежащего удержанию и перечислению налоговым агентом, влечет взыскание штрафа в размере 20 процентов от суммы, подлежащей удержанию и (или) перечислению.
Неправомерное неперечисление Обществом сумм удержанного налога на доходы физических лиц несвоевременное исполнение Обществом повлекло привлечение к ответственности в виде взыскания штрафа в размере 3 900 280 руб.
Таким образом, в действиях Общества, как налогового агента, имеется состав вменяемого налоговым органом налогового правонарушения.
Заявитель факт совершения налогового правонарушения не отрицает.
При таких обстоятельствах суд первой инстанции правомерно пришел к выводу, что у налогового органа имелись все предусмотренные статьей 123 НК РФ основания для привлечения заявителя к налоговой ответственности.
Однако суд первой инстанции усмотрел основания для снижения размера штрафных санкций, в порядке статей 112, 114 НК РФ.
Исходя из предоставленного подпунктом 3 пункта 1 и пунктом 4 статьи 112 НК РФ права, суд первой инстанции, оценив обстоятельства совершенного Обществом правонарушения и его характер, а также представленные заявителем документы, пришел к выводу о наличии смягчающих ответственность у общества "Кольская АЭС-Авто" обстоятельств, вследствие чего снизил размер подлежащего взысканию штрафа. В качестве смягчающих ответственность заявителя обстоятельств суд учел признание Обществом факта допущенного им налогового правонарушения и принятие им мер по погашению недоимки по НДФЛ, отсутствие умысла на неуплату НДФЛ.
Финансовое положение Общества не рассматривалось судом первой инстанции в качестве смягчающего обстоятельства.
Статьей 112 НК РФ установлены обстоятельства, смягчающие и отягчающие ответственность за совершение налогового правонарушения. При этом предусмотренный перечень смягчающих обстоятельств не является исчерпывающим.
В соответствии с подпунктом 3 пункта 1 статьи 112 Кодекса суд или налоговый орган вправе признать в качестве смягчающих ответственность за совершение налогового правонарушения иные обстоятельства, не указанные в подпунктах 1 и 2 пункта 1 данной статьи.
Согласно пункту 4 статьи 112 НК РФ обстоятельства, смягчающие или отягчающие ответственность за совершение налогового правонарушения, устанавливаются судом или налоговым органом, рассматривающим дело, и учитываются при применении налоговых санкций.
Пунктом 3 статьи 114 Кодекса установлено, что при наличии хотя бы одного смягчающего ответственность обстоятельства размер штрафа подлежит уменьшению не меньше, чем в 2 раза по сравнению с размером, установленным соответствующей статьей Налогового кодекса Российской Федерации.
Исчерпывающего перечня обстоятельств, смягчающих ответственность налогоплательщика, Кодекс не содержит, и суд в соответствии со статьей 71 АПК РФ определяет меру ответственности за конкретное налоговое правонарушение на основании объективного исследования имеющихся в деле доказательств, которые оценивает по своему внутреннему убеждению.
Законодатель не устанавливает предельный размер уменьшения суммы штрафной санкции.
Пунктом 19 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 41 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 9 от 11.06.1999 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие части первой Налогового кодекса Российской Федерации" разъяснено, что если при рассмотрении дела о взыскании санкции за налоговое правонарушение будет установлено хотя бы одно из смягчающих ответственность обстоятельств, то суд при определении размера подлежащего взысканию штрафа обязан уменьшить его размер не меньше, чем в два раза по сравнению с предусмотренным соответствующей нормой главы 16 НК РФ.
Согласно разъяснениям Конституционного Суда Российской Федерации, содержащимся в Постановлении от 15.07.1999 N 11-П, санкции штрафного характера должны отвечать требованиям справедливости и соразмерности. Принцип соразмерности, выражающий требования справедливости, предполагает установление публично-правовой ответственности лишь за виновное деяние и ее дифференциацию в зависимости от тяжести содеянного, размера и характера причиненного ущерба, степени вины правонарушителя и иных существенных обстоятельств, обусловливающих индивидуализацию при применении взыскания.
Таким образом, налоговое законодательство связывает размер уменьшения налоговых санкций не с количеством установленных смягчающих обстоятельств, а с их наличием.
Поскольку наложение санкций (даже при примененном налоговым органом уменьшении их размера в 2 раза) не позволяет дифференцировать размер санкций с учетом степени общественной вредности совершенного правонарушения, суд первой инстанции, руководствуясь принципами справедливости и соразмерности, уменьшил сумму налоговых санкции до 500 000 рублей.
Апелляционная инстанция считает, что суд первой инстанции всесторонне и полно исследовал материалы дела, правильно применил нормы материального и процессуального права, и не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы.
На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Мурманской области от 23.10.2013 по делу N А42-3713/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.
Председательствующий
И.А.ДМИТРИЕВА
Судьи
М.Л.ЗГУРСКАЯ
Н.О.ТРЕТЬЯКОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ТРИНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 03.02.2014 ПО ДЕЛУ N А42-3713/2013
Разделы:Налог на доходы физических лиц (НДФЛ)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 3 февраля 2014 г. по делу N А42-3713/2013
Резолютивная часть постановления объявлена 03 февраля 2014 года
Постановление изготовлено в полном объеме 03 февраля 2014 года
Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
в составе:
председательствующего Дмитриевой И.А.
судей Згурской М.Л., Третьяковой Н.О.
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Душечкиной А.И.
при участии:
от истца (заявителя): представителя Вощикова А.В. по доверенности от 09.10.2013
от ответчика (должника): не явился (извещен)
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-27341/2013) Межрайонной ИФНС России N 1 по Мурманской области на решение Арбитражного суда Мурманской области от 23.10.2013 по делу N А42-3713/2013 (судья Муратшаев Д.В.), принятое
по иску (заявлению) ООО "Кольская АЭС-Авто"
к Межрайонной ИФНС России N 1 по Мурманской области
о признании недействительным решения в части
установил:
Общество с ограниченной ответственностью "Кольская АЭС-Авто" (далее - Общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Мурманской области с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее АПК РФ) к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 1 по Мурманской области (далее - Инспекция, ответчик) о признании недействительным решения N 8 от 29.03.2013 о привлечении к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения в части назначенного штрафа в сумме 3 900 280 руб.
Решением суда от 23.10.2013 заявление удовлетворено частично. Суд признал недействительным, как не соответствующее нормам Налогового кодекса Российской Федерации, решение Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 1 по Мурманской области от 29.03.2013 N 8 в части привлечения к налоговой ответственности, предусмотренной статьей 123 Налогового кодекса Российской Федерации (далее НК РФ) в виде штрафа в сумме превышающей 500 000 рублей. В удовлетворении остальной части заявленных требований отказано.
В апелляционной жалобе Инспекция, не согласившись с решением суда первой инстанции, считая снижение судом размера налоговой санкции необоснованным, несоразмерным фактическим обстоятельствам дела и несоответствующим характеру допущенного налогоплательщиком правонарушения, просит отменить решение суда и принять по делу новый судебный акт.
В судебном заседании представитель Общества возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, просил решение суда оставить без изменения.
Ответчик уведомлен о времени и месте рассмотрения жалобы надлежащим образом, однако своих представителей в судебное заседание не направил, что в силу статьи 156 АПК РФ не является процессуальным препятствием для рассмотрения апелляционной жалобы по существу.
Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке.
Как следует из материалов дела, Межрайонной Инспекцией Федеральной налоговой службы N 1 по Мурманской области проведена выездная налоговая проверка Общества по вопросам соблюдения налогового законодательства в части правильности исчисления, полноты и своевременности перечисления налога на прибыль организаций, налога на добавленную стоимость, налога на имущество организаций, транспортного налога за период с 01.01.2010 по 31.12.2011, полноты и своевременности представления сведений о доходах, выплаченных физическим лицам за период с 01.01.2010 по 31.12.2012 и правильности исчисления и своевременности уплаты (удержания, перечисления) налога на доходы физических лиц за период с 01.01.2011 по 31.12.2012, по результатам которой составлен акт от 06.03.2013 N 5дсп.
В результате рассмотрения акта проверки и возражений налогоплательщика и дополнений к ним заместителем начальника Инспекции вынесено решение от 29.03.2013 N 8 о привлечении Общества к налоговой ответственности на основании пункта 1 статьи 123 НК РФ за неправомерное неперечисление сумм удержанного налога на доходы физических лиц. Подлежащего удержанию и перечислению налоговым агентом за период с 01.01.2011 по 31.12.2012 в виде штрафа в сумме 3 900 280 руб. Также принятым решением налогоплательщику начислено 223 697 руб. 13 коп. пени по налогу на доходы физических лиц. Решением от 13.05.2013 N 122, принятым Управлением Федеральной налоговой службы по Мурманской области по апелляционной жалобе Общества, решение Инспекции от 2903.2013 N 8 оставлено без изменения.
Не согласившись с принятым решением в части назначенного штрафа в сумме 3 900 280 руб., Общество обратилось с настоящим заявлением в арбитражный суд.
При этом Заявитель, не оспаривая факта указанного нарушения, просил суд учесть смягчающие ответственность обстоятельства и уменьшить сумму финансовой санкции до 250 000 руб.
Суд первой инстанции, оценив представленные доказательства, признал заявление Общества обоснованным и подлежащим удовлетворению в части признания недействительным, как не соответствующее нормам Налогового кодекса Российской Федерации, решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 1 по Мурманской области от 29.03.2013 N 8 в части привлечения к налоговой ответственности, предусмотренной статьей 123 Налогового кодекса Российской Федерации (далее НК РФ) в виде штрафа в сумме превышающей 500 000 рублей.
Принимая решение о частичном удовлетворении заявленных требований, суд исходил из того, что факт нарушения налогового законодательства подтвержден материалами дела и обществом не оспаривается. Однако, руководствуясь статьями 112, 114 НК РФ, суд снизил налоговые санкции до 500 000 руб. в связи с наличием смягчающих ответственность обстоятельств.
Апелляционная инстанция, изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта по следующим основаниям.
В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 226 НК РФ российские организации..., от которых или в результате отношений с которыми налогоплательщик получил доходы, указанные в пункте 2 настоящей статьи, обязаны исчислить, удержать у налогоплательщика и уплатить сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 224 настоящего Кодекса с учетом особенностей, предусмотренных настоящей статьей. Указанные в абзаце первом настоящего пункта лица именуются в настоящей главе налоговыми агентами.
Исчисление сумм и уплата налога производится в отношении всех доходов налогоплательщика, источником которых является налоговый агент, за исключением доходов, в отношении которых исчисление и уплата налога осуществляется в соответствии со статьями 214.1, 227 и 228 Кодекса с зачетом ранее удержанных сумм налога.
Пунктом 6 статьи 226 НК РФ установлены сроки перечисления налоговыми агентами сумм исчисленного и удержанного налога у налогоплательщиков.
Согласно статье 123 НК РФ неправомерное неудержание и (или) неперечисление (неполное удержание и (или) перечисление) в установленный настоящим Кодексом срок сумм налога, подлежащего удержанию и перечислению налоговым агентом, влечет взыскание штрафа в размере 20 процентов от суммы, подлежащей удержанию и (или) перечислению.
Неправомерное неперечисление Обществом сумм удержанного налога на доходы физических лиц несвоевременное исполнение Обществом повлекло привлечение к ответственности в виде взыскания штрафа в размере 3 900 280 руб.
Таким образом, в действиях Общества, как налогового агента, имеется состав вменяемого налоговым органом налогового правонарушения.
Заявитель факт совершения налогового правонарушения не отрицает.
При таких обстоятельствах суд первой инстанции правомерно пришел к выводу, что у налогового органа имелись все предусмотренные статьей 123 НК РФ основания для привлечения заявителя к налоговой ответственности.
Однако суд первой инстанции усмотрел основания для снижения размера штрафных санкций, в порядке статей 112, 114 НК РФ.
Исходя из предоставленного подпунктом 3 пункта 1 и пунктом 4 статьи 112 НК РФ права, суд первой инстанции, оценив обстоятельства совершенного Обществом правонарушения и его характер, а также представленные заявителем документы, пришел к выводу о наличии смягчающих ответственность у общества "Кольская АЭС-Авто" обстоятельств, вследствие чего снизил размер подлежащего взысканию штрафа. В качестве смягчающих ответственность заявителя обстоятельств суд учел признание Обществом факта допущенного им налогового правонарушения и принятие им мер по погашению недоимки по НДФЛ, отсутствие умысла на неуплату НДФЛ.
Финансовое положение Общества не рассматривалось судом первой инстанции в качестве смягчающего обстоятельства.
Статьей 112 НК РФ установлены обстоятельства, смягчающие и отягчающие ответственность за совершение налогового правонарушения. При этом предусмотренный перечень смягчающих обстоятельств не является исчерпывающим.
В соответствии с подпунктом 3 пункта 1 статьи 112 Кодекса суд или налоговый орган вправе признать в качестве смягчающих ответственность за совершение налогового правонарушения иные обстоятельства, не указанные в подпунктах 1 и 2 пункта 1 данной статьи.
Согласно пункту 4 статьи 112 НК РФ обстоятельства, смягчающие или отягчающие ответственность за совершение налогового правонарушения, устанавливаются судом или налоговым органом, рассматривающим дело, и учитываются при применении налоговых санкций.
Пунктом 3 статьи 114 Кодекса установлено, что при наличии хотя бы одного смягчающего ответственность обстоятельства размер штрафа подлежит уменьшению не меньше, чем в 2 раза по сравнению с размером, установленным соответствующей статьей Налогового кодекса Российской Федерации.
Исчерпывающего перечня обстоятельств, смягчающих ответственность налогоплательщика, Кодекс не содержит, и суд в соответствии со статьей 71 АПК РФ определяет меру ответственности за конкретное налоговое правонарушение на основании объективного исследования имеющихся в деле доказательств, которые оценивает по своему внутреннему убеждению.
Законодатель не устанавливает предельный размер уменьшения суммы штрафной санкции.
Пунктом 19 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 41 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 9 от 11.06.1999 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие части первой Налогового кодекса Российской Федерации" разъяснено, что если при рассмотрении дела о взыскании санкции за налоговое правонарушение будет установлено хотя бы одно из смягчающих ответственность обстоятельств, то суд при определении размера подлежащего взысканию штрафа обязан уменьшить его размер не меньше, чем в два раза по сравнению с предусмотренным соответствующей нормой главы 16 НК РФ.
Согласно разъяснениям Конституционного Суда Российской Федерации, содержащимся в Постановлении от 15.07.1999 N 11-П, санкции штрафного характера должны отвечать требованиям справедливости и соразмерности. Принцип соразмерности, выражающий требования справедливости, предполагает установление публично-правовой ответственности лишь за виновное деяние и ее дифференциацию в зависимости от тяжести содеянного, размера и характера причиненного ущерба, степени вины правонарушителя и иных существенных обстоятельств, обусловливающих индивидуализацию при применении взыскания.
Таким образом, налоговое законодательство связывает размер уменьшения налоговых санкций не с количеством установленных смягчающих обстоятельств, а с их наличием.
Поскольку наложение санкций (даже при примененном налоговым органом уменьшении их размера в 2 раза) не позволяет дифференцировать размер санкций с учетом степени общественной вредности совершенного правонарушения, суд первой инстанции, руководствуясь принципами справедливости и соразмерности, уменьшил сумму налоговых санкции до 500 000 рублей.
Апелляционная инстанция считает, что суд первой инстанции всесторонне и полно исследовал материалы дела, правильно применил нормы материального и процессуального права, и не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы.
На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Мурманской области от 23.10.2013 по делу N А42-3713/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.
Председательствующий
И.А.ДМИТРИЕВА
Судьи
М.Л.ЗГУРСКАЯ
Н.О.ТРЕТЬЯКОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)