Судебные решения, арбитраж
Упрощенная система налогообложения (УСН)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 1 февраля 2010 года
Полный текст постановления изготовлен 4 февраля 2010 года.
Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Писаревой О.Г., судей Козловой С.В. и Романовой А.В.
при ведении протокола секретарем судебного заседания Белозеровой Д.С.,
при участии от истца - Суханова А.А. по доверенности от 17.06.2009 N 5469,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Задориной Ирины Анатольевны на решение Арбитражного суда Архангельской области от 5 ноября 2009 года по делу N А05-11254/2009 (судья Тюпин А.Н.),
установил:
индивидуальный предприниматель Харевич Елена Ивановна обратилась в Арбитражный суд Архангельской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), к индивидуальному предпринимателю Задориной Ирине Анатольевне о внесении изменений в пункт 6.2 договора аренды нежилого помещения от 23.06.2008 N 2813/2008, изложив его в следующей редакции: "Арендная плата уплачивается Арендатором ежемесячно путем перечисления денежных средств на расчетные счета Арендодателя-1 и Арендодателя-2, указанные в разделе 15 Договора, до 10 числа текущего месяца, подлежащего оплате в следующем порядке:
- - 50% - ИП Харевич Елена Ивановна (Арендодатель-1) - 184 275 рублей (Сто восемьдесят четыре тысячи двести семьдесят пять рублей);
- - 50% - ИП Задорина Ирина Анатольевна (Арендодатель-2) - 184 275 рублей (Сто восемьдесят четыре тысячи двести семьдесят пять рублей).
Арендная плата НДС не облагается в связи с применением Арендодателем-1 и Арендодателем-2 упрощенной системы налогообложения. Размер последнего платежа определяется пропорционально количеству дней аренды".
Раздел 15 изложить в следующей редакции:
Арендодатель-1: Индивидуальный предприниматель Харевич Елена Ивановна, ИНН 290203983969, <...> Филиал N 7806 ВТБ 24 (ЗАО), р/с <...>, к/с <...> в ГРКЦ ГУ по г. Санкт-Петербургу. ИНН 7710353606, БИК 041117737.
Индивидуальный предприниматель______________________Е.И. Харевич.
Арендодатель-2: Индивидуальный предприниматель Задорина Ирина Анатольевна, ИНН 290201633239, г. Северодвинск, ул. Юбилейная, д. 65, кв. 272. ОСБ 5494 г. Северодвинск, р/с <...> Архангельское ОСБ 8637, г. Архангельск, к/с <...>, БИК 041117601.
Индивидуальный предприниматель_____________________И.А. Задорина.
Арендатор: Банк ВТБ 24 (закрытое акционерное общество). ИНН 7710353606, 127006, г. Москва, ул. Мясницкая, д. 35, к/с <...> в ОПЕРУ Московского ГТУ Банка России БИК 044525716.
Заместитель директора Административно-технического департамента_______________________Ю.Г. Кармаданов".
К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Банк ВТБ 24 (закрытое акционерное общество) (далее - Банк).
Решением суда от 5 ноября 2009 года иск удовлетворен в полном объеме.
Ответчик с решением суда не согласился, в апелляционной жалобе, ссылаясь на нарушение судом норм материального и процессуального права, просит его отменить и отказать в удовлетворении иска. По его мнению, истец не направлял уточненные исковые требования в его адрес, а также не воспользовался досудебным урегулированием спора. Полагает, что оснований для изменения условий договора не имеется. Указывает, что истец предъявил требование только к нему, а не одновременно и к Банку.
Банк в отзыве на апелляционную жалобу с доводами, изложенными в ней, не согласился. Просит оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
В судебном заседании апелляционной инстанции представитель истца возразил против доводов, изложенных в жалобе. Заявил об отказе от требования в части указания в пункте 6.2 договора аренды от 23.06.2008 N 2813/2008 конкретной суммы арендной платы в размере 184 275 рублей для каждого из арендодателей.
Ответчик и третье лицо, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направили, в связи с этим дело рассмотрено в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 АПК РФ.
Исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, арбитражный суд апелляционной инстанции находит жалобу не подлежащей удовлетворению.
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, Харевич Е.И. и Задорина И.А. владеют на праве общей долевой собственности по 1/2 доли нежилых встроенных помещений общей площадью 273 кв. м, N 1 - 5 на поэтажном плане, расположенных на первом этаже в здании по адресу: Архангельская область, город Северодвинск, улица Ломоносова, дом 87, корпус 22, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от 18.03.2008 серии 29-АК N 254009 (лист дела 20).
Харевич Е.И. (Арендодатель-1), Задорина И.А. (Арендодатель-2) и Банк (арендатор) 23.06.2008 заключили договор аренды нежилого помещения N 2813/2008, согласно которому арендодатели 1 и 2 предоставили арендатору во временное владение и пользование нежилые встроенные помещения общей площадью 273 кв. м, расположенные во вышеназванному адресу, для осуществления банковской деятельности.
Согласно пункту 6.1 договора размер арендной платы составляет 368 550 рублей в месяц.
В пункте 6.2 договора указано, что арендная плата уплачивается арендатором ежемесячно путем перечисления денежных средств на расчетный счет Арендодателя-2, указанный в разделе 15 договора.
Судом установлено, что истец на момент заключения спорного договора не имел расчетного счета в кредитных организациях, в связи с чем между Харевич Е.И. и Задориной И.А. согласовано, что Банк перечисляет арендную плату в полном объеме (полагаемую Арендодателям 1 и 2) на счет Задориной И.А.
Между Харевич Е.И. и Задориной И.А. существовала договоренность о том, что Задорина И.А. будет передавать Харевич Е.И. причитающиеся последней денежные средства в размере 50 процентов от суммы ежемесячной арендной платы, что составляет 184 275 рублей в месяц.
Истцом 26.03.2009 открыт расчетный счет в кредитной организации.
Харевич Е.И. составлено дополнительное соглашение об изменении пункта 6.2 спорного договора.
Истец 29.05.2009 направил в адрес ответчика и третьего лица проект дополнительного соглашения к спорному договору о внесении изменений в пункт 6.2 договора, которое ими получено, что подтверждается материалами дела и не оспаривается.
Истец, ссылаясь на нераспределение ответчиком арендной платы, полученной от использования третьим лицом совместного имущества, а также на неисполнение другими участниками спорного договора его требования, обратился в арбитражный суд с настоящим иском.
Суд первой инстанции, удовлетворяя исковых требований, признал их обоснованными.
Проверив материалы дела, апелляционная инстанция не находит оснований не согласиться с принятым судом решением.
В соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
Согласно пунктам 1, 2 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено указанным Кодексом, другими законами или договором. По требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только: 1) при существенном нарушении договора другой стороной; 2) в иных случаях, предусмотренных названным Кодексом, другими законами или договором. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.
Как видно из дела, истец представил доказательства существенного нарушения ответчиком условий спорного договора, повлекшего для него такой ущерб, что он в значительной степени лишился того, на что был вправе рассчитывать при заключении договора аренды.
Вместе с тем, в силу пунктов 1, 2 статьи 451 ГК РФ существенное изменение обстоятельств, из которых стороны исходили при заключении договора, является основанием для его изменения или расторжения, если иное не предусмотрено договором или не вытекает из его существа. Изменение обстоятельств признается существенным, когда они изменились настолько, что, если бы стороны могли это разумно предвидеть, договор вообще не был бы ими заключен или был бы заключен на значительно отличающихся условиях.
Если стороны не достигли соглашения о приведении договора в соответствие с существенно изменившимися обстоятельствами или о его расторжении, договор может быть расторгнут, а по основаниям, предусмотренным пунктом 4 названной статьи, изменен судом по требованию заинтересованной стороны при наличии одновременно следующих условий: 1) в момент заключения договора стороны исходили из того, что такого изменения обстоятельств не произойдет; 2) изменение обстоятельств вызвано причинами, которые заинтересованная сторона не могла преодолеть после их возникновения при той степени заботливости и осмотрительности, какая от нее требовалась по характеру договора и условиям оборота; 3) исполнение договора без изменения его условий настолько нарушило бы соответствующее договору соотношение имущественных интересов сторон и повлекло бы для заинтересованной стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишилась бы того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора; 4) из обычаев делового оборота или существа договора не вытекает, что риск изменения обстоятельств несет заинтересованная сторона.
Пунктом 4 указанной статьи предусмотрено, что изменение договора в связи с существенным изменением обстоятельств допускается по решению суда в исключительных случаях, когда расторжение договора противоречит общественным интересам либо повлечет для сторон ущерб, значительно превышающий затраты, необходимые для исполнения договора на измененных судом условиях.
Апелляционная инстанция считает, что истцом представлены доказательства наличия условий, являющихся основанием для внесения изменений в договор в соответствии с требованиями статьи 451 ГК РФ.
Кроме того, судом первой инстанции установлено, что ни Харевич Е.И., ни Задорина И.А. не могли предвидеть изменения сложившихся между ними отношений, что не отрицается ответчиком.
Более того, данный вывод подтверждает и то, что решением Арбитражного суда Архангельской области от 28.09.2009 по делу N А05-8023/2009, оставленным без изменения постановлением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.12.2009, с Задориной И.А. в пользу Харевич Е.И. взыскано 2 260 440 рублей дохода от использования общего имущества, а именно половины суммы денежных средств, уплаченных Банком в качестве арендной платы по спорному договору аренды на счет Задориной И.А.
Довод подателя жалобы о том, что истец не воспользовался досудебным урегулированием спора, оснований для изменения условий договора не имеется, несостоятелен, поскольку опровергается материалами дела.
Довод ответчика о ненаправлении уточненных исковых требований в его адрес не может быть принят во внимания судом апелляционной инстанцией, поскольку уточнение требований в части реквизитов одной из сторон спорного договора носит формальный характер, а кроме того, является обязанностью сообщить другим сторонам договора об их изменении.
Указание ответчика на то, что истец предъявил требование только к нему, а не одновременно и к Банку, не повлекло принятия неправильного решения. Кроме того, представитель Банка в суде первой инстанции и в отзыве на апелляционную жалобу не возражал против внесения в спорный договор указанных изменений.
Других убедительных доводов, основанных на доказательственной базе, позволяющих отменить обжалуемый судебный акт, в апелляционной жалобе не содержится.
Нарушений норм процессуального права, которые привели или могли привести к принятию неправильного решения, судом первой инстанции не допущено.
Таким образом, апелляционная инстанция считает, что решение суда соответствует имеющимся в деле доказательствам, нормы материального права применены правильно.
Кроме того, суд апелляционной инстанции считает подлежащим принятию отказ от исковых требований в части указания размера арендной платы (184 275 рублей), подлежащей перечислению арендатором Харевич Е.И. и Задориной И.А. на основании статьи 49 АПК РФ, поскольку такой отказ не противоречит закону и не нарушает права и законные интересы других лиц.
В данной части решение суда подлежит отмене, производство по делу - прекращению в соответствии со статьей 150 указанного Кодекса.
Расходы по уплате государственной пошлины относятся на подателя жалобы на основании статьи 110 АПК РФ, так как в ее удовлетворении отказано.
Руководствуясь статьями 49, 150, 151, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
решение Арбитражного суда Архангельской области от 5 ноября 2009 года по делу N А05-11254/2009 отменить в части указания в пункте 6.2 договора аренды от 23.06.2008 N 2813/2008 конкретной суммы арендной платы в размере 184 275 рублей для каждого из арендодателей.
В данной части производство по делу прекратить.
В остальной части решение суда оставить без изменения.
Председательствующий
О.Г.ПИСАРЕВА
Судьи
С.В.КОЗЛОВА
А.В.РОМАНОВА
Судьи
С.В.КОЗЛОВА
А.В.РОМАНОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ЧЕТЫРНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 04.02.2010 ПО ДЕЛУ N А05-11254/2009
Разделы:Упрощенная система налогообложения (УСН)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 4 февраля 2010 г. по делу N А05-11254/2009
Резолютивная часть постановления объявлена 1 февраля 2010 года
Полный текст постановления изготовлен 4 февраля 2010 года.
Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Писаревой О.Г., судей Козловой С.В. и Романовой А.В.
при ведении протокола секретарем судебного заседания Белозеровой Д.С.,
при участии от истца - Суханова А.А. по доверенности от 17.06.2009 N 5469,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Задориной Ирины Анатольевны на решение Арбитражного суда Архангельской области от 5 ноября 2009 года по делу N А05-11254/2009 (судья Тюпин А.Н.),
установил:
индивидуальный предприниматель Харевич Елена Ивановна обратилась в Арбитражный суд Архангельской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), к индивидуальному предпринимателю Задориной Ирине Анатольевне о внесении изменений в пункт 6.2 договора аренды нежилого помещения от 23.06.2008 N 2813/2008, изложив его в следующей редакции: "Арендная плата уплачивается Арендатором ежемесячно путем перечисления денежных средств на расчетные счета Арендодателя-1 и Арендодателя-2, указанные в разделе 15 Договора, до 10 числа текущего месяца, подлежащего оплате в следующем порядке:
- - 50% - ИП Харевич Елена Ивановна (Арендодатель-1) - 184 275 рублей (Сто восемьдесят четыре тысячи двести семьдесят пять рублей);
- - 50% - ИП Задорина Ирина Анатольевна (Арендодатель-2) - 184 275 рублей (Сто восемьдесят четыре тысячи двести семьдесят пять рублей).
Арендная плата НДС не облагается в связи с применением Арендодателем-1 и Арендодателем-2 упрощенной системы налогообложения. Размер последнего платежа определяется пропорционально количеству дней аренды".
Раздел 15 изложить в следующей редакции:
Арендодатель-1: Индивидуальный предприниматель Харевич Елена Ивановна, ИНН 290203983969, <...> Филиал N 7806 ВТБ 24 (ЗАО), р/с <...>, к/с <...> в ГРКЦ ГУ по г. Санкт-Петербургу. ИНН 7710353606, БИК 041117737.
Индивидуальный предприниматель______________________Е.И. Харевич.
Арендодатель-2: Индивидуальный предприниматель Задорина Ирина Анатольевна, ИНН 290201633239, г. Северодвинск, ул. Юбилейная, д. 65, кв. 272. ОСБ 5494 г. Северодвинск, р/с <...> Архангельское ОСБ 8637, г. Архангельск, к/с <...>, БИК 041117601.
Индивидуальный предприниматель_____________________И.А. Задорина.
Арендатор: Банк ВТБ 24 (закрытое акционерное общество). ИНН 7710353606, 127006, г. Москва, ул. Мясницкая, д. 35, к/с <...> в ОПЕРУ Московского ГТУ Банка России БИК 044525716.
Заместитель директора Административно-технического департамента_______________________Ю.Г. Кармаданов".
К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Банк ВТБ 24 (закрытое акционерное общество) (далее - Банк).
Решением суда от 5 ноября 2009 года иск удовлетворен в полном объеме.
Ответчик с решением суда не согласился, в апелляционной жалобе, ссылаясь на нарушение судом норм материального и процессуального права, просит его отменить и отказать в удовлетворении иска. По его мнению, истец не направлял уточненные исковые требования в его адрес, а также не воспользовался досудебным урегулированием спора. Полагает, что оснований для изменения условий договора не имеется. Указывает, что истец предъявил требование только к нему, а не одновременно и к Банку.
Банк в отзыве на апелляционную жалобу с доводами, изложенными в ней, не согласился. Просит оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
В судебном заседании апелляционной инстанции представитель истца возразил против доводов, изложенных в жалобе. Заявил об отказе от требования в части указания в пункте 6.2 договора аренды от 23.06.2008 N 2813/2008 конкретной суммы арендной платы в размере 184 275 рублей для каждого из арендодателей.
Ответчик и третье лицо, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направили, в связи с этим дело рассмотрено в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 АПК РФ.
Исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, арбитражный суд апелляционной инстанции находит жалобу не подлежащей удовлетворению.
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, Харевич Е.И. и Задорина И.А. владеют на праве общей долевой собственности по 1/2 доли нежилых встроенных помещений общей площадью 273 кв. м, N 1 - 5 на поэтажном плане, расположенных на первом этаже в здании по адресу: Архангельская область, город Северодвинск, улица Ломоносова, дом 87, корпус 22, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от 18.03.2008 серии 29-АК N 254009 (лист дела 20).
Харевич Е.И. (Арендодатель-1), Задорина И.А. (Арендодатель-2) и Банк (арендатор) 23.06.2008 заключили договор аренды нежилого помещения N 2813/2008, согласно которому арендодатели 1 и 2 предоставили арендатору во временное владение и пользование нежилые встроенные помещения общей площадью 273 кв. м, расположенные во вышеназванному адресу, для осуществления банковской деятельности.
Согласно пункту 6.1 договора размер арендной платы составляет 368 550 рублей в месяц.
В пункте 6.2 договора указано, что арендная плата уплачивается арендатором ежемесячно путем перечисления денежных средств на расчетный счет Арендодателя-2, указанный в разделе 15 договора.
Судом установлено, что истец на момент заключения спорного договора не имел расчетного счета в кредитных организациях, в связи с чем между Харевич Е.И. и Задориной И.А. согласовано, что Банк перечисляет арендную плату в полном объеме (полагаемую Арендодателям 1 и 2) на счет Задориной И.А.
Между Харевич Е.И. и Задориной И.А. существовала договоренность о том, что Задорина И.А. будет передавать Харевич Е.И. причитающиеся последней денежные средства в размере 50 процентов от суммы ежемесячной арендной платы, что составляет 184 275 рублей в месяц.
Истцом 26.03.2009 открыт расчетный счет в кредитной организации.
Харевич Е.И. составлено дополнительное соглашение об изменении пункта 6.2 спорного договора.
Истец 29.05.2009 направил в адрес ответчика и третьего лица проект дополнительного соглашения к спорному договору о внесении изменений в пункт 6.2 договора, которое ими получено, что подтверждается материалами дела и не оспаривается.
Истец, ссылаясь на нераспределение ответчиком арендной платы, полученной от использования третьим лицом совместного имущества, а также на неисполнение другими участниками спорного договора его требования, обратился в арбитражный суд с настоящим иском.
Суд первой инстанции, удовлетворяя исковых требований, признал их обоснованными.
Проверив материалы дела, апелляционная инстанция не находит оснований не согласиться с принятым судом решением.
В соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
Согласно пунктам 1, 2 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено указанным Кодексом, другими законами или договором. По требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только: 1) при существенном нарушении договора другой стороной; 2) в иных случаях, предусмотренных названным Кодексом, другими законами или договором. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.
Как видно из дела, истец представил доказательства существенного нарушения ответчиком условий спорного договора, повлекшего для него такой ущерб, что он в значительной степени лишился того, на что был вправе рассчитывать при заключении договора аренды.
Вместе с тем, в силу пунктов 1, 2 статьи 451 ГК РФ существенное изменение обстоятельств, из которых стороны исходили при заключении договора, является основанием для его изменения или расторжения, если иное не предусмотрено договором или не вытекает из его существа. Изменение обстоятельств признается существенным, когда они изменились настолько, что, если бы стороны могли это разумно предвидеть, договор вообще не был бы ими заключен или был бы заключен на значительно отличающихся условиях.
Если стороны не достигли соглашения о приведении договора в соответствие с существенно изменившимися обстоятельствами или о его расторжении, договор может быть расторгнут, а по основаниям, предусмотренным пунктом 4 названной статьи, изменен судом по требованию заинтересованной стороны при наличии одновременно следующих условий: 1) в момент заключения договора стороны исходили из того, что такого изменения обстоятельств не произойдет; 2) изменение обстоятельств вызвано причинами, которые заинтересованная сторона не могла преодолеть после их возникновения при той степени заботливости и осмотрительности, какая от нее требовалась по характеру договора и условиям оборота; 3) исполнение договора без изменения его условий настолько нарушило бы соответствующее договору соотношение имущественных интересов сторон и повлекло бы для заинтересованной стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишилась бы того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора; 4) из обычаев делового оборота или существа договора не вытекает, что риск изменения обстоятельств несет заинтересованная сторона.
Пунктом 4 указанной статьи предусмотрено, что изменение договора в связи с существенным изменением обстоятельств допускается по решению суда в исключительных случаях, когда расторжение договора противоречит общественным интересам либо повлечет для сторон ущерб, значительно превышающий затраты, необходимые для исполнения договора на измененных судом условиях.
Апелляционная инстанция считает, что истцом представлены доказательства наличия условий, являющихся основанием для внесения изменений в договор в соответствии с требованиями статьи 451 ГК РФ.
Кроме того, судом первой инстанции установлено, что ни Харевич Е.И., ни Задорина И.А. не могли предвидеть изменения сложившихся между ними отношений, что не отрицается ответчиком.
Более того, данный вывод подтверждает и то, что решением Арбитражного суда Архангельской области от 28.09.2009 по делу N А05-8023/2009, оставленным без изменения постановлением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.12.2009, с Задориной И.А. в пользу Харевич Е.И. взыскано 2 260 440 рублей дохода от использования общего имущества, а именно половины суммы денежных средств, уплаченных Банком в качестве арендной платы по спорному договору аренды на счет Задориной И.А.
Довод подателя жалобы о том, что истец не воспользовался досудебным урегулированием спора, оснований для изменения условий договора не имеется, несостоятелен, поскольку опровергается материалами дела.
Довод ответчика о ненаправлении уточненных исковых требований в его адрес не может быть принят во внимания судом апелляционной инстанцией, поскольку уточнение требований в части реквизитов одной из сторон спорного договора носит формальный характер, а кроме того, является обязанностью сообщить другим сторонам договора об их изменении.
Указание ответчика на то, что истец предъявил требование только к нему, а не одновременно и к Банку, не повлекло принятия неправильного решения. Кроме того, представитель Банка в суде первой инстанции и в отзыве на апелляционную жалобу не возражал против внесения в спорный договор указанных изменений.
Других убедительных доводов, основанных на доказательственной базе, позволяющих отменить обжалуемый судебный акт, в апелляционной жалобе не содержится.
Нарушений норм процессуального права, которые привели или могли привести к принятию неправильного решения, судом первой инстанции не допущено.
Таким образом, апелляционная инстанция считает, что решение суда соответствует имеющимся в деле доказательствам, нормы материального права применены правильно.
Кроме того, суд апелляционной инстанции считает подлежащим принятию отказ от исковых требований в части указания размера арендной платы (184 275 рублей), подлежащей перечислению арендатором Харевич Е.И. и Задориной И.А. на основании статьи 49 АПК РФ, поскольку такой отказ не противоречит закону и не нарушает права и законные интересы других лиц.
В данной части решение суда подлежит отмене, производство по делу - прекращению в соответствии со статьей 150 указанного Кодекса.
Расходы по уплате государственной пошлины относятся на подателя жалобы на основании статьи 110 АПК РФ, так как в ее удовлетворении отказано.
Руководствуясь статьями 49, 150, 151, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
решение Арбитражного суда Архангельской области от 5 ноября 2009 года по делу N А05-11254/2009 отменить в части указания в пункте 6.2 договора аренды от 23.06.2008 N 2813/2008 конкретной суммы арендной платы в размере 184 275 рублей для каждого из арендодателей.
В данной части производство по делу прекратить.
В остальной части решение суда оставить без изменения.
Председательствующий
О.Г.ПИСАРЕВА
Судьи
С.В.КОЗЛОВА
А.В.РОМАНОВА
Судьи
С.В.КОЗЛОВА
А.В.РОМАНОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)