Судебные решения, арбитраж
Акцизы
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 18 ноября 2014 года
Постановление изготовлено в полном объеме 21 ноября 2014 года
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Бекетовой И.В.,
судей Каменецкого Д.В., Свиридова В.А.,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Сатаевым Д.Ш.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Центральной акцизной таможни на решение Арбитражного суда г. Москвы от 15.08.2014 г. по делу N А40-52858/2014 (93-212), принятое судьей Поздняковым В.Д.,
по заявлению ОАО "Горнопромышленная финансовая компания" (ОГРН 1027739131562, 107078, г. Москва, пер.Докучаев, д. 3, стр. 1)
к Центральной акцизной таможни (ОГРН 1027700552065, 109240, г. Москва, ул. Яузская, д. 10)
о признании незаконным решения о корректировке таможенной стоимости,
при участии:
- от заявителя: Целлер В.И. по дов. N О-285 от 24.12.2013;
- от ответчика: Епифанова И.В. по дов. N 05-21/20480 от 12.09.2014;
- установил:
Открытое акционерное общество "Горнопромышленная финансовая компания" (далее - Общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением о признании незаконным решения Центральной акцизной таможни Федеральной таможенной службы России (далее - таможенный орган, ответчик) от 13.01.2014 г. о корректировке таможенной стоимости по ДТ N 10009199/151113/0005125.
Решением Арбитражного суда г. Москвы от 15.08.2014 вышеуказанные требования удовлетворены, поскольку суд пришел к выводу о несоответствии оспариваемого ненормативного правового акта таможенного органа закону, влекущему нарушение прав и охраняемых законом интересов Общества в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.
Не согласившись с принятым по делу судебным актом, таможенный орган обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований. По мнению обратившегося с жалобой лица, принятие оспариваемого решения о корректировке таможенной стоимости являлось правомерным, поскольку декларант не представил таможенному органу доказательств законности избранного им метода определения таможенной стоимости ввозимого товара, однако указанным обстоятельствам не была дана надлежащая правовая оценка.
Заявителем представлен письменный мотивированный отзыв на апелляционную жалобу ответчика в порядке ст. 262 АПК РФ.
В судебном заседании Девятого арбитражного апелляционного суда 18.11.2014 г. представитель ответчика в полном объеме поддержал доводы апелляционной жалобы, указав на наличие оснований для отмены обжалуемого судебного акта, а также изложив свою правовую позицию по делу, просил отменить решение суда первой инстанции, поскольку считает его незаконным и необоснованным, и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.
Представитель заявителя поддержал решение суда первой инстанции, указав на отсутствие оснований для отмены обжалуемого судебного акта, доводы апелляционной жалобы, а также заявленные в ней требования считает необоснованными и не подлежащими удовлетворению, изложил свою правовую позицию по делу, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, а в удовлетворении апелляционной жалобы - отказать.
Законность и обоснованность решения проверены в соответствии со ст. ст. 266 и 268 АПК РФ.
Как установлено судом и следует из материалов рассматриваемого дела, Общество осуществило ввоз на таможенную территорию и последующее декларирование по ДТ N 10009199/151113/0005125 следующий товар: колесный погрузчик KOMATSU WA480-6, год выпуска 2007, серийный номер Н60254, стоимостью 40 000 Евро.
Поставка указанного товара осуществлена во исполнение условий контракта от 10.10.2013 г. N 8-13, заключенного между Компанией SIX EQUIPMENT S.A. и Обществом на условиях FCA Antwerpen, Бельгия (Инкотермс 2010). Организация перевозки товара из Бельгии в Российскую Федерацию осуществлялась ООО "Карго Менеджмент" на основании заключенного с заявителем договору транспортной экспедиции N 30/10 от 30.10.2013.
Таможенная стоимость товара по обозначенной ДТ составила 1 857 648,22 руб. и была определена декларантом по стоимости сделки с ввозимым товаром (первому методу), предусмотренным ст. 4 Соглашения.
При проведении контроля таможенной стоимости до выпуска товаров, 15.11.2013 г. таможенным органом в отношении ДТ N 10009199/151113/0005125 принято решение о проведении дополнительной проверки в соответствии со ст. 69 Таможенного кодекса Таможенного Союза (далее - ТК ТС) в целях подтверждения правомерности избранного декларантом метода определения таможенной стоимости ввозимого товара. На основании данного решения заявителю было предложено в срок до 25.11.2013 г. произвести корректировку таможенной стоимости товара и таможенных платежей, а также представить обеспечение уплаты таможенных пошлин, налогов.
В обеспечение уплаты таможенных пошлин, налогов Обществом были перечислены денежные средства в размере 683 852,26 руб. Выпуск товара был разрешен 20.11.2013 г., о чем свидетельствует штамп таможенного органа на ДТ.
По результатам проведения дополнительной проверки путем изучения представленных декларантом документов 13.01.2014 г. таможенным органом было принято оспариваемое решение о корректировке таможенной стоимости товаров по резервному методу определения таможенной стоимости.
Считая указанное решение незаконным и нарушающим права и законные интересы заявителя в сфере экономической деятельности, связанного с необоснованной корректировкой таможенной стоимости товара и излишней уплатой таможенных платежей, Общество обратилось в суд с требованием о его оспаривании.
Согласно системному толкованию ст. 13 Гражданского кодекса Российской Федерации, п. 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" основанием для принятия решения суда о признании ненормативного акта, а в случаях, предусмотренных законом, также нормативного акта государственного органа или органа местного самоуправления недействительным, является, одновременно, как его несоответствие закону или иному нормативно-правовому акту, так, и нарушение указанным актом гражданских прав и охраняемых законом интересов граждан или юридических лиц, обратившихся в суд с соответствующим требованием.
Таким образом, в круг обстоятельств, подлежащих установлению при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных актов, действий (бездействия) госорганов входят проверка соответствия оспариваемого акта закону или иному нормативному правовому акту, проверка факта нарушения оспариваемым актом действием (бездействием) прав и законных интересов заявителя, а также соблюдение срока на подачу заявления в суд.
Исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что, принимая оспариваемое решение, суд первой инстанции законно и обоснованно исходил из имеющихся в деле доказательств, спорным отношениям дана надлежащая правовая оценка, нормы материального права применены правильно.
Пунктом 2 статьи 1 ТК ТС установлено, что таможенное регулирование в таможенном союзе осуществляется в соответствии с таможенным законодательством таможенного союза, а в части, не урегулированной таким законодательством, до установления соответствующих правоотношений на уровне таможенного законодательства таможенного союза, - в соответствии с законодательством государств - членов таможенного союза.
В соответствии с п. 3 ст. 150 ТК ТС товары, перемещаемые через таможенную границу, подлежат таможенному контролю в порядке, установленном таможенным законодательством таможенного союза и законодательством государств - членов таможенного союза.
Согласно ч. 4 ст. 65 ТК ТС, таможенная стоимость товаров и сведения, относящиеся к ее определению, должны основываться на достоверной, количественно определяемой и документально подтвержденной информации.
Порядок определения таможенной стоимости товара, ввезенного на территорию Российской Федерации после вступления в силу Договора о Таможенном кодексе Таможенного Союза, регламентирован Соглашением между Правительством Республики Беларусь, Правительством Республики Казахстан и Правительством Российской Федерации от 25.01.2008 г. "Об определении таможенной стоимости товаров, перемещаемых через таможенную границу Таможенного Союза" (далее - Соглашение).
В соответствии с п. 1 ст. 2 Соглашения основой определения таможенной стоимости ввозимых товаров должна быть в максимально возможной степени стоимость сделки с этими товарами в значении, установленном в ст. 4 настоящего Соглашения.
Согласно п. 1 ст. 4 Соглашения таможенной стоимостью товаров, ввозимых на единую таможенную территорию Таможенного союза, является стоимость сделки с ними, то есть цена, фактически уплаченная или подлежащая уплате за эти товары при их продаже для вывоза на единую таможенную территорию Таможенного союза и дополненная в соответствии с положениями ст. 5 названного Соглашения, при любом из условий, названных в п. 1 ст. 4 Соглашения.
Ценой, фактически уплаченной или подлежащей уплате за ввозимые товары, является общая сумма всех платежей за эти товары, осуществленных или подлежащих осуществлению покупателем непосредственно продавцу или в пользу продавца. При этом платежи могут быть осуществлены прямо или косвенно в любой форме, не запрещенной законодательством государства соответствующей стороны (п. 2 ст. 4 Соглашения).
В соответствии с пп. 4 п. 1 ст. 5 Соглашения при определении таможенной стоимости ввозимых товаров по стоимости сделки с ними к цене, фактически уплаченной или подлежащей уплате за эти товары, добавляются в том числе расходы по перевозке (транспортировке) товаров до аэропорта, морского порта или иного места прибытия товаров на единую таможенную территорию таможенного союза.
Согласно п. 1 ст. 10 Соглашения в случае, если таможенная стоимость товаров не может быть определена в соответствии со ст. ст. 4, 6 - 9 Соглашения, таможенная стоимость оцениваемых (ввозимых) товаров определяется на основе данных, имеющихся на единой таможенной территории Таможенного союза, путем использования методов, совместимых с принципами и положениями Соглашения.
Таким образом, основой для определения таможенной стоимости товара является цена, фактически уплаченная или подлежащая уплате за эти товары при их продаже для вывоза на единую таможенную территорию Таможенного союза.
Согласно п. 3 ст. 69 ТК ТС при наличии признаков недостоверности заявленной декларантом таможенной стоимости товаров декларант по требованию таможенного органа обязан представить объяснения и дополнительные документы, необходимые для подтверждения заявленной таможенной стоимости, и вправе доказать достоверность представленных сведений и правомерность использования избранного им метода определения таможенной стоимости товара, в том числе путем представления документов и сведений.
Из материалов дела усматривается, что в подтверждение заявленной таможенной стоимости по ДТ N 10009199/151113/0005125 и определения ее по первому методу (цене сделки с ввозимыми товарами) декларантом в числе прочего были представлены следующие документы:
- - экспортная декларация от 04.11.2013 г. N 13BEE0000044443022;
- - каталог на колесный погрузчик KOMATSU WA480-6;
- - акт от 11.11.2013 г. N 99 на транспортно-экспедиционные услуги ООО "Карго Менеджмент";
- - платежное поручение от 13.11.2013 г. N 5887 на оплату транспортно-экспедиционных услуг ООО "Карго Менеджмент";
- - акт таможенного осмотра от 15.11.2013 г. N 10009199/151113/001598;
- - акт осмотра от 10.10.2013 г. между ОАО "Горнопромышленная финансовая компания" и SIX EQUIPMENT S.A.;
- - экспертное заключение ЗАО "Мосэкспертиза" от 01.11.2013 г. N 5041.021.12.11/11-13.
Представленные Обществом документы составляют единый взаимодополняющий комплекс документов по спорной внешнеэкономической сделке по поставке товара, сведения, содержащиеся в них, позволяют идентифицировать декларируемый товар с товаром по заявленным условиям сделки, а также с достоверностью установить цену применительно к количественно и качественно определенным характеристикам товара и условиям поставки.
Принимая оспариваемое решение о корректировке таможенной стоимости ответчик не обосновал невозможность использования представленных декларантом документов при определении таможенной стоимости товара и обоснованность применения шестого (резервного) метода определения таможенной стоимости. Ссылки на статьи Соглашения сами по себе не могут служить нормативным обоснованием данных действий. Доказательств, подтверждающих недостоверность представленных декларантом документов в обосновании избранного им метода определения таможенной стоимости ввезенного товара материалы рассматриваемого дела не содержат, подателем апелляционной жалобы в обоснование своих доводов и аргументированных возражений они также не представлены.
Согласно экспертному заключению ЗАО "Мосэкспертиза" от 01.11.2013 г. N 5041.021.12.11/11-13 ввозимый товар (погрузчик) находится в неудовлетворительном состоянии с учетом наличия неисправностей, указанных в акте осмотра от 10.10.2013 г., подписанном между Общества и SIX EQUIPMENT S.A. Согласно данному акту требуется капитальный ремонт двигателя, а также ремонт трансмиссии и охладителя/отопителя кабины, требуется замена топливной системы, усиление ковша и замена зубьев.
Данные обстоятельства были учтены продавцом - SIX EQUIPMENT S.A. при определении стоимости погрузчика, приобретаемого декларантом в размере 40 000 евро.
При этом представленные Обществом документы не противоречат условиям контракта и подтверждают условия поставки. Непредставление иных документов не является в данном случае основанием для отказа обществу в определении таможенной стоимости товаров по первому методу, поскольку таможенная стоимость товаров подтверждена совокупностью иных документов, представленных им.
Обязанность предоставлять по требованию таможенного органа документы, необходимые для подтверждения заявленной таможенной стоимости, может быть возложена на декларанта только в отношении документов, которыми тот реально располагает или должен их иметь в силу закона либо обычая делового оборота.
Таким образом, представленные в таможенный орган документы содержат полные сведения о цене товара, согласованной сторонами сделки. Все использованные декларантом данные подтверждены документально и являются количественно определенными и достоверными, содержат необходимую информацию об условиях поставки и оплаты. Факт перемещения указанного в декларации товара и реального осуществления сделки между участниками контракта таможенным органом не оспаривается.
Различие цены сделки с ценовой информацией, содержащейся в других источниках, не относящихся непосредственно к указанной сделке, не может рассматриваться как наличие такого условия либо как доказательство недостоверности условий сделки и является лишь основанием для проведения проверочных мероприятий с целью выяснения этих обстоятельств, в том числе истребования у декларанта соответствующих документов и объяснений.
В силу положений ч. 1 ст. 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном настоящим Кодексом.
Таким образом, предъявление любого иска обусловлено мотивом восстановления нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов обратившегося в суд лица.
В соответствии с ч. 2 ст. 201 АПК РФ арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными.
Фактически установленные обстоятельства дела позволяют апелляционной коллегии сделать вывод о наличии совокупности оснований, предусмотренных статьей 13 ГК РФ и ч. 1 ст. 198 АПК РФ, которые одновременно необходимы для признания ненормативного правового акта органа государственной власти недействительным.
В связи с изложенным апелляционный суд считает решение суда по настоящему делу законным и обоснованным, принятым с учетом фактических обстоятельств, материалов дела и действующего законодательства, в связи с чем, полагает, что апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит, учитывая, что приведенные в ней доводы не влияют на законность и обоснованность правильного по существу решения суда первой инстанции.
Нарушений норм процессуального права, предусмотренных ч. 4 ст. 270 АПК РФ и влекущих безусловную отмену судебного акта, апелляционный суд не усматривает.
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Девятый арбитражный апелляционный суд
постановил:
решение Арбитражного суда г. Москвы от 15.08.2014 г. по делу N А40-52858/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.
Председательствующий судья
И.В.БЕКЕТОВА
Судьи
Д.В.КАМЕНЕЦКИЙ
В.А.СВИРИДОВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ДЕВЯТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 21.11.2014 N 09АП-44995/2014-АК ПО ДЕЛУ N А40-52858/2014
Разделы:Акцизы
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 21 ноября 2014 г. N 09АП-44995/2014-АК
Дело N А40-52858/2014
Резолютивная часть постановления объявлена 18 ноября 2014 года
Постановление изготовлено в полном объеме 21 ноября 2014 года
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Бекетовой И.В.,
судей Каменецкого Д.В., Свиридова В.А.,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Сатаевым Д.Ш.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Центральной акцизной таможни на решение Арбитражного суда г. Москвы от 15.08.2014 г. по делу N А40-52858/2014 (93-212), принятое судьей Поздняковым В.Д.,
по заявлению ОАО "Горнопромышленная финансовая компания" (ОГРН 1027739131562, 107078, г. Москва, пер.Докучаев, д. 3, стр. 1)
к Центральной акцизной таможни (ОГРН 1027700552065, 109240, г. Москва, ул. Яузская, д. 10)
о признании незаконным решения о корректировке таможенной стоимости,
при участии:
- от заявителя: Целлер В.И. по дов. N О-285 от 24.12.2013;
- от ответчика: Епифанова И.В. по дов. N 05-21/20480 от 12.09.2014;
- установил:
Открытое акционерное общество "Горнопромышленная финансовая компания" (далее - Общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением о признании незаконным решения Центральной акцизной таможни Федеральной таможенной службы России (далее - таможенный орган, ответчик) от 13.01.2014 г. о корректировке таможенной стоимости по ДТ N 10009199/151113/0005125.
Решением Арбитражного суда г. Москвы от 15.08.2014 вышеуказанные требования удовлетворены, поскольку суд пришел к выводу о несоответствии оспариваемого ненормативного правового акта таможенного органа закону, влекущему нарушение прав и охраняемых законом интересов Общества в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.
Не согласившись с принятым по делу судебным актом, таможенный орган обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований. По мнению обратившегося с жалобой лица, принятие оспариваемого решения о корректировке таможенной стоимости являлось правомерным, поскольку декларант не представил таможенному органу доказательств законности избранного им метода определения таможенной стоимости ввозимого товара, однако указанным обстоятельствам не была дана надлежащая правовая оценка.
Заявителем представлен письменный мотивированный отзыв на апелляционную жалобу ответчика в порядке ст. 262 АПК РФ.
В судебном заседании Девятого арбитражного апелляционного суда 18.11.2014 г. представитель ответчика в полном объеме поддержал доводы апелляционной жалобы, указав на наличие оснований для отмены обжалуемого судебного акта, а также изложив свою правовую позицию по делу, просил отменить решение суда первой инстанции, поскольку считает его незаконным и необоснованным, и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.
Представитель заявителя поддержал решение суда первой инстанции, указав на отсутствие оснований для отмены обжалуемого судебного акта, доводы апелляционной жалобы, а также заявленные в ней требования считает необоснованными и не подлежащими удовлетворению, изложил свою правовую позицию по делу, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, а в удовлетворении апелляционной жалобы - отказать.
Законность и обоснованность решения проверены в соответствии со ст. ст. 266 и 268 АПК РФ.
Как установлено судом и следует из материалов рассматриваемого дела, Общество осуществило ввоз на таможенную территорию и последующее декларирование по ДТ N 10009199/151113/0005125 следующий товар: колесный погрузчик KOMATSU WA480-6, год выпуска 2007, серийный номер Н60254, стоимостью 40 000 Евро.
Поставка указанного товара осуществлена во исполнение условий контракта от 10.10.2013 г. N 8-13, заключенного между Компанией SIX EQUIPMENT S.A. и Обществом на условиях FCA Antwerpen, Бельгия (Инкотермс 2010). Организация перевозки товара из Бельгии в Российскую Федерацию осуществлялась ООО "Карго Менеджмент" на основании заключенного с заявителем договору транспортной экспедиции N 30/10 от 30.10.2013.
Таможенная стоимость товара по обозначенной ДТ составила 1 857 648,22 руб. и была определена декларантом по стоимости сделки с ввозимым товаром (первому методу), предусмотренным ст. 4 Соглашения.
При проведении контроля таможенной стоимости до выпуска товаров, 15.11.2013 г. таможенным органом в отношении ДТ N 10009199/151113/0005125 принято решение о проведении дополнительной проверки в соответствии со ст. 69 Таможенного кодекса Таможенного Союза (далее - ТК ТС) в целях подтверждения правомерности избранного декларантом метода определения таможенной стоимости ввозимого товара. На основании данного решения заявителю было предложено в срок до 25.11.2013 г. произвести корректировку таможенной стоимости товара и таможенных платежей, а также представить обеспечение уплаты таможенных пошлин, налогов.
В обеспечение уплаты таможенных пошлин, налогов Обществом были перечислены денежные средства в размере 683 852,26 руб. Выпуск товара был разрешен 20.11.2013 г., о чем свидетельствует штамп таможенного органа на ДТ.
По результатам проведения дополнительной проверки путем изучения представленных декларантом документов 13.01.2014 г. таможенным органом было принято оспариваемое решение о корректировке таможенной стоимости товаров по резервному методу определения таможенной стоимости.
Считая указанное решение незаконным и нарушающим права и законные интересы заявителя в сфере экономической деятельности, связанного с необоснованной корректировкой таможенной стоимости товара и излишней уплатой таможенных платежей, Общество обратилось в суд с требованием о его оспаривании.
Согласно системному толкованию ст. 13 Гражданского кодекса Российской Федерации, п. 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" основанием для принятия решения суда о признании ненормативного акта, а в случаях, предусмотренных законом, также нормативного акта государственного органа или органа местного самоуправления недействительным, является, одновременно, как его несоответствие закону или иному нормативно-правовому акту, так, и нарушение указанным актом гражданских прав и охраняемых законом интересов граждан или юридических лиц, обратившихся в суд с соответствующим требованием.
Таким образом, в круг обстоятельств, подлежащих установлению при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных актов, действий (бездействия) госорганов входят проверка соответствия оспариваемого акта закону или иному нормативному правовому акту, проверка факта нарушения оспариваемым актом действием (бездействием) прав и законных интересов заявителя, а также соблюдение срока на подачу заявления в суд.
Исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что, принимая оспариваемое решение, суд первой инстанции законно и обоснованно исходил из имеющихся в деле доказательств, спорным отношениям дана надлежащая правовая оценка, нормы материального права применены правильно.
Пунктом 2 статьи 1 ТК ТС установлено, что таможенное регулирование в таможенном союзе осуществляется в соответствии с таможенным законодательством таможенного союза, а в части, не урегулированной таким законодательством, до установления соответствующих правоотношений на уровне таможенного законодательства таможенного союза, - в соответствии с законодательством государств - членов таможенного союза.
В соответствии с п. 3 ст. 150 ТК ТС товары, перемещаемые через таможенную границу, подлежат таможенному контролю в порядке, установленном таможенным законодательством таможенного союза и законодательством государств - членов таможенного союза.
Согласно ч. 4 ст. 65 ТК ТС, таможенная стоимость товаров и сведения, относящиеся к ее определению, должны основываться на достоверной, количественно определяемой и документально подтвержденной информации.
Порядок определения таможенной стоимости товара, ввезенного на территорию Российской Федерации после вступления в силу Договора о Таможенном кодексе Таможенного Союза, регламентирован Соглашением между Правительством Республики Беларусь, Правительством Республики Казахстан и Правительством Российской Федерации от 25.01.2008 г. "Об определении таможенной стоимости товаров, перемещаемых через таможенную границу Таможенного Союза" (далее - Соглашение).
В соответствии с п. 1 ст. 2 Соглашения основой определения таможенной стоимости ввозимых товаров должна быть в максимально возможной степени стоимость сделки с этими товарами в значении, установленном в ст. 4 настоящего Соглашения.
Согласно п. 1 ст. 4 Соглашения таможенной стоимостью товаров, ввозимых на единую таможенную территорию Таможенного союза, является стоимость сделки с ними, то есть цена, фактически уплаченная или подлежащая уплате за эти товары при их продаже для вывоза на единую таможенную территорию Таможенного союза и дополненная в соответствии с положениями ст. 5 названного Соглашения, при любом из условий, названных в п. 1 ст. 4 Соглашения.
Ценой, фактически уплаченной или подлежащей уплате за ввозимые товары, является общая сумма всех платежей за эти товары, осуществленных или подлежащих осуществлению покупателем непосредственно продавцу или в пользу продавца. При этом платежи могут быть осуществлены прямо или косвенно в любой форме, не запрещенной законодательством государства соответствующей стороны (п. 2 ст. 4 Соглашения).
В соответствии с пп. 4 п. 1 ст. 5 Соглашения при определении таможенной стоимости ввозимых товаров по стоимости сделки с ними к цене, фактически уплаченной или подлежащей уплате за эти товары, добавляются в том числе расходы по перевозке (транспортировке) товаров до аэропорта, морского порта или иного места прибытия товаров на единую таможенную территорию таможенного союза.
Согласно п. 1 ст. 10 Соглашения в случае, если таможенная стоимость товаров не может быть определена в соответствии со ст. ст. 4, 6 - 9 Соглашения, таможенная стоимость оцениваемых (ввозимых) товаров определяется на основе данных, имеющихся на единой таможенной территории Таможенного союза, путем использования методов, совместимых с принципами и положениями Соглашения.
Таким образом, основой для определения таможенной стоимости товара является цена, фактически уплаченная или подлежащая уплате за эти товары при их продаже для вывоза на единую таможенную территорию Таможенного союза.
Согласно п. 3 ст. 69 ТК ТС при наличии признаков недостоверности заявленной декларантом таможенной стоимости товаров декларант по требованию таможенного органа обязан представить объяснения и дополнительные документы, необходимые для подтверждения заявленной таможенной стоимости, и вправе доказать достоверность представленных сведений и правомерность использования избранного им метода определения таможенной стоимости товара, в том числе путем представления документов и сведений.
Из материалов дела усматривается, что в подтверждение заявленной таможенной стоимости по ДТ N 10009199/151113/0005125 и определения ее по первому методу (цене сделки с ввозимыми товарами) декларантом в числе прочего были представлены следующие документы:
- - экспортная декларация от 04.11.2013 г. N 13BEE0000044443022;
- - каталог на колесный погрузчик KOMATSU WA480-6;
- - акт от 11.11.2013 г. N 99 на транспортно-экспедиционные услуги ООО "Карго Менеджмент";
- - платежное поручение от 13.11.2013 г. N 5887 на оплату транспортно-экспедиционных услуг ООО "Карго Менеджмент";
- - акт таможенного осмотра от 15.11.2013 г. N 10009199/151113/001598;
- - акт осмотра от 10.10.2013 г. между ОАО "Горнопромышленная финансовая компания" и SIX EQUIPMENT S.A.;
- - экспертное заключение ЗАО "Мосэкспертиза" от 01.11.2013 г. N 5041.021.12.11/11-13.
Представленные Обществом документы составляют единый взаимодополняющий комплекс документов по спорной внешнеэкономической сделке по поставке товара, сведения, содержащиеся в них, позволяют идентифицировать декларируемый товар с товаром по заявленным условиям сделки, а также с достоверностью установить цену применительно к количественно и качественно определенным характеристикам товара и условиям поставки.
Принимая оспариваемое решение о корректировке таможенной стоимости ответчик не обосновал невозможность использования представленных декларантом документов при определении таможенной стоимости товара и обоснованность применения шестого (резервного) метода определения таможенной стоимости. Ссылки на статьи Соглашения сами по себе не могут служить нормативным обоснованием данных действий. Доказательств, подтверждающих недостоверность представленных декларантом документов в обосновании избранного им метода определения таможенной стоимости ввезенного товара материалы рассматриваемого дела не содержат, подателем апелляционной жалобы в обоснование своих доводов и аргументированных возражений они также не представлены.
Согласно экспертному заключению ЗАО "Мосэкспертиза" от 01.11.2013 г. N 5041.021.12.11/11-13 ввозимый товар (погрузчик) находится в неудовлетворительном состоянии с учетом наличия неисправностей, указанных в акте осмотра от 10.10.2013 г., подписанном между Общества и SIX EQUIPMENT S.A. Согласно данному акту требуется капитальный ремонт двигателя, а также ремонт трансмиссии и охладителя/отопителя кабины, требуется замена топливной системы, усиление ковша и замена зубьев.
Данные обстоятельства были учтены продавцом - SIX EQUIPMENT S.A. при определении стоимости погрузчика, приобретаемого декларантом в размере 40 000 евро.
При этом представленные Обществом документы не противоречат условиям контракта и подтверждают условия поставки. Непредставление иных документов не является в данном случае основанием для отказа обществу в определении таможенной стоимости товаров по первому методу, поскольку таможенная стоимость товаров подтверждена совокупностью иных документов, представленных им.
Обязанность предоставлять по требованию таможенного органа документы, необходимые для подтверждения заявленной таможенной стоимости, может быть возложена на декларанта только в отношении документов, которыми тот реально располагает или должен их иметь в силу закона либо обычая делового оборота.
Таким образом, представленные в таможенный орган документы содержат полные сведения о цене товара, согласованной сторонами сделки. Все использованные декларантом данные подтверждены документально и являются количественно определенными и достоверными, содержат необходимую информацию об условиях поставки и оплаты. Факт перемещения указанного в декларации товара и реального осуществления сделки между участниками контракта таможенным органом не оспаривается.
Различие цены сделки с ценовой информацией, содержащейся в других источниках, не относящихся непосредственно к указанной сделке, не может рассматриваться как наличие такого условия либо как доказательство недостоверности условий сделки и является лишь основанием для проведения проверочных мероприятий с целью выяснения этих обстоятельств, в том числе истребования у декларанта соответствующих документов и объяснений.
В силу положений ч. 1 ст. 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном настоящим Кодексом.
Таким образом, предъявление любого иска обусловлено мотивом восстановления нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов обратившегося в суд лица.
В соответствии с ч. 2 ст. 201 АПК РФ арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными.
Фактически установленные обстоятельства дела позволяют апелляционной коллегии сделать вывод о наличии совокупности оснований, предусмотренных статьей 13 ГК РФ и ч. 1 ст. 198 АПК РФ, которые одновременно необходимы для признания ненормативного правового акта органа государственной власти недействительным.
В связи с изложенным апелляционный суд считает решение суда по настоящему делу законным и обоснованным, принятым с учетом фактических обстоятельств, материалов дела и действующего законодательства, в связи с чем, полагает, что апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит, учитывая, что приведенные в ней доводы не влияют на законность и обоснованность правильного по существу решения суда первой инстанции.
Нарушений норм процессуального права, предусмотренных ч. 4 ст. 270 АПК РФ и влекущих безусловную отмену судебного акта, апелляционный суд не усматривает.
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Девятый арбитражный апелляционный суд
постановил:
решение Арбитражного суда г. Москвы от 15.08.2014 г. по делу N А40-52858/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.
Председательствующий судья
И.В.БЕКЕТОВА
Судьи
Д.В.КАМЕНЕЦКИЙ
В.А.СВИРИДОВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)