Судебные решения, арбитраж
Акцизы
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 20 мая 2014 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 27 мая 2014 года.
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Пирожкова Д.В.,
судей Елоева А.М., Лялиной Т.А.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Хвенько Е.И.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Закрытого акционерного общества "ПРИНТСЕРВИС" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 12 февраля 2014 года по делу N А40-111603/2013/62-880, принятое судьей Е.Ю. Башлаковой-Николаевой,
по иску Дамирова Назима Юсуфа оглы
к Закрытому акционерному обществу "ПРИНТСЕРВИС" (ОГРН 1027700143570)
о предоставлении информации,
при участии в судебном заседании:
- от истца - Новиков С.В. по доверенности от 09.09.2013 <...>;
- от ответчика - Лукьянов А.С. по доверенности от 11.04.2014 б/н.
установил:
Дамиров Назим Юсуф оглы обратился в Арбитражный суд города Москвы с иском к Закрытому акционерному обществу "ПРИНТСЕРВИС", с учетом уменьшения исковых требований, об обязании предоставить не позднее 5 рабочих дней с момента вступления в законную силу решения суда бюллетеней для голосования, а также доверенностей на участие в общем собрании акционеров по собраниям, проводившимся в период с 25.07.2012 по 25.07.2013 года; заключения ревизионной комиссии общества, аудитора общества, государственных и муниципальных органов финансового контроля за период с 25.07.2012 по 25.07.2013 года.
Решением от 12 февраля 2014 года по делу N А40-11603/2013 Арбитражный суд г. Москвы заявленные требования удовлетворил.
Не согласившись с решением суда, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которых просит решение суда изменить в части обязания ответчика предоставить заключения ревизионной комиссии Общества, аудитора Общества, государственных и муниципальных органов финансового контроля за период с 25.07.2012 по 25.07.2013 года и принять по делу новый судебный акт.
Апелляционная жалоба мотивирована неполнотой выяснения обстоятельств, имеющих значение для дела, поскольку истцом не подтвержден факт нахождения у ответчика заключений ревизионной комиссии ЗАО "ПРИНТСЕРВИС", аудитора Общества, государственных и муниципальных органов финансового контроля за период с 25.07.2012 по 25.07.2013 года, в данной части решение суда первой инстанции неисполнимо.
Представитель ответчика в судебном заседании доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме.
Представитель истца в судебном заседании возражал против удовлетворения жалобы, считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным.
В соответствии с пунктом 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.
Согласно пункту 25 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28 мая 2009 года N 36 при непредставлении лицами, участвующими в деле, возражений по проверке только части судебного акта до начала судебного разбирательства, суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы.
Поскольку до начала судебного разбирательства лицами, участвующими в деле возражения по проверке только части судебного акта не заявлены, законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверяется апелляционным судом только в обжалуемой части.
Рассмотрев материалы апелляционной жалобы, выслушав участвующих деле лиц, исследовав и оценив совокупность имеющихся в материалах дела доказательств, суд апелляционной инстанции не находит предусмотренных законом оснований для отмены или изменения оспариваемого решения суда первой инстанции.
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, Дамиров Назим Юсуф оглы является владельцем именных ценных бумаг в ЗАО "ПРИНТСЕРВИС" в количестве 46 600 акций, что составляет 4% уставного капитала Общества и сторонами не оспаривается.
26 июля 2013 года истец обратился к ответчику с требованием предоставить в семидневный срок с момента получения требования копии документов, касающихся деятельности ответчика, в том числе: бюллетеней для голосования, а также доверенностей на участие в общем собрании акционеров по собраниям, проводившимся в период с 25.07.2012 по 25.07.2013 года; заключения ревизионной комиссии общества, аудитора общества, государственных и муниципальных органов финансового контроля за период с 25.07.2012 по 25.07.2013 года. (л.д. 6).
Ответчик требование истца до настоящего времени не исполнил.
Истец, полагая, что ответчиком нарушено его право как акционера Общества на получение информации о деятельности Общества, обратился в арбитражный суд с настоящим иском.
Законом об акционерных обществах установлен перечень документов, которые обязано хранить Общество (пункт 1 статьи 89 Федерального закона N 208-ФЗ "Об акционерных обществах"). Пунктом 1 статьи 91 данного Закона закреплена обязанность Общества обеспечить акционерам доступ к документам, предусмотренным пунктом 1 статьи 89 Закона. К документам бухгалтерского учета и протоколам заседаний коллегиального исполнительного органа имеют право доступа акционеры (акционер), имеющие в совокупности не менее 25 процентов голосующих акций Общества (пункт 1 статьи 91 Закона об акционерных обществах).
Суд первой инстанции, установив наличие у истца права в порядке статьи 91 Федерального закона "Об акционерных обществах" получать в установленном уставом порядке информацию о деятельности Общества, знакомиться с его бухгалтерскими книгами и иной документацией, а также на доступ к документам бухгалтерского учета и протоколам заседаний коллегиального исполнительного органа, удовлетворил исковые требования.
В апелляционной жалобе ответчик ссылается на то, что истцом не подтвержден факт нахождения у ответчика заключений ревизионной комиссии ЗАО "ПРИНТСЕРВИС", аудитора Общества, государственных и муниципальных органов финансового контроля за период с 25.07.2012 по 25.07.2013 года, в связи с чем, в данной части решение суда первой инстанции неисполнимо.
В соответствии с пунктом 3 статьи 85 Федерального закона "Об акционерных обществах" проверка (ревизия) финансово-хозяйственной деятельности общества осуществляется по итогам деятельности общества за год, а также во всякое время по инициативе ревизионной комиссии (ревизора) общества, решению общего собрания акционеров, совета директоров (наблюдательного совета) общества или по требованию акционера (акционеров) общества, владеющего в совокупности не менее чем 10 процентами голосующих акций общества.
По итогам проверки финансово-хозяйственной деятельности общества ревизионная комиссия (ревизор) общества или аудитор общества составляет заключение, в котором должны содержаться: подтверждение достоверности данных, содержащихся в отчетах, и иных финансовых документов общества; информация о фактах нарушения установленных правовыми актами Российской Федерации порядка ведения бухгалтерского учета и представления финансовой отчетности, а также правовых актов Российской Федерации при осуществлении финансово-хозяйственной деятельности (статья 87 Федерального закона "Об акционерных обществах").
Согласно статье 86 Федерального закона "Об акционерных обществах" аудитор (гражданин или аудиторская организация) общества осуществляет проверку финансово-хозяйственной деятельности общества в соответствии с правовыми актами Российской Федерации на основании заключаемого с ним договора. Общее собрание акционеров утверждает аудитора общества. Размер оплаты его услуг определяется советом директоров (наблюдательным советом) общества.
Согласно материалам дела Общество ведет хозяйственную деятельность, что подтверждается годовым отчетом ответчика за 2012 г., утверждение которого в отсутствие ревизора невозможно, поскольку пункт 3 статьи 88 Закона об акционерных обществах предусматривает, что ревизионный орган акционерного общества должен подтвердить достоверность данных годового отчета и годовой бухгалтерской отчетности Общества.
Утверждение Советом директоров годового отчета возможно лишь после проведения проверки ревизионной комиссией.
В соответствии с положением статьи 89 Федерального закона "Об акционерных обществах" Общество обязано хранить заключения ревизионной комиссии (ревизора) Общества, аудитора общества, государственных и муниципальных органов финансового контроля.
При указанных обстоятельствах доводы апелляционной жалобы несостоятельны.
Апелляционный суд, исследовав обжалуемый судебный акт, пришел к выводу, что суд первой инстанции при вынесении решения по данному делу не допустил нарушений процессуальных прав ответчика, норм арбитражного процессуального законодательства Российской Федерации, закрепляющих принципы состязательности и равноправия сторон.
Оценив все имеющиеся доказательства по делу, арбитражный апелляционный суд полагает, что обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Нарушений норм процессуального права арбитражным апелляционным судом не установлено. И у арбитражного апелляционного суда отсутствуют основания для изменения или отмены решения Арбитражного суда г. Москвы.
Руководствуясь статьями 176, 266 - 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,
постановил:
Решение Арбитражного суда г. Москвы от 12 февраля 2014 года по делу N А40-111603/2013/62-880 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Федеральный арбитражный суд Московского округа.
Председательствующий судья
Д.В.ПИРОЖКОВ
Судьи
Т.А.ЛЯЛИНА
А.М.ЕЛОЕВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ДЕВЯТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 27.05.2014 N 09АП-15109/2014 ПО ДЕЛУ N А40-111603/2013/62-880
Разделы:Акцизы
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 27 мая 2014 г. N 09АП-15109/2014
Дело N А40-111603/2013/62-880
Резолютивная часть постановления объявлена 20 мая 2014 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 27 мая 2014 года.
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Пирожкова Д.В.,
судей Елоева А.М., Лялиной Т.А.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Хвенько Е.И.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Закрытого акционерного общества "ПРИНТСЕРВИС" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 12 февраля 2014 года по делу N А40-111603/2013/62-880, принятое судьей Е.Ю. Башлаковой-Николаевой,
по иску Дамирова Назима Юсуфа оглы
к Закрытому акционерному обществу "ПРИНТСЕРВИС" (ОГРН 1027700143570)
о предоставлении информации,
при участии в судебном заседании:
- от истца - Новиков С.В. по доверенности от 09.09.2013 <...>;
- от ответчика - Лукьянов А.С. по доверенности от 11.04.2014 б/н.
установил:
Дамиров Назим Юсуф оглы обратился в Арбитражный суд города Москвы с иском к Закрытому акционерному обществу "ПРИНТСЕРВИС", с учетом уменьшения исковых требований, об обязании предоставить не позднее 5 рабочих дней с момента вступления в законную силу решения суда бюллетеней для голосования, а также доверенностей на участие в общем собрании акционеров по собраниям, проводившимся в период с 25.07.2012 по 25.07.2013 года; заключения ревизионной комиссии общества, аудитора общества, государственных и муниципальных органов финансового контроля за период с 25.07.2012 по 25.07.2013 года.
Решением от 12 февраля 2014 года по делу N А40-11603/2013 Арбитражный суд г. Москвы заявленные требования удовлетворил.
Не согласившись с решением суда, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которых просит решение суда изменить в части обязания ответчика предоставить заключения ревизионной комиссии Общества, аудитора Общества, государственных и муниципальных органов финансового контроля за период с 25.07.2012 по 25.07.2013 года и принять по делу новый судебный акт.
Апелляционная жалоба мотивирована неполнотой выяснения обстоятельств, имеющих значение для дела, поскольку истцом не подтвержден факт нахождения у ответчика заключений ревизионной комиссии ЗАО "ПРИНТСЕРВИС", аудитора Общества, государственных и муниципальных органов финансового контроля за период с 25.07.2012 по 25.07.2013 года, в данной части решение суда первой инстанции неисполнимо.
Представитель ответчика в судебном заседании доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме.
Представитель истца в судебном заседании возражал против удовлетворения жалобы, считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным.
В соответствии с пунктом 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.
Согласно пункту 25 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28 мая 2009 года N 36 при непредставлении лицами, участвующими в деле, возражений по проверке только части судебного акта до начала судебного разбирательства, суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы.
Поскольку до начала судебного разбирательства лицами, участвующими в деле возражения по проверке только части судебного акта не заявлены, законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверяется апелляционным судом только в обжалуемой части.
Рассмотрев материалы апелляционной жалобы, выслушав участвующих деле лиц, исследовав и оценив совокупность имеющихся в материалах дела доказательств, суд апелляционной инстанции не находит предусмотренных законом оснований для отмены или изменения оспариваемого решения суда первой инстанции.
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, Дамиров Назим Юсуф оглы является владельцем именных ценных бумаг в ЗАО "ПРИНТСЕРВИС" в количестве 46 600 акций, что составляет 4% уставного капитала Общества и сторонами не оспаривается.
26 июля 2013 года истец обратился к ответчику с требованием предоставить в семидневный срок с момента получения требования копии документов, касающихся деятельности ответчика, в том числе: бюллетеней для голосования, а также доверенностей на участие в общем собрании акционеров по собраниям, проводившимся в период с 25.07.2012 по 25.07.2013 года; заключения ревизионной комиссии общества, аудитора общества, государственных и муниципальных органов финансового контроля за период с 25.07.2012 по 25.07.2013 года. (л.д. 6).
Ответчик требование истца до настоящего времени не исполнил.
Истец, полагая, что ответчиком нарушено его право как акционера Общества на получение информации о деятельности Общества, обратился в арбитражный суд с настоящим иском.
Законом об акционерных обществах установлен перечень документов, которые обязано хранить Общество (пункт 1 статьи 89 Федерального закона N 208-ФЗ "Об акционерных обществах"). Пунктом 1 статьи 91 данного Закона закреплена обязанность Общества обеспечить акционерам доступ к документам, предусмотренным пунктом 1 статьи 89 Закона. К документам бухгалтерского учета и протоколам заседаний коллегиального исполнительного органа имеют право доступа акционеры (акционер), имеющие в совокупности не менее 25 процентов голосующих акций Общества (пункт 1 статьи 91 Закона об акционерных обществах).
Суд первой инстанции, установив наличие у истца права в порядке статьи 91 Федерального закона "Об акционерных обществах" получать в установленном уставом порядке информацию о деятельности Общества, знакомиться с его бухгалтерскими книгами и иной документацией, а также на доступ к документам бухгалтерского учета и протоколам заседаний коллегиального исполнительного органа, удовлетворил исковые требования.
В апелляционной жалобе ответчик ссылается на то, что истцом не подтвержден факт нахождения у ответчика заключений ревизионной комиссии ЗАО "ПРИНТСЕРВИС", аудитора Общества, государственных и муниципальных органов финансового контроля за период с 25.07.2012 по 25.07.2013 года, в связи с чем, в данной части решение суда первой инстанции неисполнимо.
В соответствии с пунктом 3 статьи 85 Федерального закона "Об акционерных обществах" проверка (ревизия) финансово-хозяйственной деятельности общества осуществляется по итогам деятельности общества за год, а также во всякое время по инициативе ревизионной комиссии (ревизора) общества, решению общего собрания акционеров, совета директоров (наблюдательного совета) общества или по требованию акционера (акционеров) общества, владеющего в совокупности не менее чем 10 процентами голосующих акций общества.
По итогам проверки финансово-хозяйственной деятельности общества ревизионная комиссия (ревизор) общества или аудитор общества составляет заключение, в котором должны содержаться: подтверждение достоверности данных, содержащихся в отчетах, и иных финансовых документов общества; информация о фактах нарушения установленных правовыми актами Российской Федерации порядка ведения бухгалтерского учета и представления финансовой отчетности, а также правовых актов Российской Федерации при осуществлении финансово-хозяйственной деятельности (статья 87 Федерального закона "Об акционерных обществах").
Согласно статье 86 Федерального закона "Об акционерных обществах" аудитор (гражданин или аудиторская организация) общества осуществляет проверку финансово-хозяйственной деятельности общества в соответствии с правовыми актами Российской Федерации на основании заключаемого с ним договора. Общее собрание акционеров утверждает аудитора общества. Размер оплаты его услуг определяется советом директоров (наблюдательным советом) общества.
Согласно материалам дела Общество ведет хозяйственную деятельность, что подтверждается годовым отчетом ответчика за 2012 г., утверждение которого в отсутствие ревизора невозможно, поскольку пункт 3 статьи 88 Закона об акционерных обществах предусматривает, что ревизионный орган акционерного общества должен подтвердить достоверность данных годового отчета и годовой бухгалтерской отчетности Общества.
Утверждение Советом директоров годового отчета возможно лишь после проведения проверки ревизионной комиссией.
В соответствии с положением статьи 89 Федерального закона "Об акционерных обществах" Общество обязано хранить заключения ревизионной комиссии (ревизора) Общества, аудитора общества, государственных и муниципальных органов финансового контроля.
При указанных обстоятельствах доводы апелляционной жалобы несостоятельны.
Апелляционный суд, исследовав обжалуемый судебный акт, пришел к выводу, что суд первой инстанции при вынесении решения по данному делу не допустил нарушений процессуальных прав ответчика, норм арбитражного процессуального законодательства Российской Федерации, закрепляющих принципы состязательности и равноправия сторон.
Оценив все имеющиеся доказательства по делу, арбитражный апелляционный суд полагает, что обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Нарушений норм процессуального права арбитражным апелляционным судом не установлено. И у арбитражного апелляционного суда отсутствуют основания для изменения или отмены решения Арбитражного суда г. Москвы.
Руководствуясь статьями 176, 266 - 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,
постановил:
Решение Арбитражного суда г. Москвы от 12 февраля 2014 года по делу N А40-111603/2013/62-880 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Федеральный арбитражный суд Московского округа.
Председательствующий судья
Д.В.ПИРОЖКОВ
Судьи
Т.А.ЛЯЛИНА
А.М.ЕЛОЕВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)