Судебные решения, арбитраж
Земельный налог
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 19 февраля 2015 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 27 февраля 2015 года.
Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Малышевой И.А.,
судей Бояршиновой Е.В., Кузнецова Ю.А.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Тихоновой Ю.В.,
рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционные жалобы закрытого акционерного общества "Производственно-коммерческая фирма "Тракторострой" и Инспекции Федеральной налоговой службы по Тракторозаводскому району г. Челябинска на решение Арбитражного суда Челябинской области от 12.12.2014 по делу N А76-23903/2014 (судья Котляров Н.Е.).
В судебном заседании приняли участие представители:
- заявителя - закрытого акционерного общества "Производственно-коммерческая фирма "Тракторострой" -Харасова О.Г. (паспорт, доверенность от 25.09.2014);
- заинтересованного лица - Инспекции Федеральной налоговой службы по Тракторозаводскому району г. Челябинска- Андреев А.А. (удостоверение УР N 692109, доверенность N 03-20/006015 от 02.06.2014).
Закрытое акционерное общество "Производственно-коммерческая фирма "Тракторострой" (далее - ЗАО ПКФ "Тракторострой", заявитель, налогоплательщик, общество) обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением к Инспекции Федеральной налоговой службы по Тракторозаводскому району города Челябинска (далее -ИФНС РФ по Тракторозаводскому району г. Челябинска, заинтересованное лицо, инспекция, налоговый орган) о признании недействительным решения инспекции от 04.07.2014 N 6182 о привлечении к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения.
Решением Арбитражного суда Челябинской области от 12.12.2014 заявленные требования удовлетворены частично. Суд признал недействительным решение ИФНС РФ по Тракторозаводскому району г. Челябинска от 04.07.2014 N 6182 в части доначисления земельного налога в сумме 359 471 руб., соответствующих сумм пени по земельному налогу, а также в части привлечения к налоговой ответственности, предусмотренной п. 1 ст. 122 Налогового кодекса Российской Федерации, в виде взыскания штрафа в сумме 570 589 руб. В остальной части в удовлетворении заявленных требований отказано.
Не согласившись с принятым решением в соответствующих частях, налогоплательщик и налоговый орган обжаловали его в указанных частях в судебном порядке, ссылаясь на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела и нормам материального права.
Налогоплательщик не согласен с решением суда в части отказа в удовлетворении заявленных требований, считает решение в указанной части незаконным и необоснованным, подлежащим отмене.
По утверждению налогоплательщика, при вынесении решения суд первой инстанции неверно применил нормы материального права и необоснованно не принял во внимание довод апеллянта о том, что кадастровая стоимость спорных земельных участков, установленная решением Арбитражного суда по Челябинской области про состоянию на 01.01.2010, исходя из которой налогоплательщиком были произведены расчет и уплата земельного налога за 2013 год, подлежала применению с 01.01.2013.
В обоснование своей позиции общество ссылается на письма Министерства финансов Российской Федерации от 16.07.2013 N 03-05-04-02/27809, Департамента налоговой и таможенно-тарифной политики Министерства финансов Российской Федерации от 30.08.2013 N 03-05-05-02/89 и утверждает, что данные письма обязывают налоговые органы производить перерасчет сумм земельного налога в том случае, если это улучшает положение налогоплательщика.
Заявитель полагает, что применение для целей налогообложения кадастровой стоимости земельных участков, которая значительно превышает рыночную стоимость, искажает налоговую базу по причине ее экономической необоснованности и влечет за собой убытки в виде уплаты необоснованно завышенной суммы налога.
Помимо этого, в дополнении к апелляционной жалобе заявитель оспаривает правомерность начисления пени по земельному налогу и, опираясь на положения п. 8 ст. 75, ст. 108,п. 2 ст. 109,подп.3,4 п. 1 ст. 111 Налогового кодекса Российской Федерации, утверждает, что в данной ситуации у инспекции не имелось оснований для начисления и взыскания пени ввиду отсутствия вины налогоплательщика в неполной уплате земельного налога, поскольку заявитель выполнял приведенные в упомянутых выше письмах Министерства финансов Российской Федерации разъяснения.
Кроме того, в дополнениях к апелляционной жалобе налогоплательщик ссылается на неверное применение ставки земельного налога при его расчете. По утверждению заявителя, при расчете земельного налога по спорным земельным участкам должна применяться ставка 1,2%, а не 1,5%, поскольку они имеют разрешенное использование-"для эксплуатации производственной базы" и "для эксплуатации нежилого помещения склада",что соответствует 9 группе земель.
Заявителем представлены также письменные объяснения по апелляционной жалобе налогового органа, в которой он против изложенных в жалобе инспекции доводов возразил, считает решение суда в части удовлетворения заявленных им требований законным и обоснованным, не подлежащим отмене.
С учетом изложенного, налогоплательщик просит отменить решение суда в части отказа в удовлетворении заявленных требований, требования удовлетворить в полном объеме.
Налоговый орган не согласен с решением суда в части удовлетворения заявленных требований, считает решение суда в данной части незаконным и необоснованным, подлежащим отмене.
Инспекция утверждает, что выводы суда первой инстанции о недоказанности вменяемого решением инспекции правонарушения не соответствуют обстоятельствам дела, поскольку налоговым органом были выполнены все требования, предусмотренные ст. 101 Налогового кодекса Российской Федерации, в том числе всесторонне исследованы обстоятельства совершенного правонарушения и выявлено, что обнаруженные правонарушения образуют состав правонарушения, установленного п. 1 ст. 122 Налогового кодекса Российской Федерации.
С учетом изложенного, налоговый орган полагает, что решение инспекции соответствует требованиям ст. ст. 100, 101 Налогового кодекса Российской Федерации, в нем полностью отражены обстоятельства совершенного правонарушения и выявлен состав правонарушения, ответственность за которое предусмотрена п. 1 ст. 122 Налогового кодекса Российской Федерации.
Помимо этого, налоговый орган утверждает, что вывод суда о необходимости применения с 16.11.2013 новой, уменьшенной кадастровой стоимости земельных участков не соответствует положениям действовавшего на момент вынесения решения инспекции законодательства, а именно, ст. 391 Налогового кодекса Российской Федерации, согласно которой налоговая база определяется как кадастровая стоимость земельного участка по состоянию на 1 января года, являющегося налоговым периодов, и изменение базы в течение налогового периода недопустимо. Опираясь на положения указанной нормы права, инспекция утверждает, что земельный налог за весь 2013 год обоснованно был исчислен ею, исходя из кадастровой стоимости, установленной по результатам массовой оценки земель по состоянию на 01.01.2013.
С учетом изложенного, инспекция просит отменить решение суда в части удовлетворения заявленных требований и вынести по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований в полном объеме.
Налоговым органом представлен также письменный отзыв на апелляционную жалобу налогоплательщика, в котором он против доводов апелляционной жалобы общества возразил, указав, что решение суда в части отказа в удовлетворении заявленных требований является законным и обоснованным, отмене не подлежит.
В судебном заседании представители налогоплательщика и налогового органа поддержали доводы, изложенные в апелляционной жалобе, дополнениях к ней, а также в отзыве на апелляционную жалобу.
Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Оснований для отмены или изменения решения суда не установлено.
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, основанием для вынесения оспариваемого решения налогового органа явились результаты проведенной инспекцией камеральной налоговой проверки налоговой декларации по земельному налогу за 2013 год, представленной налогоплательщиком 31.01.2014, в ходе которой установлен факт занижения суммы земельного налога в результате неверного определения кадастровой стоимости земельных участков, являвшихся объектами налогообложения.
По результатам проверки составлен акт камеральной налоговой проверки от 19.05.2014 N 29203 (т. 1 л.д. 14-18). Заявителем в инспекцию представлены письменные возражения от 25.06.2014 на акт камеральной налоговой проверки (т. 2 л.д. 104-107). По результатам рассмотрения материалов камеральной налоговой проверки и возражений налогоплательщика инспекцией принято решение от 04.07.2013 N 6182 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, в резолютивной части которого заявителю предложено уплатить земельный налог за 2013 год в размере 2 852 947 руб., пени в размере 116 900 руб., штраф по п. 1 ст. 122 Налогового кодекса Российской Федерации в размере 570 589 руб. за неуплату земельного налога за 2013 год в результате занижения налоговой базы (т. 1 л.д. 21-30). Основанием для принятия налоговым органом данного решения послужили выводы инспекции о занижении налогоплательщиком подлежащей уплате суммы земельного налога в связи с неверным определением показателя кадастровой стоимости пяти земельных участков с кадастровыми номерами 74:36:0210002:40, 74:36:0210002:66, 74:36:0210002:67, 74:36:0210002:68, 74:36:0210002:69, принадлежащих обществу.
Решением Управления Федеральной налоговой службы по Челябинской области от 15.09.2014 N 16-07/003057 (т. 1 л.д. 163-166) решение Инспекции Федеральной налоговой службы по Тракторозаводскому району города Челябинска от 04.07.2013 N 6182 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения утверждено и уступило в законную силу, после чего налогоплательщик оспорил его в судебном порядке.
Отказывая в удовлетворении заявленного требования в части начисления недоимки и пени по земельному налогу за период с 01.01.2013 по 16.11.2013, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что при расчете земельного налога за указанный период (до даты вступления в законную силу решения Арбитражного суда Челябинской области по делу N А 76-13006/2013 от 15.10.2013, которым кадастровая стоимость определена в размере рыночной) должна применяться кадастровая стоимость земельного участка, утвержденная постановлением Правительства Челябинской области от 17.08.2011 N 284-П "Об утверждении результатов государственной кадастровой оценки земель населенных пунктов Челябинской области" по результатам проведения массовой оценки земель.
Выводы суда первой инстанции в данной части являются верными, соответствуют обстоятельствам дела и нормам действующего законодательства.
Порядок исчисления налога и авансовых платежей по налогу определен ст. 396 Налогового кодекса Российской Федерации: при этом сумма налога исчисляется по истечении налогового периода как соответствующая налоговой ставке процентная доля налоговой базы.
Согласно п. 1, 2 ст. 390 Налогового кодекса Российской Федерации налоговая база по земельному налогу определяется как кадастровая стоимость земельных участков, признаваемых объектом налогообложения согласно ст. 389 Налогового кодекса Российской Федерации. Кадастровая стоимость земельного участка определяется в соответствии с земельным законодательством Российской Федерации.
В силу п. 5 ст. 65 Земельного кодекса Российской Федерации для целей налогообложения федеральными законами устанавливается кадастровая стоимость земельного участка.
Пунктом 2 ст. 66 Земельного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что для установления кадастровой стоимости земельных участков проводится государственная кадастровая оценка земель.
Государственная кадастровая оценка земель проводится в соответствии с законодательством Российской Федерации об оценочной деятельности.
"Правила проведения государственной кадастровой оценки земель" утверждены постановлением Правительства РФ от 08.04.2000 N 316 и определяют порядок проведения государственной кадастровой оценки земель всех категорий на территории Российской Федерации для целей налогообложения и иных целей установленных законом.
Органы исполнительной власти субъектов Российской Федерации по представлению территориальных органов Федерального агентства кадастра объектов недвижимости утверждают результаты государственной кадастровой оценки земель (п. 10 "Правил проведения кадастровой оценки земель", утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 08.04.2000 N 316).
Согласно п. 9 - 10 указанных Правил, результаты государственной кадастровой оценки земель вносятся в государственный земельный кадастр.
В соответствии с подпунктом 11 п. 2. ст. 7 Федерального закона от 24.07.2007 N 221-ФЗ "О государственном кадастре недвижимости" сведения о кадастровой стоимости объекта недвижимости включаются в состав сведений государственного кадастра недвижимости об объектах недвижимости, сведения о кадастровой стоимости используются для целей, предусмотренных законодательством Российской Федерации, с момента их внесения в государственный кадастр недвижимости.
В соответствии с п. 14 ст. 396 Налогового кодекса Российской Федерации по результатам проведения государственной кадастровой оценки земель кадастровая стоимость земельных участков по состоянию на 1 января календарного года подлежит доведению до сведения налогоплательщиков в порядке, определяемом Правительством Российской Федерации, не позднее 1 марта этого года.
В силу п. 1 ст. 391 Налогового кодекса Российской Федерации налоговая база по земельному налогу определяется как кадастровая стоимость каждого земельного участка по состоянию на 1 января года, являющегося налоговым периодом.
Статьей 391 Налогового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что налогоплательщики-организации определяют налоговую базу самостоятельно на основании сведений государственного земельного кадастра о каждом земельном участке, принадлежащем им на праве собственности или праве постоянного (бессрочного) пользования.
Исходя из данных норм, при расчете размера земельного налога за налоговый период подлежит применению кадастровая стоимость земельного участка по состоянию на 1 января года, являющегося налоговым периодом, которая зафиксирована в государственном земельном кадастре.
Пунктом 3 ст. 66 Земельного кодекса Российской Федерации установлено, что в случаях определения рыночной стоимости земельного участка кадастровая стоимость этого земельного участка устанавливается равной его рыночной стоимости.
Таким образом, статьей 66 Земельного кодекса Российской Федерации установлено два способа определения кадастровой стоимости земельных участков: государственная кадастровая массовая оценка земель и рыночная (индивидуальная) оценка земельных участков с учетом его особенностей.
При этом, как разъяснено определением Конституционного суда Российской Федерации от 01.03.2011 N 275-0-0, допускается возможность пересмотра кадастровой стоимости земельного участка при определении его рыночной стоимости.
Пунктом 3 статьи 1 Федерального закона от 24.07.2007 N 221-ФЗ "О государственном кадастре недвижимости" (далее - Закон N 221-ФЗ) государственным кадастровым учетом недвижимого имущества (далее - кадастровый учет) признаются действия уполномоченного органа по внесению в государственный кадастр недвижимости сведений о недвижимом имуществе, которые подтверждают существование такого недвижимого имущества с характеристиками, позволяющими определить такое недвижимое имущество в качестве индивидуально-определенной вещи (далее - уникальные характеристики объекта недвижимости), или подтверждают прекращение существования такого недвижимого имущества, а также иных предусмотренных настоящим Федеральным законом сведений о недвижимом имуществе.
В случае изменения кадастровых сведений ранее внесенные в государственный кадастр недвижимости сведения сохраняются, если иное не установлено вышеуказанным Федеральным законом (пункт 7 статьи 4 Закона N 221-ФЗ).
Кадастровый учет в связи с изменением в пункте 11 части 2 статьи 7 Закона N 221-ФЗ сведений осуществляется также на основании поступивших в соответствии со статьей 24.20 Федерального закона от 29.07.1998 N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации" в орган кадастрового учета сведений о кадастровой стоимости.
Нормой ст. 24.19 Федерального закона N 135-ФЗ от 29.07.1998 "Об оценочной деятельности в Российской Федерации" (далее - Закон об оценочной деятельности) предусмотрена возможность оспаривания правообладателем или иными заинтересованными лицами результатов кадастровой оценки соответствующего земельного участка.
Результаты определения кадастровой стоимости земельного участка могут быть оспорены в суде или комиссии по рассмотрению споров о результатах определения кадастровой стоимости путем подачи заявления о пересмотре кадастровой стоимости. Основанием для подачи заявления о пересмотре кадастровой стоимости могут быть недостоверность сведений об объекте недвижимости, использованных при определении его кадастровой стоимости, а также установление в отношении объекта недвижимости его рыночной стоимости на дату, по состоянию на которую была установлена его кадастровая стоимость.
В силу правовой позиции, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ N 913/11 от 28.06.2011, предметом заявленных в таком случае требований является изменение внесенной в государственный кадастр недвижимости органом кадастрового учета кадастровой стоимости земельного участка на его рыночную стоимость.
Как указано в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.06.2013 N 10761/11, при решении вопроса о надлежащей дате, на которую обществу следует доказать рыночную стоимость объекта недвижимости при заявлении требования о ее внесении в качестве кадастровой, необходимо учитывать следующее:
В постановлении от 28.06.2011 N 913/11 Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации указал на возможность определения кадастровой стоимости земельного участка, внесенной в государственный кадастр недвижимости, посредством указания его рыночной стоимости, в том числе и в отношении земельных участков, кадастровая стоимость которых была определена до вступления в законную силу положений главы III.I Закона об оценочной деятельности. При этом Президиум исходил из того, что несмотря на то, что установленная этим Законом административная процедура пересмотра кадастровой стоимости объекта недвижимости и определения кадастровой стоимости в размере рыночной на спорные отношения не распространяется, кадастровая и рыночная стоимости объектов взаимосвязаны, и кадастровая стоимость по существу отличается от рыночной методом ее определения (массовым характером).
Установление рыночной стоимости, полученной в результате индивидуальной оценки объекта, и внесение ее в качестве кадастровой стоимости направлено, прежде всего, на уточнение результатов массовой оценки, полученной без учета уникальных характеристик конкретного объекта недвижимости. В связи с этим рыночная стоимость, которая подлежит внесению в государственный кадастр недвижимости в качестве кадастровой, должна быть сопоставима с результатами массовой оценки и не может быть определена произвольно, на произвольную дату.
Именно поэтому статьей 24.19 Закона об оценочной деятельности прямо предусмотрено, что в случае оспаривания результатов определения кадастровой стоимости рыночная стоимость объекта недвижимости должна быть установлена на дату, по состоянию на которую была установлена его кадастровая стоимость; основанием для пересмотра результатов определения кадастровой стоимости является установление в отношении объекта недвижимости его рыночной стоимости на дату, по состоянию на которую была установлена его кадастровая стоимость.
Закон об оценочной деятельности прямо не называет ту дату, которую следует считать датой установления кадастровой стоимости. Однако, принимая во внимание в совокупности положения главы III.I Закона об оценочной деятельности, подзаконные акты, регулирующие порядок проведения кадастровой оценки, учитывая необходимость обеспечения соотносимости рыночной и кадастровой стоимостей и использования при определении рыночной стоимости показателей и данных (ценообразующих факторов) в отношении объекта, существовавших на тот же момент, на который они были использованы оценщиком, определившим кадастровую стоимость, лицо, заявляющее требование о приведении кадастровой стоимости объекта в соответствие с рыночной стоимостью, должно доказать рыночную стоимость на ту же дату, которая использована оценщиком, осуществившим кадастровую оценку, в качестве даты оценки (дата, по состоянию на которую определена кадастровая стоимость объектов недвижимости) и указана во вводной части отчета об определении кадастровой стоимости (приказ Минэкономразвития Российской Федерации от 29.07.2011 N 382 "Об утверждении требований к отчету об определении кадастровой стоимости").
При этом, то обстоятельство, что рыночная стоимость объекта недвижимости доказывается истцом и устанавливается решением суда на дату определения кадастровой стоимости этого объекта, не влияет на определение момента, с которого установленная вступившим в законную силу судебным актом рыночная стоимость применяется в качестве кадастровой стоимости.
Изложенная в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.06.2013 N 10761/11 правовая позиция подлежит применению в рассматриваемом случае.
Действие судебного акта о признании кадастровой стоимости земельного участка равной его рыночной стоимости не может распространяться на правоотношения, имевшие место до вступления в силу такого судебного акта. Правовым последствием пересмотра кадастровой стоимости в связи с ее несоответствием рыночной стоимости земельного участка является то, что с момента вступления в силу судебного акта у кадастрового органа возникает обязанность внести в государственный кадастр недвижимости установленную судебным актом кадастровую стоимость земельного участка. С этого момента рыночная стоимость получает статус кадастровой и должна применяться в новом, измененном виде. Изменение кадастровой стоимости направлено на будущее время. Во всех правоотношениях, в которых используется кадастровая стоимость, ее новый, определенный судом размер может применяться не ранее вступления решения суда в законную силу по соответствующему иску.
Из анализа вышеуказанных норм следует, что в случае установления судом кадастровой стоимости в размере рыночной такая стоимость подлежит внесению в государственный кадастр на основании вступившего в законную силу судебного акта и соответствующая кадастровая стоимость подлежит применению с момента ее внесения в государственный кадастр недвижимости.
Следовательно, с учетом предусмотренного п. 3 ст. 66 Земельного кодекса Российской Федерации порядка определения кадастровой стоимости объекта недвижимости, установленное вступившим в законную силу решением суда несоответствие кадастровой стоимости объекта недвижимости, внесенной в государственный кадастр недвижимости, его рыночной стоимости, не означает аннулирование ранее внесенной записи о кадастровой стоимости объекта недвижимости. Согласно правилам п. 3 ст. 66 Земельного кодекса Российской Федерации установление судом рыночной стоимости земельного участка должно являться основанием для возложения на орган кадастрового учета обязанности внести такую стоимость в качестве новой кадастровой стоимости в государственный кадастр недвижимости с момента вступления в силу судебного акта.
Таким образом, изменение кадастровой стоимости земельного участка в порядке п. 3 ст. 66 Земельного кодекса Российской Федерации направлено на будущее время, ее новый, определенный судом размер, может применяться не ранее вступления в законную силу решения суда по соответствующему иску.
Принимая во внимание положения приведенных выше норм права с учетом того толкования, которое придал им Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации указанными выше постановлениями, учитывая, что установленная судом кадастровая стоимость в размере рыночной подлежит внесению в государственный кадастр на основании вступившего в законную силу судебного акта, и перерасчет кадастровой стоимости ретроспективно не осуществляется, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что установленная решением Арбитражного суда Челябинской области от 15.10.2013 по делу N А76-13006/2013 (т. 2 л.д. 3-8) кадастровая стоимость земельного участка с кадастровым номером 74:36:0210002:40 в размере рыночной стоимости 251 750 руб., кадастровая стоимость земельного участка с кадастровым номером 74:36:0210002:66 в размере рыночной стоимости 1 094 400 руб., кадастровая стоимость земельного участка с кадастровым номером 74:36:0210002:67 в размере рыночной стоимости 21 039 150 руб., кадастровая стоимость земельного участка с кадастровым номером 74:36:0210002:68 в размере рыночной стоимости 1 002 450 руб., кадастровая стоимость земельного участка с кадастровым номером 74:36:0210002:69 в размере рыночной стоимости 3 117 250 руб. подлежит применению лишь после вступления решения суда в законную силу.
Поскольку решение Арбитражного суда Челябинской области от 15.10.2013 по делу N А76-13006/2013 об установлении кадастровой стоимости спорных земельных участков, равной рыночной и вступило в законную силу 16.11.2013, сведения о новой кадастровой стоимости этих земельных участках также подлежат внесению в государственный кадастр недвижимости с указанной даты.
С учетом изложенного, вывод суда первой инстанции о том, что при исчислении земельного налога обществом до 16.11.2013 подлежит применению кадастровая стоимость, установленная по итогам кадастровой оценки земель, утвержденной постановлением Правительства Челябинской области от 17.08.2011 N 284-П "Об утверждении результатов государственной кадастровой оценки земель населенных пунктов Челябинской области", а не кадастровая стоимость земельных участков, равная рыночной, установленная решением Арбитражного суда Челябинской области от 15.10.2013 по делу N А76-13006/2013, является верным и переоценке в суде апелляционной инстанции не подлежит.
Оснований для применения п. 3 ст. 5 Налогового кодекса Российской Федерации в рассматриваемой ситуации не имеется. Согласно данной норме акты законодательства о налогах и сборах, устраняющие или смягчающие ответственность за нарушение законодательства о налогах и сборах либо устанавливающие дополнительные гарантии защиты прав налогоплательщиков, плательщиков сборов, налоговых агентов, их представителей, имеют обратную силу. Однако установление решением суда кадастровой стоимости земельного участка в размере его рыночной стоимости само по себе не свидетельствует о том, что права общества были нарушены применением кадастровой стоимости, утвержденной нормативным актом. Данный вывод следует из содержания определения Конституционного Суда Российской Федерации от 07.07.2014 N 1555-О.
Ссылка налогоплательщика на разъяснения о возможности ретроспективного перерасчета налоговых обязательств по земельному налогу на основании писем Министерства финансов Российской Федерации от 16.07.2013 N 03-05-04-02/27809, Департамента налоговой и таможенно-тарифной политики Министерства финансов Российской Федерации от 30.08.2013 N 03-05-05-02/89, судом апелляционной инстанции отклоняется, поскольку данные письма носят рекомендательный характер, в силу статей 1, 4 Налогового кодекса Российской Федерации не относятся к законодательству о налогах и сборах, нормативным правовым актам, официальным разъяснениям. Кроме того, на дату подачи в налоговый орган по месту учета первоначальной налоговой декларации по земельному налогу за 2013 год, у налогоплательщика не имелось оснований для того, чтобы руководствоваться вышеперечисленными разъяснениями, поскольку на указанную дату спорный вопрос уже был в достаточной мере урегулирован сложившейся судебной практикой, сформированной, исходя из приведенной выше правовой позиции, сформулированной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.06.2011 N 913/11, а, в дальнейшем - в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.06.2013 N 10761/11 и региональной судебной практикой.
В силу ст. 75 Налогового кодекса Российской Федерации пени являются не налоговой санкцией, а способом обеспечения уплаты налогов, правовосстановительной мерой государственного принуждения, носящей компенсационный характер, обеспечивающей возмещение потерь казны в результате несвоевременной уплаты налога в бюджет, и взыскиваются с лица, на которое возложена такая обязанность, независимо от наличия или отсутствия оснований для привлечения к ответственности, в связи с чем ссылка налогоплательщика на положения ст. ст. 109, 111 Налогового кодекса Российской Федерации является неосновательной.
Следовательно, у налогового органа имелись основания для начисления налогоплательщику пеней, в соответствии со ст. 75 Налогового кодекса Российской Федерации.
Довод апеллянта о том, что решение суда, определяющее кадастровую стоимость земельного участка в размере рыночной, распространяется на ранее возникшие налоговые правоотношения, исходя из содержания самого решения, которым такая кадастровая стоимость установлена судом на более раннюю дату, равно как и довод налогового органа о необходимости применения новой кадастровой стоимости со следующего налогового периода (календарного года), были предметом рассмотрения в суде первой инстанции и обоснованно были им отклонены как основанные на неправильном толковании приведенных выше норм материального права.
В материалы дела инспекцией представлен расчет земельного налога с учетом изменения кадастровой стоимости земельных участков в течение налогового периода. С учетом названных обстоятельств, а также представленного расчета, суд обоснованно произвел перерасчет земельного налога, использовав до 16.11.2013 кадастровую стоимость спорных земельных участков, утвержденную постановлением Правительства Челябинской области от 17.08.2011 N 284-П "Об утверждении результатов государственной кадастровой оценки земель населенных пунктов Челябинской области", а после 16.11.2014-кадастровую стоимость земельных участков, установленную решением Арбитражного суда Челябинской области от 15.10.2013 по делу N А76-13006/2013, и на этом основании признал недействительным решение Инспекции Федеральной налоговой службы по Тракторозаводскому району г. Челябинска от 04.07.2014 N 6182 в части доначисления земельного налога в сумме 359 471 руб. (после 16.11.2014) и соответствующих сумм пени по земельному налогу.
Довод апеллянта о неверном применении при исчислении налога налоговой ставки 1,5%, а не 1,2% отклоняется, поскольку он заявлен впервые на стадии апелляционного производства, предметом рассмотрения в суде первой инстанции данный вопрос не являлся. В ходе судебного разбирательства по рассмотрению апелляционных жалоб установлено, что кадастровая стоимость спорных земельных участков до вынесения решения определена судом на основании кадастровых справок (т. 2 л.д. 119-123), документов о видах разрешенного использования спорных земельных участков в деле нет (поскольку данный вопрос не входил в предмет доказывания в суде первой инстанции). Кроме того, основанием для вынесения оспариваемого решения налогового органа являлось исключительно изменение инспекцией кадастровой стоимости земельных участков. При начислении налога инспекция использовала ставку, указанную самим налогоплательщиком в декларации. Соответственно, основанием для вынесения оспариваемого решения изменение указанной заявителем ставки земельного налога не являлось. В том случае, если сам заявитель неверно указал данный показатель, он вправе его скорректировать посредством представления уточненной налоговой декларации за спорный период.
Признавая недействительным решение налогового органа в части привлечения к налоговой ответственности по п. 1 ст. 122 Налогового кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что в решении инспекции не установлены и не изучены обстоятельства совершенного правонарушения, не установлено, в чем конкретно выразилась вина налогоплательщика.
Оснований для его переоценки на стадии апелляционного производства не имеется, исходя из следующего:
В соответствии со ст. 106 Налогового кодекса Российской Федерации налоговым правонарушением признается виновно совершенное противоправное (в нарушение законодательства о налогах и сборах) деяние (действие или бездействие) налогоплательщика, налогового агента и иных лиц, за которое Кодексом установлена ответственность.
По правилам ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, п. 6 ст. 108 Налогового кодекса Российской Федерации обязанность по доказыванию обстоятельств, свидетельствующих о факте налогового правонарушения и виновности лица в его совершении, возлагается на налоговые органы.
Согласно п. 1 ст. 122 Налогового кодекса Российской Федерации неуплата или неполная уплата сумм налога (сбора) в результате занижения налоговой базы, иного неправильного исчисления налога (сбора) или других неправомерных действий (бездействия), если такое деяние не содержит признаков налоговых правонарушений, предусмотренных статьями 129.3 и 129.5 настоящего Кодекса, влечет взыскание штрафа в размере 20 процентов от неуплаченной суммы налога (сбора).
Состав нарушения является материальным - устанавливается противоправное деяние плательщика, которое находится в причинной связи с неуплатой (неполной уплатой) налога, доказывание этих обстоятельств возлагается на инспекцию.
Поскольку наличие события и состава правонарушения в силу п. 6 ст. 108, п. 1 ст. 122 Налогового кодекса Российской Федерации является обязательным условием для привлечения виновного лица к ответственности, то отсутствие хотя бы одного из элементов состава правонарушения означает отсутствие оснований для привлечения к ответственности.
Неверное определение кадастровой стоимости спорных земельных участков само по себе не образует состав вмененного правонарушения и, в любом случае, не освобождает инспекцию от установления и доказывания состава правонарушения по п. 1 ст. 122 Налогового кодекса Российской Федерации, установления обстоятельств, смягчающих или отягчающих ответственность за совершение правонарушения, предусмотренного данным законом, а также обстоятельств, исключающих привлечение к ответственности.
С учетом изложенного, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил требования общества в части привлечения к ответственности в виде штрафа.
Доводы апелляционной жалобы инспекции в данной части не подтверждают неправильного применения судами норм материального и процессуального права, направлены на переоценку фактических обстоятельств, установленных судом при рассмотрении настоящего дела.
Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.
При указанных обстоятельствах решение суда первой инстанции не подлежит отмене, а апелляционные жалобы - удовлетворению.
Судебные расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы общества относятся на ее подателя.
Налоговый орган от оплаты государственной пошлины за рассмотрение его апелляционной жалобы освобожден.
Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции
постановил:
решение Арбитражного суда Челябинской области от 12.12.2014 по делу N А76-23903/2014 оставить без изменения, апелляционные жалобы закрытого акционерного общества "Производственно-коммерческая фирма "Тракторострой" и Инспекции Федеральной налоговой службы по Тракторозаводскому району г. Челябинска - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.
Председательствующий судья
И.А.МАЛЫШЕВА
Судьи
Е.В.БОЯРШИНОВА
Ю.А.КУЗНЕЦОВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ВОСЕМНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 27.02.2015 N 18АП-38/2015, 18АП-324/2015 ПО ДЕЛУ N А76-23903/2014
Разделы:Земельный налог
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 27 февраля 2015 г. N 18АП-38/2015, 18АП-324/2015
Дело N А76-23903/2014
Резолютивная часть постановления объявлена 19 февраля 2015 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 27 февраля 2015 года.
Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Малышевой И.А.,
судей Бояршиновой Е.В., Кузнецова Ю.А.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Тихоновой Ю.В.,
рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционные жалобы закрытого акционерного общества "Производственно-коммерческая фирма "Тракторострой" и Инспекции Федеральной налоговой службы по Тракторозаводскому району г. Челябинска на решение Арбитражного суда Челябинской области от 12.12.2014 по делу N А76-23903/2014 (судья Котляров Н.Е.).
В судебном заседании приняли участие представители:
- заявителя - закрытого акционерного общества "Производственно-коммерческая фирма "Тракторострой" -Харасова О.Г. (паспорт, доверенность от 25.09.2014);
- заинтересованного лица - Инспекции Федеральной налоговой службы по Тракторозаводскому району г. Челябинска- Андреев А.А. (удостоверение УР N 692109, доверенность N 03-20/006015 от 02.06.2014).
Закрытое акционерное общество "Производственно-коммерческая фирма "Тракторострой" (далее - ЗАО ПКФ "Тракторострой", заявитель, налогоплательщик, общество) обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением к Инспекции Федеральной налоговой службы по Тракторозаводскому району города Челябинска (далее -ИФНС РФ по Тракторозаводскому району г. Челябинска, заинтересованное лицо, инспекция, налоговый орган) о признании недействительным решения инспекции от 04.07.2014 N 6182 о привлечении к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения.
Решением Арбитражного суда Челябинской области от 12.12.2014 заявленные требования удовлетворены частично. Суд признал недействительным решение ИФНС РФ по Тракторозаводскому району г. Челябинска от 04.07.2014 N 6182 в части доначисления земельного налога в сумме 359 471 руб., соответствующих сумм пени по земельному налогу, а также в части привлечения к налоговой ответственности, предусмотренной п. 1 ст. 122 Налогового кодекса Российской Федерации, в виде взыскания штрафа в сумме 570 589 руб. В остальной части в удовлетворении заявленных требований отказано.
Не согласившись с принятым решением в соответствующих частях, налогоплательщик и налоговый орган обжаловали его в указанных частях в судебном порядке, ссылаясь на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела и нормам материального права.
Налогоплательщик не согласен с решением суда в части отказа в удовлетворении заявленных требований, считает решение в указанной части незаконным и необоснованным, подлежащим отмене.
По утверждению налогоплательщика, при вынесении решения суд первой инстанции неверно применил нормы материального права и необоснованно не принял во внимание довод апеллянта о том, что кадастровая стоимость спорных земельных участков, установленная решением Арбитражного суда по Челябинской области про состоянию на 01.01.2010, исходя из которой налогоплательщиком были произведены расчет и уплата земельного налога за 2013 год, подлежала применению с 01.01.2013.
В обоснование своей позиции общество ссылается на письма Министерства финансов Российской Федерации от 16.07.2013 N 03-05-04-02/27809, Департамента налоговой и таможенно-тарифной политики Министерства финансов Российской Федерации от 30.08.2013 N 03-05-05-02/89 и утверждает, что данные письма обязывают налоговые органы производить перерасчет сумм земельного налога в том случае, если это улучшает положение налогоплательщика.
Заявитель полагает, что применение для целей налогообложения кадастровой стоимости земельных участков, которая значительно превышает рыночную стоимость, искажает налоговую базу по причине ее экономической необоснованности и влечет за собой убытки в виде уплаты необоснованно завышенной суммы налога.
Помимо этого, в дополнении к апелляционной жалобе заявитель оспаривает правомерность начисления пени по земельному налогу и, опираясь на положения п. 8 ст. 75, ст. 108,п. 2 ст. 109,подп.3,4 п. 1 ст. 111 Налогового кодекса Российской Федерации, утверждает, что в данной ситуации у инспекции не имелось оснований для начисления и взыскания пени ввиду отсутствия вины налогоплательщика в неполной уплате земельного налога, поскольку заявитель выполнял приведенные в упомянутых выше письмах Министерства финансов Российской Федерации разъяснения.
Кроме того, в дополнениях к апелляционной жалобе налогоплательщик ссылается на неверное применение ставки земельного налога при его расчете. По утверждению заявителя, при расчете земельного налога по спорным земельным участкам должна применяться ставка 1,2%, а не 1,5%, поскольку они имеют разрешенное использование-"для эксплуатации производственной базы" и "для эксплуатации нежилого помещения склада",что соответствует 9 группе земель.
Заявителем представлены также письменные объяснения по апелляционной жалобе налогового органа, в которой он против изложенных в жалобе инспекции доводов возразил, считает решение суда в части удовлетворения заявленных им требований законным и обоснованным, не подлежащим отмене.
С учетом изложенного, налогоплательщик просит отменить решение суда в части отказа в удовлетворении заявленных требований, требования удовлетворить в полном объеме.
Налоговый орган не согласен с решением суда в части удовлетворения заявленных требований, считает решение суда в данной части незаконным и необоснованным, подлежащим отмене.
Инспекция утверждает, что выводы суда первой инстанции о недоказанности вменяемого решением инспекции правонарушения не соответствуют обстоятельствам дела, поскольку налоговым органом были выполнены все требования, предусмотренные ст. 101 Налогового кодекса Российской Федерации, в том числе всесторонне исследованы обстоятельства совершенного правонарушения и выявлено, что обнаруженные правонарушения образуют состав правонарушения, установленного п. 1 ст. 122 Налогового кодекса Российской Федерации.
С учетом изложенного, налоговый орган полагает, что решение инспекции соответствует требованиям ст. ст. 100, 101 Налогового кодекса Российской Федерации, в нем полностью отражены обстоятельства совершенного правонарушения и выявлен состав правонарушения, ответственность за которое предусмотрена п. 1 ст. 122 Налогового кодекса Российской Федерации.
Помимо этого, налоговый орган утверждает, что вывод суда о необходимости применения с 16.11.2013 новой, уменьшенной кадастровой стоимости земельных участков не соответствует положениям действовавшего на момент вынесения решения инспекции законодательства, а именно, ст. 391 Налогового кодекса Российской Федерации, согласно которой налоговая база определяется как кадастровая стоимость земельного участка по состоянию на 1 января года, являющегося налоговым периодов, и изменение базы в течение налогового периода недопустимо. Опираясь на положения указанной нормы права, инспекция утверждает, что земельный налог за весь 2013 год обоснованно был исчислен ею, исходя из кадастровой стоимости, установленной по результатам массовой оценки земель по состоянию на 01.01.2013.
С учетом изложенного, инспекция просит отменить решение суда в части удовлетворения заявленных требований и вынести по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований в полном объеме.
Налоговым органом представлен также письменный отзыв на апелляционную жалобу налогоплательщика, в котором он против доводов апелляционной жалобы общества возразил, указав, что решение суда в части отказа в удовлетворении заявленных требований является законным и обоснованным, отмене не подлежит.
В судебном заседании представители налогоплательщика и налогового органа поддержали доводы, изложенные в апелляционной жалобе, дополнениях к ней, а также в отзыве на апелляционную жалобу.
Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Оснований для отмены или изменения решения суда не установлено.
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, основанием для вынесения оспариваемого решения налогового органа явились результаты проведенной инспекцией камеральной налоговой проверки налоговой декларации по земельному налогу за 2013 год, представленной налогоплательщиком 31.01.2014, в ходе которой установлен факт занижения суммы земельного налога в результате неверного определения кадастровой стоимости земельных участков, являвшихся объектами налогообложения.
По результатам проверки составлен акт камеральной налоговой проверки от 19.05.2014 N 29203 (т. 1 л.д. 14-18). Заявителем в инспекцию представлены письменные возражения от 25.06.2014 на акт камеральной налоговой проверки (т. 2 л.д. 104-107). По результатам рассмотрения материалов камеральной налоговой проверки и возражений налогоплательщика инспекцией принято решение от 04.07.2013 N 6182 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, в резолютивной части которого заявителю предложено уплатить земельный налог за 2013 год в размере 2 852 947 руб., пени в размере 116 900 руб., штраф по п. 1 ст. 122 Налогового кодекса Российской Федерации в размере 570 589 руб. за неуплату земельного налога за 2013 год в результате занижения налоговой базы (т. 1 л.д. 21-30). Основанием для принятия налоговым органом данного решения послужили выводы инспекции о занижении налогоплательщиком подлежащей уплате суммы земельного налога в связи с неверным определением показателя кадастровой стоимости пяти земельных участков с кадастровыми номерами 74:36:0210002:40, 74:36:0210002:66, 74:36:0210002:67, 74:36:0210002:68, 74:36:0210002:69, принадлежащих обществу.
Решением Управления Федеральной налоговой службы по Челябинской области от 15.09.2014 N 16-07/003057 (т. 1 л.д. 163-166) решение Инспекции Федеральной налоговой службы по Тракторозаводскому району города Челябинска от 04.07.2013 N 6182 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения утверждено и уступило в законную силу, после чего налогоплательщик оспорил его в судебном порядке.
Отказывая в удовлетворении заявленного требования в части начисления недоимки и пени по земельному налогу за период с 01.01.2013 по 16.11.2013, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что при расчете земельного налога за указанный период (до даты вступления в законную силу решения Арбитражного суда Челябинской области по делу N А 76-13006/2013 от 15.10.2013, которым кадастровая стоимость определена в размере рыночной) должна применяться кадастровая стоимость земельного участка, утвержденная постановлением Правительства Челябинской области от 17.08.2011 N 284-П "Об утверждении результатов государственной кадастровой оценки земель населенных пунктов Челябинской области" по результатам проведения массовой оценки земель.
Выводы суда первой инстанции в данной части являются верными, соответствуют обстоятельствам дела и нормам действующего законодательства.
Порядок исчисления налога и авансовых платежей по налогу определен ст. 396 Налогового кодекса Российской Федерации: при этом сумма налога исчисляется по истечении налогового периода как соответствующая налоговой ставке процентная доля налоговой базы.
Согласно п. 1, 2 ст. 390 Налогового кодекса Российской Федерации налоговая база по земельному налогу определяется как кадастровая стоимость земельных участков, признаваемых объектом налогообложения согласно ст. 389 Налогового кодекса Российской Федерации. Кадастровая стоимость земельного участка определяется в соответствии с земельным законодательством Российской Федерации.
В силу п. 5 ст. 65 Земельного кодекса Российской Федерации для целей налогообложения федеральными законами устанавливается кадастровая стоимость земельного участка.
Пунктом 2 ст. 66 Земельного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что для установления кадастровой стоимости земельных участков проводится государственная кадастровая оценка земель.
Государственная кадастровая оценка земель проводится в соответствии с законодательством Российской Федерации об оценочной деятельности.
"Правила проведения государственной кадастровой оценки земель" утверждены постановлением Правительства РФ от 08.04.2000 N 316 и определяют порядок проведения государственной кадастровой оценки земель всех категорий на территории Российской Федерации для целей налогообложения и иных целей установленных законом.
Органы исполнительной власти субъектов Российской Федерации по представлению территориальных органов Федерального агентства кадастра объектов недвижимости утверждают результаты государственной кадастровой оценки земель (п. 10 "Правил проведения кадастровой оценки земель", утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 08.04.2000 N 316).
Согласно п. 9 - 10 указанных Правил, результаты государственной кадастровой оценки земель вносятся в государственный земельный кадастр.
В соответствии с подпунктом 11 п. 2. ст. 7 Федерального закона от 24.07.2007 N 221-ФЗ "О государственном кадастре недвижимости" сведения о кадастровой стоимости объекта недвижимости включаются в состав сведений государственного кадастра недвижимости об объектах недвижимости, сведения о кадастровой стоимости используются для целей, предусмотренных законодательством Российской Федерации, с момента их внесения в государственный кадастр недвижимости.
В соответствии с п. 14 ст. 396 Налогового кодекса Российской Федерации по результатам проведения государственной кадастровой оценки земель кадастровая стоимость земельных участков по состоянию на 1 января календарного года подлежит доведению до сведения налогоплательщиков в порядке, определяемом Правительством Российской Федерации, не позднее 1 марта этого года.
В силу п. 1 ст. 391 Налогового кодекса Российской Федерации налоговая база по земельному налогу определяется как кадастровая стоимость каждого земельного участка по состоянию на 1 января года, являющегося налоговым периодом.
Статьей 391 Налогового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что налогоплательщики-организации определяют налоговую базу самостоятельно на основании сведений государственного земельного кадастра о каждом земельном участке, принадлежащем им на праве собственности или праве постоянного (бессрочного) пользования.
Исходя из данных норм, при расчете размера земельного налога за налоговый период подлежит применению кадастровая стоимость земельного участка по состоянию на 1 января года, являющегося налоговым периодом, которая зафиксирована в государственном земельном кадастре.
Пунктом 3 ст. 66 Земельного кодекса Российской Федерации установлено, что в случаях определения рыночной стоимости земельного участка кадастровая стоимость этого земельного участка устанавливается равной его рыночной стоимости.
Таким образом, статьей 66 Земельного кодекса Российской Федерации установлено два способа определения кадастровой стоимости земельных участков: государственная кадастровая массовая оценка земель и рыночная (индивидуальная) оценка земельных участков с учетом его особенностей.
При этом, как разъяснено определением Конституционного суда Российской Федерации от 01.03.2011 N 275-0-0, допускается возможность пересмотра кадастровой стоимости земельного участка при определении его рыночной стоимости.
Пунктом 3 статьи 1 Федерального закона от 24.07.2007 N 221-ФЗ "О государственном кадастре недвижимости" (далее - Закон N 221-ФЗ) государственным кадастровым учетом недвижимого имущества (далее - кадастровый учет) признаются действия уполномоченного органа по внесению в государственный кадастр недвижимости сведений о недвижимом имуществе, которые подтверждают существование такого недвижимого имущества с характеристиками, позволяющими определить такое недвижимое имущество в качестве индивидуально-определенной вещи (далее - уникальные характеристики объекта недвижимости), или подтверждают прекращение существования такого недвижимого имущества, а также иных предусмотренных настоящим Федеральным законом сведений о недвижимом имуществе.
В случае изменения кадастровых сведений ранее внесенные в государственный кадастр недвижимости сведения сохраняются, если иное не установлено вышеуказанным Федеральным законом (пункт 7 статьи 4 Закона N 221-ФЗ).
Кадастровый учет в связи с изменением в пункте 11 части 2 статьи 7 Закона N 221-ФЗ сведений осуществляется также на основании поступивших в соответствии со статьей 24.20 Федерального закона от 29.07.1998 N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации" в орган кадастрового учета сведений о кадастровой стоимости.
Нормой ст. 24.19 Федерального закона N 135-ФЗ от 29.07.1998 "Об оценочной деятельности в Российской Федерации" (далее - Закон об оценочной деятельности) предусмотрена возможность оспаривания правообладателем или иными заинтересованными лицами результатов кадастровой оценки соответствующего земельного участка.
Результаты определения кадастровой стоимости земельного участка могут быть оспорены в суде или комиссии по рассмотрению споров о результатах определения кадастровой стоимости путем подачи заявления о пересмотре кадастровой стоимости. Основанием для подачи заявления о пересмотре кадастровой стоимости могут быть недостоверность сведений об объекте недвижимости, использованных при определении его кадастровой стоимости, а также установление в отношении объекта недвижимости его рыночной стоимости на дату, по состоянию на которую была установлена его кадастровая стоимость.
В силу правовой позиции, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ N 913/11 от 28.06.2011, предметом заявленных в таком случае требований является изменение внесенной в государственный кадастр недвижимости органом кадастрового учета кадастровой стоимости земельного участка на его рыночную стоимость.
Как указано в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.06.2013 N 10761/11, при решении вопроса о надлежащей дате, на которую обществу следует доказать рыночную стоимость объекта недвижимости при заявлении требования о ее внесении в качестве кадастровой, необходимо учитывать следующее:
В постановлении от 28.06.2011 N 913/11 Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации указал на возможность определения кадастровой стоимости земельного участка, внесенной в государственный кадастр недвижимости, посредством указания его рыночной стоимости, в том числе и в отношении земельных участков, кадастровая стоимость которых была определена до вступления в законную силу положений главы III.I Закона об оценочной деятельности. При этом Президиум исходил из того, что несмотря на то, что установленная этим Законом административная процедура пересмотра кадастровой стоимости объекта недвижимости и определения кадастровой стоимости в размере рыночной на спорные отношения не распространяется, кадастровая и рыночная стоимости объектов взаимосвязаны, и кадастровая стоимость по существу отличается от рыночной методом ее определения (массовым характером).
Установление рыночной стоимости, полученной в результате индивидуальной оценки объекта, и внесение ее в качестве кадастровой стоимости направлено, прежде всего, на уточнение результатов массовой оценки, полученной без учета уникальных характеристик конкретного объекта недвижимости. В связи с этим рыночная стоимость, которая подлежит внесению в государственный кадастр недвижимости в качестве кадастровой, должна быть сопоставима с результатами массовой оценки и не может быть определена произвольно, на произвольную дату.
Именно поэтому статьей 24.19 Закона об оценочной деятельности прямо предусмотрено, что в случае оспаривания результатов определения кадастровой стоимости рыночная стоимость объекта недвижимости должна быть установлена на дату, по состоянию на которую была установлена его кадастровая стоимость; основанием для пересмотра результатов определения кадастровой стоимости является установление в отношении объекта недвижимости его рыночной стоимости на дату, по состоянию на которую была установлена его кадастровая стоимость.
Закон об оценочной деятельности прямо не называет ту дату, которую следует считать датой установления кадастровой стоимости. Однако, принимая во внимание в совокупности положения главы III.I Закона об оценочной деятельности, подзаконные акты, регулирующие порядок проведения кадастровой оценки, учитывая необходимость обеспечения соотносимости рыночной и кадастровой стоимостей и использования при определении рыночной стоимости показателей и данных (ценообразующих факторов) в отношении объекта, существовавших на тот же момент, на который они были использованы оценщиком, определившим кадастровую стоимость, лицо, заявляющее требование о приведении кадастровой стоимости объекта в соответствие с рыночной стоимостью, должно доказать рыночную стоимость на ту же дату, которая использована оценщиком, осуществившим кадастровую оценку, в качестве даты оценки (дата, по состоянию на которую определена кадастровая стоимость объектов недвижимости) и указана во вводной части отчета об определении кадастровой стоимости (приказ Минэкономразвития Российской Федерации от 29.07.2011 N 382 "Об утверждении требований к отчету об определении кадастровой стоимости").
При этом, то обстоятельство, что рыночная стоимость объекта недвижимости доказывается истцом и устанавливается решением суда на дату определения кадастровой стоимости этого объекта, не влияет на определение момента, с которого установленная вступившим в законную силу судебным актом рыночная стоимость применяется в качестве кадастровой стоимости.
Изложенная в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.06.2013 N 10761/11 правовая позиция подлежит применению в рассматриваемом случае.
Действие судебного акта о признании кадастровой стоимости земельного участка равной его рыночной стоимости не может распространяться на правоотношения, имевшие место до вступления в силу такого судебного акта. Правовым последствием пересмотра кадастровой стоимости в связи с ее несоответствием рыночной стоимости земельного участка является то, что с момента вступления в силу судебного акта у кадастрового органа возникает обязанность внести в государственный кадастр недвижимости установленную судебным актом кадастровую стоимость земельного участка. С этого момента рыночная стоимость получает статус кадастровой и должна применяться в новом, измененном виде. Изменение кадастровой стоимости направлено на будущее время. Во всех правоотношениях, в которых используется кадастровая стоимость, ее новый, определенный судом размер может применяться не ранее вступления решения суда в законную силу по соответствующему иску.
Из анализа вышеуказанных норм следует, что в случае установления судом кадастровой стоимости в размере рыночной такая стоимость подлежит внесению в государственный кадастр на основании вступившего в законную силу судебного акта и соответствующая кадастровая стоимость подлежит применению с момента ее внесения в государственный кадастр недвижимости.
Следовательно, с учетом предусмотренного п. 3 ст. 66 Земельного кодекса Российской Федерации порядка определения кадастровой стоимости объекта недвижимости, установленное вступившим в законную силу решением суда несоответствие кадастровой стоимости объекта недвижимости, внесенной в государственный кадастр недвижимости, его рыночной стоимости, не означает аннулирование ранее внесенной записи о кадастровой стоимости объекта недвижимости. Согласно правилам п. 3 ст. 66 Земельного кодекса Российской Федерации установление судом рыночной стоимости земельного участка должно являться основанием для возложения на орган кадастрового учета обязанности внести такую стоимость в качестве новой кадастровой стоимости в государственный кадастр недвижимости с момента вступления в силу судебного акта.
Таким образом, изменение кадастровой стоимости земельного участка в порядке п. 3 ст. 66 Земельного кодекса Российской Федерации направлено на будущее время, ее новый, определенный судом размер, может применяться не ранее вступления в законную силу решения суда по соответствующему иску.
Принимая во внимание положения приведенных выше норм права с учетом того толкования, которое придал им Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации указанными выше постановлениями, учитывая, что установленная судом кадастровая стоимость в размере рыночной подлежит внесению в государственный кадастр на основании вступившего в законную силу судебного акта, и перерасчет кадастровой стоимости ретроспективно не осуществляется, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что установленная решением Арбитражного суда Челябинской области от 15.10.2013 по делу N А76-13006/2013 (т. 2 л.д. 3-8) кадастровая стоимость земельного участка с кадастровым номером 74:36:0210002:40 в размере рыночной стоимости 251 750 руб., кадастровая стоимость земельного участка с кадастровым номером 74:36:0210002:66 в размере рыночной стоимости 1 094 400 руб., кадастровая стоимость земельного участка с кадастровым номером 74:36:0210002:67 в размере рыночной стоимости 21 039 150 руб., кадастровая стоимость земельного участка с кадастровым номером 74:36:0210002:68 в размере рыночной стоимости 1 002 450 руб., кадастровая стоимость земельного участка с кадастровым номером 74:36:0210002:69 в размере рыночной стоимости 3 117 250 руб. подлежит применению лишь после вступления решения суда в законную силу.
Поскольку решение Арбитражного суда Челябинской области от 15.10.2013 по делу N А76-13006/2013 об установлении кадастровой стоимости спорных земельных участков, равной рыночной и вступило в законную силу 16.11.2013, сведения о новой кадастровой стоимости этих земельных участках также подлежат внесению в государственный кадастр недвижимости с указанной даты.
С учетом изложенного, вывод суда первой инстанции о том, что при исчислении земельного налога обществом до 16.11.2013 подлежит применению кадастровая стоимость, установленная по итогам кадастровой оценки земель, утвержденной постановлением Правительства Челябинской области от 17.08.2011 N 284-П "Об утверждении результатов государственной кадастровой оценки земель населенных пунктов Челябинской области", а не кадастровая стоимость земельных участков, равная рыночной, установленная решением Арбитражного суда Челябинской области от 15.10.2013 по делу N А76-13006/2013, является верным и переоценке в суде апелляционной инстанции не подлежит.
Оснований для применения п. 3 ст. 5 Налогового кодекса Российской Федерации в рассматриваемой ситуации не имеется. Согласно данной норме акты законодательства о налогах и сборах, устраняющие или смягчающие ответственность за нарушение законодательства о налогах и сборах либо устанавливающие дополнительные гарантии защиты прав налогоплательщиков, плательщиков сборов, налоговых агентов, их представителей, имеют обратную силу. Однако установление решением суда кадастровой стоимости земельного участка в размере его рыночной стоимости само по себе не свидетельствует о том, что права общества были нарушены применением кадастровой стоимости, утвержденной нормативным актом. Данный вывод следует из содержания определения Конституционного Суда Российской Федерации от 07.07.2014 N 1555-О.
Ссылка налогоплательщика на разъяснения о возможности ретроспективного перерасчета налоговых обязательств по земельному налогу на основании писем Министерства финансов Российской Федерации от 16.07.2013 N 03-05-04-02/27809, Департамента налоговой и таможенно-тарифной политики Министерства финансов Российской Федерации от 30.08.2013 N 03-05-05-02/89, судом апелляционной инстанции отклоняется, поскольку данные письма носят рекомендательный характер, в силу статей 1, 4 Налогового кодекса Российской Федерации не относятся к законодательству о налогах и сборах, нормативным правовым актам, официальным разъяснениям. Кроме того, на дату подачи в налоговый орган по месту учета первоначальной налоговой декларации по земельному налогу за 2013 год, у налогоплательщика не имелось оснований для того, чтобы руководствоваться вышеперечисленными разъяснениями, поскольку на указанную дату спорный вопрос уже был в достаточной мере урегулирован сложившейся судебной практикой, сформированной, исходя из приведенной выше правовой позиции, сформулированной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.06.2011 N 913/11, а, в дальнейшем - в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.06.2013 N 10761/11 и региональной судебной практикой.
В силу ст. 75 Налогового кодекса Российской Федерации пени являются не налоговой санкцией, а способом обеспечения уплаты налогов, правовосстановительной мерой государственного принуждения, носящей компенсационный характер, обеспечивающей возмещение потерь казны в результате несвоевременной уплаты налога в бюджет, и взыскиваются с лица, на которое возложена такая обязанность, независимо от наличия или отсутствия оснований для привлечения к ответственности, в связи с чем ссылка налогоплательщика на положения ст. ст. 109, 111 Налогового кодекса Российской Федерации является неосновательной.
Следовательно, у налогового органа имелись основания для начисления налогоплательщику пеней, в соответствии со ст. 75 Налогового кодекса Российской Федерации.
Довод апеллянта о том, что решение суда, определяющее кадастровую стоимость земельного участка в размере рыночной, распространяется на ранее возникшие налоговые правоотношения, исходя из содержания самого решения, которым такая кадастровая стоимость установлена судом на более раннюю дату, равно как и довод налогового органа о необходимости применения новой кадастровой стоимости со следующего налогового периода (календарного года), были предметом рассмотрения в суде первой инстанции и обоснованно были им отклонены как основанные на неправильном толковании приведенных выше норм материального права.
В материалы дела инспекцией представлен расчет земельного налога с учетом изменения кадастровой стоимости земельных участков в течение налогового периода. С учетом названных обстоятельств, а также представленного расчета, суд обоснованно произвел перерасчет земельного налога, использовав до 16.11.2013 кадастровую стоимость спорных земельных участков, утвержденную постановлением Правительства Челябинской области от 17.08.2011 N 284-П "Об утверждении результатов государственной кадастровой оценки земель населенных пунктов Челябинской области", а после 16.11.2014-кадастровую стоимость земельных участков, установленную решением Арбитражного суда Челябинской области от 15.10.2013 по делу N А76-13006/2013, и на этом основании признал недействительным решение Инспекции Федеральной налоговой службы по Тракторозаводскому району г. Челябинска от 04.07.2014 N 6182 в части доначисления земельного налога в сумме 359 471 руб. (после 16.11.2014) и соответствующих сумм пени по земельному налогу.
Довод апеллянта о неверном применении при исчислении налога налоговой ставки 1,5%, а не 1,2% отклоняется, поскольку он заявлен впервые на стадии апелляционного производства, предметом рассмотрения в суде первой инстанции данный вопрос не являлся. В ходе судебного разбирательства по рассмотрению апелляционных жалоб установлено, что кадастровая стоимость спорных земельных участков до вынесения решения определена судом на основании кадастровых справок (т. 2 л.д. 119-123), документов о видах разрешенного использования спорных земельных участков в деле нет (поскольку данный вопрос не входил в предмет доказывания в суде первой инстанции). Кроме того, основанием для вынесения оспариваемого решения налогового органа являлось исключительно изменение инспекцией кадастровой стоимости земельных участков. При начислении налога инспекция использовала ставку, указанную самим налогоплательщиком в декларации. Соответственно, основанием для вынесения оспариваемого решения изменение указанной заявителем ставки земельного налога не являлось. В том случае, если сам заявитель неверно указал данный показатель, он вправе его скорректировать посредством представления уточненной налоговой декларации за спорный период.
Признавая недействительным решение налогового органа в части привлечения к налоговой ответственности по п. 1 ст. 122 Налогового кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что в решении инспекции не установлены и не изучены обстоятельства совершенного правонарушения, не установлено, в чем конкретно выразилась вина налогоплательщика.
Оснований для его переоценки на стадии апелляционного производства не имеется, исходя из следующего:
В соответствии со ст. 106 Налогового кодекса Российской Федерации налоговым правонарушением признается виновно совершенное противоправное (в нарушение законодательства о налогах и сборах) деяние (действие или бездействие) налогоплательщика, налогового агента и иных лиц, за которое Кодексом установлена ответственность.
По правилам ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, п. 6 ст. 108 Налогового кодекса Российской Федерации обязанность по доказыванию обстоятельств, свидетельствующих о факте налогового правонарушения и виновности лица в его совершении, возлагается на налоговые органы.
Согласно п. 1 ст. 122 Налогового кодекса Российской Федерации неуплата или неполная уплата сумм налога (сбора) в результате занижения налоговой базы, иного неправильного исчисления налога (сбора) или других неправомерных действий (бездействия), если такое деяние не содержит признаков налоговых правонарушений, предусмотренных статьями 129.3 и 129.5 настоящего Кодекса, влечет взыскание штрафа в размере 20 процентов от неуплаченной суммы налога (сбора).
Состав нарушения является материальным - устанавливается противоправное деяние плательщика, которое находится в причинной связи с неуплатой (неполной уплатой) налога, доказывание этих обстоятельств возлагается на инспекцию.
Поскольку наличие события и состава правонарушения в силу п. 6 ст. 108, п. 1 ст. 122 Налогового кодекса Российской Федерации является обязательным условием для привлечения виновного лица к ответственности, то отсутствие хотя бы одного из элементов состава правонарушения означает отсутствие оснований для привлечения к ответственности.
Неверное определение кадастровой стоимости спорных земельных участков само по себе не образует состав вмененного правонарушения и, в любом случае, не освобождает инспекцию от установления и доказывания состава правонарушения по п. 1 ст. 122 Налогового кодекса Российской Федерации, установления обстоятельств, смягчающих или отягчающих ответственность за совершение правонарушения, предусмотренного данным законом, а также обстоятельств, исключающих привлечение к ответственности.
С учетом изложенного, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил требования общества в части привлечения к ответственности в виде штрафа.
Доводы апелляционной жалобы инспекции в данной части не подтверждают неправильного применения судами норм материального и процессуального права, направлены на переоценку фактических обстоятельств, установленных судом при рассмотрении настоящего дела.
Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.
При указанных обстоятельствах решение суда первой инстанции не подлежит отмене, а апелляционные жалобы - удовлетворению.
Судебные расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы общества относятся на ее подателя.
Налоговый орган от оплаты государственной пошлины за рассмотрение его апелляционной жалобы освобожден.
Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции
постановил:
решение Арбитражного суда Челябинской области от 12.12.2014 по делу N А76-23903/2014 оставить без изменения, апелляционные жалобы закрытого акционерного общества "Производственно-коммерческая фирма "Тракторострой" и Инспекции Федеральной налоговой службы по Тракторозаводскому району г. Челябинска - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.
Председательствующий судья
И.А.МАЛЫШЕВА
Судьи
Е.В.БОЯРШИНОВА
Ю.А.КУЗНЕЦОВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)