Судебные решения, арбитраж
Налог на прибыль организаций
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления оглашена 31 июля 2014 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 07 августа 2014 года.
Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего А.В. Ветошкевич,
судей Д.А. Глебова, С.М. Синицыной,
при ведении протокола секретарем судебного заседания А.Д. Беспаловой,
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "Транскамсервис",
апелляционное производство N 05АП-7811/2014
на определение от 05.05.2014
судьи Л.А. Барвинской
по заявлению конкурсного управляющего Общества с ограниченной ответственностью Коммерческий банк "КАМЧАТКА" - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" о признании недействительными сделок - банковских операций, совершенных Обществом с ограниченной ответственностью Коммерческий банк "КАМЧАТКА" по списанию денежных средств с расчетного счета Общества с ограниченной ответственностью "Транскамсервис" 01.08.2012 на сумму 1300000 рублей, 03.08.2012 на сумму 1200000 рублей, 08.08.2012 на сумму 370000 рублей и о применении последствий признания сделок недействительными,
по делу N А24-3787/2012 Арбитражного суда Камчатского края
по заявлению Индивидуального предпринимателя Слугина Александра Александровича о признании несостоятельным (банкротом) Общества с ограниченной ответственностью Коммерческий банк "КАМЧАТКА"
при участии:
- от конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью Коммерческий банк "КАМЧАТКА" - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов": Демченко П.Г. - представитель по доверенности от 08.04.2014 (сроком до 19.10.2017);
- от общества с ограниченной ответственностью "Транскамсервис": директор Мамутов О.О.;
- от иных участников в деле о банкротстве представители не явились,
установил:
В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) Общества с ограниченной ответственностью Коммерческий банк "Камчатка" (далее - ООО КБ "Камчатка", Банк) конкурсный управляющий Государственная корпорация "Агентство по страхованию вкладов" в лице представителя Королева Г.Е. обратился в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными банковских операций по списанию денежных средств с расчетного счета общества с ограниченной ответственностью. "Транскамсервис" (далее - ООО "Транскамсервис"): 01.08.2012 - на сумму 1300000 рублей, 03.08.2012 - на сумму 1200000 рублей на основании платежного поручения от 02.08.2012 N 30, 08.08.2012 - на сумму 370900 рублей; о применении последствий признания сделок недействительными, взыскании с ООО "Транскамсервис" в пользу ООО КБ "Камчатка" 2870900 рублей и восстановлении задолженности ООО КБ "Камчатка" перед ООО "Транскамсервис" по договору банковского счета в размере 2870900 рублей.
Определением Арбитражного суда Камчатского края от 10.04.2013 заявленные конкурсным управляющим требования удовлетворены. Постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 10.07.2013 определение от 10.04.2013 изменено в части взыскания госпошлины.
Постановлением Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 06.08.2013 определение от 10.04.2013, постановление от 10.07.2013 отменены, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Камчатского края.
При новом рассмотрении определением Арбитражного суда Камчатского края от 05.05.2014 признаны недействительными сделки - банковские операции, совершенные Банком по списанию денежных средств с расчетного счета ООО "Транскамсервис": 01.08.2012 на сумму 1300000 рублей, 03.08.2012 - на сумму 1200000 рублей, 08.08.2012 - на сумму 370900 рублей; применены последствия недействительности сделок, с ООО "Транскамсервис" в пользу Банка взыскано 2870900 рублей; задолженность ООО КБ "КАМЧАТКА" перед ООО "Транскамсервис" по договору банковского счета в размере 2870900 рублей восстановлена, с ООО "Транскамсервис" в пользу Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" взыскано 2000 рублей расходов по государственной пошлине.
Не согласившись с вынесенным определением, ООО "Транскамсервис" обратилось в апелляционный суд с жалобой, в которой просит обжалуемое определение отменить и в удовлетворении заявления конкурсного управляющего ООО КБ "Камчатка" отказать. Ссылается на выписку по лицевому счету N 30102810700000000787 за период с 24.07.2012 по 08.08.2012, подтверждающую тот факт, что спорные платежи не производились через счет Банка 47818 "Средства, списанные со счетов клиента, но не проведенные по корреспондентскому счету кредитной организации из-за недостаточности средств", а произведены непосредственно со счета ООО "Транскамсервис". Общество не согласно с выводом суда о недобросовестности его действий, поскольку не знало и не могло знать о неплатежеспособности Банка, уточненная налоговая декларация была представлена в налоговый орган в связи с отложением исполнения сделки с иностранным партнером и до обращения в Банк с платежными поручениями о проведении спорных платежей. Также указывает на то, что спорные платежи являются обычной хозяйственной деятельностью должника, запрета на оспариваемые банковские операции должника по перечислению обязательных платежей в бюджет и внебюджетные фонды в спорный период установлено не было. Считает, что денежных средств на корреспондентском счете должника было достаточно для исполнения требований клиентов согласно сложившейся картотеки, конкурсным управляющим не доказано, что спорные платежи были произведены в обход других ожидающих исполнения распоряжений клиентов той же очереди или впереди стоящей очереди.
В письменном отзыве на апелляционную жалобу Государственная корпорация "Агентство по страхованию вкладов" указала на осведомленность ООО "Транскамсервис" о финансовых трудностях Банка и неисполнении им требований клиентов, на отражение платежных документов общества на счете 47418, размер осуществленных обществом налоговых платежей был для него нехарактерным, отсутствовали основания для их уплаты. Просит в удовлетворении жалобы отказать.
В судебное заседание явились представители ООО "Транскамсервис" и Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов". Иные участники в деле о банкротстве, извещенные о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, явку своих представителей в суд не обеспечили. Суд, руководствуясь пунктом 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), рассмотрел апелляционную жалобу в отсутствие не явившихся представителей указанных лиц.
В судебном заседании представитель ООО "Транскамсервис" поддержал апелляционную жалобу по изложенным в ней доводам, обжалуемое определение Арбитражного суда Камчатского края просил отменить по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе.
Представитель конкурсного управляющего по апелляционной жалобе возражал, обжалуемое определение Арбитражного суда Камчатского края считает законным и обоснованным, просил оставить его без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Суд, руководствуясь статьями 159, 184, 185, частью 2 статьи 268 АПК РФ, рассмотрел заявленное представителем ООО "Транскамсервис" ходатайство о приобщении к материалам дела приложенной к апелляционной жалобе судебной практики и определил в его удовлетворении отказать, учитывая общедоступность базы судебных актов арбитражных судов.
Исследовав доказательства по делу, оценив доводы представителей лиц, участвующих в деле, проверив правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта в силу следующих обстоятельств.
Из материалов дела судом установлено, что приказом Банка России от 09.08.2012 N ОД-545 с 09.08.2012 у кредитной организации ООО КБ "Камчатка" (регистрационный номер Банка России 2966, дата регистрации 12.07.1994) (далее также - Банк) отозвана лицензия на осуществление банковских операций. Приказом Банка России от 09.08.2012 N ОД-546 (пункт 1) с 09.08.2012 назначена временная администрация по управлению Банком.
20.08.2012 Центральный Банк Российской Федерации в лице Главного управления по Камчатскому краю обратился в арбитражный суд с заявлением в порядке статей 2, 50.3, 50.7, 50.20 Федерального закона от 25.02.1999 N 40-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве) кредитных организаций" (далее - Закон о банкротстве кредитных организаций) о признании несостоятельным (банкротом) ООО КБ "Камчатка".
Решением Арбитражного суда Камчатского края от 20.09.2012 (резолютивная часть объявлена 19.09.2012) ООО КБ "Камчатка" признано банкротом, открыто конкурсное производство сроком на один год, конкурсным управляющим утверждена Государственная корпорация "Агентство по страхованию вкладов". Представителем конкурсного управляющего в Камчатском крае является Королев Г.Е.
13.05.2002 ООО КБ "Камчатка" и ООО "Транскамсервис" (кредитор) заключили договор банковского счета N 79/02, на основании которого кредитору в Банке был открыт расчетный счет N 40702810000000000505.
ООО "Транскамсервис" 01.08.2012, 02.08.2012, 08.08.2012 предоставило в Банк платежные поручения N 29, 30, 34 на оплату ИФНС России по г. Петропавловску-Камчатскому (УФК по Камчатскому краю) налога на прибыль за 2-й квартал 2012 года на общую сумму 2870900 рублей.
В связи с недостаточностью у Банка денежных средств для оплаты поручений кредитора, суммы платежей по поручениям N 29 и N 30 были отражены на бухгалтерском счете 47818 "Средства, списанные со счетов клиента, но не проведенные по корреспондентскому счету кредитной организации из-за недостаточности средств". Денежные средства по указанным выше платежным поручениям ООО "Транскамсервис" были списаны с его лицевого счета, но реального перечисления денежных средств с корреспондентского счета Банка в бюджет не осуществлялось.
В связи с недостаточностью денежных средств на корреспондентском счете Банка оплата платежных поручений кредитора была осуществлена в следующем порядке: по платежному поручению от 31.07.2012 N 29 на сумму 1300000 рублей - 01.08.2012; по платежному поручению от 02.08.2012 N 30 на сумму 1200000 рублей - 03.08.2012. Платежное поручение от 08.08.2012 N 34 на сумму 370900 рублей было исполнено в день его предоставления в Банк.
Ссылаясь на то, что списание денежных средств с расчетного счета ООО "Транскамсервис" и оплата платежных поручений с корреспондентского счета ООО КБ "Камчатка" для удовлетворения требований одного кредитора в период неплатежеспособности Банка является недействительной сделкой, которая привела к уменьшению имущества должника и причинению вреда имущественным правам других кредиторов, требования которых не удовлетворены в связи с недостаточностью денежных средств на корреспондентском счете Банка, 21.12.2012 Государственная корпорация "Агентство по страхованию вкладов" обратилась в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением.
Удовлетворяя заявленные конкурсным управляющим требования, суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.
В соответствии со статьей 50.1 Федеральный закон от 25.02.1999 N 40-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве) кредитных организаций" дело о банкротстве кредитной организации рассматривается арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, указанным Федеральным законом или в неурегулированных ими случаях Федеральным законом "О несостоятельности (банкротстве)".
В соответствии со статьей 61.1 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в Законе о банкротстве.
В пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Постановление Пленума ВАС РФ N 63) разъяснено, что по правилам главы III.1 Закона о банкротстве могут оспариваться банковские операции, в том числе списание денежных средств со счета клиента банка в счет погашения задолженности клиента перед банком или другими лицами (как безакцептное, так и на основании распоряжения клиента).
В силу пункта 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана судом недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований (сделка с предпочтением).
Сделка, указанная в пункте 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве, может быть признана арбитражным судом недействительной, если она совершена после принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом (пункт 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве).
Как разъяснено в пункте 11 Постановления Пленума ВАС РФ N 63, если сделка с предпочтением была совершена после принятия судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия судом заявления о признании должника банкротом, то в силу пункта 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.3, в связи с чем наличия иных обстоятельств, предусмотренных пунктом 3 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется.
В силу пункта 1 статьи 28 Закона о банкротстве кредитных организаций периоды, в течение которых совершены сделки, которые могут быть признаны недействительными, или возникли обязательства должника, указанные в статьях 61.2, 61.3 и пункте 4 статьи 61.6 Закона о банкротстве, исчисляются, начиная с даты назначения Банком России временной администрации.
Как следует из материалов дела, временная администрация по управлению должником назначена приказом Банка России от 09.08.2012 с 09.08.2012. Заявление о признании Банка банкротом поступило в арбитражный суд 20.08.2012, принято к производству определением суда от 24.08.2012. Должник признан несостоятельным (банкротом) решением Арбитражного суда Камчатского края от 20.09.2012.
Судом установлено, что списание денежных средств со счета ООО "Транскамсервис" было осуществлено Банком в период с 01.08.2012 по 08.08.2012. Таким образом, оспариваемые сделки в виде банковских операций по списанию денежных средств со счета клиента были совершены должником в пределах одного месяца до назначения временной администрации и отзыва у Банка лицензии на осуществление банковской деятельности (09.08.2012), в связи с чем являются сделками, которые могут быть признаны недействительными по основаниям, предусмотренным статьей 61.3 Закона о банкротстве.
Поскольку ООО КБ "Камчатка" и кредитор ООО "Транскамсервис" заключили договор банковского счета от 13.05.2002, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что на основании договора банковского счета ООО "Транскамсервис" стало являться кредитором Банка, поскольку отношения между клиентом и банком, вытекающие из договора банковского счета, носят обязательственный характер (статьи 845 - 860 ГК РФ).
Судом также установлено, что на момент совершения спорных сделок у Банка имелись кредиторы, чьи поручения на перечисление денежных средств Банк не выполнял.
Так, согласно ведомостям остатков по счету ООО КБ "Камчатка" N 47418 "Средства, списанные со счетов клиента, но не проведенные по корреспондентскому счету кредитной организации из-за недостаточности средств" по состоянию на даты совершения оспариваемых банковских операций у Банка имелись неисполненные требования кредиторов-клиентов Банка, в том числе: на 02.08.2012 - на общую сумму 59589272 рубля 26 копеек; на 04.08.2012 - на общую сумму 40905851 рубль 25 копеек; на 09.08.2012 - на общую сумму 40114181 рубль 92 копейки.
В материалы дела представлены уведомления кредиторов должника о включении их требований к должнику, основанных на договорах банковского счета, в реестр требований кредиторов ООО КБ "Камчатка" в соответствии с положениями Закона о банкротстве кредитных организаций. При этом требования кредитора Чебановой Д.Д. в размере 117000 рублей включены в первую очередь реестра требований кредиторов, требования иных кредиторов - в третью очередь. Лицевые счета кредиторов, которым направлены соответствующие уведомления, с остатками денежных средств на них отражены в ведомостях остатков по счетам кредитной организации на 02.08.2012, 04.08.2012, 09.08.2012. Таким образом, обязательства должника перед указанными в уведомлениях лицами не были исполнены на момент совершения оспариваемых банковских операций, что подтверждается последующим включением их требований в реестр требований кредиторов должника.
Из представленного в материалы дела письма от 31.07.2012 исх.N 16 видно, что ООО "Транскамсервис" 31.07.2012 обратилось к президенту ООО КБ "Камчатка" с просьбой произвести платеж по налогу на прибыль в соответствии с платежным поручением от 31.07.2012 N 29 на сумму 1300000 рублей. Конкурсным управляющим представлено платежное поручение от 31.07.2012 N 29 на сумму 1300000 рублей, на котором имеются отметки о поступлении его в банк 31.07.2012 и списании денежных средств со счета плательщика 01.08.2012.
ООО "Транскамсервис" представлена копия платежного поручения от 31.07.2012 N 29 на сумму 1300000 рублей, на котором имеются отметки о поступлении в банк 01.08.2012, принятии к исполнению 01.08.2012 и исполнении 01.08.2012. Кроме того, на этом документе имеется надпись, сделанная президентом Банка Сулимовым А.В., "не возражаю".
Конкурсным управляющим представлены выписки по лицевому счету клиента ООО "Транскамсервис", согласно которым денежные средства с лицевого счета N 40702810000000000505 во исполнение платежного поручения от 31.07.2012 N 29 на сумму 1300000 рублей были списаны на счет N 47418810630000000505, то есть балансовый счет "Средства, списанные со счетов клиентов, но не проведенные по корреспондентскому счету кредитной организации из-за недостаточности средств".
В то же время ООО "Транскамсервис" представлена ведомость остатков по счетам кредитной организации на 01.08.2012 (л.д. 19 т. д. 4), в которой отражено платежное поручение ООО "Транскамсервис" на сумму 1300000 рублей.
Поскольку ведомость остатков по счетам на 01.08.2012 отражает операции, произведенные 31.07.2012, то включение платежного поручения на сумму 1300000 рублей в выписку на 01.08.2012 подтверждает поступление платежного поручения N 29 на сумму 1300000 рублей в Банк именно 31.07.2012, а также совершение банком в этот же день операции по отнесению его на счет N 47418810630000000505.
Списание денежных средств по платежному поручению от 31.07.2012 N 29 на сумму 1300000 рублей в доход бюджета на счет N 40101810100000010001 (УФК по Камчатскому краю (ИФНС по г. Петропавловску-Камчатскому) было произведено 01.08.2012 со счета N 47418810630000000505, что подтверждается выпиской по лицевому счету за период с 31.07.2012 по 03.08.2012, представленной конкурсным управляющим.
Как подтвердил в суде первой инстанции директор ООО "Транскамсервис" Мамутов О.О., платеж не был произведен Банком по первому требованию, в связи с чем он обращался по этому вопросу к президенту банка Сулимову А.В. и в ГУ Банка России по Камчатскому краю. Данное обстоятельство подтверждается обращением ООО "Транскамсервис" на имя прокурора г. Петропавловска-Камчатского от 30.07.2012 (л.д. 126 т. д. 3), обращением на имя начальника ГУ Банка России по Камчатскому краю от 30.07.2012 (л.д. 127 т. д. 3). В данных обращениях Мамутов О.О. указал на отказ сотрудников Банка в перечислении обязательных платежей в бюджет и ссылку на запрет Центробанка России на принятие платежных документов и осуществление расчетов по поручениям юридических лиц.
Из ответа ГУ Банка России по Камчатскому краю от 11.09.2012 исх.N 18-01-08/8015 (л.д. 27-28 т. д. 4) на обращение ООО "Транскамсервис" от 03.09.2012 (л.д. 128-129 т. д. 3) следует, что ГУ Банка России по Камчатскому краю был проведен анализ платежей ООО "Транскамсервис" в бюджет. Платежи в бюджет были проведены 1, 3 и 8 августа 2012 года в общей сумме 2870000 рублей, в то время как за весь период с 2011 года до августа 2012 года сумма платежей в бюджет составляла от 21000 рублей (налог на прибыль) до 165000 рублей (НДС). К ответу ГУ Банка России по Камчатскому краю от 11.09.2012 исх.N 18-01-08/8015 приложена копия ответа регулятора на заявление ООО "Транскамсервис" от 30.07.2012, которое подтверждает факт осведомленности общества о возникновении проблем с оплатой поручений клиента до проведения спорных платежей.
Материалами дела подтверждается, что до дня отзыва лицензии Главным управлением Банка России по Камчатскому краю с 25.07.2012 было введено ограничение на осуществление расчетов по поручению юридических лиц в части операций по перечислению средств в бюджеты всех уровней и государственные внебюджетные фонды, что подтверждается пунктом 6 предписания Главного управления Банка России по Камчатскому краю от 24.07.2012 N 03-01-05/6377-ДСП (л.д. 87-90 т. д. 2).
Как разъяснено в ответе ГУ Банка России по Камчатскому краю от 11.09.2012 N 18-01-08/8015, введение указанного ограничения не означало полного запрета операций, отдельные платежные документы (например, помещенные в картотеку до введения указанной меры, инкассовые поручения налоговых органов и др.) при поступлении денежных средств на корреспондентские счета кредитной организации подлежали оплате в общеустановленном порядке.
Согласно разъяснению от 31.07.2012 N 03-01-06/6592ДСП по применению предписания от 24.07.2012 N 03-01-05/6377-ДСП в части ограничения расчетов по поручению юридических лиц на перечисление средств в бюджеты всех уровней и бюджеты государственных внебюджетных фондов 25-27 июля 2012 года Банком были аккумулированы средства на корреспондентском счете в сумме, достаточной для погашения сложившейся картотеки по обязательным платежам в бюджет (на 21.07.2012 - на сумму 4100500 рублей) и картотека была погашена. Таким образом, ограничение действует при недостаточности денежных средств на корреспондентском счете для обеспечения своевременного перечисления средств в бюджеты всех уровней и внебюджетные фонды по поручению налогоплательщиков.
Однако данное разъяснение не подтверждает ссылку ООО "Транскамсервис" в апелляционной жалобе на то, что запрета на оспариваемые банковские операции должника по перечислению налогов общества в спорный период установлено не было, и Банк не имел правовых оснований для отказа в их совершении. Указанными разъяснениями запрет на банковские операции по перечислению денежных средств в бюджет на уплату налогов отменен не был.
Вопреки доводам апелляционной жалобы судом первой инстанции правомерно отклонен довод ООО "Транскамсервис" о том, что платеж на основании платежного поручения от 31.07.2012 N 29 на сумму 1300000 рублей был произведен непосредственно с расчетного счета ООО "Транскамсервис", минуя счет N 47418810630000000505. Как установлено судом, платеж на основании указанного платежного поручения был произведен после его отнесения на счет N 47418810630000000505.
В апелляционной жалобе общество сослалось на выписку по лицевому счету Банка 30102810700000000787 за период с 24.07.2012 по 08.08.2012 (л.д. 143-173 т. д. 3) как на доказательство проведения спорных банковских операций путем списания денежных средств со счета N 40702810000000000505 (счет клиента) через корсчет без предварительного перечисления денежных средств на счет N 47418810630000000505 (картотека). Однако данная выписка прямо не подтверждает тот факт, что спорные платежи на сумму 1300000 рублей (платежное поручение от 01.08.2012 N 29) и на сумму 1200000 рублей (платежное поручение от 03.08.2012 N 30) производились непосредственно с расчетного счета общества, минуя картотеку, и данный довод апеллянта опровергается имеющейся в материалах дела выпиской за период с 20.07.2012 по 23.11.2012 по лицевому счету N 47418810630000000505, в которой отражены спорные платежи. В то же время перевод денежных средств по платежному поручению от 08.08.2012 N 34 на сумму 370900 рублей был произведен через корреспондентский счет банка 08.08.2012 непосредственно с расчетного счета клиента, минуя счет картотеку.
Данные обстоятельства также подтверждают, что с 25.07.2012 в ООО КБ "Камчатка" были введены ограничения на совершение операций по перечислению денежных средств в бюджеты и внебюджетные фонды всех уровней, о чем было известно клиенту банка ООО "Транскамсервис", поскольку он обращался по этому поводу с заявлениями и жалобами.
С учетом данных обстоятельств суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что списание денежных средств с банковского счета ООО "Транскамсервис" и оплата платежных поручений с корреспондентского счета Банка для удовлетворения требований одного кредитора - ООО "Транскамсервис" в период неплатежеспособности Банка, осуществленные 01.08.2012, 03.08.2012 и 08.08.2012, привели к уменьшению имущества должника и причинению вреда имущественным правам иных кредиторов, требования которых не удовлетворялись в связи с недостаточностью денежных средств на корреспондентском счете Банка.
Таким образом, ООО "Транскамсервис" как кредитор Банка в результате осуществления оспариваемых банковских операций по перечислению денежных средств получил удовлетворение своих требований к Банку на общую сумму 2870900 рублей, а исполнение поручения ООО "Транскамсервис" и списание Банком денежных средств с его расчетного счета и оплата платежных поручений кредитора с корреспондентского счета должника повлекли удовлетворение требования одного кредитора перед требованиями других кредиторов, чьи требования не выполнялись, то есть явилось сделкой, влекущей предпочтительное удовлетворение требований одного кредитора к должнику перед требованиями иных кредиторов.
В апелляционной жалобе общество не согласилось со ссылкой суда на то, что его платежные поручения были исполнены в обход поручений других клиентов Банка, таких как ООО "СкайСитиТелеком", ОАО "Винтус", ЗАО "Раздольное", и сослалось на действовавший запрет на осуществление банковских операций, за исключением расчетов с бюджетом, на что были направлены поручения ООО "Транскамсервис", и отнесение платежей указанных лиц в 5 группе очередности. Однако выше указывалось, что на дату совершения спорных сделок Банк имел неисполненные требования кредитора 1 очереди - требования кредитора Чебановой Д.Д. в размере 117000 рублей, а также требования кредиторов 3 очереди, впоследствии включенные в реестр требований кредиторов Банка.
Пунктами 2, 4 статьи 50.40 Закона о банкротстве кредитных организаций установлено, что требования кредиторов каждой последующей очереди удовлетворяются после полного удовлетворения требований кредиторов предыдущей очереди; при недостаточности денежных средств кредитной организации для удовлетворения требований кредиторов одной очереди денежные средства распределяются между кредиторами соответствующей очереди пропорционально суммам их требований, включенных в реестр требований кредиторов.
Поскольку установлено, что на момент совершения оспариваемых сделок у должника имелись иные кредиторы, суд приходит к выводу о том, что в результате совершения оспариваемых банковских операций ООО "Транскамсервис" как кредитору оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемых сделок, по сравнению с иными кредиторами в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности, установленной статьями 50.38 - 50.40 Закона о банкротстве кредитных организаций. Таким образом, выполнение поручения ООО "Транскамсервис" и списание Банком денежных средств с его расчетного счета повлекло предпочтительное удовлетворение требования ООО "Транскамсервис" к Банку перед требованиями других кредиторов, чьи требования не выполнялись.
Пунктом 2 статьи 61.4 Закона о банкротстве предусмотрено, что сделки по передаче имущества и принятию обязательств или обязанностей, совершаемые в обычной хозяйственной деятельности, осуществляемой должником, не могут быть оспорены на основании пункта 1 статьи 61.2 и статьи 61.3 указанного Федерального закона, если цена имущества, передаваемого по одной или нескольким взаимосвязанным сделкам, или размер принятых обязательств или обязанностей не превышает один процент стоимости активов должника, определяемой на основании бухгалтерской отчетности должника за последний отчетный период.
Проверяя обоснованность заявления Главного управления Центрального банка Российской Федерации по Камчатскому краю о признании банкротом ООО КБ "КАМЧАТКА", суд установил и отразил в решении от 20.09.2012 по делу N А24-3787/2012, что стоимость имущества (активов) ООО КБ "КАМЧАТКА" по состоянию на 09.08.2012 составила 477345000 рублей (л.д. 13-14 т. д. 1).
Таким образом, суд первой инстанции обоснованно отметил, что общая сумма оспариваемых сделок не превышает 1 процента активов Банка, что при классификации сделки только по этому признаку позволяет отнести ее к сделкам, совершенным в обычной хозяйственной деятельности.
Вместе с тем пункт 35.3 Постановления N 63 определяет критерии выходящих за пределы обычной банковской деятельности сделок, совершаемых в рамках банковский операций между банками и клиентами, на что указано в пунктах 35.1 и 35.2 Постановления N 63.
В пункте 35.2 Постановления N 63 разъяснено, что при оспаривании в деле о банкротстве кредитной организации такой сделки, как перечисление кредитной организацией денежных средств со счета клиента в этой кредитной организации на счет этого же или другого лица в другой кредитной организации (как на основании распоряжения клиента, так и без него), необходимо учитывать следующее.
Требование об оспаривании такой сделки может быть предъявлено к клиенту; при ее оспаривании на основании пункта 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве имеет значение недобросовестность клиента (его знание о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества кредитной организации - должника).
Поскольку указанные в пунктах 35.1 и 35.2 Постановления N 63 сделки в принципе относятся к обычной хозяйственной деятельности кредитной организации, в силу пункта 2 статьи 61.4 Закона о банкротстве при их оспаривании на основании статьи 61.3 конкурсный управляющий кредитной организации обязан доказать, что соответствующие сделки выходят за пределы такой деятельности.
- В качестве таких доказательств могут, в частности, с учетом всех обстоятельств дела рассматриваться сведения о том, что на момент совершения оспариваемой сделки в отношении кредитной организации регулятором был введен запрет на осуществление соответствующих банковских операций; или на момент совершения оспариваемой сделки у кредитной организации имелась картотека неоплаченных платежных документов клиентов из-за отсутствия средств на корреспондентском счете; или оспариваемый платеж был осуществлен кредитной организацией в обход других ожидающих исполнения распоряжений клиентов, которые в это время не могли получить доступ к своим средствам, в том числе перевести их в другие кредитные организации;
- Кроме того, при оспаривании платежей, указанных в пунктах 35.1 и 35.2 Постановления N 63, следует также учитывать, насколько обычными они были для клиента (пункт 35.3 Постановления N 63).
В платежных поручениях от 31.07.2012 N 29, от 02.08.2012 N 30 и от 08.08.2012 N 34 на общую сумму 2870900 рублей, на основании которых были совершены оспариваемые сделки, в качестве основания платежа ООО "Транскамсервис" указало налог на прибыль организаций ОБ за 2 квартал 2012 года.
Как следует из материалов дела, 25.07.2012 ООО "Транскамсервис" представило в налоговый орган налоговую декларацию по налогу на прибыль организаций за 2012 год, в которой указало сумму исчисленного налога на прибыль в размере 548391 рубль, в том числе в федеральный бюджет - 54839 рублей, в бюджет субъекта РФ - 493552 рубля (л.д. 80-87 т. д. 3).
26.07.2012 ООО "Транскамсервис" представило в налоговый орган уточненную налоговую декларацию по налогу на прибыль организаций за 2012 год, в которой указало сумму налога на прибыль в размере 5510902 рублей, в том числе в федеральный бюджет - 551090 рублей, в бюджет субъекта РФ - 4959812 рублей (л.д. 72-79 т. д. 3).
После проведения Банком 08.08.2012 последнего оспариваемого платежа ООО "Транскамсервис" 09.08.2012 представило в налоговый орган вторую уточненную налоговую декларацию по налогу на прибыль организаций за 2012 год, в которой указало первоначальную сумму налога на прибыль в размере 548391 рубля, в том числе в федеральный бюджет - 54839 рублей, в бюджет субъекта РФ -493552 рубля (л.д. 64-71 т. д. 3).
20.08.2012 по заявлению ООО "Транскамсервис" ИФНС России по г. Петропавловску-Камчатскому было принято решение N 17807 о возврате переплаты налогоплательщику по налогу на прибыль в сумме 2010145 рублей на расчетный счет ООО "Транскамсервис" в Камчатском филиале "АТБ" (ОАО), то есть общество в заявлении от 10.08.2012 о возврате переплаты указало счет в другой кредитной организации.
В письме ИФНС России по г. Петропавловску-Камчатскому от 27.01.2014 N 09-12/00200дсп (л.д. 62 т. д. 3) сообщается, что при вынесении решения о возврате Инспекцией были вынесены решения о зачете в соответствии со статьей 78 Налогового кодекса Российской Федерации.
Как указывалось выше, из ответа ГУ Банка России по Камчатскому краю от 11.09.2012 следует, что за весь период с 2011 года до августа 2012 года сумма платежей ООО "Транскамсервис" в бюджет составляла от 21000 рублей (налог на прибыль) до 165000 рублей (НДС).
Доводы ООО "Транскамсервис" о том, что корректировка налоговой декларации была связана с отложением ранее планировавшейся сделки с иностранным партнером, обоснованно отклонены судом первой инстанции, поскольку ООО "Транскамсервис" уклонилось от представления доказательств, подтверждающих указанные обстоятельства.
Данные обстоятельства свидетельствуют об отсутствии признаков обычных платежей для ООО "Транскамсервис" в спорных банковских операциях, учитывая общий размер платежей, возврат переплаты по налогу на счет общества в другом банке и отсутствие достаточных доказательств обоснованности корректировки налоговой декларации.
В апелляционной жалобе общество сослалось на отсутствие доказательств его недобросовестности и осведомленности о признаках неплатежеспособности и недостаточности имущества Банка. Как установлено судом, ООО "Транскамсервис" обращалось в орган прокуратуры и к регулятору со ссылками на отказ Банка исполнить его платежные поручения ввиду введения регулятором запрета на принятие платежных документов. Кроме того, в материалы представлены публикации электронных изданий "Коммерсантъ-Online", Vedomosti.ru, ИА "Клерк.Ру" за 26-27.07.2012, в которых имеется информация о приостановлении отдельных банковских операций и о возможном отзыве у должника лицензии на осуществление банковских операций, и ООО "Транскамсервис" как клиент банка, расположенный на территории Камчатского края, не мог быть не осведомлен о данной информации. Отсутствие аффилированности ООО "Транскамсервис" и сотрудников Банка, на что ссылается общество в апелляционной жалобе, в данном случае само по себе не свидетельствует об отсутствии у общества как клиента сведений о проблемах Банка в период совершения спорных платежей.
С учетом изложенного сделки - банковские операции ООО КБ "Камчатка" по списанию денежных средств с расчетного счета ООО "Транскамсервис", совершенные 01.08.2012 на сумму 1300000 рублей, 03.08.2012 - на сумму 1200000 рублей, 08.08.2012 - на сумму 370900 рублей, являются недействительными на основании абзаца 5 пункта 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве.
В соответствии с пунктом 1 статьи 61.6 Закона о банкротстве все, что было передано должником или иным лицом за счет должника или в счет исполнения обязательств перед должником, а также изъято у должника по сделке, признанной недействительной в соответствии с главой III.1 Закона о банкротстве, подлежит возврату в конкурсную массу.
Таким образом, в порядке применения последствий признания спорных сделок недействительными взысканию с ООО "Транскамсервис" в пользу ООО КБ "Камчатка" подлежат денежные средства, полученные по спорным сделкам, в общей сумме 2870900 рублей.
В пункте 25 Постановления N 63 разъяснено, что согласно пункту 1 статьи 167 ГК РФ недействительная сделка недействительна с момента ее совершения. Это правило распространяется и на признанную недействительной оспоримую сделку.
В связи с этим в случае признания на основании статей 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве недействительными действий должника по уплате денег, передаче вещей или иному исполнению обязательства, а также иной сделки должника, направленной на прекращение обязательства (путем зачета встречного однородного требования, предоставления отступного или иным способом), обязательство должника перед соответствующим кредитором считается восстановленным с момента совершения недействительной сделки, а право требования кредитора по этому обязательству к должнику (далее - восстановленное требование) считается существовавшим независимо от совершения этой сделки (абзац первый пункта 4 статьи 61.6 Закона о банкротстве).
Если денежное обязательство, на прекращение которого была направлена данная сделка, возникло до принятия заявления о признании должника банкротом, то восстановленное требование не относится к текущим платежам и такой кредитор является конкурсным кредитором должника (абзац второй пункта 4 статьи 61.6 Закона о банкротстве).
Таким образом, право требования ООО "Транскамсервис" к ООО КБ "Камчатка" по договору банковского счета от 13.05.2002 N 79/02 задолженности в сумме 2870900 рублей подлежит восстановлению, и ООО "Транскамсервис" является конкурсным кредитором ООО КБ "Камчатка" с момента восстановления его требований к должнику.
Отсутствие пояснений конкурсного управляющего о том, почему из всего перечня совершенных через корсчет и кассу Банка операций для оспаривания были выбраны именно сделки с ООО "Транскамсервис" по обязательным платежам в бюджет, не является в рассматриваемом случае основанием для отказа в удовлетворении предъявленных конкурсным управляющим требований, а из картотеки арбитражных дел в сети Интернет следует, что Государственной корпорацией "Агентство по страхованию вкладов" оспорены и иные платежи Банка в преддверии банкротства.
С учетом изложенного оснований для изменения или отмены обжалуемого определения Арбитражного суда Камчатского края по доводам, изложенным в апелляционной жалобе, не имеется, жалоба ООО "Транскамсервис" удовлетворению не подлежит.
Руководствуясь статьями 258, 266 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд,
постановил:
Определение Арбитражного суда Камчатского края от 05.05.2014 по делу N А24-3787/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Камчатского края в течение одного месяца.
Председательствующий
А.В.ВЕТОШКЕВИЧ
Судьи
Д.А.ГЛЕБОВ
С.М.СИНИЦЫНА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ПЯТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 07.08.2014 N 05АП-10780/2014 ПО ДЕЛУ N А24-3787/2012
Разделы:Налог на прибыль организаций
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ПЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
Именем Российской Федерации
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 7 августа 2014 г. N 05АП-10780/2014
Дело N А24-3787/2012
Резолютивная часть постановления оглашена 31 июля 2014 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 07 августа 2014 года.
Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего А.В. Ветошкевич,
судей Д.А. Глебова, С.М. Синицыной,
при ведении протокола секретарем судебного заседания А.Д. Беспаловой,
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "Транскамсервис",
апелляционное производство N 05АП-7811/2014
на определение от 05.05.2014
судьи Л.А. Барвинской
по заявлению конкурсного управляющего Общества с ограниченной ответственностью Коммерческий банк "КАМЧАТКА" - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" о признании недействительными сделок - банковских операций, совершенных Обществом с ограниченной ответственностью Коммерческий банк "КАМЧАТКА" по списанию денежных средств с расчетного счета Общества с ограниченной ответственностью "Транскамсервис" 01.08.2012 на сумму 1300000 рублей, 03.08.2012 на сумму 1200000 рублей, 08.08.2012 на сумму 370000 рублей и о применении последствий признания сделок недействительными,
по делу N А24-3787/2012 Арбитражного суда Камчатского края
по заявлению Индивидуального предпринимателя Слугина Александра Александровича о признании несостоятельным (банкротом) Общества с ограниченной ответственностью Коммерческий банк "КАМЧАТКА"
при участии:
- от конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью Коммерческий банк "КАМЧАТКА" - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов": Демченко П.Г. - представитель по доверенности от 08.04.2014 (сроком до 19.10.2017);
- от общества с ограниченной ответственностью "Транскамсервис": директор Мамутов О.О.;
- от иных участников в деле о банкротстве представители не явились,
установил:
В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) Общества с ограниченной ответственностью Коммерческий банк "Камчатка" (далее - ООО КБ "Камчатка", Банк) конкурсный управляющий Государственная корпорация "Агентство по страхованию вкладов" в лице представителя Королева Г.Е. обратился в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными банковских операций по списанию денежных средств с расчетного счета общества с ограниченной ответственностью. "Транскамсервис" (далее - ООО "Транскамсервис"): 01.08.2012 - на сумму 1300000 рублей, 03.08.2012 - на сумму 1200000 рублей на основании платежного поручения от 02.08.2012 N 30, 08.08.2012 - на сумму 370900 рублей; о применении последствий признания сделок недействительными, взыскании с ООО "Транскамсервис" в пользу ООО КБ "Камчатка" 2870900 рублей и восстановлении задолженности ООО КБ "Камчатка" перед ООО "Транскамсервис" по договору банковского счета в размере 2870900 рублей.
Определением Арбитражного суда Камчатского края от 10.04.2013 заявленные конкурсным управляющим требования удовлетворены. Постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 10.07.2013 определение от 10.04.2013 изменено в части взыскания госпошлины.
Постановлением Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 06.08.2013 определение от 10.04.2013, постановление от 10.07.2013 отменены, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Камчатского края.
При новом рассмотрении определением Арбитражного суда Камчатского края от 05.05.2014 признаны недействительными сделки - банковские операции, совершенные Банком по списанию денежных средств с расчетного счета ООО "Транскамсервис": 01.08.2012 на сумму 1300000 рублей, 03.08.2012 - на сумму 1200000 рублей, 08.08.2012 - на сумму 370900 рублей; применены последствия недействительности сделок, с ООО "Транскамсервис" в пользу Банка взыскано 2870900 рублей; задолженность ООО КБ "КАМЧАТКА" перед ООО "Транскамсервис" по договору банковского счета в размере 2870900 рублей восстановлена, с ООО "Транскамсервис" в пользу Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" взыскано 2000 рублей расходов по государственной пошлине.
Не согласившись с вынесенным определением, ООО "Транскамсервис" обратилось в апелляционный суд с жалобой, в которой просит обжалуемое определение отменить и в удовлетворении заявления конкурсного управляющего ООО КБ "Камчатка" отказать. Ссылается на выписку по лицевому счету N 30102810700000000787 за период с 24.07.2012 по 08.08.2012, подтверждающую тот факт, что спорные платежи не производились через счет Банка 47818 "Средства, списанные со счетов клиента, но не проведенные по корреспондентскому счету кредитной организации из-за недостаточности средств", а произведены непосредственно со счета ООО "Транскамсервис". Общество не согласно с выводом суда о недобросовестности его действий, поскольку не знало и не могло знать о неплатежеспособности Банка, уточненная налоговая декларация была представлена в налоговый орган в связи с отложением исполнения сделки с иностранным партнером и до обращения в Банк с платежными поручениями о проведении спорных платежей. Также указывает на то, что спорные платежи являются обычной хозяйственной деятельностью должника, запрета на оспариваемые банковские операции должника по перечислению обязательных платежей в бюджет и внебюджетные фонды в спорный период установлено не было. Считает, что денежных средств на корреспондентском счете должника было достаточно для исполнения требований клиентов согласно сложившейся картотеки, конкурсным управляющим не доказано, что спорные платежи были произведены в обход других ожидающих исполнения распоряжений клиентов той же очереди или впереди стоящей очереди.
В письменном отзыве на апелляционную жалобу Государственная корпорация "Агентство по страхованию вкладов" указала на осведомленность ООО "Транскамсервис" о финансовых трудностях Банка и неисполнении им требований клиентов, на отражение платежных документов общества на счете 47418, размер осуществленных обществом налоговых платежей был для него нехарактерным, отсутствовали основания для их уплаты. Просит в удовлетворении жалобы отказать.
В судебное заседание явились представители ООО "Транскамсервис" и Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов". Иные участники в деле о банкротстве, извещенные о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, явку своих представителей в суд не обеспечили. Суд, руководствуясь пунктом 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), рассмотрел апелляционную жалобу в отсутствие не явившихся представителей указанных лиц.
В судебном заседании представитель ООО "Транскамсервис" поддержал апелляционную жалобу по изложенным в ней доводам, обжалуемое определение Арбитражного суда Камчатского края просил отменить по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе.
Представитель конкурсного управляющего по апелляционной жалобе возражал, обжалуемое определение Арбитражного суда Камчатского края считает законным и обоснованным, просил оставить его без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Суд, руководствуясь статьями 159, 184, 185, частью 2 статьи 268 АПК РФ, рассмотрел заявленное представителем ООО "Транскамсервис" ходатайство о приобщении к материалам дела приложенной к апелляционной жалобе судебной практики и определил в его удовлетворении отказать, учитывая общедоступность базы судебных актов арбитражных судов.
Исследовав доказательства по делу, оценив доводы представителей лиц, участвующих в деле, проверив правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта в силу следующих обстоятельств.
Из материалов дела судом установлено, что приказом Банка России от 09.08.2012 N ОД-545 с 09.08.2012 у кредитной организации ООО КБ "Камчатка" (регистрационный номер Банка России 2966, дата регистрации 12.07.1994) (далее также - Банк) отозвана лицензия на осуществление банковских операций. Приказом Банка России от 09.08.2012 N ОД-546 (пункт 1) с 09.08.2012 назначена временная администрация по управлению Банком.
20.08.2012 Центральный Банк Российской Федерации в лице Главного управления по Камчатскому краю обратился в арбитражный суд с заявлением в порядке статей 2, 50.3, 50.7, 50.20 Федерального закона от 25.02.1999 N 40-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве) кредитных организаций" (далее - Закон о банкротстве кредитных организаций) о признании несостоятельным (банкротом) ООО КБ "Камчатка".
Решением Арбитражного суда Камчатского края от 20.09.2012 (резолютивная часть объявлена 19.09.2012) ООО КБ "Камчатка" признано банкротом, открыто конкурсное производство сроком на один год, конкурсным управляющим утверждена Государственная корпорация "Агентство по страхованию вкладов". Представителем конкурсного управляющего в Камчатском крае является Королев Г.Е.
13.05.2002 ООО КБ "Камчатка" и ООО "Транскамсервис" (кредитор) заключили договор банковского счета N 79/02, на основании которого кредитору в Банке был открыт расчетный счет N 40702810000000000505.
ООО "Транскамсервис" 01.08.2012, 02.08.2012, 08.08.2012 предоставило в Банк платежные поручения N 29, 30, 34 на оплату ИФНС России по г. Петропавловску-Камчатскому (УФК по Камчатскому краю) налога на прибыль за 2-й квартал 2012 года на общую сумму 2870900 рублей.
В связи с недостаточностью у Банка денежных средств для оплаты поручений кредитора, суммы платежей по поручениям N 29 и N 30 были отражены на бухгалтерском счете 47818 "Средства, списанные со счетов клиента, но не проведенные по корреспондентскому счету кредитной организации из-за недостаточности средств". Денежные средства по указанным выше платежным поручениям ООО "Транскамсервис" были списаны с его лицевого счета, но реального перечисления денежных средств с корреспондентского счета Банка в бюджет не осуществлялось.
В связи с недостаточностью денежных средств на корреспондентском счете Банка оплата платежных поручений кредитора была осуществлена в следующем порядке: по платежному поручению от 31.07.2012 N 29 на сумму 1300000 рублей - 01.08.2012; по платежному поручению от 02.08.2012 N 30 на сумму 1200000 рублей - 03.08.2012. Платежное поручение от 08.08.2012 N 34 на сумму 370900 рублей было исполнено в день его предоставления в Банк.
Ссылаясь на то, что списание денежных средств с расчетного счета ООО "Транскамсервис" и оплата платежных поручений с корреспондентского счета ООО КБ "Камчатка" для удовлетворения требований одного кредитора в период неплатежеспособности Банка является недействительной сделкой, которая привела к уменьшению имущества должника и причинению вреда имущественным правам других кредиторов, требования которых не удовлетворены в связи с недостаточностью денежных средств на корреспондентском счете Банка, 21.12.2012 Государственная корпорация "Агентство по страхованию вкладов" обратилась в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением.
Удовлетворяя заявленные конкурсным управляющим требования, суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.
В соответствии со статьей 50.1 Федеральный закон от 25.02.1999 N 40-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве) кредитных организаций" дело о банкротстве кредитной организации рассматривается арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, указанным Федеральным законом или в неурегулированных ими случаях Федеральным законом "О несостоятельности (банкротстве)".
В соответствии со статьей 61.1 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в Законе о банкротстве.
В пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Постановление Пленума ВАС РФ N 63) разъяснено, что по правилам главы III.1 Закона о банкротстве могут оспариваться банковские операции, в том числе списание денежных средств со счета клиента банка в счет погашения задолженности клиента перед банком или другими лицами (как безакцептное, так и на основании распоряжения клиента).
В силу пункта 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана судом недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований (сделка с предпочтением).
Сделка, указанная в пункте 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве, может быть признана арбитражным судом недействительной, если она совершена после принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом (пункт 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве).
Как разъяснено в пункте 11 Постановления Пленума ВАС РФ N 63, если сделка с предпочтением была совершена после принятия судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия судом заявления о признании должника банкротом, то в силу пункта 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.3, в связи с чем наличия иных обстоятельств, предусмотренных пунктом 3 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется.
В силу пункта 1 статьи 28 Закона о банкротстве кредитных организаций периоды, в течение которых совершены сделки, которые могут быть признаны недействительными, или возникли обязательства должника, указанные в статьях 61.2, 61.3 и пункте 4 статьи 61.6 Закона о банкротстве, исчисляются, начиная с даты назначения Банком России временной администрации.
Как следует из материалов дела, временная администрация по управлению должником назначена приказом Банка России от 09.08.2012 с 09.08.2012. Заявление о признании Банка банкротом поступило в арбитражный суд 20.08.2012, принято к производству определением суда от 24.08.2012. Должник признан несостоятельным (банкротом) решением Арбитражного суда Камчатского края от 20.09.2012.
Судом установлено, что списание денежных средств со счета ООО "Транскамсервис" было осуществлено Банком в период с 01.08.2012 по 08.08.2012. Таким образом, оспариваемые сделки в виде банковских операций по списанию денежных средств со счета клиента были совершены должником в пределах одного месяца до назначения временной администрации и отзыва у Банка лицензии на осуществление банковской деятельности (09.08.2012), в связи с чем являются сделками, которые могут быть признаны недействительными по основаниям, предусмотренным статьей 61.3 Закона о банкротстве.
Поскольку ООО КБ "Камчатка" и кредитор ООО "Транскамсервис" заключили договор банковского счета от 13.05.2002, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что на основании договора банковского счета ООО "Транскамсервис" стало являться кредитором Банка, поскольку отношения между клиентом и банком, вытекающие из договора банковского счета, носят обязательственный характер (статьи 845 - 860 ГК РФ).
Судом также установлено, что на момент совершения спорных сделок у Банка имелись кредиторы, чьи поручения на перечисление денежных средств Банк не выполнял.
Так, согласно ведомостям остатков по счету ООО КБ "Камчатка" N 47418 "Средства, списанные со счетов клиента, но не проведенные по корреспондентскому счету кредитной организации из-за недостаточности средств" по состоянию на даты совершения оспариваемых банковских операций у Банка имелись неисполненные требования кредиторов-клиентов Банка, в том числе: на 02.08.2012 - на общую сумму 59589272 рубля 26 копеек; на 04.08.2012 - на общую сумму 40905851 рубль 25 копеек; на 09.08.2012 - на общую сумму 40114181 рубль 92 копейки.
В материалы дела представлены уведомления кредиторов должника о включении их требований к должнику, основанных на договорах банковского счета, в реестр требований кредиторов ООО КБ "Камчатка" в соответствии с положениями Закона о банкротстве кредитных организаций. При этом требования кредитора Чебановой Д.Д. в размере 117000 рублей включены в первую очередь реестра требований кредиторов, требования иных кредиторов - в третью очередь. Лицевые счета кредиторов, которым направлены соответствующие уведомления, с остатками денежных средств на них отражены в ведомостях остатков по счетам кредитной организации на 02.08.2012, 04.08.2012, 09.08.2012. Таким образом, обязательства должника перед указанными в уведомлениях лицами не были исполнены на момент совершения оспариваемых банковских операций, что подтверждается последующим включением их требований в реестр требований кредиторов должника.
Из представленного в материалы дела письма от 31.07.2012 исх.N 16 видно, что ООО "Транскамсервис" 31.07.2012 обратилось к президенту ООО КБ "Камчатка" с просьбой произвести платеж по налогу на прибыль в соответствии с платежным поручением от 31.07.2012 N 29 на сумму 1300000 рублей. Конкурсным управляющим представлено платежное поручение от 31.07.2012 N 29 на сумму 1300000 рублей, на котором имеются отметки о поступлении его в банк 31.07.2012 и списании денежных средств со счета плательщика 01.08.2012.
ООО "Транскамсервис" представлена копия платежного поручения от 31.07.2012 N 29 на сумму 1300000 рублей, на котором имеются отметки о поступлении в банк 01.08.2012, принятии к исполнению 01.08.2012 и исполнении 01.08.2012. Кроме того, на этом документе имеется надпись, сделанная президентом Банка Сулимовым А.В., "не возражаю".
Конкурсным управляющим представлены выписки по лицевому счету клиента ООО "Транскамсервис", согласно которым денежные средства с лицевого счета N 40702810000000000505 во исполнение платежного поручения от 31.07.2012 N 29 на сумму 1300000 рублей были списаны на счет N 47418810630000000505, то есть балансовый счет "Средства, списанные со счетов клиентов, но не проведенные по корреспондентскому счету кредитной организации из-за недостаточности средств".
В то же время ООО "Транскамсервис" представлена ведомость остатков по счетам кредитной организации на 01.08.2012 (л.д. 19 т. д. 4), в которой отражено платежное поручение ООО "Транскамсервис" на сумму 1300000 рублей.
Поскольку ведомость остатков по счетам на 01.08.2012 отражает операции, произведенные 31.07.2012, то включение платежного поручения на сумму 1300000 рублей в выписку на 01.08.2012 подтверждает поступление платежного поручения N 29 на сумму 1300000 рублей в Банк именно 31.07.2012, а также совершение банком в этот же день операции по отнесению его на счет N 47418810630000000505.
Списание денежных средств по платежному поручению от 31.07.2012 N 29 на сумму 1300000 рублей в доход бюджета на счет N 40101810100000010001 (УФК по Камчатскому краю (ИФНС по г. Петропавловску-Камчатскому) было произведено 01.08.2012 со счета N 47418810630000000505, что подтверждается выпиской по лицевому счету за период с 31.07.2012 по 03.08.2012, представленной конкурсным управляющим.
Как подтвердил в суде первой инстанции директор ООО "Транскамсервис" Мамутов О.О., платеж не был произведен Банком по первому требованию, в связи с чем он обращался по этому вопросу к президенту банка Сулимову А.В. и в ГУ Банка России по Камчатскому краю. Данное обстоятельство подтверждается обращением ООО "Транскамсервис" на имя прокурора г. Петропавловска-Камчатского от 30.07.2012 (л.д. 126 т. д. 3), обращением на имя начальника ГУ Банка России по Камчатскому краю от 30.07.2012 (л.д. 127 т. д. 3). В данных обращениях Мамутов О.О. указал на отказ сотрудников Банка в перечислении обязательных платежей в бюджет и ссылку на запрет Центробанка России на принятие платежных документов и осуществление расчетов по поручениям юридических лиц.
Из ответа ГУ Банка России по Камчатскому краю от 11.09.2012 исх.N 18-01-08/8015 (л.д. 27-28 т. д. 4) на обращение ООО "Транскамсервис" от 03.09.2012 (л.д. 128-129 т. д. 3) следует, что ГУ Банка России по Камчатскому краю был проведен анализ платежей ООО "Транскамсервис" в бюджет. Платежи в бюджет были проведены 1, 3 и 8 августа 2012 года в общей сумме 2870000 рублей, в то время как за весь период с 2011 года до августа 2012 года сумма платежей в бюджет составляла от 21000 рублей (налог на прибыль) до 165000 рублей (НДС). К ответу ГУ Банка России по Камчатскому краю от 11.09.2012 исх.N 18-01-08/8015 приложена копия ответа регулятора на заявление ООО "Транскамсервис" от 30.07.2012, которое подтверждает факт осведомленности общества о возникновении проблем с оплатой поручений клиента до проведения спорных платежей.
Материалами дела подтверждается, что до дня отзыва лицензии Главным управлением Банка России по Камчатскому краю с 25.07.2012 было введено ограничение на осуществление расчетов по поручению юридических лиц в части операций по перечислению средств в бюджеты всех уровней и государственные внебюджетные фонды, что подтверждается пунктом 6 предписания Главного управления Банка России по Камчатскому краю от 24.07.2012 N 03-01-05/6377-ДСП (л.д. 87-90 т. д. 2).
Как разъяснено в ответе ГУ Банка России по Камчатскому краю от 11.09.2012 N 18-01-08/8015, введение указанного ограничения не означало полного запрета операций, отдельные платежные документы (например, помещенные в картотеку до введения указанной меры, инкассовые поручения налоговых органов и др.) при поступлении денежных средств на корреспондентские счета кредитной организации подлежали оплате в общеустановленном порядке.
Согласно разъяснению от 31.07.2012 N 03-01-06/6592ДСП по применению предписания от 24.07.2012 N 03-01-05/6377-ДСП в части ограничения расчетов по поручению юридических лиц на перечисление средств в бюджеты всех уровней и бюджеты государственных внебюджетных фондов 25-27 июля 2012 года Банком были аккумулированы средства на корреспондентском счете в сумме, достаточной для погашения сложившейся картотеки по обязательным платежам в бюджет (на 21.07.2012 - на сумму 4100500 рублей) и картотека была погашена. Таким образом, ограничение действует при недостаточности денежных средств на корреспондентском счете для обеспечения своевременного перечисления средств в бюджеты всех уровней и внебюджетные фонды по поручению налогоплательщиков.
Однако данное разъяснение не подтверждает ссылку ООО "Транскамсервис" в апелляционной жалобе на то, что запрета на оспариваемые банковские операции должника по перечислению налогов общества в спорный период установлено не было, и Банк не имел правовых оснований для отказа в их совершении. Указанными разъяснениями запрет на банковские операции по перечислению денежных средств в бюджет на уплату налогов отменен не был.
Вопреки доводам апелляционной жалобы судом первой инстанции правомерно отклонен довод ООО "Транскамсервис" о том, что платеж на основании платежного поручения от 31.07.2012 N 29 на сумму 1300000 рублей был произведен непосредственно с расчетного счета ООО "Транскамсервис", минуя счет N 47418810630000000505. Как установлено судом, платеж на основании указанного платежного поручения был произведен после его отнесения на счет N 47418810630000000505.
В апелляционной жалобе общество сослалось на выписку по лицевому счету Банка 30102810700000000787 за период с 24.07.2012 по 08.08.2012 (л.д. 143-173 т. д. 3) как на доказательство проведения спорных банковских операций путем списания денежных средств со счета N 40702810000000000505 (счет клиента) через корсчет без предварительного перечисления денежных средств на счет N 47418810630000000505 (картотека). Однако данная выписка прямо не подтверждает тот факт, что спорные платежи на сумму 1300000 рублей (платежное поручение от 01.08.2012 N 29) и на сумму 1200000 рублей (платежное поручение от 03.08.2012 N 30) производились непосредственно с расчетного счета общества, минуя картотеку, и данный довод апеллянта опровергается имеющейся в материалах дела выпиской за период с 20.07.2012 по 23.11.2012 по лицевому счету N 47418810630000000505, в которой отражены спорные платежи. В то же время перевод денежных средств по платежному поручению от 08.08.2012 N 34 на сумму 370900 рублей был произведен через корреспондентский счет банка 08.08.2012 непосредственно с расчетного счета клиента, минуя счет картотеку.
Данные обстоятельства также подтверждают, что с 25.07.2012 в ООО КБ "Камчатка" были введены ограничения на совершение операций по перечислению денежных средств в бюджеты и внебюджетные фонды всех уровней, о чем было известно клиенту банка ООО "Транскамсервис", поскольку он обращался по этому поводу с заявлениями и жалобами.
С учетом данных обстоятельств суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что списание денежных средств с банковского счета ООО "Транскамсервис" и оплата платежных поручений с корреспондентского счета Банка для удовлетворения требований одного кредитора - ООО "Транскамсервис" в период неплатежеспособности Банка, осуществленные 01.08.2012, 03.08.2012 и 08.08.2012, привели к уменьшению имущества должника и причинению вреда имущественным правам иных кредиторов, требования которых не удовлетворялись в связи с недостаточностью денежных средств на корреспондентском счете Банка.
Таким образом, ООО "Транскамсервис" как кредитор Банка в результате осуществления оспариваемых банковских операций по перечислению денежных средств получил удовлетворение своих требований к Банку на общую сумму 2870900 рублей, а исполнение поручения ООО "Транскамсервис" и списание Банком денежных средств с его расчетного счета и оплата платежных поручений кредитора с корреспондентского счета должника повлекли удовлетворение требования одного кредитора перед требованиями других кредиторов, чьи требования не выполнялись, то есть явилось сделкой, влекущей предпочтительное удовлетворение требований одного кредитора к должнику перед требованиями иных кредиторов.
В апелляционной жалобе общество не согласилось со ссылкой суда на то, что его платежные поручения были исполнены в обход поручений других клиентов Банка, таких как ООО "СкайСитиТелеком", ОАО "Винтус", ЗАО "Раздольное", и сослалось на действовавший запрет на осуществление банковских операций, за исключением расчетов с бюджетом, на что были направлены поручения ООО "Транскамсервис", и отнесение платежей указанных лиц в 5 группе очередности. Однако выше указывалось, что на дату совершения спорных сделок Банк имел неисполненные требования кредитора 1 очереди - требования кредитора Чебановой Д.Д. в размере 117000 рублей, а также требования кредиторов 3 очереди, впоследствии включенные в реестр требований кредиторов Банка.
Пунктами 2, 4 статьи 50.40 Закона о банкротстве кредитных организаций установлено, что требования кредиторов каждой последующей очереди удовлетворяются после полного удовлетворения требований кредиторов предыдущей очереди; при недостаточности денежных средств кредитной организации для удовлетворения требований кредиторов одной очереди денежные средства распределяются между кредиторами соответствующей очереди пропорционально суммам их требований, включенных в реестр требований кредиторов.
Поскольку установлено, что на момент совершения оспариваемых сделок у должника имелись иные кредиторы, суд приходит к выводу о том, что в результате совершения оспариваемых банковских операций ООО "Транскамсервис" как кредитору оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемых сделок, по сравнению с иными кредиторами в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности, установленной статьями 50.38 - 50.40 Закона о банкротстве кредитных организаций. Таким образом, выполнение поручения ООО "Транскамсервис" и списание Банком денежных средств с его расчетного счета повлекло предпочтительное удовлетворение требования ООО "Транскамсервис" к Банку перед требованиями других кредиторов, чьи требования не выполнялись.
Пунктом 2 статьи 61.4 Закона о банкротстве предусмотрено, что сделки по передаче имущества и принятию обязательств или обязанностей, совершаемые в обычной хозяйственной деятельности, осуществляемой должником, не могут быть оспорены на основании пункта 1 статьи 61.2 и статьи 61.3 указанного Федерального закона, если цена имущества, передаваемого по одной или нескольким взаимосвязанным сделкам, или размер принятых обязательств или обязанностей не превышает один процент стоимости активов должника, определяемой на основании бухгалтерской отчетности должника за последний отчетный период.
Проверяя обоснованность заявления Главного управления Центрального банка Российской Федерации по Камчатскому краю о признании банкротом ООО КБ "КАМЧАТКА", суд установил и отразил в решении от 20.09.2012 по делу N А24-3787/2012, что стоимость имущества (активов) ООО КБ "КАМЧАТКА" по состоянию на 09.08.2012 составила 477345000 рублей (л.д. 13-14 т. д. 1).
Таким образом, суд первой инстанции обоснованно отметил, что общая сумма оспариваемых сделок не превышает 1 процента активов Банка, что при классификации сделки только по этому признаку позволяет отнести ее к сделкам, совершенным в обычной хозяйственной деятельности.
Вместе с тем пункт 35.3 Постановления N 63 определяет критерии выходящих за пределы обычной банковской деятельности сделок, совершаемых в рамках банковский операций между банками и клиентами, на что указано в пунктах 35.1 и 35.2 Постановления N 63.
В пункте 35.2 Постановления N 63 разъяснено, что при оспаривании в деле о банкротстве кредитной организации такой сделки, как перечисление кредитной организацией денежных средств со счета клиента в этой кредитной организации на счет этого же или другого лица в другой кредитной организации (как на основании распоряжения клиента, так и без него), необходимо учитывать следующее.
Требование об оспаривании такой сделки может быть предъявлено к клиенту; при ее оспаривании на основании пункта 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве имеет значение недобросовестность клиента (его знание о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества кредитной организации - должника).
Поскольку указанные в пунктах 35.1 и 35.2 Постановления N 63 сделки в принципе относятся к обычной хозяйственной деятельности кредитной организации, в силу пункта 2 статьи 61.4 Закона о банкротстве при их оспаривании на основании статьи 61.3 конкурсный управляющий кредитной организации обязан доказать, что соответствующие сделки выходят за пределы такой деятельности.
- В качестве таких доказательств могут, в частности, с учетом всех обстоятельств дела рассматриваться сведения о том, что на момент совершения оспариваемой сделки в отношении кредитной организации регулятором был введен запрет на осуществление соответствующих банковских операций; или на момент совершения оспариваемой сделки у кредитной организации имелась картотека неоплаченных платежных документов клиентов из-за отсутствия средств на корреспондентском счете; или оспариваемый платеж был осуществлен кредитной организацией в обход других ожидающих исполнения распоряжений клиентов, которые в это время не могли получить доступ к своим средствам, в том числе перевести их в другие кредитные организации;
- Кроме того, при оспаривании платежей, указанных в пунктах 35.1 и 35.2 Постановления N 63, следует также учитывать, насколько обычными они были для клиента (пункт 35.3 Постановления N 63).
В платежных поручениях от 31.07.2012 N 29, от 02.08.2012 N 30 и от 08.08.2012 N 34 на общую сумму 2870900 рублей, на основании которых были совершены оспариваемые сделки, в качестве основания платежа ООО "Транскамсервис" указало налог на прибыль организаций ОБ за 2 квартал 2012 года.
Как следует из материалов дела, 25.07.2012 ООО "Транскамсервис" представило в налоговый орган налоговую декларацию по налогу на прибыль организаций за 2012 год, в которой указало сумму исчисленного налога на прибыль в размере 548391 рубль, в том числе в федеральный бюджет - 54839 рублей, в бюджет субъекта РФ - 493552 рубля (л.д. 80-87 т. д. 3).
26.07.2012 ООО "Транскамсервис" представило в налоговый орган уточненную налоговую декларацию по налогу на прибыль организаций за 2012 год, в которой указало сумму налога на прибыль в размере 5510902 рублей, в том числе в федеральный бюджет - 551090 рублей, в бюджет субъекта РФ - 4959812 рублей (л.д. 72-79 т. д. 3).
После проведения Банком 08.08.2012 последнего оспариваемого платежа ООО "Транскамсервис" 09.08.2012 представило в налоговый орган вторую уточненную налоговую декларацию по налогу на прибыль организаций за 2012 год, в которой указало первоначальную сумму налога на прибыль в размере 548391 рубля, в том числе в федеральный бюджет - 54839 рублей, в бюджет субъекта РФ -493552 рубля (л.д. 64-71 т. д. 3).
20.08.2012 по заявлению ООО "Транскамсервис" ИФНС России по г. Петропавловску-Камчатскому было принято решение N 17807 о возврате переплаты налогоплательщику по налогу на прибыль в сумме 2010145 рублей на расчетный счет ООО "Транскамсервис" в Камчатском филиале "АТБ" (ОАО), то есть общество в заявлении от 10.08.2012 о возврате переплаты указало счет в другой кредитной организации.
В письме ИФНС России по г. Петропавловску-Камчатскому от 27.01.2014 N 09-12/00200дсп (л.д. 62 т. д. 3) сообщается, что при вынесении решения о возврате Инспекцией были вынесены решения о зачете в соответствии со статьей 78 Налогового кодекса Российской Федерации.
Как указывалось выше, из ответа ГУ Банка России по Камчатскому краю от 11.09.2012 следует, что за весь период с 2011 года до августа 2012 года сумма платежей ООО "Транскамсервис" в бюджет составляла от 21000 рублей (налог на прибыль) до 165000 рублей (НДС).
Доводы ООО "Транскамсервис" о том, что корректировка налоговой декларации была связана с отложением ранее планировавшейся сделки с иностранным партнером, обоснованно отклонены судом первой инстанции, поскольку ООО "Транскамсервис" уклонилось от представления доказательств, подтверждающих указанные обстоятельства.
Данные обстоятельства свидетельствуют об отсутствии признаков обычных платежей для ООО "Транскамсервис" в спорных банковских операциях, учитывая общий размер платежей, возврат переплаты по налогу на счет общества в другом банке и отсутствие достаточных доказательств обоснованности корректировки налоговой декларации.
В апелляционной жалобе общество сослалось на отсутствие доказательств его недобросовестности и осведомленности о признаках неплатежеспособности и недостаточности имущества Банка. Как установлено судом, ООО "Транскамсервис" обращалось в орган прокуратуры и к регулятору со ссылками на отказ Банка исполнить его платежные поручения ввиду введения регулятором запрета на принятие платежных документов. Кроме того, в материалы представлены публикации электронных изданий "Коммерсантъ-Online", Vedomosti.ru, ИА "Клерк.Ру" за 26-27.07.2012, в которых имеется информация о приостановлении отдельных банковских операций и о возможном отзыве у должника лицензии на осуществление банковских операций, и ООО "Транскамсервис" как клиент банка, расположенный на территории Камчатского края, не мог быть не осведомлен о данной информации. Отсутствие аффилированности ООО "Транскамсервис" и сотрудников Банка, на что ссылается общество в апелляционной жалобе, в данном случае само по себе не свидетельствует об отсутствии у общества как клиента сведений о проблемах Банка в период совершения спорных платежей.
С учетом изложенного сделки - банковские операции ООО КБ "Камчатка" по списанию денежных средств с расчетного счета ООО "Транскамсервис", совершенные 01.08.2012 на сумму 1300000 рублей, 03.08.2012 - на сумму 1200000 рублей, 08.08.2012 - на сумму 370900 рублей, являются недействительными на основании абзаца 5 пункта 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве.
В соответствии с пунктом 1 статьи 61.6 Закона о банкротстве все, что было передано должником или иным лицом за счет должника или в счет исполнения обязательств перед должником, а также изъято у должника по сделке, признанной недействительной в соответствии с главой III.1 Закона о банкротстве, подлежит возврату в конкурсную массу.
Таким образом, в порядке применения последствий признания спорных сделок недействительными взысканию с ООО "Транскамсервис" в пользу ООО КБ "Камчатка" подлежат денежные средства, полученные по спорным сделкам, в общей сумме 2870900 рублей.
В пункте 25 Постановления N 63 разъяснено, что согласно пункту 1 статьи 167 ГК РФ недействительная сделка недействительна с момента ее совершения. Это правило распространяется и на признанную недействительной оспоримую сделку.
В связи с этим в случае признания на основании статей 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве недействительными действий должника по уплате денег, передаче вещей или иному исполнению обязательства, а также иной сделки должника, направленной на прекращение обязательства (путем зачета встречного однородного требования, предоставления отступного или иным способом), обязательство должника перед соответствующим кредитором считается восстановленным с момента совершения недействительной сделки, а право требования кредитора по этому обязательству к должнику (далее - восстановленное требование) считается существовавшим независимо от совершения этой сделки (абзац первый пункта 4 статьи 61.6 Закона о банкротстве).
Если денежное обязательство, на прекращение которого была направлена данная сделка, возникло до принятия заявления о признании должника банкротом, то восстановленное требование не относится к текущим платежам и такой кредитор является конкурсным кредитором должника (абзац второй пункта 4 статьи 61.6 Закона о банкротстве).
Таким образом, право требования ООО "Транскамсервис" к ООО КБ "Камчатка" по договору банковского счета от 13.05.2002 N 79/02 задолженности в сумме 2870900 рублей подлежит восстановлению, и ООО "Транскамсервис" является конкурсным кредитором ООО КБ "Камчатка" с момента восстановления его требований к должнику.
Отсутствие пояснений конкурсного управляющего о том, почему из всего перечня совершенных через корсчет и кассу Банка операций для оспаривания были выбраны именно сделки с ООО "Транскамсервис" по обязательным платежам в бюджет, не является в рассматриваемом случае основанием для отказа в удовлетворении предъявленных конкурсным управляющим требований, а из картотеки арбитражных дел в сети Интернет следует, что Государственной корпорацией "Агентство по страхованию вкладов" оспорены и иные платежи Банка в преддверии банкротства.
С учетом изложенного оснований для изменения или отмены обжалуемого определения Арбитражного суда Камчатского края по доводам, изложенным в апелляционной жалобе, не имеется, жалоба ООО "Транскамсервис" удовлетворению не подлежит.
Руководствуясь статьями 258, 266 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд,
постановил:
Определение Арбитражного суда Камчатского края от 05.05.2014 по делу N А24-3787/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Камчатского края в течение одного месяца.
Председательствующий
А.В.ВЕТОШКЕВИЧ
Судьи
Д.А.ГЛЕБОВ
С.М.СИНИЦЫНА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)