Судебные решения, арбитраж
Налог на доходы физических лиц (НДФЛ)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 31 июля 2014 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 04 августа 2014 года.
Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Аваряскина В.В., судей Рассказова О.Л. и Фефеловой И.И., при участии в судебном заседании от Кожокова Артура Жамаловича - Меркуловой Э.Б. (доверенность от 30.01.2012), в отсутствие истца - Сабанджиоглу Назима Азиза, ответчика - общества с ограниченной ответственностью "Коммерческий банк "Бум-Банк" (ИНН 0711007268, ОГРН 1020700000254), третьих лиц: Ажахова Каншоби Музариновича, Ажахова Анзора Каншобиевича, Едыджа Бора Йедича, Маремшаовой Марины Альбековны, Веревкиной Галины Викторовны, Березинской Ирины Александровны, Дышекова Сафудина Хусеновича, Юсуповой Аминат Магомет-Загировны, Дикиновой Залины Юрьевны, Евтушенко Сергея Викторовича, Мамхегова Алексея Шуевича, Шомахова Альбека Хатимовича, Бережнова Анатолия Григорьевича, Таова Пшикана Кесовича, Архипова Анатолия Григорьевича, Нагоева Хасанша Хазраиловича, Каирова Аслана Мухарбековича, общества с ограниченной ответственностью "КИМА", закрытого акционерного общества "Промтехмонтаж", извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, рассмотрев кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Коммерческий банк "Бум-Банк" на определение Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.06.2014 (судьи Луговая Ю.Б., Марченко О.В., Сулейманов З.М.) по делу N А20-588/2013, установил следующее.
Участник ООО "Коммерческий банк "Бум-Банк" Сабанджиоглу Н.А. обратился в Арбитражный суд Кабардино-Балкарской Республики с иском к ООО "Коммерческий банк "Бум-Банк" (далее - общество) о признании недействительным пункта 4 протокола внеочередного общего собрания участников общества от 15.01.2013 и о возложении обязанности на общество выплатить действительную стоимость доли исходя из рыночной стоимости, определенной на основании экспертной оценки.
Исковые требования основаны на том, что общество нарушило порядок обращения взыскания на долю Сабанджиоглу Н.А. в уставном капитале банка. Кроме того, нарушен порядок созыва общего собрания при принятии оспариваемого решения, неправильно определена действительная стоимость доли истца в уставном капитале общества, при принятии оспариваемого решения общим собранием участников в стоимость доли необоснованно включен налог на доход физических лиц и госпошлина. Доля истца приобретена обществом с нарушением норм закона без единогласного решения всех участников.
Решением Арбитражного суда Кабардино-Балкарской Республики от 12.03.2014 в иске отказано. Суд указал, что рыночная стоимость спорной доли, определенная на основании заключения экспертизы, составляет 60 099 тыс. рублей, что значительно ниже стоимости доли истца, установленной решением общего собрания участников общества от 15.01.2013.
Определением от 02.06.2014 производство по делу приостановлено в связи с назначением повторной судебной экспертизы.
В кассационной жалобе общество просит отменить определение. Заявитель указывает, что суд апелляционной инстанции сделал необоснованный вывод о том, что стоимость имущества общества необходимо определять по состоянию на 01.01.2012. В определении суд не указал сведения об образовании, специальности и занимаемой должности эксперта. Суду следовало приостановить производства по делу не для проведения экспертизы, а до получения результатов экспертизы, назначенной в рамках уголовного дела N 1-107/14.
Кожоков А.Ж. представил отзыв на кассационную жалобу, в котором просит определение апелляционного суда оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.
В судебном заседании представитель Кожокова А.Ж. возражал против удовлетворения жалобы.
Изучив материалы дела и доводы кассационной жалобы, выслушав представителя Кожокова А.Ж., Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.
В силу части 1 статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) вопрос о назначении экспертизы отнесен на усмотрение арбитражного суда и разрешается в зависимости от необходимости разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний.
В соответствии с частью 4 статьи 82 Кодекса о назначении экспертизы или об отклонении ходатайства о назначении экспертизы арбитражный суд выносит определение.
В случае назначения экспертизы арбитражный суд вправе приостановить производство по делу (часть 1 статьи 144 Кодекса).
Согласно части 1 статьи 188 Кодекса определение арбитражного суда может быть обжаловано отдельно от обжалования судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, в случаях, если в соответствии с названным Кодексом предусмотрено обжалование этого определения, а также если это определение препятствует дальнейшему движению дела.
Как разъяснено в пункте 12 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.12.2006 N 66 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе", Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации не относит определение о назначении экспертизы к судебным актам, которые могут быть обжалованы в соответствии с частью 1 статьи 188 Кодекса. Поэтому возражения по поводу назначения экспертизы могут быть заявлены при обжаловании судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу (часть 2 статьи 188 Кодекса). В случае приостановления производства по делу в связи с назначением экспертизы назначение экспертизы как основание приостановления подлежит оценке судом при проверке законности определения о приостановлении производства по делу (часть 2 статьи 147 Кодекса).
В силу части 3 статьи 9 Кодекса арбитражный суд создает условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законов и иных нормативных правовых актов при рассмотрении дела.
По смыслу части 2 статьи 65 Кодекса обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права.
Из положений указанных норм следует, что формирование предмета доказывания в ходе рассмотрения конкретного спора, а также определение источников, методов и способов собирания объективных доказательств, посредством которых устанавливаются фактические обстоятельства дела, являются исключительной прерогативой суда, рассматривающего спор по существу.
В соответствии с нормами статьи 71 Кодекса арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.
Таким образом, в тех случаях, когда у арбитражного суда имеется необходимость в получении компетентного заключения по вопросам, подлежащим разрешению исходя из предмета заявленных требований и конкретных обстоятельств дела, суд вправе назначить проведение по делу судебной экспертизы.
Из материалов дела следует, что на рассмотрении суда также находится иск Сабанджиоглу Н.А. о возложении обязанности на общество выплатить действительную стоимость доли исходя из рыночной стоимости.
При назначении экспертизы суд апелляционной инстанции исходил из того, что в предмет доказывания по делу входит определение действительной стоимости доли участника общества. Для решения данного вопроса требуются специальные познания. В рамках указанного спора истец выразил свое несогласие с выводами, изложенными в первоначальном заключении эксперта, и заявил ходатайство о назначении повторной экспертизы.
В соответствии с частью 2 статьи 87 Кодекса в случае возникновения сомнений в обоснованности заключения эксперта или наличия противоречий в выводах эксперта или комиссии экспертов по тем же вопросам может быть назначена повторная экспертиза, проведение которой поручается другому эксперту или другой комиссии экспертов.
Учитывая конкретные обстоятельства дела и доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции пришел к выводам о наличии сомнений в обоснованности заключения эксперта и необходимости проведения повторной экспертизы. Таким образом, суд апелляционной инстанции действовал в соответствии с нормами процессуального законодательства.
Поскольку назначение судом апелляционной инстанции повторной судебной экспертизы признано правомерным, производство по делу в порядке статьи 144 Кодекса приостановлено обоснованно.
Приведенные в кассационной жалобе доводы не свидетельствуют о незаконности обжалуемого судебного акта. Назначение экспертизы служит достаточным основанием для приостановления производства по рассматриваемому делу с точки зрения норм части 1 статьи 144 Кодекса. В такой ситуации совершение судом данного процессуального действия не может рассматриваться как необоснованное затягивание процесса по делу, поэтому суд кассационной инстанции признает доводы жалобы в этой части несостоятельными.
Нарушения процессуальных норм, влекущие отмену судебного акта (часть 4 статьи 288 Кодекса), не установлены.
Руководствуясь статьями 274, 284, 286 - 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа
постановил:
определение Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.06.2014 по делу N А20-588/2013 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Председательствующий
В.В.АВАРЯСКИН
Судьи
О.Л.РАССКАЗОВ
И.И.ФЕФЕЛОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО ОКРУГА ОТ 04.08.2014 ПО ДЕЛУ N А20-588/2013
Разделы:Налог на доходы физических лиц (НДФЛ)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 4 августа 2014 г. по делу N А20-588/2013
Резолютивная часть постановления объявлена 31 июля 2014 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 04 августа 2014 года.
Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Аваряскина В.В., судей Рассказова О.Л. и Фефеловой И.И., при участии в судебном заседании от Кожокова Артура Жамаловича - Меркуловой Э.Б. (доверенность от 30.01.2012), в отсутствие истца - Сабанджиоглу Назима Азиза, ответчика - общества с ограниченной ответственностью "Коммерческий банк "Бум-Банк" (ИНН 0711007268, ОГРН 1020700000254), третьих лиц: Ажахова Каншоби Музариновича, Ажахова Анзора Каншобиевича, Едыджа Бора Йедича, Маремшаовой Марины Альбековны, Веревкиной Галины Викторовны, Березинской Ирины Александровны, Дышекова Сафудина Хусеновича, Юсуповой Аминат Магомет-Загировны, Дикиновой Залины Юрьевны, Евтушенко Сергея Викторовича, Мамхегова Алексея Шуевича, Шомахова Альбека Хатимовича, Бережнова Анатолия Григорьевича, Таова Пшикана Кесовича, Архипова Анатолия Григорьевича, Нагоева Хасанша Хазраиловича, Каирова Аслана Мухарбековича, общества с ограниченной ответственностью "КИМА", закрытого акционерного общества "Промтехмонтаж", извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, рассмотрев кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Коммерческий банк "Бум-Банк" на определение Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.06.2014 (судьи Луговая Ю.Б., Марченко О.В., Сулейманов З.М.) по делу N А20-588/2013, установил следующее.
Участник ООО "Коммерческий банк "Бум-Банк" Сабанджиоглу Н.А. обратился в Арбитражный суд Кабардино-Балкарской Республики с иском к ООО "Коммерческий банк "Бум-Банк" (далее - общество) о признании недействительным пункта 4 протокола внеочередного общего собрания участников общества от 15.01.2013 и о возложении обязанности на общество выплатить действительную стоимость доли исходя из рыночной стоимости, определенной на основании экспертной оценки.
Исковые требования основаны на том, что общество нарушило порядок обращения взыскания на долю Сабанджиоглу Н.А. в уставном капитале банка. Кроме того, нарушен порядок созыва общего собрания при принятии оспариваемого решения, неправильно определена действительная стоимость доли истца в уставном капитале общества, при принятии оспариваемого решения общим собранием участников в стоимость доли необоснованно включен налог на доход физических лиц и госпошлина. Доля истца приобретена обществом с нарушением норм закона без единогласного решения всех участников.
Решением Арбитражного суда Кабардино-Балкарской Республики от 12.03.2014 в иске отказано. Суд указал, что рыночная стоимость спорной доли, определенная на основании заключения экспертизы, составляет 60 099 тыс. рублей, что значительно ниже стоимости доли истца, установленной решением общего собрания участников общества от 15.01.2013.
Определением от 02.06.2014 производство по делу приостановлено в связи с назначением повторной судебной экспертизы.
В кассационной жалобе общество просит отменить определение. Заявитель указывает, что суд апелляционной инстанции сделал необоснованный вывод о том, что стоимость имущества общества необходимо определять по состоянию на 01.01.2012. В определении суд не указал сведения об образовании, специальности и занимаемой должности эксперта. Суду следовало приостановить производства по делу не для проведения экспертизы, а до получения результатов экспертизы, назначенной в рамках уголовного дела N 1-107/14.
Кожоков А.Ж. представил отзыв на кассационную жалобу, в котором просит определение апелляционного суда оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.
В судебном заседании представитель Кожокова А.Ж. возражал против удовлетворения жалобы.
Изучив материалы дела и доводы кассационной жалобы, выслушав представителя Кожокова А.Ж., Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.
В силу части 1 статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) вопрос о назначении экспертизы отнесен на усмотрение арбитражного суда и разрешается в зависимости от необходимости разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний.
В соответствии с частью 4 статьи 82 Кодекса о назначении экспертизы или об отклонении ходатайства о назначении экспертизы арбитражный суд выносит определение.
В случае назначения экспертизы арбитражный суд вправе приостановить производство по делу (часть 1 статьи 144 Кодекса).
Согласно части 1 статьи 188 Кодекса определение арбитражного суда может быть обжаловано отдельно от обжалования судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, в случаях, если в соответствии с названным Кодексом предусмотрено обжалование этого определения, а также если это определение препятствует дальнейшему движению дела.
Как разъяснено в пункте 12 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.12.2006 N 66 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе", Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации не относит определение о назначении экспертизы к судебным актам, которые могут быть обжалованы в соответствии с частью 1 статьи 188 Кодекса. Поэтому возражения по поводу назначения экспертизы могут быть заявлены при обжаловании судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу (часть 2 статьи 188 Кодекса). В случае приостановления производства по делу в связи с назначением экспертизы назначение экспертизы как основание приостановления подлежит оценке судом при проверке законности определения о приостановлении производства по делу (часть 2 статьи 147 Кодекса).
В силу части 3 статьи 9 Кодекса арбитражный суд создает условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законов и иных нормативных правовых актов при рассмотрении дела.
По смыслу части 2 статьи 65 Кодекса обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права.
Из положений указанных норм следует, что формирование предмета доказывания в ходе рассмотрения конкретного спора, а также определение источников, методов и способов собирания объективных доказательств, посредством которых устанавливаются фактические обстоятельства дела, являются исключительной прерогативой суда, рассматривающего спор по существу.
В соответствии с нормами статьи 71 Кодекса арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.
Таким образом, в тех случаях, когда у арбитражного суда имеется необходимость в получении компетентного заключения по вопросам, подлежащим разрешению исходя из предмета заявленных требований и конкретных обстоятельств дела, суд вправе назначить проведение по делу судебной экспертизы.
Из материалов дела следует, что на рассмотрении суда также находится иск Сабанджиоглу Н.А. о возложении обязанности на общество выплатить действительную стоимость доли исходя из рыночной стоимости.
При назначении экспертизы суд апелляционной инстанции исходил из того, что в предмет доказывания по делу входит определение действительной стоимости доли участника общества. Для решения данного вопроса требуются специальные познания. В рамках указанного спора истец выразил свое несогласие с выводами, изложенными в первоначальном заключении эксперта, и заявил ходатайство о назначении повторной экспертизы.
В соответствии с частью 2 статьи 87 Кодекса в случае возникновения сомнений в обоснованности заключения эксперта или наличия противоречий в выводах эксперта или комиссии экспертов по тем же вопросам может быть назначена повторная экспертиза, проведение которой поручается другому эксперту или другой комиссии экспертов.
Учитывая конкретные обстоятельства дела и доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции пришел к выводам о наличии сомнений в обоснованности заключения эксперта и необходимости проведения повторной экспертизы. Таким образом, суд апелляционной инстанции действовал в соответствии с нормами процессуального законодательства.
Поскольку назначение судом апелляционной инстанции повторной судебной экспертизы признано правомерным, производство по делу в порядке статьи 144 Кодекса приостановлено обоснованно.
Приведенные в кассационной жалобе доводы не свидетельствуют о незаконности обжалуемого судебного акта. Назначение экспертизы служит достаточным основанием для приостановления производства по рассматриваемому делу с точки зрения норм части 1 статьи 144 Кодекса. В такой ситуации совершение судом данного процессуального действия не может рассматриваться как необоснованное затягивание процесса по делу, поэтому суд кассационной инстанции признает доводы жалобы в этой части несостоятельными.
Нарушения процессуальных норм, влекущие отмену судебного акта (часть 4 статьи 288 Кодекса), не установлены.
Руководствуясь статьями 274, 284, 286 - 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа
постановил:
определение Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.06.2014 по делу N А20-588/2013 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Председательствующий
В.В.АВАРЯСКИН
Судьи
О.Л.РАССКАЗОВ
И.И.ФЕФЕЛОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)