Судебные решения, арбитраж
Водный налог
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 12 марта 2015 года.
Полный текст постановления изготовлен 17 марта 2015 года.
Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Емельянова Д.В.,
судей Н.В. Шимбаревой, Д.В. Николаева,
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Красиной А.Ю.
при участии:
- от Инспекции Федеральной налоговой службы N 4 по г. Краснодару: представитель Трегуб С.К. по доверенности от 27.10.2014, Коваленко А.В. по доверенности от 10.03.2015, Сафронюк П.В. по доверенности от 10.03.2015;
- от ООО "Краснодар Водоканал": представитель Сергиенко С.В. по доверенности от 24.12.2014;
- рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу
общества с ограниченной ответственностью "Краснодар Водоканал"
на решение Арбитражного суда Краснодарского края
от 23.12.2014 по делу N А32-21278/2013
по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Краснодар Водоканал"
к заинтересованным лицам - Инспекции Федеральной налоговой службы N 4 по
г. Краснодару, Управлению Федеральной налоговой службы России по Краснодарскому краю
о признании недействительными решений налоговых органов,
принятое в составе судьи Чеснокова А.А.,
установил:
общество с ограниченной ответственностью "Краснодар Водоканал" (далее - общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением о признании недействительным решений Инспекции Федеральной налоговой службы России N 4 по городу Краснодару (далее - налоговый орган, инспекция) от 29.03.2013 N 17-27/14 об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения и Управления Федеральной налоговой службы России по Краснодарскому краю от 06.06.2013 N 22-12/13870, как несоответствующие налоговому законодательству.
Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 23.12.2014 по делу N А32-21278/2013 признано недействительным решение ИФНС N 4 по г. Краснодару N 17-27/14 от 29.03.2013 об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в части:
- - доначисления водного налога в сумме 267 141 руб. и соответствующей суммы пени;
- - привлечения к ответственности, предусмотренной п. 1 ст. 122 НК РФ в виде штрафа в размере 20% от суммы неуплаченного водного налога в сумме 822 821, 5 руб.;
- - доначисления НДС в сумме 2 352 543 руб. и соответствующей суммы пени;
- - привлечения к ответственности, предусмотренной п. 1 ст. 122 НК РФ в виде штрафа в размере 20% от суммы неуплаченного НДС в сумме 669 255,8 руб.;
- - доначисления налога на прибыль организации в федеральный бюджет в сумме 214 596 руб.;
- - доначисления налога на прибыль организации в бюджет субъекта РФ в сумме 1 931 358 руб. и соответствующей суммы пени;
- - привлечения к ответственности, предусмотренной п. 1 ст. 122 НК РФ в виде штрафа в размере 20% от суммы неуплаченного налога на прибыль организации в бюджет субъекта РФ, в сумме 1 484 673,1 руб.
- предложения перечислить суммы НДФЛ в размере 318 191 руб.
- привлечения к ответственности, предусмотренной ст. 123 НК РФ за неперечисление в установленный срок удержанных сумм НДФЛ в сумме 184 098 руб.
- начисления пени по НДФЛ в размере 86 953 руб., как не соответствующие нормам Налогового кодекса Российской Федерации.
Признано недействительным решение УФНС России по Краснодарскому краю от 06.06.2013 N 22-12/475, утвердившего решение ИФНС N 4 по г. Краснодару N 17-27/14 от 29.03.2013 об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в части:
- - доначисления водного налога в сумме 267 141 руб. и соответствующей суммы пени;
- - привлечения к ответственности, предусмотренной п. 1 ст. 122 НК РФ в виде штрафа в размере 20% от суммы неуплаченного водного налога в сумме 822 821,5 руб.;
- - доначисления НДС в сумме 2 352 543 руб. и соответствующей суммы пени;
- - привлечения к ответственности, предусмотренной п. 1 ст. 122 НК РФ в виде штрафа в размере 20% от суммы неуплаченного НДС в сумме 669 255,8 руб.;
- - доначисления налога на прибыль организации в федеральный бюджет в сумме 214 596 руб.;
- - доначисления налога на прибыль организации в бюджет субъекта РФ в сумме 1 931 358 руб. и соответствующей суммы пени;
- - привлечения к ответственности, предусмотренной п. 1 ст. 122 НК РФ в виде штрафа в размере 20% от суммы неуплаченного налога на прибыль организации в бюджет субъекта РФ, в сумме 1 484 673,1 руб.
- предложения перечислить суммы НДФЛ в размере 318 191 руб.
- привлечения к ответственности, предусмотренной ст. 123 НК РФ за неперечисление в установленный срок удержанных сумм НДФЛ в сумме 184 098 руб.
- начисления пени по НДФЛ в размере 86 953 руб., как не соответствующие нормам Налогового кодекса Российской Федерации.
В остальной части в удовлетворении заявленных требований отказано.
Не согласившись с решением суда от 23.12.2014 по делу N А32-21278/2013 ООО "Краснодар Водоканал" обратилось в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое решение отменить в части отказа в удовлетворении требований и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении требований в полном объеме.
Апелляционная жалоба мотивирована тем, что суд первой инстанции необоснованно принял во внимание доводы налогового органа об отсутствии у общества права учитывать в составе расходов по налогу на прибыль агентское вознаграждение, начисленное и выплаченное ООО УК "Водоканал", а также об отсутствии права включения в состав налоговых вычетов НДС, в связи выплатой такого вознаграждения. Первичные документы по оказанию консультационных услуг, составленные в произвольной форме, могут подтверждать факт оказания услуг. Налоговый орган не вправе оценивать экономическую целесообразность расходов. Понесенные обществом затраты по агентскому договору являются обоснованными, документально подтвержденными. ООО УК "Водоканал" оплачены налоги с полученных от общества сумм, что противоречит выводам о получении обществом необоснованной налоговой выгоды.
В соответствии с частью 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.
Возражений относительно проверки законности и обоснованности решения суда первой инстанции только в обжалуемой части не заявлено.
Законность и обоснованность решения Арбитражного суда Краснодарского края от 23.12.2014 по делу N А32-21278/2013 проверяется Пятнадцатым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации только в обжалуемой части.
В судебном заседании представитель ООО "Краснодар Водоканал" поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просил решение суда отменить. Пояснил, что фактически судебный акт обжалуется только в части, выводы суда в отношении водного налога по существу не оспариваются.
Представитель инспекции поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу, просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела, инспекцией проведена выездная налоговая проверка общества по вопросам соблюдения налогового законодательства, полноты и своевременности уплаты налогов, сборов и других обязательных платежей в бюджет за период с 01.01.2009 по 31.12.2010, по НДФЛ за период с 24.12.2009 по 31.12.2010.
По результатам рассмотрения акта, материалов проверки, возражений налогоплательщика, дополнительных мероприятий налогового контроля принято решение о привлечении общества к ответственности за налоговое правонарушение от 29.03.2013 N 17-27/14, которым взыскано с организации всего 39 427 298 рублей, в т.ч.: НДС - 11 616 007 руб., налог на прибыль - 10 046 175 руб., водный налог - 10 700 920 руб., налоговые санкции - 3 443 050 руб., исчислены пени в соответствии со ст. 75 НК РФ в сумме 3 621 146 руб., а также уменьшены убытки в размере 32 110 872 руб.
УФНС России по Краснодарскому краю решением от 06.06.2013 N 22-12-475 апелляционную жалобу ООО "Краснодар Водоканал" частично удовлетворило; решение ИФНС России N 4 по г. Краснодару о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения от 29.03.2013 N 17-27/14 изменено путем отмены в резолютивной части, а именно подпункта 5 пункта 3 в части начисления пени по НДФЛ. В остальной части решение ИФНС России N 4 по г. Краснодару о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения от 29.03.2013 N 17-27/14 утверждено.
Не согласившись с решениями налоговых органов, считая их необоснованными общество обратилось в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением.
Суд первой инстанции при вынесении обжалуемого решения проверил соблюдение налоговой инспекцией требований, установленных статьей 101 Налогового кодекса Российской Федерации, и не установил процессуальных нарушений принятия оспариваемых решений. Решение суда первой инстанции в этой части соответствует установленным по делу обстоятельствам и статье 101 Налогового кодекса Российской Федерации.
При этом заявителем указанные обстоятельства не оспариваются; общество не ссылается на наличие процессуальных нарушений, допущенных налоговым органом при принятии оспариваемых решений, в качестве обстоятельств для признания их недействительными.
Оценив представленные доказательства в совокупности, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что суд первой инстанции обоснованно отказал обществу в удовлетворении заявленного требования в обжалуемой части доначисления налога на прибыль и налога на добавленную стоимость, исходя из следующего.
В соответствии с пунктом 1 статьи 171 НК РФ налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 настоящего Кодекса, на установленные настоящей статьей налоговые вычеты.
Согласно подпункту 1 пункта 2 статьи 171 НК РФ вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), а также имущественных прав на территории Российской Федерации либо уплаченные налогоплательщиком при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации в таможенных режимах выпуска для внутреннего потребления, временного ввоза и переработки вне таможенной территории либо при ввозе товаров, перемещаемых через таможенную границу Российской Федерации без таможенного контроля и таможенного оформления, в отношении товаров (работ, услуг), а также имущественных прав, приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с настоящей главой, за исключением товаров, предусмотренных пунктом 2 статьи 170 настоящего Кодекса.
В силу пункта 1 статьи 172 НК РФ налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 настоящего Кодекса, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), имущественных прав, документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, документов, подтверждающих уплату сумм налога, удержанного налоговыми агентами, либо на основании иных документов в случаях, предусмотренных пунктами 3, 6 - 8 статьи 171 настоящего Кодекса.
Вычетам подлежат, если иное не установлено настоящей статьей, только суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), имущественных прав на территории Российской Федерации, либо фактически уплаченные ими при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг), имущественных прав с учетом особенностей, предусмотренных настоящей статьей и при наличии соответствующих первичных документов.
Согласно пункту 1 статьи 169 НК РФ счет-фактура является документом, служащим основанием для принятия покупателем предъявленных продавцом товаров (работ, услуг), имущественных прав (включая комиссионера, агента, которые осуществляют реализацию товаров (работ, услуг), имущественных прав от своего имени) сумм налога к вычету в порядке, предусмотренном главой 21 НК РФ.
Исходя из содержания пункта 5 статьи 169 НК РФ, в счете-фактуре должны содержаться достоверные сведения о налогоплательщике.
Счета-фактуры, составленные и выставленные с нарушением порядка, установленного пунктами 5 и 6 статьи 169 НК РФ, не могут являться основанием для принятия предъявленных покупателю продавцом сумм налога к вычету или возмещению (пункт 2 статьи 169 НК РФ).
Общество в соответствии со статьей 246 НК РФ в проверяемом периоде являлось плательщиком налога на прибыль.
В соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 247 НК РФ объектом налогообложения по налогу на прибыль организаций признается прибыль, полученная налогоплательщиком.
Прибылью для российских организаций в целях настоящей главы признается полученные доходы, уменьшенные на величину произведенных расходов, которые определяются в соответствии с настоящей главой.
Пунктом 1 статьи 252 НК РФ установлено, что налогоплательщик уменьшает полученные доходы на сумму произведенных расходов (за исключением расходов, указанных в статье 270 настоящего Кодекса).
Расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты (а в случаях, предусмотренных статьей 265 настоящего Кодекса, убытки), осуществленные (понесенные) налогоплательщиком. Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме. Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации.
Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.
В пункте 1 постановления Пленума ВАС РФ от 12.10.06 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" указано, что судебная практика разрешения налоговых споров исходит из презумпции добросовестности налогоплательщиков и иных участников правоотношений в сфере экономики. В связи с этим предполагается, что действия налогоплательщика, имеющие своим результатом получение налоговой выгоды, экономически оправданы, а сведения, содержащиеся в налоговой декларации и бухгалтерской отчетности, - достоверны.
Под налоговой выгодой для целей настоящего постановления понимается уменьшение размера налоговой обязанности вследствие, в частности, уменьшения налоговой базы, получения налогового вычета, налоговой льготы, применения более низкой налоговой ставки, а также получение права на возврат (зачет) или возмещение налога из бюджета.
Представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.
В соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия налоговым органом оспариваемого акта, возлагается на этот орган.
В отношении эпизода о произведенных расходах по проведению переговоров и привлечению долгового финансирования, а также применения налогового вычета по НДС по оплате оказанию услуг судом установлено следующее.
ООО "Краснодар Водоканал" (принципал) заключен с управляющей компанией ООО УК "РОСВОДОКАНАЛ" (агент) агентский договор, согласно которому агент обязуется совершать от имени и за счет принципала действия по проведению переговоров и привлечению для принципала долгового финансирования со стороны банковских организаций, а принципал - уплатить агенту вознаграждение за оказанные услуги.
Агент обязался совершить следующие действия: выбор банка кредитора, определение оптимальных условий кредитования и получения кредита, согласование с банком параметров кредита, согласование параметров кредитных договоров, экспертиза кредитных договоров, заключение кредитных договоров.
В дальнейшем проверяемой организацией заключены кредитные соглашения с ОАО "Альфа-Банк".
Сумма агентского вознаграждения в размере 25 270 000 руб. определена исходя из общей стоимости соглашений о кредитовании в размере 528 000 000 руб., заключенных ООО УК "РОСВОДОКАНАЛ".
Налоговый орган пришел к выводу о том, что обществом в 2009-2010 гг. в состав расходов включены агентские услуги по привлечению долгового финансирования со стороны банковских кредитных организаций, выполненные силами сторонней организации - ООО УК "РОСВОДОКАНАЛ".
Суд первой инстанции обоснованно согласился с выводами налогового органа в указанной части, исходя из следующего.
В соответствии с частью 1 ст. 1005 ГК РФ по агентскому договору одна сторона (агент) обязуется за вознаграждение совершать по поручению другой стороны (принципала) юридические и иные действия от своего имени, но за счет принципала либо от имени и за счет принципала.
Существенным условием агентского договора является определение действий, которые обязуется совершить агент.
По смыслу статьи 1005 ГК РФ полномочия агента могут быть определены договором конкретно, путем перечисления поручаемых ему действий, либо в общем виде, с передачей агенту общих полномочий на совершение юридически значимых действий, направленных на достижение оговоренной принципалом цели. Допускается возможность предоставления агенту общих полномочий на совершение сделок от имени принципала без указания на их характер и условия осуществления. Указанные полномочия, закрепленные в письменном договоре, позволяют агенту совершать в интересах принципала сделки и действия любого содержания.
В соответствии со статьей 1008 ГК РФ в ходе исполнения агентского договора агент обязан представлять принципалу отчеты в порядке и в сроки, которые предусмотрены договором. При отсутствии в договоре соответствующих условий отчеты представляются агентом по мере исполнения им договора либо по окончании действия договора. Если агентским договором не предусмотрено иное, к отчету агента должны быть приложены необходимые доказательства расходов, произведенных агентом за счет принципала. Принципал, имеющий возражения по отчету агента, должен сообщить о них агенту в течение тридцати дней со дня получения отчета, если соглашением сторон не установлен иной срок. В противном случае отчет считается принятым принципалом.
Исходя из положений части 1 ст. 971, ст. 1005 ГК РФ заявитель не представил в материалы дела какие-либо доказательства совершения контрагентом в рамках заключенных агентских договоров юридических действий, поскольку доверенности от имени принципала агенту не выдавались, что подтверждается письмом ООО "Краснодар Водоканал" от 20.03.2013 N 05.01-3253/1.
Доказательства согласования в силу условий пункта 1.2 агентского договора между обществом и контрагентом параметров долгового финансирования, в частности, предмета сделок, банка или иных организаций-кредиторов, объемов финансирования, целей финансирования, сроков действия договоров, процентных ставок, ответственности за нарушение обязательств и иных условий договоров отсутствуют, что подтверждается письмом ООО "Краснодар Водоканал" от 10.01.2013.
Пунктом 3.1 агентского договора предусмотрено агентское вознаграждение за выполнение поручения в размере 2 процентов от суммы финансирования, указанного в договоре с третьим лицом, при этом не указано, какой именно договор должен приниматься для расчетов; договоренностей о размере цены за совершение отдельных элементов, направленных на получение долгового финансирования (например, участие в переговорах), агентом и обществом не достигалось; агент исходил из сумм кредитов по дополнительным соглашениям к основным соглашениям.
Более того, оплата сумм агентского вознаграждения происходила по дополнительным соглашениям, подписанным в 2009 году, по основному кредитному договору, заключенному до оформления агентских отношений.
Суд первой инстанции обоснованно указал, что все предъявленные обществом дополнительные соглашения к договорам не являются отдельными самостоятельными сделками, их цена не может приниматься для определения размера агентского вознаграждения. Заключение обществом дополнительных соглашений по основным соглашениям, которыми уже определены все основные кредитные параметры, не подтверждает участие агента в совершении необходимых юридических и фактических действий для получения долгового финансирования обществом.
Кроме того, между ОАО "Альфа-Банк" и ООО "Краснодар Водоканал" существовали взаимоотношения до 2009 года, результатом которых и стало заключение соглашений о кредитовании.
При этом в ходе проверки установлено наличие признаков аффилированности участвующих лиц, входящих в группу компаний "Альфа-Групп"; учредителем ООО "Краснодар Водоканал" в период 11.01.2010-26.12.2011 являлось ООО "РВК-Инвест", которое в свою очередь в проверяемом периоде имеет общего учредителя - иностранную организацию Вентрелт Холлингс ЛТД (Ventrelt Holdings LTD) с управляющей компанией ООО УК "РОСВОДОКАНАЛ".
Инспекцией в ходе проведения дополнительных мероприятий налогового контроля истребована информация у ООО "Альфа-Банк", подтверждающая факт сотрудничества с ООО УК "РОСВОДОКАНАЛ" в интересах ООО "Краснодар Водоканал" по проведению переговоров и привлечению долгового финансирования.
В ответе от 29.12.2012 N 047.2/82809 ОАО "Альфа-Банк" пояснило, что с ООО "Краснодар Водоканал" сотрудничество ведется с 06.05.2008. В 2009-2010 годах при привлечении долгового финансирования ООО "Краснодар Водоканал" с ООО УК "РОСВОДОКАНАЛ" отношений не было, так как фактически с данной компанией отношения начались с 30.12.2011 (с даты передачи ООО "Краснодар Водоканал" компании ООО УК "РОСВОДОКАНАЛ" полномочий единоличного исполнительного органа). Более того, указан работник банка, который непосредственно контактировал с ООО "Краснодар Водоканал" при привлечении долгового финансирования.
Доказательств того, что вышеуказанный ответ от 29.12.2012 N 047.2/82809 содержит недостоверную информацию, заявителем не представлено.
Письмо, представленное заявителем в суд, не может являться надлежащим доказательством, т.к. противоречит ответу, представленному ОАО "Альфа-Банк" в ходе проведения выездной налоговой проверки. С учетом того, что все участники данных правоотношений входят в группу компаний "Альфа-Групп", данное доказательство суд апелляционной инстанции оценивает критически.
Ответ, имевшийся в налоговом органе при вынесении решения, соответствует материалам дела и обстоятельствам, установленным в ходе проверки, поскольку между ОАО "Альфа-Банк" и проверяемой организацией существовали взаимоотношения до 2009 года, результатом которых стало заключение соглашений о кредитовании.
Учитывая вышеизложенное, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что ООО "Краснодар Водоканал" в рамках осуществления своей основной деятельности номинально привлекло ООО УК "РОСВОДОКАНАЛ" для выполнения определенных задач. При этом фактическое выполнение всех вышеуказанных работ осуществлялось должностными лицами ООО "Краснодар Водоканал". Функция агента фактически сведена к созданию документооборота, подтверждающего затраты по выплате агентского вознаграждения, что приводит к получению принципалом необоснованной налоговой выгоды в виде необоснованного включения в расходы затрат по фиктивным агентским договорам и занижению налога на прибыль организаций, НДС.
Таким образом, в нарушение п. 1 ст. 252 НК РФ в состав расходов, уменьшающих налогооблагаемую базу по налогу на прибыль, обществом неправомерно включены агентские услуги ООО УК "РОСВОДОКАНАЛ" по привлечению долгового финансирования со стороны банковских кредитных организаций, поскольку являются необоснованными, документально не подтвержденными. Экономическая необоснованность расходов влечет за собой неправомерные вычеты по НДС, заявленные в нарушение ст. 172 НК РФ.
Названные выводы соответствуют правовой позиции Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа, сформированной в Постановлении от 29 июня 2012 г. по делу КА03-9349/2011 (определение ВАС РФ от 25.10.2012 N ВАС-13557/2012 об отказе в передаче дела в Президиум ВАС РФ).
В части включения в состав затрат расходов по выбору поставщиков ТМЦ и снижению расходов, связанных с приобретением товаров, работ, услуг и применения налогового вычета по НДС по оказанию данных услуг, судом установлено следующее.
ООО "Краснодар Водоканал" в 2009-2010 гг. в состав расходов включены услуги по выбору поставщиков ТМЦ и снижению расходов, связанных с приобретением товаров, работ и услуг предоставленные ООО УК "РОСВОДОКАНАЛ".
Согласно договору на оказание услуг по снижению расходов, связанных с приобретением товаров, работ, услуг N 172/08-УК от 01.10.2008 ООО УК "РОСВОДОКАНАЛ" (исполнитель) обязуется на основании заявок ООО "Краснодар Водоканал" (заказчик) проводить выбор поставщиков необходимых Заказчику товаров, подрядчиков на необходимые работы или исполнение необходимых услуг для последующего заключения заказчиком с выбранными исполнителем контрагентами соответствующих договоров.
ООО "Краснодар Водоканал" в материалы дела представлены акты выполненных работ, счета-фактуры и отчеты на оказание услуг по снижению расходов, связанных с приобретением товаров, работ, услуг, отражающие наименование продукции, работ, услуг, наименование найденного контрагента, сумма по договору, способ выбора поставщика, а также сумму вознаграждения.
Согласно предоставленным документам установлено, что основная доля вознаграждения приходится на выбор в качестве контрагентов ООО "ВСК-Центр" и ООО "РВК-Консалтинг".
При этом в рассматриваемом случае также учтено наличие признаков аффилированности участвующих лиц, входящих в группу компаний "Альфа-Групп"; учредителем ООО "Краснодар Водоканал" в период 11.01.2010-26.12.2011 являлось ООО "РВК-Инвест", которое в проверяемом периоде имеет общего учредителя иностранную организацию Вентрелт Холлингс ЛТД (Ventrelt Holdings LTD) с управляющей компанией ООО УК "РОСВОДОКАНАЛ". Аналогично участники группы компаний "Альфа-Групп": ООО "ВСК-Центр", ОАО "Альфа-Банк", ООО "РВК-консалтинг" имеют в проверяемом периоде общих учредителей иностранные организации: Бриева Инвест Лимитед (Brieva Invest Limited), Гениле Трейд Лимитед (Genile Trade Limited).
ООО УК "РОСВОДОКАНАЛ" в отчетах о проделанной работе указывается, что им найдены поставщики, входящие в группу компаний "Альфа-Групп", совместно с ООО "Краснодар Водоканал".
Кроме того, с вышеуказанными контрагентами проверяемой организацией заключены договоры и имелись финансовые взаимоотношения в более ранних периодах.
Инспекцией в адрес контрагентов направлены поручения об истребовании документов (информации) на предмет: непосредственного участия ООО УК "РОСВОДОКАНАЛ" в реализации вышеуказанных договоров, давности сотрудничества ООО "Краснодар Водоканал" с контрагентами (исполнителями), указанными в отчетах ООО УК "РОСВОДОКАНАЛА".
Получены ответы ЗАО "Спецавтоснаб" (ИНН 2312098683), ООО "АС-Строй" (ИНН 2312118185), ООО "Газпром трансгаз Краснодар" (ИНН 2308128945), ЗАО "Краснодарский Автоцентр КАМАЗ" (ИНН 2330025470), которые подтверждают информацию о том, что с ООО "Водоканал Краснодар" имелись финансовые взаимоотношения без услуг посредника, которым согласно предоставленным проверке документам является ООО УК "РОСВОДОКАНАЛ".
Из представленных документов следует, что все договоры купли-продажи, указанные в отчетах агента, заключались и подписывались непосредственно генеральным директором ООО "Краснодар Водоканал"; продукция передавалась ООО "Краснодар Водоканал" без участия агента.
Также не подтверждены расходы ООО УК "РОСВОДОКАНАЛ" в процессе поиска поставщиков. При этом в ходе выездной налоговой проверки и в материалы дела обществом не представлены заявки, на основании которых проводился выбор поставщиков, проекты договоров с поставщиками, составленных ООО УК "РОСВОДОКАНАЛ", либо иные документы, свидетельствующие о том, что контрагент согласовывал с поставщиками условия таких договоров.
Документы, свидетельствующие о том, что ООО "Краснодар Водоканал" передавало агенту рекламные материалы с целью их последующего размещения на ярмарках, выставках и иных аналогичных мероприятиях; документы, свидетельствующие о том, что ООО УК "РОСВОДОКАНАЛ", как агент, выполняло работы в рамках агентского договора, не представлены.
Исходя из совокупности вышеуказанных обстоятельств, судом первой инстанции установлено, что ООО "Краснодар Водоканал" в рамках осуществления своей основной деятельности номинально привлекло ООО УК "РОСВОДОКАНАЛ" для выполнения указанных задач, при этом фактическое выполнение всех вышеуказанных работ осуществляют должностные лица ООО "Краснодар Водоканал".
Сведение функций агента к созданию документооборота, подтверждающего фиктивные затраты по выплате агентского вознаграждения, привело к получению необоснованной налоговой выгоды в виде необоснованного включения в расходы затрат по фиктивным агентским договорам и занижению налога на прибыль организаций, НДС.
Таким образом, в нарушение п. 1 ст. 252 НК РФ в состав расходов, уменьшающих налогооблагаемую базу по налогу на прибыль, обществом неправомерно включены расходы за услуги по выбору поставщиков ТМЦ и снижению расходов, связанных с приобретением товаров, работ и услуг предоставленные ООО УК "РОСВОДОКАНАЛ". В нарушение ст. 172 НК РФ неправомерно заявлены вычеты по НДС.
Довод налогоплательщика о том, что налоговый орган провел проверку в отношении не всех поставщиков, а исключил расходы по налогу на прибыль и вычеты по НДС в отношении всех поставщиков материалами дела не подтверждается.
Судом апелляционной инстанции также не принимаются во внимание ссылки общества на судебную практику, указанную в жалобе, поскольку указанная практика не являются аналогичной рассматриваемому делу и в рамках рассматриваемого спора установлены иные обстоятельства.
С учетом изложенных обстоятельств, суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении заявления общества в части признания недействительными решений ИФНС N 4 по г. Краснодару N 17-27/14 от 29.03.2013 об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения; незаконным решения N 22-12/475 от 06.06.2013 в части доначисления НДС в сумме 9 263 464 руб. и налога на прибыль в сумме 7 900 221 руб., начисленных сумм пени по налогам, а также привлечения к налоговой ответственности в виде штрафов по ст. 122 НК РФ и выводы суда в указанной части не подлежат переоценке.
При этом обществом в суде первой инстанции заявлено ходатайство об уменьшении суммы штрафов примененных по выездной налоговой проверки.
В обоснование указанного ходатайства общество ссылается на выполнение им социально значимой функции по оказанию услуг водоснабжения и водоотведения, в т.ч. населения г. Краснодара, является добросовестным налогоплательщиком, к налоговой ответственности привлечено впервые, сумма доначисленных налогов и пени была уплачена налогоплательщиком в полном объеме до вынесения оспариваемого решения, в действия общества налоговым органом установлена вина в форме неосторожности.
В соответствии с подпунктом 3 пункта 1 ст. 112 НК РФ обстоятельствами, смягчающими ответственность за совершение налогового правонарушения, признаются в том числе иные обстоятельства, которые судом или налоговым органом, рассматривающим дело, могут быть признаны смягчающими ответственность.
Пунктом 4 ст. 112 НК РФ установлено, что обстоятельства, смягчающие или отягчающие ответственность за совершение налогового правонарушения, устанавливаются судом или налоговым органом, рассматривающим дело, и учитываются при применении налоговых санкций.
Пунктом 1 ст. 114 НК РФ установлено, что налоговая санкция является мерой ответственности за совершение налогового правонарушения.
Пунктом 3 ст. 114 НК РФ установлено, что при наличии хотя бы одного смягчающего ответственность обстоятельства размер штрафа подлежит уменьшению не меньше, чем в два раза по сравнению с размером, установленным соответствующей статьей настоящего Кодекса.
Судом первой инстанции установлено, что обществом самостоятельно уплачены доначисленные суммы налога на прибыль, НДС и доначисленные суммы пени и штрафов, предпринятие осуществляет социально значимую деятельность по водоснабжению и водоотведению на территории г. Краснодара, совершено правонарушение по неосторожности и впервые.
Доказательств причинения значительного ущерба общественным интересам допущенным налоговым правонарушением налоговым органом в материалы дела не представлено, неблагоприятные последствия обществом устранены.
При таких обстоятельствах, учитывая вышеуказанные смягчающие обстоятельства суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что налоговые санкции по ст. 122 НК РФ подлежат уменьшению в 10 раз и составили: по НДС: 508 892/10 = 50 889, 2 руб.; налогу на прибыль в бюджет субъекта РФ:
1 422 039/10=142 203,9 руб.).
В ходе рассмотрения апелляционной жалобы налоговым органом не указано возражений относительно правомерности решения суда в необжалуемой части.
Суд первой инстанции выполнил требования статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, полно, всесторонне исследовал и оценил представленные в деле доказательства и принял законный и обоснованный судебный акт.
Доводы апелляционной жалобы не опровергают правильность сделанных судом первой инстанции и подтвержденных материалами дела выводов.
Оснований для переоценки выводов и доказательств, которые при рассмотрении дела были исследованы и оценены судом первой инстанции с соблюдением требований статьи 71 АПК РФ, не имеется.
Нарушений или неправильного применения норм материального или процессуального права, являющихся в силу статьи 270 АПК РФ основанием к отмене или изменению обжалуемого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.
В соответствии со ст. 110 НК РФ судебные расходы по госпошлине подлежат отнесению на подателя апелляционной жалобы.
При этом излишне уплаченная сумма государственной пошлины в размере 500 руб. подлежит возврату заявителю апелляционной жалобы.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
постановил:
решение Арбитражного суда Краснодарского края от 23.12.2014 по делу N А32-21278/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Возвратить ООО "Краснодар Водоканал" из федерального бюджета 500 руб. излишне уплаченной госпошлины.
В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.
Председательствующий
Д.В.ЕМЕЛЬЯНОВ
Судьи
Н.В.ШИМБАРЕВА
Д.В.НИКОЛАЕВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ПЯТНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 17.03.2015 N 15АП-2699/2015 ПО ДЕЛУ N А32-21278/2013
Разделы:Водный налог
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ПЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 17 марта 2015 г. N 15АП-2699/2015
Дело N А32-21278/2013
Резолютивная часть постановления объявлена 12 марта 2015 года.
Полный текст постановления изготовлен 17 марта 2015 года.
Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Емельянова Д.В.,
судей Н.В. Шимбаревой, Д.В. Николаева,
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Красиной А.Ю.
при участии:
- от Инспекции Федеральной налоговой службы N 4 по г. Краснодару: представитель Трегуб С.К. по доверенности от 27.10.2014, Коваленко А.В. по доверенности от 10.03.2015, Сафронюк П.В. по доверенности от 10.03.2015;
- от ООО "Краснодар Водоканал": представитель Сергиенко С.В. по доверенности от 24.12.2014;
- рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу
общества с ограниченной ответственностью "Краснодар Водоканал"
на решение Арбитражного суда Краснодарского края
от 23.12.2014 по делу N А32-21278/2013
по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Краснодар Водоканал"
к заинтересованным лицам - Инспекции Федеральной налоговой службы N 4 по
г. Краснодару, Управлению Федеральной налоговой службы России по Краснодарскому краю
о признании недействительными решений налоговых органов,
принятое в составе судьи Чеснокова А.А.,
установил:
общество с ограниченной ответственностью "Краснодар Водоканал" (далее - общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением о признании недействительным решений Инспекции Федеральной налоговой службы России N 4 по городу Краснодару (далее - налоговый орган, инспекция) от 29.03.2013 N 17-27/14 об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения и Управления Федеральной налоговой службы России по Краснодарскому краю от 06.06.2013 N 22-12/13870, как несоответствующие налоговому законодательству.
Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 23.12.2014 по делу N А32-21278/2013 признано недействительным решение ИФНС N 4 по г. Краснодару N 17-27/14 от 29.03.2013 об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в части:
- - доначисления водного налога в сумме 267 141 руб. и соответствующей суммы пени;
- - привлечения к ответственности, предусмотренной п. 1 ст. 122 НК РФ в виде штрафа в размере 20% от суммы неуплаченного водного налога в сумме 822 821, 5 руб.;
- - доначисления НДС в сумме 2 352 543 руб. и соответствующей суммы пени;
- - привлечения к ответственности, предусмотренной п. 1 ст. 122 НК РФ в виде штрафа в размере 20% от суммы неуплаченного НДС в сумме 669 255,8 руб.;
- - доначисления налога на прибыль организации в федеральный бюджет в сумме 214 596 руб.;
- - доначисления налога на прибыль организации в бюджет субъекта РФ в сумме 1 931 358 руб. и соответствующей суммы пени;
- - привлечения к ответственности, предусмотренной п. 1 ст. 122 НК РФ в виде штрафа в размере 20% от суммы неуплаченного налога на прибыль организации в бюджет субъекта РФ, в сумме 1 484 673,1 руб.
- предложения перечислить суммы НДФЛ в размере 318 191 руб.
- привлечения к ответственности, предусмотренной ст. 123 НК РФ за неперечисление в установленный срок удержанных сумм НДФЛ в сумме 184 098 руб.
- начисления пени по НДФЛ в размере 86 953 руб., как не соответствующие нормам Налогового кодекса Российской Федерации.
Признано недействительным решение УФНС России по Краснодарскому краю от 06.06.2013 N 22-12/475, утвердившего решение ИФНС N 4 по г. Краснодару N 17-27/14 от 29.03.2013 об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в части:
- - доначисления водного налога в сумме 267 141 руб. и соответствующей суммы пени;
- - привлечения к ответственности, предусмотренной п. 1 ст. 122 НК РФ в виде штрафа в размере 20% от суммы неуплаченного водного налога в сумме 822 821,5 руб.;
- - доначисления НДС в сумме 2 352 543 руб. и соответствующей суммы пени;
- - привлечения к ответственности, предусмотренной п. 1 ст. 122 НК РФ в виде штрафа в размере 20% от суммы неуплаченного НДС в сумме 669 255,8 руб.;
- - доначисления налога на прибыль организации в федеральный бюджет в сумме 214 596 руб.;
- - доначисления налога на прибыль организации в бюджет субъекта РФ в сумме 1 931 358 руб. и соответствующей суммы пени;
- - привлечения к ответственности, предусмотренной п. 1 ст. 122 НК РФ в виде штрафа в размере 20% от суммы неуплаченного налога на прибыль организации в бюджет субъекта РФ, в сумме 1 484 673,1 руб.
- предложения перечислить суммы НДФЛ в размере 318 191 руб.
- привлечения к ответственности, предусмотренной ст. 123 НК РФ за неперечисление в установленный срок удержанных сумм НДФЛ в сумме 184 098 руб.
- начисления пени по НДФЛ в размере 86 953 руб., как не соответствующие нормам Налогового кодекса Российской Федерации.
В остальной части в удовлетворении заявленных требований отказано.
Не согласившись с решением суда от 23.12.2014 по делу N А32-21278/2013 ООО "Краснодар Водоканал" обратилось в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое решение отменить в части отказа в удовлетворении требований и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении требований в полном объеме.
Апелляционная жалоба мотивирована тем, что суд первой инстанции необоснованно принял во внимание доводы налогового органа об отсутствии у общества права учитывать в составе расходов по налогу на прибыль агентское вознаграждение, начисленное и выплаченное ООО УК "Водоканал", а также об отсутствии права включения в состав налоговых вычетов НДС, в связи выплатой такого вознаграждения. Первичные документы по оказанию консультационных услуг, составленные в произвольной форме, могут подтверждать факт оказания услуг. Налоговый орган не вправе оценивать экономическую целесообразность расходов. Понесенные обществом затраты по агентскому договору являются обоснованными, документально подтвержденными. ООО УК "Водоканал" оплачены налоги с полученных от общества сумм, что противоречит выводам о получении обществом необоснованной налоговой выгоды.
В соответствии с частью 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.
Возражений относительно проверки законности и обоснованности решения суда первой инстанции только в обжалуемой части не заявлено.
Законность и обоснованность решения Арбитражного суда Краснодарского края от 23.12.2014 по делу N А32-21278/2013 проверяется Пятнадцатым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации только в обжалуемой части.
В судебном заседании представитель ООО "Краснодар Водоканал" поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просил решение суда отменить. Пояснил, что фактически судебный акт обжалуется только в части, выводы суда в отношении водного налога по существу не оспариваются.
Представитель инспекции поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу, просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела, инспекцией проведена выездная налоговая проверка общества по вопросам соблюдения налогового законодательства, полноты и своевременности уплаты налогов, сборов и других обязательных платежей в бюджет за период с 01.01.2009 по 31.12.2010, по НДФЛ за период с 24.12.2009 по 31.12.2010.
По результатам рассмотрения акта, материалов проверки, возражений налогоплательщика, дополнительных мероприятий налогового контроля принято решение о привлечении общества к ответственности за налоговое правонарушение от 29.03.2013 N 17-27/14, которым взыскано с организации всего 39 427 298 рублей, в т.ч.: НДС - 11 616 007 руб., налог на прибыль - 10 046 175 руб., водный налог - 10 700 920 руб., налоговые санкции - 3 443 050 руб., исчислены пени в соответствии со ст. 75 НК РФ в сумме 3 621 146 руб., а также уменьшены убытки в размере 32 110 872 руб.
УФНС России по Краснодарскому краю решением от 06.06.2013 N 22-12-475 апелляционную жалобу ООО "Краснодар Водоканал" частично удовлетворило; решение ИФНС России N 4 по г. Краснодару о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения от 29.03.2013 N 17-27/14 изменено путем отмены в резолютивной части, а именно подпункта 5 пункта 3 в части начисления пени по НДФЛ. В остальной части решение ИФНС России N 4 по г. Краснодару о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения от 29.03.2013 N 17-27/14 утверждено.
Не согласившись с решениями налоговых органов, считая их необоснованными общество обратилось в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением.
Суд первой инстанции при вынесении обжалуемого решения проверил соблюдение налоговой инспекцией требований, установленных статьей 101 Налогового кодекса Российской Федерации, и не установил процессуальных нарушений принятия оспариваемых решений. Решение суда первой инстанции в этой части соответствует установленным по делу обстоятельствам и статье 101 Налогового кодекса Российской Федерации.
При этом заявителем указанные обстоятельства не оспариваются; общество не ссылается на наличие процессуальных нарушений, допущенных налоговым органом при принятии оспариваемых решений, в качестве обстоятельств для признания их недействительными.
Оценив представленные доказательства в совокупности, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что суд первой инстанции обоснованно отказал обществу в удовлетворении заявленного требования в обжалуемой части доначисления налога на прибыль и налога на добавленную стоимость, исходя из следующего.
В соответствии с пунктом 1 статьи 171 НК РФ налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 настоящего Кодекса, на установленные настоящей статьей налоговые вычеты.
Согласно подпункту 1 пункта 2 статьи 171 НК РФ вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), а также имущественных прав на территории Российской Федерации либо уплаченные налогоплательщиком при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации в таможенных режимах выпуска для внутреннего потребления, временного ввоза и переработки вне таможенной территории либо при ввозе товаров, перемещаемых через таможенную границу Российской Федерации без таможенного контроля и таможенного оформления, в отношении товаров (работ, услуг), а также имущественных прав, приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с настоящей главой, за исключением товаров, предусмотренных пунктом 2 статьи 170 настоящего Кодекса.
В силу пункта 1 статьи 172 НК РФ налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 настоящего Кодекса, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), имущественных прав, документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, документов, подтверждающих уплату сумм налога, удержанного налоговыми агентами, либо на основании иных документов в случаях, предусмотренных пунктами 3, 6 - 8 статьи 171 настоящего Кодекса.
Вычетам подлежат, если иное не установлено настоящей статьей, только суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), имущественных прав на территории Российской Федерации, либо фактически уплаченные ими при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг), имущественных прав с учетом особенностей, предусмотренных настоящей статьей и при наличии соответствующих первичных документов.
Согласно пункту 1 статьи 169 НК РФ счет-фактура является документом, служащим основанием для принятия покупателем предъявленных продавцом товаров (работ, услуг), имущественных прав (включая комиссионера, агента, которые осуществляют реализацию товаров (работ, услуг), имущественных прав от своего имени) сумм налога к вычету в порядке, предусмотренном главой 21 НК РФ.
Исходя из содержания пункта 5 статьи 169 НК РФ, в счете-фактуре должны содержаться достоверные сведения о налогоплательщике.
Счета-фактуры, составленные и выставленные с нарушением порядка, установленного пунктами 5 и 6 статьи 169 НК РФ, не могут являться основанием для принятия предъявленных покупателю продавцом сумм налога к вычету или возмещению (пункт 2 статьи 169 НК РФ).
Общество в соответствии со статьей 246 НК РФ в проверяемом периоде являлось плательщиком налога на прибыль.
В соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 247 НК РФ объектом налогообложения по налогу на прибыль организаций признается прибыль, полученная налогоплательщиком.
Прибылью для российских организаций в целях настоящей главы признается полученные доходы, уменьшенные на величину произведенных расходов, которые определяются в соответствии с настоящей главой.
Пунктом 1 статьи 252 НК РФ установлено, что налогоплательщик уменьшает полученные доходы на сумму произведенных расходов (за исключением расходов, указанных в статье 270 настоящего Кодекса).
Расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты (а в случаях, предусмотренных статьей 265 настоящего Кодекса, убытки), осуществленные (понесенные) налогоплательщиком. Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме. Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации.
Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.
В пункте 1 постановления Пленума ВАС РФ от 12.10.06 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" указано, что судебная практика разрешения налоговых споров исходит из презумпции добросовестности налогоплательщиков и иных участников правоотношений в сфере экономики. В связи с этим предполагается, что действия налогоплательщика, имеющие своим результатом получение налоговой выгоды, экономически оправданы, а сведения, содержащиеся в налоговой декларации и бухгалтерской отчетности, - достоверны.
Под налоговой выгодой для целей настоящего постановления понимается уменьшение размера налоговой обязанности вследствие, в частности, уменьшения налоговой базы, получения налогового вычета, налоговой льготы, применения более низкой налоговой ставки, а также получение права на возврат (зачет) или возмещение налога из бюджета.
Представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.
В соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия налоговым органом оспариваемого акта, возлагается на этот орган.
В отношении эпизода о произведенных расходах по проведению переговоров и привлечению долгового финансирования, а также применения налогового вычета по НДС по оплате оказанию услуг судом установлено следующее.
ООО "Краснодар Водоканал" (принципал) заключен с управляющей компанией ООО УК "РОСВОДОКАНАЛ" (агент) агентский договор, согласно которому агент обязуется совершать от имени и за счет принципала действия по проведению переговоров и привлечению для принципала долгового финансирования со стороны банковских организаций, а принципал - уплатить агенту вознаграждение за оказанные услуги.
Агент обязался совершить следующие действия: выбор банка кредитора, определение оптимальных условий кредитования и получения кредита, согласование с банком параметров кредита, согласование параметров кредитных договоров, экспертиза кредитных договоров, заключение кредитных договоров.
В дальнейшем проверяемой организацией заключены кредитные соглашения с ОАО "Альфа-Банк".
Сумма агентского вознаграждения в размере 25 270 000 руб. определена исходя из общей стоимости соглашений о кредитовании в размере 528 000 000 руб., заключенных ООО УК "РОСВОДОКАНАЛ".
Налоговый орган пришел к выводу о том, что обществом в 2009-2010 гг. в состав расходов включены агентские услуги по привлечению долгового финансирования со стороны банковских кредитных организаций, выполненные силами сторонней организации - ООО УК "РОСВОДОКАНАЛ".
Суд первой инстанции обоснованно согласился с выводами налогового органа в указанной части, исходя из следующего.
В соответствии с частью 1 ст. 1005 ГК РФ по агентскому договору одна сторона (агент) обязуется за вознаграждение совершать по поручению другой стороны (принципала) юридические и иные действия от своего имени, но за счет принципала либо от имени и за счет принципала.
Существенным условием агентского договора является определение действий, которые обязуется совершить агент.
По смыслу статьи 1005 ГК РФ полномочия агента могут быть определены договором конкретно, путем перечисления поручаемых ему действий, либо в общем виде, с передачей агенту общих полномочий на совершение юридически значимых действий, направленных на достижение оговоренной принципалом цели. Допускается возможность предоставления агенту общих полномочий на совершение сделок от имени принципала без указания на их характер и условия осуществления. Указанные полномочия, закрепленные в письменном договоре, позволяют агенту совершать в интересах принципала сделки и действия любого содержания.
В соответствии со статьей 1008 ГК РФ в ходе исполнения агентского договора агент обязан представлять принципалу отчеты в порядке и в сроки, которые предусмотрены договором. При отсутствии в договоре соответствующих условий отчеты представляются агентом по мере исполнения им договора либо по окончании действия договора. Если агентским договором не предусмотрено иное, к отчету агента должны быть приложены необходимые доказательства расходов, произведенных агентом за счет принципала. Принципал, имеющий возражения по отчету агента, должен сообщить о них агенту в течение тридцати дней со дня получения отчета, если соглашением сторон не установлен иной срок. В противном случае отчет считается принятым принципалом.
Исходя из положений части 1 ст. 971, ст. 1005 ГК РФ заявитель не представил в материалы дела какие-либо доказательства совершения контрагентом в рамках заключенных агентских договоров юридических действий, поскольку доверенности от имени принципала агенту не выдавались, что подтверждается письмом ООО "Краснодар Водоканал" от 20.03.2013 N 05.01-3253/1.
Доказательства согласования в силу условий пункта 1.2 агентского договора между обществом и контрагентом параметров долгового финансирования, в частности, предмета сделок, банка или иных организаций-кредиторов, объемов финансирования, целей финансирования, сроков действия договоров, процентных ставок, ответственности за нарушение обязательств и иных условий договоров отсутствуют, что подтверждается письмом ООО "Краснодар Водоканал" от 10.01.2013.
Пунктом 3.1 агентского договора предусмотрено агентское вознаграждение за выполнение поручения в размере 2 процентов от суммы финансирования, указанного в договоре с третьим лицом, при этом не указано, какой именно договор должен приниматься для расчетов; договоренностей о размере цены за совершение отдельных элементов, направленных на получение долгового финансирования (например, участие в переговорах), агентом и обществом не достигалось; агент исходил из сумм кредитов по дополнительным соглашениям к основным соглашениям.
Более того, оплата сумм агентского вознаграждения происходила по дополнительным соглашениям, подписанным в 2009 году, по основному кредитному договору, заключенному до оформления агентских отношений.
Суд первой инстанции обоснованно указал, что все предъявленные обществом дополнительные соглашения к договорам не являются отдельными самостоятельными сделками, их цена не может приниматься для определения размера агентского вознаграждения. Заключение обществом дополнительных соглашений по основным соглашениям, которыми уже определены все основные кредитные параметры, не подтверждает участие агента в совершении необходимых юридических и фактических действий для получения долгового финансирования обществом.
Кроме того, между ОАО "Альфа-Банк" и ООО "Краснодар Водоканал" существовали взаимоотношения до 2009 года, результатом которых и стало заключение соглашений о кредитовании.
При этом в ходе проверки установлено наличие признаков аффилированности участвующих лиц, входящих в группу компаний "Альфа-Групп"; учредителем ООО "Краснодар Водоканал" в период 11.01.2010-26.12.2011 являлось ООО "РВК-Инвест", которое в свою очередь в проверяемом периоде имеет общего учредителя - иностранную организацию Вентрелт Холлингс ЛТД (Ventrelt Holdings LTD) с управляющей компанией ООО УК "РОСВОДОКАНАЛ".
Инспекцией в ходе проведения дополнительных мероприятий налогового контроля истребована информация у ООО "Альфа-Банк", подтверждающая факт сотрудничества с ООО УК "РОСВОДОКАНАЛ" в интересах ООО "Краснодар Водоканал" по проведению переговоров и привлечению долгового финансирования.
В ответе от 29.12.2012 N 047.2/82809 ОАО "Альфа-Банк" пояснило, что с ООО "Краснодар Водоканал" сотрудничество ведется с 06.05.2008. В 2009-2010 годах при привлечении долгового финансирования ООО "Краснодар Водоканал" с ООО УК "РОСВОДОКАНАЛ" отношений не было, так как фактически с данной компанией отношения начались с 30.12.2011 (с даты передачи ООО "Краснодар Водоканал" компании ООО УК "РОСВОДОКАНАЛ" полномочий единоличного исполнительного органа). Более того, указан работник банка, который непосредственно контактировал с ООО "Краснодар Водоканал" при привлечении долгового финансирования.
Доказательств того, что вышеуказанный ответ от 29.12.2012 N 047.2/82809 содержит недостоверную информацию, заявителем не представлено.
Письмо, представленное заявителем в суд, не может являться надлежащим доказательством, т.к. противоречит ответу, представленному ОАО "Альфа-Банк" в ходе проведения выездной налоговой проверки. С учетом того, что все участники данных правоотношений входят в группу компаний "Альфа-Групп", данное доказательство суд апелляционной инстанции оценивает критически.
Ответ, имевшийся в налоговом органе при вынесении решения, соответствует материалам дела и обстоятельствам, установленным в ходе проверки, поскольку между ОАО "Альфа-Банк" и проверяемой организацией существовали взаимоотношения до 2009 года, результатом которых стало заключение соглашений о кредитовании.
Учитывая вышеизложенное, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что ООО "Краснодар Водоканал" в рамках осуществления своей основной деятельности номинально привлекло ООО УК "РОСВОДОКАНАЛ" для выполнения определенных задач. При этом фактическое выполнение всех вышеуказанных работ осуществлялось должностными лицами ООО "Краснодар Водоканал". Функция агента фактически сведена к созданию документооборота, подтверждающего затраты по выплате агентского вознаграждения, что приводит к получению принципалом необоснованной налоговой выгоды в виде необоснованного включения в расходы затрат по фиктивным агентским договорам и занижению налога на прибыль организаций, НДС.
Таким образом, в нарушение п. 1 ст. 252 НК РФ в состав расходов, уменьшающих налогооблагаемую базу по налогу на прибыль, обществом неправомерно включены агентские услуги ООО УК "РОСВОДОКАНАЛ" по привлечению долгового финансирования со стороны банковских кредитных организаций, поскольку являются необоснованными, документально не подтвержденными. Экономическая необоснованность расходов влечет за собой неправомерные вычеты по НДС, заявленные в нарушение ст. 172 НК РФ.
Названные выводы соответствуют правовой позиции Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа, сформированной в Постановлении от 29 июня 2012 г. по делу КА03-9349/2011 (определение ВАС РФ от 25.10.2012 N ВАС-13557/2012 об отказе в передаче дела в Президиум ВАС РФ).
В части включения в состав затрат расходов по выбору поставщиков ТМЦ и снижению расходов, связанных с приобретением товаров, работ, услуг и применения налогового вычета по НДС по оказанию данных услуг, судом установлено следующее.
ООО "Краснодар Водоканал" в 2009-2010 гг. в состав расходов включены услуги по выбору поставщиков ТМЦ и снижению расходов, связанных с приобретением товаров, работ и услуг предоставленные ООО УК "РОСВОДОКАНАЛ".
Согласно договору на оказание услуг по снижению расходов, связанных с приобретением товаров, работ, услуг N 172/08-УК от 01.10.2008 ООО УК "РОСВОДОКАНАЛ" (исполнитель) обязуется на основании заявок ООО "Краснодар Водоканал" (заказчик) проводить выбор поставщиков необходимых Заказчику товаров, подрядчиков на необходимые работы или исполнение необходимых услуг для последующего заключения заказчиком с выбранными исполнителем контрагентами соответствующих договоров.
ООО "Краснодар Водоканал" в материалы дела представлены акты выполненных работ, счета-фактуры и отчеты на оказание услуг по снижению расходов, связанных с приобретением товаров, работ, услуг, отражающие наименование продукции, работ, услуг, наименование найденного контрагента, сумма по договору, способ выбора поставщика, а также сумму вознаграждения.
Согласно предоставленным документам установлено, что основная доля вознаграждения приходится на выбор в качестве контрагентов ООО "ВСК-Центр" и ООО "РВК-Консалтинг".
При этом в рассматриваемом случае также учтено наличие признаков аффилированности участвующих лиц, входящих в группу компаний "Альфа-Групп"; учредителем ООО "Краснодар Водоканал" в период 11.01.2010-26.12.2011 являлось ООО "РВК-Инвест", которое в проверяемом периоде имеет общего учредителя иностранную организацию Вентрелт Холлингс ЛТД (Ventrelt Holdings LTD) с управляющей компанией ООО УК "РОСВОДОКАНАЛ". Аналогично участники группы компаний "Альфа-Групп": ООО "ВСК-Центр", ОАО "Альфа-Банк", ООО "РВК-консалтинг" имеют в проверяемом периоде общих учредителей иностранные организации: Бриева Инвест Лимитед (Brieva Invest Limited), Гениле Трейд Лимитед (Genile Trade Limited).
ООО УК "РОСВОДОКАНАЛ" в отчетах о проделанной работе указывается, что им найдены поставщики, входящие в группу компаний "Альфа-Групп", совместно с ООО "Краснодар Водоканал".
Кроме того, с вышеуказанными контрагентами проверяемой организацией заключены договоры и имелись финансовые взаимоотношения в более ранних периодах.
Инспекцией в адрес контрагентов направлены поручения об истребовании документов (информации) на предмет: непосредственного участия ООО УК "РОСВОДОКАНАЛ" в реализации вышеуказанных договоров, давности сотрудничества ООО "Краснодар Водоканал" с контрагентами (исполнителями), указанными в отчетах ООО УК "РОСВОДОКАНАЛА".
Получены ответы ЗАО "Спецавтоснаб" (ИНН 2312098683), ООО "АС-Строй" (ИНН 2312118185), ООО "Газпром трансгаз Краснодар" (ИНН 2308128945), ЗАО "Краснодарский Автоцентр КАМАЗ" (ИНН 2330025470), которые подтверждают информацию о том, что с ООО "Водоканал Краснодар" имелись финансовые взаимоотношения без услуг посредника, которым согласно предоставленным проверке документам является ООО УК "РОСВОДОКАНАЛ".
Из представленных документов следует, что все договоры купли-продажи, указанные в отчетах агента, заключались и подписывались непосредственно генеральным директором ООО "Краснодар Водоканал"; продукция передавалась ООО "Краснодар Водоканал" без участия агента.
Также не подтверждены расходы ООО УК "РОСВОДОКАНАЛ" в процессе поиска поставщиков. При этом в ходе выездной налоговой проверки и в материалы дела обществом не представлены заявки, на основании которых проводился выбор поставщиков, проекты договоров с поставщиками, составленных ООО УК "РОСВОДОКАНАЛ", либо иные документы, свидетельствующие о том, что контрагент согласовывал с поставщиками условия таких договоров.
Документы, свидетельствующие о том, что ООО "Краснодар Водоканал" передавало агенту рекламные материалы с целью их последующего размещения на ярмарках, выставках и иных аналогичных мероприятиях; документы, свидетельствующие о том, что ООО УК "РОСВОДОКАНАЛ", как агент, выполняло работы в рамках агентского договора, не представлены.
Исходя из совокупности вышеуказанных обстоятельств, судом первой инстанции установлено, что ООО "Краснодар Водоканал" в рамках осуществления своей основной деятельности номинально привлекло ООО УК "РОСВОДОКАНАЛ" для выполнения указанных задач, при этом фактическое выполнение всех вышеуказанных работ осуществляют должностные лица ООО "Краснодар Водоканал".
Сведение функций агента к созданию документооборота, подтверждающего фиктивные затраты по выплате агентского вознаграждения, привело к получению необоснованной налоговой выгоды в виде необоснованного включения в расходы затрат по фиктивным агентским договорам и занижению налога на прибыль организаций, НДС.
Таким образом, в нарушение п. 1 ст. 252 НК РФ в состав расходов, уменьшающих налогооблагаемую базу по налогу на прибыль, обществом неправомерно включены расходы за услуги по выбору поставщиков ТМЦ и снижению расходов, связанных с приобретением товаров, работ и услуг предоставленные ООО УК "РОСВОДОКАНАЛ". В нарушение ст. 172 НК РФ неправомерно заявлены вычеты по НДС.
Довод налогоплательщика о том, что налоговый орган провел проверку в отношении не всех поставщиков, а исключил расходы по налогу на прибыль и вычеты по НДС в отношении всех поставщиков материалами дела не подтверждается.
Судом апелляционной инстанции также не принимаются во внимание ссылки общества на судебную практику, указанную в жалобе, поскольку указанная практика не являются аналогичной рассматриваемому делу и в рамках рассматриваемого спора установлены иные обстоятельства.
С учетом изложенных обстоятельств, суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении заявления общества в части признания недействительными решений ИФНС N 4 по г. Краснодару N 17-27/14 от 29.03.2013 об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения; незаконным решения N 22-12/475 от 06.06.2013 в части доначисления НДС в сумме 9 263 464 руб. и налога на прибыль в сумме 7 900 221 руб., начисленных сумм пени по налогам, а также привлечения к налоговой ответственности в виде штрафов по ст. 122 НК РФ и выводы суда в указанной части не подлежат переоценке.
При этом обществом в суде первой инстанции заявлено ходатайство об уменьшении суммы штрафов примененных по выездной налоговой проверки.
В обоснование указанного ходатайства общество ссылается на выполнение им социально значимой функции по оказанию услуг водоснабжения и водоотведения, в т.ч. населения г. Краснодара, является добросовестным налогоплательщиком, к налоговой ответственности привлечено впервые, сумма доначисленных налогов и пени была уплачена налогоплательщиком в полном объеме до вынесения оспариваемого решения, в действия общества налоговым органом установлена вина в форме неосторожности.
В соответствии с подпунктом 3 пункта 1 ст. 112 НК РФ обстоятельствами, смягчающими ответственность за совершение налогового правонарушения, признаются в том числе иные обстоятельства, которые судом или налоговым органом, рассматривающим дело, могут быть признаны смягчающими ответственность.
Пунктом 4 ст. 112 НК РФ установлено, что обстоятельства, смягчающие или отягчающие ответственность за совершение налогового правонарушения, устанавливаются судом или налоговым органом, рассматривающим дело, и учитываются при применении налоговых санкций.
Пунктом 1 ст. 114 НК РФ установлено, что налоговая санкция является мерой ответственности за совершение налогового правонарушения.
Пунктом 3 ст. 114 НК РФ установлено, что при наличии хотя бы одного смягчающего ответственность обстоятельства размер штрафа подлежит уменьшению не меньше, чем в два раза по сравнению с размером, установленным соответствующей статьей настоящего Кодекса.
Судом первой инстанции установлено, что обществом самостоятельно уплачены доначисленные суммы налога на прибыль, НДС и доначисленные суммы пени и штрафов, предпринятие осуществляет социально значимую деятельность по водоснабжению и водоотведению на территории г. Краснодара, совершено правонарушение по неосторожности и впервые.
Доказательств причинения значительного ущерба общественным интересам допущенным налоговым правонарушением налоговым органом в материалы дела не представлено, неблагоприятные последствия обществом устранены.
При таких обстоятельствах, учитывая вышеуказанные смягчающие обстоятельства суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что налоговые санкции по ст. 122 НК РФ подлежат уменьшению в 10 раз и составили: по НДС: 508 892/10 = 50 889, 2 руб.; налогу на прибыль в бюджет субъекта РФ:
1 422 039/10=142 203,9 руб.).
В ходе рассмотрения апелляционной жалобы налоговым органом не указано возражений относительно правомерности решения суда в необжалуемой части.
Суд первой инстанции выполнил требования статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, полно, всесторонне исследовал и оценил представленные в деле доказательства и принял законный и обоснованный судебный акт.
Доводы апелляционной жалобы не опровергают правильность сделанных судом первой инстанции и подтвержденных материалами дела выводов.
Оснований для переоценки выводов и доказательств, которые при рассмотрении дела были исследованы и оценены судом первой инстанции с соблюдением требований статьи 71 АПК РФ, не имеется.
Нарушений или неправильного применения норм материального или процессуального права, являющихся в силу статьи 270 АПК РФ основанием к отмене или изменению обжалуемого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.
В соответствии со ст. 110 НК РФ судебные расходы по госпошлине подлежат отнесению на подателя апелляционной жалобы.
При этом излишне уплаченная сумма государственной пошлины в размере 500 руб. подлежит возврату заявителю апелляционной жалобы.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
постановил:
решение Арбитражного суда Краснодарского края от 23.12.2014 по делу N А32-21278/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Возвратить ООО "Краснодар Водоканал" из федерального бюджета 500 руб. излишне уплаченной госпошлины.
В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.
Председательствующий
Д.В.ЕМЕЛЬЯНОВ
Судьи
Н.В.ШИМБАРЕВА
Д.В.НИКОЛАЕВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)